Справа № 524/11517/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 524/11517/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015р. по справі № 524/11517/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2014 року позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області заробітну плату в сумі 5200,00 грн.

В обгрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначив, що йому на виконання судових рішень відповідачем нарахована заробітна плата в сумі 5200 грн., проте ці кошти не виплачені.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача представник виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін, розгляд справи провести без участі представника відповідача.

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2014 року по справі № 524/3025/14-а, яка набрала законної сили, було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2012 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання цієї постанови відповідач нарахував позивачу матеріальну допомогу в сумі 1500 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня 2014 року по справі № 524/3023/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року постанова суду першої інстанції скасована та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено та визнано неправомірними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2009 рік в розмірі посадового окладу. Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2009 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати. Зазначена постанова набрала законної сили.

На виконання цієї постанови відповідач нарахував позивачу матеріальну допомогу в сумі 2300 грн.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року по справі № 524/3027/14-а, яка набрала законної сили, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2010 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На виконання цієї постанови відповідач нарахував позивачу матеріальну допомогу в сумі 1400 грн.

Звертаючись до суду в порядку позовного провадження позивач вказує, що до виплати йому належить нарахована відповідачем заробітна плата в загальній сумі 5200,00 грн., яка на час звернення з позовом до суду позивачу не виплачена.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем фактично заявлені вимоги про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а тому позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Даючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем судових рішень, зокрема, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2014 року по справі № 524/3025/14-а, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі № 524/3023/14-а, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року по справі № 524/3027/14-а, які набрали законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вищевказаних судових рішень відповідачем проведено нарахування в загальній сумі 5200,00 грн., проте кошти ОСОБА_1 не виплачені в зв'язку з відсутністю фінансування.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимогу про стягнення 5200,00 грн., нарахованих на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 червня 2014 року по справі № 524/3025/14-а, постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по справі № 524/3023/14-а, постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2014 року по справі № 524/3027/14-а було порушено належний процесуальний порядок вирішення цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказана вимога не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.41, п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 203 п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.05.2015р. по справі № 524/11517/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення заробітної плати закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.