Справа № 2-а-433/11
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-433/11

16.06.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І. А.,

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу роти для ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ІДПС взводу роти для ОДДЗ ОСОБА_2 . серії АМ №124135 від 14.07.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Дана постанова йому надіслана не була, про наявність такої дізнався з листа ДВС . Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, швидкість не перевищував, оскільки рухався зі швидкістю 60 км/год., крім того постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки протокол та постанову йому не вручили , просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову серії АМ №124135 від 14.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 300,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 . для участі в розгляді справи не зявився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АМ №124135 від 14.07.2010 року згідно якої ОСОБА_1 . ставиться в вину те, що він 14.07.2010 року о 07 год. 40 хв. На а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем марки Сканія , д.н. АО 1506АК , рухався 75 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300,00 грн. Швидкість вимірювалася приладом Радіс 19392.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. До постанови серії АМ №124135 від 14.07.2010 року не додано фото, відео або інші матеріали у підтвердження порушення.

В порушення вимог Наказу Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2 в постанові не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу та відомості про інструктаж, що зобовязаний пройти інспектор. Даних про інструктаж інспектора в постанові немає, також не вказано про сертифікат відповідності та метрологічну перевірку до даного приладу.

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність»вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог ст. 254, ч. 4 ст. 258 КУпАП інспектор ІДПС взводу роти для ОДДЗ ОСОБА_2 не склав протокол про адміністративне правопорушення, не вручив його позивачу по справі ОСОБА_1 , не надав можливість дати пояснення по справі, не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1., викладені в позовній заяві про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, швидкість, зафіксована на приладі, належить не його автомобілю, відповідачем по справі ОСОБА_2 не спростовано.

Беручи до уваги те, що постанова серії АМ №124135 від 14.07.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 в трьохденний строк, пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу роти для ОДДЗ ОСОБА_2 серії АМ №124135 від 14.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 300,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда