Справа № 2-а-1075/2010
Суддя: Кащук Н. С.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-1075/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до взводу першого батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України у м. Київ в особі ІДПС ВДАІ мол. с-нта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА №400403 від 03 серпня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 400403 від 03 серпня 2010 року, вказавши, що 03.08.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ВДАІ у м. Київ за порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме за проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки почав рух на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Вказав, що винесена постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в моїх діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважаю постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав, уточнив та пояснив, що розпочав проїзд на дозволений (зелений) сигнал світлофора лише під час здійснення повороту загорівся жовтий сигнал світлофора і так як згідно п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху він продовжив рух. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №400403 від 03.08.2010 року.

Відповідач, належним чином і своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

При таких обставинах суд діє відповідно до ч.4 ст.128 КАС України згідно якої у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 03.08.2010 року о 17 годині 50 хвилин відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА № 400403, згідно якої ОСОБА_1 по Столичному шосе в м. Київ, керуючи автомобілем ВАЗ 211540 номерний знак НОМЕР_2, проїхав перехрестя на червоний (заборонений) сигнал світлофора. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.122 КУАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали світлофора забороняють рух.

Позивач заперечує факт порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з?явився, своїх заперечень проти адміністративного позову не надав.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів про умисне порушення ОСОБА_1 о 17 годині 50 хвилин 03 серпня 2010 року вимог п. 8.7.3 «е» ПДР, тому постанова інспектора ДПС про накладення на нього стягнення за ч. 2 ст. 122 КУПАП підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268, 289 КУАП, п. 11.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.11, 14, 70, 71, 86, 100, 112, 138, 159-163, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до взводу першого батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України у м. Київ в особі ІДПС ВДАІ мол. с-нта міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА №400403 від 03 серпня 2010 року задовольнити.

Постанову ІДПС ВДАІ взводу першого батальйону ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України у м. Київ с-нта міліції ОСОБА_2 серії АА №400403 від 03.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати а справу провадженням закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_5