Справа № 465/3671/15-а
Суддя: Мартинишин М. О.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"23" червня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання прийняти розпорядження щодо розгляду протоколу, -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач подав клопотання, в якому просить метою забезпечення позову зупинити дію виконавчого документу стосовно знесення самовільно збудовану веранду до квартири АДРЕСА_1 до вирішення цієї справи, стверджуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Просить клопотання задоволити.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд керується ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначені підстави забезпечення позову, такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Також частинами 3 та 4 статті 117 КАС України визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Як зазначено в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, КАС України не надає право суду зупиняти виконавче провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що така не підлягає до задоволення, оскільки позивач не надав належних доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, не обґрунтував вид забезпечення позову та його необхідність та у звязку із відсутністю причин, у звязку з яким потрібно забезпечити позов.

При цьому, суд вважає, що вибраний позивачем вид забезпечення позову не передбачений частинами 3 та 4 статті 117 КАС України.

Також, суд звертає увагу на те, що підстави для зупинення виконавчого провадження визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що виконавче провадження в Україні здійснюють державні виконавці відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 37 вказаного Закону передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а статтею 38 - випадки, за наявності яких державний виконавець має право зупинити виконавче провадження.

При цьому, в силу положень статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанову про зупинення виконавчого провадження виносить державний виконавець.

Таким чином, вирішення питань про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження законодавцем віднесено до повноважень державних виконавців.

За таких обставин, у суду відсутні законодавчо визначені підстави для забезпечення даного адміністративного позову.

А відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання прийняти розпорядження щодо розгляду протоколу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Мартинишин М.О.