Справа № 2а-4419/10/2670
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ Н/800/36/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. - головуючого,

Кошіля В.В.,

Сіроша М.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Дроботенко Ю.О.,

від відповідача - Бурцева Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014

у справі № 2а-4419/10/2670 (К/9991/26540/11; К/9991/28864/11)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

за участю Прокуратури м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", не погодившись з вищевказаним рішенням суду касаційної інстанції, звернулося із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2011 залишити без змін.

В запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами відповідач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив відмовити у задоволенні заяви.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту даних норм Кодексу випливає, що необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України, якою регламентується порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Зважаючи на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 за результатами касаційного розгляду залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.08.2010, тобто, суд касаційної інстанції виходив із встановлених судом першої інстанції обставин та визнав за останнім дотримання норм матеріального та процесуального права, не ухвалюючи при цьому нового судового рішення, помилка при вирішенні справи внаслідок незнання про існування певної обставини, яка у розумінні закону є нововиявленою, не могла бути допущена при розгляді справи судом касаційної інстанції.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 230, 231, 245, 249, 252-254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 залишити без задоволення.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) М.В. Сірош