Справа № 442/806/15-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/806/15-а
Провадження № 2-а/442/50/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що в проваджені Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 442/4930/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, виконкому Дрогобицької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинного будівництва.

05 листопада 2014 року, в судовому засіданні по даній справі ОСОБА_3 подала суду копію дозволу на виконання будівельних робіт за № 23 від 05.05.2005р. по прибудові веранди зовнішніми розмірами 3,5 х 7,5 м до АДРЕСА_1. Даний дозвіл виданий в порушення закону, а також його прав, свобод та інтересів як власника квартири АДРЕСА_1 та мешканця у цьому ж будинку з 1997 року, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру від 25.12.2007р. та довідка КП «ЖЕО» від 05.12.2014р. за №3168. Згаданий дозвіл обмежує його права у використанні земельної ділянки, яка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1. Тому спірний дозвіл підлягає визнанню протиправним та скасуванню виходячи з наступного. Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» Дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт.

У разі, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об»єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.

Здійснення будівельних робіт на об»єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Наказом за № 273 від 05.12.2000р. Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Про затвердження Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000р. за № 945/5166, надалі «Положення», встановлено порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, для отримання дозволу на виконання будівельних робіт необхідно подати перелік документів згідно п. 2.1 згаданого Положення. Відсутність хоча б одного із цих документів унеможливлює їх прийом, реєстрацію у журналі обліку та видачу дозволу на виконання будівельних робіт, у формі передбаченій на той час.

Відповідно до п. 2.1 вказаного Положення для отримання дозволу на виконання будівельних робіт необхідно подати, у тому числі рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт (виконроба, осіб, що виконують технічний нагляд, авторський нагляд); затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

В супереч зазначеним вимогам при отриманні оскарженого дозволу не було подано документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об'єкт містобудування та рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування;

Рішенням виконкому Дрогобицької міської ради за № 157 від 21.06.2001р. дозволено ОСОБА_2 вести проектування прибудови веранди до приватизованої квартири АДРЕСА_1, а згідно зазначених вище вимог Закону та Положення має бути рішення виконкому Дрогобицької міської ради про надання дозволу на будівництво об'єкта містобудування.

Більше того, згідно ст. 24 Закону України «Про планування та забудову територій» встановлено, що у разі, якщо фізична або юридична особа не розпочала будівельні роботи протягом двох років від дня отримання дозволу на будівництво об'єкта містобудування, цей дозвіл втрачає чинність. Поновлення дозволу відбувається в такому ж порядку, як і його надання.

Поряд з наведеним, слід зазначити, що постановою від 18.09.2014р. № 3/145/1-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, тобто за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд. Згадану постанову було винесено на підставі акту від 05.08.2014р. № 3/22-ф та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2014р. №3/14-ф, згідно з яким було встановлено, що зазначену прибудову було зведено, у тому числі, без проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт, та без передачі земельної ділянки у встановленому порядку, що свідчить про порушення ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»

Таким чином, дозвіл на виконання будівельних робіт за № 23 від 05.05.2005р. видано в супереч вимогам зазначених норм, тобто без наявності дозволу на будівництво об'єкта містобудування, без наявності права власності чи користування земельною ділянкою, на якій планується, розміщення об'єкту містобудування, у ньому не вказано прізвище та ініціали посадової особи, що видала цей дозвіл, в ньому відсутні дані щодо комплексного висновку державної інвестиційної експертизи. В супереч вимогам зазначеного Положення, у оскаржуваному дозволі не зазначено термін його дії.

Необхідно зазначити, що дозвіл на виконання будівельних робіт за № 23 від 05.05.2005р. видано посадовою особою управління містобудування та архітектури, яке входить до складу виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, тому останній повинен бути притягнутий в якості відповідача, оскільки управління містобудування та архітектури немає ознак особи.

Наведені доводи свідчать, що дозвіл на виконання будівельних робіт за № 23 від 05.05.2005р. видано безпідставно, а його зміст суперечить вимогам вищенаведених норм матеріального права, тому він підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Про існування незаконного дозволу на виконання будівельних робіт за № 23 від 05.05.2005р., він довідався лише 05.11.2014р., коли ОСОБА_3 подала його у судовому засіданні по цивільній справі № 442/4930/14-ц. Про відсутність жодної інформації щодо спірного дозволу, також стверджується обставинами у справі про адміністративне правопорушення, встановленими постановою від 18.09.2014р. № 3/145/1-ф/пз, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, зокрема за вчинення прибудови без дозволу на виконання будівельних робіт, а також стверджується листом від 16.10.2014р. за № 7/13-6-6271 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, яким його повідомлено про здійснення прибудови до квартири АДРЕСА_1 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт. Отже, в даному випадку 6-ти місячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи слід обчислювати з 05.11.2014р.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в судове засідання не з»явився, від них надійшла заява в якій просять справу розглядати у їх відсутності, проти позовних вимог заперечують в повному обсязі.

ОСОБА_5 який являється представником третьої особи: ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав викладених в письмовому запереченні, зокрема вказуючи на те, що позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували про те, що його права порушені.

Третя особа ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, при цьому покликаючись на те, що такий позов ОСОБА_1 подав через неприязні відносини, які склалися між ними.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких з однієї сторони є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі АДРЕСА_1-6/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень. З наведеного вбачається, що даний спір слід розглядати згідно кодексу адміністративного судочинства.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 21 КАС України «Підсудність кількох пов 'язаних між собою вимог» позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено в судовому засіданні про існування Дозволу на виконання будівельних робіт № 23 від 05.05.2005 року по прибудові веранди зовнішніми розмірами 3,5х7,5м. до квартири АДРЕСА_1 у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1, позивач дізнався 05 листопада 2014 року в судовому засіданні Дрогобицького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, з участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, виконкому Дрогобицької міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про знесення самочинного будівництва, з чого слідує, що позов подано в межах строку звернення до суду.

Матеріалами справи встановлено, що 21 червня 2001 року Виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради прийнято рішення № 157 «Про надання дозволу громадянам міста на проектування господарських споруд, гаражів, будівництво нових житлових будинків замість старих, прибудов до будинків, реконструкцію приміщень, встановлення кіосків та як виняток, користування самовільно побудованими та переобладнаними приміщеннями», згідно п.1.15 даного рішення: дозволено ОСОБА_2 вести проектування прибудови веранди до приватизації квартири АДРЕСА_1 в житловому будинку на вулиці Грушевського, 18; зобов»язано ОСОБА_2 проект прибудови веранди погодити у встановленому порядку. Пунктом 2 цього рішення: «Зобов»язано громадян, зазначених в п.1 цього рішення, після завершення проектування отримати дозвіл на виконання будівельних робіт в управлінні містобудування та архітектури». (а.с. 8).

На підставі вказаного Рішення 05 травня 2005 року ОСОБА_2 було видано Дозвіл № 23 на виконання будівельних робіт, по прибудові веранди зовнішніми розмірами 3,5 х 7,5м. до приватизованої квартири АДРЕСА_1 в житловому будинку на АДРЕСА_1. (а.с. 6-7)

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, таким чином орган місцевого самоврядування в особі Виконкому Дрогобицької міської ради, діючи у відповідності до норм законодавства та в межах своєї компетенції виніс відповідне рішення, на підставі якого з часом було видано дозвіл на виконання будівельних робіт.

Суд критично оцінює доводи позивача, що треті особи своєю прибудовою порушують його права, адже такі ґрунтуються лише на припущеннях, крім цього власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 давав дозвіл третім особам на таку прибудову, а опісля майже 10 років, через неприязні відносини між сторонами, позивач подав даний позов.

Суд також не дає віри доводам позивача, які ґрунтуються на обставинах викладених у справі про адміністративне правопорушення, встановленими постановою від 18.09.2014р. № 3/145/1-ф/пз, згідно з якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП, зокрема за вчинення прибудови без дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки такі обставини не відповідають дійсності адже дозвіл у ОСОБА_3 був, але з невідомих причин вона не пред»явила його при проведенні перевірки, такі обставини також спростовуються Актом «перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» № 3/26 від 17.03.2015 року складеним Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 71 КАС України, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, та судом таких в процесі розгляду справи не здобуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України «при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково».

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов безпідставний та задоволенню не підлягає, оскільки суб»єкт владних повноважень прийняв оскаржуване рішення в межах діючого законодавства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 9, 17-18, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Виконкому Дрогобицької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Крамар О.В.