Справа № 2а/0470/4414/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 червня 2012 р. Справа №2а/0470/4414/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3941 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2012р. Регіональне управління Департаменту контролю з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього до державного бюджету фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 3941 грн. 60 коп., який застосований до відповідача на підставі рішення позивача № 040873 від 03.03.2012р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак 18.06.2012р. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі його представника, у письмовому провадженні.

11.05.2012р. представник відповідача надав до суду клопотання, в якому просить залишити даний позов без розгляду та повернути його позивачеві на підставі ст.ст. 108, 155 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що у провадженні суду вже знаходиться справа про спір між тими самими сторонами та про той же предмет спору і з тих самих підстав на підтвердження чого суду надана копія ухвали суду від 29.03.2012р. у справі № 2а/0470/3956/12 за позовом ФОП ОСОБА_3 до Регіонального управління про визнання недійсним та скасування рішення.

У судовому засіданні 18.06.2012р. представник відповідача відмовилася від вищезазначеного клопотання та заявила усне клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/3956/12 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що вказаною постановою суду рішення позивача від 03.03.2012р. № 040873 про застосування до відповідача штрафу скасовано, однак станом на 18.06.2012р. не набрало законної сили, а тому зазначає, що даний спір не може бути вирішений до набрання вказаним рішенням суду законної сили.

Відповідач підтримав клопотання свого представника про зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши вище зазначене клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається зі змісту позову у цій справі, позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 3941 грн. 60 коп., який застосований до відповідача за рішенням позивача від 03.03.2012р. № 040873, яке було відповідачем оскаржено в судовому порядку та за результатами розгляду адміністративної справи прийнято постанову суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/3956/12 про скасування рішення позивача про застосування штрафу до відповідача.

Як вбачається із наданих суду документів вищезазначена постанова суду не набрала законної сили станом на 18.06.2012р.

Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/3956/12, оскільки дані справи повязані між собою підставою виникнення та зазначений спір не можливо вирішити до набрання законної сили вказаним рішенням суду, оскільки набрання вказаним рішенням законної сили має безпосереднє значення для всебічного та обєктивного вирішення цієї справи.

З урахуванням викладеного, провадження у цій справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а/0470/3956/12.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 156, ч.3,7 ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/3956/12 за позовом Регіонального управління Департаменту контролю з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3941 грн. 60 коп. зупинити до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. у справі № 2а/0470/3956/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21.06.2012р. у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1