Справа № 2-а-1359/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1359/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови АХ1 № 071532 про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови АХ1 № 071532 про адміністративне правопорушення від 26 січня 2011 року.

Позивач зазначав, що 26.01.2011 року інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області Цибульник О.М. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки згідно п. 11.2. ДСТУ 3649-97 Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю, затвердженого Наказом Держстандарту України 29 вересня 1997 року ; 611 передбачено, що не допускається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ДТЗ довжиною більшою ніж 50 мм, але наявність їх згідно ПДР України, зокрема п. 31.4 не забороняє експлуатацію транспортного засобу. Таким чином позивачем було вчинено порушення вимог п.31.1 ПДР України: Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, за яке відповідно до ст. 125 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у вигляді попередження.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АХ1 № 071532 про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області Цибульник О.М. в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ1 № 071532 про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року складеної інспектором ДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області Цибульник О.М. вбачається, що 26.01.2011 року о 10 год. 30 хв. автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом WIELTON,по проспекту Гагаріна, 354 в якого було тріснуте переднє лобове скло в зоні роботи склоочисників більше ніж 5 см, чим порушив п. 3.1.4.7. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України 340 в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 26.01.2011 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 04.02.2011 року, про що свідчить опис з конверту з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 07.02.2011 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АХ1 № 071532 від 26 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський