Справа № 2а/0470/5567/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 серпня 2012 р. Справа №2а/0470/5567/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про виправлення описки у постанові суду від 02.07.2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Cуб`єкта підпиємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1732,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

27.06.12 р. постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з Cуб`єкта підпиємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 1732,80 грн. були задоволені та стягнуто з Cуб`єкта підпиємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по сплаті страхових внесків за період з липня по грудень 2010 року у сумі 1732,80 грн.

31.07.12 р. до канцелярії суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якій позивач просить виправити описку в зазначеній вище постанові суду, а саме: зазнчити правильно найменування відповідача - Cуб`єкт підпиємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2, замість найменування, яке зазначено невірно - ОСОБА_1, посилаючись на норми ст. ст. 49, 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши зазначену заяву про виправлення описки у постанові суду від 27.06.12 р. у справі №2а/0470/5567/12, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та внесення виправлень до вказаної вище постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1,ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові було зазначено найменування відповідача - Cуб`єкт підпиємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, тоді як зі свідоцтва про державну реєстрацію та копії витягу з ЄДРПОУ видно, що правильним є найменування відповідача: Cуб`єкт підпиємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2.

Виходячи з того, що позивачем у позові була допущена описка в найменувані відповідача, а тому в подальшому зазначено було найменування відповідача у постанові суду від 27.06.2012 р. відповідно до поданої позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 р. у справі №2а/0470/5567/12 шляхом зазначення правильного найменування відповідача - Cуб`єкт підпиємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 р. у справі №2а/0470/5567/12 та зазначити в ній правильне найменування відповідача: "Cуб`єкт підпиємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2".

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення або з дня отримання копії ухвали у разі постановлення її в письмовому провадженні згідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3