Справа № 754/7305/15-а
Суддя: Саламон О. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/278/15
Справа №754/7305/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні йому пенсії неправомірними та зобов'язати призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку по списку № 2 з 11.03.2013 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що має трудовий стаж 39 років 10 місяців 1 день, з них 16 років, 11 місяців, 22 дні стажу роботи у шкідливих умовах, який надає право йому на пільгову пенсію за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Позивач неодноразово звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком з врахуванням пільгового стажу по списку №2 на підставі ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов»язкове пенсійне страхування», однак йому було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що пільгова довідка № 01-351 від 22.11.2012 року не містить характеру виконуваних робіт, не повне посилання на постанову КМСРСР від 26.01.1991 року № 10, в копії наказу про результат атестації робочих місць допущено виправлення року реєстрації даного наказу та зокрема, відмовлено у її призначенні з тих підстав, що пільгова довідка повинна бути підтвердженою первинними документами, що доказує роботу в шкідливих умовах праці, в наданій копії наказу про результати атестації робочих місць допущено виправлення року реєстрації. Також неодноразово звертався до ПАТ «Київський склотарний завод» з проханням надати правильно оформлену пільгову довідку та належним чином оформлену копію наказу про результат атестації робочих місць, проте йому було відмовлено. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2014 року було зобов»язано ПАТ «Київський склотарний завод» видати позивачу уточнюючу довідку, яку було видано 10.11.2014 р. Відповідно до положення ст.ст.13,62, ЗУ «Пенсійне забезпечення», п.п. 1,3,20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» пільгова довідка про підтвердження стажу та характеру роботи, документи, що підтверджують роботу в шкідливих умовах праці надаються у тих випадках коли відсутня трудова книжка, відповідні записи у ній чи відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Запис у трудовій книжці позивача містить всі відомості, які піддержують трудовий стаж, що надає йому право на отримання пільгової пенсії за списком №2. Факт роботи на посадах, передбачених Списком №2, підтверджується Довідкою № 01-1078 від 10.11.2014 року, трудовою книжкою та первинними документами, на підставі яких видана довідка. Також обставини роботи на відповідних посадах встановлені у рішення Оболонського районного суду м. Києва та у відповідності до ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню. Згідно із оглядовим листом Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 р. встановлено, що відсутність атестації робочих місць чи її неналежне оформлення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пе6нсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.20015 року заперечувала щодо позову, вказавши на відсутність документів про проведення атестації робочого місця та первинні документи про характер роботи в шкідливих умовах праці. Вважає, що дії Управління пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва відповідають чинному законодавству.

Представник третьої особи - ПАТ «Київський склотарний завод» заперечувала щодо задоволення позову.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва в частині зобов'язання призначити пенсію за віком по списку № 2 ОСОБА_3 з 11.03.2013 р. по 07.04.2015 р., - залишено без розгляду.

Позивач з 08.04.1985 по 05.03.1990 та з 15.10.1990 по 19.04.1994 працював ПАТ «Промзв»язок» за професією шліфувальника сухим способом.

Дана професія передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою КМ СРСР від 22.08.1956 № 1173 та дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Для підтвердження факту пільгової роботи у вказаний період були надані, зокрема, пільгова довідка № 49дк від 20.08.2012 ПАТ «Промзв»язок», накази про результати атестації робочого місця № 216від 04.08.1992, № 306 від 22.12.1992.

22.08.2012 позивач звернувся до Пенсійного фонду у Деснянському районі м. Києва з заявою про призначення пільгової пенсії за віком по Списку № 2 у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення»

14.11.2012 листом надано відповідь про те, що пільговий стаж роботи по Списку № 2 за професією шліфувальник сухим способом позивачу неможливо зарахувати період з 1992 року, при цьому відповідачем було визнано пільговий стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за віком по Списку № 2, а саме 6 років 5 місяців 9 днів.

Повторно звернувшись до відповідача листом від 29.07.2013 позивач знову ж отримав відмову у призначенні пенсії по Списку № 2. Листом від 22.11.2013 відповідач вже взагалі не визнавав пільговість стажу роботи позивача по Списку № 2 за професією шліфувальника сухим способом.

У відмовах Пенсійний фонд у Деснянському районі м. Києва посилається на те, що відсутні документи про проведення атестації робочого місця та первинні документи про характер роботи в шкідливих умовах праці.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця основної роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам.

Згідно з вимогами ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Позивач має загальний стаж роботи 30 років та 10 місяців, з них 9 років на посаді шліфувальника сухим способом.

Згідно з записами трудової книжки позивача чітко вбачається, що він за період з 08.04.1985 по 05.05.1990 та з 15.10.1990 по 19.04.1994 прийнятий шліфувальником сухим способом. Пільгова посада, за якою позивач працював у вказані періоди, передбачена Списком № 2виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Факт роботи на посадах, передбачених Списком №2, підтверджується Довідкою № 01-1078 від 10.11.2014 р., трудовою книжкою, де чітко зазначені посади, на яких працював позивач, та первинними документами, на підставі яких видана довідка.

Також обставини роботи на відповідних посадах встановлені у рішенні Оболонського районного суду м. Києва. Даним рішенням позивачу було відмовлено у видачі наказу про результат атестації робочих місць, так як вказане питання є виключно компетенцією ПАТ «Київський склотарний завод».

Згідно з листом Вищого адміністративного суду України від 14.08.2008 року №1406/100/13-08 встановлено, що відсутність атестації робочих місць чи її неналежне оформлення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, позивачем на підтвердження наявності пільгового стажу за Списком № 2, у відповідності до положено ст.ст. 13, 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», п.п.1, 3, 20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» було надано достатні та необхідні документи.

Постановою КМ України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або записів у ній, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У випадку відсутності трудової книжки і відповідного запису у ній, стаж враховується на підставі інших документів, виданих за місцем роботи чи архівними установами.

Оскільки позивачем для призначення пенсії трудова книжка була подана, то посилання відповідача при відмові у призначенні пенсії на відсутність інших первинних документів, є протиправним.

Посилання відповідача на відсутність наказу про проведення атестації робочих місць також є необґрунтованою, оскільки відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 № 442, проведення атестації робочих місць доручено керівникам підприємств та організацій.

Порушення вищевказаних нормативних приписів відповідачем призвело до позбавлення позивача права на отримання пенсійної виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 19, 22 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, при цьому права громадян не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав.

Згідно зі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

У відповідності до ст. ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

За таких обставин суд вважає, що дії суб'єкту владних повноважень призвели до порушення законних прав та інтересів позивача на отримання ним правильно нарахованого пенсійного забезпечення за рахунок держави.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що відмовляючи позивачу в призначенні пенсії, Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва діяли неправомірно, а отже вимоги позову є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання дій Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії ОСОБА_3 протиправними з зобов'язанням визнати право ОСОБА_3 на отримання пенсії за віком по списку № 2 та зобов'язати призначити пенсію за віком по списку № 2 ОСОБА_3 з 08.04.2015 р., тобто з моменту відмови відповідачем у призначенні пенсії.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 71, 93, 99, 100, 104, 161-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_3 протиправними.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України Деснянському районі м. Києва призначити пенсію за віком по списку № 2 ОСОБА_3 з 08.04.2015 р.

У задоволенні інших вимог позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон