Справа № 2а-0870/11658/11
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

15 грудня 2011 року Справа № 2а-0870/11658/11

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., при секретарі судового засідання Вітковській С.О. розглядаючи у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі

м. Запоріжжя

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення суми недоїмки по сплаті страхових внесків

на загальнообовязкове державне пенсійне страхування

ВСТАНОВИВ:

< Дата клопотання про забезпечення позову (АДМ) > 12 грудня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування за 2010 рік, у розмірі 1489 грн. 80 коп.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно відповідача та грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ФО-П ОСОБА_1 у банківських установах.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3-4 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано належним чином необхідність забезпечення позову, не зазначено, чи дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач просить забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, в той час, коли ст. 117 КАС України встановлено тільки два способи забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення та заборона вчиняти певні дії. Спосіб, у який позивач просить забезпечити позовну заяву не передбачений КАС України, а отже не може бути застосований.

З огляду на викладене, суд, наразі, не вбачає підстав для задоволення клопотання УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104, 107, 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову відмовити.

Направити копію даної ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2