Справа № 804/13036/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ»

В С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обгруновано тим, що розрахунки перевірок Державної податкової служби Міндоходів щодо одних й тих же правовідносин, правочинів, господарських операцій істотно відрізняються, однак звірка даних розрахунків між контролюючими органами не проводилась. Вказані обставини позивач вважає нововиявлениними та достатніми підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богда-Авто Дніпропетровськ» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 року залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, заявник (позивач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнення вимог, заявлених в судовому засіданні, просить скасувати постанову суду від 26.01.2015 року, розглянути позов як суд першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» надав послуги зазначеним вище підприємствам на суму 3 310 760,00 грн. без ПДВ, тож зазначені витрати на надання послуг повинні знайти своє відображення у витратах наведених вище підприємств.

Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проводилась перевірка ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ», за результатами якої контролюючим органом складено акт від 30.08.2013 р. №428/22-1/37806383 «Про результати позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р.»

Вказаним актом від 30.08.2013 р. за № 428/22-1/37806383 контролюючим органом встановлено заниження валового доходу на суму агентської винагороди у розмірі 3 310 760,00 грн., а також завищення витрат на збут у розмірі 2 711 300,00 грн., у тому числі оренда приміщень, оренда обладнання, комунальні послуги на суму 1 193 283,00 грн.; послуги з охорони приміщень (складського майданчика, салонів) в сумі 350 142,00 грн.; реклама в сумі 462 282,00 грн.; послуги з ремонтування, передпродажної підготовки, тонування, мийка, рихтувально-малярні послуги в сумі 26 400,00 грн.; зарплата персоналу зі збуту в сумі 679 193,00 грн., так як всі витрати повинні бути відшкодовані підприємствами-довірителями, відповідно до укладених агентських договорів та договорів відповідального зберігання.

З урахуванням зазначеного вище заявник зазначає, що на думку відповідача витрати в сумі 2 711 300,00 грн. пов'язані з господарською діяльністю та повинні бути включенні до складу витрат дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та до складу витрат товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна».

В грудні 2014 року ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» дізналося, що період з 28.07.2011 р. по 30.06.2013 р. підлягав перевірці щодо дотримання вимог податкового законодавства дочірнім підприємством «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», за результатами перевірки яких заниження витрат, заниження податкового кредиту, заниження валового доходу контролюючим органом не встановлено.

Заявник, посилаючись на викладене, вважає, що нововиявленою обставиною, в розумінні ст.245 КАС України, є те, що розрахунки перевірок Державної податкової служби Міндоходів щодо одних й тих же правовідносин, правочинів, господарських операцій істотно відрізняються, однак звірка даних розрахунків між контролюючими органами не проводилась.

Колегія суддів, виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, погоджується з судом першої інстанції, що наведені позивачем обставини, не є нововиявленими у визначенні ч.2 ст.245 КАС України, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, обставини, що можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути:

по-перше: істотними для справи,

по-друге: такими, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою.

З матеріалів справи вбачається, що: по-перше, в актах перевірки від 30.11.2012 р. №593/22-202/33261252 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» та від 21.12.2012 р. №645/22-205/21751779 «Про результати планової перевірки дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» не наведено жодних обставин, що стосуються ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ». Таким чином, вказані обставини не можуть бути істотними та такими, що стосуються саме господарської діяльності позивача або впливають на неї.

По-друге, посилання заявника на той факт, що позивачу не було відомо про зазначені обставини, а саме про акт перевірки від 30.11.2012 р. №593/22-202/33261252 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» та акт перевірки від 21.12.2012 р. №645/22-205/21751779 «Про результати планової перевірки дочірнього підприємства «Автоскладальний завод № 2» публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс», не приймаються колегією суддів до уваги, з огляду на те, що вказані обставини могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, оскільки акти перевірок були складені контролюючим органом у 2012 році, тобто до прийняття судового рішення (постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2014р.).

Посилання позивача щодо «справжності закріплення обставин» колегія суддів не приймає в якості аргументованих доводів, оскільки одразу після цих слів у апеляційній скарзі позивач визнає, що вказані обставини існували на час розгляду справи, але позивачу їх не надавали.

Разом з тим, ч.3 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Жодних документальних підтверджень щодо застосування позивачем вказаної норми під час розгляду справи судом не надано, у матеріалах справи вони також не містяться.

Враховуючи викладе, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно дав оцінку наведеним ТОВ «Богдан-Авто Дніпропетровськ» обставинам та дійшов висновку, що вони не є нововиявленими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому підстави для скасування постанови суду від 26 січня 2015 року відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Дніпропетровськ» – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 8 липня 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов