Справа № 802/856/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/856/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві Ради на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві Ради (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про відшкодування коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: стягнути з відповідача на його користь фактично сплачену тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 5 397,60 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки в матеріалах справи відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то позовну заяву слід залишити без розгляду.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України строк звернення до адміністративного суду не може бути поновлений чи продовжений.

Натомість ч. 1 ст. 100 КАС України вказує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження, чи рішення по суті спору.

Правила строку звернення до суду закріплені в нормах КАС України є свого роду "фільтром", який сприяє формуванню законного і справедливого правосуддя, унеможливлюючи зловживання правом на звернення та стабілізуючи суспільні відносини.

Так, з позовної заяви поданої позивачем слідує, що позивач просить стягнути з відповідача тимчасову державну допомогу дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в розмірі 5397,60 грн. за період з 01.05.2009 по 01.03.2011.

При цьому позивач зазначив, що строк звернення до суду був пропущений з поважних причин, оскільки позивач розраховував вирішити дане питання в добровільному порядку. В той же час, на підтвердження даних обставин, позивачем належного обґрунтування підстав такого пропуску звернення не наведено. Крім того, посилаючись на ту обставину, що ними вирішувалось питання добровільного погашення відповідачем заборгованості, документів вчинення таких дій з 2011 року, а саме з моменту припинення тимчасової державної допомоги, до суду не було надано.

Водночас інших доказів неможливості та обґрунтованості пропуску строку звернення до суду заявником ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не наведено.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Тому позивач не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду, навівши підстави, які б свідчили про поважність підстав пропущення строку звернення з адміністративним позовом до суд, надавши відповідні докази.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності доказів поважності пропуску строку звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві Ради залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.