Справа № 681/724/15-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 681/724/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боб'як Б.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови.

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, а також просив суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання виконавчого листа № 681/1908/14-а виданого Полонським районним судом Хмельницької області 18 листопада 2014 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснити перерахунок та виплату пенсій ОСОБА_2 за період з 27 квітня 2014 року по 02 серпня 2014 року включно: державну пенсію в розмірі 50% пенсії по втраті годувальника, належної її чоловікові ОСОБА_3, обчисленої із розрахунку не нижче десяти мінімальних пенсій за віком та щомісячну компенсацію по втраті годувальника в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з мінімальної пенсії за віком, що визначається із ч.1 ст. 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням фактично виплачених сум, постанову у межах суми стягнення за один місяць допустити до негайного виконання.

03 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження і управління Пенсійного фонду України у Полонському районі здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до постанови суду. Однак рішення суду виконано частково, оскільки управління Пенсійного фонду України у Полонському районі не надало підтвердження щодо виплати ОСОБА_2 перерахованої пенсії в сумі 8118,09 грн. Управління Пенсійного фонду України у Полонському районі листами повідомило державного виконавця про часткове добровільне виконання судового рішення.

05 травня 2015 року відповідачем винесено постанову серії ВП №45760307 якою за невиконання постанови суду, а саме в частині виплати коштів ОСОБА_2 на управління Пенсійного фонду України у Полонському районі накладено штраф в сумі 680 грн.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Хмельницькій області являється законною, яка відповідає вимогам чинного законодавства. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 статті 75 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХГУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-ХІV) передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 89 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області на виконання постанови державного виконавця було надіслано лист, в якому зазначено, що на виконання виконавчого листа по справі №681/1908/14-а виданого Полонським районним судом Хмельницької області 18 листопада 2014 року, проведено відповідний перерахунок пенсії, суму доплати включено у додаткову відомість, виплата за якою буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому позивач зазначив, що фінансування на виплату пенсії здійснюється централізовано Пенсійним фондом України згідно з потребою, інші наявні кошти, які б могли бути спрямовані на виконання рішень суду, в управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області відсутні

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 8-2 (далі Положення), управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі Управління) є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

На підставі аналізу зазначених норм права суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що невиконання судового рішення Управлінням в частині виплати коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання висловлена Верховним Судом України у постанові від 24 березня 2015 року №21-66а15. У відповідності до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова про накладення штрафу від 05 травня 2015 року серії ВП №45760307 - скасуванню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

З огляду на викладене, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, вирішив скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу серії ВП № 45760307 від 05 травня 2015 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.