Справа № 2а/0470/10680/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови від 20.08.2012р. № 143-ю та припису від 06.08.2012р.,-
06.09.2012р. Приватне акціонерне товариство «Агро-Союз» звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить:
- скасувати постанову відповідача № 143-ю від 20.08.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;
- скасувати виданий відповідачем позивачу 06.08.2012р. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Ухвалою суду від 10.09.2012р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобовязано позивача усунути недоліки позовної заяви у строк до 01.10.2012р.
Станом на 01.10.2012р. позивач усунув недоліки адміністративного позову на виконання вимог ухвали суду від 10.09.2012р.
Одночасно з адміністративним позовом позивач звернулася з заявою про забезпечення позову та просить постановити ухвалу про зупинення дії оскаржуваної постанови від 20.08.2012р. № 143-ю посилаючись на те, що у разі несплати штрафу у строк до 13.09.2012р. за вказаною постановою відповідач надішле другий примірник постанови до державної виконавчої служби, що безумовно потягне стягнення з позивача 39 672 грн. штрафу до вирішення судом справи за адміністративним позовом про скасування постанови. За таких обставин позивач вважає, що існує значна ймовірність порушення прав позивача шляхом стягнення зазначеної суми коштів за неправомірним рішенням державного органу.
Розглянувши зазначену заяву та вивчивши надані матеріали на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд не находить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Заява позивача про забезпечення адміністративного позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивачем не наведено і мотивів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються будь-які дії щодо виконання оскаржуваної постанови шляхом предявлення її до органів державної виконавчої служби.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Крім того, зупинення дії оскаржуваної постанови та наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1