Справа № 1522/24958/12
Суддя: Івченко В. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 8а/522/7/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада; ОСОБА_2; ОСОБА_3; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою перегляд постанови №1522/24958/12 від 11.07.2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, переважно ґрунтувались на висновку №481 судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2013 року, проведеного судовим експертом Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_4 Судом не були враховані всі наявні в матеріалах докази. Ні в суді першої та другої інстанції не зафіксовано, того факту, що в матеріалах справи присутні дві Декларації від 02.12.2011 року та 03.10.2012 року про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2, ОСОБА_5 однак судами не надано належної правової оцінки видання вказаних Декларацій.

З висновками судів першої та апеляційної інстанції заявник повністю не згоден, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в порушення норм чинного законодавства так і не погодили з ним, як з суміжним землекористувачем свої проектні рішення з приводу будівництва будинку по пров. Морехідний, 1/3 в м. Одесі.

Крім того не було враховано судом першої інстанції, що на замовлення ОСОБА_2, ОСОБА_5 було зроблено три проекти будівництва будинку готельного типу загальною площею 1617 кв.м.

Після ухвалення судових рішень та набрання ними законної сили заявнику стали відомі обставини, які є істотними для даної справи і не були йому відомі під час розгляду справи, які викладені у висновку №5461/15-33 від 20.03.2015 року, виготовленому судовим експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6; висновку експертного комісійного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження №6919/6920/14-32 від 13.06.2014 року, проведеного судовими експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8; висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-будівельної експертизи №11137/13-42/11138-13 від 31.03.2014 року, спростовують доводи судової будівельно-технічної експертизи №481 від 15.04.2013 року, доводи відповідачів та третіх осіб, а обставини викладені у них є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

У звязку з чим заявник вважає, що суд першої інстанції незаконно, з порушенням норм матеріального та процесуального права відмовив йому у задоволенні позову.

Заявник, представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити заяву про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник, третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви не визнали та просили у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Представники відповідачів, представники третіх осіб Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення

Вислухавши заявника, представника заявника, третю особу ОСОБА_2 та його представника, третю особу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи №1522/24958/12/12, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року по адміністративній справі №1522/24958/12 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Інспекції державного архітектурного контролю в Одеській області про визнання незаконними дій посадових осіб виконавчих органів Одеської міської ради, нормативно-правових актів та їх скасування, - відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року залишена без змін.

У відкритті касаційного провадження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2013 року відмовлено.

Заявник просить переглянути вищезазначену постанову Приморського районного суду м. Одеси, оскільки йому стали відомі обставини, які є істотними для даної справи і не були йому відомі під час розгляду справи, які викладені у висновку №5461/15-33 від 20.03.2015 року, виготовленому судовим експертом Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_6; висновку експертного комісійного дослідження за результатами проведення почеркознавчого дослідження №6919/6920/14-32 від 13.06.2014 року, проведеного судовими експертами Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОСОБА_7 та ОСОБА_8; висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-будівельної експертизи №11137/13-42/11138-13 від 31.03.2014 року, спростовують доводи судової будівельно-технічної експертизи №481 від 15.04.2013 року, доводи відповідачів та третіх осіб, а обставини викладені у них є істотними для постановлення правильного рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Ці обставини заявник повинен був доводити під час розгляду спору по суті і вони могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.

З огляду на викладене, обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 не є нововиявленими, оскільки вони були відомі заявникові до прийняття постанови у справі. За своєю правовою природою надані відповідачем висновки експертних досліджень є новими доказами.

Слід зазначити, що висновок експертного дослідження Київського НДІСЕ виконаний за результатами проведення технічного дослідження документів від 20.03.2015 року № 5461/15-33 копії схеми Генплану М1:500 з висновком про виготовлення його без застосування монтажу та висновку експертного дослідження Київського НДІСЕ за результатами проведення почеркознавчого дослідження від 13.06.2015 року № 6919/6920/14-32 (поданої на дослідження копії схеми Генплану М1:500, де наявні рукописні записи), згідно якого досліджувані підписи виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

На відміну від висновку експерта, який має статус процесуальної дії, висновки експертного дослідження Київського НДІСЕ не є процесуальними документами і носять консультаційний (інформаційний) характер, крім того, спеціалісти при наданні висновків не попереджалися про кримінальну відповідальність та висновки зроблені за результатами дослідження копії схеми Генплану М1 :500.

Тому копії експертних досліджень, надані заявником суд не приймає до уваги оскільки вони не є належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Суд вважає, що застосування п.1 ч.2 ст.245 КАС України з боку заявника є помилковим, оскільки обставини, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розумінні обґрунтованої правової позиції заявника не істотні.

Фактичні обставини по справі вже були розглянуті судом та ухвалено відповідне рішення, яке набрало чинності.

Відкриваючи провадження у справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за п.1 ч.2 ст.245 КАС України, суд мав на меті здійснити допуск до правосуддя та пересвідчитись в судовому засіданні чи існують правові підстави для скасування постанови.

Відповідно до статті 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи те, що заявник посилається на ті обставини, які були досліджені судом першої та апеляційної інстанції, а також надав до суду нові докази, якими обґрунтовує свої вимоги, постанова Приморського районного суду м. Одеси 1522/24958/12/12 набрала законної сили, суд вважає, що заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада; ОСОБА_2; ОСОБА_3; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252-253 КАС України, Постановою Пленумом ВАСУ «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №7 від 22.05.2015 року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада; ОСОБА_2; ОСОБА_3; інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_9