Справа № 807/229/14
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/229/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

сторони в судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду із даним адміністративним позовом, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11010,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак надіслав на адресу суду клопотання, згідно якого просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, письмових заперечень із доказами проти позову суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, про що у матеріалах справи міститься підтвердження.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрован та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 т.16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із Змінами та доповненнями) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори з строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Станом на 15.01.2014 року за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 рахується заборгованість до бюджету по штрафних (фінансових) санкціях у сумі 11010,00 грн., яка виникла у зв'язку з наступним.

Так, актом фактичної перевірки від 17.10.2013 року № 000034, копія якого наявна в матеріалах даної адміністративної справи, за дотриманням суб'єктом господарювання ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було встановлено наступне: незабезпечення подання до органів ДПС по дротових або бездротових каналах зв'язку електронної копії розрахункових документів її фіскальних звітних чеків, які підключені.

Таким чином, в даному випадку відповідачем порушено п. 7 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 p. № N 265/95-ВР, відповідно до якого суб'єкти господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій, що створюють контрольну стрічку в електронній формі, або електронні контрольно-касові реєстратори, що створюють контрольну стрічку в друкованому вигляді, повинні подавати до органів кодів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані;

наявність товарних запасів на місці проведення розрахунків, а саме за барною стійкою та біля ступеньок, в холодильних вітринах на загальну вартість по ціні реалізації 5505,00 грн., що підтверджується відомостями товарно-матеріальних цінностей .

Також відповідачем згідно акту перевірки було порушено п. 12 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 p. № N 265/95-ВР, відповідно до якого суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із посуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів, наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Слід також зазначити, що книга доходів та витрат до закінчення перевірки відповідачем не представлена, накладні на закупівлю товаро - матеріальних цінностей до завершення перевірки не представлено.

Однак відповідачем було надано письмові пояснення, що така не ознайомлена з податковим законодавством та не знала, що повинна вести книгу доходів та витрат.

За результатами розгляду акта перевірки заступником начальника Хустської ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.11.2013 року № НОМЕР_2, яким за вказані вище порушення до платника податків були застосовні штрафні санкції у розмірі 11010,00 грн. (55050,00 грн. х2 = 11010,00 грн.) на підставі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 p. N 265/95-ВР, відповідно до якої до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 оскаржила його в судовому порядку.

Згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення рішення від 07.11.2013 року № НОМЕР_2 було відмовлено повністю, що підтверджується наявною в матеріалах справи згаданою постановою..

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач оскаржила таке в апеляційному порядку і за результатами розгляду даної апеляційної скарги Львівським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу від 02.03.2015 року про залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.04.2014у справі №807/729/14 - без змін, що підтверджується копією відповідної ухвали, яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, вищезазначене податкове повідомлення рішення Хустської ОДПІ від 07.11.2013 року № НОМЕР_2 являється узгодженим, а заборгованість до бюджету по штрафним (фінансовим) санкціям у сумі 11010,0 грн. залишається несплаченою.

Відповідного до ст. 25 Закону № 265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами господарювання до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами ходів і зборів України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, рахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175., п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

Платнику відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України надіслано податкову вимогу №227-17 від 22.07.2013 року, яка отримана відповідачем особисто, проте у встановлені законом строки не погашена.

Згідно пп.20.1.19 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до вимог п. 87.11. ст. 87 Податкового кодексу України - орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Відповідно до пункту 102.4 статті 102 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визнання боргу безнадійним.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем станом на день розгляду даної адміністративної справи не надано суду доказів про сплату вказаної заборгованості в добровільному порядку та не спростовано доводів позивача, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь відповідного бюджету 11010,00 грн., (одинадцять тисяч десять гривень) фінансових санкцій.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш