Справа № 2а-35/12/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" лютого 2012 р. cправа № 2a-35/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Галімурки Т.Є.

представника позивача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" ОСОБА_1

представників відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 29.09.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звернулося товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" з позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень за № та за № від 29.09.2011 року, якими позивачу визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 981 820,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У звязку з відсутністю вказаних вище перешкод, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2012 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Водночас, у частині 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається, серед іншого, також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

За змістом вимог частини 1 і 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України Про судовий збір.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 вказаного Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збірвизначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік, який вступив в дію з 01.01.2012, встановлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1 073,00 грн.

При визначенні характеру даного адміністративного позову суд виходить із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, суд вважає, що звернені до суду вимоги про скасування рішень відповідача - суб'єкта владних повноважень (Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську), безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка"), є майновими.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується податкові повідомлення-рішення за № та за № від 29.09.2011 року, якими останньому визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 981 820,00 грн.

Втім, сплачений позивачем згідно платіжного доручення №599 від 08.12.2011 року судовий збір в сумі 56,46 грн. не відповідає розміру судового збору, визначеного частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру (в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат).

Таким чином, у судовому засіданні 17.02.2012 року встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим встановлені недоліки позовної заяви підлягають усуненню у строк до 22 лютого 2012 року шляхом подання безпосередньо до суду документу про сплату судового збору у визначеному чинним законодавством розмірі, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору.

Суд також зазначає, що згідно положень частини 1 статті 9 Закону України Про судовий збірсудовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному веб-порталі Судова влада Українив розділі Реквізити для сплати судового зборудля сплати судового збору з 06.02.2012 року визначені наступні платіжні реквізити для його перерахування, а саме: номер рахунку 4002 (банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області), ЄДРПОУ отримувача 37952250, МФО банку отримувача 836014.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Встановити позивачу строк до 22 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до Івано-Франківського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у визначеному чинним законодавством розмірі та його сплати за належними платіжними реквізитами.

Розяснити позивачу, що наслідком не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали видати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чуприна О.В.