Справа № 2а/0470/5758/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
12 червня 2012 р.Справа №2а/0470/5758/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод»до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання протиправними дій, -
24.05.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» звернулося з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та просить визнати протиправними дії відповідача щодо передачі стягувачам майна позивача:
- Спатель передній за вартістю 1274500,00 грн., визначеній у звітах суб єкта оціночної діяльності незалежного оцінювача ОСОБА_1 від 20.06.2011р., що втратив чинність 20.12.2011р.
Крім того, позивач звернувся із клопотанням про забезпечення адміністративного позову в якому просить постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову якою накласти арешт на вищевказане майно позивача та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження цього майна до завершення розгляду справи по суті посилаючись на те, що у разі передачі стягувачам майна за цінами, які на день подання позову підлягають переоцінці, ставлять під загрозу майнові права позивача та інших осіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі та судове засідання призначено на 22.06.2012 року на 11:00 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не надано також і жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії направлені на передачу майна стягувачам.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Крім того, ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік способів забезпечення позову, а саме: зупинення дії оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень та заборона вчиняти певні дії. Тобто, такого способу забезпечення позову як накладення арешту на майно вказана норма не містить.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський автобусний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2