Справа № 804/13123/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/13123/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №804/13123/14
за позовом до відповідачів про ОСОБА_1 1. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; 2. Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач-1), Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі по тексту відповідач-2), в якому просила:

- визнати незаконними дії особи з назвою «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області» () щодо складення вимоги №Ф-345/2 від 26.05.2014 року, у звязку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень;

- визнати незаконною державну реєстрацію особи з назвою «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області» (), як таку, що проведена на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог особи з назвою «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області» () та зобовязати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати вказану реєстрацію.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що 12.06.2014 року він одержав документ з назвою вимога № Ф-345/2 від 26.05.2014 р., яка видана від імені особи з назвою особи «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області» () та підписана заступником начальника особи з назвою цього податкового органу ОСОБА_2. Вимогою Ф-345/2 від 26.05.2014 р. відповідач-1 вимагає перерахувати грошові кошти у розмірі 10641,13 грн. на рахунок № 0463. Позивач вважає, що дії відповідача-1 є незаконними, оскільки останній не має відповідних повноважень щодо видання будь-яких вимог у порядку Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Крім того, державна реєстрація особи з назвою «ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ МД» проведена з істотними порушеннями вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», що є підставою для її скасування з огляду на наявність очевидних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №804/13123/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що позивачем не наведено законодавчо визначених підстав, з яких Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції повинна була відмовити у державній реєстрації Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Крім того, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська мала повноваження виставити вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26.05.2014 року №Ф-345/2.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №804/13123/14 та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що особа з назвою «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області» не мала жодної законної підстави щодо складення вимоги №Ф-345/2 від 26 травня 2014 року у звязку з відсутністю чинного положення та відповідного обсягу повноважень. Наявні очевидні підстави для відмови у проведення державної реєстрації юридичної особи з назвою «ДПІ У ЖОВТНЕВОМУ ОСОБА_3ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ГУ МД».

Особи, які беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 07 серпня 2001 року.

У 2012 р. та І, ІІ кварталах 2013 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 працювала на спрощеній системі оподаткування.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі по тексту Закон) платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7, ч.11 ст.8 Закону, фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування нараховують єдиний внесок у розмірі 34,7% на суми, самостійно визначені, але не більші від максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Наказом Міністерства доходів і зборів України №455 від 09 вересня 2013 року затверджено Інструкцію «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі Інструкція) п. 3.4 якої визначено, що платники, зазначені у підпункті 2.1.3 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткування нараховують та сплачують 34,7 відсотка суми, що визначається такими платниками для себе та членів сімї, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої даним Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу, що визначається розрахунково як добуток мінімального розміру заробітної плати на розмір внеску, встановленого законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід).

Відповідно до п. 4.6 Інструкції платники, які обрали спрощену систему оподаткування можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. У разі якщо останній день строків сплати єдиного внеску припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати єдиного внеску вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

П.6.4 Інструкції визначено, що вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції.

Абзацом «б» підпункту 6.3 пункту 6 Інструкції передбачено, що органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску. На момент складання оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-345/2 від 26.05.2014 року єдиний внесок позивачем, як фізичною особою-підприємцем не було сплачено.

Заборгованість позивача зі сплати єдиного соціального внеску станом на 01 травня 2014 р. складає 10641,13 грн.

У відповідності до абз.1 п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку з проведенням адміністративної реформи», процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом. Отже, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська мала повноваження виставити вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-345/2 від 26.05.2014 року.

Ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, зазначені у п.4 ч.1 ст.4 цього Закону, зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб-підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, та членів сімей таких осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Відповідно до ч.12 ст.9 Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно ч.4 ст.25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобовязаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

У відповідності до пп.19-1.1.2. п.19-1.1. ст.19-1.1 Податкового кодексу України контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що заявлені вимоги про визнання незаконними дій особи з назвою «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області» (Код ) щодо складення Вимога №Ф-345/2 від 26.05.2014 року у звязку з відсутністю у останньої відповідного обсягу повноважень є необґрунтованими.

Стосовно позовних вимог щодо скасування державної реєстрації особи з назвою «Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області» (Код ) як такої, що проведена на підставі нечинних установчих документів колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Статтею 27 цього Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи.

Позивачем не наведено посилань на підстави для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, визначені вказаною статтею, з яких Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції повинна була відмовити у державній реєстрації Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в цій частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 02 грудня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2014 року у справі №804/13123/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко