Справа № П/811/517/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Київ К/800/21366/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" в особі структурного підрозділу заводу конструкцій швидкомонтованих будівель до Неборського Євгена Аркадійовича - першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Скаржник виконав вимоги вищезазначеної ухвали.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 від 26.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Судами попередніх інстанцій з урахуваннням вимог Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та положень Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, зазначено, що проект виконання будівельних робіт по об'єкту «Каналізаційні очисні споруди з блоками механічно-хімічного та біологічного доочищення строків» за замовленням МПЗ «Легко ВП ПАТ «Миронівський ЗВКК» було розроблено, погоджено та стверджено 22.08.2013 року, який було надано для огляду суду першої інстанції та належним чином засвідчену копію якого долучено до матеріалів справи судом апеляційної інстанції. Таким чином, встановлене відповідачем порушення щодо відсутності проекту виконання робіт спростовується викладеними обставинами та відповідними доказами, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо протиправності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-2612/1-7/10-52/2612/08/02 від 26.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за відсутність ПВР.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та-або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту державної архітектурно-будівельної інпекції у Київській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова

(підпис)

з оригіналом згідно:

в.о. помічника судді Герасименко Т.М.