Справа № 820/629/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 травня 2015 р. № 820/629/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006"
до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області Головного управління міністерства доходів у Харківській області
про визнання протиправними та скасування рішення і наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати дії відповідача - Головного управління міністерства доходів у Харківській області, по виданню рішення б/н та дати про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року протиправними та рішення скасувати;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача - Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, від 30.12.2014 року № 1215;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача - Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, від 24.02.2015 року № 213 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхармет-2006".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у січні 2015р. на адресу ТОВ "Укрхармет-2006" поштою надійшло рішення ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року. Підставою прийняття даного рішення зазначено п.п. 78.112 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказ Харківської ОДПІ у Харківській області № 1215. Позивач вважає дії відповідача з видання наказу № 1215 щодо призначення перевірки такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого податкового законодавства, а спірне рішення та наказ такими, що підлягають скасуванню. Так, Державна податкова адміністрація є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись Конституції України та вимогам законів, зокрема Податкового кодексу України. Для здійснення позапланової документальної перевірки діяльності платника податків з питання, що вже перевірялось органом державної податкової служби, необхідна наявність наказу органу ДПС вищого рівня за умови наявності службового розслідування або порушеної кримінальної справи, чого у даному випадку не було. Крім того, позивач стверджує, що копія наказу контролюючого органу, яким була ініційована спірна перевірка та письмове повідомлення цього органу про дату початку та місце проведення такої перевірки в порушення вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України, позивачу не вручались. До того ж, фактично перевірка не проводилась і доказів виявлення не відповідності висновків акту перевірки вимогам законодавства не існує. Посилаючись на те, що право платника податку в разі отримання рішення, що не відповідає закону, чи призначення або проведення контролюючим органом перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених законом, підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач 1- Головне управління міністерства доходів у Харківській області, та відповідач 2 - Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, позов не визнали.

У письмових запереченнях на позов (а.с. 33) відповідач 2 вказав, що станом на час звернення позивача до суду контролюючим органом наказ про проведення перевірки ТОВ "Укрхармет -2006" на підставі пп. 78.112 п. 78.1 ст. 78 ПК України не прийнято. Харківською ОДПІ проведена позапланова документальна виїзна перевірка ТОВ "Укрхармет -2006" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.09.2014р., за результатами якої складено акт від 24.11.2014р. № 1710/20-23-22-01-05/34567025. За результатами аналізу матеріалів перевірки ГУ Міндоходів у Харківській області встановлені недоліки та на адресу ХОДПІ направлено лист від 10.12.2014р. № 588/7/20-40-22--04-14 про проведення службового розслідування. За результатами розгляду рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014р. № 588/7/20-40-22--04-14 прийнято наказ про проведення службового розслідування від 30.12.2014р. № 1215. За судженням відповідача, позивач фактично оскаржує наказ від 30.12.2014р. № 1215 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхармет -2006", якого не існує.

Відповідач 1 підтримав правову позицію, викладену відповідачем 2 у письмових запереченнях на позов.

Представник відповідачів у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрхармет-2006", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання, має свідоцтво про державну реєстрацію, .

Як платник податків та зборів перебуває на обліку в Харківській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

На підставі направлення від 07.11.2014 року №№ 1195-1196, виданих Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, на підставі п.78.2 ст.78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та згідно наказу ХОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № 1058 від 07.11.2014 року завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_3, головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно перевірочної роботи доходів і зборів фізичних осіб ОСОБА_4 проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2013р., з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.09.2014р., результати якої оформлені актом від 24.11.2014р. № 1710/20-23-22-01-05/34567025 (а.с. 99-126).

30.12.2014 року відповідачем 2 - Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, видано наказ № 1215, який оскаржує позивач. (а.с. 37-38).

Як вбачається з згаданого вище наказу, наказ виданий на виконання листа Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.12.14 № 1352/20-40-22-04-14 та у зв'язку зі встановленням факту неналежного виконання службових обов'язків завідувачем сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_3 під час проведення та реалізації матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхаремт-2006".

Отже, вказаним наказом призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків завідувачем сектором планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_3 під час проведення та реалізації матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхаремт-2006" (а.с. 37-38) та затверджено персональний склад комісії з проведення службового розслідування.

Таким чином, судом встановлено, що наказ № 1215 від 30.12.2014р. стосується безпосередньо проходження публічної служби посадовою особою ОДПІ, і жодним чином не впливає на права та інтереси позивача у справі - ТОВ "Укрхармет-2006".

Відтак, суд вважає позов в цій частині необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню.

Також судовим розглядом встановлено, що 14.01.2015року відповідачем 1 - Головним управлінням Міндоходів у Харківській області, прийнято рішення № 316/7/20-40-22-64-14 (а.с. ), яким в порядку контролю за діями посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня за наслідками перевірки матеріалів документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхармет-2006", проведеної працівниками Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, встановлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства та керуючись пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з розпочатим службовим розслідуванням стосовно посадових осіб, котрі проводили перевірку ТОВ "Укрхармет-2006" (наказ Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 30.12.2014 № 1215) зобов'язано начальника Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрхармет-2006" (податковий номер 34567025) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 по 30.09.2014рр., включивши до складу фахівців, які будуть проводити перевірку: ОСОБА_5 - головного державного ревізора-інспектора контролю ризикових фінансових операцій та операцій, пов'язаних з відмиванням коштів, отриманих злочинним шляхом управління податкового та митного аудиту.

На виконання вказаного вище наказу відповідачем 2 - Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, видано наказ № 213 від 24.02.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхармет-2006", , з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012 по 31.12.2013 з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.09.2014р. (а.с. 75).

23.02.2015 року відповідачем 2 виписано направлення на перевірку №№ 206-28 (а.с.76-78 ).

24.02.2015 року відповідачем 2 при здійсненні виходу з метою проведення перевірки ТОВ "Укрхармет-2006" складено акт не допуску до проведення перевірки (а.с.79).

Вирішуючи спір по суті в цій частині позовних вимог, суд відзначає, що відносини, котрі виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, з платниками податків, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Перевіряючи дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваних рішення № 316/7/20-40-22-64-14 від 14.01.2015 року та наказу № 213 від 24.02.2015 року, суд виходить з наступного.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачено ст. 78 Податкового кодексу України. Так, згідно п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності передбачених обставин, зокрема: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За правилами, встановленими п. 78.4 ст. 78 ПК України, у разі наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки, передбачених у п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, контролюючий орган вищого рівня приймає відповідний наказ.

Судовим розглядом встановлено, що Харківською ОДПІ проведена перевірка позивача за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р., результати якої оформлені актом № 1710/20-23-22-01-05/34567025 від 24.11.2014р. "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрхармет-2006" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.10.2012р. по 31.12.2013р. та з податку на додану вартість та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 30.09.2014р." (а.с.99-126).

Отже, відповідачем 2 була проведена перевірка з тих самих питань та за ті ж саме періоди, що зазначені в спірному наказі № 213 від 24.02.2015 року.

Відповідач 2, посилаючись на п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, навіть без посилання на спірне рішенні відповідача 1 (№ 316/7/20-40-22-64-14 від 14.01.2015 року) прийняв наказ про проведення перевірки № 213 від 24.02.2015 року.

Окрім того суд відзначає, що згідно акту про результати проведеного службового розслідування (а.с.85-89) припинено службове розслідування відносно завідувача сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ОСОБА_3

Відповідачем 1 та відповідачем 2 не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності вчинених дій та виданих наказу та рішення.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160-163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРХАРМЕТ-2006" до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління міністерства доходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Харківській області №316/7/20-40-22-64-14 від 14.01.2015р про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "УКРХАРМЕТ-2006" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 30.09.2014 року.

Скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 24.02.2015 року №213 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "УКРХАРМЕТ-2006".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 червня 2015 року.

Суддя О.В. Панченко