Справа № 2а-2065/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 березня 2011 року № 2а-2065/11/2670

За позовомЗаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації
доОбслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Технолог»
провизнання недійсним записи та припинення юридичної особи

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Технолог»про визнання недійсним записи та припинення юридичної особи.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Технолог»зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 08.06.2007 (змінено свідоцтво в звязку із зміною найменування юридичної особи. При цьому, позов подано до Окружного адміністративного суду міста Києва 11.02.2011, про що свідчить відповідний реєстраційний номер на першому його аркуші.

На вимогу суду представник позивача не надав належних пояснень та підстав поважності пропуску строку звернення до суду із розглядаємим позовом.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 статті 99 КАС України).

Як вбачається з наданого рішення Господарського суду міста Києва № 5/7 від 18.01.2008 року судом розглядалась позовна заява заступника прокурора міста Києва в інтересах держави, яким позивач просив суд зокрема визнати недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 року № 347/3181 (рішення щодо передачі відповідної земельної ділянки ОКЖК «Технолог»для житлової забудови). Третьою особою у цій справі виступав і ОКЖК «Технолог».

Окрім того, апеляційною інстанцією (стор.4 постанови від 13 серпня 2008р) дано висновок про правомірність надання безоплатно земельної ділянки оскільки третя особа житлово-будівельним кооперативом.

Окрім того, як вбачається з доручення Генеральної прокуратури від 24.01.2011 останнє було здійснено у зв'язку із проведенням перевірки законності передачі у власність та користування ОКЖК «Технолог»земельних ділянок у місті Києві.

У відповідності до положень статей 5,6 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура України становить єдину систему; Органи прокуратури України становлять єдину централізовану систему, яку очолює Генеральний прокурор України, з підпорядкуванням нижчестоящих прокурорів вищестоящим.

За таких обставин, подаючи позовну заяву заступником прокуратура міста Києва в інтересах держави, яким позивач просив суд, зокрема, визнати недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 347/3181, органи прокуратури проводячи нагляд за законністю повинні були встановити обставини недоліку змісту субєктного складу кооперативу на підставі якого останній реалізував право на отримання земельної ділянки і звернутися до суду. Проте цього органами прокуратури як субєктом владних повноважень, який становить єдину централізовану систему цього не було зроблено.

До набрання чинності Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI, статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд констатує, що на момент, в період, коли вчинялись державним реєстратором оскаржувані реєстраційні дії, КАС України було встановлено річний строк звернення до суду.

Абзацом першим частини другої статті 5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що судом не встановлено наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а про спірні дії наявна інформація в Єдиному державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з моменту їх вчинення та є загальнодоступною, а Заступником Генерального прокурора України не зазначено у позовній заяві жодних обґрунтованих поважних причин пропуску строку звернення до суду, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Печерської районної у місті Києві державної адміністрації до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Технолог» про визнання недійсним записи та припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк