Справа № 2-а-37/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-37/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Піскунов В.М.

при секретарі Яцук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговуванню адміністративної території Костопільського району УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Глущик Миколи Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовну заяву по аналогічних підставах. Вказавши, що зупинився на пішоходному переході у звязку з технічною несправністю автомобіля, про це повідомив свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходились в автомобілі і попросив їх завести двигун автомобіля, а сам пішов на вулицю лагодити і підняв капот автомобіля. В цей момент надійшов інспектор ДПС і склав протокол про адімінстартвине правопорушення, мотивуючи тим, що заднє колесо автомобіля знаходилося на пішохідному переході.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова винесена на підставі вимог закону. Позивача притягнуто до відповідальності за зупинку на пішохідному переході. Вказав, що версія позивача про вимушену зупинку через технічну несправність автомобіля є вигаданою, оскільки капот автомобіля не відкривався. Причиною зупинки було те, що один із свідків пішов поповнювати рахунок на телефон.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що знаходилися в автомобілі ОСОБА_1 О.О. По вул. 8-го Березня зупинилися, позивач вийшов на вулицю і відкрив капот. При цьому вказують, що позивач не просив завести двигун автомобіля.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обґрунтований та не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2009 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 002314 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. В постанові зазначено, що 05.10.2009 року о 13 год. 20 хв. в м. Костопіль по вул. 8- го Березня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився на пішоходному переході.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться протоколом серії ВК 021843 від 05.10.2009 року, поясненнями відповідача, свідків та самого позивача відносно здійснення зупинки на пішохідному переході.

Пояснення позивача відносно того, що здійснивши вимушену зупинку, пішов лагодити автомобіль на вулицю, при цьому попросивши свідків завести двигун авто, свого підтвердження не знайшли, твердження про те, що винесена постанова не відповідає вимогам закону суд розцінює як такі, що даються з метою уникнення адміністративної

відповідальності. Достатніх доказів здійснення вимушеної зупинки і як наслідок відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, позивачем не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 252, 33 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 86, 162 КАС України, ст.ст. 33, 246,252,279,280,287,288,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговуванню адміністративної території Костопільського району УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора Глущик Миколи Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: