Справа № 2-а-802/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-802/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського ВДПС ОСОБА_2, інспектора ДПС Охтирського ВДПС ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області

про визнання неправомірними дій працівників міліції

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.08.2010 року близько 23 години її з чоловіком на виїзді з м. Охтирка наздогнав міліцейський автомобіль, який при зупинці створив аварійно-небезпечну ситуацію, підрізавши їх скутер, що змусило позивачку зїхати на обочину. Працівники міліції не представилися, почали лаятися на них, грубо себе поводити, намагалися довести, що скутером керував ОСОБА_4, вважає такі дії працівників міліції неприпустимими та такими, що завдали їй, вагітній жінці, моральних страждань, які вона оцінює у 1000 гривень, моральні страждання проявилися у погіршенні здоровя та сварках у сімї, тому просить визнати дії інспекторів патрульної служби Охтирського ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу прояву нетактовної поведінки відносно ОСОБА_1, що мало місце на обїзній дорозі м. Охтирка 06.08.2010 року близько 23 години, зобовязати інспекторів ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області Береста Андрія Миколайовича, Бережного Олександра Володимировича публічно вибачитися перед позивачкою в присутності ОСОБА_4, за свою нетактовну поведінку, яка мала місце 06.08.2010 року на обїзній дорозі м. Охтирка близько 23 години, стягнути з відповідачів в солідарному порядку спричинену моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі і прохав суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, так як дій, які вказала позивачка у позовній заяві він не вчиняв, 06.08.2010 р. він виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу у встановленому порядку та діяв відповідно водія ОСОБА_4, згідно з чинним законодавством. Його дії ОСОБА_4 не оскаржував. Вважає, що 06.08.2010 року не завдав моральної шкоди позивачці і діяв відносно неї коректно та ввічливо.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі і прохав суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, так як дій, які вказала позивачка у позовній заяві він не вчиняв, 06.08.2010 року поводився з нею ввічливо та з повагою, виконував свої службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу у встановленому порядку та діяв відносно ОСОБА_4 згідно чинного законодавства.

Представник Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Сумській області в судовому засіданні, у задоволенні позову прохав відмовити у повному обсязі за його необґрунтованістю та безпідставністю, позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що 06.08.2010 року у відповідності до розстановки нарядів Охтирського ВДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2 виконував службові обовязки і ніс дорожньо-патрульну службу на вул. Транспортній у м. Охтирка, разом з інспектором ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_3

06.08.2010 р. о 22.30 год. ОСОБА_2 на вул. Транспортній виявили, як водій мопеда «Хонда» ОСОБА_4 невправно керував зазначеним транспортним засобом, що виникло підозру у дотриманні ним правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 подав водієві сигнал про зупинку мопеда, підійшов до нього, відрекомендувався, пояснивши причину зупинки та попросив надати для перевірки відповідні документи та встановив особу ОСОБА_4

Під час розмови ОСОБА_2 відчув у водія запах алкоголю і запропонував йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння та проїхати до Охтирської ЦРЛ, на що водій у встановлено законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після чого ОСОБА_2 зачитав ОСОБА_4 його права і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, підписав його, ознайомив з ним водія і надав можливість записати йому своє пояснення, що ОСОБА_4 відмовився зробити. Протокол підписали свідки, а ОСОБА_4 відмовився отримувати копію протоколу. При складанні адміністративної справи відносно ОСОБА_4 на місці події знаходилася його дружина ОСОБА_1, яка була лише пасажиром мопеда.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 06.08.2010 року позивачка разом з ОСОБА_4 о 22.30 год їхали на скутері «Хонда» по вул. Транспортній міста Охтирка, де були зупинені працівниками міліції, а саме інспекторами ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для перевірки дотримання водієм скутера правил дорожнього руху, як поводили себе згідно чинного законодавства. Як встановлено, за кермом скутера знаходився ОСОБА_4 відносно якого інспектором ДПС у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, який 23.09.2010 р. розглянутий Охтирським міськрайонним судом, винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначено покарання у вигляді 50 годин громадських робіт, без оплатного вилучення транспортного засобу, яка ОСОБА_4 не оскаржувалася.

Доводи позивачки про те, що вона керувала скутером 06.08.2010 року, спростовуються, так як встановлено, що вона знаходилася на місці події в якості пасажира і ніяких нетактовних дій на її адресу з боку працівників вчинено не було.

Суд вважає, що позивач лише у такий спосіб має на меті покарати працівників міліції за притягнення до адміністративної відповідальності її чоловіка ОСОБА_4

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії відповідачів є законними і це підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, так як порушень прав позивачки не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18, 86, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспекторів патрульної служби Охтирського ВДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу прояву нетактовної поведінки відносно ОСОБА_1, що мало місце на обїзній дорозі м. Охтирка 06.08.2010 року близько 23 години, про зобовязання інспекторів, вибачитися за свою нетактовну поведінку та про стягнення в солідарному порядку з них та Управління ДАІ УМВС України в Сумській області моральної шкоди в сумі 1000 гривень залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: А.М.Кудін