Справа № 375/764/15-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/764/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Губська О.А.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області про стягнення недоплаченої пенсії -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області в якому просив:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області щодо відмови, починаючи з 13.11.2014 року в перерахунку та виплаті як потерпілій особі від Чорнобильської катастрофи додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.3 ст.51, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати у відповідності до ст.39, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області провести, починаючи з 13.11.2014 року нарахування та виплату відповідно ч.3 ст.51, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткової пенсії зо шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановленого Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік та доплати до пенсії у відповідності до ст.39, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку однієї мінімальної заробітної плати, з урахуванням проведених виплат та до змін у законодавстві.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та задовольнити позов в повному обсязі.

Враховуючи те, що справу можливо вирішити на підставі наявних у ній доказів, а також те, що відсутні клопотання сторін про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ч. 2 ст. 99 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ст. 99 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,03.06.2015 року позивач звернувся в суд з вимогою про визнання протиправною відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити такий перерахунок та виплату пенсії за період з 13.11.2014 року.

Суд першої інстанції зазначав, що позивач отримує пенсію за віком з 08.10.2005 року, із заявою про перерахунок належних їй виплат до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнянському районі Київської області звернулася 14.05.2015 року, а тому з цього часу дізналася про порушення її прав.

Втім, колегія суддів не може погодитися з таким твердженням суду першої інстанції, оскільки

дата, з якою пов'язується усвідомлення позивачем порушення (невизнання) прав та інтересів, обумовлюється іншими обставинами та фактами.

Період позовних вимог, які мають бути залишені без розгляду в даному випадку має відраховуватись в залежності від дати звернення позивача до суду, самих позовних вимог та визначатись конкретною датою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить здійснити перерахунок пенсії за період з 13.11.2014 року.

Вказані соціальні виплати носять щомісячний характер і позивач про порушене право мав дізнатися при кожній виплаті.

Вимоги щодо перерахунку виплат, здійснених за періоди з 13.11.2014 року по 02.12. 2014 року знаходяться за межами шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду.

Матеріали справи не містять клопотання про поновлення строків звернення до суду та доказів про поважність причин пропуску строку на звернення з даними позовними вимогами

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково вважав пропущеним строк звернення позивача до суду з позовом про перерахунок пенсії за період з 03. 12.2014 року.

Враховуючи, що позивач звернувся в суд з позовом 03.06.2015 року, колегія суддів вважає, що позовні вимоги за період з 13.11.2014 року по 02.12. 2014 року підлягають залишенню без розгляду.

Щодо позовних вимог за період з 03.12.2014 року, то суд першої інстанції мав розглянути спір по суті.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо застосування в даному випадку строків визначених ст.181 КАС України.

Крім того, апеляційна скарга містить вимогу задовольнити позов в повному обсязі, однак зазначена вимога не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, визначеним у ст.199 КАС України, а тому в цій частині не підлягає до задоволення.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питань, зазначених у ч. 1 ст. 107, у зв'язку з цим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року в частині залишення позовної заяви без розгляду за період з 03.12.2014 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року - скасувати в частині залишення позовної заяви без розгляду щодо вимог за період з 03.12.2014 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду в цій частині до того ж суду.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині скасування оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі, в іншій частині ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя О.А.Губська

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Беспалов О.О.