Справа № 2-а-427/11
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-427/11

13.07.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруди І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ОДР ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що постановою серії АО1 № 113286 від 30 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення на нього накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що 30 березня 2011 року о 15 год.09 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Лалово не маючи при собі страхового поліса. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як 30 березня 2011 року, під час керування автомобілем на автодорозі в с. Лалово він був зупинений інспектором ДПС за перевищення швидкості руху, хоча він швидкості руху не перевищив і категорично заперечував про це, після чого інспектор склав протокол про те, що під час керування автомобілем він не представив поліс обов»язкового страхування, хоча такий у нього був у наявності і він показував інспектору. Просить суд скасувати постанову серії АО1 № 113286 від 30 березня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов підтримує повністю, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, як свідчить розписка про отримання судової повістки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, вважаю, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі ст. 128 ч.4 КАС України та письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора Костяка Р.М. серії АО1 №113286 від 30 березня 2011 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем НОМЕР_2 в с. Лалово не маючи при собі полісу обов»язкового страхування, відповідальність за дане правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та постанова про накладення адміністративного стягнення містять тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

Матеріалами справи в судовому засіданні не доведено винність позивача у порушенні керування автомобілем НОМЕР_2 в с. Лалово не маючи при собі полісу обов»язкового страхування, посилання позивача на те, що під час керування автомобілем на автодорозі в с. Лалово він був зупинений іпсектором ДПС за перевищення швидкості руху нащо він категорично заперечував, а протокол інспектор склав про те, що під час керування автомобілем не представив поліс обов»язкового страхування, хоча такий у нього був у наявності і він показував інспектору, нічим не спростовано.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

А згідно до ст. 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159 163 КАС України, ст.ст. 126 ч.1, 247 п.1, 280, 289, 293 ч.1 п.3 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ОДР ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 серії АО1 № 113286 від 30 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Даруда І. А.