Справа № 818/2003/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. Справа №818/2003/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1О.), в якому просить суд:

- стягнути з відповідача податкову заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 11 272 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач як платник податків, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно не сплачує податки та збори, а тому ФОП ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 11 272,63 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.18).

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.19) за його останнім відомим місцем знаходження в судове засідання не зявився. Згідно довідки Укрпошти "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжито всіх можливих заходів для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Відповідач про причини неявки, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, а тому , справа розглядається за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи длказами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією Витяга з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.15) та перебуває на обліку в ДПІ у м. Сумах.

Відповідно до п.п. 78.1.7, п. 78.1 ст. 78 ПК України позивачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку відповідача щодо дотримання платником податків вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб з отриманих доходів за 2012 рік.

За результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом було складено акт перевірки від 01.07.2014 року №2391/18-19-17-01//100 (а.с. 10-12).

На підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2014 року (а.с. 9), яким за неподання податкової звітності з податку на доходи з фізичних осіб за 2012 рік та не сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб з доходу, отриманого у вигляді додаткового блага було визначено розмір грошового зобовязання за основним платежем у сумі 8 882,10 грн., розмір штрафної санкції (п.п. 123.1 ст. 123 ПК України) у сумі 2 220,53 грн. та розмір штрафної санкції (пп.120.1 ст. 120 ПК України) у сумі 170,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному ні в судовому порядку оскаржено не було.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Відповідно до п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу №9759-25 від 17.10.2014 року (а.с.8), яка повернулася "за закінченням терміну зберігання".

Станом на 05.05.2015р. сума податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями становить 11 272,63 грн., у тому числі за платежами:

- основний платіж - 8 882,10 грн.,

- пеня - 0,00 грн.,

- штрафні санкції - 2 390,53 грн.

Податковий борг відповідача підтверджується розрахунком суми податкового боргу (а.с. 5), витягом з картки особового рахунку платника (а.с. 6-7), податковою вимогою (а.с. 8).

Згідно ст. 95.2 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755-VI , стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги

Вказана заборгованість Відповідача не підлягає списанню та розстроченню на підставі ст. 101 Податкового кодексу України, затвердженого ВРУ від 02.12.2010р. №2755- VI.

Порядок стягнення коштів за податковим боргом також регулюється ст. 95 Податкового кодексу України 02.12.2010р. №2755-VI, відповідно до якої орган державної податкової служби здійснює за платниками податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Тобто стягнення податкого боргу можливе шляхом:

1) стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків;

2) стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 11 272 грн. 63 коп. зі сплати єдиного податку з фізичних осіб залишається невідшкодованою відповідачем, що підтверджується матеріалами справи, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ФОП ОСОБА_1 вказаної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вул. Ковпака, буд. 77, корп. А, кв. 19, м. Суми, 40031, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податковий борг на загальну суму 11 272 (одинадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 63 коп. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець