Справа № 2а-0770/4285/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/4285/11
Рядок статзвіту 5.1.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідач не зявився,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Так, даним позовом позивач просить: 1) визнати протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 щодо внесення 15.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»(, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа ОСОБА_3 і Мефодія, будинок 5), а саме про зміну його керівника на ОСОБА_4, 2) зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування реєстраційної дії від 15.12.2011 року по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб змін до відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття» (, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа ОСОБА_3 і Мефодія, будинок 5), а саме про зміну його керівника на ОСОБА_4.

Крім того позивачем у попередньому судовому засіданні повторно подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме позивач просить 1) заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в тому числі ОСОБА_2, вчиняти дії по внесенню будь-яких записів

до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно

Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-

Закарпаття»(, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа

Кирила і Мефодія, будинок 5), в тому числі пов'язаних із внесенням змін до

установчих документів товариства та таких, що не пов'язані з внесенням змін до

установчих документів; 2) зупинити дію рішення державного реєстратора виконавчого комітету

Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 від 15.12.2011 р. про внесення змін до відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний

комплекс «Інтурист-Закарпаття» (, 88000, Закарпатська обл.,

місто Ужгород, ОСОБА_3 і Мефодія, будинок 5) про керівника ОСОБА_4

Володимировича.

Дана заява мотивована тим, що на думку позивача, відповідач своїми неправомірними діями створив нічим необмежену можливість для незаконно зазначеного 15.12.2011 року у ЄДР Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»ОСОБА_4 здійснити будь-які дії, як нібито керівника Товариства, та представляти Товариство із третіми особами, у тому числі, але не виключно, розпоряджатися майном Товариства, а відтак під час розгляду даної справи судом, до винесення рішення у спорі по суті, відповідачі мають нічим необмежену можливість на вчинення і інших реєстраційних дій щодо Товариства, вносити відповідні зміни до ЄДР, в тому числі без будь-яких на те підстав. Крім того, на думку позивача, у відповідача існує очевидна та нічим необмежена можливість здійснити будь-які інші дії по внесенню до ЄДР наступних записів щодо Товариства, в результаті чого захист прав позивача буде утруднений та навіть унеможливлений. Вказане обґрунтовує тим, що у разі вчинення відповідачем інших реєстраційних дій, в третіх осіб можуть виникнути відповідні права та обов'язки, що в свою чергу призведе до виникнення нових спорів, ускладнить розгляд даної справи, унеможливить виконання рішення в даній справі, якщо позовні вимогу будуть задоволені судом.

Разом з матеріалами адміністративного позову, позивачем подавалося до суду аналогічне клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з тими самими вимогами та з тих самих підстав, за наслідками розгляду якого, судом було винесено ухвалу від 21.12.2011 року.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 18 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені вчасно та належним чином.

Позивач клопотання про забезпечення позову підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову наступним способом: 1) заборонити державним реєстраторам виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області в тому числі ОСОБА_2, вчиняти дії по внесенню будь-яких записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно

Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-

Закарпаття»(, 88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, площа

Кирила і Мефодія, будинок 5), в тому числі пов'язаних із внесенням змін до

установчих документів товариства та таких, що не пов'язані з внесенням змін до

установчих документів;

2) зупинити дію рішення державного реєстратора виконавчого комітету

Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 від 15.12.2011 р. про внесення змін до відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний

комплекс «Інтурист-Закарпаття»(, 88000, Закарпатська обл.,

місто Ужгород, ОСОБА_3 і Мефодія, будинок 5) про керівника ОСОБА_4

Володимировича.

Щодо першого пункту клопотання то суд констатує, що позивачем у справі є ОСОБА_5, а не юридична особа Публічне акціонерне товариство «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття», відповідачем є безпосередньо державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, а не всі державні реєстратори виконавчого комітету Ужгородської міської ради, крім того предметом судового розгляду у даній справі є виключно одна дія державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2, а саме протиправність дій щодо внесення 15.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про зміну його керівника на ОСОБА_4 та зобовязання відповідача вчинити дії по скасуванню саме цієї реєстраційної дії, а відтак клопотання про заборону всім державним реєстраторам виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області вчиняти будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно

Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-

Закарпаття», в тому числі пов'язаних із внесенням змін до

установчих документів товариства та таких, що не пов'язані з внесенням змін до

установчих документів є безпідставним.

Щодо другого пункту клопотання, суд констатує, що таке є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі, а саме визнання протиправними дій відповідача щодо внесення 15.12.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін до відомостей щодо Публічного акціонерного товариства «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист-Закарпаття»про зміну його керівника на ОСОБА_4 та зобовязання відповідача вчинити дії по скасуванню даної реєстраційної дії. Так, згідно ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

У даному випадку предметом спору не являється оскарження рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, а є визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити дії.

Крім того, забезпечуючи адміністративний позов способом, про який просить позивач, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення позову.

За наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить позивач є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити дії в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Луцович М.М.