Справа № 163/1596/15-а
Суддя: Гайдук А. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/1596/15-а
Провадження № 2-адр/163/1/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,
при секретарі Горпинко К.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №163/571/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання відмови в перерахунку пенсії державного службовця протиправною та зобовязання вчинити дії, -
03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про винесення у вищевказаній справі №163/571/14-а додаткового рішення, оскільки при зверненні до суду з зазначеним адміністративним позовом просив суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області провести перерахунок призначеної йому пенсії відповідно до законодавства, що діяло до 01.10.2011 року, тобто на день її призначення, однак у прийнятій судом постанові зазначена вимога не вирішена, у звязку із чим просив дане питання розглянути, про що прийняти додаткову постанову. Крім цього, просив постановити про те, що при перерахунку пенсії, згідно з судовим рішенням, базовий місяць для нарахування індексації його пенсії не переглядати та виплатити недоотримані кошти, у звязку з проведеним перерахунком, з урахуванням виплачених сум.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.
Представник УПФУ в Любомльському районі в судовому засіданні, при вирішенні питання про прийняття додаткової постанови у справі, поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи №163/571/14-а, суд дійшов висновку про підставність заяви та необхідність її задоволення частково з наступних підстав.
28 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області з адміністративним позовомдо управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, вимоги якого уточнив у заяві від 11.03.2014 року, та просив визнати рішення відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної йому пенсії державного службовця протиправним та зобовязати провести перерахунок та виплату призначеної йому пенсії державного службовця шляхом включення до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати, з яких сплачено збір або єдиний внесок на обовязкове державне пенсійне страхування з 27.02.2013 року, відповідно до законодавства, що діяло до 01.10.2011 року. В разі задоволення позову, просив допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за місяць та стягнути з відповідача в його користь судовий збір в розмірі 73,08 грн.
14 березня 2014 року Любомльським районним судом Волинської області прийнято постанову про часткове задоволення позову ОСОБА_1, а саме, позов в частині позовних вимог про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області щодо відмови у перерахунку призначеної йому пенсії державного службовця протиправними та зобовязання провести перерахунок та виплату призначеної йому пенсії шляхом включення до заробітку, з якого визначалась пенсія, сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, індексації заробітної плати за період з 27 лютого 2013 року по 27 серпня 2013 року залишено без розгляду. Дії відповідача щодо невключення до складових заробітної плати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, починаючи з 28 серпня 2013 року визнано протиправними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком, як державному службовцю, з врахуванням фактично отриманих ним сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати починаючи з 28 серпня 2013 року з урахуванням проведених виплат. Постанову суду у межах суми стягнення за один місяць звернуто до негайного виконання та з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок сплаченого судового збору.
Наведене вказує на те, що при ухваленні судового рішення по суті заявлених ОСОБА_1 вимог, судом дійсно не прийнято рішення в частині позовної вимоги, що стосується редакції пенсійного законодавства, яке підлягає застосуванню при перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії державного службовця.
Управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, непогоджуючись з прийнятою судом постановою від 14.03.2014 року, оскаржило її в апеляційному порядку.
З мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що вимога позивача щодо редакції пенсійного законодавства, яке підлягає застосуванню при перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії, також не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013.
Зокрема, в пункті 17 постанови зазначено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.
Як встановлено вище, судом першої інстанції позовна вимога ОСОБА_1 щодо редакції пенсійного законодавства, яке підлягає застосуванню при перерахунку та виплаті призначеної йому пенсії, не розглядалась та, відповідно, не була предметом апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції.
При цьому, незважаючи на те, що постанова Любомльського районного суду від 14.03.2014 року, в частині задоволення позову скасована, ухвалення додаткової постанови не буде змінювати суті основного рішення, в тому числі ухваленого Львівським апеляційним адміністративним судом, та містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Під час розгляду справи та прийняття постанови від 14.03.2014 року, судом було встановлено, що позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області, як одержувач пенсії за віком, призначеної відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», з 30.08.2011 року.
Отже спірні правовідносини між сторонами, які є предметом даного адміністративного позову, виникли саме з вказаної дати 30.08.2011 року.
В мотивувальній частині постанови суду від 14.03.2014 року зазначено, що за змістом статті 37 Закону України «Про державну службу», у редакції, чинної на час виникнення спірних відносин, (далі - Закон № 3723-XII), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
При цьому слід зазначити, що предметом спору в справі було не призначення, а перерахунок вже призначеної 30.08.2011 року позивачу пенсії, яка за своїм поняттям, передбачає регулярні грошові виплати.
Таким чином, перерахунок та виплата ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком, як державному службовцю, підлягає проведенню відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення йому пенсії.
Разом з тим, в задоволенні прохання ОСОБА_1 про те, що при перерахунку пенсії, згідно з судовим рішенням, базовий місяць для нарахування індексації його пенсії не переглядати та виплатити недоотримані кошти, у звязку з проведеним перерахунком, з урахуванням виплачених сум, слід відмовити, оскільки дане питання виходить за межі заявлених 28.02.2014 року позовних вимог та розгляду в порядку ст.168 КАС України не підлягає.
Керуючись ст.ст.161, 162, 168, 186 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі №163/571/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання відмови в перерахунку пенсії державного службовця протиправною та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.
Доповнити постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14.03.2014 року у справі №163/571/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любомльському районі Волинської області про визнання відмови в перерахунку пенсії державного службовця протиправною та зобовязання вчинити дії.
Перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної йому пенсії за віком, як державному службовцю, провести відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» в редакції, яка діяла на момент призначення йому пенсії.
В решті заяви ОСОБА_1 відмовити.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд Волинської області, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуюча: суддя А.Л. Гайдук