Справа № 670/59/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 670/59/15-а

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області та Головного управління Пенсійного у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. 17 березня 2015 року Віньковецький районний суд Хмельницької області прийняв постанову про часткове задоволення позовних вимог. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено, а саме: в абзаці другому постанови виключити період служби в армії: "з 09.11.1977 року по 24.10.1979 року"; доповнено постанову абзацами третім, четвертим наступного змісту: визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області щодо зарахування до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період служби в армії з 09.11.1977 року по 24.10.1979 року."; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах, відповідно до п."в" ст.13 та п."в" ст.55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 02 липня 2014 року. 02 червня 2015 року, на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області, про роз'яснення рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідачу незрозуміло яким чином слід здійснити взаємоперелік роботи позивачу за ст.ст.13 та 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки відповідно до ч.6 ст.55 вказаного Закону такий перелік неможливий. У судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення, а відтак колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи заяви за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження. Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість. Натомість, із заяви управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення вбачається, що вона не містить обґрунтованих посилань на те, в чому саме полягають труднощі в розумінні судового рішення, оскільки в описовій та мотивувальній частині чітко вказано з посиланням на законодавчі норми яким чином здійснюється взаємне зарахування періодів роботи. Нерозуміння відповідачем понять "аналогічні умови" та "більш пільгові умови" не може бути підставою для роз'яснення судового рішення. Слід також зазначити, що відповідачі зверталися до Вищого адміністративного суду з касаційними скаргами на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015 року, проте їм було відмовлено у відкритті касаційних проваджень з підстав необгрунтованості касаційних скарг.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, заявник будучи незадоволеним результатом рішення по справі, безпідставно обрав такий спосіб захисту своїх прав та інтересів, як подання заяви про роз'яснення постанови та розцінює такі дії відповідача як намагання відтягнути виконання рішення суду, яке набрало законної сили ї є обов'язковим для виконання осіб, що беруть участь у справі. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року задоволенню не підлягає. Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Віньковецькому районі Хмельницької області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2