Справа № 2-а-848/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-848/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти №1 ОДГЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою АР № 334655 від 09.05.2010 року, винесеною посадовою особою ВДАІ м. Запоріжжя позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 09.05.2010 року о 12-40 год., керуючи автомобілем „Шкода Октавія, д.н. НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Позивач зазначає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні посилання на особу щодо якої було скоєно правопорушення та відсутні його дані та його свідчення щодо ситуації, яка склалась на момент перетину ним проїжджої частини. Зі слів Відповідача фіксація правопорушення відбувалась за допомогою фотозйомки, однак ця фото фіксація не досліджувалася при накладенні стягнення, що свідчить про необєктивність та неповноту розгляду справи. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та просить її скасувати і закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позові, просить задовольнити його у повному обсязі: скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач пояснив, що фіксація правопорушення була здійснена за допомогою цифрової камери, диск якої було надано суду та з якого вбачається, що позивачем не було створено перешкоду чи небезпеку пішоходу та боковий інтервал також був безпечний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Однак відповідач у судовому засіданні не надав достатніх доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АР № 334655, 09.05.2010 р. о 12 год. 40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_1 на 297 км а/д Харків-Сімферополь у м. Запоріжжя не надав перевагу у русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

З пояснень сторін, наданих у судовому засіданні вбачається, що фіксація даного правопорушення відбувалась за допомогою фотофіксації, однак дані знімки не вручались позивачу.

Крім того, відповідно ст. 251 КУпАП пояснення свідків та потерпілих є доказами по справі.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ... прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається наявність відомостей та свідчень потерпілого та свідків, тобто відсутні докази, якими підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення.

За викладених обставин, постанову Інспектора ДПС роти №1 ОДГЗ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, вказана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Постанову АР № 334655 по справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2010р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко