Справа № 820/1972/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 820/1972/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/1972/15

за позовом ОСОБА_4

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

02.03.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Держархбудінспекції України від 04.02.2015 №6 "ДС" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 07.05.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Скасував наказ Держархбудінспекції України від 04.02.2015 року №6 "ДС" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінку доказів, наданих відповідачем та не проведено їх всебічне та обєктивне дослідження.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, наказом від 31.10.2014 року за №325 ОС ОСОБА_4 призначено на посаду директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (а.с.18).

Наказом голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 04.02.2015 року №6 ДС ОСОБА_4 була оголошена догана за неналежне виконання посадових обовязків.

Як зазначено в наказі, підставою прийняття вищевказаного наказу слугували службові записки начальника управління роботи з персоналом та документообігу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_4

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Держархбудінспекції України від 04.02.2015 року №6 "ДС" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 є необгрунтованим.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Статтею 14 Закону України Про державну службу встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Як зазначено у спірному наказі, підставою його прийняття слугували службові записки начальника управління роботи з персоналом та документообігу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 та письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с. 43).

У свою чергу, зі змісту службової записки начальника Управління по роботі з персоналом та документообігу ОСОБА_5, вбачається, що пропозиція про притягнення до дисциплінарної відповідальності обґрунтовувалася неналежним здійсненням ОСОБА_4 контролю діяльності структурного підрозділу (а.с. 82).

Перевіряючи правомірність накладання на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, судовим розглядом встановлене наступне.

На електронну адресу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 27.01.2015 року надійшов Протокол №1 виробничої наради з керівниками територіальних органів-структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно п.п. 1.15 п. Протоколу №1, керівників територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України було зобовязано надати до Державної архітектурно-будівельної інспекції України копії затверджених посадових інструкцій працівників та копії положень усіх структурних підрозділів, що входять до складу територіальних органів-структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України з терміном виконання 30 січня 2015 року. Контроль за виконанням покладено на ОСОБА_5 (а.с.31-36).

Також п.п. 1.16 п. Протоколу №1, керівників територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України було зобовязано до 30 січня 2015 року привести військовий облік у відповідність до вимог законодавства та надати звіт.

Директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на імя начальника управління роботи з персоналом та документообігу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_6 надіслано лист від 29.01.2015 року №1020-470, в кому для виконання п.п. 1.16 п. Протоколу №1 просив надати форму відповідного звіту. Проте відповідь надана не була(а.с.37).

На виконання п.1.15 Протоколу №1 виробничої наради з керівниками територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції було виготовлено копії затверджених посадових інструкцій працівників та копії положень усіх структурних підрозділів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області у кількості восьми справ (а.с.88).

На виконання п. 1.16 Протоколу №1 виробничої наради з керівниками територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції підготовлено звіт про чисельність працюючих та заброньованих військовозобовязаних Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області станом на 01.02.2015 року(а.с.38).

Позивачем у ході судового засідання суду першої інстанції були надано пояснення, які не спростовані відповідачем, що за допомогою засобів телефонного звязку виконавець, а саме ОСОБА_3 у його присутності узгодила сроки надання нарочно документів на виконання протоколу під час відрядження до м.Київ 02 лютого 2015 року.

Згідно наказу від 30.01.2015 року № 33 ОСОБА_3 було 02 лютого 2015 року відряджено до Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України (м. Київ).

Документи визначені Протоколом № 1 були доставлені до Державної архітектурно-будівельної інспекції України 02.02.2015 року.

Зазначені обставини також підтвердила у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, яка була допитана у якості свідка, та вказала, що зазначене узгодження було мало на меті пришвидшення доставки документів у порівнянні з направленням їх поштовим відправленням.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з тим, ОСОБА_4 не здійснив належного контролю у діяльності структурного підрозділу під час виконання Протоколу №1 виробничої наради з керівниками територіальних органів-структурних підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, оскільки позивачем, як керівником було своєчасно організовано роботу щодо виконання вимог протоколу №1, визначені відповідальні особи та організовано контроль за виконанням доручення, що свідчить про належне виконання своїх службових обовязків, а даний факт виключає наявності в її діях обовязкової складової для притягнення до дисциплінарної відповідальності, вини.

Колегія суддів також погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ від 04.02.2015 року №6 "ДС" не містить ні фактичних, а ні юридичних мотивів волевиявлення, а також не розкриває у чому саме полягає неналежне виконання службових обовязків і якими фактичними даними це підтверджується, в якості обґрунтування мотивів волевиявлення містить лише посилання на ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпП та ст. 14 Закону України Про державну службу та, у свою чергу, не розкриває суті вчиненого порушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ не містить будь-яких фактів та доказів неналежного виконання позивачем службових обов'язків, а тому є необгрунтованим та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування наказу Держархбудінспекції України від 04.02.2015 року №6 "ДС" про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2015р. по справі № 820/1972/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.