Справа № 2-а-2822/11
Суддя: Стефурак Є.М. Є. М.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2822/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за скаргою ОСОБА_1 до Борщівського ВДАІ Тернопільської області інспектора з адмінпрактики ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора з адмінпрактики Борщівського ВДАІ Тернопільської області - ОСОБА_2 серії ВО1 № 037500 від 05.02.2011 року відносно нього, провадження у справі - закрити.

В позові покликається на те, що 05.02.2011 року він керував транспортним засобом в с. Королівка Борщівського району Тернопільської області та був зупинений працівниками міліції з метою перевірки необхідних документів на автомобіль. Також на їх вимогу ОСОБА_1 відчинив салон автомобіля. В ньому на той час знаходились залишки металевих відходів домашнього вжитку, які його дід викинув із сміттям, як непотріб. На сміттєзвалищі позивач перебрав викинуте дідом сміття, та металобрухт залишив для подальшої здачі на відповідний пункт здачі про що зазначив у протоколі „ я віз мусор. Оскільки документів на цей металобрухт він не мав, то працівники міліції склали на нього протокол та постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності. З даним протоколом позивач не погодився. Постанову вважає незаконною, так як в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме пункти якого закону чи правил порушив позивач, також не зазначено свідків, понятих. Справа була вирішена на місці. Однак вважає, що дані справи повинні розглядатися за місцем проживання порушника.

В судове засідання позивач не зявився, суду подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, одночасно зазначив, що позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 091264 від 05.02.2011 року ОСОБА_1, 05.02.2011 року о 12 год 50 хв. в с. Королівка Борщівського району Тернопільської області , керував автомобілем ОСОБА_3 н.з. АТ 9598 ВА, без документів на вантаж що перевозився, а саме металобрухт вагою 200 кг., за що відповідальність передбачена ч. 1 ст 126 КупАП. На підставі даного протоколу, постановою серії ВО1 № 037500 від 05.02. 2011 року ОСОБА_1 оштрафовано на 850 грн.

Позивач заперечив проти постанови, вказує на відсутність його вини в адмінправопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він перевозив мусор металобрухт домашнього вжитку для подальшої здачі в відповдний пункт, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В такому випадку обовязком відповідача було довести вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, і за таких обставин складати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не наведено доказів того, що ОСОБА_1 порушив вчинив правопорушення передбачене ч 1 ст 126 КупАП. Не визнавав цього позивач і в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього. Такі докази по справі відсутні.

За наведених , доказів наявності правопорушення зі сторони позивача, а отже у відповідача не було підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 71, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову інспектора з адмінпрактики Борщівського ВДАІ Тернопільської області - ОСОБА_2 серії ВО1 № 037500 від 05.02.2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4