Справа № 2270/2575/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2575/12
У Х В А Л А

05 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Першого заступника прокурора Хмельницької області до Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", про визнання дій протиправними та скасування погодження від 26.09.2011 року № 909,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2012 року до суду надійшов позов №07/4-1538-12 від 29.03.2012 року в якому прокурор просить: визнати протиправними дії директора ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" щодо відмови у задоволенні вимог протесту прокуратури області; визнати протиправним та скасувати погодження ДП "Хмельницьке лісомисливське господарство" на виділення ПП "ОСОБА_1 Сі" лісової ділянки від 26.09.2011 року №909.

Прокурором до позову надано дві квитанції "Укрпошти" від 30.03.2012 року, про направлення рекомендованих листів відповідачу і третій особі ( не зазначено чи ця особа з самостійними вимогами чи ні, відповідно до ст.53 КАС України), що є порушенням вимог ч.3. ст.106 КАС України, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст.60 КАС України визначено, що з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді прокурор у межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

З урахуванням позовних вимог, суд вважає, що у цьому випадку прокурор, як суб"єкт владних повноважень, зобов"язаний надати суду доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів, чого не зроблено, адже з наданих поштових квитанцій вбачається направлення тільки рекомендованих листів і не видно що направлялось.

Крім цього, суд вважає, що прокурору, відповідно до вимог п.4 ч.1 і ч.2 ст.106 КАС України, потрібно обгрунтувати і надати докази того, що лист державного підприємства №909 від 26.09.2011 року є (прокурор вважає його погодженням) є актом, що суперечить закону, адже зазвичай акт - рішення приймаються у формі наказів, розпоряджень і т. інше. Також, прокурору необхідно: чітко вказати назву нормативного акту (інше), яким передбачено обов"язок державного підприємства, щось погоджувати іншому підприємству, адже прокурор має намір оскаржити згаданий лист-погодження; прокурор просить визнати неправомірними дії директора підприємства, але не вказує, які конкретно дії є неправомірними (назва, перелік, інше); навести підставу звільнення від сплати судового збору визначеного ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Першого заступника прокурора Хмельницької області до Державного підприємства "Хмельницьке лісомисливське господарство", про визнання дій протиправними та скасування погодження від 26.09.2011 року № 909, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2