Справа № 2а-1615/11/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" жовтня 2011 р. Справа № 2a-1615/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Грицюка П.П.

Судді Кафарського В.В.,

Судді Микитюка Р.В.,

при секретарі Кузишин Р.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача: Державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації - ОСОБА_3

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді Кафарського В.В.

Заява про відвід судді обгрунтована тим, що в процесі розгляду справи стало відомо, що суддя Кафарський В.В. повідомляє відомості, які не містяться в матеріалах справи і про які зовсім не йде спір та жодним чином у позові не згадується, що свідчить про його надмірну проінформованість, відповідно і зацікавленість.

В судовому засіданні представники позивача дану заяву про відвід судді Кафарського В.В. підтримали.

Відповідач при вирішенні питання про відвід головуючого судді Кафарського В.В. в судовому засіданні, щодо задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву вислухавши думку представника позивача, представників відповідачів, судом встановлено наступне.

Виключний перелік підстав за яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться наведено в статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Позивачем не наведено жодної з підстав для відводу судді, які передбачені ст. 27 КАС України, перелік яких є вичерпним, відсутні також обставини, передбачені ст.28 КАС України.

З огляду на вище наведене колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Кафарського В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 31, 160, 165 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви про відвід судді Кафарського В.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грицюк П.П.

Суддя Кафарський В.В.

Суддя Микитюк Р.В.