Справа № 2-а/0913/3688/11
Суддя: Витвицький В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0913/3688/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2011 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Івано-Франківського міського відділу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування винесеної інспектором ДПС ВДАІ Івано-Франківського міського відділу ОСОБА_2 постанови серії АТ1 № 087395 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн., а провадження в даній адміністративній справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В своєму позові позивач вказує на те, що 18 жовтня 2011 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 22 год. 31 хв. він керував транспортним засобом марки Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 і, в м.Івано-Франківськ по вул.Тисменицькій, рухався зі швидкістю 86 км/год. та порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом Радис. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, швидкість руху він не перевищував - працівники ДПС, які складали протокол не надали йому докази, які б свідчили, що на приладі Радисбула відображена швидкість його автомобіля, правопорушення, вказане у протоколі та постанові не підтверджено фото, відео або поясненнями свідків, таким чином відсутні докази, які підтверджують, що його автомобіль перевищував швидкість руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав та просить справу розглянути в його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивач направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши представлені сторонами письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З копії протоколу ОСОБА_3 АТ1 №180358 складеного інспектором ДПС ВДАІ Івано-Франківського МВ ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення (а.с.6) видно, що 18 жовтня 2011 року, приблизно о 22 год. 31 хв. в м.Івано-Франківськ по вул.Тисменицькій, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радиста порушив п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

Постановою вищезгаданого інспектора ДПС ОСОБА_3 АТ1 № 087395 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2011 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.7).

На переконання суду, перед прийняттям постанови коли позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, то, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

Перевищення швидкості інспектором було зафіксовано приладом Радис, що суперечить положенню статті 251 КпАП України, яка вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки показання технічного приладу Радис не містить функції фіксації, будь-яким з зазначених вище способів, факту перевищення швидкості руху, як в даному випадку, тому зафіксована приладом та зазначена в протоколі та постанові швидкість руху не може бути достовірною та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення позивача.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, в порушення вимог вищезазначеної норми, не надав суду доказів, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інших доказів (фото-відеоматеріали, схеми, пояснення свідків, тощо ), на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надав.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Крім того, вищезгаданим інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимоги наказу МВС від 22 лютого 2001 року №185 „Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (із відповідними змінами та доповненнями), де передбачено, що до протоколу вносяться прізвища, імя та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків, що є відсутнім у даному протоколі.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 18 жовтня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі ст. ст. 245, 247, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 128, 158, 159, 160, 162, 163, 167 ч.2 ст.171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АТ1 № 087395 по справі про адміністративне правопорушення від 18 жовтня 2011 року інспектора ДПС ВДАІ Івано-Франківського МВ ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: