Справа № 815/3935/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3935/15
УХВАЛА

10 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Васіної А.А..

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Представник ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до судового засідання 10.07.2015 року не з'явився, про явку сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в якій також зазначив, що вимоги підтримує.

Представник відповідача з поданням не погодився, проти його задоволення заперечував та просив закрити провадження по справі за даним поданням В обґрунтування заперечень зазначив, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2015 року відкрито провадження за адміністративним позовом ТОВ Елпромпроект до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1145 від 03.07.2015 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника ТОВ «Елпромпроект», суд встановив наступне.

В даному поданні заявник просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Елпромпроект» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п 78.1.1 та п.п 78.1.11 п. 78.1, ст. 78 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) виконуючим обовязків начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1 виданий наказ від 03.07.2015 року № 1145 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» (код за ) (а.с. 14)

Копію наказу від 03.07.2015 року № 1145 про проведення перевірки вручено представнику ТОВ «Елпромпроект» за довіреністю ОСОБА_2 07.07.2015 року (а.с. 14).

Направлення на проведення перевірки у були предявлені ОСОБА_2, який діє від імені ТОВ «Елпромпроект» згідно довіреності від 02.01.2015 року, після чого останній відмовився розписатися в направленнях на проведення перевірки № 1469/1205, 1473/1209, 1472/1208, 1474/1207, 1470/1206 та не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, що відображено в акті відмови від допуску до перевірки № 4684/15-53-22-03/35359577 від 07.07.2015 року (а.с. 8-13).

Відповідно до п.94.1 ст.94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Так, предметом даного подання є підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Елпромпроект», застосованого рішенням в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 08.07.2015 року на підставі ст.94 ПК України (а.с. 6).

При цьому, судом встановлено, що ТОВ «Елпромпроект» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування наказу № 1145 від 03.07.2015 року (справа № 815/3892/15). Ухвалою суду від 09.07.2015 року відкрито провадження за вказаним позовом та розгляд справи призначено на 20.07.2015 року на 11:00 годину (а.с. 32-40).

Таким чином, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Відтак, на даний час відповідачем оскаржено законність винесення наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, так і саме рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно до п.2 ч.4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст.183-3 КАС України.

В контексті приписів п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, наведених у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом, а й встановленою судом наявністю спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року.

Таким чином, враховуючи те, що наявність спору про право встановлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, - провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 7 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд дійшов до висновку, що провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, слід закрити.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 183-3 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ТОВ «Елпромпроект» (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 65091, м. Одеса, вул. Південна, 26.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 липня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук

.