Справа № 2-а-336/10
Суддя: Каліщук А. А.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

при секретарі Павлович Ю.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовною заявою до інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги мотивує тим, що 11.09.2010 р. відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки не вчиняв правопорушення. 11.09.2010 р. близько 14 год. 15 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, де був зупинений інспектором ДПС, який притягнув його до відповідальності за те, що він наближаючись до маршрутного транспортного таксі, який розпочав рух із позначеної зупинки розташованої в заїному кармані, не зменшив швидкість, не зупинився та не дав можливості йому розпочати рух, чим порушив п.17.4 ПДР.

Просить визнати не чинною постанову АН №800350 від 11.09.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122.

Позивач в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги, просив їх задовольнити, дав пояснення в їх обґрунтування такі як і в позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський не надав переваги у русі маршрутному засобу, який включив лівий покажчиком повороту та не зміг розпочати рух із заїзного карману, оскільки ОСОБА_1 не зменшив швидкість руху і не дав можливість транспортному засобу розпочати рух. Просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він керував марштрутним транспортним засобом та включивши лівий показчик повороту, для того щоб розпочати рух із заїзного карману, не зміг виїхати із нього, оскільки ОСОБА_1 не надав йому переваги у русі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у позові з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З дослідженої постанови серія АН №800350 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2010 року, яка винесена інспектором ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_4 встановлено, що 11.09.2010 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Володимир-Волинський по вул. Ковельській, ОСОБА_1 наближаючись до маршрутного транспортного засобу , який розпочав рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному кармані, не зменшив швидкість, не зупинився, не дав можливості йому розпочати рух, чим порушив п. 17.4 Правил дорожнього руху. Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна

відповідальність наступає за ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам.

В свою чергу, згідно п. 17.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах, наближаючись до автобуса, мікроавтобуса або тролейбуса, що розпочинає рух від позначеної зупинки, розташованої в заїзному «кармані», водії інших транспортних засобів зобов'язані зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати можливість маршрутному транспортному засобу розпочати рух.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Разом з тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

В обґрунтування позовних вимог позивач, як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення вказав те, що він не порушував Правил дорожнього руху, оскільки водій маршрутного транспортного засобу не включив показчик повороту, при цьому не подав суду доказів, якими обґрунтовуються його позовні вимоги.

Також обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, в судовому засіданні спростовані поясненнями відповідача, свідка, які повідомили, що ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ковельській в м. Володимир-Волинський не надав переваги у русі маршрутному засобу, який включив лівий покажчиком повороту, однак не зміг розпочати рух із заїзного карману, оскільки ОСОБА_1 не зменшив швидкість руху і не дав можливість транспортному засобу розпочати рух.

Враховуючи те, що позивач в судовому засіданні не довів обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не подав суду доказів, які були б підставою для скасування постанови про адміністративне

правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення є обґрунтованою, законною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 254, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 17, 71, 104, 158, 160, 161, 162, 163, ч.2 ст. 171-2 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А Каліщук