Справа № 811/3601/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокусправа № 811/3601/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 лютого 2015 року

по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2015 року заявник ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області (далі по тексту УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_2Я.), третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту ВДВС Світловодського МРУЮ), Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі по тексту - Світловодська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області) про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року в задоволенні заяви УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до ФОП ОСОБА_2, третіх осіб: ВДВС Світловодського МРУЮ, Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявник УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області оскаржило її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року апеляційна скарга УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області 19.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року виконана апелянтом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелянтом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області усунені частково, з яких вбачається наступне: 03.06.2015 року від апелянта УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області зазначено номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: третіх осіб ВДВС Світловодського МРУЮ та Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області; також вказано, що номер засобу звязку та адреса електронної пошти відповідача ФОП ОСОБА_2 апелянту УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області невідомі.

Разом з тим, із заяви апелянта УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області, яка надійшла на адреса Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.06.2015 року, вбачається, що апелянт УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 року, посилаючись на те, що копія повного тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримана апелянтом УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області поштою 04.03.2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, а апеляційна скарга направлена 06.03.2015 року, що не відповідає дійсності та суперечить матеріалам даної адміністративної справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ті обставини, що, відповідно до матеріалів адміністративної справи, зокрема поштового повідомлення (а.с.52), копія ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року отримана уповноваженою особою заявника ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року саме 03.03.2015 року, а не 04.03.2015 року, і відповідно апелянтом ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року.

А той факт, що працівниками УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області 03.03.2015 року (в день безпосереднього отримання, згідно матеріалів адміністративної справи) не була зареєстрована у відповідному журналі реєстрації вхідної кореспонденції УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області оскаржуєма нею копія ухвали суду першої інстанції не є поважно причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації. УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.06.2015 року.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23.02.2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду 23 лютого 2015 року по адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третіх осіб: Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції, Світловодської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про стягнення заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук