Справа № 2а/2470/3473/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2015 р. м. Київ К/800/56864/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
секретар судового засідання Носенко Л.О.,

за участі представників: Генеральної прокуратури України - Атаманюк О.О., Чернівецької міської ради - Юзьків М.Р., третьої особи - ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9, розглянувши у касаційному порядку у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом прокурора м. Чернівців до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішень за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області та за касаційною скаргою ОСОБА_10, ОСОБА_6 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року прокурор м. Чернівців у Чернівецькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Також власниками цієї квартири на підставі договору договору від 28 квітня 2011 року, укладеного та зереєстрованого у встановленому порядку є ОСОБА_11 та ОСОБА_6 Квартири № 1 та № 2 у цьому будинку належать ОСОБА_8

У будинку є приміщення, які перебувають у спільному користуванні співвласників будинку, зокрема, приміщення горищного простору, яке, на думку прокурора, не може бути використане для задоволення особистих потреб будь-ким із співвласників будинку без згоди інших. Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Проте, 23 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення № 501/14 "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету", відповідно до пункту 1.21 якого ОСОБА_8 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир № 1, 2, загальною площею 108,30 кв. м. з надбудовою орієнтовною площею 40 кв. м. по АДРЕСА_1

Відповідно до робочого проекту на реконструкцію (перепланування) квартир № 1 та № 2 у АДРЕСА_1, на підставі якого було прийнято рішення Виконавчим комітетом міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14, на другому поверсі підлягають розширенню площі квартир співвласників за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень.

На думку прокурора, Виконавчий комітет міської ради у порушення чинного законодавства надав ОСОБА_8 містобудівні умови без попередньої згоди на реконструкцію ОСОБА_10, згода якої є обов'язковою.

Крім того, відповідно до вказаного робочого проекту визначення додаткової площі здійснено на підставі довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 16 березня 2006 року № 592, в якій відомості щодо розміру долі власності ОСОБА_10 на частину будинку є недостовірними. У зв'язку із виданням довідки, в якій невірно наведені дані щодо розміру долі у власності ОСОБА_10, прокуратурою Першотравневого району м. Чернівців порушено кримінальну справу.

Рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22 листопада 2011 року № 728/20 у задоволенні протесту про скасування пункту 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14 відмовлено.

Вважає, що вказані рішення Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийняті без дотримання чинного законодавства та є такими, що порушують право власності ОСОБА_10 на об'єкт нерухомого майна.

Просив визнати незаконними та скасувати пункт 1.21 Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14 "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" та рішення від 22 листопада 2011 року № 728/20 "Про протест прокурора м. Чернівців від 06 жовтня 2011 року вих. № 87/3064-11 на пункт 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14 "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету".

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останньою постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано пункт 1.21 рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14 "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" та рішення цього ж органу від 22 листопада 2011 року № 728/20.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради задоволено повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову прокурора м. Чернівці відмовлено повністю.

У касаційних скаргах заступник прокурора Чернівецької області та

треті особи ОСОБА_10 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просять його рішення скасувати та залишити в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій у цій справі встановлено, що ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві спільної часткової власності у житловому будинку по АДРЕСА_1 належала квартира № 3. У квітні 2011 року ОСОБА_10 подарувала 2/3 цієї квартири ОСОБА_11 та ОСОБА_6 Інші дві квартири № 1 та № 2 у цьому ж будинку належать ОСОБА_8

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про захист права власності шляхом заборони дій, знесення самочинного будівництва відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, та визнання права власності задоволено.

Вказаним рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виділені конкретні приміщення у будинку та частини горищного простору площею 30,9 кв. м. та 18,2

кв. м. відповідно, а також визнано право власності на виділені приміщення за кожним із сторін у справі. Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2007 року в іншій адміністративній справі задоволено позов ОСОБА_8 до виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Чернівцях ради, скасовано рішення виконкому районної ради про відмову у наданні дозволу ОСОБА_8 на реконструкцію квартир та зобов'язано виконком надати дозвіл на реконструкцію квартир відповідно до робочого проекту та технічного завдання. Вказане рішення також набрало законної сили і виконано шляхом прийняття виконкомом рішення від 17 жовтня 2007 року № 168/10, яким дозволено ОСОБА_8 виконати за власний рахунок реконструкцію квартир.

Це рішення ОСОБА_10 також оскаржувала у судовому порядку.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2009 року у задоволенні відповідного позову ОСОБА_10 відмовлено. Постанова суду набрала законної сили та виконана. Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 23 серпня 2011 року прийнято рішення № 501/14, пунктом 1.21 якого ОСОБА_8 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир № 1 та

№ 2 загальною площею 108,30 кв. м. з надбудовою орієнтовною площею 40 кв. м. у житловому будинку по АДРЕСА_1

Іншим рішенням від 22 листопада 2011 року № 728/20 Виконавчий комітет Чернівецької міської ради відхилив протест прокурора м. Чернівців від 06 жовтня 2011 року на пункт 1.21 рішення Виконкому від 23 серпня 2011 року № 501 у частині щодо надання ОСОБА_8 дозволу містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок на реконструкцію квартир.

Законність вказаних рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради і є предметом спору у цій справі.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги прокурора, виходив із того, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у спосіб, який не відповідає чинному законодавству.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та відмовляючи у задоволення позову, обґрунтовував своє рішення тим, що позов у цій справі пред'явлений до Чернівецької міської ради, яка не може відповідати за рішення, прийняті його виконавчим комітетом, і які оскаржуються у цій справі.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодитися не можливо з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи, позов прокурором м. Чернівці пред'явлено до Чернівецької міської ради та Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Суд першої інстанції вирішив даний спір за участі представника обох відповідачів. При цьому він визнав протиправними та скасував оскаржувані саме рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Колегія суддів вважає правову позицію суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

У частині другій статті 19 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Відповідно до частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За приписами підпункту 9 пункту а) частини першої статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень органів місцевого самоврядування серед інших повноважень належить й видача містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Згідно із положеннями статті 14 Закону України "Про основи містобудування" до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать, зокрема, надання відповідно до закону містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок.

Отже, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради мав повноваження приймати ріщення щодо надання містобудівних умов.

Проте, такі рішення повинні прийматися у відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням прав громадян.

Статтею 383 Цивільного кодексу України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Разом з цим, відповідно до частин третьої, четвертої статті 537 цього ж Кодексу співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Судом першої інстанції у цій справі встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2008 року про виділ в натурі майна, визнання права власності, згідно з яким ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виділені конкретні приміщення у будинку та частини горищного простору площею 30,9 кв. м. та 18,2 кв. м. відповідно, фактично у частині розподілу горищного простору у будинку у встановленому порядку виконано не було.

Отже, співвласники не набули права одноосібно користуватися саме конкретною частиною горищного простору, а відповідно й здійснювати її реконструкцію.

Крім того, робочий проект реконструкції квартир № 1, 2 у будинку по АДРЕСА_1 був розроблений без врахування фактичних ідеальних часток власності ОСОБА_10 та ОСОБА_8 При цьому розмір ідеальної частки власності ОСОБА_10 на підставі довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 16 березня 2006 року № 592, яка містить неправдиві дані про розмір ідеальної частки ОСОБА_10 у будинку по АДРЕСА_1, істотно зменшений та не відповідає відомостям у правовстановлювальних документах.

Отже, суд першої інстанції правильно вказав на те, що оскільки при прийнятті рішення від 23 серпня 2011 року № 501/14 у частині пункту 1.21 Виконавчий комітет Чернівецької міської ради вказані обставини не перевірив та безпідставно не взяв до уваги фактичний стан щодо права власності співвласників будинку, то це рішення є неправомірним та таким, що призвело до порушення права власності інших співласників будинку у частині користування належним їм нерухомим майном, а отже, й обґрунтовано його скасував.

Правильно суд першої інстанції й визнав неправомірним та скасував рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22 листопада 2011 року № 728/20 "Про протест прокурора м. Чернівців від 06 жовтня 2011 року вих. № 87/3064-11 на пункт 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14 "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету", оскільки фактично Виконавчий комітет незаконно залишив без задовлення протест прокурора на вказане рішення, яке прийнято без дотримання вимог чинного законодавства та яке призвело до порушення прав співласників жилого будинку по АДРЕСА_1.

Також колегія суддів вказує й те, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції у цій справі, безпідставно послався на наявність ряду рішень Шевченківського районного суду Чернівців, прийнятих у період 2007-2009 років, рішень судів апеляційних та касаційних інстанції за результатами перегляду цих рішень, як на доказ відсутності порушення прав ОСОБА_10 внаслідок проведеної ОСОБА_8 реконструкції будинку, оскільки ним не було взято до уваги те, що хоча ці рішення й стосувалися спірних правовідносин, однак, в силу вимог статті 72 Кодексу адміністративного суду України не є приюдиційними для спору у даній справі внаслідок того, що вони стосувались іншого предмету спору і постановлені за участю інших сторін.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції не виконав вказаних вимог процесуального законодавства й ухвалив у цій справі рішення з порушенням норм матеріального права, помилково скасувавши рішення суду першої інстанції.

Водночас, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним і обґрунтованим, а тому, його слід залишити в законній силі, скасувавши рішення суду апеляційної інстанції.

За правилами статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області та касаційну скаргу ОСОБА_10, ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом прокурора м. Чернівців до Чернівецької міської ради, Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішень скасувати, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.