Справа № 2а-4546/10/2570
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Київ В/800/808/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Зайця В.С.,

Мороза В.Ф.,

Стрелець Т.Г.,

перевіривши заяву Державної екологічної інспекції в Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року у справі за позовом Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Бурковського Леоніда Григоровича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2010 року Чернігівське колективне підприємство «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Бурковського Леоніда Григоровича про визнання дій протиправними.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року касаційну скаргу Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України було задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України задоволено. Визнано протиправним наказ начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 19.03.2010 року № 279 в частині направлення Державного інспектора Сподаренка А.П. для проведення 19.03.2010 року позапланової перевірки Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України. Визнано протиправними дії Державного інспектора Сподаренка А.П. із проведення позапланової перевірки Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України від 19.03.2010 року.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як докази неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах заявником надано постанову Верховного Суду України від 24.09.2013 року, постанови Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 року у справі № К/9991/78071/12, від 17.01.2012 року у справі № К/9991/66348/11, ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2013 року у справі № К/9991/18021/12, від 25.09.2012 року у справі № К/9991/33796/12.

У заяві про перегляд судового рішення скаржник посилається на неоднакове застосування касаційним судом Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», однак не зазначає, які саме статті цього закону по-різному застосовані у вищезазначених судових рішеннях та у чому це виявилося.

Заява про перегляд судового рішення містить лише обґрунтування заявником його власної правової позиції по суті справи із посиланням на певні статті вищезазначеного закону та Закону України «Про прокуратуру».

Вивчивши заяву, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржником не обґрунтовано належним чином його ствердження щодо неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети перегляду судових рішень Верховним Судом України, колегія суддів приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про допуск справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Державній екологічній інспекції в Чернігівській області в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Чернігівського колективного підприємства «Пожтехніка» Добровільного пожежного товариства України до Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Сподаренка Анатолія Петровича, начальника Державної екологічної інспекції в Чернігівській області Бурковського Леоніда Григоровича про визнання дій протиправними в порядку перегляду по цій справі постанови Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: О.В. Голяшкін

В.С. Заяць

В.Ф. Мороз

Т.Г. Стрелець