Справа № 808/6978/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2013-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ПРО ЗМІНУ ПРЕДМЕТУ ПОЗОВУ

16 жовтня 2013 року Справа № 808/6978/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

відповідача 2 ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_6

до: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4

третя особа: Головне управління Держземагенства у Запорізькій області

про: визнання незаконними дій, бездіяльності та рішень, скасування незаконних висновків та вимог, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання незаконними дій, бездіяльності та рішень, скасування незаконних висновків та вимог, зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про зміну предмету позову та позовних вимог, відповідно до якої позивач доповнив позовні вимоги:

пунктом 2.7 - визнати незаконними та необґрунтованими дії Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо перевірки первинних бухгалтерських документів даними обліку та звітності, документами розпорядчого характеру та іншими документами, які не відповідають вимогам наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», а також за електронними документами, складеними відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Цифровий підпис»;

пунктом 2.8 визнати незаконними та необґрунтованими бездіяльність головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо не включення висновків до констатуючої частини акта ревізії від 22.06.2012 № 07-21/06 щодо відомостей про відсутність належного бухгалтерського обліку операцій із нарахування та виплати заробітної плати за 2010 рік;

пунктом 2.9 визнати незаконними та необґрунтованими бездіяльність Державної фінансової інспекції в Запорізькій області щодо не включення висновків до констатуючої частини акта ревізії від 22.06.2012 № 07-21/6 щодо не здійснення письмового інформування правоохоронних органів для вжиття заходів, передбачених законодавством, щодо не предявлення письмової вимоги Головному управлінню Держкомзему у Запорізькій області щодо приведення бухгалтерського обліку у відповідність із законодавством в частині операцій із нарахування та виплати заробітної плати за 2010 рік, а також щодо не інформування про це органу управління обєкту контролю;

а також змінив пункт 6 позовних вимог щодо визначення органу прокуратури, від якого зобовязати відповідача відкликати лист про передачу матеріалів ревізії зазначивши замість Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізьку міжрайонну екологічну прокуратуру.

Вислухавши думку представника відповідача 1, відповідача 2 та представника третьої особи, які вважали необґрунтованими доповнення позовних вимог пунктами 2.7-2.9, та не заперечували проти зміни позовних вимог, що викладені у пункті 6, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статей 51, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Як вбачається із поданої представником позивача заяви про зміну позовних вимог, заявивши позовні вимоги, які викладені у пунктах 2.7- 2.9, та які обґрунтовані порушенням порядку ведення бухгалтерського обліку у Головному управлінні Держкомзему у Запорізькій області та дослідженням у ході проведеної ревізії недооформлених первинних документів, а також не здійсненням письмового інформування правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів та непредявлення письмових вимог щодо усунення таких порушень, ним фактично змінюються також підстави позову, одночасна зміна яких разом зі зміною позовних вимоги не допускається, у звязку з чим суд приходить до висновку, що подана заява про зміну предмету позову позовних вимог в частини доповнення позовних вимог пунктами 2.7-2.9 не підлягає задоволенню.

Крім того, відмова у задоволенні заяви позивача про зміну підстав та предмету позову не перешкоджає позивачу звернутись з окремим позовом.

Щодо поданої заяви про зміну предмету позову, а саме пункту 6 позовних вимог, то суд приходить до висновку, що в цій частини заява підлягає задоволенню, оскільки змінивши найменування органу прокуратури, від якого позивач просить зобовязати відповідача відкликати лист про передачу матеріалів ревізії зазначивши замість Запорізької природоохоронної міжрайонної прокуратури Запорізьку міжрайонну екологічну прокуратуру, підстави позовних вимог залишаються незмінними.

Керуючись статями 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зміну підстав та предмету позову шляхом предявлення позовних вимог, які викладені у пунктах 2.7 2.9 поданої заяви.

Заяву в частині зміни предмету позову, який викладений у пункту 6 позовних вимог задовольнити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Каракуша