Справа № 2-а-2511/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

26 липня 2011 р. Справа № 2-а-2511/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Медяній Наталі Анатоліївні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - адвокат

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради

до: Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині

про: визнання неправомірними дій та визнання нечинною і скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової ревізії та щодо проведення в ході даної ревізії контрольних обмірів фактичних обсягів робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, про визнання не чинною та скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року.

Ухвалою від 11.06.2010 року відкрито провадження у справі.

29.07.2010 року Вінницьким окружний адміністративний судом винесено ухвалу, якою зупинено провадження у справі та призначено експертизу.

Ухвалою від 25.05.2011 року провадження у справі поновлено на підставі повернення матеріалів справи до суду відповідно до повідомлення ВВ КНДІСЕ №30 від 20.05.2011 року ,якою ухвалу суду залишено без виконання, оскільки додаткові матеріали, які вимагались експертом для її проведення у визначений термін на адресу експертної установи не надійшли.

08.06.2011 року представником позивача заявлено повторне клопотання про призначення експертизи та поставлено на її розгляд питання:

яка фактична вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі-харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Козятинського району Вінницької обласної ради.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо проведення в ході ревізії контрольних обмірів фактичних обсягів робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради та про визнання не чинною та скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року ґрунтуються на неправильному, на думку позивача, визначенні обсягу та вартості будівельних робіт, виконаних ПП "ЕФА-Сервіс" ТОВ "ЕФА-ДОКаН" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року.

Відповідно ж до положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Просити суд про призначення експертизи та доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, мають право просити особи, які беруть участь у справі. Окрім того, наведена стаття передбачає право цих осіб, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням будівельно-технічної експертизи є, в тому числі визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Оскільки для визначення фактичної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак, і про доцільність задоволення відповідного клопотання представника позивача та враховуючи, що представником позивача до матеріалів справи надано додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №2-а-2511/10/0270 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Яка фактична вартість ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, виконаних ПП "ЕФА-Сервіс" ТОВ "ЕФА-ДОКаН" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року?

5.Витрати, повязані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи, покласти на позивача.

6.Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі за позовом Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання неправомірними дій та визнання не чинною і скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року зупинити до отримання судом висновку експерта.

8. Копію даної ухвали для виконання надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мультян Марина Бондівна