Справа № 2а-16509/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2012 р. Справа №2а-16509/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти відповідача в сумі 3090 грн. 92коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та просить:

- звернути стягнення грошових коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 3090 грн. 92 коп., а саме: стягнути з відповідачки на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1459 грн. 92 коп.;

- стягнути з відповідачки на користь державного бюджету заборгованість у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1631 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2011р. провадження в адміністративній справі № 2а-16509/10/0470 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти відповідача в сумі 3090 грн. 92коп. було зупинено до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі № 2а-294/10/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання нечинними повідомлень-рішень від 01.07.2008р. № 002682303 та № 002692303.

02.10.2012р. позивач звернувся з заявою про поновлення провадження у цій справі та заміною позивача у звязку з реорганізацією позивача, посилаючись на те, що обставини, які були підставами для зупинення провадження відпали та згідно додатку № 1 до постанови Кабінету Міністрів від 21.09.11р. № 981 «Про утворення територіальних органів державної податкової служби» 15.03.2012р. створено Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби шляхом злиття Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення та наявність підстав для поновлення провадження у цій справі і заміну позивача на його правонаступника Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюються за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи, що позивачем на підтвердження того, що обставини, які зумовили зупинення провадження у цій справі відпали, надані копії судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Вищого адміністративного Суду України та докази, що свідчать про реорганізацію позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у цій справі, замінити позивача у справі та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 55, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 2а-16509/10/0470 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звернення стягнення на грошові кошти відповідача в сумі 3090 грн. 92коп. поновити.

Замінити позивача - Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Кривому Розі на Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4 зал 16.

Позивачу до судового засідання надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми з зазначенням дати виникнення податкового боргу з урахуванням дати набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. з посиланнями на норми Податкового кодексу України.

Відповідачу до судового надати письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням постанови Дніпропетровського окужного адміністративного суду від 10.06.2010р. та ухвали Вищого адміністративного Суду України від 13.06.2012р.

Визнати обовязкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2