Справа № 212/1312/13-а
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1312/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Власенко М.Д., при секретарі - Курделяс А.О., розглянувши в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАЇ прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року позивач, звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора Нікопольського ВДПС ДАІ в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2С неправомірними та скасувати постанову від 30.01.2013 року серії АЕ13 362766.

На підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 30.01.2013 року відповідачем було винесено постанову серії АЕ13 362766 за ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. Так, 30.01.2013 року о 10-20 годині він дійсно рухався по вулиці Леніна у м. Апостолово, на автомобілі «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_1. Погодні умови були несприятливі, йшов сніг він рухався дуже повільно, оскільки вперше приїхав у м. Апостолово і не знав дороги, мав намір запитати дорогу у інспектора ДПС, при цьому правил дорожнього руху не порушував. Не доїхавши до магазину кілька метрів, його сам зупинив інспектор ДПС, який почав складати протокол про адміністративні правопорушення пояснивши, що нібито він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч». На його прохання показати де знаходиться порушений ним знак, інспектор показав на стовп біля дороги, увесь заметений з одного боку снігом, на якому виднілись риси якогось дорожнього знаку, повністю знак видно не було, оскільки він був зліплений снігом і не знаючи місцевості він спокійно проїхав по розчищеній дорозі в сторону магазину. У своїх запереченнях в протоколі він зазначив, що з правопорушенням не згоден, однак зображення знаку йому так і не показали, ніде не зафіксували, просто пояснили, що він там є. Інспектор ДАІ, не зважаючи на його заперечення, виніс постанову АЕ13 362766 про притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесені постанови інспектор позбавив його права знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, чим порушив ст.. 268 КУпАП , крім того протокол не містить необхідних доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскільки окрім тверджень інспектора ДПС про нібито вчинене правопорушення, будь-яких інших доказів йому надано не було.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд розглядати справи у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності. В запереченнях позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказав, що на вул. Леніна на перехресті з вул. Набережна існує два забороняючі знаки 4.2 "Рух праворуч", який забороняє поворот ліворуч на вул. Леніна з вул. Набережна та 4.3 "Рух ліворуч", який забороняє поворот ліворуч на вул. Леніна з вул. Набережна. Вказав. що при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення вимоги закони не порушувались, позивач дійсно порушив вимоги знаку 4.3 "Рух ліворуч" та здійснив рух прямо по вул. Леніна в м. Апостолово.

Вивчивши письмові матеріали справи, заперечення відповідача, суд вважає, що строк звернення до суду для оскарження постанови не пропущено, позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова АЕ13 362766 від 30.01.2013 року винесена Нікопольського ВДПС ДАІ ОСОБА_2 Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 30.01.2013 року о 10-15 годин, керував автомобілем «ЗАЗ 110206», державний номер НОМЕР_1 в м. Апостолово по вул.Леніна не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух ліворуч» при цьому здійснював рух прямо (а.с. 6).

Перевіряючи оскаржувану постанову на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, чи зібрано докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача, судом встановлено, що постанова не містить доказів, які б підтверджували порушення вказаних вимог, або завдяки яким було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. Проте, при наявності заперечень у правопорушника, субєкт владних повноважень ОСОБА_2 не залучив свідків, які б неупереджено надали пояснення стосовно скоєного правопорушення, хоча мав таку обєктивну можливість. Таким чином, відповідачем не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, не встановлено чи був винен саме позивач, крім тверджень інспектора ДПС ОСОБА_2 про наявність на ділянці шляху забороняючого знаку, інших доказів про скоєння правопорушення надано не було.Також в протоколі та постанові відсутні дані щодо застосування будь-яких технічних засобів фіксації правопорушення, яки б могли слугувати доказом правопорушення.

Судом встановлено, порушення при складанні протоколу та постанови вимог ст.. 268 КУпАП, оскільки позивач був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користуватися юридичною допомогою.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідач не надав суду доказів стосовно правомірності своїх дій, щодо складання постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування постанови.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87, 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ч.1 ст. 122, ст.247, 252, 268,289 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2, в частині складання постанови АЕ13 362766 від 30.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП- противоправними.

Скасувати постанову серії АЕ13 362766 від 30.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн., винесену інспектором ДПС Нікопольського ВДПС ДАІ в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: М. Д. Власенко