Справа № 726/935/15-а
Суддя: Асташев С. А.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/935/15-а
Провадження №2-а/726/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: ОСОБА_1 при секретарі Голик В.І., р

озглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернівці до ОСОБА_2 про утримання переплати суми пенсії в розмірі 1270,93 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з неї суму переплати пенсії в розмірі 1270,93 грн. Свою позовну вимогу обґрунтував тим, що відповідачка з 01.03.2007 року по 01.11.2012 рік отримуючи пенсію за вислугу років, приховала факт працевлаштування на 0,5 ставки вихователя за сумісництвом у вільний від основної роботи час, у звязку з чим виникла переплата пенсії.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з частиною другою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 244-2 цього Кодексу рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У постановах від 18 червня 2013 року (справи № 21-124а13 та 21-204а13) Верховний Суд України обґрунтував позицію, згідно з якою справи за позовами органів Пенсійного фонду України до підприємств, організацій, установ про стягнення суми зайво виплачених пенсій не належать до адміністративних справ, оскільки містять вимоги про відшкодування шкоди.

Так, Верховним Судом України зазначено, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

З огляду на те, що характер спopу між органами Пенсійного фонду України та підприємствами, установами, організаціями чи фізичними особами з приводу стягнення надміру виплачених пенсій є аналогічним, то на вирішення таких справ, відповідачами в яких є фізичні особи, юрисдикція адміністративних судів також не поширюється.

Крім того, 16.10.2014р. провадження у адміністративній справі за аналогічним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернівці до ОСОБА_2 про стягнення переплати суми пенсії з вказаних підстав було закрито ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014р., яка вступила в законну силу.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки вимогу заявлену позивачем в адміністративному позові, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 157, 161, 244-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Чернівці до ОСОБА_2 про утримання переплати суми пенсії в розмірі 1270,93 грн. закрити.

Роз'яснити позивачу, що дана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1