Справа № 826/166/15
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/166/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської міської ради, та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги Київської міської ради: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», ОСОБА_33 про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради в якому просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр»;

- зупинити дію рішення Київради від 13.11.2014 року № 360/360, в частині внесення змін до Додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр»;

- витребувати у Київської міської ради протоколи загальних зборів потерпілих по кожній земельній ділянці окремо, на підставі яких затверджено перелік осіб, наведених у Додатку 1 спірного рішення від 13.11.2014 року №360/360.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською міською радою від 13 листопада 2014 року №360/360 було прийнято рішення «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року №508/5320 «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр». Вказаним рішенням, а саме пунктом 1.2. було затверджено зміни до додатка 1 рішення. Як вбачається зі змісту додатка його було доповнено позиціями 134-235.

Позивачі вважають незаконним оскаржуване рішення та просять його скасувати, оскільки воно не відповідає вимогам п. 4.3. Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» (затверджено рішення Київради від 16 жовтня 2008 року №498/498; далі - Порядок), оскільки черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр». А затверджений додаток з переліком потерпілих не ґрунтується на вимогах п.4.3. вказаного порядку.

Враховуючи вищенаведене позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не спростовано доводи позивачів та не доведено відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись з вказаними висновком суду першої інстанції у повному обсязі з огляду на наступне.

На підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» від 04.02.2008 року № 89/2008 Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження «Про утворення комісії з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» від 08.02.2008 року № 258-р.

Рішенням від 16 жовтня 2008 року № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» Київською міською радою було затверджено «Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла.

У відповідності до п.2.1, 2.2. Порядку сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній «Еліта-Центр», списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж. На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці.

У відповідності до п.2.13. Порядку договори про переуступку права вимоги та поновлення прав потерпілих до прийняття рішення суду з цього питання та набуття таким рішенням законної сили за своїм змістом є попередніми договорами, передбаченими статтею 635 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2.14. Порядку основний договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла укладається за умови належного виконання попереднього договору, але не пізніше одного року з дня підписання попереднього договору у випадку прийняття рішення суду стосовно визнання чи невизнання цивільним відповідачем виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) або винесення постанови слідчого про невизнання цивільним відповідачем.

У відповідності до п.3.2. Порядку виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».

Пунктом 4.2. Порядку передбачено, що попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством. Попередні договори укладаються з громадянами, які інвестували будівництво житлових приміщень та визнані потерпілими Головним слідчим управлінням МВС України або в судовому порядку. Для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла. При відсутності квитанцій про сплату або невідповідності номера (номерів) договору (договорів) зазначеним у них номеру (номерам) генеральних договорів про спільне будівництво житла, укладених з будівельними компаніями, які входили до групи компаній «Еліта-Центр», підтверджуючим документом вважати рішення суду або довідку слідчого, на підставі яких визнано потерпілим у справі.

Колегією суддів не беруться до уваги надані Київською міською радою, а також учасниками процесу, протоколи громадських об'єднань, оскільки у даному випадку вони не є належним доказом з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 року 4572-VI громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Згідно ст.9 Закону України «Про громадські об'єднання» від 22.03.2012 року 4572-VI утворення громадського об'єднання здійснюється на установчих зборах його засновників та оформлюється протоколом.

Протокол установчих зборів громадського об'єднання має містити відомості про:

1) дату та місце проведення установчих зборів;

2) осіб, які брали участь в установчих зборах (відповідно до частини одинадцятої цієї статті);

3) рішення про утворення громадського об'єднання із зазначенням мети (цілей) його діяльності;

4) рішення про визначення найменування та за наявності - скороченого найменування громадського об'єднання;

5) рішення про затвердження статуту громадського об'єднання;

6) рішення про утворення (обрання) керівника, органів управління громадського об'єднання відповідно до затвердженого статуту;

7) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об'єднання у правовідносинах з державою та іншими особами і вчиняти дії від імені громадського об'єднання без додаткового уповноваження (далі - особа, уповноважена представляти громадське об'єднання), - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, якщо утворення (обрання) органів управління не передбачено рішенням про утворення такого об'єднання;

8) рішення про визначення особи (осіб), яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, - для громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи.

Юридична особа приватного права бере участь в утворенні громадської спілки через свого керівника або іншого уповноваженого представника, який діє на підставі довіреності на вчинення дій щодо утворення громадської спілки.

У разі утворення громадського об'єднання, яке має намір здійснювати діяльність без статусу юридичної особи, рішення, передбачені пунктами 5 та 6 частини другої цієї статті, приймаються, якщо наявність статуту та/або утворення (обрання) органів управління передбачено рішенням про утворення такого об'єднання.

У протоколі установчих зборів можуть зазначатися відомості і про інші прийняті на цих зборах рішення стосовно утворення та/або діяльності громадського об'єднання.

Особа може бути обрана керівником, обрана до складу керівного органу громадського об'єднання, визначена особою, яка має право представляти громадське об'єднання для здійснення реєстраційних дій, або визначена особою, уповноваженою представляти громадське об'єднання, за наявності її особистої згоди.

Протокол установчих зборів підписується головуючим та секретарем зборів.

Громадські об'єднання реєструються або повідомляють про своє утворення у порядку, передбаченому цим Законом, протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів.

Дії від імені незареєстрованого громадського об'єднання або громадського об'єднання, повідомлення якого не прийнято в установленому цим Законом порядку, крім дій, пов'язаних з реєстрацією такого об'єднання або повідомленням про його утворення, забороняються.

Невід'ємною частиною протоколу установчих зборів громадського об'єднання є реєстр осіб, які брали участь в установчих зборах, в якому обов'язково зазначаються відомості:

1) щодо фізичних осіб - прізвище, ім'я та по батькові особи, дата народження, а для іноземців та осіб без громадянства також дані національного паспорта або документа, що його замінює. Дані про особу засвідчуються її особистим підписом;

2) щодо юридичних осіб - повне найменування, ідентифікаційний код, юридична адреса, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка уповноважена брати участь в установчих зборах. Ці дані засвідчуються підписом особи, уповноваженої брати участь в установчих зборах.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що згідно пунктом 4.3. Порядку черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

З наведеного вбачається, що Порядком передбачено лише один випадок черговості укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» який визначається лише зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр»

Отже, питання черговості Порядком віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній дільниці.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Повноваження щодо встановлення черговості підписання попередніх договорів до Комісії не віднесено, а тому у даному випадку внутрішні питання розподілу вирішується зборами потерпілих.

Так, колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі 826/115/14 за позовом ОСОБА_30 до ВО КМР (КМДА), Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» за участю третіх осіб, було встановлено, що питання черговості Порядком відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», при наступному розподілі квартир віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній ділянці. Внутрішні питання розподілу вирішуються зборами потерпілих.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київської міської ради від 28 грудня 2010 року №508/5320 додатком 1 до нього затверджено перелік потерпілих, які уклали з виконавчим органом Київради (Київською міською державною адміністрацією) попередні договори про відступлення права вимоги та погодились на укладання договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».

Зміст колонок цього додатку визначає особу потерпілого, дату укладення попереднього договору та конкретну квартиру за якою наявні зобов'язання з передачі квартири.

З витягу стенограми від 13.11.2014 року судом вбачається, що згідно рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року №508/5320 додатком 1 до нього вже передано 149 інвесторам 133 квартири, у встановленому порядку на які видані свідоцтва про право власності.

Повідомляється, що в 3 будинках по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 передбачено 102 квартири для постраждалих, які за рішенням комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», укладено попередні договори про переуступку прав вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла. Після прийняття цього рішення це надасть можливість вирішити питання надання житла 113 інвесторам. Після прийняття рішення та передачі у власність зазначених квартир залишиться забезпечити житлом ще 1181 інвестора.

Отже, судом першої інстанції вірно зауважено, що вказане явно свідчить, що оскаржуване рішення фактично встановлює штучний перелік інвесторів, яким буде надано квартири з загальної кількості інвесторів, частина з яких, 1181 потерпілих, залишиться незабезпеченою квартирами.

З наведеного вище вбачається, що з числа потерпілих, 133 особи вже отримали квартири згідно додатку №1 до рішення Київської міської ради від 28 грудня 2010 року №508/5320.

Оскаржуваним рішенням встановлюється наступна конкретна група інвесторів-потерпілих на отримання квартир, залишок осіб які залишаються в очікувані становить 1181 потерпілих, що фактично свідчить про наявність черговості, яка встановлюється оскаржуваним рішенням.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Порядок реалізується в такій послідовності:

1) Сторони складають стосовно кожної земельної ділянки, що перебувала у віданні групи будівельних компаній «Еліта-Центр», списки потерпілих з визначенням сум фактично проплачених коштів та житлової площі, а також наявних обсягів подвійних продаж;

2) На підставі наведеної вище інформації та інформації щодо правового статусу земельної ділянки сторони визначають можливість поновлення прав потерпілих щодо будівництва житла на відповідній земельній ділянці;

3) Черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр»;

4) Попередні договори з потерпілими про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла укладаються добровільно за взаємною згодою сторін в порядку та на умовах, визначених законодавством.

5) Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) укладає з потерпілими, які уклали попередні договори про відступлення права вимоги, замовником та забудовником договори про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр».

Позивачі визнанні потерпілими у кримінальній справі №07-4690 порушеної за результатами злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр», що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок злочинної діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» постраждали інвестори по об'єктам: АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9, АДРЕСА_10.

ОСОБА_29 та ОСОБА_30 являються інвесторами, які зазнали збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр» по об'єкту АДРЕСА_1.

ОСОБА_32 являється інвестором, яка зазнала збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр» по об'єкту АДРЕСА_9.

ОСОБА_31 являється інвестором, яка зазнала збитків внаслідок діяльності ГІБК «Еліта-Центр» по об'єкту АДРЕСА_8.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

У даному випадку, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_29 не надано жодних доказів порушення їх прав по об'єктам: АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, АДРЕСА_10, як і не наведено обґрунтованих мотивів яким чином породжують, змінюють або припиняють їх права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин саме по цим трьом об'єктам.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по об'єктам: АДРЕСА_5, АДРЕСА_7, АДРЕСА_10 - слід відмовити у повному обсязі.

Як було встановлено в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, та не заперечувалось сторонами у справі, згідно преамбули попереднього договору, останній укладається на підставі в тому числі і рішень комісії у складі депутатів Київської міської ради, а відтак, рішення такої комісії має юридичні наслідки відносно осіб яких воно стосується.

Так, на підставі протоколу №4 від 24.09.2013 року засідання комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності груп інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» було розглянуто матеріали робочої групи комісії щодо розподілу потерпілим квартир у будинках на АДРЕСА_11, перетині вул. Вірменської та Харківського шосе, АДРЕСА_12, було прийнято оскаржуване рішення.

Колегією суддів встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі 826/115/14 рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24.09.2013 року визнано протиправним і скасовано в частині пункту 1.3 стосовно об'єкту по АДРЕСА_1 та в частині позицій по земельній ділянці на АДРЕСА_1 підпункту 1.1 пункту 1.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по об'єкту: АДРЕСА_1 - підлягають задоволенню.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» в частині по об'єктам: АДРЕСА_9 та АДРЕСА_8, то, з огляду на те, що Київською міською радою жодних документів, зокрема списків черговості, визначених п.4.3. Порядку зборами потерпілих суду не надано, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позову в цій частині та відповідно його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційні скарги позивача підлягають частковому задоволенню, а постанова та додаткова постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким необхідно зазначений адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Обєднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1», ОСОБА_33 про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської ради від 13 листопада 2014 року №360/360, в частині внесення змін до додатку 1 рішення від 28.12.2010 року №508/5320 VI сесії VI скликання «Про деякі питання надання житла у власність потерпілим громадянам від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по об'єктам: АДРЕСА_9, вул. АДРЕСА_8, АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.