Справа № 818/3068/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 липня 2015 р. Справа № 818/3068/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бершова Г.Є.
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 818/3068/14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе"
до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2015р. по справі № 818/3068/14 скасовано.
18.06.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить винести додаткове судове рішення про розподіл судових витрат по справі №818/3068/14.
Представники сторін в судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог статті 41 КАС України 08.07.2015 року фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до ч.6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегією суддів встановлено, що в постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 818/3068/14 не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Статтею 168 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст. 41, 94, 160, 167, 168, 196, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву представника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3