Справа № 826/4596/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4596/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва до Державної виконавчої служби України, третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та часткове скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва (далі - Позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної виконавчої служби України (далі - Відповідач), третя особа: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві (далі - Третя особа) про визнання дій в рамках виконавчого провадження ВП №42971029 щодо накладення арешту на поточний рахунок Позивача №3579 відкритий в Лівобережному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, що використовується для виплат заробітної плати протиправними та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 26.02.2015 року ВП №42971029 в частині накладення арешту на поточний рахунок Позивача №3579 відкритий в Лівобережному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, що використовується для виплат заробітної плати.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; скасовано постанову Відповідача про арешт коштів боржника від 26.02.2015 року ВП №42971029 в частині накладення арешту на поточний рахунок Позивача №3579 відкритий в Лівобережному відділенні ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, що використовується для виплат заробітної плати. В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №42971029, якою відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №826/12337/13-а, виданого 25.12.2013 року Окружним адміністративним судом м.Києва про стягнення з Позивача податкової заборгованості в розмірі 30 375 047,92 грн на користь Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, Банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005) та надано семиденний строк на виконання рішення суду.

28.07.2014 року головним державним виконавцем прийнято постанову про стягнення виконавчого збору ВП №42971029 в розмірі 2 184 953,20 грн та постанову про арешт коштів боржника ВП №42971029 у межах суми 24 034 485,23 грн.

26.02.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №42971029, якою на підставі рішення суду та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах): код фінансової установи: 300012, назва фінансової установи: ПАТ Промiнвестбанк, номер рахунку: 3579, код валюти рахунку: 980; код фінансової установи: 322669, назва фінансової установи: ФГОЛОВНЕ УПРАВЛIННЯ ПО АТОЩАД М.КИЇВ, номер рахунку: 1773, код валюти рахунку: 980, та належать боржнику - Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва у межах суми: 22 686 890,12 грн.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Положеннями ст.11 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Приписами ст.52 Закону Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Відповідно ч.2 ст.57 Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Частиною 3 статті 65 Закону передбачено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

В матеріалах справи наявний лист Третьої особи від 14.01.2015 року №148/09/26-53-23-09, яким було повідомлено Відповідача про те, що по виконавчому документу непогашена заборгованість у сумі 20 504 266,12 грн, яка підлягає стягненню у примусовому порядку.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 28.07.2014 року ВП№42971029 з Позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 2 184 953,20 грн.

26.02.2015 Відповідачем отримано електронну відповідь на запит Державної податкової служби України від 19.02.2015 року №, з якої вбачається, що Позивачем відкрито рахунки у банківських установах, у тому числі р/р №3579 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012.

Докази на підтвердження наявності у Відповідача станом на 26.02.2015 року інформації про те, що р/р №3579 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 використовується Позивачем, як поточний рахунок для виплати заробітної плати в матеріалах виконавчого провадження №42971029 відсутні.

Позивачем доказів щодо повідомлення Відповідача про зазначені обставини надано не було.

Таким чином, Відповідачем правомірно та в межах наданих йому повноважень було накладено арешт на зазначений рахунок, оскільки станом на 26.02.2015 року у Відповідача були відсутні підстави вважати, що Позивачем р/р №3579 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012 використовується як поточний рахунок для виплати заробітної плати.

Згідно ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Частинами 1, 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що виплата підприємством заробітної плати є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства (юридичної особи) та не може бути поставлена в залежність від погашення заборгованості за іншими платежами останнього.

В матеріалах справи міститься довідка Лівобережного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.Києві від 12.03.2015 року №111-3/20-21/85 з якої вбачається, що Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва () у Лівобережному відділенні ПАТ Промінвестбанк в м. Києві (МФО 300012) станом на 12 березня 2015 року відкрито поточний рахунок, на вимогу суб»єктів господарювання, №3579 в національній валюті. По рахунку проводяться суми перерахувань на виплату заробітної плати.

Отже, поточний рахунок №3579, відкритий Позивачу у Лівобережному відділенні ПАТ «Промінвестбанк» в м.Києві, на який постановою ВП №42971029 накладено арешт на кошти, що містяться на вказаному рахунку, призначений для здійснення перерахувань із заробітної плати працівникам підприємства.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування постанови від 26.02.2015 року ВП №42971029 в частині накладення арешту на поточний рахунок Позивача №3579 відкритий в Лівобережному відділені ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, оскільки цільовим призначенням коштів, які знаходяться на вказаному рахунку являється оплата праці працівників, що є пріоритетною перед погашенням заборгованості іншим кредиторам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 08 липня 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.