Справа № 809/2574/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. Справа № 809/2574/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.,

при секретарі Візінському М.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання позивача про витребування доказів, обов'язковість участі третьої особи у судовому засіданні та зупинення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний юридичний університет імені ОСОБА_3

до відповідача ОСОБА_4 Івано-Франківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач), третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національний юридичний університет імені ОСОБА_3 (надалі третя особа) звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Івано-Франківської області (надалі - відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання працевлаштувати його в органи прокуратури області.

29 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про повторне витребування доказів у відповідача та третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, обов'язковість участі представника Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 в судовому засіданні та зупинення провадження у справі на час витребування письмових доказів.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив клопотання задовольнити повністю.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явився, проте направив суду письмові пояснення в яких просив суд розгляд справи проводити за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача щодо повторного витребування доказів заперечила у зв'язку із тим, що всі можливі та наявні у відповідача докази суду були надані, інші докази не стосуються предмету доказування або є такими, що відсутні, в тому числі лист, адресований Генеральній прокуратурі України в грудні 2013 року, який знищений у зв'язку із подіями, пов'язаними із захопленням приміщення ОСОБА_4 Івано-Франківської області. Висловилася про відсутність необхідності обов'язковості участі представника Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача суд вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

29 серпня 2014 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду задоволено клопотання позивача та витребувано додаткові докази у відповідача та третьої особи.

15.09.2014 року та 18.09.2014 року на адресу суду надійшла частина витребуваних документів, щодо решти доказів, відповідач та третя особа на стороні позивача заявили про їх відсутність.

Необхідність повторного витребування у відповідача та третьої особи на стороні позивача письмових доказів позивач обгрунтовував неналежним виконанням вказаними учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 29.08.2014 року, проте жодних доказів на підтвердження фактів наявності таких доказів у відповідача чи третьої особи суду не надав.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

З огляду на вищенаведене, у зв'язку із наданими суду обгрунтуваннями відповідача та третьої особи на стороні позивача про відсутність у них решти витребуваних судом доказів, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача в частині повторного витребування доказів та зупинення провадження на час їх отримання, а тому клопотання в цій частині суд вважає таким, що спрямоване виключно на необгрунтоване затягування розгляду справи зі сторони позивача і не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 120 КАС України, суд може постановити ухвалу про обовязковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

В заявленому клопотанні позивач порушує ряд питань, інформація щодо яких безпосередньо пов'язана із професійною діяльністю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національного юридичного університету імені ОСОБА_3.

Оскільки матеріали справи та письмові пояснення третьої особи не містять вичерпної інформації, необхідність отримання якої, визначена в заявленому позивачем клопотанні, а відтак не надають змоги суду повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини в справі, враховуючи, що третя особа письмово заявила про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне визнати обов'язковість участі представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 у судовому засіданні для надання додаткових пояснень з приводу викладених в клопотанні питань.

За наведених підстав та вказаних правових норм заявлене копотання підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 69, 71, 120, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Визнати обовязковою участь в судовому розгляді справи представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національного юридичного університету імені ОСОБА_3.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Судовий розгляд справи призначити на 13.10.2014 року о 09год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до ч.6 ст.254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5