Справа № 730/986/13-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/986/13-а
Номер провадження2-а/730/10/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 28 червня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як працює майстром філії «Борзнянський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» і згідно своїх посадових обов'язків не являється відповідальною особою за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг; крім того, на червень місяць 2013 року їх підприємству кошти згідно обсягу підрядних робіт на ремонт автодоріг Борзна-Комарівка, Борзна-Воловиця не виділялись.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи за місцем роботи у відповідності до положень ст.38 КАС України, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №293546 від 22.06.2013р. начальником ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_2 28 червня 2013 року була винесена постанова серії СВ №209962 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., який будучи відповідальною особою за утримання доріг, 22 червня 2013 року не вжив відповідних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг Борзна-Комарівка, Борзна-Воловиця, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, є підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП.

За змістом ч.3 ст.12, ст.24 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, ремонт, реконструкцію, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Разом з тим, ОСОБА_1 працює на посаді майстра філії «Борзнянський райавтодор» ДП «Чернігівський облавтодор» і зміст його посадової інструкції, затвердженої начальником філії «Борзнянський райавтодор» від 01.07.2008р., не дає суду підстави вважати його посадовою особою, відповідальною за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг (як то зазначено в протоколі та постанові), тобто позивач в даному випадку не є суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Крім того, ні в протоколі, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1 не зазначено, які саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг Борзна-Комарівка, Борзна-Воловиця, були допущені та яких конкретно заходів повинно було вжити. Цим самим, працівниками Державтоінспекції належним чином не розкрито суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме, його об'єктивну сторону, чим порушено право притягуваної особи на захист.

Відповідач всупереч вимогам ст.71 КАС України жодних належних та допустимих доказів наявності вини позивача в порушенні законодавства про дорожній рух суду не надав.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні позивача всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з'ясував належним чином всіх обставин справи, вчинив свої дії без дотримання принципів неупередженості та обгрунтованості, й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а тому виходячи з принципів верховенства права та невинуватості адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши оскаржувану ним адмінпостанову відповідача, як незаконну, й провадження по справі закрити.

За змістом положень ст.171-2 КАС України, якими встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, дане судове рішення в такій категорії справ є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст.140, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову начальника ВДАІ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_2 серії СВ №209962 від 28 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. визнати незаконною, скасувати і провадження по справі закрити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34,41 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець