Справа № 2308/2004/12 (2а/3308/1540/12)
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. м. Київ К/800/30762/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Леонтович К.Г.,
Смоковича М.І.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представника КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради» Малінського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства «Канівський міський ринок Канівської міської ради» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанов, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2012 року КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 992 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 993 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 992 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № 993 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради», посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу № 288 від 09.07.2012, направлення № 392 від 09.07.2012, листа № 1141/01-07 від 11.06.2012 проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради» на об'єкті будівництва «будівництво на земельній діяльні по вулиці Малика,15». За результатом проведення вказаної перевірки складено акт від 10.07.2012 про виявлені порушення. У ньому зафіксовано, що зі слів директора на земельних ділянках (серія ЯЯ № 348050 від 24.11.2005, серія ЧР № 002292 від 01.06.2004) побудовані торгівельні павільйони з металевих конструкцій. Затверджена у встановленому порядку проектна документація та дозвільний документ на право проведення будівельних робіт відсутні. Об'єкт експлуатується без здачі в експлуатацію, чим порушено вимоги абзацу 3,4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пунктів 4, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зі слів директора на іншій земельній ділянці (серія ЯЯ № 340574 від 22.02.2011) побудовано господарським способом металевий павільйон без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та дозвільного документа на виконання будівельних робіт, які експлуатуються, чим порушено вимоги абзацу 3,4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пунктів 4, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На іншій земельній ділянці проводяться будівельні роботи по будівництву комплексу металевих павільйонів, які частково експлуатуються. Зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт відсутня, чим порушено вимоги абзацу 3,4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пунктів 4, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На цій підставі 10.07.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області відносно позивача складено протоколи № 733, № 734 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та припис № 332 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2012, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 733 від 10.07.2012, припис № 332 від 10.07.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області складено постанову № 992 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 99180 грн.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 10.07.2012, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 733 від 10.07.2012, припис № 332 від 10.07.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області складено постанову № 993 від 20.07.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою КП «Канівський міський ринок Канівської міської ради» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 99180 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, приймаючи спірні постанови про накладення штрафу, діяла не в межах повноважень та у порядку, визначеному законодавством України. Такий висновок ґрунтується на тому що під час їх прийняття у відповідача були відсутні дані щодо категорії складності об'єкта будівництва, не з'ясовано які саме об'єкти будуються та експлуатуються позивачем, та на яких земельних ділянках із зазначенням власників, орієнтовної площі та номерів об'єктів, не визначено статус об'єктів (будівництво, монтаж). Таким чином вказано, що відповідачем не зроблено детальний опис виявлених правопорушень, що позбавляє можливості встановити фактичні обставини. Крім того, спростовано віднесення відповідачем об'єктів, які перевірялись, до павільйонів.

При касаційному перегляді судових рішень у справі колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з абзацами 3, 4 статті 25 Закону України «Про основи містобудування» особи, винні у проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену законом.

За змістом частин 4, 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у редакції на час спірних правовідносин, прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (абзац 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат (абзац 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»).

У пунктах 15, 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю,затвердженого постановою Кабінет Міністрів України № 553 від 23.05.2011, визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» № 240 від 15.05.2012 затверджено форму акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно з додатком № 1.

Згідно вказаного додатку у акті перевірки зазначається, зокрема, назва та місцезнаходження об'єкта будівництва.

Складаючи за результатом перевірки позивача відповідний акт від 10.07.2012 про виявлені порушення, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вказано назву та місцезнаходження об'єкта будівництва, який перевірявся - будівництво на земельній ділянці по вулиці Малика,15.

Описуючи виявлені порушення, відповідачем зроблено послання на державні акти на право постійного користування земельними ділянками, а саме - ЯЯ № 34805 від 24.11.2005, ЧР № 002292 від 01.06.2004, ЯЯ № 340574 від 22.02.2011.

Проте, вони не були предметом дослідження при розгляді справи у судах попередніх інстанцій, що позбавляє можливості визначити чи стосуються вони земельної ділянки по вулиці Малика,15, на якій розташовано об'єкт перевірки.

Що стосується предметної підсудності вказаного спору, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

У частині 2 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», у редакції на час спірних правовідносин, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України,затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 549 від 23.05.2011 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області.

Згідно з пунктом 1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, затверджену Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02.06.2011, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Оскільки спірні постанови прийняті Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області як органом державної влади не в порядку, передбаченому вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а на підставі вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», помилковим є висновок судів попередніх інстанцій про підсудність вказаного спору місцевому суду як адміністративному.

За таких обставин цей спір предметно підсудний Черкаському окружному адміністративному суду.

За нормами статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

З врахуванням того, що у справі необхідно досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені у судових рішеннях, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законні і обґрунтовані рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області задовольнити.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: