Справа № П/811/1641/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 рокусправа № П/811/1641/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Олександрійський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 незаконно отриманих коштів.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 6, пунктом 5 частини другої статті 17 і пунктом 5 частини четвертої статті 50 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про зайнятість населення" від 5 липня 2012 року №5067-VI фінансування заходів щодо реалізації державної політики у сфері зайнятості населення здійснюється за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів, Фонду соціального захисту інвалідів, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та інших джерел відповідно до законодавства.

Згідно з статтею 21 вказаного Закону діяльність центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, спрямовується і координується Міністром - керівником центрального органу виконавчої влади у сфері соціальної політики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи. Територіальні органи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах є юридичними особами публічного права.

Статтею 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Відповідно до частини 3 статті 36 вказаного Закону сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Пунктом 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, затвердженого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 року за №232/16248 встановлено, що у разі відмови особи повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що даний спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю Олександрійського міськрайонного центру зайнятості, як суб'єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Посилання окружного суду на постанову Верховного суду України від 18 червня 2013 року є безпідставними, оскільки предметом розгляду в справі що розглядалась Верховним судом України були інші правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: Д.В. Чепурнов

ОСОБА_2