Справа № 2-а-1933/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1933/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського ВДПС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2

про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2010 року інспектором ДПС Охтирського ВДПС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ВМ1 3 003175 від 09.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно нього у вигляді штрафу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що дійсно 09.10.2010 року він близько 13 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в м. Охтирка в районі с. Кардашівка, на автодорозі Охтирка-Полтава був зупинений відповідачем, як виявилося за перевищення швидкості , так як він нібито рухався зі швидкістю 84 км/год., при дозволених 60 км/год. позивач заперечив інспектору та пояснив, що він рухався зі швидкістю 55 км/год. так як знаходився в населеному пункті, на що відповідач показав йому невідомий електронний прилад на табло якого були певні числові позначення, які саме він не памятає. Відповідач пояснив, що це прилад для вимірювання швидкості автомобіля. Позивач попросив інспектора пояснити як саме дізнатися, чи це зафіксована швидкість саме його автомобіля але відповіді не отримав, натомість відповідач через декілька хвилин надав позивачу для підпису протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння порушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В ході детального ознайомлення з протоколом вже в дома позивач встановив, що відповідач взагалі допустив помилку у його прізвищі, зазначивши його як «Литвиненко», а не «Литовченко», що є проявом недбалого виконання своїх службових обовязків та є безумовно підставою для скасування оскаржуваних актів. Тому просить визнати нечинною та скасувати постанову серії ВМ1 № 003175 від 09.10.2010 року винесену про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, оскільки свої дії вважає правомірними та надав суду письмове заперечення.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 09.10.2010 року старшим лейтенантом міліції старшим інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що: « ОСОБА_3 09.10.2010 року о 12 год. 41 хв. в м. Охтирка в районі с. Кардашівка, а також цього ж дня винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Встановлено, що протокол від 21.09.2010 року складений відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не враховано пояснення позивачки надані інспектору при складанні протоколу. Не встановлені та не зазначені в протоколі свідки даного правопорушення, не розяснено ОСОБА_4 її права та обовязки.

Ст. 71 КАС України передбачено, що відповідач зобовязаний надати докази щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову. З боку відповідача не надано жодних доказів та заперечень по справі.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд вважає, що з боку інспектора було порушено та обмежено права ОСОБА_4, що є неприпустимим та не ґрунтується на законі.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 003175 від 09.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін