Справа № 326/1107/15-а
Суддя: Чапланова О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/326/30/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого-судді Чапланової О.М.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого ІДПС взводу ДПС №5 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого ІДПС взводу ДПС №5 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопоруш. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року, серії ПС 2 №272199, яку він отримав 22 червня 2015 року поштою, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що його вина в скоєнні правопорушення не доведена. Працівником міліції не було надано будь яких доказів його вини, не було прийнято від нього пояснення, не було встановлено свідків події. В протоколі зазначено, що до нього додається відеоархів з реєстратора, при цьому не зазначено яким приладом проводилась відео фіксація, на який носій та таке інше. Відеозапису правопорушення йому ніхто не продемонстрував, на його вимогу показати прилад, яким було зафіксовано правопорушення, працівник міліції не відреагував.

Позивач просив поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову серії ПС2 №272199 старшого ІДПС взводу ДПС №5 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16 червня 2015 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, як незаконну.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги та підстави, на яких вони грунтуються підтримав, просив позов задовольнити. Клопотання про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення просив не розглядати у звязку із тим, що воно було заявлене помилково. Справу просив розглянути за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Технічну фіксацію процесу суд не застосовує та за ухвалою суду проводить розгляд спарви в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 128 ч.6 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

16 червня 2015 року постановою старшого інспектора ДПС взводу ДПС №5 ОСОБА_2 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.8)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 255 КУпАП передбачено у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення уповноваженими на те посадовими особами цих органів.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення передбачений статтею 256 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені … частинами першою, другою і третьою статті 122

цього Кодексу … - працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання.

Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Судом встановлено, що 16 чернвя 2015 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС №5 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №499169, в якому указано, що 16 червня 2015 року об 11 год. 41 хв. в с. Луначарське на 207 кілометрі автодороги Камянка-Дніпровська-Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. (а.с.7).

16 чернвя 2015 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС №5 ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 272199, за якою останній встановив що 16 червня 2015 року о 10 год. 41 хв. в с. Луначарське на 207 кілометрі автодороги Камянка-Дніпровська-Бердянськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, державний номер НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. (а.с.8).

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа або дозволяється обгін транспортних засобів з правого боку.

Відповідно до п.1.9 ПДР, перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень проїзної частини кожної дороги. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Судом встановлено, що 16 червня 2015 року у відношенні позивача складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вимог діючого законодавства всі виправлення/дописки, які маються у протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути завірені підписами особи, яка склала протокол та особи, відносно якої складено протокол.

В порушення зазначених вимог, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1, на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповаідальності, маються виправлення в зазначенні часу складання протоколу та автодороги, на якій, керуючи автомобілем, ОСОБА_1 скоїв порушення ПДР, які не завірені підписами особи, яка склала протокол, та особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

В порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не указано точне місце скоєння позивачем правопорушення, указано тільки, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем TOYOTA AVENSIS, в с. Луначарське на 207 кілометрі автодороги Камянка-Дніпровська-Бердянськ (з виправленнями), скоїв обгін на перехресті, але не указано перехрестя, а саме: чи є це перехрестя місцем перехрещення, або прилягання, або розгалуження доріг на одному рівні, або на перехресті яких вулиць було здійснено обгін, тому неможливо зробити висновок на якому саме перехресті в с. Луначарське зафіксовано зазначене в оскаржуваній постанові правопорушення. Крім цього, в постанові не указано, обгін якого саме транспортного засобу не перехресті здійснив ОСОБА_1, та не встановлено особу водія, який ним керував.

За наведених обставин, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги щодо скасування постанови старшого ІДПС взводу ДПС №5 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16 червня 2015 року серії ПС2 №272199 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись: ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.7, ч.2 ст. 122, п. 3 ч. 2 ст. 222, ст.ст. 255,256, 268, 279, 283, ч. 1 ст. 287, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ст.ст. 2,3, 9, 11, 14, 71, 128 ч.6, 160 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, старшого ІДПС взводу ДПС №5 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову старшого ІДПС взводу ДПС №5 молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 16 червня 2015 року серії ПС2 №272199 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1, як незаконну.

Постанова підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Чапланова

13.07.2015