Справа № 323/177/15-а(2-а/323/10/15)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокусправа № 323/177/15-а(2-а/323/10/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Панченко О.М., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі №323/177/15-а(2-а/323/10/15) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 січня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області, в якому, просить:

- визнати протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 4 грудня 2014 року, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнати за позивачем право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2014 року;

- зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах - відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із дня настання права на пенсію та звернення за нею - з 01.06.2014 року, та провести виплату пенсії за весь час, протягом якого такі виплати не провадилися.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Суд, визнав протиправним рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 4 грудня 2014 року, яким позивачеві відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Визнав за ОСОБА_1, право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2014 року. Зобов'язав управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області вчинити певні дії, а саме: призначити ОСОБА_1, пенсію за віком на пільгових умовах - відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із дня настання права на пенсію та звернення за нею - з 01.06.2014 року, та провести виплату пенсії за весь час, протягом якого такі виплати не провадилися.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не повно встановив обставини справи та не надав юридичної оцінки жодним доводам відповідача.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення сулу першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 28.08.2014 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До заяви було додано трудову книжку, уточнюючі довідки про стаж роботи на посаді тракториста-машиніста за період роботи в колгоспі ім. Енгельса (ТОВ Барвіновка) з 01.08.1982 року по 01.03.1984, 28.02.1985 року по 15.04.1991 року (довідка №27 від 07.08.2013 року), СХП «Барвіновка» (ТОВ «Барвіновка») з 15.04.1991 року по 29.12.1998 року (довідка №28 від 07.08.2013 року), ТОВ «Барвіновка» з 29.12.1998 року по 01.02.2001 року (довідка №29 від 07.08.2013 року), ТОВ «Барви» з 02.02.2001 року по 01.12.2007 року, 22.03.2008 року по 08.11.2008 року, з 08.04.2009 року по 09.11.2009 року, з 20.04.2010 року по 04.10.2010 року, з 17.05.2011 року по 01.12.2011 року (довідка №101 від 07.08.2013 року) (а.с.15).

Відповідачем було здійснено зустрічну перевірку довідок про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», про що було складено відповідні акти.

Як вбачається зі змісту акта №5 від 24.07.2014 року періоди роботи, які дають право на пільгову пенсію підтверджені довідкою №101 від 07.08.2013 року не зараховуються до стажу роботи, через відсутність документів, які засвідчують, що за позивачем було закріплено транспортний засіб (трактор), на якому він відпрацьовував певний сезон на сільськогосподарських роботах в рослинництві та тваринництві (а.с.28-30).

Зі змісту акта №6 від 24.07.2014 року вбачається, що періоди роботи, які дають право на пільгову пенсію підтверджені довідками №27,28,29 від 07.08.2013 року не зараховуються до стажу роботи, через відсутність первинних документів, які засвідчують, що позивач відпрацював певний сезон на сільськогосподарських роботах в рослинництві та тваринництві (а.с.31-32).

Рішенням комісії по розгляду питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 04 грудня 2014 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.с.15-16).

Рішення обґрунтовано висновками зробленими в актах зустрічної перевірки довідок про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №5,6 від 24.07.2014 року.

Законність рішення відповідача щодо відмови позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Згідно зі ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що довідки мають надаватися у разі, коли взагалі відсутні відомості в трудовій книжці про роботу особи у спірний період, що визначає її право на пенсію на пільгових умовах.

Як вбачається із записів трудової книжки позивача, з 01 серпня 1978 року і до призову на строкову військову службу - до квітня 1980 року позивач працював у колгоспі трактористом. З 01серпня 1982 року по 01 лютого 2001 року він працював на цій же посаді у колгоспі ім. Енгельса, який у подальшому було перейменовано у СГП «Барвинівка», яке згодом реорганізовано у ТОВ «Барвинівка». У період з 02 лютого 2001 року до 01 грудня 2007 року, з 22 березня 2008 року до 08 листопада 2008 року, з 08 квітня 2009 року до 09 листопада 2009 року, з 20 квітня 2010 року до 04 жовтня 2010 року, з 17 травня 2011 року до 01 грудня 2011 року він працював у ТОВ «Барви» за строковими трудовитим договорами на посаді тракториста (а.с.7-14).

Тобто, враховуючи наявність записів в трудовій книжці, які підтверджують наявність трудового стажу на посадах, зайнятість на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах то саме по собі відкликання підприємством уточнюючих довідок (а.с. 33,34) не може бути підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії.

Крім того відповідач у своєму рішенні не надавав правову оцінку вказаним обставинам.

Щодо не зарахування відповідачем до стажу роботи позивача періодів роботи які дають право на пільгову пенсію підтверджені довідками №27,28,29 від 07.08.2013 року, через відсутність первинних документів, які засвідчують, що позивач відпрацював певний сезон на сільськогосподарських роботах в рослинництві та тваринництві, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадянам гарантовано право на соціальний захист, що включає, зокрема, право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Враховуючи норми статті 46 Конституції України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що відсутність чи незбереження первинних документів, не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на призначення пенсії.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу для не зарахування до стажу роботи позивача періодів роботи, які дають право на пільгову пенсію підтверджені довідкою №101 від 07.08.2013 року, через відсутність документів, які засвідчують, що за позивачем було закріплено транспортний засіб (трактор), на якому він відпрацьовував певний сезон на сільськогосподарських роботах в рослинництві та тваринництві, оскільки жодним нормативним актом не передбачено обовязкового закріплення за особою, яка працює на сільськогосподарських роботах в рослинництві та тваринництві транспортного засобу (трактору).

А отже не закріплення за позивачем транспортного засобу (трактору) на якому він відпрацьовував певний сезон на сільськогосподарських роботах в рослинництві та тваринництві чи відсутність документів, які це засвідчують не може бути підставою для у зарахування до стажу роботи позивача періодів роботи, які дають право на пільгову пенсію.

Враховуючи вищезазначене суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо протиправності рішення комісії по розгляду питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 04 грудня 2014 року про відмову позивачу у призначенні пенсії відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та необхідності його скасувати.

Відповідно до вимог статті 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Частиною 1 статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Як вбачається з тексу рішення відповідача від 04.12.2014 року, позивач 28.08.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (а.см.15).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що у позивача виникло право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з дня звернення до органів пенсійного фонду про її призначення, а саме з 28 серпня 2014 року.

Між тим, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання за ним права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобовязати відповідача субєкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Тобто, вищезазначеною нормою визначено вичерпний перелік вимог які може містити адміністративний позов.

При цьому, даною нормою не передбачено права особи на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання за ним права.

Враховуючи те, що позивач звертаючись до суду з цим позовом просить суд, зокрема, визнати за ним право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.06.2014 року, суд апеляційної інстанції зробив висновок про обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Крім того задоволенню не підлягають вимоги позивача щодо зобовязання відповідача провести виплату пенсії позивачу за весь час, протягом якого такі виплати не провадилися, оскільки враховуючи те, що пенсію призначено позивачу не було, вказані вимоги є передчасними так як право позивача на їх отримання порушено не було.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції зробив висновок про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позову.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2015 року у справі №323/177/15-а(2-а/323/10/15) скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду спірних питань з призначення (перерахунку) та виплати пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області від 4 грудня 2014 року, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» із дня звернення за нею - з 28 серпня 2014 року.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 10 липня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун