Справа № 2а-969/12/2170
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Київ К/800/23323/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Костенка М.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився,

від відповідача - Жук Ю.В., Глобі К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р.

у справі № 2а-969/12/2170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона»

про стягнення коштів з рахунків у банках, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2012 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, ДПІ у м. Херсоні) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» (далі - відповідач, МКП «ВУВКГ м. Херсона»), в якому просила суд стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують за податковим боргом у розмірі 1 837 776,70 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову - відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.10.2012 р.

Відповідач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно особових рахунків та наданої позивачем довідки про суми податкового боргу МКП «ВУВКГ м. Херсона» станом на 27.02.2012 р. обліковується податковий борг на суму 1 837 776,70 грн. з них: - по податку на додану вартість 716 130,96 грн.; - надходженням податків та зборів, які справлялись до 01.01.2011 р. 282 446,31 грн.; - земельного податку з юридичних осіб 152 143,82 грн.; - збору за спеціальне водокористування від підприємств житлово-комунального господарства 199 537,81 грн.; - збору за забруднення навколишнього середовища 487 517,80 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги було задоволено з тих мотивів, що з метою погашення зазначеного податкового боргу ДПІ у м. Херсоні було направлено МКП «ВУВКГ м. Херсона» першу податкову вимогу № 1/1621 від 21.11.2006 р. на суму 3 780 492 грн., яка отримана відповідачем 22.11.2006 р. та другу податкову вимогу № 2/1797 від 27.12.2006 р. на суму 3 768 208,94 грн., яка одержана платником податків 28.12.2006 р.

Згідно довідки про відсутність або наявність податкового боргу станом на 24.10.2012 р. за відповідачем обліковуються, зазначені в позовній заяві, суми податкового боргу, що свідчить про не сплату та не погашення податкового боргу. Таким чином, на підставі вказаних обставин суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі

Суд апеляційної інстанції постанову окружного адміністративного суду скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову, з чим погоджується суд касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95- 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги. Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

З урахуванням приписів пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, податковий орган зобов'язаний долучити до позову про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідної вимоги.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України передбачено, що порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо, зокрема, його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що податкові вимоги № 1/1621 від 21.11.2006 р. та № 2/1797 від 27.12.2006 р. не стосуються податкового боргу відповідача, який виник з 2010 року та який позивач просить стягнути, оскільки такі податкові вимоги виставлені у 2006 році та вказані в них суми не відповідають заявленим сумам адміністративного позову, що у свою чергу свідчить про відсутність у матеріалах справи доказів здійснення встановлених податковим законодавством України заходів, які дають податковому органу право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

При вирішенні спору судом першої інстанції зазначене не було враховане.

За таких обставин та з урахуванням вимог частини третьої статті 2, частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, отже, відсутні підстави для її задоволення.

З урахуванням викладеного, постанова суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 223, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2013 р. у справі № 2а-969/12/2170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) М.І. Костенко