Справа № 815/1441/14
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1441/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Мороз А.П.

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача ОСОБА_2 (по довіреності)

представника третьої особи

від ПАТ «ОМЕГА БАНК» ОСОБА_3 (по довіреності)

представника третьої особи

від ТОВ «Леопрінт» не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про скасування записів в реєстрі обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» з адміністративним позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження №6198260 від 11.12.2007 року (обтяжувач АКБ «Тас-Комерцбанк») та №13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач АТ «ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ «Леопрінт», а саме: машини друкарської флексографічної ILMA340, зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження №6198260 від 11.12.2007 року (обтяжувач АКБ «Тас-Комерцбанк») та №13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач АТ «ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ «Леопрінт», а саме: машини друкарської флексографічної ILMA340.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є субєктом владних повноважень, не виконує управлінські функції, а тому ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання з підстав його необґрунтованості.

Представник третьої особи від ПАТ «ОМЕГА БАНК» вважав, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 11, 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» №1255-IV від 18.11.2003 року обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України. До Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб'єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Держатель та реєстратор Державного реєстру, їх посадові особи несуть відповідальність згідно із законом за порушення порядку ведення Державного реєстру, а також за внесення чи надання недостовірних відомостей.

Згідно із положеннями п. 2, 4, 9 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», затвердженого 05.07.2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №830 державний реєстр обтяжень рухомого майна це єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження, держателем якого є Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру, адміністратором є державне підприємство «Інформаційний центр» Мін'юсту, яке відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі, реєстраторами якого є суб'єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

При цьому, реєстратори наділені можливістю відмовити у внесенні запису до реєстру.

Таким чином, з аналізу положень законодавства, вбачається, що Кабінетом Міністрів України делегована частина повноважень Міністерства юстиції України щодо технічного, технологічного, програмного забезпечення та збереження інформації Реєстру, Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, який здійснює управлінські функції в частині питань, що стосуються ведення Реєстру у відповідності до норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна», а тому в спірних правовідносинах відповідач по цій справі є субєктом владних повноважень.

Ці обставини узгоджуються з розясненнями Верховного Суду України в листі №3.2-2005 від 26.12.2005 року, в якому зазначено, що єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення цим субєктом управлінських функцій в тих правовідносинах у яких виник спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, таким, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Леопрінт», Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про скасування в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна записів про обтяження №6198260 від 11.12.2007 року (обтяжувач АКБ «Тас-Комерцбанк») та №13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач АТ «ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ «Леопрінт», а саме машини друкарської флексографічної ILMA340, зобовязання Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження №6198260 від 11.12.2007 року (обтяжувач АКБ «Тас-Комерцбанк») та №13887739 від 05.09.2013 року (обтяжувач АТ «ОМЕГА БАНК») щодо майна ТОВ «Леопрінт», а саме машини друкарської флексографічної ILMA340 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.04.2014 року.

Суддя Л.І. Свида

-інше.

Дії