Справа № 462/1276/15-а
Суддя: Колодяжний С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/1276/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63» про визнання незаконними розпоряджень,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_4В.» №637 від 21.10.2013 року та розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_7Л.» №638 від 21.10.2013 року.

В судовому засіданні представник Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі з покликанням на те, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 23.04.2015 року ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17.02.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про захист права власності в частині визнання незаконним розпоряджень Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №637 від 21.10.2013 року та №638 від 21.10.2013 року скасовано з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволенні клопотання.

Треті особи проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із розяснень, даних в п.21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та статті 2 КАС, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_5, він просить суд захистити його право спільної власності на приміщення загального користування у будинку, так і довкола нього і відповідно визнати незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в частині узаконення приєднання частини коридору загального користування та гаражу.

Таким чином, з огляду на наведене, оскільки в даному випадку має місце спір про право цивільне та оскаржувані дії органу місцевого самоврядування спрямовані на припинення цивільного права фізичної особи, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода 63», про визнання незаконними розпоряджень закрити.

Повторне звернення до суду з адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду для вирішення даної справи в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.