Справа № 816/2268/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2268/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі по тексту - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФО-П ОСОБА_1І.) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб за період з березня 2015 по травень 2015 у сумі 632,47 грн та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6290,00 грн.

09.07.2015 від позивача до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, а саме, в прохальній частині позову замість помилкового прізвища "Барташ" вірно зазначено "Браташ".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на даний час за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у розмірі 6922,47 грн, що виникла в результаті несплати останнім податкових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 632,47 грн та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у сумі 6290,00 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника інспекції /а.с. 29/.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань чи заперечень на позов до суду не подавав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 10.02.2011 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області /а.с. 18 на звороті/. Як платник податків ФО-П ОСОБА_1 взята на облік у Кременчуцькій ОДПІ 11.02.2011 за №45023 /а.с.13 на звороті/.

Судом встановлено, що на підставі матеріалів правоохоронних органів Кременчуцькою ОДПІ винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000008/16-03-21/10733 від 30.07.2015, яким до ФО-П ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн /а.с. 10/.

Не погодившись з діями відповідача щодо винесення відносно неї рішення від 30.07.2015 про застосування фінансових санкцій, ФО-П ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання вказаних дій незаконними та скасування зазначеного рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 апеляційну скаргу повернуто ФО-П ОСОБА_1

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 у справі №816/3724/14 відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрала законної сили 21.01.2015.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 надано правову оцінку рішенню № 000008/16-03-21/10733 від 30.07.2014 та визнано правомірним застосування фінансових санкцій на суму 6800,00 грн, а тому вказана сума набула статусу узгодженої суми грошових зобов'язань.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже, узгоджене грошове зобов'язання фізичної особи - підприємця у розмірі 6800,00 грн є податковим боргом. Заборгованість відповідача по штрафних санкціях частково зменшена за рахунок наявної переплати у розмірі 510,00 грн та станом на дату розгляду справи становить 6290,00 грн.

Крім того, відповідно до пункту 291.3. статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно з пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються, зокрема, на такі групи платників єдиного податку: 1) перша група - фізичні особи - підприємці, які не використовують працю найманих осіб, здійснюють виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадять господарську діяльність з надання побутових послуг населенню і обсяг доходу яких протягом календарного року не перевищує 300000 гривень; 2) друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Відповідно до пунктів 293.1 та 293.2 статті 293 Податкового кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки). Фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: для першої групи платників єдиного податку - у межах від 1 до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати; для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 №80-VIII на 2015 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня складає 1218 грн.

Враховуючи викладене, розмір єдиного податку з фізичних осіб за видом діяльності "роздрібна торгівля з лотків та на ринках" для фізичних осіб-підприємців другої групи платників єдиного податку на 2015 рік становить 243,60 грн щомісячно.

Відповідно до положень статті 298 Податкового кодексу України порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування здійснюється відповідно до підпунктів 298.1.1- 298.1.4 цієї статті.

Для обрання або переходу на спрощену систему оподаткування суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу заяву.

Як слідує з матеріалів справи, відповідно до заяви ФО-П ОСОБА_1 про застосування спрощеної системи оподаткування, поданої останньою до Кременчуцької ОДПІ /а.с. 15/, відповідача з 01 січня 2012 року переведено на II групу платників єдиного податку, ставка єдиного податку для якої складає 20% від розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Відтак, відповідач за видом діяльності "роздрібна торгівля з лотків та на ринках" у 2015 році повинен був щомісячно сплачувати єдиний податок з фізичних осіб-підприємців у розмірі 243,60 грн.

Разом з тим, судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 єдиний податок з фізичних осіб у період з березня по травень 2015 року з термінами сплати 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, не сплачувався.

Враховуючи наявну у відповідача переплату по єдиному податку з фізичних осіб у сумі 98,33 грн, станом на момент розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість зі сплати вказаного виду податку в загальному розмірі 632,47 грн (243,60 грн х 3 міс. 2015 року- 98,33 грн = 632,47 грн).

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог вказаної правової норми Кременчуцькою ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу форми "Ф" №1354-25/121 від 27.03.2015, яка направлена ФО-П ОСОБА_1 та отримана останньою 17.04.2015, про що свідчить підпис на зворотному рекомендованому повідомленні про вручення.

Докази повної оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в матеріалах справи відсутні. Натомість, наявні у матеріалах справи облікові картки ФО-П ОСОБА_1 свідчать про наявність у відповідача податкового боргу в сумі 6922,47 грн (в тому числі, по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 632,47 грн /а.с.30-32/ та по адміністративних штрафах та інших санкціях на суму 6290,00 грн /а.с.33/).

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що з ФО-П ОСОБА_1. підлягає стягненню податковий борг по сплаті єдиного податку з фізичних осіб та по адміністративних штрафах та інших санкціях в розмірі 6922,47 грн.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За викладених обставин, позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 632 (шістсот тридцять дві) гривні 47 (сорок сім) копійок на р/р 0008, одержувач УК у м.Кременчуці/м.Кременчук/18050400, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019 та по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 6290 (шість тисяч двісті дев'яносто) грн на р/р 0008, одержувач УК у м.Кременчуці/м.Кременчук/ 21081100, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава