Справа № 2а/0370/1332/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2015 р. м. Київ К/800/6976/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (головуючий), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

секретар судового засідання Крапивка Л.А.,

за участю: позивача ОСОБА_4 та представника відповідача Державної фіскальної служби України (Державної митної служби України (далі - ДМС України)) Зайцева О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної митної служби України (далі - ДМС України), Ягодинської митниці про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У травні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати: наказ Державної митної служби України від 17 квітня 2012 року № 831-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення з 18 квітня 2012 року перебування його на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу"; наказ Ягодинської митниці від 18 квітня 2012 року № 365-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 17 квітня 2012 року № 831-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині, що його стосується, а також просив поновити його на посаді заступника начальника митного поста "Дольськ" Ягодинської митниці та стягнути з Ягодинської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18 квітня 2012 року по день поновлення на посаді.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року і Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2013 року, ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Верховного Суду України від 21 січня 2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 3 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення про повне задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач перебував на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці.

Наказом ДМС України від 17 квітня 2012 року №831-к "Про припинення перебування на державній службі" за порушення Присяги державних службовців відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (далі - Закон №3723-ХІІ) припинено перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах.

Наказом Ягодинської митниці від 18 квітня 2012 року №365-к "Про оголошення наказу ДМС України від 17 квітня 2012 року № 831-к "Про припинення перебування на державній службі" оголошено наказ про припинення 18 квітня 2012 року перебування позивача на державній службі в митних органах за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону №3723-ХІІ.

На виконання наказу Ягодинської митниці від 10 квітня 2012 року №232 "Про проведення службової перевірки" комісією було проведено службову перевірку, в ході якої встановлено, що в період з 1 листопада 2011 року по 29 лютого 2012 року посадовими особами митних постів "Доманове" та "Дольськ" було оформлено 76 транспортних засобів на виїзд з України з товаром "горіх грецький без шкарлупи та з шкарлупою", а також "сухофрукти". У 73 випадках вказаний товар переміщувався через митний кордон України фізичними особами-нерезидентами без оформлення вантажної митної декларації типу ЕК-10Г. Посадовими особами митних постів "Доманове" та "Дольськ" не було внесено у ПІК "Інспектор-2006" інформацію про вивезення вказаного товару (кількість, найменування) за межі митної території, лише у функціональному модулі "Диспетчер ЗМК" ПІК "Інспектор-2006" в примітках зазначалось "товари, придбані за попередньо ввезену валюту".

Вказані дії ОСОБА_4 відповідачами визнано такими, що порушують пункти 2.1, 2.2, 2.10 Посадової інструкції головного інспектора митного поста "Дольськ" Ягодинської митниці, вимоги статей 40, 249, 250 Митного кодексу України (далі - МК) в частині непроведення мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення дотримання законодавства України з питань митної справи, а також належного застосування форм митного контролю, нездійснення належного контролю за рівнем митної вартості товарів, що вивозились за межі митної території України, невжиття заходів щодо встановлення фактичної вартості товарів, придбаних громадянами-нерезидентами на суму попередньо ввезеної ними іноземної валюти.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з чим погодився і апеляційний суд, виходив з того, що в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження факти порушення позивачем нормативно - правових актів, які регламентують порядок пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, та посадової інструкції, а тому правомірним є звільнення позивача за порушення Присяги.

Однак при вирішенні даного спору судами попередніх інстанцій не взято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 413 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону.

Аналізуючи текст Присяги, що наведений у ч. 2 ст. 17 Закону № 3723-ХІІ, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недотримання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання державним службовцем своїх обов'язків.

Тобто, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення можуть бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем правових, етичних (моральних) норм. Водночас, дисциплінарне правопорушення, не за порушення присяги, пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 3723-XII до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону №3723-XII регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 408 МК встановлено, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-XII.

Відповідно до ч. 2 ст. 410 МК у митній службі України діє Статут, який затверджується законом.

В абз. 1 преамбули Статуту зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

При цьому в абз. 2 преамбули Статуту зазначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону № 3723-XII.

Відповідно до ст. 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Згідно зі ст. 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст. 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

Наказом ДМС України від 13 серпня 2010 року №918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час його проведення.

Системний аналіз спеціальних і загальних норм, наведених у ст.ст. 21, 22, 31 Статуту, ст.ст. 14, 17, 30 Закону №3723-XII, свідчить, що за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни (дисциплінарних правопорушень) допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених у ч. 2 ст. 22 Статуту, ч. 2 ст. 9 Закону №3723-XII, найбільш суворим з яких є звільнення. У п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону №3723-XII визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення.

Отже, як порушення Присяги, так і інше дисциплінарне правопорушення, можуть бути наслідком недотримання державним службовцем правових та етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та інша дисциплінарна відповідальність державних службовців можуть бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного правопорушень.

Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності має бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення іншого дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону №3723-XII можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби України у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту, оскільки припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону № 3723-XII є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, встановленої спеціальним законом, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу за таким актом має бути мотивовано.

Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень і порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, завдяки чому забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності.

Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстави припинення державної служби за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, порядок проведення якого регулюється Інструкцією. При цьому необхідно враховувати, що наслідком вчинення дисциплінарного правопорушення можуть бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу, які є санкціями різних рівнів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільнення за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можна кваліфікувати як порушення Присяги.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або проведення додаткової перевірки доказів, обставини встановлені повно та правильно, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права, суд касаційної інстанції, згідно зі статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України, скасовує рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити про неможливість задоволення в повному обсязі як касаційної скарги, так і позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з підстав відсутності в матеріалах справи відповідної довідки про середній заробіток заступника начальника митного поста «Дольськ» Ягодинської митниці, а тому зобов'язує відповідача здійснити нарахування і виплату позивачу вказаних коштів.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 222, 223, 229, 230, 231 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 жовтня 2012 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов ОСОБА_4 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 17 квітня 2012 року №831-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України.

Визнати протиправним та скасувати наказ Ягодинської митниці від 18 квітня 2012 року №365-к "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 17 квітня 2012 року №831-к "Про припинення перебування на державній службі" в частині припинення перебування ОСОБА_4 на державній службі в митних органах України.

Поновити ОСОБА_4 на посаді заступника начальника митного поста "Дольськ" Ягодинської митниці з 18 квітня 2012 року.

Зобов'язати Ягодинську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман