Справа № 826/453/15
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/453/15 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Мамчура Я.С., Шостака О.О.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, ОСОБА_3, начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, заступника начальника Сумського відділу УМВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» звернулися в суд з позовом до Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, ОСОБА_5, начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області, ОСОБА_4, заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Сумської міської ради №964-МР від 29.10.2004 року надана згода на відведення позивачу земельної ділянки в розмірі 0,02 га за адресою: АДРЕСА_1, під будівництво аптеки. Згідно рішення №1152-МР від 30.03.2005 року вказана земельна ділянка надана в оренду позивачу. Рішенням Сумської міської ради №1322-МР від 20.07.2005 року затверджено договір оренди вказаної земельної ділянки від 02.06.2005 року.

Згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 30.07.2012 року № СМ 3, позивач є замовником будівництва аптеки у АДРЕСА_1, генеральним підрядником визначено ОСОБА_6

У зв'язку із перешкодами у проведенні вказаних будівельних робіт з боку мешканців будинків АДРЕСА_1 позивач оскаржив такі дії в судовому порядку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2011 року у справі №2-4/11, яке набрало законної сили, позовні вимоги ПМП «Аптека КіАВО» задоволено частково, а зокрема, зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 не вчиняти в подальшому будь-яких перешкод ПМП «Аптека КіАВО» в користуванні земельною ділянкою площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та оренда якої є предметом договору оренди земельної ділянки від 02.06.2005 року з Сумською міською радою, а також не вчиняти в подальшому будь-яких перешкод ПМП «Аптека КіАВО» в здійсненні будівельних робіт на вказаній земельній ділянці.

З метою забезпечення громадського порядку під час здійснення генеральним підрядником позивача підготовчих будівельних робіт на орендованій ділянці на адресу начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 та заступника начальника Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області - начальника міліції громадської безпеки ОСОБА_4 позивачем надіслано заяви від 30.10.2014 року, від 12.11.2014 року, від 18.11.2014 року, від 25.11.2014 року, від 11.12.2014 року, а також на ім'я начальника УМВС України у Сумській області полковника міліції ОСОБА_21 від 03.11.2014 року, 25.11.2014 року, 01.12.2014 року, 03.12.2014 року, в яких, посилаючись на положення ч. 1, ч. 2 ст. 10, ч. 1, ч. 20 ст. 11 Закону України «Про міліцію», просив здійснити усі можливі передбачені законом заходи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки у відповідний період під час здійснення генеральним підрядником ПМП «Аптека КіАВО» будівельних робіт з будівництва аптеки на території орендованої земельної ділянки по АДРЕСА_1 у м. Суми.

У відповідь на вказані заяви позивачу надіслано листи від 22.12.2014 року №8/14025, від 25.11.2014 року №2/10-Р-1740/11 та №Л-1059, від 03.12.2014 року №8/2-Р-253, від 20.11.2014 року №9004, від 28.11.2014 року №Л-1035, від 28.11.2014 року №Л-1059, від 14.12.2014 року №Л-1063, від 20.01.2015 року №Л-24, яким повідомлено позивача, що порушень з боку працівників Сумського міського відділу УМВС України в Сумській області не встановлено. Також, позивачу роз'яснено, що згідно п. 27 ст. 10 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року №565 (надалі - Закон №565), громадський порядок міліція забезпечує лише під час проведення масових заходів комерційного характеру на кошти організацій або осіб, які їх проводять, тому у разі перешкод у здійсненні будівельних робіт на вказаній земельній ділянці зауважено про право позивача на звернення до Сумського МВ УМВС України.

Крім того, позивач звертався із відповідними заявами також до начальника УМВС України у Сумській області полковника міліції ОСОБА_21 (від 03.11.2014 року, 25.11.2014 року, 01.12.2014 року, 03.12.2014 року), в яких просив взяти під особистий контроль належне виконання посадових обов'язків працівниками міліції. При цьому, як вбачається з висновків щодо перевірки правомірності дій окремих працівників міліції Сумського МВ за результатами дослідження повідомлених позивачем обставин порушень не виявлено.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно зобов'язана, зокрема: забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; охороняти на договірних засадах власність та фізичних осіб; забезпечувати громадський порядок під час проведення масових заходів комерційного характеру на кошти організацій або осіб, які їх проводять; надавати допомогу державному виконавцю при проведенні виконавчих дій у випадках, передбачених законом.

Водночас, згідно зі ст.11 Закону №565, міліція для виконання покладених на неї обов'язків має право, зокрема: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу; відповідно до своєї компетенції тимчасово обмежувати або забороняти доступ громадян на окремі ділянки місцевості чи об'єкти з метою забезпечення громадського порядку, громадської безпеки, охорони життя і здоров'я людей.

Пунктом 1 Статуту патрульно-постової служби міліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.07.1994 року №404 визначено, що основними завданнями патрульно-постової служби міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав, свобод і законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона громадського порядку і громадської безпеки; виявлення, запобігання, припинення та розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань.

Положеннями п. 46 Статуту №404 передбачено, що начальник Головного управління МВС України в Автономній Республіці Крим, начальники ГУВС м. Києва і Київської області, управлінь МВС України в областях, УВС м. Севастополя, управлінь (відділів) МВС України спеціальної та транспортної міліції та їх заступник - начальник міліції громадської безпеки несуть відповідальність за організацію патрульно-постової служби в підлеглих органах внутрішніх справ. Вони серед іншого зобов'язані: а) організовувати комплексне використання в забезпеченні охорони громадського порядку всіх сил і засобів органів внутрішніх справ, їх взаємодію, затверджувати плани комплексного використання сил і засобів, своєчасно проводити маневрування силами і засобами в масштабі республіки, області, міста, району, залізниці (водного басейну) з урахуванням змін в оперативній обстановці; б) забезпечувати вдосконалення форм організації і керівництва патрульно-постовою службою на підставі впровадження передового досвіду і сучасних технічних засобів; в) постійно підтримувати стан бойової готовності підрозділів патрульно-постової служби, організовувати щорічну перевірку службової діяльності цих підрозділів, здійснювати контроль за раціональною розстановкою і використанням за прямим призначенням особового складу, автотранспорту та інших технічних засобів, організовувати службове розслідування із затвердженням висновків по кожному вчиненому на вулиці тяжкому злочину.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 року №317-МР «Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 06.12.2006 року №248-МР» МПМ «Аптека КіАВО» виключено зі списку підприємств, установ та організацій і підприємців, яким погоджується місце розташування об'єктів та надається згода на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно з додатком №1 до рішення Сумської міської ради від 29.10.2004 року №964-МР. Також, рішенням Сумської міської ради від 27.12.2006 року №317-МР внесено зміни до рішення від 30.03.2005 року №1152-МР та виключено із списку підприємств, установ організацій, підприємців, яким надаються в оренду земельні ділянки, а саме - земельна ділянка площею 0,0200 га під будівництво аптеки по АДРЕСА_1. Дані обставини підтверджуються наданим до суду першої інстанції листом Сумської міської ради від 18.01.2007 року №29, а також листом прокуратури м. Суми від 16.05.2011 року №140-07.

На підставі всебічного аналізу матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками судів першої інстанції, що відповідачами належним чином відреаговано на отримані звернення позивача, а також з метою здійснення охорони громадського порядку і громадської безпеки вжито відповідні заходи, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного позивачем рішенні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.07.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С.

Шостак О.О.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.