Справа № 2а-0870/7305/11
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року 17:55 Справа № 2а-0870/7305/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Татаринова Д.В.

при секретарі Урсуленко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до: Прокуратури Запорізької області

про: зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач або ОСОБА_1Ю.) до Прокуратури Запорізької області (далі відповідач або прокуратура області), в якій позивач просить суд зобовязати відповідача вчинити певні дії.

Суддею відкрито провадження по справі в частині заявлених позовних вимог, а саме: визначити незаконними дії/бездіяльність, рішення прокуратури Запорізької області; зобовязати прокуратуру повторно розглянути скаргу ОСОБА_1, відповідь на яку підписано заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_3 та зареєстровано за вих. № 07/2-4640-11 від 15.08.2011 року; зобовязати прокуратуру Запорізької області визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_4 по накладенню адміністративного штрафу незаконними; зобовязати прокуратуру Запорізької області визнати дії заступника начальника ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_5 незаконними; зобовязати прокуратуру Запорізької області визнати дії першого заступника прокурора м. Запоріжжя молодшого радника юстиції ОСОБА_6 незаконними; зобовязати прокуратуру Запорізької області провести розслідування та визначити посадових осіб, що за дорученням прокуратури Запорізької області проводили службову перевірку на подану скаргу ОСОБА_1Ю; зобовязати прокуратуру Запорізької області змусити керівництво ДАІ повідомити ОСОБА_1 номер запису в книзі реєстрації скарг або відповідного журналу; встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) прокуратури щодо скасування постанови АР № 220621 від 23 березня 2010 рок, у разі визнання постанови такою, що є сфальсифікована та/або незаконно складена; зобовязати прокуратуру Запорізької області встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) та легітимність дій проведення перевірки моїх даних, кількості скоєних ОСОБА_1 порушень ПДР та ін., що було зроблено посадовими особами при Запорізькій обласній ДАЇ, коли ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії ДАЇ до працівників прокуратури. Обовязково надати посилання на Закони, якщо прокуратура дійде висновку, що перевірка була легітимна та в рамках повноважень ДАІ при зазначених обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник прокуратури позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прокуратурою області, прокуратурою м. Запоріжжя звернення ОСОБА_1 розглянуті у відповідності до діючого законодавства та прийняті обґрунтовані рішення.

При розгляді справи, в судовому засіданні, судом оглянуто наглядове провадження прокуратури області за зверненнями ОСОБА_1 та встановлено наступне.

23 березня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 встановлено порушення позивачем п. 8.7.3 «Правил дорожнього руху» (проїзд транспортного засобу на червоний сигнал світлофора) та складено відносно ОСОБА_1 протокол № 227021 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відносно позивача, за вчинене правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 складено постанову серії АР № 227021 в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вказаної постанови інспектором притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_7 відмовився від підписання складеного протоколу та отримання постанови серії АР № 227021, про що у вказаних документах інспектором зроблено відповідні записи.

В обґрунтування адміністративного позову ОСОБА_1 зазначає, що тільки у березні 2011 року, при звернені до МРЕВ м. Запоріжжя, дізнався, що постанова про адміністративне правопорушення серії АР № 227021 не скасована. У звязку з чим звернувся до керівництва ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (далі ВДАІ) з відповідною скаргою.

20 травня 2011 року керівництвом ВДАІ позивачу надано відповідь (вих.№10/16-Т-70) за результатами проведеної перевірки та повідомлено про правомірність дій інспектора ДПС ОСОБА_4 щодо виявлення адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_1Ю, до відповідальності.

Не погодившись з висновками за результатами перевірки проведеної керівництвом ВДАІ позивачем направлено скаргу прокурору м. Запоріжжя на неправомірні дії інспектора ДПС ОСОБА_4 та заступника ВДАІ ОСОБА_5, притягнення останніх до відповідальності та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 227021 від 23 березня 2010 року.

Прокуратурою м. Запоріжжя, за зверненням ОСОБА_1 проведено відповідну перевірку та встановлені фактичні обставини складання відносно позивача 23 березня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення № 227021 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 227021.

Також встановлено, що заявник з вчиненими порушеннями не погодився, від надання пояснень та підписання протоколу, отримання копії постанови відмовився, в звязку з чим інспекторами запорошено свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в присутності яких засвідчено викладені факти. По викладених фактах опитано інспекторів ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 та ОСОБА_10

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 227021 направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом № 10/16 від 24 березня 2010 року, отже заявнику відомо про факт винесення постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначено строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно зі ст. 290 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

30 червня 2011 року, заступником прокурора м. Запоріжжя повідомлено позивача про результати перевірки та відсутності підстав для винесення прокуратурою м. Запоріжжя документів реагування (вих. № 148-284-11).

У звязку з незгодою із результатами проведеної перевірки прокуратурою міста Запоріжжя, 15 липня 2011 року позивачем подано скаргу до прокуратури Запорізької області.

При проведені прокуратурою Запорізької області перевірки, за зверненням ОСОБА_1, відповідності з наглядовим провадженням прокуратури міста, встановлені факти правомірності та повноти проведення перевірки прокуратурою міста Запоріжжя. Також, вивчено матеріали перевірки проведені керівництвом ВДАІ м. Запоріжжя за скаргою позивача від 21 квітня 2011 року. Встановлено факти реєстрації скарги та проведення перевірки скарги ОСОБА_1 декількома підрозділами ВРЕВ 1 УДАІ ГУМВС та роти ДПС ДАІ № 2.

Порушень вимог законодавства посадовими особами ВДАІ м. Запоріжжя при розгляді звернення позивача щодо законності притягнення його до адміністративної відповідальності 23 березня 2010 року інспектором Данік О.І. не встановлено.

Але, прокуратурою області, в ході проведення перевірки, за результатами вивчення аудіо записів встановлено, що 23 березня 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_4 при оформлені матеріалів відносно ОСОБА_1 допустив порушення вимог нормативних документів МВС України, які регламентують діяльність працівників Державтоінспекції. До інспектора ДПС ОСОБА_4 застосовано заходи впливу та знижено йому розмір премії за серпень 2011 року.

За результатами перевірки прокуратури області скарги ОСОБА_1 порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» з боку посадових осіб ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в області при розгляді звернення ОСОБА_1 не встановлено. Порушень вимог Закону України «Про звернення громадян» з боку посадових осіб прокуратури міста при розгляді звернення ОСОБА_1 також не встановлено, про що заявнику надано відповідь від 15 серпня 2011 року за № 07/2-4640-11.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року (далі - Закон № 393/96), під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Частиною 4 ст. 3 Закону № 393/96 передбачено, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, обєднань громадян, посадових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону № 393/96, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, обєднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Терміни розгляду скарг громадян передбачені безпосередньо ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96, а саме - звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше пятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні.

Нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян здійснюється Генеральним прокурором України та підпорядкованими йому прокурорами. Відповідно до наданих їм чинним законодавством повноважень вони вживають заходів до поновлення порушених прав, захисту законних інтересів громадян, притягнення порушників до відповідальності, що закріплено у ст. 29 Закону № 393/96.

Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05 листопада 1999 року, прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

Аналізуючи викладене та наведені норма законодавства суд прийшов до висновку, що обставини викладені позивачем досліджені прокуратурою міста Запоріжжя та прокуратурою Запорізької області в повному обсязі. Опитані відповідні посадові особи, свідки, перевірено якість розгляду скарги ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Запоріжжя та АТІ УДАІ ГУМВС України в області.

Відповідно до проведеної перевірки знайшли своє підтвердження встановлені інспектором ДПС ВДАІ м. Запоріжжя ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху з боку позивача.

Звернення позивача прокуратурою міста Запоріжжя та прокуратурою області розглянуті, з проведенням відповідної перевірки, у терміни встановлені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».

Стосовно посилання позивача щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які на його думку неякісно проводили перевірку його звернень, то необхідно зазначити, що заяви про злочин подаються у відповідності до ст. 95 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК), а перевірка проводиться в порядку передбаченому ст. 97 КПК. В даному випадку прокуратурою проводилась перевірка за скаргою ОСОБА_1 в порідку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», оскільки співробітниками прокуратури міста та області в діях посадових осіб не вбачаються ознаки складу злочину, про що надано пояснення представником відповідача в судовому засіданні.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про відмову у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 158, 160- 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 05 грудня 2011 року.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов