Справа № 872/122/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № П/811/3610/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № П/811/3610/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Кіровоградській області від 18.06.2014 року №31-11-0.21-5900/2-14 про відмову в затверджені проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 18.06.2014 року звернулась до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та 19.08.2014 року отримала відмову у зв'язку з тим, що подані документи не були зброшурованими належним чином. Дані обставини, на думку позивача, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що не приймав рішення у формі відмови, а лише пропонував позивачу доопрацювати подану документацію, у зв'язку з чим права ОСОБА_1 порушено не було.

Колегією суддів у відповідності до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництва з Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, до суду не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, розпорядженням голови Добровеличківської районної державної адміністрації від 11.11.2011 року №7346-р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Братолюбівської сільської ради. (а.с.10) На виконання вимог даного розпорядження позивачем укладено угоду з Державним підприємством "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на виконання проектних робіт з розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 загальною площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності на території Братолюбівської сільської ради Добровеличківського району. Згідно висновку відділу Держземагентства у Добровеличківському районі 22.11.2013 р. № 123, позивачу погоджено проект землеустрою (а.с.9,11-13). 26.06.2013 р., 09.09.2013 р., 20.02.2014 р. позивачем подано до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області заяви про затвердження проекту землеустрою, за результатами розгляду яких відповідачем було запропоновано позивачу доопрацювати подану документацію із землеустрою, після чого повторно звернутись про її затвердження (а.с.35-37). 18.06.2014 р. позивач повторно звернулась до відповідача із заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства до якої було додано проект землеустрою, копію агрохімічного паспорту та довідку сільської ради (а.с. 34). 19.08.2014 р. відповідачем повідомлено позивача (лист № 31-11-0.21-5900/2-14) про відсутність підстав для задоволенні її заяви від 18.06.2014 р. та запропоновано доопрацювати документацію із землеустрою, після чого звернутись із відповідним клопотанням. При цьому зазначено, що в ході перевірки матеріалів, які додавались до заяви встановлено, що документацію необхідно зброшурувати належним чином (а.с.8).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови у затвердженні проекту землеустрою, оформленого листом від 18.06.2014 року № 31-11-0.21-5900/2-14.

Так, за приписами частин 6 статті 186-1 Земельного кодексу України підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

В апеляційній скарзі заявник як на підставу відмови у затвердженні проекту землеустрою посилається на незброшування позивачем поданої документації. Проте колегія суддів вважає такі доводи відповідача неспроможними з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено такої підстави для відмови у затвердженні проекту землеустрою.

Зважаючи на те, що згідно статті 19 Конституції України субєкти владних повноважень зобовязані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відмова відповідача у затверджені проекту землеустрою з підстав, не передбачених діючим законодавством, не може вважатись правомірною.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі № П/811/3610/14 - залишити без змін.

Стягнути з Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Кіровоградській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко