Справа № 804/573/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/573/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Білак С.В. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 року у справі №804/573/15
за позовом:Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області
до: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-
ВСТАНОВИВ:

14.01.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області (далі УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (далі ТОВ «ФИМ») про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій /а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/573/15 за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що ТОВ «ФИМ» в порушення Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не перераховувало витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у звязку з чим має заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах (список №2) колишнім працівникам за листопад 2014р. у розмірі 5479,11грн., яку просив стягнути з відповідача на свою користь.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі №804/573/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Голобутовський Р.З.) /а.с. 49-51/.

Позивач УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 57-59/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить постанову суду першої інстанції від 02.02.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 86-92/, посилаючись на те, що судом першої інстанції зясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи та ухвалено законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.02.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

19.06.2015р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, в якому позивач просив суд здійснити розгляд справи без участі його представника /а.с. 81/.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 02.02.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Законів України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрований в УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області, як платник страхових внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування і відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відповідач у даній адміністративній справі є страхувальником, який відповідно до абз. 4 ч. 1 ст.2, ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» повинен сплачувати фактичні витрати органів Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у строки, які передбачені п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663 (щомісяця до 25 числа).

З матеріалів справи вбачається, що УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області було надіслано на адресу ТОВ «ФИМ» розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2014 року в розмірі 25798,20грн.. ТОВ «ФИМ» свої зобовязання по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, які призначені колишнім працівникам підприємства відповідно до п. п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виконало частково, зокрема, погасило суму заборгованості по фактичним витратам на виплату та доставку пільгових пенсій за листопад 2014 року в розмірі 20319,09 грн., що підтверджується карткою особового рахунку, таким чином сума несплаченої заборгованості ТОВ «ФИМ» перед Управлінням Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області за листопад 2014 року становить 5479,11 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконними дії УПФУ в м. Жовті Води в частині визначення та нарахування ТОВ «ФИМ» розміру відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених відповідно до п. п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період 2010-2011рр. щодо пенсіонерів: ОСОБА_1ГІ., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та зобовязано здійснити перерахунок сум відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, сплачених ТОВ «ФИМ» за період з 2010 р.-2011р. /а.с. 27-32/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. у справі №2а/0470/2563/12 апеляційну скаргу УПФУ в м. Жовті Води на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін /а.с. 33-35/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 26.12.2013р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в м. Жовті Води Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2013р. /а.с. 36-37/.

Як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що частина вищенаведених пенсіонерів зазначена у розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за листопад 2014 року, який міститься у справі. З урахуванням факту набуття зазначеними особами повного стажу, що дає право на пільгову пенсію за віком, на день набрання чинності Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсія є такою, що призначена їм відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначені категорії працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах. До 17 лютого 2000 року вказана стаття, крім визначення категорій працівників, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, регулювала порядок внесення підприємствами та організаціями плати до Пенсійного фонду, що покривала витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України» №1461-III від 17.02.2000р. порядок внесення плати на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій змінено. А саме - норму, що регулювала дане питання у ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виключено та врегульовано порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій шляхом введення окремого виду збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування».

Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що платники збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, передбачені статтею 1 цього Закону, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону, що визначається у відсотковому відношенні до об'єкта оподаткування, який передбачений статтею 2 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи сплачують також збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а», «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до ч. 2 розд. XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди цим особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено право на пільгове пенсійне забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону (до 1 січня 1992 року) на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством.

При цьому, відповідно до пункту 8 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2005 року за №1451/11731, застосовуються Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСР №1173 від 22 серпня 1956 року.

Таким чином, право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має особа, яка набула необхідний стаж роботи із шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах до 1 січня 1992 року і після цієї дати не працювала на цих роботах. При цьому наявності атестації робочих місць не вимагається. Особі, яка до і після 1 січня 1992 року працювала на роботах, передбачених Списками, пенсія призначається відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, оскільки УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за листопад 2014р. в сумі 5479,11грн., в які входять витрати по пенсіонерах, по яким ТОВ «ФИМ» не має нести витрати, а самостійно здійснити розрахунок по яким саме пенсіонерам вимагається відшкодування витрат, не має можливості, а позивач не забезпечив явку свого представника у судове засідання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив у даній справі обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, і тому постанову суду першої інстанції від 02.02.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм права і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2015р. у справі №804/573/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 10.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.Є. Чередниченко