Справа № 2-а-2301/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

23 липня 2010 р. Справа № 2-а-2301/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Поліщук Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

третьої особи: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради та Стадницької сільської ради Вінницької області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №15950/10/23 від 30.05.2008 року

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради та Стадницької сільської ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №15950/10/23 від 30.05.2008 року .

Позовні вимоги мотивовано тим, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте на підставі акту перевірки від 25.05.2008 року, висновки якого є необґрунтованими. Так, на підтвердження вказаного, поряд з іншим, позивач посилається на те, що в Постанові Верховної ради України від 19.06.2003 року "Про зміну меж м. Вінниці Вінницької області", яка стала підставою для визначення відповідачу в оскаржуваному повідомленні-рішенні податкових зобов'язань зі сплати земельного податку, не визначено, які саме землі Стадницької сільської ради включаються в межі міста Вінниця, у зв'язку з чим неможливо встановити, яка саме частина належної ВАТ "Південьзахідшляхбуд" земельної ділянки входить у межі м. Вінниці та який її розмір.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що спірна земельна ділянка площею 7,2329 га, що належить ВАТ "Південьзахідшляхбуд", та, згідно з Постановою Верховної ради України від 19.06.2003 року "Про зміну меж м. Вінниці Вінницької області", включена до меж міста Вінниці і відповідно до акту прийомки - передачі земель з Вінницького району до м. Вінниці передана до земель м. Вінниці.

В підтвердження своїх доводів відповідач посилався на лист Головного управління Держкомзему у Вінницькій області №01-03-35214 від 26.09.2008 року та на лист Управління земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області №02-4025 від 23.09.2008 року.

Як вбачається із зазначених листів, земельна ділянка загальною площею 7,2329 га, яка передана ВАТ "Південьзахідшляхбуд" на підставі договору купівлі-продажу від 19.03.2003 року, згідно з Постановою Верховної ради України від 19.06.2003 року "Про зміну меж м. Вінниці Вінницької області" включена в межі м. Вінниця.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, які б вказували на розмір включеної до меж м. Вінниці земельної ділянки ВАТ "Південьзахідшляхбуд".

Враховуючи викладене, з метою з'ясування вказаних обставин, для повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне дослідити документи та матеріали на підставі яких Управлінням земельних ресурсів у Вінницькому районі Вінницької області та Головним управлінням Держкомзему у Вінницькій області відповідачу було надано інформацію щодо земельної ділянки ВАТ "Південьзахідшляхбуд".

Відповідно до ч.2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Пунктом 4, 5 ст. 71 зазначеного Кодексу, визначено, що субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Держкомзему у Вінницькій області та в Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області зазначені вище документи та матеріали, необхідні для вирішення справи.

Керуючись п. 3 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління Держкомзему у Вінницькій області документи та матеріали, на підставі яких ним було надано інформацію щодо земельної ділянки ВАТ "Південьзахідшляхбуд", оформлену листом №01-03-35214 від 26.09.2008 року.

2. Витребувати в Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області документи та матеріали на підставі яких надавалась інформація щодо земельної ділянки ВАТ "Південьзахідшляхбуд", оформлена листом №02-4025 від 23.09.2008 року.

3. Зобов'язати Головне управління Держкомзему у Вінницькій області та Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької до 29.07.2010 року надати суду витребувані документи і матеріали.

4. Копію даної ухвали надіслати для виконання Головному управлінню Держкомзему у Вінницькій області та Управлінню Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Мультян Марина Бондівна