Справа № 804/5504/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 р. Справа № 804/5504/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Федуркіна А.В.
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" про накладення арешту,-
20.04.15р. Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол", в якому просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банківських установах.
В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що в ході здійснення повноважень, покладених на органи податкової служби, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" відмовлено в допуску посадових осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової перевірки. На підставі вищевикладеного та з урахуванням положень п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області просить суд накласти арешт на кошти підприємства.
Ухвалою суду від 23.04.15р. відкрито провадження по справі №804/5504/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.15р.
В подальшому розгляд справи відкладено на 22.05.15р.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
22.05.2015р. позивач подав до суду клопотання, в якому просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі, розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
13.05.15р. відповідач надав до суду заперечення на адміністративний позов, в якому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.15р. у справі № 804/5494/15 в задоволенні подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Вівастрол» відмовлено. Зазначене подання податковий орган подавав на тих же підставах, що й даний адміністративний позов. Та зазначає, що ТОВ «Вівастрол» знаходиться за своєю податковою адресою, а саме: місто Дніпропетровськ, вул.. Чичерина, 74, корпус А-4, к.113.
Враховуючи клопотання позивача, строки розгляду та вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі доказами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Також, 09.04.2015 року ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська видані направлення на перевірку за №№000092 та №000093.
З метою проведення перевірки та на підставі направлень від 09.04.2014 року №000092, №000093, виписаних Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, посадові особи ДПІ 09.04.2015 року прибули за податковою адресою відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 113.
За податковою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74, корп. А-4, кв. 113 посадові особи ТОВ «Вівастрол» не знаходилися, про що було складено акт №207/04-66-22-01/34410422 від 09.04.2015 року про відмову у проведенні посадовими особами контролюючого органу перевірки ТОВ «Вівастрол».
09.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено акт №205/04-66-22-01/34410422 про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки ТОВ «Вівастрол».
В зв'язку з тим, що ТОВ «Вівастрол» у добровільному порядку не допустило фахівців Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до проведення перевірки, чим було порушено п. 81.1 ст.81 ПК України, та на підставі пп. 94.6.2 п. 94.6 ст.94 ПК України позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від предмета такого арешту.
Поряд із цим, суд вважає за потрібне зазначити, що чинне законодавство послідовно розмежовує порядок накладення адміністративного арешту на майно платника податків, відмінне від коштів, та арешту коштів платника податків.
Відповідно до п. 94.6 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Позивач зазначив суду, що підставою для застосування адміністративного арешту майна відповідача є визначена відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав її проведення, про що складено акт не допуску до проведення фактичної перевірки №205/04-66-22-01/34410422 та акт №207/04-66-22-01/34410422 від 09.04.2015.
Водночас, позивачем всупереч вимог податкового законодавства не надано доказів пред'явлення або направлення платнику податків направлення на проведення перевірки № 129 від 15.01.2015 року та № 000092 від 09.04.2015 року та наказу № 57 від 09.04.2015 року.
Податковим органом не надано до суду належних доказів відмови уповноваженого представника відповідача щодо отримання наказу № 57 від 09.04.2015 року про проведення перевірки, а зі змісту протоколу засідання робочої групи не вбачається, що посадовій особі відповідача пропонувалось ознайомитись з постановою слідчого про призначення перевірки та отримати копію наказу від 09.04.2015 року №57, а акт про відмову від підпису стосується виключно відмови від підпису протоколу №1 від 09.04.2015 року щодо розгляду її звернення на адресу «Пульс» та не містить інформації щодо відмови посадової особи відповідача від отримання наказу.
Так, адміністративний арешт майна платника податків, відповідно до пункту 94.10 статті 94 ПК України може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Поряд із цим, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.15р. у справі № 804/5494/15 по справі № 804/5494/15, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування повного адміністративного арешту майна від 21.01.2015 року, 20 квітня 2015 року.
Відповідно до п.п.94.19.1. п. 94.19 ст. 94 ПК України припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Враховуючи наведені вище обставини, з огляду на відсутність судового рішення про визнання арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" обґрунтованим, суд дійшов висновку про припинення адміністративного арешту майна платника податків, застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Вівастрол» від 20.04.2015 року.
Порядок застосування адміністративного арешту майна платника податків, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року N 1398, Розділ VII якого визначає саме особливості застосування арешту коштів на рахунках платника податків як різновиду адміністративного арешту майна.
При цьому згідно з пунктом 7.3 цього Порядку для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Правило, передбачене нормою розглядуваного підзаконного нормативно-правового акта, застосовується в тому разі, якщо податковим органом визнано за необхідне застосувати адміністративний арешт як майна платника податків, відмінного від коштів, так і коштів на рахунку такого платника податків. Арешт майна та арешт коштів на рахунках платника податку за процедурою, визначеною пунктом 7.3 вказаного Порядку, накладається з підстав, передбачених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Враховуючи те, що станом на час вирішення справи судом встановлено відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позовних вимог.
Додатково суд зауважує на тому, що повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, є правом на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку, але при цьому позивач повинен довести суду належними та допустимими доказами відсутність майна в такого платника достатнього для погашення податкового боргу, зазначивши при цьому відповідну суму, яка є необхідною для виконання певних зобов'язань платника податків.
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковий орган діяв неправомірно та не у спосіб, встановлений законодавством, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вівастрол" про накладення арешту - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 22.05.15р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4