Справа № 596/2539/13-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/2539/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за адміністративним за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернопіль ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернопіль та просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ТМВ ОСОБА_2 серії ВОІ № 190150 від 27 жовтня 2013 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він керуючи транспортним засобом у м.Тернопіль 27.10.2013 року не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» .Вважає вказану постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, хоча дійсно 27 жовтня 2013 року керував автомобілем в м.Тернопіль, а саме, з вул.Руська повернув на право на вул.В.Дивізії «Галичина» де і був зупинений інспектором ДАІ відповідачем по справі. Під заборонений знак не вїжджав. Зіславшись на вимоги ст.256 КУпАП, вважає, що постанова була винесена інспектором в порушення вищевказаних вимог Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини , викладені у позові, просить позов задовольнити.Також пояснив, що під час повороту з вул.Руська на вул.В.Дивізій «Галичина» він знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено» не бачив, так як перед його транспортним засобом рухалася «маршрутка».

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте на адресу суду надіслав заперечення на позов, згідно яких позовні вимоги позивача не визнає і просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що дійсно у зазначених в постанові день, час та місці позивач, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110206» д.н.з. НОМЕР_1 вїхав в зону дії дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який розташований на розтяжці над проїзною частиною перехрестя вулиць Руська- Вояків Дивізії «Галичина», чим порушив вимоги п.32 розділу 33(Додаток 1) ПДР України та був зупинений біля перехрестя вулиць Руська ОСОБА_3. Посилаючись на вищевказані вимоги ПДР України вказав, що до категорій, на які не поширюється дія закону п.3.2 розділу 33 (Додаток 1) ПДР України позивач не відноситься. Факт керування вказаним вище транспортним засобом позивач та його зупинки інспектором ДАІ позивач не заперечує. Вважає, твердження позивача про те, що він рухався по вул.Руська та повертав праворуч на вул.В. Дивізії «Галичина» таким, що не відповідає дійсності, тому, що автомобіль позивача був зупинений біля перехрестя вулиць Руська ОСОБА_3. Також вказав, що доказом правомірності своїх дій є відеозапис порушення ПДР України позивачем, який доданий до матеріалів справи. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.122 КУпАП. Копії постанови та складеного протоколу видано ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення. Встановлений дорожній знак «Рух механічних транспортних засобів» у місці вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення добре проглядається як в світлу так і темну пору доби.

Суд, заслухавши доводи позивача, ознайомившись із запереченнями відповідача, дослідивши письмові докази по справі, відеозапис зафіксованого вчиненого правопорушення ОСОБА_1 з боку працівників ДАІ від 27.10.2013 року, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 125885 від 27.10.2013 року о 10 годин 50 хвилин по вул.Руська в м.Тернопіль керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який розташований на перехресті вулиць Руська - В. Дивізії «Галичина», чим порушив вимоги п.3.2 додатку 1 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Як видно з постанови серії ВО1 № 190150 від 27.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернопіль ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у виді 255 гривень, за те, що він 27.10.2013 року о 09 годин 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Руська в м.Тернопіль порушив вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», який розташований на перехресті вулиць Руська-В.Дивізії «Галичина».

Згідно п.3.2 розділу 33 Додатку 1 ПДР України рух механічних транспортних засобів заборонено.

Не поширюється дія знаку 3.2:

- на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами;

- за наявності під ним таблички на водіїв інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід»;

- на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні.

У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони, виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Як вбачається з пояснень позивача він заперечує факт вчинення вказаного порушення .

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому згідно ч.1 п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу(посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, а згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Крім вищевказаного, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 125885 від 27.10.2013 року позивачу розяснено його права у відповідності до вимог ст.268 КУпАП.

Таким чином доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.251 КУпАП можуть бути ті фактичні дані, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того санкція ч.1 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На позивача накладено стягнення - 255 гривень штрафу, що вказує, що при накладенні стягнення відповідно до вимог ст.280 КУпАП інспектором були враховані: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються в судовому засіданні доказами.

Посилання позивача на недотримання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення при його складані норм КУпАП щодо не розяснення процесуальних прав, суд оцінює критично та не приймає їх до уваги з огляду на їх необґрунтованість та недоведеністю.

Твердження позивача про те, що він рухаючись транспортним засобом не бачив забороненого знаку, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема відео фіксацією порушення ПДР на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджено , а позивачем не доведено, що він в дійсності не порушував вимогу закону дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено»у вищевказаний час та місце і до жодної із зазначених вище категорії останній не відноситься, щоб поширювалася на нього дія знаку 3.2. розділу 33 додатку 1 ПДР України. При таких обставинах, суд приходить до висновку за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9,33-35,122, 251,252,280,283 КУпАП, ст.ст. 2,6,9,10,11,18,70,71, 86, 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернопіль ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ ТМВ м.Тернопіль ОСОБА_2 серії ВОІ № 190150 від 27 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закриття провадження по справі відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна