Справа № 804/1926/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/65682/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Калашнікової О.В., Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») пред'явило позов до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару № КТ-179-2012 від 26 грудня 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року, в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 03 квітня 2012 року між продавцем Spyrou Kyprianou, 20 SANTA ROZA BUILDING, 4th floor, Flat/Office 403 Agioi Omologites, 1075, Nicsia, Cyprus Company No.204974 та покупцем ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено контракт купівлі-продажу № 1410 на постачання вогнетривкої продукції.

З метою митного оформлення товару декларантом 04 грудня 2012 року подано Дніпропетровській митниці митну декларацію № 110050001/2012/109912, у графі 31 якої містилася інформація про товар, а саме «Переклазова випалена складова плита з отвором: DALGAT P96INS № 9x90 ТТ 0-2008, складається з плити під вкладиш і власне вкладиша, які виробляються на основі магнезиту шляхом змішування підготовлених сировинних компонентів, пресування випалення при температурі 1500-1800 град.С, вогнетривкість більше - 1580 - Град.С. Плити використовуються в сталерозливочних ковшах для формування потоку металу при розливанні сталі. Плита вкл. вміст MGO: 93,7-94,2%; вкладиш до пропитки вміст МЮО: 98,4-98,5%, Ре203: 0,50%-0,53%».

Дніпропетровською митницею змінений код УКТЗЕД ввезеного товару з на із ставкою імпортного мита 10%, про що прийнято рішення від 26 грудня 2012 року №КТ - 110000003 - 9079 - 2012.

Рішення відповідача обґрунтовано тим, що задекларований 04 грудня 2012 року за цією митною декларацією № 110050001/2012/109912 товар було випущено у вільний обіг 07 грудня 2012 року за тимчасовою МД №110050001/2012/110069 в порядку, передбаченому статтею 260 Митного кодексу України та частиною 21 статті 356 МК України.

Відповідно до статті 76 МК України товари, випущені у вільний обіг набувають статусу українських товарів, а тимчасова МД є підтвердженням їхнього українського статусу. МД від 04 грудня 2012 року № 110050001/2012/109912 також була подана для поміщення іноземних товарів у митний режим імпорту, тобто для їх випуску у вільний обіг.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позовних вимог зазначив, що заявлений до митного оформлення товар «плита складова переклазова DALGAT P96INS № 9x90 TT 72664728- 070 - 2008» не є будівельним матеріалом, а фактично є частиною шиберного затвору, тому його класифікація не може бути здійснена у межах товарної позиції 6902 згідно з УКТЗЕД. При цьому, відповідно до товарної позиції 6903, до неї включається всі вогнетривкі вироби, тому відповідно до правил 1 та 6 Основних правил інтерпритації, враховуючи пояснення до товарних позицій 6902 та 6903 УКТЗЕД, класифікація товару має здійснюватись у товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД. А посилання позивача на висновки експерта, як на підтвердження того, що декларантом імпортовано товар за кодом УКТЗЕД - , є необґрунтованими, оскільки його результати складені вже після митного оформлення.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції погоджується із огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі - МК України) Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) складається на основі гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно положень статті 68 МК України ведення УКТЗЕД передбачає, зокрема розроблення пояснень та рекомендацій до УКТЗЕД.

Статтею 69 МК України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення відповідно з УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідні з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційних або довідковий характер.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України «Про митний тариф України» від 05 квітня 2001 № 2371.

Невід'ємною складовою частиною товарної номенклатури є Основні правила інтерпретації класифікації товарів. Основні правила інтерпретації класифікації товарів (далі - Основні правила) викладені у додатку до Закону України «Про Митний тариф України».

Відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів, при класифікації товарів згідно УКТЗЕД слід враховувати, що назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування ТКТЗЕД. Для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

Відповідно до Правила 3 (с) Основних правил інтерпретації класифікації товарів, визначено: «товар, класифікацію якого не можна здійсниш відповідно до правила 3 (а) або З (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються».

Як вбачається із матеріалів справи, при здійсненні контролю правильності класифікації товару відповідачем було встановлено, що у базі даних «Класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС наявне рішення № КТ-110-0537-2012 від 15 березня 2012 року, відповідно до якого ідентичні товари класифіковано за кодом 69039090 згідно УКТЗЕД, дане рішення було прийнято Управлінням класифікації товарів Держмитслужби України.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ідентичний товар за тим самим зовнішньоекономічним контрактом протягом 2008-2012років ввозило на митну територію України із заявленням у графі 33 ВДМ код товару - .

Водночас, на підставі наданих для митного контролю та митного оформлення документів встановлено, що товар «плита складова переклазова DALGAT P96INS № 9x90 ТТ 0-2008» являє собою випалені вогнетривкі переклазові вироби овальної форми з круглим отвором всередині, що складається з плити під вкладиш і власне вкладиша, які виробляються на основі переклазового матеріалу (на основі оксиду магнію), що використовується у шиберних затворах сталерозливних ковшів та призначені для формування потоку металу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права та прийшли до правильного висновку, що вказаний товар не є будівельним матеріалом, так як фактично є частиною шиберного затвору, тому його класифікація не може бути здійснена у межах товарної позиції 6902 згідно з УКТЗЕД. При цьому, відповідно до назви товарної позиції 6903, до неї включається «Інші вироби з вогнетривкої кераміки (наприклад, реторти, тиглі, муфелі, насадки, глушники, підпірки, пробірні чашки, труби, трубки, кожухи, прутки, стрижні), крім виробів з кремнеземистого кам'яного борошна або аналогічних кремнеземистих порід».

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій, підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: