Справа № 0413/9551/2012
Суддя: Хардіна О. П.
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0413/9551/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,

при секретарі Конограй В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача інспектора - Захарова Валентина Валентиновича,

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення ДПС Криворізького В ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування вимог вказав, що 20.08.2012 року прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Захаровим ОСОБА_3, складена постанова у справі про адміністративне правопорушення Серія АЕ1 № 326989 у якій зазначено, що ОСОБА_1 20.08.2012 року о 10.50 годні в м. Кривому Розі керуючи автомобілем «Рено»д/н НОМЕР_1, на перехресті бульвару Вечірній та обїзної дороги в м. Кривому Розі повернув праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Однак позивач заперечив, вказавши, що правил дорожнього руху він не порушував.

Присутній в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, виїхав на перехрестя в момент коли зелений сигнал світлофора змінився на жовтий, щоб не вдаватися до екстреного гальмування, та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, виконав вимоги п.8.11 Правил дорожнього руху та звільнив перехрестя.

Відповідач, присутній в судовому засіданні, проти позову заперечував в повному обсязі, пояснив, що позивачем дійсно було порушено правила дорожнього руху, що зафіксовано на відеокамеру «Соні».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова від 20.08.2012 року винесена прапорщиком міліції ІДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Захаровим ОСОБА_3. Згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн., оскільки 20.08.2012 року о 10.50 годні позивач, керуючи автомобілем «Рено»д/н НОМЕР_1, на перехресті бульвару Вечірній та обїзної дороги в м. Кривому Розі повернув праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР України. Про правопорушення складено протокол, в якому зафіксоване дане правопорушення, ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він з протоколом не згоден. При цьому протокол складено з дотриманням вимог закону, особі розяснено його процесуальній права та обовязки.

Таким чином з матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за участю позивача з дотриманням вимог закону, які підтверджуються також поясненнями зазначеними в протоколі, склад правопорушення доведений належними та допустимими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення, які позивач надав в судовому засіданні, фактично не заперечував проїзд на червоний сигнал світлофору. Доводи позивача, що він діяв відповідно до п.8.11 ПДР спростовуються наданими в судове засідання відповідачем доказами відео фіксацією проїзду автомобіля позивача перехрестя, обставини в судовому засіданні позивачем підтверджені. Як убачається з відеозапису, позивач проїхав перехрестя на забороняючий сигнал червоний. Доводи позивача, що виїхав на перехрестя на жовтий сигнал, і він не міг зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР не знайшли підтвердження в матеріалах справи. Тому з наданих матеріалів справи убачаються підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Суд дійшов висновку, що відповідач діяв з дотриманням вимог закону, підстави для скасування винесеної ним постанови відсутні. Позивач не заявляв під час розгляду справи відповідачу будь-яких клопотань, не заявляв про необхідність скористатися правовою допомогою. Позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтовані в судовому засіданні не доведені, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. Надані відповідачем докази відео фіксація з місця правопорушення, з якого вбачається порушення позивачем вимог п.8.7.3 ПДР суд вважає належними та допустимими.

Керуючись ст.ст.14,17,41,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1ст.293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних ОСОБА_1 Інспектора відділення ДПС Криворізького В ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна