Справа № 359/2056/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/110/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 березня 2015 року Київською митницею ДФС в особі заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 було ухвалено постанову в справі про порушення митних правил №0103/125110011/15. Згідно якої агент з митного оформлення особи уповноваженої на декларування товарів ТОВ «МІРАС» ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 МК України і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 33299 гривень 61 копійок. З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується та вважає її незаконною. З огляду на те, що 10 вересня 2014 року до відділу митного оформлення №4 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «МІРАС» в особі ОСОБА_1 на підставі договору доручення від 09 серпня 2014 року №30-07 в інтересах компанії ПП «Югремкомплект» до митного оформлення в формі електронного декларування було подано митну декларацію, якій органом фіскальної служби було присвоєно №125110011/2014/015583 на товари: вироби будівельні зібрані панелі для підлог у вигляді збірної панелі типу «сендвіч» - композитна терасна дошка з ДПК (деревно-полімерного композиту) 30% полімеру, 60% деревноволокна, 10% сполучної добавки, з елементами кріплення заглушки. Для митного оформлення товару були подані електронні копії документів: інвойс від 29 липня 2014 року №ST-213, пакувальний лист від 24 липня 2014 року №ST-213, лист відправника товару від 30 червня 2014 року про товарну продукцію. У графі №33 вантажної митної декларації ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про митний тариф» та Пояснень до УКТЗЕД зазначив, що товар класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 ставка мита 0%. 07 вересня 2014 року органами фіскальної служби було відібрано зразки товару для здійснення експертних досліджень. Цього ж дня ОСОБА_1 подав до митного оформлення тимчасову митну декларацію №125110011/2014/040926 на підставі якої товари були випущені у вільний обіг за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1. 18 листопада 2014 року було прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-139-2014 без проведення відповідного експертного дослідження. Крім того, відповідно до гр.40 митної декларації №125110011/2014/040926 від 07 вересня 2014 року зазначено номер попередньої митної декларації №125110011/2014/064421 від 04 вересня 2014 року, яка подавалась за день до подання митної декларації від 05 вересня 2014 року №125110011/2014/015583. Крім того, згідно відомостей на коносаменті переміщення через митний кордон товару відбувалось 03 вересня 2014 року. Зважаючи на те, що позивач відповідно до вимог ст.418 МК України не є особою уповноваженою на декларування товарів, а є агентом з митного оформлення ТОВ «МІРАС» не мав навіть можливості використати право, а не обовязок звернутися до органу фіскальної служби з метою прийняття попереднього рішення, оскільки таке звернення подається до переміщення товарів через митний кордон декларантом або уповноваженою нею особою, а строк прийняття попереднього рішення становить 30 днів. Окрім цього, позивач вказує на те, що обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.485 МК України є не зазначення невірного коду за УКТЗЕД, а надання неправдивих відомостей та документів, що містять неправдиві відомості, необхідних для визначення коду. За змістом диспозиції вказаної норми, такі дії з субєктивної сторони вчиняються тільки з прямим умислом, тоді як в діях позивача не доведено наявність прямого умислу. Тому ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 03 березня 2015 року №0103/125110011/15 та закрити провадження в справі про порушення митних правил №0103/125110011/15 за ознаками ст.485 МК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення адміністративного позову. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що порушення митних правил, що передбачено ст.458 МК України являє собою протиправні винні як умисні або з необережності дії чи бездіяльність. Зазначила також те, що ТОВ «МІРАС» діє на підставі ліцензії серії АД 039612 від 23 серпня 2012 року у відповідності до ст.416 МК України є митним брокером, а отже ОСОБА_1 є представником митного брокера. Таким чином ОСОБА_1 є особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «МІРАС» заявлено у ЕМД від 10 вересня 2014 року №12511011/2014/015852 з метою зменшення митних платежів на суму 11474,26 гривень неправдиві відомості щодо коду товару згідно з УКТЗЕД і тим самим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 МК України. Представник відповідача зазначила, що відсутність відомостей про проведення експертного дослідження жодним чином не випливає на встановлення складу адміністративного правопорушення в діях позивача, оскільки для вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил підлягають оцінюванню дії особи, що здійснює декларуванню товару, та обставини, які передували поданню митної декларації. Тому просила відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2015 року головним державним інспектором ВМО №4 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №0104/125110011/15 відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України (а.с.114-119).

Зі змісту даного протоколу встановлено, що 10 вересня 2014 року до ВМО №4 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «МІРАС» ОСОБА_1, який діє на підставі договору-доручення на надання послуг митного брокера, укладеного між ТОВ «МІРАС» та ПП «Югремкомплект» від 09 серпня 2014 року №30-07, з метою випуску у вільний обіг товару: «вироби будівельні: зібрані панелі для підлог у вигляді збірної панелі типу «сендвіч» - композитна терасна дошка з ДПК (деревно-полімерного композиту) 30% полімеру, 60% деревноволокна, 10% сполучної добавки, з елементами кріплення заглушки» було подано ЕМД з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125110011/2014/015852.

Відповідно ЕМД позивачем були зазначені такі дані про товар в графі 33 ВМД код товару НОМЕР_1 зі ставкою мита - 0%.

З метою перевірки правильності кодування та класифікації товарів Київською митницею ДФС було направлено відповідний запит. За результатом якого 18 листопада 2014 року винесено рішення про визначення коду товару та відповідно змінено код товару згідно з УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою мита - 0% на код товару НОМЕР_2 зі ставкою мита - 5% та код товару НОМЕР_3 зі ставкою мита 5%.

За результатом зміни коду товару було проведено розрахунок різниці митних платежів та встановлено, що різниця митних платежів складає 11474,26 гривень (а.с.116).

Постановою заступника начальника Київської митниці ДФС ОСОБА_2 від 03 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.458 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 33299 гривень 61 копійок (а.с.21-25).

Відповідно до ст.485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом ч.1 ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 485 МК України передбачено наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач не мав умислу на ухилення від сплати митних платежі.

Представником відповідача у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України.

Крім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідно до товаросупровідних документів, зокрема пакувального листа від 24 липня 2014 року та інвойса від 29 липня 2014 року переміщенню через митний кордон України підлягав товар, а саме: вироби будівельні: зібрані панелі для підлог у вигляді збірної панелі типу «сендвіч» - композитна терасна дошка з ДПК (деревно-полімерного композиту) 30% полімеру, 60% деревноволокна, 10% сполучної добавки, з елементами кріплення заглушки (а.с.30,31).

У відповідності до Митного тарифу та пояснень до нього позивач здійснив декларування товару за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, що передбачає вироби столярні та теслярській будівельні деталі, включаючи пористі деревяні панелі, зібрані для підлоги, гонт і дранку для покрівель: зібрані панелі для підлоги. Як правило, будівельні панелі, що складаються із шарів деревини і пластмаси, включаються до цієї групи. Ці панелі класифікуються за властивостями їх зовнішньої поверхні чи поверхонь, від яких переважно залежать їх головні властивості, а отже і застосування. Так, наприклад, будівельні панелі, які використовуються як конструктивні елементи покрівельного покриття, стін або стелі складаються із зовнішнього шару деревостружкової плити та шару ізоляційної пластмаси, включаються до товарної позиції 4410 незалежно від товщини шару пластмаси, оскільки використання панелі як конструктивного елементу залежить від стійкості і міцності деревостружкової плити, а пластмаса відіграє другорядну роль як ізоляційний матеріал. З іншого боку, панель, в якій деревна основа усього лише підтримує зовнішній шар, виготовлений з пластмаси, у більшості випадків включається до групи 39.

Тоді як Київська митниця ДФС здійснила класифікацію товару за кодом НОМЕР_2 поясненням до УКТ ЗЕД до даної групи товарів є «пластмасові покриття для стін або стелі» означає продукцію у рулонах із шириною не менше як 45 см, яку використовують як оздоблення для стін або стель і яка складається з пластмас, нерозривно зєднаних з основою з будь-якого матеріалу, крім паперу; до того ж шар пластмаси (на лицьовій поверхні), як правило, оздоблений і має зернистий рельєф, рельєфний малюнок, забарвлену поверхню, друкований малюнок чи орнамент або декорований інакше.

Як вбачається з висновку №173, складеного 17 вересня 2014 року Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції, за результатами проведених досліджень та у складі наданих проб товару виявлено первинну деревинну масу, синтетичні полімерні матеріали, інші добавки, домішки. Визначити відсоткове співвідношення вмісту полімерного матеріалу та деревинно-волокнистої маси не видається за можливе з причин відсутності відповідних нормативно затверджених методик (а.с.129-133).

Таким чином, у судовому засіданні представником відповідача не надано доказів на підтвердження того, що вищезазначений код даного товар згідно УКТЗЕД має бути НОМЕР_2 зі ставкою мита 5% та код НОМЕР_3 зі ставкою мита 5%.

Відповідно до ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, в тому числі, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Таким чином, за вказаних обставин, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому оскаржувана постанова має бути скасована.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.458 МК України. Тому провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Так як предявлений адміністративний позов задоволений у повному обсязі, тому з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмір 73 гривень 08 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.9 та ст.10, п.1 ст.247 КУпАП, ч.4 ст.3, ч.1 ст.485, ч.1 ст.495 МК України, ч.2 ст.71, ч.1 та ч.3 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 03 березня 2015 року №0103/125110011/15.

Провадження в справі про порушення митних правил №0103/125110011/15 за ознаками вчиненими агентом з митного оформлення - ТОВ «МІРАС» (особи уповноваженої на декларування товарів) ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - закрити.

Стягнути з Київської митниці ДФС на користь ОСОБА_1, сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: В.В. Журавський