Справа № 815/3904/13-а
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ К/800/48818/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,
розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУМВСУ в Одеській області) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
У травня 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на його звернення до ГУМВСУ в Одеській області з рапортом та відповідними копіями необхідних документів з проханням зарахувати час навчання у Львівському військовому ліцеї ім. Героїв Крут до стажу військової служби відповідачем було надано відповідь від 14.05.2013 року, в якій зазначено, що навчання у вказаному ліцеї зараховано як навчання в загальноосвітньому цивільному закладі, і що згідно норм законодавства відсутні підстави для задоволення звернення щодо зарахування часу навчання у цьому ліцеї до стажу військової служби.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року, даний адміністративний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення цих судів та направити справу на новий розгляд.
Суд касаційної інстанції вважає, що скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суди попередніх інстанцій, приймаючи оскаржені рішення, виходили з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з огляду на наявність у справі доказів обізнаності позивача про порушення своїх прав ще 16 травня 2012 року, коли тим було подано до Іванівського районного суду Одеської області позов про зобов`язання Іванівського об`єднаного військового комісаріату вчинити певні дії.
У відповідності до ст. 99 КАС України (в редакції, чинній на момент подачі позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 КАС України мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу. Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Проте, ані судом першої інстанції, ані судом апеляційної інстанції в порушення вказаних норм процесуального права не було досліджено обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Зокрема, судами не надано належної оцінки доводам позивача стосовно відліку строку подання позову з моменту отримання ним рішення посадових осіб ГУМВСУ в Одеській області про відмову в зарахуванні до стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років часу навчання у Львівському військовому ліцеї імені Героїв Крут в період з 15 липня 1991 року по 22 червня 1994 року, оформленого листом від 14 травня 2013 року.
Крім того, судами не взято до уваги та не надано належної оцінки позовним вимогам позивача, в яких той просив, зокрема, визнати протиправним рішення посадових осіб ГУМВСУ в Одеській області про відмову в зарахуванні до стажу служби для виплати відсоткової надбавки за вислугу років часу навчання у військовому ліцеї в зазначений вище період.
Враховуючи викладене, оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
Згідно ч. 1 ст. 227 КАС України справа направляється до суду першої інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо судами порушено норми матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС, суд
у х в а л и в :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і: В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман