Справа № 308/4321/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/57319/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, треті особи - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, ФОП ОСОБА_5, ПП "Піраміда", ОСОБА_6, КП "Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода", про визнання незаконним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася з позовом про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 449 від 08.12.2011 року.

Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з перевищенням власних повноважень та порушує права позивача.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 3 рішення виконавчого комітету від 08 грудня 2011 року №449 щодо скасування реєстрації за ОСОБА_4 права власності на об'єкт нерухомого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2008 року на квартиру АДРЕСА_1. Водночас в іншій частині щодо визнання незаконним та скасування пункту 4 рішення виконавчого комітету від 08 грудня 2011 року №449, яким комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації «Ужгорода» доручено внести відповідні зміни до реєстру прав власності та об'єкти нерухомого майна, підготувати свідоцтва про право власності замість раніше виданих документів та зареєструвати за власниками, у задоволенні позову відмовлено. Задовольняючи частково позов, суди вказали, що виконавчий комітет, скасовуючи своє попереднє рішення про оформлення та реєстрацію права власності на нерухоме майно за позивачем, перевищив надані законом повноваження, оскільки на підставі такого рішення вже виникли права і обов'язки та воно не може бути самостійно скасоване органом, який його видав. Щодо відмови позові суди виходили з того, що рішення про оформлення права власності за іншим особами на об'єкти нерухомого майна безпосередньо не стосується позивача, оскільки судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, було визнано недійсним свідоцтво про право власності на це нерухоме майно, яке було видано позивачу. При цьому рішення виконавчого комітету у цій частині прийнято в межах повноважень.

У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій частині та задовольнити позов у повному обсязі, визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення виконавчого комітету від 08 грудня 2011 року №449.

На касаційну скаргу позивача надійшло заперечення ФОП ОСОБА_5, в якому останній вважає судові рішення прийнятими із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Судова колегія, переглядаючи справу в межах доводів касаційної скарги, не вбачає передбачених законом підстав для її задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.01.2006 року між ОСОБА_4, ПП «Піраміда» та ФО-П ОСОБА_5 було укладено договір про дольову участь у будівництві житлового будинку за теперішньою адресою: АДРЕСА_1, де позивачка мала отримати 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.3.5 даного договору в обов'язки позивачки входило фінансування будівництва вказаної квартири, шляхом перерахування коштів ФО-П ОСОБА_5

20.02.2008 року виконавчим комітетом Ужгородської міської ради позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухомість серії НОМЕР_1 на квартиру за вищевказаною адресою та зареєстровано за нею квартиру АДРЕСА_1 на праві власності.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року у справі за позовом ПП «Піраміда» визнано недійсним видане позивачу свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою.

08.12.2011 року виконавчим комітетом Ужгородської міськради прийнято рішення №449 про скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на вищевказану квартиру за ОСОБА_4 (пункт 3). Відповідно до пункту 4 цього рішення комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації «Ужгорода» доручено внести відповідні зміни до реєстру прав власності та об'єкти нерухомого майна, підготувати свідоцтва про право власності замість раніше виданих документів та зареєструвати за власниками.

За змістом підпункту 10 пункту «б» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать у тому числі облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Пунктом 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затв. наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 р. N 7/5 та чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності у тому числі органами місцевого самоврядування. При цьому пунктом 8.3 цього Положення передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства можуть проводити БТІ.

Наведене дає підстави для висновку, що виконавчий комітет, доручаючи БТІ підготувати свідоцтва та зареєструвати про право власності на нерухоме майно діяв в межах повноважень.

При цьому, відмовляючи у позові про скасування рішення виконавчого комітету у цій частині, суди правомірно виходили з відсутності порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин, оскільки рішенням у цивільній справі було визнано недійсним видане позивачу свідоцтво про право власності на це майно, що і було підставою для прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету щодо оформлення права власності. Також судами було враховано інші судові рішення у цивільних справах, що мають преюдиціальне значення відповідно до статті 72 КАС України.

Щодо доводів касаційної скарги про те, що нерухоме майно, щодо якого прийнято оскаржуване рішення належить позивачу та незаконно вибуло з його володіння, то захист прав власності здійснюється у порядку визначеному нормами цивільного права, зокрема главою 29 ЦК України, у тому числі шляхом визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, подання позову про витребування майна з чужого незаконного володіння тощо. Отже спір щодо належності майна вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 травня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець