Справа № 804/20059/14
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р.справа № 804/20059/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. в справі № 804/20059/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» (далі ТОВ «Дніпровський будівельник») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі Охтирська ОДПІ) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, просило визнати протиправними дії Охтирської ОДПІ щодо проведення зустрічної звірки та оформлення результатів звірки довідкою № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р.; визнати протиправним дії відповідача щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість в АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів за грудень 2013 р. та січень 2014 р. на підставі довідки про результати зустрічної звірки № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р.; зобовязати відповідача відновити показники у АІС співставлення сум податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів за грудень 2013 р., січень 2014 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи. Вказує, що дії з проведення зустрічних звірок є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податків податкового законодавства у рамках податкового контролю. Також зазначає про відсутність порушеного права позивача внесенням змін до програмного продукту, при цьому посилається на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.12.2014 р.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» зареєстровано як юридична особа, ідентифікаційний код 33984492, місцезнаходження юридичної особи - м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Республіканська, 41, кімната 28/2, податкова адреса АДРЕСА_1. Позивич перебуває на податковому обліку в Охтирській ОДПІ з 05.02.2014 р., є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що Охтирською ОДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «Дніпровський будівельник» з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Обрій Інвест» за грудень 2013 р. та січень 2014 р., за результатами якої складено довідку № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р., за висновками якої не підтверджено документально здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Обрій Інвест» по операціям з придбання нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1 439 140,81 грн., у січні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 588 000,91 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій з ПП «Атан-Крим» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1319904,30 грн. та у січні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 529 964,50 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Євро нафта» «Компанії СНД Оіл Петролеум Трейд Корпорейш» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1 740,00 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Северан Фокс» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 95230,67 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «ГАЛО Н» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 29009,75 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «ТАУ-Поділля» по операціям з продажу нафтопродуктів у січні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 60720,00 грн.

За наслідками зустрічної звірки відповідачем не приймалось податкових повідомлень- рішень, проте здійснено коригування показників податкової звітності позивача.

Також судом першої інстанції встановлено, що Охтирською ОДПІ направлявся на адресу ТОВ «Дніпровський будівельник» запит від 15.04.2014 р. № 4243/10/22-28 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Обрій-Інвест» у грудні 2013 р. та січні 2014 р., на виконання якого позивачем надано договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі.

З довідки № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р. вбачається, що в ході проведення зустрічної звірки позивача використано акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 11.04.2014 р. № 210/10-06-22-04/33212556 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій-Інвест» з питань підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.

Запит до позивача від 15.04.2014 р. № 4243/10/22-28 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Обрій-Інвест» у грудні 2013 р. та січні 2014 р. направлено після складання акту Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 11.04.2014 р. № 210/10-06-22-04/33212556 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій-Інвест», який складено не за наслідком проведеної перевірки, оскільки такий акт може засвідчувати факт неможливості її проведення.

Відповідачем не надано відомостей щодо проведення перевірок ПП «Обрій-Інвест», в межах яких могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Дніпровський будівельник», та не надано запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платників податків - контрагентів позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у Охтирської ОДПІ передбачених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України для проведення зустрічної звірки ТОВ «Дніпровський будівельник», оформлення результатів такої звірки у формі довідки № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р.; з протиправності внесення змін до інформаційних баз податкової служби у звязку з невідповідністю внесених змін з узгодженими (або іншими показниками) податкового обліку.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Охтирською ОДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «Дніпровський будівельник» з питань підтвердження господарських відносин з ПП «Обрій Інвест» за грудень 2013 р. та січень 2014 р., за результатами якої складено довідку № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р., за висновками якої документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «Обрій Інвест» по операціям з придбання нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1 439 140,81 грн., у січні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 588 000,91 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій з ПП «Атан-Крим» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1319904,30 грн. та у січні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 529 964,50 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «Євро нафта» «Компанії СНД Оіл Петролеум Трейд Корпорейш» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 1 740,00 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Северан Фокс» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 95230,67 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «ГАЛО Н» по операціям з продажу нафтопродуктів у грудні 2013 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 29009,75 грн.; документально не підтверджено здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП «ТАУ-Поділля» по операціям з продажу нафтопродуктів у січні 2014 р. на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 60720,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення за наслідками зустрічної звірки податковим органом не приймались.

На підставі акту № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р. податковим органом самостійно вчинено дії щодо корегування задекларованих ТОВ «Дніпровський будівельник» податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість шляхом внесення змін до Інформаційної системи «Податковий блок» щодо податкових зобов'язань і податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, а саме відбулось зменшення задекларованих ТОВ «Дніпровський будівельник» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 р. та січень 2014 р.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що Охтирською ОДПІ направлено позивачу запит від 15.04.2014 р. № 4243/10/22-28 про надання інформації та її документального підтвердження по господарським відносинам з ПП «Обрій-Інвест» у грудні 2013 р. та січні 2014 р., на виконання якого позивачем надано певний обсяг первинних документів (договори, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, акти прийому-передачі).

З довідки № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р. вбачається, що в ході проведення зустрічної звірки позивача використано акт Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 11.04.2014 р. № 210/10-06-22-04/33212556 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій-Інвест» з питань підтвердження господарських відносин із підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями за період з 01.12.2013 р. по 28.02.2014 р.

Запит до позивача від 15.04.2014 р. № 4243/10/22-28 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ПП «Обрій-Інвест» у грудні 2013 р. та січні 2014 р. направлено після складання акту Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 11.04.2014 р. № 210/10-06-22-04/33212556 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Обрій-Інвест», який складено не за наслідком проведеної перевірки, оскільки такий акт може засвідчувати факт неможливості її проведення.

Відповідачем суду не надано відомостей про проведення перевірок ПП «Обрій-Інвест», в межах яких могла бути проведена зустрічна звірка ТОВ «Дніпровський будівельник», не надано запиту на проведення зустрічної звірки в рамках проведення перевірки платників податків - контрагентів позивача.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Пунктами 1, 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 р., встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

За приписами пунктів 3, 4 вказаного Порядку зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до п. 6 вказаного Порядку у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівності стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання, або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічна звірка проводиться відносно контрагента в рамках перевірки платника податків з метою підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, а також для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому зустрічна звірка проводиться за запитом податкового органу, що проводить перевірку платника податків, або з власної ініціативи, якщо контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка, перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків. У разі відсутності інформації податковий орган повинен направити відповідний запит до податкового органу, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, відносно якого проводиться перевірка. В свою чергу, податковий орган, на обліку у якому перебуває контрагент платника податків, у разі відсутності запитуваної ініціатором інформації, має звернутися до такого контрагента із письмовим запитом про надання відповідної інформації, та після її отримання провести зустрічну звірку, про що скласти довідку, яку направити ініціатору проведення зустрічної звірки.

Виходячи з положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, зустрічна звірка є заходом інформативно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби. Водночас, функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення документальних перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав, встановлених п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, для проведення зустрічної звірки позивача та оформлення результатів такої звірки довідкою № 94/2200/33984492 від 11.07.2014 р. з відображенням в такій довідці документального не підтвердження здійснення господарських операцій з придбання та продажу товарів.

Правомірність формування позивачем показників податкової звітності з податку на додану вартість (правомірність формування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість) позивач підтверджує первинними документами, складеними за результатом здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит це сума, на яку платник податків має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не дозволяється включення до податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Таким чином, згідно з нормами чинного на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства України можливість віднесення платником до податкового кредиту сум податку залежить від їх оплати (отримання) в звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва, та одержання належним чином оформленої податкової накладної.

Наявні у позивача податкові накладні, оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, підтверджують право ТОВ «Дніпровський будівельник» на формування податкового кредиту за проведеними господарськими операціями.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Наявні у позивача первинні документи дають позивачу підстави для формування податкових зобовязань за господарськими операціями з поставки позивачем контрагентам-покупцям товару.

За приписами пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку.

Тобто платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкових накладних.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Як вбачається з витягів з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі - АІС «Податковий блок») розділ «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів», відповідачем здійснене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2013 р. та січень 2014 р. на підставі довідки зустрічної звірки від 11.07.2014 р. № 94/2200/33984492, у звязку з чим відбулося штучне відхилення між показниками позивача та показниками його контрагентів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 Податкового кодексу України, інформаційна автоматизована система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, та її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Таким чином, дії податкового органу у вигляді коригування показників в інформаційній базі мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку. Самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі висновків акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує законні права та інтереси позивача і є протиправною.

Статтею 54 Податкового кодексу України встановлено, що суми податкових та грошових зобов'язань визначаються або платником податків самостійно шляхом їх зазначення у податковій декларації або визначається контролюючим органом шляхом прийняття рішення про визначення сум грошового зобов'язання.

Податковим законодавствоми передбачено узгодження податкових зобов'язань.

Колегія суддів зазначає, що податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику податку щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

При цьому висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником податків даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем не приймались податкові повідомлення-рішення, на підставі яких після їх узгодження можливо було внести дані до АІС «Податковий блок».

Суд не приймає доводи відповідача про те, що вказана автоматизована інформаційна система створена тільки для службового користування, у зв'язку із чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності і її коригування можливе лише за наслідками узгодження грошових зобов'язань.

Податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, а розбіжності в цих показниках, як зазначалось вище, призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що у свою чергу виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, це свідчить про вчинення податковим органом дій всупереч наведеним вище нормам та про порушення права позивача.

Сукупність приведених вище обставин спростовує доводи апелянта, що висновки, викладені в довідці проведення зустрічної звірки, є відображенням дій посадових осіб податкового органу та не породжують правових наслідків для платника податків, не створюють жодних перешкод для діяльності такого платника. При цьому посилання апелянта на відсутність доказів порушення прав позивача суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими через доведеність порушення відповідачем приписів податкового законодавства в діях податкового органу.

Щодо посилання апелянта на позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 09.12.2014 р., колегія суддів зазначає наступне.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України при розгляді аналогічного питання в межах справи за позовом ТОВ «Инфинити» до ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними бездіяльності, дій, зобов'язання вчинити певні дії у постанові від 09.12.2014 р. зазначено, що виходячи із системного тлумачення ст. ст. 71, 72, 74 Податкового кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Отже, Верховний Суд України дійшов висновку про неможливість розгляду питання щодо правомірності дій податкового органу відносно внесення до автоматизованих інформаційних баз податкових органів будь-яких коригувань без розгляду питання щодо правомірності дій такого податкового органу, що передували внесенню коригувань.

В даному випадку суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, протиправності здійснення коригування показників податкової звітності позивача, відповідно, є обґрунтованим зобовязання відповідача відновити показники податкової звітності, задекларовані платником податків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. в справі № 804/20059/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 р. в справі № 804/20059/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський будівельник» до Охтирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко