Справа № 825/647/15-а
Суддя: Літвіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/647/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Літвіної Н.М.

Суддів Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Спецій» до Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Козелецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Козелецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області № та № від 07 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Козелецька ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Козелецькою ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області було проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ «Дім Спецій» податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено акт № 959/15-025/34485173 від 31 жовтня 2014 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Дім спецій» в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 ПК України несвоєчасно сплачено податок на додану вартість.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що відповідно до КОР ТОВ «Дім Спецій» подано до Козелецької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області податкові-декларації з податку на додану вартість :

за травень 2014 року (реєстраційний № від 18 червня 2014 року), в якій платником самостійно визначено податкове зобов'язання у сумі 210 911, 00 грн., граничний строк сплати - 30 червня 2014 року, фактично погашено за рахунок переплати у сумі 11 222, 21 грн. та сплачено у сумі 199 688, 79 грн., за період з 28 липня 2014 року по 29 вересня 2014 року (платіжні доручення № 119 від 28 липня 2014 року, № 154 від 26 серпня 2014 року, № 195 і № 264 від 29 вересня 2014 року);

за червень 2014 року (реєстраційний № від 18 липня 2014 року), в якій платником самостійно визначено податкове зобов'язання у сумі 156 725, 0 грн., граничний строк сплати - 30 липня 2014 року, фактично погашено у сумі 156 725, 0 грн. згідно платіжного доручення № 264 від 29 вересня 2014 року (перерахування надміру сплачених коштів за заявою платника з іншого бюджетного рахунку (податку на прибуток))

за липень 2014 року (реєстраційний № від 17 серпня 2014 року), в якій платником самостійно визначено податкове зобов'язання у сумі 100, 0 грн., граничний строк сплати - 30 серпня 2014 року, фактично сплачено у сумі 100, 00 грн. згідно платіжного доручення № 264 від 29 вересня 2014 року (перерахування надміру сплачених коштів за заявою платника з іншого бюджетного рахунку (податку на прибуток)).

На підставі акту перевірки Козелецькою ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області було винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 07 листопада 2014 року, яким ТОВ «Дім Спецій» визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 39 937, 76 грн. (штраф);

№ від 07 листопада 2014 року, яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 15 682, 50 грн. (штраф).

Не погоджуючись з висновками податкового органу, ТОВ «Дім Спецій» було оскаржено податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте рішенням Державної фіскальної служби України № 2737/6/99-99-10-01-02-25 від 12 лютого 2015 року про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 07 листопада 2014 року № та № залишено без змін, а скаргу ТОВ «Дім Спецій» - без задоволення.

Між тим, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 825/2377/14 за адміністративним позовом ТОВ «Дім спецій» до Козелецької ОДПІ Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги та зобов'язання вчинити певні дії було встановлено, що заявою № 1043-08/05 від 27 травня 2014 року ТОВ «Дім Спецій» просило Козелецьку ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області зарахувати 200 000, 00 грн. (переплату по авансовим внескам), як оплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року (199 688, 79 грн.), що виникли у зв'язку з неповною оплатою задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ, що підтверджується податковою декларацією з податку на додану вартість № від 28 травня 2014 року.

Проте, листом № 662/9/20-020 від 25 червня 2014 року, заяву ТОВ «Дім спецій» № 1043-08/05 від 27 травня 2014 року залишено без виконання, оскільки вона не відповідає ст. 43 ПК України, - сума надміру сплаченого податку менша за суму, заявлену платником до повернення, оскільки згідно картки особового рахунку по авансовим внескам за товариством рахується переплата в сумі 89 613, 00 грн.

Судом було встановлено, що станом на 26 березня 2014 року згідно КОР (авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств) переплата ТОВ «Дім спецій» становила 226 404, 18 грн., що підтверджувалося листом Козелецької ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області № 282/9/20-020 від 26 березня 2014 року та карткою обліку платника податків по авансовим внескам з податку на прибуток.

В зв»язку з цим суд прийшов до висновку, що жодних доказів наявності у позивача податкового боргу, на погашення якого здійснювалось зарахування переплати позивача, починаючи з березня 2014 року Козелецькою ОДПІ надано не було, а посилання податкового органу на наявність у ТОВ «Дім спецій» податкового боргу ПДВ у розмірі 199 688, 79 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 28 травня 2014 року, є безпідставними, оскільки позивач просив здійснити зарахування переплати у розмірі 200 000, 00 грн. саме на погашення цього податкового боргу, іншої податкової заборгованості за позивачем не рахувалося. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про безпідставність податкової вимоги № 9123-25 від 03 липня 2014 року.

Також в постанові зазначається, що своїми протиправними діями, податковий орган порушив передбачене п. п. 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України, право позивача на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом, що у свою чергу призвело до виникнення у позивача податкового боргу у розмірі 199 688, 79 грн. за податковою декларацією з податку на додану вартість № від 28 травня 2014 року та винесення протиправної податкової вимоги № 9123-25 від 03 липня 2014 року.

Постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 825/2377/14 набрала законної сили, оскільки ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року була залишена без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність висновків відповідача, викладені в акті перевірки № 959/15-025/34485173 від 31 жовтня 2014 року з приводу прострочення позивачем сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року по податковій декларації № від 18 червня 2014 року, оскільки судовим рішенням встановлено протиправність дій відповідача щодо незарахування переплати по авансовим внескам з податку на прибуток, що існувала у ТОВ «Дім Спецій», за заявою платника в рахунок погашення його грошових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, податкове зобов'язання з ПДВ ТОВ «Дім Спецій» у травні 2014 складало 210 911, 00 грн., частину якого, як було зазначено вище, у розмірі 200 000, 00 грн. погашено шляхом зарахування переплати авансу з податку на прибуток, а частину 10 911, 00 грн. сплачено згідно платіжного доручення № 74 від 26 червня 2014 року.

Щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2014 року, то згідно податкової декларації № від 18 липня 2014 року позивачем задекларовано ПДВ у сумі 156 725, 00 грн. Суму зобов'язань за цією податковою декларацією було сплачено згідно платіжного доручення № 119 від 28 липня 2014 року.

Згідно податкової декларації за липень 2014 року реєстраційний № від 17 серпня 2014 року ТОВ «Дім Спецій» задекларовано ПДВ у сумі 100, 00 грн. Суму зобов'язання сплачено згідно платіжного доручення № 154 від 26 серпня 2014 року, про що свідчить виписка по рахунку позивача.

Відповідно до ст. 126 ПК України - у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи, що ТОВ «Дім Спецій» було вчинено всіх заходів щодо погашення грошових зобов'язань з ПДВ за травень 2014 року за рахунок переплати з іншого виду платежу, а відповідачем створено перешкоди для задоволення таких вимог позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень вимог Податкового кодексу України.

Виходячи із вимог ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Козелецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Хрімлі О.Г.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Ганечко О.М.