Справа № 824/60/15-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/60/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій. Позовні вимоги мотивовано тим, що на підставі подання та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року, податковим органом було прийнято рішення №000039 від 23.10.2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. Не погоджуючись з висновками податкового органу, просили визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, направили до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, за адресою місцепроживання - АДРЕСА_1 (а.с.9а-10).

Відповідно до рапорту старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, під час несення служби 13.08.2014року приблизно о 22:05 год. на вул. Чайковського біля магазину "Жабка" до нього звернувся гр. ОСОБА_5, який повідомив, що в магазині "Жабка" продавець продала неповнолітній особі пляшку горілки "Хортиця". Після чого на місце події було викликано ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, який склав протокол про адміністративне правопорушення (а.с.35).

Після прибуття на місце події, ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 складено відносно ОСОБА_7 протокол ЧВ №013759 від 13.08.2014 року за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП. Протоколом зафіксовано, що 13.08.2014 року приблизно о 22:05 год. по вул. Чайковського, 5 у м. Чернівці в магазині "Жабка" ОСОБА_7 здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме горілки "Хортиця", об'ємом 0,7 л. неповнолітньому гр. ОСОБА_8, чим порушила вимоги ст. 156 КУпАП. Свідками правопорушення були гр. ОСОБА_9 та гр. ОСОБА_5 (а.с.64).

Вік гр. ОСОБА_8 підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим Кіцманським РВ УМВС України в Чернівецькій області 25.09.2013 року, відповідно до якого, гр. ОСОБА_8 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.36).

Відповідно до пояснень написаних старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 зі слів гр. ОСОБА_8 слідує, що 13.08.2014 року, приблизно о 22:05 год. він зайшов в магазин "Жабка", що по вул. Чайковського у м. Чернівці, де придбав горілку марки "Хортиця" вартістю 56,00 грн, об'ємом 0,7 л. Купівля горілки відбувалась у форматі акції "Скажи алкоголю стоп" (а.с.37).

ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України, відмовилась надавати пояснення з приводу продажу алкогольних напоїв неповнолітній особі (зв. а.с.37). Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_9 від 13.08.2014 року, відібраних ДІМ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6, 13.08.2014 року приблизно о 23:10 год. гр. він був присутній під час того, як продавець магазину "Жабка" відмовилась від підпису в протоколі (а.с.38).

Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_10, відібраних старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, 13.08.2014 року, він знаходився в магазині "Жабка" по вул.Чайковського у м.Чернівці, та бачив як продавець продала неповнолітньому горілку "Хортиця" (зв. а.с.38).

На підставі вищевказаних матеріалів перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 13.08.2014 року, протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №013758 від 13.08.2014 року, якими зафіксовано порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-ВР, а саме реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039, яким до позивача ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у виглядів штрафу у розмірі 6800,00 грн. (а.с.13). Листом від 24.10.2014 року №13956/24-12-21-13 позивачу направлено рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 (а.с.11).

За результатами адміністративного оскарження, рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039 та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишила без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.40-41).

З матеріалів справи також встановлено, що на запит позивача від 22.10.2014 року №05 Михальчанська сільська рада листом від 22.10.2014 року №741 повідомила, що згідно облікових документів, а саме журналу вхідної документації за 2014 рік за період з 13.08.2014 року по 20.10.2014 року жодного протоколу про адміністративне правопорушення складеного Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області №013758 від 13.08.2014 року на гр. ОСОБА_7 не надходило (а.с.11).

Також встановлено, що ОСОБА_7 зверталась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом про визнання незаконним та скасування складеного щодо неї протоколу ЧВ №013758 від 13.08.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. За результатами розгляду вказаного позову, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/9862/14-а від 25.12.2014 року визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення ЧВ №013758 від 13.08.2014 року складеного дільничним інспектором Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_6 щодо ОСОБА_7 (а.с.54-56).

З матеріалів справи також встановлено, що відповідно до Листа Чернівецького міського центру зайнятості від 31.03.2015 року №25-13/910 реєстрації трудового договору, підтверджуючого відносини між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 із найманим працівником ОСОБА_7 в Чернівецькому міському центрі зайнятості не здійснювалося (а.с.68). Трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю укладено позивачем з продавцем ОСОБА_11, яка є сестрою ОСОБА_7 (а.с.69-70).

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що 13.08.2014 року, у зв'язку із хворобою її рідної сестри ОСОБА_11, яка працює продавцем в магазині самообслуговування "Жабка" по вул. Чайковського, 5 у м. Чернівці, вона тимчасово заміняла її. Приблизно о 22:00 год., коли в магазині була черга покупців, чоловік, з вигляду віком 40 років, поставив на прилавок пляшку горілки, ОСОБА_7 взяла пляшку в руки та провела її через комп'ютер для того, щоб сказати покупцю точну ціну горілки та поклала пляшку назад на прилавок. Коли чоловік витягнув з кишені гроші та поклав їх на прилавок поряд з пляшкою горілки, з черги вийшов молодий хлопець та взяв пляшку у свої руки. Одразу після цього, невідомі їй люди зчинили галас та почали обвинувачувати її у продажі алкоголю неповнолітній особі. Через декілька хвилин до магазину зайшли працівники міліції та почали складати на неї протокол про адміністративне правопорушення. Коли ОСОБА_7 прийшла до тями від піднятого галасу, пляшки горілки та грошей на прилавку не було. Про недостачу пляшки горілки та коштів в касі на суму вартості пляшки горілки, в магазині дізнались лише на наступний день під час проведення ревізії. У зв'язку із недостачею коштів в касовому апараті, ОСОБА_12 була змушена докласти свої особисті кошти.

На запитання суду першої інстанції, чи роздруковувався фіскальний чек на продаж пляшки горілки, свідок відповіла, що ні, оскільки пляшку горілки через касовий апарат вона не пробивала, а лише просканувала її, для того щоб сказати покупцю її ціну.

Вирішучи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481/95-BP (далі - Закон №481/95-BP).

Відповідно до ст. 7 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону №481/95-BP забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок №790).

За змістом пунктів 2 та 3 Порядку №790 за порушення, передбачені статтею 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Згідно пункту 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що підставою для даного виду відповідальності є доведений факт продажу алкогольних чи тютюнових виробів неповнолітній особі.

Як вбачається із матеріалів справи, підставою для прийняття спірного рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях ГУ Міндоходів у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій від 23.10.2014 року №000039 стали матеріали перевірки Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 13.08.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року.

Проте, постановою Шевченківського районного суду від 25.12.2014 року №727/9862/14-а визнано незаконним та скасовано протокол про адміністративне правопорушення ЧВ№013758 від 13.08.2014 року складений щодо ОСОБА_7 Відповідно до вказаної постанови Шевченківський районний суд м. Чернівці дійшов висновку, що ОСОБА_7 не являлась працівником підприємства торгівлі або громадського харчування, а тому не могла бути суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим суд визнав протокол про адміністративне правопорушення незаконним та скасував його.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Разом із тим, свідчення неповнолітнього гр. ОСОБА_8, які є частиною матеріалів Шевченківського районного відділу УМВС України в Чернівецькій області від 13.08.2014 року та стали підставою для прийняття відповідачем спірного рішення, щодо факту реалізації йому пляшки горілки марки "Хортиця" вартістю 56,00 грн., об'ємом 0,7 л, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, зокрема фіскальним чеком чи іншим розрахунковим документом, який би підтвердив, що факт реалізації алкогольного напою мав місце.

Зважаючи на відсутність доказів, які підтверджують факт реалізації особою, яка перебуває у трудових відносинах з позивачем, алкогольних напоїв неповнолітній особі, відсутність фіскального чеку на реалізацію алкогольного напою, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо протиправності рішення про застосування фінансових санкцій від 23.10.2014 року №000039.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.