Справа № 2а-1618/12/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" жовтня 2012 р. Справа № 2а-1618/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Микитюка Р.В.

суддів: Чуприни О.В., Боршовського Т.І.

при секретарі Дущак С.М.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід колегії складу суддів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу № 593 від 06.09.2011р. незаконним, визнання бездіяльності протиправною,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13.06.2012 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу № 593 від 06.09.2011р. незаконним, визнання бездіяльності протиправною.

17.09.2012 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід складу колегії суддів, а саме: головуючого судді Микитюка Р.В., суддів: Чуприни О.В., Боршовського Т.І. по розгляду зазначеної справи. Таку заяву мотивував тим, що колегія суддів у розгляді даної справи не задовольнила в повній мірі клопотання позивача про витребування доказів, а саме: інформації, чи Командувач ПС ЗСУ виконував обовязки заступника Міністра оборони України після видання Президентом України своїх указів №647/2001 р. від 20.08.2001 року «Про заснування посад Головнокомандувачів видами Збройних Сил України»№649 від 20.08.2001 року «Про призначення ОСОБА_3 Головнокомандувачем Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України».

На підставі вказаного позивачем зроблено висновок, що колегія суддів невірно витлумачила клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник відповідачів щодо поданої заяви заперечив, вказавши, що позивач не навів жодних із обставин передбачених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які є підставою для відводу судді. Також зазначив, що позивач такими клопотаннями навмисно затягує розгляд даної справи.

Вивчивши зміст поданої заяви про відвід всього складу колегії суддів, а саме: головуючого судді Микитюка Р.В., суддів: Чуприни О.В., Боршовського Т.І., дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи із вищенаведеного та змісту мотивів відводу всього складу колегії суддів, викладених у заяві, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу суддів по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Позивачем не наведено інших обставин, які б могли бути підставами для відводу суддів колегії суду.

За змістом вимог частини 3 статті 30 коментованого Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Беручи до уваги наведену вище норму процесуального закону та враховуючи те, що 21.08.2012 року судовий розгляд даної справи розпочато по суті, заява позивача не підлягає задоволенню із цих підстав також.

Згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід всьому складу колегії суддів, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід всьому складу колегії суддів в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України, Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу № 593 від 06.09.2011р. незаконним, визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Микитюк Р.В.

Суддя Чуприна О.В.

Суддя Боршовський Т.І.