Справа № 826/6337/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6337/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 02.02.2015 р.)

представника відповідача-1 Матвієвської В.Л. (довіреність від 20.04.2015 р.)

представника відповідача-2 Музичук Л.В.(довіреність від 01.12.2014 р.)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Тимошенка Костянтина Володимировача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Тимошенка Костянтина Володимировача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просила визнати бездіяльність відповідачів протиправною, зобов'язати їх вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2015 року розгляд справи було призначено на 06.07.2015 року, проте, в призначений час в судове засідання не з»явився третя особа ОСОБА_9, при цьому, у суду відсутні докази про його належне повідомлення.

У зв»язку з наведеним від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_10

Відповідно до частини 1 статті 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В той же час, положеннями частини 2 статті 195-1 апеляційному суду надано можливість, з урахуванням особливостей розгляду справи, продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляється ухвала.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України та всебічного, об'єктивного розгляду адміністративної справи, з'ясування обставин, що мають значення для вирішення адміністративної справи, дотримання процесуального строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає необхідним продовжити строк розгляду даної справи та оголосити у розгляді справи перерву.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 195, 1951, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Тимошенка Костянтина Володимировача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_9 - на 15 (п'ятнадцять) днів.

У розгляді справи оголосити перерву до 27 липня 2015 року до 11 години 10 хвилин. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М. Оксененко