Справа № 2а/0470/10945/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/10945/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача 1, 2: від прокурора: ОСОБА_3 не зявилися ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за участю Прокурора Дніпропетровської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2011р. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2011р. Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний карєр» звернулося з позовом до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та,з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.02.2012р., просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2011р. по зменшенню суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 488669 грн. по основному платежу, 1 грн. штрафних(фінансових) санкцій;

- зобовязати ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області надати органу Державного казначейства в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про відшкодування з бюджету податку на додану вартість у розмірі 488669 грн.;

- зобовязати субєкта владних повноважень в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стягнути з державного бюджету України на користь позивача за результатами висновків ОСОБА_5 ОДПІ суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 488669грн.

У судовому засіданні 30.03.2012р. представник відповідача-Нікопольської ОДПІ заявив клопотання, в якому просить замінити відповідача у справі ОСОБА_5 ОДПІ на її правонаступника ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби на підставі ст.ст. 49, 55 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що постановою КМУ від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів ДПС» затверджено перелік територіальних органів ДПС, які утворюються шляхом приєднання, зокрема, по Дніпропетровській області створено ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка утворюється шляхом приєднання ОСОБА_5 ОДПІ, Марганецької ОДПІ, Орджонікіздевської ОДПІ, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 03.03.2012р. про створення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та повідомленням про припинення юридичної особи ОСОБА_5 ОДПІ.

На підтвердження правонаступництва відповідача ОСОБА_5 ОДПІ представником не було надано жодного доказу, у звязку з чим у судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.04.2012р. для надання представником відповідача доказів на підтвердження заявленого клопотання про заміну відповідача у справі щодо правонаступництва відповідача ОСОБА_5 ОДПІ.

09.04.2012р. представник ОСОБА_5 ОДПІ в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження правонаступництва відповідача суду не надав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на неможливість надання суду документів, що підтверджують правонаступництво відповідача, оскільки проекти цих документів перебувають на погодженні в Державній податковій службі України та станом на 09.04.2012р. до ОСОБА_5 ОДПІ не надходили.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що оскільки термін надходження до ОСОБА_5 ОДПІ відповідних документів не визначений, а тому вважає за доцільне провадження у даній справі не відкласти, а зупинити до встановлення правонаступника ОСОБА_5 ОДПІ.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОДПІ не заперечувала.

Розглянувши вище заявлене клопотання відповідача ОСОБА_5 ОДПІ про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю надати суду документи, що підтверджують правонаступництво відповідача, а також клопотання прокурора про зупинення провадження у справі, вислухавши думку прокурора та представника позивача, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи,оскільки термін надання документів відповідачем не наведений у клопотанні, а тому враховуючи строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОДПІ, виходячи з наступного.

Як встановлено судом відповідно до постанови КМУ від 21.09.2011р. № 981«Про утворення територіальних органів ДПС» було утворено ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби як юридичну особу, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ від 03.03.2012р., а також припинено ОСОБА_5 ОДПІ про що державним реєстратором внесено запис до реєстру від 20.03.2012р., однак у судове засідання 09.04.2012р. представник відповідача не зміг надати суду доказів того, що саме ОСОБА_5 ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби є правонаступником відповідача ОСОБА_5 ОДПІ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

За таких обставин, враховуючи, що процес реорганізації позивача станом на 09.04.2012р. не завершений, оскільки припинено юридичну особу відповідача ОСОБА_5 ОДПІ, проте відповідачем не надано належних доказів правонаступництва відповідача, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі слід зупинити до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОДПІ на підставі п.1 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10945/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний карєр» до ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за участю Прокурора Дніпропетровської області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.08.2011р. та зобовязання вчинити певні дії зупинити до встановлення правонаступника ОСОБА_5 ОДПІ.

Зобовязати ОСОБА_5 ОДПІ повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10.04.2012р.

Суддя ОСОБА_1