Справа № 405/266/15-а(2-а/405/9/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 405/266/15-а(2-а/405/9/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради

на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2015 р. у справі № 405/266/15-а(2-а/405/9/15)

за позовом ОСОБА_2

до Кіровоградської міської ради, секретаря Кіровоградської міської ради

про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 ОСОБА_2 ( відповідно до тексту позову) ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, в якому (з урахуванням змін предмету позову від 23.02.2015, а. с.40) просив:

- визнати протиправними дії Кіровоградської міської ради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою по відведенню ОСОБА_4 земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу в м.Кіровограді по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32) за рахунок земель житлової та громадської забудови;

- зобовязати Кіровоградську міську раду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення ОСОБА_4 земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу в м.Кіровограді по вулиці Полтавській (біля житлового будинку № 32) за рахунок земель житлової та громадської забудови, з прийняттям мотивованого рішення.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2015 у справі №405/266/15-а(2-а/405/9/15) (а. с.51-56) вищевказаний адміністративний позов суд задовольнив повністю:

- зобов'язав Кіровоградську міськраду розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки ОСОБА_4 у власність для будівництва індивідуального гаражу в м.Кіровограді по вулиці Полтавській (біля житлового будинку № 32) за рахунок земель житлової та громадської забудови, з прийняттям мотивованого рішення.

Також 27 лютого 2015 Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено постанову, якою доповнено вищевказану постанову суду від 27.02.2015, зазначивши: «Судові витрати віднести на рахунок держави» (а.с.57, 58).

Постанову суду мотивовано відсутністю відповіді міськради на письмове звернення позивача про затвердження проекту землеустрою по відведенню йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража в м.Кіровограді по вул.Полтавській (біля житлового будинку №32) за наявності всіх необхідних погоджень від органів виконавчої влади.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 лютого 2015 у справі № 405/266/15-а(2-а/405/9/15), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги повторюють доводи відповідача у суді першої інстанції. Так, скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив приписи ст.144 Конституції України та рішення Кіровоградської міської ради від 16 жовтня 2012 № 1984 «Про введення мораторію на виділення земельних ділянок для будівництва гаражів на прибудинкових територіях багатоповерхових будинків», а також рішення Кіровоградської міської ради від 29 січня 2013 № 2231 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок передачі (надання) земельних ділянок для гаражного будівництва на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків міста Кіровограда», оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 32 по вул.Полтавській в м.Кіровограді.

Крім того, скаржник зазначає, що до матеріалів справи позивачем не надано розробленого та погодженого відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» проекту відведення земельної ділянки, а отже судом першої інстанції не встановлено який проект Кіровоградська міська рада повинна була затвердити. Більш того, відповідно до п.2 рішення Кіровоградської міської ради від 16.02.2010 № 3195 "Про надання ОСОБА_4 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32)" строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить 1 рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі, якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до міської ради, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважається анульованими. В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо подачі ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради проекту відведення земельної ділянки, а тому суд першої інстанції не з'ясував чи в строки позивачем подано відповідний проект відведення та чи взагалі подавався проект до Кіровоградської міської ради.

ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки був поданий до органу місцевого самоврядування в межах річного строку визначеного, рішенням чотирнадцятої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міськради від 16.02.2010 № 3195, і на сьогоднішній день знаходиться в Кіровоградській міськраді.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені. Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу , просить здійснити розгляд справи без його участі.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

08.04.2009 ОСОБА_4 вперше звернувся до Кіровоградської міськради з питання погодження місця розташування земельної ділянки під розташування гаражу по вул.Полтавській (біля будинку № 32), що підтверджується листом відповідача від 22.05.2009 № А-1803, згідно з яким позивачу повідомлено, що йому погоджено місце розташування земельної ділянки за умови дотримання вимог ДБН 360-92** та пропонувалося надати матеріали вибору земельної ділянки для підготовки проекту рішення Кіровоградської міськради (а. с.22).

ОСОБА_4 на виконання вищевказаних умов та приписів чинного законодавства отримано наступні погодження:

- Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міськради від 24.04.2009 № 1837, яким не заперечувалось щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для розміщення гаражу по вул.Полтавській в м.Кіровограді біля житлового будинку № 32, площею 29 кв. м за умови дотримання вимог ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (а. с.18);

- Санітарно-епідеміологічної станції м.Кіровограда від 18.05.2009 № 2228/03-1, згідно якого не виключається можливість щодо місця розташування земельної ділянки у власність під розміщення гаражу (існуючого) по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32) загальною площею 29,0 кв. м при умові дотримання вимог дод.10 ДСП № 173 «Планування та забудови населених пунктів» 10 метрів до існуючих житлових будинків, погодження проекту землеустрою, погодження проектно-кошторисної документації по Ф303-0 (а. с.15);

- Управління Держкомзему у м.Кіровограді про можливість відведення земельної ділянки у власність для гаражного будівництва земельної ділянки по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32), загальною площею 29 кв. м у власність ОСОБА_4 (а. с.17);

- Головного управління МНС України в Кіровоградській області від 11.06.2009 №11/08.02-02/4215, в якому зазначається, що не виключається можливість влаштування гаражу біля житлового будинку № 32 по вул.Полтавській у м.Кіровограді при умові розробки проектної документації та надання її на експертизу щодо відповідності нормативним актам з пожежної безпеки (а. с.16);

- Відділу охорони культурної спадщини, туризму та курортів, управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації від 11.08.2009 № 01-33-2385/3 щодо погодження вибору місця розташування земельної ділянки, матеріали погоджено за умов припинення робіт і негайного повідомлення управління культури і туризму у разі виявлення в процесі земляних робіт уламків стародавнього посуду, кісток, зброї, знарядь праці, прикрас тощо (а. с.13);

- Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області від 10.09.2009 № 2596-57/06, згідно якого дане управління не заперечує і погоджує матеріали відведення земельної ділянки під розміщення індивідуального гаражу при умові надання акту технічного обстеження зелених насаджень, відповідно до вимог наказу Мінприроди України від 05.11.2004 № 434 (а. с.14).

З пояснювальної записки СПД-ФО ОСОБА_5, яким розроблялись матеріали погодження місця розташування земельної ділянки по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32), для відведення ОСОБА_4 у власність для розміщення індивідуального гаражу передбачена земельна ділянка загальною площею 29,0 кв. м, за вказаною вище адресою під житловою забудовою з трьома і більше поверхами за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі для розміщення індивідуального гаражу, після погодження матеріалів, документи подаються до розгляду чергової сесії Кіровоградської міської ради «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки» (а. с.12, 24).

16.02.2010 на чотирнадцятій сесії п'ятого скликання Кіровоградської міськради прийнято рішення № 3195, яким ОСОБА_4 надано дозвіл та вимоги на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність по вул.Полтавській (біля житлового будинку №32), площею 29,00 кв. м для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі (а. с.25).

Згідно п.2 даного рішення строк дії дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимог щодо її відведення становить один рік і може бути продовжено одноразово на такий самий строк. У разі, якщо протягом встановленого строку проект відведення земельної ділянки не подано на затвердження до міської ради, дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки та вимоги щодо її відведення вважається анульованими.

У 2010 році Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр.ОСОБА_4 у власність для будівництва індивідуального гаража в м.Кіровограді по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі на території Кіровоградської міської ради (а. с.8-10, 21).

При цьому даний проект містить погодження комісії, яка складалась з секретаря міської ради, в. о начальника управління Держкомзему у м.Кіровограді, Кіровоградської області, в. о. головного лікаря Санепідемстанції м.Кіровограда, начальника відділу регулювання природокористування, екологічних програм державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, начальника управління містобудування та архітектури, Головного архітектора міста, заступника начальника управління, начальником відділу охорони культурної спадщини, туризму і курортів, управління культури і туризму Кіровоградської облдержадміністрації.

19.07.2010 позивач звернувся з заявою ім'я міського голови про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу по вул.Полтавській біля будинку № 32 (а. с.41).

Згідно штампу вхідної документації вказану заяву отримано міськрадою 19.07.2010.

29.07.2014 позивач направив відповідачу письмове звернення, в якому просив надати інформацію щодо вирішення питання про затвердження проекту землеустрою по відведенню йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража на вищевказаній земельній ділянці (а. с.7).

Доказів надання відповіді на зазначені звернення позивача матеріали справи не містять.

ОСОБА_4, вважаючи, що відсутністю реагування на його звернення з боку відповідача порушується його право на отримання у власність земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської міськради не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України визначає обовязок органів державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розвязуючи даний спір, колегія суддів бере до уваги принцип дії закону часі, визначений у ст.58 Конституції України, згідно якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також колегія суддів звертає увагу, що, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Так, згідно п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 р. № 280/97-ВР (в редакції на момент виникнення спірних відносин) до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

У ч.1 ст.59 вказаного Закону визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЗК України (в редакції на момент первісного звернення спірних відносин) набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Так, згідно ч.6 статті 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

При цьому, у ч.7 ст.118 ЗК України (в редакції на момент прийняття відповідачем рішення № 3195 від 16.02.2010 про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За положеннями Земельного кодексу України, в редакціях 2009-2015 р.р., проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно положень ч.ч.8-11 ст.118 ЗК України (в редакції на момент звернення позивача у липні 2010 році з заявою про затвердження проекту) розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою (далі - Комісія).

Комісія протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні. У разі відмови у погодженні проект повертається заявнику у зазначений у цій частині строк.

Підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

З огляду на зазначене, для отримання у власність земельної ділянки громадянам необхідно звернутись з заявою до відповідних органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування, отримати дозвіл цих органів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробити проект за допомогою ліцензованого фахівця, отримати погодження проекту, на підставі чого відповідний орган виконавчої влади чи місцевого самоврядування приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки та надання її у власність.

Як свідчать матеріали справи, позивач, зі свого боку дотримався вимог земельного законодавства щодо вказаної процедури і у липні 2010 році звернувся до міськради з заявою про затвердження погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 у власність для будівництва індивідуального гаража спірної земельної ділянки, тобто звернення мало місце ще до спливу річного строку, визначеного у рішенні відповідача № 3195 від 16.02.2010.

Отже, відповідно до приписів ч.9 ст.118 ЗК України у відповідача виник обовязок у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Доказів розгляду вищевказаної заяви позивача від 19.07.2010 відповідачем суду не надано.

Посилання скаржника на те, що позивачем до матеріалів справи не надано розробленого та погодженого відповідно до Земельного кодексу України та Закону України «Про землеустрій» проекту відведення земельної ділянки, а отже судом першої інстанції не встановлено який проект міськрада повинна була затвердити, а також на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо подачі ОСОБА_4 до міськради проекту відведення земельної ділянки, а тому суд першої інстанції не з'ясував чи взагалі подавався проект до Кіровоградської міськради, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Проте, за наявності заяви позивача про затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_4 у власність для будівництва індивідуального гаража від 19.07.2010, яку отримано міськрадою того ж дня, останньою всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду жодних доказів реагування на вказану заяву: прийняття рішення про погодження проекту або про відмову у такому погодженні, чи повідомлення позивача про порушення норм чинного законодавства, яке б перешкоджало затвердженню проекту, або повідомлення позивача про ненадання самого проекту для погодження.

Також відповідачем не надано доказів наявності відповіді на звернення позивача від 29.07.2014 про направлення інформації щодо вирішення питання про затвердження проекту землеустрою по відведенню йому земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража на вищевказаній земельній ділянці, що, в свою чергу, свідчить про порушення відповідачем приписів ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.96 № 393/96-ВР, якою визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання; якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Посилання скаржника на те, що суд першої інстанції порушив приписи ст.144 Конституції України та рішення Кіровоградської міськради від 16.10.2012 № 1984 «Про введення мораторію на виділення земельних ділянок для будівництва гаражів на прибудинкових територіях багатоповерхових будинків», а також рішення Кіровоградської міськради від 29.01.2013 № 2231 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок передачі (надання) земельних ділянок для гаражного будівництва на прибудинкових територіях багатоквартирних будинків міста Кіровограда», оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на прибудинковій території багатоквартирного будинку № 32 по вул.Полтавській в м.Кіровограді, колегією суддів також не приймаються до уваги з огляду на те, що прийняття цих рішень мало місце значно пізніше ніж звернення позивача до відповідача із заявами про отримання у власність спірної земельної ділянки, проходженням ним процедури узгодження місця розташування земельної ділянки під розташування гаражу, отримання погодження органів виконавчої влади тощо, тобто вчинення тих дій, які були передбачені законодавством, чинним на момент їх здійснення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про ознаки пасивної поведінки відповідача, яка свідчить про наявність бездіяльності, тобто безпідставного зволікання, не вчинення субєктом владних повноважень (виконання обовязків), які за законом такий субєкт мав би вчинити.

Так, бездіяльність відповідача виразилась у неприйнятті рішення про затвердження або відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у власність позивачу.

При цьому, позивачем висунуто позовну вимогу про визнання протиправними дій Кіровоградської міськради щодо не розгляду питання про затвердження проекту землеустрою по відведенню ОСОБА_4 земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу в м.Кіровограді по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

За приписами ст. 195 КАС України, суд переглядає судове рішення в межах доводів апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає наявними підстави та обґрунтованим,при встановлених та зазначених вище обставинах, задоволення позовних вимог щодо зобовязання Кіровоградської міськради розглянути питання щодо затвердження проекту землеустрою про відведення ОСОБА_2 земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаражу в м.Кіровограді по вул.Полтавській (біля житлового будинку № 32) за рахунок земель житлової та громадської забудови, з прийняттям мотивованого рішення.

Відповідно до положень ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в межах апеляційної скарги, підстав для скасування рішення суду в даній справі, немає .

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської міської ради на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2015 р. у справі № 405/266/15-а(2-а/405/9/15) - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 лютого 2015 р. у справі № 405/266/15-а(2-а/405/9/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко