Справа № 2-а-593/11
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-593/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Промінь-Дон» до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.», про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні організаційні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Промінь-Дон» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні організаційні дії, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.».

Позовні вимоги неодноразово збільшувалися та уточнювалися і в останній редакції позову (т. 1, а.с. 223-225) позивач просив про наступне:

- визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради щодо невиконання рішення 67-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 2880 від 19.02.2009 р. і рішення 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 3868 від 25.02.2010 р. відносно продажу нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів, та призупинення підготовки до приватизації нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів;

- зобов'язати ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації та приватизації шляхом викупу об'єкту за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, 21 загальною площею 200,46 кв. метрів, щодо якого прийняті рішення 67-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 2880 від 19.02.2009р. та рішення 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради №3868 від 25.02.2010р. про приватизацію шляхом викупу, а саме: визначити шляхом проведення незалежної оцінки ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготувати та опублікувати інформацію про об'єкт малої приватизації у відповідному інформаційному бюлетені та місцевій пресі, визначених органами приватизації; укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту.

В обґрунтування збільшених та уточнених вимог представник Приватного підприємства «Промінь Дон» посилався на те, що позивач є юридичною особою та протягом п'яти років орендує нежитлове приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, шосе Будівельників, буд. 21, згідно договору оренди. Орендодавцем за даним договором є ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради. В 2007-2009 роках під час оренди нежитлового приміщення за згодою орендодавця позивач за власний рахунок здійснив невідємні поліпшення орендованого майна (в т.ч. ремонтно-відновлювальні роботи) загальною вартістю 24905 грн., в той час як ринкова вартість нежитлового приміщення в цей час становила 64034 грн., у відповідності до п.1.2 Договору №110 про оренду нежилого приміщення від 20.06.2008р. Вказані поліпшення обєкту оренди позивач провів керуючись листом ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради від 08.11.2006 р. №05-09/1195 та затвердженої 13.03.2009 року заступником ОСОБА_4 проектно-кошторисної документації на ремонт нежилого приміщення. 28 січня 2009 року з метою приватизації вищевказаного приміщення позивачем до органу місцевого самоврядування була подана заява про включення вищевказаного приміщення до переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню.

26 лютого 2009 року відповідач своїм листом № 04-09/120 повідомив позивача, що у відповідності з Рішенням 67 сесії ОСОБА_3 міської ради п'ятого скликання від 19 лютого 2009 року № 2881 вказане приміщення включено до переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_3, що підлягають відчуженню у 2009 році. У цьому листі повивачеві було запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту одержання листа надати відповідачу документи, згідно зазначеного переліку, для визначення способу приватизації. Позивач 24.03.2009 року надав вказані документи, про що також нагадав відповідачу відповідним листом № 7 від 27.07.2009 року і просив його проінформувати про хід виконання рішення сесії № 2881 ОСОБА_3 міської ради. Однак, протягом встановленого законом строку, відповідачем у 2009 році не було здійснено ніяких дій щодо приватизації вищевказаного об'єкту.

Рішенням 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради від 25.02.2010 № 3868 встановлено, що обєкти, які були включені до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецька і підлягали відчуженню в 2009 році та залишились не відчуженими підлягають продажу у 2010 році, крім обєктів, зазначених у додатку 2. Додатком 2 до Рішення № 3868 від 25.02.2010 року визначено перелік обєктів, що підлягають виключенню з Переліку обєктів комунальної власності, що підлягали відчуженню у 2009 році, серед яких нежиле приміщення по шосе Будівельників, 21, відсутнє.

Позивач вважає неправомірним та незаконним спочатку «призупинення» приватизації, а далі і зовсім виключення нежилого приміщення по ш. Будівельників, 21, з Переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають відчуженню у 2011 році. Таким чином, бездіяльність відповідача щодо виконання рішень ОСОБА_3 міської ради, а саме, «призупинення» їх виконання в односторонньому порядку є порушенням гарантії стабільності суспільних відносин і може призвести до порушення передбаченого частиною другою статті 41 Конституції України переважного права позивача набути у приватну власність майно у встановленому законом порядку, а тому є протиправною.

Представник відповідача ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради неодноразово надавав до суду письмові заперечення проти позову, в останній редакції яких вказав, що вимоги позивача визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині невиконання рішень міської ради безпідставні і нічим не підтверджені. Факт подачі позивачем заяви на приватизацію встановленого зразка, затвердженої наказом ФДМУ від 27.04.2004 року № 848 та передбаченої ч. 4 ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також сплати реєстраційного збору за подачу заяви, нічим не підтверджений. ОСОБА_4 комунального майна, за власною ініціативою здійснив всі необхідні дії, по підготовці даного обєкта малої приватизації до відчуження, передбачені ст.ст. 8, 9 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», у спосіб та на підставі вимог підзаконних нормативно-правових актів.

Вимоги щодо зобовязання ОСОБА_4 вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації шляхом викупу позивачем нежитлового приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк, Луганської області, ш. Будівельників, 21, також є безпідставними і нічим не підтвердженими. Протягом терміну оренди, позивачем систематично не виконувались і не виконуються умови договору оренди, позивач не є сумлінним орендарем приміщення. Також, субєктом оціночної діяльності ПВКП «Кварта» листом № 8 від 21.04.2009 року надано негативний висновок, у якому зазначено факт часткової невідповідності наявних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим підтверджувальним документам про напрями та обсяги витрат на здійснення поліпшень, було призупинено виконання подальшої роботи з оцінки зазначеного майна до прийняття власником рішення про подальше його використання.

Представник третьої особи ОСББ «Я.В.А.» також надав до суду заперечення проти позову (т. 1, а.с. 234-238), в яких просив відмовити у позові у звязку із безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача збільшені та уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити справу відповідно до чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_2 збільшені позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання представник третьої особи ОСББ «Я.В.А.» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Неприбуття третьої особи чи її представника, яка повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на думку суду, у відповідності до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не створює перешкод для розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно із копіями свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 049158 та довідки № 319 з ЄДРПОУ, виданих 23.05.2006 року та 25.05.2006 року відповідно, Приватне підприємство «Промінь Дон» є юридичною особою, яка здійснює діяльність по забезпеченню фізичного комфорту громадян та займається роздрібною торгівлею медичними, ортопедичними товарами, а також товарами для дому.

Згідно із копією договору № 110 на оренду нежилого приміщення від 20.06.2008 року, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради надав в строкове платне користування в Приватному підприємству «Промінь-Дон» нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів (далі спірне приміщення).

Згідно із копією листа № 05-09/1195 від 08.11.2006 року ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради не заперечує проти проведення ремонтних робіт нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, за умови розробки у встановленому законодавством порядку проектно-кошторисної документації та погодження її з орендодавцем.

Згідно із копією бухгалтерської довідки про суму витрат, понесених орендарем у звязку із здійсненням ремонтів орендованого майна стосовно питання щодо включення їх до валових витрат від 23.03.2009 року, ПП «Промінь Дон» у період з 20.11.2006 року по 23.03.2009 року провело ремонт спірного приміщення, при цьому вартість робіт склала 39979,20 грн. З ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради погоджено прямі витрати у розмірі 24905,00 грн.

Згідно із копією листа директора ПП «Промінь Дон» від 28 січня 2009 року № 3-01, позивач звернувся до міського голови м. Сєвєродонецька із проханням про включення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають відчуженню у 2009 році, нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21.

Відповідно до копії листа начальника ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради № 628 від 06 лютого 2009 року, пропозиція ПП «Промінь Дон» про включення вищевказаного нежитлового приміщення до переліку обєктів комунальної власності, що підлягають відчуженню у 2009 році, буде врахована при наявності погодженої орендодавцем проектно-кошторисної документації, яка підтверджує право на викуп згідно із чинним законодавством.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 19 лютого 2009 року № 2881 було затверджено Перелік обєктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2009 році. У п. 16 вказаного Переліку зазначено нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, площею 200,46 кв. метрів. Також, згідно вказаного рішення ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради доручено визначити строки і спосіб відчуження обєктів комунальної власності згідно з чинним законодавством.

Також, рішенням ОСОБА_3 міської ради від 19 лютого 2009 року № 2880 було затверджено Програму відчуження обєктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк на 2009 рік.

Згідно із копією листа начальника ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради № 04-09/120 від 26 лютого 2009 року, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради повідомив ПП «Промінь Дон», що у відповідності з рішенням 67-ої сесії ОСОБА_3 міської ради пятого скликання від 19 лютого 2009 року № 2881 нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, включено до переліку обєктів комунальної власності територіальної громади міста ОСОБА_3, що підлягають відчуженню у 2009 році. Також, у цьому листі ПП «Промінь Дон» було запропоновано протягом тридцяти календарних днів з моменту одержання листа надати відповідачу документи, згідно зазначеного переліку, для визначення способу приватизації.

Листом директора ПП «Промінь Дон» від 05.03.2009 року № 02-03 було повідомлено ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради про те, що позивач надсилає пакет документів для узгодження проектно-кошторисної документації на проведення ремонтних робіт у спірному приміщенні.

Також, листом директора ПП «Промінь Дон» від 25.03.2009 року № 21 було повідомлено ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради про те, що позивач надсилає пакет документів згідно листа ОСОБА_4 від 26.02.2009 року № 04-09/120. На вказаному листі також міститься штамп ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради із поміткою «прийнято» та датою 25.03.2009 року.

З копії листа директора Приватного виробничо-комерційного підприємства «Кварта» від 21 квітня 2009 року № 8 вбачається, що субєктом оціночної діяльності ПВКП «Кварта» були вивчені та проаналізовані отримані від ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради документи, а також проведено натурне обстеження нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, щодо виявлення фактичної наявності невідокремлюваних поліпшень. В результаті проведеного аналізу, ПВКП «Кварта» зроблено негативний висновок щодо ідентифікації невідокремлюваних поліпшень та зроблено висновок щодо відсутності у позивача права на приватизацію орендованого майна.

Рішенням ОСОБА_3 міської ради від 25 лютого 2010 року № 3868 було вирішено, що обєкти, які були включені до Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2009 році та залишились не відчуженими, підлягають продажу у 2010 році, крім обєктів комунальної власності зазначених у додатку № 2. При цьому, в додатку № 2 до вказаного рішення спірне приміщення відсутнє. Також, згідно вказаного рішення ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради доручено визначити строки і спосіб відчуження обєктів комунальної власності згідно з чинним законодавством.

З копії листа директора ПП «Промінь Дон» від 27.12.2010 року № 14 вбачається, що позивач просив міського голову м. Сєвєродонецька здійснити заходи на виконання рішення № 67 ОСОБА_3 міської ради пятого скликання від 19.02.2009 року № 2881 щодо приватизації спірного приміщення в строки, передбачені Законом.

Згідно із копією листа ОСОБА_3 міської ради № 262 від 13 січня 2011 року, ОСОБА_3 міська рада в особі заступника міського голови повідомила позивачу, що підготовку до приватизації спірного приміщення було призупинено до остаточного вирішення питань стосовно звернення стосовно звернення ОСББ «Я.В.А.» щодо передачі обєднанню цього нежитлового приміщення та у звязку із скаргою вказаного обєднання на порушення його прав позивачем. Також, у листі зазначено, що позитивне рішення сесії ОСОБА_3 міської ради про надання дозволу на приватизацію в 2011 році нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, може бути прийняте при досягненні порозуміння з мешканцями багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21.

З копії службової записки начальника ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради від 16.02.2011 року № 04-09/143 вбачається, що позивач здійснив поліпшення орендованого ним спірного приміщення та отримав право на його викуп, у звязку із чим ОСОБА_4 просив прийняти ОСОБА_3 міську раду рішення щодо включення спірного приміщення до переліку обєктів, які підлягають приватизації, із урахуванням викладених фактів.

В листі від 07.04.2011 року № 07/9 директор ПП «Промінь Дон» просив начальника ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради провести перевірку наявності та схоронності пакету документів, які були здані позивачем 24.03.2009 року у відділ ОСОБА_4. Вказані документи, як вказано у листі, були надані позивачем у відповідь на лист ОСОБА_4 від 26.02.2009 року № 04-09/120.

Листом начальника ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради від 19.04.2011 року № 04-09/412 позивачу було повідомлено про те, що спірний обєкт виключений з проекту Переліку обєктів комунальної власності територіальної громади м. Сєвєродонецьк, що підлягають відчуженню у 2011 році, у звязку із розглядом справи в суді.

Листом заступника міського голови м. Сєвєродонецька від 22.04.2011 року № 2433 позивача було повідомлено про те, що підготовку спірного приміщення до приватизації було призупинено у квітні 2009 року до остаточного вирішення питань щодо звернень ОСББ «Я.В.А.» відносно спірного приміщення.

Також, листом міського голови м. Сєвєродонецька від 22.04.2011 року № 2429 позивача було повідомлено про те, що підготовку спірного приміщення до приватизації було призупинено у 2009 році, потім в 2010 році підготовка була відновлена, але через потік скарг та відсутність заяви на приватизацію встановленого зразка приватизація проведена не була.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» від 06.03.1992 року № 2171-XII, в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України № 2171-XII), об'єктами малої приватизації є цілісні майнові комплекси невеликих державних підприємств, віднесених Державною програмою приватизації до групи А; окреме індивідуально визначене майно; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Відповідно до ст. 3 Закону України № 2171-XII приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Згідно із ст. 4, 5 Закону України № 2171-XII продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у державній та комунальній власності, є відповідно: ОСОБА_4 державного майна України, його регіональні відділення та представництва; органи приватизації, створені місцевими Радами. Покупцями об'єктів малої приватизації можуть бути фізичні та юридичні особи, які визнаються покупцями відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна».

Відповідно до частин 1-5 ст. 7 Закону України № 2171-XII ОСОБА_4 державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу.

Орган приватизації зобов'язаний повідомити адміністрацію підприємства про включення даного підприємства або його структурного підрозділу до одного із зазначених переліків у місячний строк з дня прийняття відповідного рішення.

Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації чи з ініціативи відповідних органів приватизації або покупців.

Покупці подають до відповідного органу приватизації заяву про включення підприємства до одного із зазначених у цій статті переліків об'єктів, що підлягають приватизації. Заява повинна містити назву об'єкта малої приватизації, його місцезнаходження; запропоновані умови купівлі та експлуатації об'єкта. Разом із заявою покупці - юридичні особи подають: повну назву заявника та його юридичну адресу; прізвище, ім'я, по батькові керівника; номери розрахункових рахунків у банківських установах, з яких здійснюватимуться розрахунки за придбаний об'єкт приватизації. До заяви додаються: документ про внесення плати за подання заяви; нотаріально посвідчені копії установчих документів, що підтверджують право юридичної особи бути покупцем згідно з цим Законом (копію відповідного рішення органу місцевого самоврядування - для органів місцевого самоврядування).

Форму заяви та розмір плати за її подання встановлює орган приватизації. При цьому розмір плати за подання заяви не повинен перевищувати половини розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Додаткові відомості та документи подаються органу приватизації лише за згодою заявника.

Орган приватизації розглядає подану заяву і в разі відсутності підстав для відмови у приватизації включає підприємство до переліків, зазначених у частині першій цієї статті. Результати розгляду не пізніш як через місяць з дня подання заяви доводяться до заявника у письмовій формі.

Відмова у приватизації можлива тільки у випадках, коли: особа, яка подала заяву, не може бути визнана покупцем підприємства згідно з цим Законом; є законодавчо встановлене обмеження на приватизацію цього підприємства; не затверджено переліків, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 8 Закону України № 2171-XII з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Строк підготовки об'єкта малої приватизації до продажу не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

Суд зазначає, що із викладених норм Закону України № 2171-XII вбачається, що після включення об'єкту малої приватизації до переліку, зазначеному у частині першій статті 7 Закону, починається підготовка такого обєкту до приватизації. Така підготовка є одніє із стадій продажу обєкта приватизації. При цьому такого способу дій (бездіяльності) органу приватизації як «призупинення» процесу приватизації Закон України № 2171-XII, а також інші акти законодавства, які регулюють питання приватизації, не містять.

Представниками сторін в судовому засіданні не заперечувалося та підтверджено наявними у справі письмовими доказами, що спірне нежитлове приміщення двічі (в 2009 та 2010 роках) було включене ОСОБА_3 міською радою до відповідних переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Також, представником ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні не заперечувався той факт, що у квітні 2009 року процес підготовки спірного нежитлового приміщення до приватизації був призупинений ОСОБА_4. Вказаний факт також підтверджується листами заступника міського голови м. Сєвєродонецька від 22.04.2011 року № 2433 (т.1, а.с. 52) та листом міського голови м. Сєвєродонецька від 22.04.2011 року № 2429 (т. 1, а.с. 53).

Суд враховує, що згідно із ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року (т. 2, а.с. 144-146) право позивача на викуп (переважне придбання) спірного нежитлового приміщення не є предметом розгляду у цій справі, в той час як у рішеннях 67-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 3868 від 25.02.2010 року не було визначено способу приватизації спірного нежитлового приміщення і завдання щодо визначення такого способу було покладено на ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради.

Проте, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради, навіть після можливого встановлення відсутності у позивача права на викуп спірного нежитлового приміщення, не вчинив дій щодо визначення подальшого процесу підготовки спірного нежитлового приміщення до приватизації, а саме не звернувся до ОСОБА_3 міської ради із ініціативою (поданням) в порядку ч. 1, 3 ст. 7 Закону України № 2171-XII про встановлення способу приватизації приміщення шляхом проведення аукціону або конкурсу. Про можливість вчинення таких дій з боку ОСОБА_4 свідчить також зміст передостаннього абзацу листа начальника ОСОБА_4 від 26.02.2009 року (т. 1, а.с. 27).

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Всупереч повноваженням та способам дій, які надані органам приватизації Законом України № 2171-XII, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради було призупинено процес приватизації спірного приміщення.

Таким чином, суд дійшов висновку про незаконність бездіяльності ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради щодо невиконання рішення 67-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 3868 від 25.02.2010 року в частині не вчинення дій щодо продажу нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів, та призупинення підготовки до приватизації нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації та приватизації шляхом викупу спірного приміщення, а саме: визначити шляхом проведення незалежної оцінки ціну продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготувати та опублікувати інформацію про об'єкт малої приватизації у відповідному інформаційному бюлетені та місцевій пресі, визначених органами приватизації; укласти нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу об'єкту, суд зазначає наступне.

Із змісту статей 10, 12, 23 Закону України № 2171-XII вбачається, що організаційні дії, які є предметом позовних вимог, стосуються процесу продажу обєкту приватизації шляхом викупу.

З абзацу 2 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2000 року № 14-рп/2000 (справа про визначення способу малої приватизації) вбачається, що частиною першою статті 7 Закону передбачено, що ОСОБА_4 державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом, а також викупу. Зі змісту цієї норми випливає, що саме ОСОБА_4 державного майна України, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, місцеві ради є органами, які здійснюють функції відповідно, щодо розпорядження державною власністю, майном Автономної Республіки Крим і комунальною власністю. Способи приватизації визначаються шляхом прийняття цими органами рішень про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що спосіб приватизації спірного приміщення міг бути визначений лише у рішенні ОСОБА_3 міської ради про затвердження конкретних переліків об'єктів приватизації.

В рішеннях 67-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 3868 від 25.02.2010 року не було визначено способу приватизації спірного нежитлового приміщення і завдання щодо визначення такого способу у вищевказаних рішеннях було покладено на ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради.

Позивач не звертався до суду із вимогами про покладення на ОСОБА_3 міську раду зобовязань щодо визначення способу приватизації спірного приміщення. Більш того, станом на час розгляду справи спірне приміщення взагалі є таким, що не включено до відповідного переліку обєктів, які підлягають приватизації (т. 1, а.с. 54), в той час як позивач не звертався до суду із вимогами про покладення на ОСОБА_3 міську раду зобовязань щодо включення спірного приміщення до відповідного переліку обєктів, які підлягають приватизації.

Таким чином, вимоги позивача про визначення шляхом проведення незалежної оцінки ціни продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу; підготовки та опублікування інформації про об'єкт малої приватизації у відповідному інформаційному бюлетені та місцевій пресі, визначених органами приватизації; укладення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об'єкту, на думку суду є передчасними, адже відносно спірного нежитлового приміщення відсутнє рішення органу місцевого самоврядування про включення приміщення до відповідного переліку обєктів, що підлягають приватизації певним способом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради вчинити певні організаційні дії відносно підготовки до приватизації та приватизації шляхом викупу спірного приміщення.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Понесення позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. підтверджується квитанцією № 36/60 від 27.01.2011 року. Враховуючи те, що позов задоволено частково і відповідачем, бездіяльність якого визнано незаконною, є орган місцевого самоврядування в м. Сєвєродонецьку, то суд вважає необхідним стягнути з місцевого бюджету міста Сєвєродонецька Луганської області на користь Приватного підприємства «Промінь-Дон» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою суду від 22.10.2012 року, суд враховує, що згідно із ч. 4 ст. 118 КАС України вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили в разі відмови у задоволенні вимог позивача.

Враховуючи те, що у задоволенні вимог позивача про зобовязання ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради вчинити певні дії відносно підготовки до приватизації та приватизації нежитлового приміщення відмовлено, то суд вважає необхідним зберегти до набрання постановою суду законної сили вжиті ухвалою суду від 22.10.2012 року заходи забезпечення адміністративного позову по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 4, 8, 11, 17, 86, 94, 118, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Промінь-Дон» до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Я.В.А.», про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні організаційні дії задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_4 комунального майна ОСОБА_3 міської ради щодо невиконання рішення 67-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 2880 від 19.02.2009 року та рішення 95-ї сесії ОСОБА_3 міської ради № 3868 від 25.02.2010 року в частині не вчинення дій щодо продажу нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів, та призупинення підготовки до приватизації нежитлового приміщення за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 21, загальною площею 200,46 кв. метрів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету міста Сєвєродонецька Луганської області на користь Приватного підприємства «Промінь-Дон», код 34306241, суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.

Вжиті ухвалою суду від 22.10.2012 року заходи забезпечення адміністративного позову по цій справі зберегти до набрання постановою суду законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дні її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, якщо судом було застосовано ч. 3 ст. 160 КАС України або якщо особа не була присутня в судовому засіданні, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 13 липня 2015 року.

Суддя Д. Б. Баронін