Справа № 804/19036/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/19036/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі №804/19036/14 за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг в сумі 30831,50грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідач має податковий борг з орендної плати за землю у розмірі 30831, 50 грн., який утворився в результаті несплати самостійно визначених платником податків податкових зобовязань, зазначених в податковій декларації з плати за землю. Відповідачем своєчасно не сплачено податкові зобовязання в добровільному порядку в повному обсязі, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з даним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету податкову заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 25780 (двадцять пять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 45 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незгоду з оскаржуваним рішенням, зазначив, що Верхньодніпровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не має повноважень, якими наділені податкові органи, оскільки не зареєстрована в установленому законом порядку. Крім того вказує, що наказ Міністерства доходів і зборів України №46 від 17 квітня 2013 року «Про затвердження положень про територіальні органи Міндоходів у Дніпропетровській області» у відповідності до вимог Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України зареєстрований також не був, що свідчить про діяльність позивача за рамками правового поля.

Сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що міститься в матеріалах справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований 13.01.2009 р. Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та перебуває на обліку у Верхньодніпровській об'єднаній державній інспекції як платник податків та зборів, в тому числі, земельного податку. Відповідачем 19.02.2014 р. подано до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції податкову декларацію по орендній платі за землі державної і комунальної власності на 2014 р. із самостійно визначеною сумою річної суми орендної плати у розмірі 41984, 46 грн. та 3498, 71 грн. кожного місяця. Сума не сплаченого податкового зобов'язання відповідача по декларації від 19.02.2014 р. складає: з квітня 2014 р. по жовтень 2014 р. в сумі 3498, 71 грн. кожного місяця. 12 травня 2014 року позивачем проведено камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 р., за результатами якої складено акт № 67/150*, за висновками якого контролюючим органом встановлено несвоєчасне подання податкової звітності за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 р. На підставі акту № 67/150* від 12.05.2014 р. контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 21.05.2014 р. № 000101419, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170, 00 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане відповідачем особисто 05.06.2014 року, до суду не оскаржувалось, а відтак сума грошового зобовязання є узгодженою.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з позивача узгодженої заборгованості по орендній платі в розмірі 25780,45 грн.

Колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Відповідно до норм п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 19.02.2014 р. подано до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію по орендній платі за землі державної і комунальної власності на 2014 р. із самостійно визначеною сумою річної суми орендної плати у розмірі 41984, 46 грн. та 3498, 71 грн. кожного місяця. Сума не сплаченого податкового зобов'язання відповідача по декларації від 19.02.2014 р. складала: з квітня 2014 р. по жовтень 2014 р. в сумі 3498, 71 грн. кожного місяця. З урахуванням частини сплати податкового боргу, станом на 05.12.2014 р. податковий борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 склав 25679, 07 грн. основний платіж та 101, 38 грн. штрафні санкції, всього разом 25780,45 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності законних підстав для стягнення з відповідача податкової заборгованості з урахуванням того, що доказів сплати узгодженого зобов'язання до суду надано не було.

Посилання відповідача на відсутність у позивача повноважень, якими наділений відповідно до чинного законодавства податковий орган, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, зазначені доводи не впливають на факт наявності узгодженого податкового боргу, не спростовують висновки податкового органу про порушення позивачем порядку погашення такої заборгованості, не звільняють позивача від сплати податкового зобовязання. Крім того, посилання апелянта на відсутність договірних чи інших зобовязань за угодами чи правочинами між ним та Верхньодніпровською обєднаною державною інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не є такими, що впливають на правильність постанови суду першої інстанції, оскільки позивач звернувся до суду, як субєкт владних повноважень, з метою реалізації контрольних функцій щодо сплати податків і зборів, як це передбачено Податковим кодексом України, а відтак, між сторонами наявний не цивільний, а публічно-правовий спір.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статями 195-196, 198, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі № 804/19036/14 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сил з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко