Справа № 296/6817/15-а
Суддя: Адамович О. Й.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6817/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до Виконавчого комітеті Житомирської міської ради про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №274 від 18.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Житомирської міської ради №274 від 18.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2015 року інспектором КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення благоустрою, а саме, що за адресою: АДРЕСА_1 позивачем самовільно проведено земельні роботи по влаштуванню фундаменту. На підставі даного протоколу 18.06.2015 року була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає дану постанову незаконно, оскільки в нього був дозвіл на тимчасове порушення благоустрою та проведення даних робіт.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Після оголошення перерви в судовому засіданні позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи без у часті представника виконавчого комітету та надано копію матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. (а.с.21).

У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в письмовому провадженні згідно ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради з заявою від 30.04.2015р. №241 на видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, а саме на облаштування прилеглої ділянки поблизу його квартири шляхом заміни земельного та щебеневого покриття на тротуарну плитку (а.с. 47, 48) та було надано схему виконання робіт (а.с. 14,15).

30.04.2015 року позивач отримав контрольну картку №241 на тимчасове порушення благоустрою у звязку з комплексним благоустроєм прибудинкової території з терміном виконання робіт з 15.05.2015 р. по 24.05.2015 р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8), з подальшим продовженням терміну виконання робіт до 03.06.2015 р., оскільки позивач не встигав закінчити вказані роботи у визначені строки (а.с.9).

01.06.2015 року інспектором лінійного відділу КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» Житомирської міської ради ОСОБА_3 складено протокол №15/153 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, оскільки останній самовільно проводив земельні роботи по влаштуванню фундаменту чим порушив вимоги п. 6.13 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012р. №325, відповідальність за яке передбачено статтею 152 КУпАП (а.с.6).

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Житомирської міської ради від 18.06.2015 року №274 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУаАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободі громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи, зокрема з наданих відповідачем копій справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил благоустрою території населених пунктів, відповідальність за що передбачено ст. 152 КУпАП. Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення було складено за самовільні роботи з облаштування фундаменту чим порушено п. 6.13 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку і дотримання тиші у м.Житомирі, затверджених рішенням Житомирської міської ради від 29.03.2012р. №325.

В письмових поясненнях наданих голові Адмінкомісії від 04.06.2015р. ОСОБА_4 вказав, що при перевірці інспекцією з благоустрою в м.Житомирі його було звинувачено в самовільному веденні робіт з облаштування капітального паркану з влаштуванням фундаменту (а.с. 30).

Пункт 6.13 Правил передбачає цілий ряд заборон при використанні об'єктів благоустрою. Зокрема, забороняється встановлювати самовільно тимчасові або постійні огорожі та відгородження, виконувати земляні, будівельні та інші роботи без відповідного дозволу, якщо його отримання передбачено чинним законодавством або рішенням місцевого органу влади (самоврядування).

Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи позивачем здійснювалися роботи з облаштування доріжки до власної квартири тротуарною плиткою, що було вказано в його заяві від 30.04.2015р. та на що було отримано дозвіл від КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира», а також погоджено з КП "Житомирводоканал", управлінням житлового господарства Житомирської міської ради та управлінням комунального господарства Житомирської міської ради (а.с. 48).

З наданих позивачем фотографій прибудикової території за адресою: АДРЕСА_2, а також з фотографій, які містяться в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-яка капітальна огорожа з фундаментом відсутня. Наявна доріжка з тротуарної плитки, межі якої визначені бетонним бордюром, який відокремлює доріжку від прилеглої земельної ділянки. Територія належним чином облаштована, порушення благоустрою відновлено, будівельні матеріали відсутні.

Відповідачем не були взяті до уваги пояснення позивача та не оцінено їх разом з іншими матеріалами справи при визначенні наявності адміністративного правопорушення, винності ОСОБА_2 в його вчиненні.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивач складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП, у зв'язку з чим постанова від 18.06.2015р №274 про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати компенсуються за рахунок місцевого бюджету.

Керуючись ст.22, ч.5 ст.96, 251, 280, 293 КУпАП, ст.ст.11, 69, 71, 158-162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради №274 від 18.06.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 - визнати незаконною та скасувати.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради 73грн. 08коп. витрат з оплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови складеної в повному обсязі.

Суддя О. Й. Адамович