Справа № 2а/0470/2544/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2544/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від відповідача: від прокурора: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_5 ОДПІ про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»за участю прокурора Дніпропетровської області про стягнення 4096155 грн. 07 коп., -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2012р. ОСОБА_5 обєднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» та просить стягнути кошти відповідача з розрахункових рахунків підприємства, відкритих у банківських установах, на суму податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 4096155 грн. 07 коп.

23.04.2012р.позивач в судове засідання не зявився, однак надав до канцелярії суду клопотання, в якому просить зупинити провадження у даній справі до надання доказів, що підтверджують факт того, що ОСОБА_5 ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби є правонаступником ОСОБА_5 ОДПІ посилаючись на те, що постановою КМУ від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів ДПС» затверджено перелік територіальних органів ДПС, які утворюються шляхом приєднання, зокрема, по Дніпропетровській області створено ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка утворюється шляхом приєднання ОСОБА_5 ОДПІ, Марганецької ОДПІ, Орджонікіздевської ОДПІ, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ від 03.03.2012р. про створення ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та повідомленням про внесення державним реєстратором запису 20.03.2012р. про припинення юридичної особи ОСОБА_5 ОДПІ.

Однак, станом на 20.04.2012р. позивач не має можливості надати суду докази на підтвердження факту правонаступництва, оскільки проекти зазначених документів перебувають на погодженні в ДПС України (а.с.135).

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник відповідача проти зупинення провадження у справі до встановлення правонаступника позивача ОСОБА_5 ОДПІ не заперечувала.

Розглянувши вище заявлене клопотання позивача про зупинення провадження у справі, вислухавши думку прокурора та представника відповідача, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі до встановлення правонаступника позивача ОСОБА_5 ОДПІ, виходячи з наступного.

Як встановлено судом відповідно до постанови КМУ від 21.09.2011р. № 981«Про утворення територіальних органів ДПС» було утворено ОСОБА_5 обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби як юридичну особу, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ від 03.03.2012р., а також припинено ОСОБА_5 ОДПІ про що державним реєстратором внесено запис до реєстру від 20.03.2012р., однак станом на 23.04.2012р. доказів того, що саме ОСОБА_5 ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби є правонаступником позивача ОСОБА_5 ОДПІ суду не надано.

Пунктом 1 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, - до терміну, встановленого судом.

За таких обставин, враховуючи, що процес реорганізації позивача станом на 09.04.2012р. не завершений, оскільки припинено юридичну особу відповідача ОСОБА_5 ОДПІ, проте відповідачем не надано належних доказів правонаступництва відповідача, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі слід зупинити до встановлення правонаступника відповідача ОСОБА_5 ОДПІ на підставі п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч. 1, п.4 ч.2 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 ОДПІ про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2544/12 за позовом ОСОБА_5 обєднаної державної податкової інспекції до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення 4096155 грн. 07 коп. зупинити до встановлення правонаступника ОСОБА_5 ОДПІ.

Зобовязати ОСОБА_5 ОДПІ повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 27.04.2012р.

Суддя ОСОБА_1