Справа № 2-а-6787/11
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6787/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковельського ВДАІ УМВС України у Волинській області про поновлення строку на оскарження, скасування постанови про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2011 року звернувся до суду із позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення АС1 №111490 від 25.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 грн. Просить скасувати зазначену постанову та справу провадженням закрити.

В позові зазначив, що 25.07.2011 року керував автомашиною НОМЕР_1. Біля 18 год. перетнув границю із території Польщі на територію України через контрольно-пропускний пункт «Ягодин» Волинської області Він рухався вантажною автомашиною «Санія» Ковельським районом Волинської області завантажений грумом і коли проїхав біля 4 км. Від кордону його зупинив працівник ДАІ, де на вимогу останнього він предявив всі необхідні документи. Через 5 хвилин нічого не говорячи, йому повернув працівник ДАІ документи. Однак 30.09.2011 року у Городенківському управлінні юстиції дізнався про наявність постанови про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України. Вважає, постанову АС1 №111490 від 25.07.2011 року не законною, оскільки в ній не вказано найменування органу, який її виніс, відомості про особу щодо якої розглядається справа. Крім того в постанову зазначено місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому вважає постанову не законною, оскільки її не оголошували і він її не отримував. Тому просить поновити строк на оскарження та постанову скасувати.

Позивач в судове засіданні не зявся. В судовому засіданні позивач просить не брати до уваги вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення та просить інші вимоги задовольнити. Суду пояснив, що 13.12.2011р. біля 11 год. він разом із ОСОБА_2 їхав автомобілем в напрямку з м. Городенки по вул. Станіславській в напрямок м. Івано-Франківськ. До газової установки. По дорозі він обігнав машину і закінчив обгін за 250 м. до переходу і закінчив перед пішохідним переходом. В той час він бачив, що на дорозі біля автоколони стоять працівники ДАІ, а тому він їхав з підвищеною пильністю і по своєму напрямку руху обігнав автомобіль марки ВАЗ 99 та зайняв свою праву сторону руху. Видимість в той час була доброю, проте не знає чого працівник ДАІ написав, що недостатня видимість йому не зрозуміло. Перед ним автомобіль КАМАЗ також закінчив обгін, але працівники міліції автомобіль не зупиняли. Вважає, що порушення не допустив, оскільки після складення постанови він сам особисто переміряв та зробив вказаний замір місця обгону.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне. 13.12.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Городенківського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України. Згідно із Постановою ОСОБА_1 13.12.2011 року, о 10 год. 40 хв. керував автомашиною ВАЗ-21214 д.н. № АТ 5742 А і порушив правила обгону автомобілем КАМАЗ д.н.з. (АТ) -474-41 МО ближче, ніж 50 м. перед пішохідним переходом, та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Ст. 280 КпАП України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази, зясовуються обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у даному випадку вбачається, що будь-якого порушення ОСОБА_1 не вчиняв, так як працівник ДАІ офіційно не проводив заміри щодо обгону, що доводиться поясненнями свідка ОСОБА_2, який в той час знаходився в автомобілі позивача. Крім того після складення постанови позивач сам заміряв місце обгону.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанову серії АТ1 №030086 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, за порушення вимог правил про адміністративне правопорушення, а саме здійснення обгону автомобіля КАМАЗ д.н.з. (АТ) -474-41 МО ближче, ніж 50 м. перед пішохідним переходом , та в умовах недостатньої видимості слід скасувати і справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. ст. 122 ч.2, 254, 256, 280,283, 285, 288, 289, 293 КпАП України, та керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Городенківського РВ УМВС про визнання постанови про адмінправопорушення незаконною задовольнити.

Скасувати Постанову серії АТ1 №030086 від 13.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4