Справа № 2а/0470/13310/12
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Управління Національного банку України в Одеській області про скасування постанов від 30 травня 2012 року за № 49 та № 50,

у с т а н о в и в :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову про скасування постанов від 30 травня 2012 року за № 49 та № 50 щодо притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Позивач звернувся з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, в якій просить їх скасувати та задовольнити позов.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди мотивували свої рішення тим, що на момент перевірки у філії були відсутні документи, що підтверджують приналежність ВАТ «Єлемент» та Ассоціації «Союз авиационного двигателестроения» (Російська Федерація) до міжнародної організації, що свідчить про невиконання позивачем умов пункту 1.5 Положення про порядок видачі індивідуальних ліцензій на переказування іноземної валюти за межі України для оплати банківських металів та окремих валютних операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №266, тому підстав для проведення операцій, пов'язаних з переказуванням іноземної валюти за межі України суб'єктами господарювання-резидентами, з метою сплати суб'єктами господарювання вступних чи членських внесків міжнародним організаціям без отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України у ПАТ КБ «ПриватБанк» не було.

Касаційна скарга не є обґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки повторюють доводи, належним чином досліджені та оцінені судами, та не дають підстав вважати, що суди при цьому неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.І. Цуркан