Справа № 808/5310/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ОСОБА_1 ДУБЛІКАТА ОСОБА_2

26 травня 2015 рокуСправа № 808/5310/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді С.М.Дуляницької, за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи:

заявника: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Ірпінського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом:

Ірпінського міського центру зайнятості

до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь Ірпінського міського центру зайнятості 1053,00 грн. безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Ірпінським міським центром зайнятості 26.02.2015 отримано виконавчий лист.

18.05.2015 на адресу суду надійшла заява Ірпінського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа. Представник Ірпінського міського центру зайнятості в судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Відповідач заперечень на заяву не подала, в судове засідання не прибула, причини неприбуття суду не повідомила. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

За приписами ч.2 ст.260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст.260 КАС України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Заявником на підтвердження обставин щодо втрати виконавчого листа надано копію заяви, адресованої начальнику Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 808/5310/14 та копію відповіді Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції від 21.04.2015 № 972/3 про те, що виконавчий документ щодо стягнення боргу в розмірі 1053,00 грн. з ОСОБА_4 у відділі на виконанні не перебуває (а.с.87, 88).

З матеріалів справи судом також встановлено, що постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.03.2015 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 808/5310/14, що виданий Запорізьким окружним адміністративним судом (а.с.94). Постановою від 07.04.2015 закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.98).

14.04.2015 Ленінським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за вих. № 11377 направлено до Головного управління юстиції в Київській області постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 07.04.2015, винесену у зв'язку з направленням за належністю виконавчого документа (а.с.99-102).

Заявником не надано до суду доказів відсутності виконавчого листа у Головному управлінні юстиції в Київській області. Відсутність виконавчого листа у Відділі державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції не свідчить про втрату такого виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення такого виконавчого листа до вказаного відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник передчасно вважає виконавчий лист втраченим, у звязку з чим в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Суд зазначає, що у разі збирання всіх доказів щодо втрати виконавчого листа, заявник не позбавлений права повторно звернутись до адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.2, 69, 71, 160, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Ірпінського міського центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 808/5310/14 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька