Справа № 405/11973/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/405/615/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 08.08.2014 року відповідачем інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 787035 за порушення вимог п.8.7.3 (ґ) ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам, які мали місце 08.08.2014 року, є незаконною та необ'єктивною, належні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив визнати дії інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 протиправними, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 787035 від 08.08.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх.№14624 від 28 травня 2015 року, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач інспектор ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця роботи, яка отримана останнім 15 травня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Відповідач УДАІ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08 серпня 2014 року інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 837320 за порушення п.8.7.3 (ґ) ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС1 № 787035 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 08 серпня 2014 року о 21 год. 03 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення та правомірність дій відповідача при винесенні зазначеної постанови оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.7.3 (в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів (п.8.7.3 (ґ) ПДР України).

Крім того, відповідно до п.8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, яким є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), дорожній знак 5.62 Місце зупинки, а якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, перед пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках, - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 08.08.2014 року транспортним засобом - автомобілем "«Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вул. Г.Сталінграда у м. Кіровограді на сигнал світлофора, який дозволяє рух (зелений), після чого, пропустивши зустрічний транспортний засіб, він закінчив маневр повороту, повернувши наліво, і зазначені твердження позивача не спростовані, відповідачем шляхом подання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 787035 від 08 серпня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням дій інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 787035 від 08 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, судом відзначається, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.

Постанова серія ПС1 № 787035 від 08.08.2014 року є правовим актом індивідуальної дії, винесена інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, а відтак, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області по даному позову не є належним відповідачем в справі.

В порядку ст.94 КАС України присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України понесені ним суд судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ПС1 № 787035 від 08 серпня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії ПС1 № 787035 від 08 серпня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДАІ взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, - відмовити.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова