Справа № 810/216/14-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/54772/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Стародуба О.П.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області про визнання дій протиправними за касаційною скаргою Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністравтиним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Васильківського міжрайонного прокурора Стрелюк Я.В. щодо надання неповної інформації на звернення від 26.09.2013 р.; визнати протиправними дії Васильківського міжрайонного прокурора Стрелюк Я.В. щодо несвоєчасного надання інформації за зверненням від 26.09.2013 р.; зобов'язати Васильківського міжрайонного прокурора Стрелюк Я.В., упродовж п'яти робочих днів надати інформацію в повному обсязі згідно із зверненням від 26.09.2013 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним не надання Васильківським міжрайонним прокурором Київської області відповіді на звернення від 26.09.2013 р. у порядку передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI; зобов'язано Васильківського міжрайонного прокурора Київської області надати відповідь ОСОБА_5 на його звернення від 26.09.2013 р. у порядку передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року залишено без змін постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року.

Васильківська міжрайонна прокуратура Київської області не погодилась з постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року і звернулась до суду з касаційною скаргою, в який просить їх скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини.

26.09.2013 року позивачем було подано звернення до Васильківського міжрайонного прокурора. Після неодноразових візитів до Васильківської міжрайонної прокуратури з метою з'ясування результату звернення, він отримав листом повідомлення від 11.11.2013 року в якому було зазначено, що звернення було розглянуто у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Однак, позивач зазначає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян» щодо строку розгляду запитів на інформацію, що стало підставою для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що прокуратура, в порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не надала в п'ятиденний строк інформацію на звернення позивача, розпорядником якої вона є.

Свої висновки обґрунтовували наступними правовими нормами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 2938-IV від 13.01.2011 року, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно із статями 12 та 13 вказаного Закону, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є Розпорядники інформації, які визначаються, серед іншого, як суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 123 Основного Закону України, організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

З огляду на це, статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Приписами в ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», встановлені строки розгляду запитів на інформацію. Так за ч.1 ст. 20 вказаного Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.4 ст. 20 Закону у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не оспорюються самим відповідачем на вказаний запит прокуратурою відповіді позивачу у встановлений законом п'ятиденний термін не надано.

Аналізуючи зазначені вище норми чинного законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки Васильківською міжрайонною прокуратурою Київської області, не надана відповідь на запит позивача протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту ОСОБА_4 від 26.09.2013 року.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_6 не містить інших доводів щодо невірного застосування норм матеріального та процесуального права, то колегія суддів дане питання не вирішує.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи, повно дослідили докази по справі та ухвалили рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду першої та апеляційної інстанції, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 231 КАС України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

О.П. Стародуб