overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1618/3806/2012
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/3806/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4го взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2, Управління міської автомобільної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4го взводу, роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2, Управління міської автомобільної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суд прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не вказана точна адреса першого співвідповідача, невірно вказана назва іншого співвідповідача (юридична особа в якій працює інспектор Литвиненко О.М. ) , не надані копії документів необхідних для вручення всім відповідачам.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.108 КАС України при недотриманні вимог ст.106 КАС України суд залишає позовну заяву без руху, надає заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу роти по обслуговуванню СПДПС полку ДПС ДАІ м. Києва ОСОБА_2, Управління міської автомобільної інспекції про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

ОСОБА_3 Борисовичу строк до 22.09.2012 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 1618/774/2012
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/774/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали адміністративним позовом В»юнацького ОСОБА_1 до ДП «Лубенський лісгосп» Державного агенства лісових ресурсів України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні ,а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18,107,121 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання, що відбудеться о 9 год. 01.03.2012р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачам під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобовязати відповідачів надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу(чам ) , іншим учасникам процесу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1618/2066/2012
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/2066/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

представника ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 сільської ради про скасування розпорядження про звільнення з публічної служби, поновлення на службі, стягнення грошової компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 сільської ради про скасування розпорядження про звільнення з публічної служби, поновлення на службі, стягнення грошової компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання чинності рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо накладання на неї дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради, третя особа голова ОСОБА_2 сільської ради заперечують про заявленого клопотання , оскільки ці дві справи повинні бути об»єднані і розглядатися в одному провадженні , зупинення провадженні у справі спричинить тяганину у справі, порушення всіх процесуальних справ визначених для даної категорії справ.

Заслухавши учасників судового засідання , ознайомившись з матеріалами справи , доданими документами суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи слід відмовити оскільки сторони не позбавленні можливості заявити клопотання про об»єдання даних справ, які можуть розглядатися в одному провадженні без порушення прав та інтересів позивачки, у справах приймають участь одні і ті особи, предметом спору є спірні правовідносини при проходженні публічної служби.

Зупинення провадження у справі спричинить порушення всіх процесуальних строків , тяганину у розгляді справи.

Керуючись ст. 156 КАС України суд ,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради про скасування розпорядження про звільнення з публічної служби, поновлення на службі, стягнення грошової компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо накладання на неї дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.
Справа № 1620/109/2012
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/109/2012
У Х В А Л А

13.01.2012 Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши справу за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2010 року справа за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень надійшла з Вищого адміністративного суду.

02 грудня 2010 року ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України постанову Господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2007 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до місцевого загального суду.

06 січня 2011 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень повернуто позивачу у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

10 жовтня 2011 ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Миргородського міськрайонного суду від 06 січня 2011 року про повернення позовної заяви було скасовано, а справа направлена для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

По справі необхідно продовжити судовий розгляд згідно вимог Закону.

Керуючись ст. 110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

По справі за адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання недійсними рішень продовжити судовий розгляд 10 лютого 2012 року о 10 годині 00 хвилин на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/646/15-а
Суддя: Беркута Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/546/27/15
Справа №546/646/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., при секретарі Захарченко Л.Я., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження по даній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 110,111,121 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду.

Для участі в засіданні викликати сторін.

До початку судового розгляду необхідності проводити додаткові процесуальні дії немає.

Суддя:
Справа № 538/157/15-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №538/157/15-а
Провадження №2/549/10/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12 червня 2008 року,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, зясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуюче вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду в порядку ст. 121 КАС України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою : вул. Комсомольська, 12, смт. Чорнухи Полтавська область.

В судове засідання викликати сторони та учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 538/157/15-а
Суддя: Орел І. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 538/157/15-а Провадження № 2-а/549/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 червня 2015 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради про визнання недійсним рішення Лохвицької міської ради від 12 червня 2008 року,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

ухвалив:

Поданий позов прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року про що повідомити учасників процесу повістками з повідомленням.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/175/15-а
Суддя: Лисенко В. М.
Дата ухвалення: 2015-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 550/175/15-а
Провадження № 2-а/550/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.106 КАС України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, звільнення від його сплати.

Згідно ст. 108 КАС України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України а саме: не сплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом 3 днів з дня отримання копії даної ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1705/433/2012
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1705/433/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.10.2009 року за № 2-а- 435/2009 р.
Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.10.2009 року за № 2-а-435/2009 р.
20.02.2012 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв"язку із її відкликанням.
Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд
заяву Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 22.10.2009 року за № 2-а-435/2009 р. - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав про поновлення строку.
Справа № 559/1140/15-а
Суддя: Тростянчук Г. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1140/15-а
У Х В А Л А

"07" липня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчука Г.Г.

при секретарі Лахіта Н.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання рішень Дубенської міської ради нечинними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Дубенської міської ради про визнання рішень Дубенської міської ради нечинними.

У судовому засіданні встановлено, що в Рівненському апеляційному господарському суді знаходиться справа за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку у власність територіальної громади Дубенської міської ради.

З урахуванням викладеного, позов ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання рішень Дубенської міської ради нечинними не може бути вирішений до розгляду в Рівненському апеляційному господарському суді вищезазначеної справи за позовом прокурора.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання рішень Дубенської міської ради нечинними до розгляду в Рівненському апеляційному господарському суді справи за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про зобовязання повернути земельну ділянку у власність територіальної громади Дубенської міської ради.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1705/442/2012
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1705/442/2012
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2012 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 26.10.2009 року за № 2-а- 250/2009 р.
Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 26.10.2009 року за № 2-а-250/2009 р.
20.02.2012 року від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв"язку із її відкликанням.
Керуючись ст. 155 п.5 КАС України, суд
заяву Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 26.10.2009 року за № 2-а-250/2009 р. - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав про поновлення строку.
Справа № 2-а-374/11
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-374/11
У Х В А Л А

16 серпня 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю предстаника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Плосківської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 та її представник заявили клопотання про зупинення розгляду справи, в звязку з тим, що на даний час Львівським апеляційним адміністративним судом розглядається справа, що стосується спірної земельної ділянки, тому розгляд справи за позовом ОСОБА_3 про визнання нечинним та скасування рішення є неможливим до вирішення питання по суті судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністраттивного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування рішення до вирішення справи № 2-а-337/10р., що розглядається Львівським адміністративним апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: