Справа № 808/687/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

18 червня 2015 року (14 год. 40 хв.) Справа № 808/687/15 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-секюріті» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках.

31.01.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-секюріті» (далі відповідач), в якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить: стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу 206193,35 грн. з рахунків в обслуговуючих його банках.

Позивач, в уточненій позовній заяві, обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 206193,35 грн.: з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 28005,38 грн., з податку на додану вартість 178187,97 грн. Борг виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань, визначених позивачем за результатами перевірки, а також внаслідок несплати підприємством узгоджених сум податкових зобовязань, визначених самостійно у податковій звітності.

Ухвалою судді від 02.02.2015 у звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 106 КАС України його було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову до 18.02.2015.

Станом на 18.02.2015 недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі судді від 02.02.2015 не були усунені, проте за клопотанням позивача йому було продовжено строк для усунення недоліків позову до 03.03.2015.

02.03.2015 від позивача до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позову, у тому числі і уточнений адміністративний позов.

Ухвалою від 04.03.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 01.04.2015.

Ухвалою від 01.04.2015 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено до 21.04.2015.

Ухвалою від 21.03.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 21.04.2015.

Ухвалою від 21.04.2015 за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинене до 26.05.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 26.05.2015.

Ухвалою від 26.05.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 18.06.2015.

Ухвалою від 18.06.2015 провадження у справі поновлене, судове засідання призначене на 18.06.2015.

17.06.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

У судовому засіданні 18.06.2015 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 26.12.2005 зареєстрований в якості юридичної особи.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем була подана позивачу податкова декларація з податку на додану вартість:

- № від 07.01.2014 терміном сплати до 30.01.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 16.02.2014 терміном сплати до 02.03.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 19.03.2014 терміном сплати до 30.03.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 01.04.2014 терміном сплати до 30.04.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 01.05.2014 терміном сплати до 30.05.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 17.06.2014 терміном сплати до 30.06.2014, сума 15503,00 грн.

- № від 14.07.2014 терміном сплати до 30.07.2014, сума 15503,00 грн.

- № від 17.08.2014 терміном сплати до 30.08.2014, сума 15505,00 грн.

- № від 07.09.2014 терміном сплати до 30.09.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 04.10.2014 терміном сплати до 30.10.2014, сума 15504,00 грн.

- № від 19.11.2014 терміном сплати до 30.11.2014, сума 15814,00 грн.

З доданого до позову розрахунку суми податкового боргу з податку на додану вартість від 27.02.2015 судом встановлено, що станом на 01.01.2014 відповідач мав заборгованість з цього податку в розмірі 149983,97 грн., за період з 01.01.2014 по 03.12.2014 відповідачем сплачено цього податку в розмірі 155053,45 грн., станом на 03.12.2014 податковий борг з цього податку становить 178187,97 грн.

ОСОБА_2 довідки про податковий борг відповідача станом на 31.03.2015 заборгованість з податку на додану вартість складає 266043,01 грн. (в тому числі пеня 11532,16 грн.).

З доданих до матеріалів справи копій платіжних доручень судом встановлено, що відповідачем самостійно задекларовані зобовязання з податку на додану вартість за 2014 рік сплачувались своєчасно та в повному обсязі.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем була подана позивачу податкова декларація з податку на прибуток № НОМЕР_1 від 25.02.2014 терміном сплати до 11.03.2014, сума 2998,00 грн.

Позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності відповідача з податку на прибуток за період 2009 рік, 1 квартал 2010 року, 9 місяців 2010 року, 2010 рік, 1 квартал 2011 року, 2 квартал 2011 року, за наслідками якої позивачем було складено акт від 27.12.2011.

ОСОБА_2 перевірки відповідач дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме порушено терміни сплати самостійно визначених грошових зобовязань з податку на прибуток.

У звязку з встановленими зазначеним ОСОБА_2 перевірки порушеннями позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.12.2011 №, яким відповідачу визначена сума грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 700,60 грн., 606,20 грн., 1051,60 грн., 69,80 грн., 1827,40 грн., 470,07 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 28.12.2014.

Позивачем була проведена невиїзна документальна перевірка з питання своєчасності сплати податків до бюджету відповідачем за період з 01.02.2008 по 22.02.2010, за наслідками якої позивачем було складено акт від 09.03.2010.

ОСОБА_2 перевірки відповідач дійшов висновку, що відповідачем порушено вимог пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платника податків перед бюджетами та державними фондами», а саме відповідач несвоєчасно сплатив до бюджету узгоджену суму податку на прибуток за 11 місяців 2008 року в сумі 8812,00 грн. та за 2008 рік в сумі 7391,00 грн.

У звязку з встановленими зазначеним ОСОБА_2 перевірки порушеннями позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №/0/590 від 09.03.2010, яким відповідачу визначена сума грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 929,76 грн., 3476,24 грн., 3695,50 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 19.03.2010.

Позивачем була проведена камеральна перевірка податкової звітності відповідача з податку на прибуток за період 1 квартал 2009 року, 1 півріччя 2009 року, 9 місяців 2009 року, 2009 рік, за наслідками якої позивачем було складено акт від 17.08.2011.

ОСОБА_2 перевірки відповідач дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме порушено терміни сплати самостійно визначених грошових зобовязань з податку на прибуток.

У звязку з встановленими зазначеним ОСОБА_2 перевірки порушеннями позивачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № від 23.08.2011, яким відповідачу визначена сума грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 178,79 грн., 825,26 грн., 1051,60 грн., 761,60 грн., 2000,00 грн., 636,46 грн., 249,27 грн., 4528,00 грн., 4450,41 грн., 424,35 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було отримане відповідачем 23.08.2011.

ОСОБА_2 довідки про податковий борг відповідача станом на 31.03.2015 заборгованість відповідача з податку на прибуток складає 29814,38 грн. (в тому числі пеня 73,68 грн.).

ОСОБА_2 довідки про податковий борг відповідача станом на 31.03.2015 загальний розмір заборгованості відповідача перед бюджетом складає 295857,39 грн.

21.11.2008 позивачем була сформована перша податкова вимога №1/174, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобовязанням у розмірі 21074,23 грн. та друга податкова вимога від 11.03.2009 №2/61, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобовязанням у розмірі 159375,49 грн. Вказані податкові вимоги направлялися на адресу відповідача та були отримані 26.01.2009 та 12.03.2009, про що свідчить підпис, наявний на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

ОСОБА_2 з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_2 п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем зобовязання, самостійно визначені у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість з грудня 2013 року по жовтень 2014 року, сплачувались у встановлені законодавством терміни та в повному обсязі. На підтвердження зазначених фактів відповідачем до суду було надано в повному обсязі платіжні доручення та зазначені податкові декларації з податку на додану вартість.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано жодного доказу та не надано обґрунтування формування розміру податкового боргу відповідача з податку на додану вартість станом на 01.01.2014 в сумі 149983,97 грн., яка станом на 31.03.2015 року вже становила 266043,01 грн. (в тому числі пеня 11532,16 грн.).

Суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити, яким чином було сформовано та на підставі чого нараховано заборгованість з податку на додану вартість станом на 01.01.2014 у розмірі 149983,97 грн., яка станом на 04.12.2014 складала 178187,97 грн., а на 31.03.2015 року вже становила 266043,01 грн.

Суду позивачем не надано жодного доказу на підтвердження факту існування у відповідача податкового боргу з податку на додану вартість, при цьому провадження у справі з ініціативи позивача неодноразово зупинялось для надання додаткових доказів.

З наведених підстав вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 178187,97 грн., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 по справі №0870/1641/12, позов позивача до відповідача про визнання недійсними та скасування податкових рішень №/0/590, №/0/590, від 09.03.2010, №//0/1467 від 26.05.2010, №/2410 від 23.08.2011 та №/4187 від 28.12.2011 - було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013, апеляційну скаргу відповідача задоволено. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 30.03.2015 касаційну скаргу позивача задоволено частково. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.08.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2013 у справі №0870/1641/12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Станом на 18.06.2015 судового рішення щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, яке б набрало законної сили в частині встановлення правомірності зазначених податкових повідомлень-рішень не має.

Отже, станом на час розгляду даної справи податкові зобовязання, за податковими повідомленнями-рішеннями №/0/590, №/0/590, від 09.03.2010, №//0/1467 від 26.05.2010, №/2410 від 23.08.2011 та №/4187 від 28.12.2011 - є неузгодженими.

Оскільки зазначені податкові зобовязання не узгоджені, то у відповідача відповідно не виникло зобовязання зі сплати зобовязань, донарахованих позивачем на підставі податкових повідомлень-рішень №/0/590 від 09.03.2010, №/2410 від 23.08.2011 та №/4187 від 28.12.2011.

З наведених підстав, у позивача, станом на дату подання позову, не виникло право донараховувати відповідачу зобовязання з податку на прибуток, визначені податковими повідомленнями-рішеннями №/0/590 від 09.03.2010, №/2410 від 23.08.2011 та №/4187 від 28.12.2011, оскільки зазначені рішення є неузгодженими.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем, самостійно визначені у поданій податковій декларації з податку на прибуток зобовязання за 2013 рік були сплачені у встановлені законодавством терміни та в повному обсязі. На підтвердження зазначених фактів відповідачем до суду було надано платіжне доручення та податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік.

Суд зазначає, що грошові кошти перераховані відповідачем в рахунок погашення зобовязань за податковою декларацією з податку на прибуток за 2013 рік були зараховані позивачем на погашення зобовязань нарахованих за податковими повідомленнями-рішеннями №/0/590 від 09.03.2010, №/2410 від 23.08.2011 та №/4187 від 28.12.2011, які, як було встановлено судом, є не узгодженими.

З наведених підстав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 29814,38 грн., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 112, 136, 158-163, 263 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позов Токмацької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-секюріті» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль