Справа № 809/2380/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2013-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. справа № 809/2380/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чуприни О.В.

суддів: Боброва Ю.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Драгомирецькому І.М.

за участю

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Генеральної прокуратури України ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про залучення до справи співвідповідача і збільшення позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій і бездіяльності Генеральної прокуратури України при здійсненні нагляду за розслідуванням кримінальної справи №132862 та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій і бездіяльності Генеральної прокуратури України при здійсненні нагляду за розслідуванням кримінальної справи №132862 та зобовязання до вчинення дій.

Заявленим адміністративним позовом від 28.11.2006 року ОСОБА_2 просить:

1. визнати незаконними дії Генеральної прокуратури України щодо:

- скасування постанови помічника Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області від 17.08.1998 року про відмову в порушенні кримінальної справи;

- скасування постанови слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області від 22.12.1998 року про закриття кримінальної справи;

- незаконного та безпідставного витребування від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в січні 1999 року, завершеної розслідуванням кримінальної справи №132862, в час, коли обвинувачені у відповідності до статей 218-220 Кримінально-процесуального кодексу України знайомилися із матеріалами справи;

- умисного вилучення із справи речових доказів трьох касових книг та книг розпоряджень кооперативу Експрес.

2. визнати бездіяльність Генеральної прокуратури України, як вищого органу в системі органів прокуратури, яка полягає в наступному:

- проведення більше 7-ми років досудового слідства без належного продовження строків розслідування згідно статті 120 Кримінально-процесуального кодексу України;

- відсутності реального та дієвого контролю і нагляду за розслідуванням кримінальної справи №132862, що привело до багаторічної тяганини і не притягнення, винних у скоєнні злочинів осіб до кримінальної відповідальності;

- розслідування справи на протязі більше 6 років без постанови слідчого чи прокурора про відновлення слідства;

- відсутності реагування на численні порушення прокурорськими працівниками грубих порушень закону при розслідуванні справи;

- не притягнення старшого слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 до відповідальності за викрадення оригіналу господарського договору від 15.07.1992 року;

- не вияснення обставин викрадення із кримінальної справи №132862 матеріалів Монастириського районного суду Тернопільської області.

Позивач 11.09.2013 року подав заяву про збільшення позовних вимог, якою додатково просить:

3. по факту викрадення (вилучення) документів - матеріалів Монастирського районного суду та апеляційного суду Тернопільської області, 3-х касових книг, книги наказів та інших із кримінальної справи №132862, зобовязати Генеральну прокуратуру України як контрольну інстанцію здійснити правові заходи по порушенню кримінальної справи по факту зловживання службовим становищем посадових осіб прокуратури, які причетні до здійснення досудового слідства, прокурорського нагляду та контрольних функцій по цій кримінальній справі, встановити причетних до крадіжки (вилучення) документів осіб, притягнути їх до кримінальної відповідальності та направити справу до суду для розгляду по суті.

4. зобовязати Генеральну прокуратуру України прийняти необхідні в межах компетенції Генеральної прокуратури правові заходи по скасуванню незаконної постанови про закриття кримінальної справи №132862 слідчим прокуратури Рогатинського району Івано-Франківської області та здійснити організувати досудове слідство в повному обємі.

5. зобовязати Генеральну прокуратуру України здійснювати належний контроль за розслідування даної справи.

6. за відсутність належного контролю за розслідуванням даної справи, яка роками розслідувалась з порушенням норм кримінально-процесуального закону та, по якій неодноразово приймались незаконні постанови про її закриття, відсутність реагування на викрадення із матеріалів кримінальної справи ряду документів, втрати речових доказів притягнути службових осіб Генеральної прокуратури України до встановленої законом відповідальності.

11.11.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву від 08.11.2013 року за вхідним №11537 про залучення до справи співвідповідача та збільшення позовних вимог, якою просить: залучити до справи як співвідповідача колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5, та визнати протиправними його дії з перевищенням службових повноважень про витребування кримінальної справи №132862 від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в Генеральну прокуратуру України після завершення попереднього слідства та в період ознайомлення підсудніх, потерпілого та цивільного позивача з матеріалами справи без належних підстав та мотивів, які повинні в таких випадках бути викладені у формі постанови, та безпідставного її скерування 23.02.1999 року на додаткове розслідування в прокуратуру Тернопільської області.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про залучення до справи співвідповідача та збільшення позовних вимог.

Представник відповідача заперечив щодо залучення співвідповідачем колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 із заявленням до нього окремих самостійних вимог, оскільки така особа на час вирішення заяви не обіймає посаду заступника Генерального прокурора України.

Розглянувши по суті заяву ОСОБА_2 та вирішуючи питання про залучення до справи співвідповідача та збільшення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як зазначено судом вище позивачем у справі є фізична особа ОСОБА_2, а відповідачем - субєкт владних повноважень Генеральна прокуратура України.

Із змісту прохальної частини вказаної вище заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивач просить суд вчинити дві процесуальні дії, а саме: залучити до справи як співвідповідача колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5, а також прийняти заяву про збільшення позовних вимог, які предявляються вказаній особі, - про визнання протиправними його дії по витребуванню кримінальної справи №132862 від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в Генеральну прокуратуру України, та безпідставного її скерування у лютому 1999 року на додаткове розслідування в прокуратуру Тернопільської області.

Таким чином, позивач заявою про збільшення позовних вимог просить залучити до справи іншого субєкта владних повноважень - колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5

Даючи оцінку вказаній заяві суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не визначений інститут збільшення позовних вимог шляхом предявлення цих окремих самостійних вимог до особи (співвідповідача), яка не є стороною адміністративної справи, та у якій ухвалою про відкриття провадження уже визначено відповідача.

Положення статті 51 Кодексом адміністративного судочинства України, на які у заяві послався позивач, також не передбачають для позивача можливість при збільшенні позовних вимог визначати додаткового відповідача або співвідповідача, до яких заявляються така збільшена частина вимог.

В свою чергу, можливість заміни неналежного відповідача на належного, а також залучення другого відповідача визначена в статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частин 1 і 3 статті 52 коментованого Кодексу суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Аналіз вказаної норми Закону вказує на те, що єдиною умовою заміни первинного відповідача на належного відповідача, чи залучення належного відповідача як другого відповідача, можливе лише якщо позовні вимоги чи їх окрема частина звернуті не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом чи окремої частини позовних вимог.

В розгляді даної справи судом відкрито провадження до відповідача - Генеральної прокуратури України, в тому числі за позовною вимогою про визнання незаконними дії щодо безпідставного витребування від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в січні 1999 року, завершеної розслідуванням кримінальної справи №132862, в час, коли обвинувачені у відповідності до статей 218-220 Кримінально-процесуального кодексу України знайомилися із матеріалами справи.

На переконання суду Генеральна прокуратура України щодо даної частини позовних вимог є належним відповідачем, навіть за умови, що реалізація процесуальних повноважень в кримінальному судочинстві по витребуванню кримінальної справи здійснювалася колишнім заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5, який використовував ці повноваження від імені Генеральної прокуратури як найвищого органу у системі органів прокуратури України.

Суд зазначає, що вимоги позивача до колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5, які за змістом і формою викладені і сформовані у заяві від 08.11.2013 року (зареєстрованої 11.11.2013 року за №11537), повинні бути реалізовані ОСОБА_2 шляхом подання до суду окремого позову.

У звязку із чим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав щодо заміни первинного відповідача - Генеральної прокуратури України на колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії по витребуванню кримінальної справи №132862 від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в Генеральну прокуратуру України.

Керуючись статтями 51, 52, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 08.11.2013 року (зареєстрованої 11.11.2013 року за №11537) про залучення до справи як співвідповідача колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5, - відмовити.

В прийнятті заяви ОСОБА_2 від 08.11.2013 року (зареєстрованої 11.11.2013 року за №11537) в частині збільшення позовних вимог до колишнього заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про визнання протиправними його дії по витребуванню кримінальної справи №132862 від слідчого прокуратури Снятинського району Івано-Франківської області в Генеральну прокуратуру України, та безпідставного її скерування у лютому 1999 року на додаткове розслідування в прокуратуру Тернопільської області, - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Чуприна О.В.

судді: Бобров Ю.О.

ОСОБА_1