Справа № 820/3593/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 820/3593/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Запара Є.В. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чернігівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/3593/15

за позовом Приватного підприємства "Альватрейдінг"

до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2105р. позов задоволено.

Скасовано рішення Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів №102000006/2015/000065/2 від 01 квітня 2015 року.

Скасовано картку відмови Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00077.

Стягнуто з Державного бюджету на користь Приватного підприємства «Альватрейдінг» судовий збір у розмірі 560,28 грн.

Чернігівська митниця Міндоходів, (далі - відповідач), не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. та винести нову постанову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 53, 54,55 Митного кодексу України., ст..ст.11,86 КАС України

Чернігівська митниця зазначає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято законно, оскільки документи, подані позивачем для митного оформлення товару, не містять всіх відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не враховано судом, що товар випущено у вільний обіг, додаткових документів позивачем не надано, а тому застосування шостого методу визначення митної вартості товарів є правомірним.

В судове засідання суду апеляційної інстанції 07.07.2015р. сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 29.08.2014 року між Приватним підприємством "Альватрейдінг" (Покупець) та ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD (Китай) ( Постачальник) укладено Контракт №AL-YBL29/08/14, за умовами якого позивач придбав покришки , камери для велосипедів.

Відповідно до умов Контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року загальна кількість і асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Поставка товару здійснюється у повній відповідності з "Інкотермс 2010". Умови поставки для кожної окремої партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі. Ціна за одиницю товару узгоджується та установлюється в рахунку-фактурі на кожну окрему партію товару. Валютою контракту є долар США.

На виконання умов контракту №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року на митну територію України позивачем ввезено товар "запасні частини для велосипедів" за базисом поставки CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010р.

01.04.2015 року декларантом ПП "Альватрейдінг" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби подано митну декларацію МД-2 №102110000/2015/021532 та задекларовано товар «запасні частини для велосипедів» на загальну митну вартість 21160,00 доларів США.

Митна вартість зазначеного товару визначена позивачем виходячи з ціни контракту, тобто за основним (першим) методом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем було надано: Контракт №AL-YBL29/08/14 від 29.08.2014 року; з доповненнями та додаткової угоди до нього від 03.02. 2015 року; Міжнародну товарно-транспортну накладну №3252 від 30.03.2015 року; Коносамент №4306DXQ1501055 від 04.02.2015 року; Калькуляцію №YBL10/004/1 від 10.02.2015 року; Інвойс №YBL2015034 від 04.02.2015 року; Пакувальний лист до інвойсу №YBL2015034 від 04.02.2015 року; Видаткову накладну №YBL2/004/1 від 02.02.2015 року; Відвантажувальну специфікацію №YBL6/004/1 від 06.02.2015 року; Звіт про оцінку майна №04-04/04/38 від 01.04.2015 року; Лист №18.02/09 від 18 лютого 2015 року; Лист №02.03/1 від 02 березня 2015 року; Лист №02.03/2 від 02 березня 2015 року; Лист №4.02/03 від 04 лютого 2015 року; Лист №37 від 01 квітня 2015 року; Лист №71 від 01 квітня 2015 року; Лист №75 від 01 квітня 2015 року; Лист №YBL034/4 від 16 лютого 2015 року; Лист №YBL034/5 від 16 лютого 2015 року; лист №YBL034/7 від 17 лютого 2015 року; Лист №YBL5/004/1 від 28 січня 2015 року; Комерційну пропозицію №YBL09/01 від 09.01.2015 року; Прайс-лист №YBL28/004/1 від 28 січня 2015 року.

Розрахована декларантом митна вартість товару згідно з наданими документами становить 21160,00 доларів США (496231,26 грн.), в тому числі у вартість входить і оплата транспортних послуг на умовах CFR Одеса (вартість і фрахт) "Інкотермс 2010".

01.04.2015 року митним органом прийнято рішення про коригування вартості товарів №102000006/2015/000065/2 , яким підвищена митна вартість товару, що збільшило вартість за одиницю митного оформлення та загальну митну вартість товару.(а.с.16)

Так, в рішенні митного органу зазначено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Звіт про оцінку від 01.04.2015 р. №04-04/03/38 не містить інформацію ціноутворення ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, що імпортуються на митну територію України, прайс-лист від 27.01.2015 р. №92426 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція. Калькуляція на товар від 10.02.2015 р. №YBL10/004/1 надана не виробником товару XINGTAI GUANGRUN BICYCLE INDUSTRIAL CO., LTD, a постачальником ZHEJIANG YABOLAN ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Наявна у митниці цінова інформація на ідентичні, подібні (аналогічні) товари призводить до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів, зв'язку з чим митний орган і зробив коригування митної вартості за резервним методом відповідно до вимог ст. 64 МК України.

Як зазначено в Рішенні Відповідача, методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з відсутністю інформації на ідентичні товари; за ціною щодо подібних товарів - в зв'язку з відсутністю цінової інформації на подібні товари, методи, на основі віднімання вартості - відсутність основи для віднімання, на основі додавання вартості (обчислена вартість)- відсутність основи для додавання.

01.04.2015 року Чернігівською митницею Державної фіскальної служби видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00077 .(а.с.18-20)

Резервний метод використано з урахуванням інформації, наявної в митному органі, щодо митного оформлення товарів за МД від 30.03.2015 року №/2015/040355.

За заявою позивача товар випущено у вільний обіг шляхом надання гарантій , що підтверджується МД ІМ№102110000/2015/021543 від 01.04.2015 р. ( за 6 методом).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при коригуванні митної вартості товару відповідач діяв в неправомірно, безпідставно застосував шостий метод.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Згідно зі ст.49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої ст.51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

А згідно з частиною другою ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5 та ч.6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини першої-третьої ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості; контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу; за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої-шостої ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Згідно з ч.2 ст.58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судом встановлено, що письмово будь-які додаткові документи у позивача митним органом не витребовувалися, надані позивачем документи містять всі необхідні дані, які підтверджують заявлену митну вартість товару, проте Відповідачем жодних належних та допустимих доказів правомірності коригування митної вартості імпортованих Позивачем товарів не надано.

Доводи апеляційної скарги, що звіт про оцінку майна не містить інформацію про ціноутворення ідентичних, подібних товарів та джерела використаної інформації, прайс лист не містить зазначення періоду дії цін та країн, на які поширюється цінова пропозиція, а калькуляція вартості видана постачальником, а не виробником , а тому надані позивачем документи не містять всіх відомостей , що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, колегія суддів вважає помилковими.

Так, звіт про оцінку від 01.04.2015р. майна містить посилання щодо використаних джерел інформації, зокрема мережі Інтернет, літератури. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що висновок експерта є результатом діяльності оцінювача щодо визначення вартості об'єкта оцінювання, а тому не може містити інформацію щодо ціноутворення, оскільки такі дії знаходяться поза межами професійної діяльності оцінювача.

Щодо зауважень митного органу стосовно неповної інформації у прайс- листі, колегія суддів зазначає, що міжнародним законодавством не встановлено типової форми прайс-листа. Згідно звичаїв ділового обороту прайс-лист має містити відомості , яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару.

Враховуючи, що прайс-лист від 28.01.2015р. було направлено ПП «Альватрейдинг», інформація, що міститься в ньому відповідає іншим документам, складеним при здійсненні господарської операції, а отже відсутні сумніви, що цінова пропозиція поширюється на країну, в якій здійснює свою господарську діяльність позивач.

Щодо доводів митного органу про надання позивачем до митного оформлення калькуляції, виданої постачальником, а не виробником товару, колегія суддів зазначає, що надана калькуляція містить відомості щодо визначення витрат у вартісній (грошовій формі) на виробництво товару.

Колегія суддів зазначає, що подані основні документи, чітко ідентифікують оцінюваний товар, не містять розбіжностей та містять дані, що піддаються обчисленню, і підтверджують ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця. При цьому вказані документи окремо містили додаткові відомості про витрати, додаткові витрати, що включалися до ціни.

Виходячи з наведеного, подані позивачем документи підтверджують митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частинами 4, 5 ст. 58 МКУ.

При розгляді справи відповідачем не спростована дійсність поданих до митного оформлення документів, достовірність і об'єктивність зазначених відомостей, не спростована вартість оцінюваних товарів і вартість транспортних витрат, тобто у відповідача були відсутні претензії до наданих до митного оформлення документи. Митним органом не доведена наявність передбачених ч.3 чи ч.4 ст. 53 МКУ підстав для витребування у позивача (декларанта) додаткових документів, а саме відповідач не підтвердив наявність у поданих позивачем основних документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд дійшов вірного висновку, що подані декларантом документи, є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об'єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, що підлягає сплаті на користь продавця, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведені та не надані суду, a інших обставини, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлені судом.

Так, дійсною підставою коригування митної вартості в даних спірних правовідносинах є не допущені декларантом порушення, а наявність в базі даних митниці інформації про іншу митну вартість на аналогічний товар, у зв'язку з чим митний орган підвищив позивачу митну вартість товару. З цього приводу слід зазначити, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, країна виробництва, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Коригуючи вартість на зазначених підставах, відповідач не порівнював схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність товарів у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Доказів здійснення такого порівняння відповідачем не надано.

Обґрунтованих мотивів відмови в застосуванні першого методу митним органом не наведено.

Доводи апеляційної скарги щодо зазначення в судовому рішенні інших митниць, а саме Чернігівської митниці Міндоходів, колегія суддів вважає такими, що не свідчать про невірне вирішення справи, оскільки зазначене є опискою суду, яка може бути виправлена у встановлений законом спосіб.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанцій вірно зазначив, що позивачем поданий відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам ст.58 МК.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо неправомірного прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/3593/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.