Справа № 808/3522/13-а
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року 11:10 Справа № 808/3522/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., при секретарі Урсуленко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду та матеріали справи стосовно строку звернення позивача до суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (в особі державного виконавця Касас Коньон О.Р.) та Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій посадових осіб державної виконавчої служби,-

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_4;

від відповідача 1: Касас ОСОБА_5;

від відповідача 2: ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (в особі державного виконавця Касас Коньон О.Р.) та Головного управління юстиції у Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

визнати незаконними наступні дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції:

- винесення 08.10.2009 постанови про відкриття виконавчого провадження за зверненням ПАТ «РОДОВІД БАНК» на підставі виконавчого напису № 623 від 02.07.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7;

- винесення 08.04.2010 постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження;

- винесення 08.04.2010 постанови про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1;

- складання 20.07.2010 акту серії АА № 349319 опису і арешту квартири АДРЕСА_1;

- винесення 20.07.2010 постанови про покладення на ОСОБА_2 обов'язку відповідального зберігача арештованого майна;

- винесення 07.09.2010 постанови про призначення експерта для оцінки квартири АДРЕСА_1;

- складання 11.05.2011 акту про зниження вартості квартири зі 147.180 грн. до 110.385 грн.;

- винесення 30.06.2011 постанови про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 275,54 грн.;

- винесення 30.06.2011 постанови про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 21.438,05 грн.;

- складання 15.07.2011 акту № 35/9 про реалізацію предмета іпотеки;

- а також всі інші дії, спрямовані на організацію і проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, незалежно від часу і способу їх вчинення.

визнати незаконними наступні дії відповідача 2:

- проведення 22.03.2011 конкурсу з визначення організації, якій передана на реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів квартира АДРЕСА_2;

а також всі інші дії, спрямовані на організацію і проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_2, незалежно від часу і способу їх вчинення.

10.04.2013 на адресу суду від відповідачів надійшли клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з пропуском позивачем строку на звернення до суду із позовом.

Відповідач 1 обґрунтував своє клопотання тим, що про існування виконавчого провадження та реалізацію майна (квартира за адресою: АДРЕСА_3) позивачу стало відомо у червні 2012 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження щодо відчуження житлового приміщення за вищезазначеною адресою. ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ просить суд не враховувати посилання позивача щодо поважності не звернення до ДВС тривале перебування за межами м. Запоріжжя, у звязку з відсутністю відповідних доказів. Вважає, що у позивача або його представника було достатньо часу для звернення до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та звернення до відповідного суду.

В обґрунтування заявленого відповідачем 2 зазначено, що у позовній заяві позивач стверджує, що про порушення його прав він дізнався 14.02.2013, проте адміністративний позов підписаний лише 27.03.2013. Крім того, у позовній заяві позивач не просить поновити пропущений процесуальний строк для звернення до адміністративного суду та не зазначає про поважні причини пропущення строку.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлені клопотання з підстав, зазначених у клопотаннях та прохали суд залишити позовну заяву без розгляду, на підставі ст. 155 КАС України.

У судовому засіданні з пояснень позивача та його представника встановлено, що з 2008 року позивач знаходився у Росії на заробітках. Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартиру за адресою АДРЕСА_4 позивач здавав в оренду. Гроші за оренду квартири позивач отримував від орендаря особисто, періодично перебуваючи у м. Запоріжжі. 05.06.2012 позивачем подано до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, проте у день подачі заяви його не ознайомили з провадженням. Також позивач стверджує, що декілька разів дзвонив до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ, проте з матеріалами виконавчого провадження він також не був ознайомлений. У грудні 2012 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» предявило до ОСОБА_2 позов (у Заводський районний суд м. Запоріжжя) про стягнення боргу за кредитним договором. Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 дізнався, що його квартира за адресою: АДРЕСА_3 продана на прилюдних торгах на підставі виконавчого напису нотаріуса. Також позивач пояснив, що виселення із квартири за адресою АДРЕСА_5 відбулось у грудні 2012 року. Представником позивача зазначено, що із всіма матеріалами виконавчого провадження позивач ознайомлений лише 14.02.2013 в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя. На підставі зазначеного просить суд поновити строк звернення до суду.

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.06.2012 ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, щодо відчуження житлового приміщення, яке розташовано за адресою 69001, АДРЕСА_3 з можливістю копіювання матеріалів справи фотоапаратом.

Відповідно до розпорядження № 11 ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ затверджено графік особистого прийому громадян ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ вівторок з 09-00 до 12-00 та четвер з 13-00 до 16-00.

З даного приводу представник відповідача 1 пояснила, що позивач звертався до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням після спливу приймальних годин. Представник відповідача також зазначила, що ознайомлення зацікавлених осіб з виконавчим провадженням у неприймальні години в ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ здійснюється на підставі заяви із зазначенням слушної дати та зручного часу для ознайомлення, однак позивач із такою заявою не звертався.

ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ надано суду копії актів № 1 від 25.10.2011, № 1 від 30.03.2012, № 1 від 14.02.2013 «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», відповідно до яких реєстри на відправлену кореспонденцію ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ за 2009, 2010 та 2011 роки знищено.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотань представників відповідачів, з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що в матеріалах справи не достатньо доказів задля визначення причини пропуску строку звернення до суду поважною, у звязку з чим призначено попереднє судове засідання та зобовязано позивача надати письмові пояснення із доказами в обґрунтування тривалого перебування за межами м. Запоріжжя, із зазначенням періоду відсутності у м. Запоріжжі та з яких підстав.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

У судовому засіданні позивачем та його представником не надано суду доказів тривалого перебування ОСОБА_2 на заробітках у Росії. Навпаки, позивач пояснив суду, що періодично знаходився у м. Запоріжжі, оскільки гроші за оренду квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_4 отримував від орендаря особисто.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він звертався до ОСОБА_3 ВДВС Запорізького МУЮ стосовно ознайомлення з матеріалами справи у телефонному режимі, оскільки суду також не надано доказів в підтвердження зазначеного.

У своїй заяві про ознайомлення з виконавчим провадженням позивачем зазначено: «…щодо відчуження житлового приміщення, яке розташовано за адресою 69001, м. Запоріжжя, вул. Нижньодніпровська, буд. 14-А, кв. 104…».

Суд зазначає, що відчуження майна це передача майна у власність іншим особам. А отже, це свідчить про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 05.06.2012.

На підставі вищезазначеного суд вважає посилання позивача на те, що він дізнався про порушення своїх прав лише 14.02.2013, не обґрунтованими та не доведеними.

Згідно ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тому, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 181, ч. 5 ст. 121, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представників ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Головного управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (в особі державного виконавця Касас Коньон О.Р.) та Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання незаконними дій посадових осіб державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Д.В. Татаринов

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя Д.В. Татаринов