Справа № 37/5005/13135/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Київ К/9991/50530/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012

у справі № 37/5005/13135/2011 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4

до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (МДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано прийняте Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2007 про донарахування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 податку на додану вартість у сумі 6700,70 грн. та 3200,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2007 за платежем з податку на додану вартість в частині суми за основним платежем 3047,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1277,45 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У касаційній скарзі МДПІ просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу грошового зобов`язання із податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 16.10.2007 № 39/171/НОМЕР_1, про порушення позивачем норм підпунктів 7.2.1, 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7, пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР), а саме: завищено податковий кредит на загальну суму 12011,00 грн. у податковому обліку за квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2005 року, ІІ-ІV квартали 2006 року, І квартал 2007 року.

За результатами перевірки МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2007 № /0 про донарахування позивачу грошового зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 17447,50 грн. (у т.ч. 12011,00 грн. - основний платіж та 5436,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Нормами абзаців першого та третього підпункту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Як визначено в абзаці першому підпункту 7.2.4 цього пункту право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 цієї статті).

Згідно з пунктом 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація особи платником податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, передбачених цим пунктом.

З огляду на встановлений в судовому процесі факт анулювання реєстрації платником податку на додану вартість Приватного підприємства «Оберіг Н» 20.02.2008 (дата затвердження акту про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість цього підприємства) (а.с.130, т.1) висновок суду апеляційної інстанції про правомірне включення позивачем до податкового кредиту ПДВ в загальній сумі 2191,21 грн. за вересень 2006 року, І квартал 2007 року на підставі податкових накладних, виписаних ПП «Оберіг Н», відповідає правильному застосуванню наведених вище норм матеріального права.

Будь-яких інших доводів щодо неправомірності формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум ПДВ, на які виписані податкові накладні ПП «Оберіг Н», МДПІ в акті перевірки, так само як у судовому процесі, не наводить.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про помилкове нарахування МДПІ позивачу за грудень 2005 року податкових зобов'язань на суму 855,70 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 427,85 грн., посилаючись при цьому на дані податкової перевірки щодо ПП «Дніпро», тоді як податковий кредит на 855,70 грн. задекларований позивачем у зв'язку з операцією з поставки з іншим платником податку на додану вартість - СПД ОСОБА_5, відносно неправомірного формування позивачем податкового кредиту з яким МДПІ не надано будь-яких зауважень чи доказів.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев