Справа № 818/1897/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
07 липня 2015 р. Справа № 818/1897/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1897/15
до Відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції
третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк"
про оскарження постанови про арешт майна та звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", в якій просить суд:
- скасувати постанови Відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №16635127 від 04.01.2010 року та про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження ВП №36423892 від 05.02.2013 року;
Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.29,30,31), відповідач надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що вимоги позивача не визнає, просить справу розглядати за відсутності представника ДВС.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Здійснюючи підготовку справи до судового розгляду, судом було встановлено, що вищезазначені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства. виходячи з наступного.
Позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду оскаржуючи дії ДВС та постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження ВП №16635127 від 04.01.2010 року та про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження ВП №36423892 від 05.02.2013 року, відкритого на виконання судового наказу та виконавчого листа виданого Лебединським міськрайонним судом Сумської області.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Слід зазначити, що ст. 181 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилом ст. 82 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, тільки в тому випадку, коли законодавцем не встановлено іншого судового порядку вирішення таких спорів або особа не є учасником виконавчого провадження. В даному спорі, рішення, яке виконувалось відповідачем, прийнято в цивільному судочинстві, а позивач є боржником у відповідному виконавчому провадженні, тобто учасником виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 384 ч. 2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, та не містить ознак адміністративного позову, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає, оскільки юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ч.2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" про оскарження постанови про арешт майна та звільнення майна з-під арешту.
Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик