Справа № 2а-1803/12/0970
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"28" серпня 2012 р. Справа № 2a-1803/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Микитин Н.М.

при секретарі судового засідання Жовнірович О.С.,

за участю:

прокурора Витрикуша І.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську адміністративну справу за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави - Головавтотрансінспекції та територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій в сумі 5610,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2012 року Івано-Франківський транспортний прокурор в інтересах держави -Головавтотрансінспекції та територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій в сумі 5610,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив відвід судді у справі ОСОБА_4, мотивуючи його наданням незаконних пільг чи переваг прокурору, оскільки його допущено до участі у справі на підставі посвідчення, яке на думку ОСОБА_2 нечинне, оскільки не відповідає затвердженому новому зразку. Вважає, суд завідомо упередженим та що вже відоме рішення суду. Крім того, вказав, що прокурор зявився в судове засідання не у формі. На пропозицію суду щодо надання можливості для оформлення письмової заяви, представник відповідача зазначив, що писати не вміє, а тільки набирати на компютері.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що форменний одяг знаходиться у хімчистці, на даний час його повноваження підтверджуються посвідченням та наказом. Вважає, що підстави до задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Представник позивача вважає, що немає підстав до задоволення заяви про відвід, та зазначила, що відповідно до Закону України «Про прокуратуру»повноваження прокурора підтверджуються також поданою копією наказу Генерального прокурора України.

Вислухавши заявлений відвід судді та думку інших сторін у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі.

Наведені позивачем підстави упередженості судді по розгляду даної справи не дають підстав для задоволення заяви та відводу судді, будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу складу суду, не встановлено.

Згідно ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Микитин Н.М. у справі за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави - Головавтотрансінспекції та територіального управління Головавтотрансінспекції в Івано-Франківській області до ОСОБА_3 про стягнення фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи

Суддя Микитин Н.М.