Справа № 804/10486/13-а
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокусправа № 804/10486/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі №804/10486/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» 05 серпня 2013 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення за формою «Р» від 17 липня 2013 року:

- № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1841109 грн.;

- № про збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 734719,5 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення повинні бути скасовані, оскільки висновки відповідача, щодо нереальності господарських операцій позивача з ПП «АТМ», ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс» викладені у акті №1549/22.2.17/333826 від 04.07.2013 року (далі - акт перевірки) на підставі яких їх було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду, посилаючись на її постановлення без дослідження та всебічного з'ясування всіх обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставне неврахування судом першої інстанції висновків відповідача викладених в акті перевірки щодо нереальності господарських операцій позивача з ПП «АТМ», ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс».

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача, які заперечували, щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЧП Гран» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «АТМ» за період з 01.07.2012 р. по 30.11.2012 р., з ТОВ «Старт Д» за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2012 р., з ТОВ «Матадор» за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р. та за період з 01.03.2012 р. по 30.06.2012 р., з ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.08.2012 р. по 30.11.2012 р., з ТОВ «Галактика М» за період з 01.09.2011 р. по 31.01.2012 р., з ТОВ «Феріт Д» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. та за період з 01.02.2012 р. по 31.03.2012 р., за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р., та з ТОВ «Ривс» за період з 01.09.2011 р. по 31.07.2012 р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 04.07.2013 року №1549/22.2.17/333826, в якому зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за серпень 2011р. - 8086,45 грн., у вересні 2011р. - 19075,48 грн., у жовтні 2011р. - 34607,45 грн., у листопаді 2011р. - 72378,93 грн., у грудні 2011р. - 9303,40 грн., у січні 2012р. - 19244,19 грн., у лютому 2012 р. - 18704,25 грн., у березні 2012 р. - 91221,68 грн., у квітні 2012р. - 70419,56 грн., у травні 2012 р. - 41386,30 грн., у червні 2012 р. - 35629,40 грн., у липні 2012 р. - 18906,60 грн., у серпні 2012 р. - 15075,34 грн., у вересні 2012 р. - 6680,60 грн., у жовтні 2012 р. - 16101,09 грн., у листопаді 2012 р. - 12992,13 грн.;

- ст.134, п.137.10 ст.137, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток, підлягає сплаті до бюджету у 2011 році на загальну суму 427311,79 грн., у 2012 році - 800094,38 грн. (т.1 а.с.21-63).

Згідно з вказаним актом відповідач дійшов висновку про те, що операції з придбання товарів по ланцюгу постачання від ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс» до позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нереальними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Позиція податкового органу ґрунтується на висновках актів документальних перевірок ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс», якими встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій цими контрагентами у 2011-2012 роках.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17.07.2013року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1227406 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 613703 грн.;

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в сумі 489813 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 244906,5 грн. (т. 1 а.с.64, 65).

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірні рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За приписами підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Як зазначено у підпункті 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи позивач у межах своєї господарської діяльності у письмовій формі уклав договори поставки товару (запчастина до авто) з: ПП «АТМ» №16072012 від 16 липня 2012 року (т.1 а.с.214-217); ТОВ «Старт Д» №120312/1 від 12 березня 2012 року (т.1 а.с.1-4); ТОВ «Матадор» №010811/01 від 01 серпня 2011 року (т.1 а.с.77-80); ТОВ «Ангстрем Континенталь» №1-180112 від 01 серпня 2012 року (т.1 а.с.140-143); ТОВ «Галактика М» №010911/02 від 01 вересня 2011 року (т.1 а.с.214-217); ТОВ «Феріт Д» №2012/02-1 від 01 лютого 2012 року (т.1 а.с.167-170); ТОВ «Ривс» №0102-1 від 01 вересня 2011 року (т.3 а.с.1-4).

При цьому, з врахуванням положень п.п. 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реальність вчинення зазначених господарських операцій підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які підтверджують обставини поставки товару та надання послуг. Щодо правовідносин з:

ПП «АТМ» - видаткові накладні (т.1 а.с.220,223,225,227,230-231,233,235,237,239,241,243,245, 247,250,252,254,256,258,261-262), платіжне доручення (т.1 а.с.264);

ТОВ «Старт Д» - це видаткові накладні (т.2 а.с.7,9,11,13,15,17,19,21,23,25,27,29,32,34,36,38,40, 42,44,46,48,50,52,54,56,59), платіжні доручення (т.2 а.с.60-76);

ТОВ «Матадор» - це видаткові накладні (т.2 а.с.82,84,86,88,90,91,93,95,97,98,100,103-104,106, 108,110,112,114,116,118,120,121,124-125,127,129,131,133,135,138,141,143,146-147,149,151,154,156, 158,160,163,165,167,169,171,174,177,179,181,183,185,187,189,191), платіжні доручення (т.2 а.с.192-213);

ТОВ «Ангстрем Континенталь» - це видаткові накладні (т.1 а.с.146,148,151-152,155,158,160, 163-164,166);

ТОВ «Галактика М» - видаткові накладні (т.2 а.с.218,220,222,224,226,228,230,232,234, 236,238,240,242,244,246), платіжні доручення (т.2 а.с.247-255);

ТОВ «Феріт Д» - видаткові накладні (т.1 а.с.172,174,176,178,180,182,184,186,188,190,193-194,196,199,201,203,205,207), платіжні доручення (т.1 а.с.208-213);

ТОВ «Ривс» - це видаткові накладні (т.3 а.с.6,8,11,13,15,18-19,21,23,25,27,28,30,32,34,36,38, 40,42,44,46,48,50,52,55,57,60,62,65-66,68,70,73,74,76,79,81,83,85,87, 89,91), платіжні доручення (т.3 а.с.92-110).

ПП «АТМ» виписано позивачу податкові накладні за липень-грудень 2012 року (т.1 а.с.218-219,221-222,224,226,228-229,232,234,236,238,240,242,244,246,248-249,251,253,255,257,259-260).

ТОВ «Старт Д» виписано позивачу податкові накладні за березень-квітень 2012 року (т.2 а.с.5-6,8,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30-31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57-58).

ТОВ «Матадор» виписано позивачу податкові накладні за серпень-листопад 2011 року, січень, березень-червень 2012 року (т.2 а.с.81,83,85,87,89,92,94,96,99,101-102,105,107,109,111,113,115,117, 119,122-123,126,128,130,132,134,136-137,139-140,142,144-145,148,150,152-153,155,157,159,161-162, 164,166,168,170,172-173,175-176,178,180,182,184,186,188,190).

ТОВ «Ангстрем Континенталь» виписано позивачу податкові накладні за серпень 2012 року (т.1 а.с.144-145,147,149-150,153-154,156-157,159,161-162,165).

ТОВ «Галактика М» виписано позивачу податкові накладні за вересень-грудень 2011 року, січень 2012 року (т.2 а.с.219,221,223,225,227,229,231,233,235,237,239,241,243,245).

ТОВ «Феріт Д» виписано позивачу податкові накладні за грудень, лютий-березень, червень-липень 2011 року (т.1 а.с.171,173,175,177,179,181,183,185,187,189,191-192,195,197-198,200,202,204, 206).

ТОВ «Ривс» виписано позивачу податкові накладні за вересень 2011 року (т.3 а.с.5,7,9-10,12,14, 16-17,20,22,24,26,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53-54,56,58-59,61,63-64,67,69,71-72,75,77-78,80, 82,84,86,88,90).

Таким чином, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про реальність господарських операцій між позивачем та ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс» за наслідками яких сформовано валові витрати та спірний податковий кредит, оскільки встановлені обставини справи свідчать про поставку товару, оприбуткування товару покупцем, оплату його вартості.

Посилання відповідача в акті перевірки на акти перевірок ПП «АТМ», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Феріт Д» та ТОВ «Ривс» є неправомірними з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у справі №804/1268/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складено акт № 7198/22-4/24606641 (т.1 а.с.81-83).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2013 року у справі №804/1259/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Старт-Д» в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт-Д» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року висновків про визнання відсутності у ТОВ «Старт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам покупцям у період з лютого 2012 по жовтень 2012 року; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Старт-Д» за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7203/224/32694059 від 21.12.2012р. щодо фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за серпень, листопад 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Старт-Д» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по жовтень 2012 року (т.1 а.с.84-88).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №804/1440/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії відповідача щодо визначення у акті перевірки про визнання відсутності у контрагента позивача об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період 2011-2012 років; дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «МАТАДОР» з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року та зобов'язано відкориговані показники.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року у справі №804/1260/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Ангстрем Континенталь» в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, яке відбулося на підставі акта про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7208/224/33906299 від 21.12.2012 року щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Форест» за червень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ангстрем Континенталь» у податкових деклараціях за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Ангстрем Континенталь» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року (т.1 а.с.66-71).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі №804/1489/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Галактика М», за результатами якої складено акт від 21.12.2012 року № 7201/224/31890900 (т.1 а.с.92-96).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2013 року у справі №804/1263/13-а визнано протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо формування в акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в обліку, висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ферріт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012 року; визнано протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011 по жовтень 2012 року, яке відбулося на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №7210/224/36441206 від 21.12.2012р., щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Будівництво та комплектації» за листопад 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ТОВ «ПАСІФІК» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ПП «СВ «Гермес» за березень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за листопад 2011 року їх реальності та повноти відображення в облік, в тому числі дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ферріт-Д» у податкових деклараціях за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Ферріт-Д» за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПЄ України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Ферріт-Д» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року. Яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2013 року змінена, провадження у справі щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби по формуванню в акті перевірки від 21.12.2012р. №7210/224/36441206 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Ферріт-Д» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з грудня 2011 по жовтень 2012року закрито, в решті залишена без змін (т.1 а.с.72-80).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2013 року у справі №804/1873/13-а, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2013 року залишена без змін, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ривс», за результатами якої був складений акт від 21 грудня 2012 року №7211/224/34914473 (т.1 а.с.97-99).

Взагалі пов'язування податковим органом в акті перевірки відсутність реальності вчинення господарської діяльності з обставинами діяльності контрагентів є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, ст. 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Крім того, рішеннями Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України» та від 22.01.2009 «Булвес» АД проти Болгарії, які згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, вказано на те, що коли Держави-члени Конвенції володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань… Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Отже, виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначеного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі №804/10486/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 липня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко