Справа № 541/229/13- а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/229/13- а
Провадження № 2-а/541/3/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородської міської ради виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішень відповідача, щодо земельної ділянки розміщеної за адресою вулиця Воскресінська,5-Б в місті Миргород, третя особа ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

11.06.2007 року ОСОБА_2 звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсними рішення Миргородської міської ради Полтавської області від 18 травня 2006 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б ОСОБА_3, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б від 02.11.2006 року, зобовязання відновити стан земельної ділянки по вулиці Воскресінській у місті Миргород, який існував у 1996 році.

По спору неодноразово судами різної юрисдикції постановлювалися рішення та переглядалися судами вищих інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2010 року справу направлено на новий розгляд до місцевого загального суду (а.с.46-47 т.2).

12.03 2012 року позивачем доповнені позовні вимоги про визнання недійсним рішення 31 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вулиці Воскресінська, 5-Б в місті Миргород, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01.2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в частині визнання недійсним рішення 31 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_6 земельної ділянки по вулиці Воскресінська, 5-Б в місті Миргород, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01. 2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б, оскільки при прийнятті вказаних рішень відповідачем допущено порушення вимоги діючого законодавства, так як дозвільні документи, щодо спірної земельної ділянки містять різні поштові адреси, а капітальна будівля збудована ОСОБА_6, яка потім придбана третьою особою, збудована без дотримання вимог будівельних норм, що підтверджується висновком спеціаліста-експерта.

Крім того клопотала про залишення без розгляду позовних вимог про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б від 02.11.2006 року.

Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вказані рішення прийняті з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушують прав та законних інтересів позивача.

Третя особа ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 вважали, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позивач не є власником спірної земельної ділянки, власником є територіальна громада, діючи від її імені відповідачі прийняли оскаржувані рішення в межах своєї компетенції з дотримання Закону.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено, що спір між сторонами щодо земельної ділянки та спорудженою на ній нежитловою будівлею за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5, виник в червні 2007 року, про що свідчить звернення 11.06.2007 року до суду з позовом позивача (а.с.2 т.1). ОСОБА_7 є власницею нежитлової будівлі перукарні Чарівниця за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5 на підставі договору дарування від 22.12.2003 року (а.с.17 т.1). Отже з часу виникнення спору позивачу відомо про спірні рішення, що підтверджується змістом уточнених позовних вимог. Більше того, даний спір перебував у проваджені Миргородського міськрайонного суду, який залишений без розгляду по заяві позивача 12.10.2010 року (а.с.248 т.2). Повторно з позовом про визнання вказаних рішень позивач звернувся до 12.03.2012 року (а.с.169-179 т.2), будь-яких обґрунтувань чи доказів, що підтверджують причину звернення до суду поза межами строку встановленого ст. 99 КАС України не надав, заяви про поновлення процесуального строку для звернення до суду не подав. Зазначене свідчить про те, що позивачу про спірні рішення було відомо поза межами строків передбачених ст.99 КАС України, що є підставою для залишення позову в цій частині без розгляду відповідно до ст. 155 ч.1 п.9 КАС України.

За таких обставин, доповнені позовні вимоги про визнання недійсним та скасування рішення 31 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вулиці Воскресінська, 5-Б в місті Миргород, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01.2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б необхідно залишити без розгляду.

З цих же підстав, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги про зобовязання відновити стан земельної ділянки по вулиці Воскресінській у місті Миргород, який існував у 1996 році, оскільки про початок будівництва та спорудження спірного обєкту (торгового павільйону на вулиці Воскресінська, поблизу перукарні Чарівниця), позивачу було відомо з часу початку будівництва з 2004 року, однак з позовом до суду позивач звернулася лише в 2007 році.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України. суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Представником позивача ОСОБА_5, яка наділена позивачем ОСОБА_2, правами позивача (а.с.215 т.3) заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська, 5-Б від 02.11.2006 року, яке підлягає до задоволення на підставі ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України.

Керуючись ст.ст.155, 158-160,184-186,118 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради, визнання недійсним рішення 31 сесії 4 скликання Миргородської міської ради від 09.09.2005 року Про затвердження технічної документації із землеустрою та надання в оренду ОСОБА_4 земельної ділянки по вулиці Воскресінська,5Б в місті Миргород, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради №24 від 25.01.2006 року Про затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта за адресою м. Миргород вулиця Воскресінська,5Б, зобовязання відновити стан земельної ділянки по вулиці Воскресінській у місті Миргород, який існував у 1996 році залишити без розгляду, в звязку зі зверненням до суду з позовом поза межа строку встановленого ст.99 КАС України.

Клопотанням представника позивача задовольнити, адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до Миргородської міської ради, виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради про надання дозволу ОСОБА_3 на знесення критої площадки та реконструкції магазину за адресою місто Миргород вулиця Воскресінська,5-Б від 02.11.2006 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві положення частини 3 статті 155 КАС України щодо права на звернення до адміністративного суду після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів після її оголошення, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний судом 19 квітня 2014 року.

Суддя ОСОБА_8