Справа № 820/5838/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 липня 2015 р. № 820/5838/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії головного управління ДСНС України у Харківській області по ненаданню довідки на пільги - незаконною; зобов'язати головне управління ДСНС України у Харківській області видати йому довідку на пільги щодо сплати комунальних послуг за житло із 50-відсотковою знижкою, встановленого зразка, відповідно до додатка до листа ДСНС України від 10.09.2013 року №03-9698/201.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що має статус пенсіонера МНС України з 2004 р. З часу виходу на пенсію перебуває на обліку в УПСЗН Ізюмською міської ради як пільговик з кодом категорії "Пожежник на пенсії". У зв'язку з введенням в дію з 01.07.2013р. Кодексу цивільного захисту України втратив чинність Закон України "Про пожежну безпеку", згідно якого останній, як пенсіонер державної пожежної охорони Міністерства з надзвичайних ситуацій України, втратив пільги на 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги. Разом з тим, в статті 120 введеного в дію Кодексу цивільного захисту України пільги на 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги передбачені для осіб, звільнених зі служби цивільного захисту. До служби цивільного захисту ввійшла як складова частина і державна пожежна охорона, що відзначено в згаданому Кодексі. Враховуючи, що довідка про 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги згідно введеного Закону втратила чинність, позивач звернувся до Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області з позовом про поновлення статусу пільговика по сплаті комунальних послуг з 50% знижкою. Постановою Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 14.11.2014 р. позов задоволено. Однак, Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради не може виконати рішення суду, посилаючись на те, що у позивача відсутня довідка встановленого зразку, яка є підставою для внесення змін до Єдиного Державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільгу.

Вказані вище обставини слугували підставою для звернення позивача до відповідача із заявою про видачу поновленої довідки про 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги. Однак, ГУ ДСНС України довідку не надав, надіслав позивачу лист, в якому визнав право позивача на пільги однак зазначив, що не в змозі надати таку довідку. Такі дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області позивач вважає неправомірними і просить суд зобов'язати відповідача в найближчий термін надати позивачу довідку про 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, у клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Третя особа, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за відсутністі представника.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь субєктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що позивач - є пенсіонером служби цивільного захисту та в силу Закону України "Про пожежну безпеку" мав пільги на 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги.

У зв'язку з введенням в дію з 01.07.2013р. Кодексу цивільного захисту України втратив чинність Закон України "Про пожежну безпеку", а відтак довідка про 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги, яку мав позивач згідно введеного Закону втратила чинність, про що позивач був повідомлений листом Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради від 23.05.2014 року №3235.

Постановою Ізюмського міськрайонного суду в Харківській області від 14.11.2014 року по справі №623/2153/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області щодо зняття з обліку пільговика ОСОБА_1 стосовно надання пільг щодо сплати комунальних послуг за житло із 50-відсотковою знижкою, за період з 14 січня 2014 року. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області відновлено облік пільговика ОСОБА_1, стосовно надання пільг щодо сплати комунальних послуг за житло із 50-відсотковою знижкою відповідно до ст. 120 Кодексу цивільного захисту України, за період з 14 січня 2014 року. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 липня 2013 року по 13 січня 2014 року - залишено без розгляду.

Вказане судове рішення набуло законної сили, однак, Управлінням праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області не виконано, з посиланням на те, що відновлення надання пільг за рішенням судів неможливе з причин відсутності функціональних можливостей програмного забезпечення, тобто на даний час неможливо внести запис до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільгу, і лише на підставі довідки відповідного зразка можливо відновити позивачу пільги щодо сплати за житло та комунальні послуги.

Як встановлено судовим розглядом, 15.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання йому довідки про пільги відповідно до листа Державної служби з надзвичайних ситуацій України від 10.09.2013 р. №03-9698/201 про документальне підтвердження права на пільги ДСНД України, яким було зобов'язано керівників органів і підрозділів служби цивільного захисту забезпечити надання відповідних довідок.

05.01.2015р. ГУ ДСНС України в Харківській області за вих. № 020/201/11 вн проінформувало позивача про наявність проектів змін до ст. ст. 89 та 102 Бюджетного кодексу України та ст. 120 Кодексу цивільного захисту України щодо отримання пільг з оплати комунальних послуг та відсутність у зв'язку з цим можливості на даний час надати позивачу довідки.

Отже, довідку про 50-ти відсоткову плату за комунальні послуги або вмотивовану відмову в наданні такої довідки позивач на час розгляду справи не отримав.

Таким чином, станом на момент вирішення спору право, надане законом позивачу на отримання пільги, та доведене у судовому порядку не відновлене.

Суд також відзначає, що згідно роз'яснення ДСНС України від 10.09.2013р. за підписом голови ОСОБА_2, з метою своєчасного звернення пенсіонерів служби цивільного захисту до відповідних органів з питань отримання пільг, керівникам органів і підрозділів служби цивільного захисту, установ і організацій системи ДСНС України рекомендовано забезпечити надання довідок визначеним ст. 120 Кодексу цивільного захисту України особам за встановленою формою.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають реально наявні у учасників суспільних правовідносин права або інтереси.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то вони підлягають захисту в порядку адміністративного судочинства, а відтак позов підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11. ч. 1 ст. 158, ст. 159. ч. ч. 1. 2 ст. 60, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, третя особа: управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області по ненаданню довідки на пільги незаконною.

Зобов'язати головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області видати довідку ОСОБА_1 на пільги щодо сплати комунальних послуг за житло із 50-відсотковою знижкою, встановленого зразку.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місцезнаходження: 64302, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Бородіна, б. 5) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко