Справа № 826/9454/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ № 826/9454/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Печерського району м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Прокуратури Печерського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

ОСОБА_1 23.03.2015 звернулась до суду із заявою, в якій просила постановити ухвалу, якою встановити відповідачу строк для подання звіту до суду щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Вивчивши подані документи і матеріали, вирішуючи клопотання ОСОБА_1 щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання постанови суду, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 у справі № 826/9454/14, якою визнано незаконною відповідь прокуратури Печерського району м. Києва, викладену у листі від 22.04.2014 № 4265 вих-14 щодо підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язано прокуратуру Печерського району м. Києва вчинити дії щодо встановлення осіб, винних у несвоєчасному наданні відповіді на скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2013, а також вжити заходи зі складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 у справі №К/800/51405/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Печерського району м. Києва.

Як убачається з позовної заяви, що була предметом розгляду в судовому порядку, в прохальній частині позивач зазначила вимогу про зобов'язання відповідача подати до суду в місячний строк з дня набрання ухваленим судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення.

Проте, по вказаній справі постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014, такий строк встановлено не було.

Уподальшому, позивач 09.10.2014 звернулася до суду з клопотанням про зобов'язання відповідача подати до суду в місячний строк з дня набрання ухваленим судовим рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, в задоволенні якого ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2014 відмовлено.

Відповідно до ч.1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В зазначеній нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Частинами 1, 2 ст. 267 цього Кодексу також встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Системний аналіз наведених норм Кодексу дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем, можливо лише під час ухвалення судового рішення.

Згідно інформаційного листа Вищого Адміністративного Суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13 визначено, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд відмовляє у задоволенні такої заяви.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту -встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в резолютивній його частині має бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі (абз.7 п.4 ч.1 ст.163, абз.5 п.4 ч.1 ст.207 КАС України).

У зв'язку з тим, що під час прийняття постанови від 28.07.2014 року суд першої інстанції не встановлював судовий контроль за її виконанням і не покладав на відповідача обов'язок подавати звіт про виконання постанови суду, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про встановлення Прокуратурі Печерського району міста Києва строку для подання звіту до суду щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року в адміністративній справі №826/9454/14 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Печерського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С.Мазур