Справа № 207/5815/14-а(2-а/207/17/15)
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 207/5815/14-а(2-а/207/17/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі № 207/5815/14-а(2-а/207/17/15) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська про визнання протиправними дій та призначення пенсії за віком на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області щодо відмови у нарахуванні пенсії на пільгових умовах за списком №1, скасувати рішення від 29.10.2014 року про відмову у нарахуванні пенсії на пільгових умовах та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зарахувати періоди роботи з 19.05.1980 року по 20.09.1983 року, з 10.10.1983 року по 31.12.1991 року, та з 01.01.1992 року по 19.09.1992 року по пільговому стажу за списком №1, зобов'язати призначити, нарахувати та виплатити пенсію на пільгових умовах за списком № 1 з 23.07.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в період з 10.10.1983 року по 19.09.1992 року працював електромонтером-слюсарем по ремонту електричного обладнання в Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні «Укрелектрочермет», правонаступником якого є КП «Електросервіс». В період роботи на підприємстві посада електромонтера-слюсаря по ремонту електричного обладнання внесена до списку №1 постановою Кабінету Міністрів СРСР №591 від 09.08.1991 року. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. Непроведення або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт зазначає, що ним до Пенсійного фонду надано всі необхідні документи для призначення пенсії, а відтак відмова відповідача у призначенні пільгової пенсії за списком №2 є протиправною. Крім того, відповідно до Постанови КМ СРСР від 09 серпня 1991 року №591 посада електромонтера-слюсаря по ремонту електричного обладнання внесена до Списку№1, що судом першої інстанції не прийнято до уваги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що міститься в матеріалах справи, згідно з записами у трудовій книжці ОСОБА_1 працював з 19.05.1980 року (наказ № 933 від 16.05.1980 року) по 20.09.1983 року (наказ № 868 від 20.09.1983 року) у Виробничому об'єднанні «Сірка» електромонтером, електрослюсарем по обслуговуванню електричного обладнання сірко - плавильного цеху, з 10.10.1983 року (наказ № 49 від 10.10.1983 року) по 19.09.1992 року (наказ № 38-К від 19.08.1992 року) у Виробничому об'єднанні «Укрелектрочермет» електромонтером по ремонту електрообладнання, зайнятим безпосередньо і постійно в основних цехах металургійних заводів. На запису про звільнення проставлена печатка орендного Дніпродзержинського спеціалізованого управління орендного Виробничого об'єднання «Укрелектрочермет». У записах трудової книжки не визначено характер, умови та тривалість роботи у шкідливих умовах праці. 30 липня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1. 29 жовтня 2014 року Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по списку № 1 відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для призначення, нарахування та виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №1.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п.3 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року із змінами, внесеними Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 261 від 09.01.2009 року передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає право працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з записами у трудовій книжці позивач працював з 19.05.1980 року (наказ № 933 від 16.05.1980 року) по 20.09.1983 року (наказ № 868 від 20.09.1983 року) у Виробничому об'єднанні «Сірка» електромонтером, електрослюсарем по обслуговуванню електричного обладнання сірко плавильного цеху, з 10.10.1983 року (наказ № 49 від 10.10.1983 року) по 19.09.1992 року (наказ № 38-К від 19.08.1992 року) у Виробничому об'єднанні «Укрелектрочермет» електромонтером по ремонту електрообладнання, зайнятим безпосередньо і постійно в основних цехах металургійних заводів.

На запису про звільнення проставлена печатка орендного Дніпродзержинського спеціалізованого управління орендного Виробничого об'єднання «Укрелектрочермет». У записах трудової книжки не визначено характер, умови та тривалість роботи у шкідливих умовах праці.

На підтвердження пільгового стажу роботи позивачем надано довідку № 93 від02.05.2009 року про пільговий характер роботи по Списку № 1, видану Державним підприємством «Новояворівське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» за період з 19.05.1980 року по 20.09.1983 року - 3 роки 4 місяці 2 дні, а також довідку без номера про пільговий характер роботи по Списку № 1, видану Колективним підприємством Електротехсервіс» за період роботи з 10.10.1983 року до 19.09.1992 року - 7 років 10 місяців 19 днів.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду, переглядаючи оскаржувану постанову з урахуванням приписів частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, вжила процесуальних заходів щодо витребування належних та допустимих доказів шляхом зобовязання Управління Пенсійного Фонду України в Баглійському районі м. Дніпродзержинська надати засвідчені належним чином копії документів, які ОСОБА_1 додано до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах.

На виконання вимог ухвали відповідачем направлено, серед іншого, дві довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, датовані 12 травня 2009 року № 43 та 18 січня 2010 року №2, які містять суперечливу інформацію про належність професії та професійної діяльності позивача як до Списку №1 та і до Списку №2.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначає, що постановою Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року затверджено списки посад, робіт та професій, робота на яких дає право на призначення пільгової пенсії за віком. Так, посада електромонтера по обслуговуванню електрообладнання, електромонтером по ремонту електрообладнання, зайнятим на ремонті і обслуговуванні технологічного обладнання сіркоплавльного цеху передбачена пунктом 2 розділу XI Списку №2, тому підстави для призначення пільгової пенсії за Списком № 1 відсутні.

Крім того, позивачем надано довідку від КП «Електротехсервіс» про пільговий характер роботи, проте зазначена довідка не містить ні номеру ні дати її видачі. Докази про перейменування ВО «Укрелектрочермет» у Орендне Дніпродзержинське спеціалізоване управління орендного Виробничого об'єднання «Укрелектрочермет», в подальшому у КП «Електротехсервіс» - відсутні. Крім того, з довідок архівних управлінь м. Дніпропетровська № Г-133-2014 від 14.08.2014 року та м.Дніпродзержинська д № Г-1179/01-27 від 14.08.2014 року вбачається, що документи з особового складу КП «Електротехсервіс» на зберігання до архівних управлінь не надходили.

Відтак, підстави для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі № 207/5815/14-а(2-а/207/17/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Згідно з оригіналом

Помічник судді І.А. Бісєрова