Справа № 813/7384/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/64463/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівЗаяць В.С.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_4 у Львівському окружному адміністративному суді пред'явив позов до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення.

Просив скасувати рішення відповідача від 06 вересня 2013 року № 0412 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області від 06 вересня 2013 року № 0412 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишено без руху та апелянту запропоновано протягом певного часу усунути недоліки з її оформлення.

У касаційній скарзі Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівській області, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу про залишення її без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суддя суду апеляційної інстанції виходив із того, що до апеляційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області додано документ про неповну сплату судового збору.

При цьому, суддя суду апеляційної інстанції виходив із того, що позивачем оспорюється рішення відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а отже спір є майновим та судовий збір при поданні апеляційної скарги підлягає сплаті за іншими ставками.

Колегія суддів вважає, що така правова позиція судді суду апеляційної інстанції є помилковою.

Даний спір не відноситься до спорів майнового характеру, а відноситься до спорів про оспорення правового акту, а саме про визнання незаконним та скасування рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 06 вересня 2013 року № 0412.

Такі спори та підлягають провадженню в порядку пункту 2 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, розрахунок оплати судового збору повинен здійснюватися відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду оплачуються судовим збором у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, є незаконною вимога щодо сплати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області судового збору у розмірі 843,04 грн., що визначено в ухвалі судді про залишення апеляційної скарги від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суддя суду апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не виконав вимог процесуального закону й постановив його з порушенням чинного законодавства щодо судового збору.

У зв'язку з цим ухвала судді апеляційного суду у цій справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення направити до суду апеляційної інстанції для розгляду питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Заяць В.С.

Швед Е.Ю.