Справа № 1170/2а-2868/12.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2015 року Справа № 1170/2а-2868/12.

провадження № 2-кас/811/19/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні, прийнятого за результатами розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління юстиції у Кіровоградській області
провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення з займаної посади та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача - Головного управління юстиції у Кіровоградській області № 733/03 від 20.12.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнання протиправним та скасувати наказ № 1337/к від 23.07.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади по п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити позивача на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі №1170/2а-2868/12 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду, від 05.06.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано наказ № 1337/к від 23.07.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади по п. 3 ст. 40 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Зобовязано Головне управління юстиції в Кіровоградській області (код - 34894735) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012 року по 05.06.2015 року включно у розмірі 91859 (девяносто одна тисяча вісімсот пятдесят девять) грн. 44 коп. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньої заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4088 (чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 44 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 05.06.2015 року (вх. №11345/15 від 06.07.2015р.). Обґрунтовуючи звернення з вказаною заявою, представник позивача зазначив, що суд помилково зобов'язав Головне управління юстиції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012 року по 05.06.2015 року включно у розмірі 91859,44 грн., оскільки перерахувати суму вимушеного прогулу, визначену судом відповідач самостійно не може.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 06.07.2015 р. прийнято рішення, що питання щодо виправлення описки у резолютивній частині постанови від 05.06.2015 року, розглянути в порядку письмового провадження 08.07.2015 року.

Водночас, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В даному випадку, приписи вищезазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Положеннями вказаної норми процесуального закону передбачається можливість внесення судом, який прийняв рішення, виправлень до нього, які не впливають на зміст та не змінюють суті відомостей, що викладені у рішенні.

Суд акцентує увагу, що вилучення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з резолютивної частини постанови, змінюють прийняте рішення по суті, оскільки фактично позивач просить суд змінити ухвалене ним рішення в частині вирішення позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, що виключає можливість застосування ст. 169 КАС України.

Відповідно до вимог ст.185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В даному випадку, суд зазначає, що в разі незгоди з прийнятим рішенням, має право оскаржити його в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по адміністративній справі №1170/2а-2868/12. від 05 червня 2015 року не підлягає задоволенню

Керуючись ст.169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по адміністративній справі № 1170/2а-2868/12. від 05 червня 2015 року відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук