Справа № 2-а-15/10
Суддя: Таргоній В.О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-15/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Таргоній В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Костопіль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення сум недоплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одноразової допомоги при народженні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про визнання протиправними дій та стягнення сум недоплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та одноразової допомоги при народженні дитини.

В зазначеній заяві позивач покликається на те, що є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2008 року їй призначено грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми в розмірі: по 130,00грн в місяць.

В той же час, згідно до ст.15 зазначеного Закону надання такої допомоги передбачено в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України 28.12.2007 року №107-УІ ( п.7 ст23) було внесено зміни до Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми, ст.15 якого було викладено в слідуючій редакції: „Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Проте зазначені зміни Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року (№10-РП/2008) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років, визначений ст.58 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік і становить: з 1 квітня 2008 року - 538грн, з 1 липня 2008 року - 540грн, з 1 жовтня 2008 року - 557грн.

Не зважаючи на викладене, відповідачем нараховано і виплачено за лютий - грудень 2008 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі - 1308грн 97к. В той же час, розмір такої допомоги згідно до закону має становити 5494,27грн. Різниця недовиплаченої суми становить 4185грн ЗОк.

Також позивачці була призначена державна допомога при народженні дитини відповідно до ст.41 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, повязаними з народженням та похованням, відповідно до якої, допомога при народженні дитини надається у сумі кратній 22,6 прожиткового мінімуму для дітей віком д 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата цієї допомоги здійснюється одноразово у девятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта - протягом 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте відповідачем вказана допомога була нарахована та виплачена з урахуванням положень п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік 19.12.2006 року №489-У, якою було зупинено дію ст.41 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, повязаними з народженням та похованням. Зазначені зміни Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року (№6-рп/2007) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Прожитковий мінімум станом на грудень 2007 року на дитину до шести років складав 470грн, отже відповідач повинен був сплатити державну допомогу при народженні дитини в розмірі 10622,00грн. Фактично позивачу сплачено вказану допомогу в розмірі 8500грн. Різниця недовиплаченої суми становить 2122,00грн.

Позивачка просила стягнути розмір недоплаченої допомоги, справу розглянути у її відсутнос ті та задовольнити позов.

Відповідач, Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації, в письмовому запереченні просить в позові відмовити, покликаючись на ст.56 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік, ст.95 Конституції України. ст.ст.2,4,51,78 Бюджетного Кодексу України, вказуючи на те, що видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключне Законом України „Про державний бюджет України, Бюджетним Кодексом України та нормативно- правовими актами, які застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Закону України „Про державний бюджет України. Відповідач просив справу розглядати у відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації.

Розглянувши в порядку письмового провадження доводи, викладені позивачем, заперечення відповідача та дослідивши письмові докази, суд рахує, що позов підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що позивачка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2008 року позивачці призначено грошову допомогу у відповідності до Закону; України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втрат працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі вказано позивачем. В той же час, згідно до ст.43 зазначеного Закону надання такої допомоги передбачено розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом України 28.12.2007 року №107-УІ (п.п.12 п.25 розділу II) було внесено зміни Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасог втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, ст.43 якого було виключено. Проте зазначені зміни Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р~ (№10-РП/2008) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними)

Не зважаючи на викладене, відповідачем нараховано і виплачено в період з 22 травня пс грудня 2008 року державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у меншій сумі, як передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх ок положення, що визначені неконституційними, втрачають чинність з дня ухвал е Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Ріше Конституційного Суду України від 22.05.2008 року зворотньої дії в часі не має, відтак на пе до 22 травня 2008 року не поширюється. Тому задоволенню підлягають вимоги позивачки . за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Позовні вимоги позивача, щодо зобовязання відповідного управління праці та соціального захисту населення Костопільської районної державної адміністрації нарахувати недопла допомогу у визначеній позивачем грошовій сумі, не підлягають задоволенню, оскільки с>і може перебирати на себе функцію органу, на якого законодавством покладено повноваження.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача нараховувати допомогу надалі. вказана вимога не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 2 Ко адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином звернення до суду зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа, у звязку з чим визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим.

Одноразова допомога при народженні дитини, позивачці, була виплачена в період з грудня 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 8500грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 відносно стягнення одноразової допомоги при народженні дитини в повному обсязі - є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивачки суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та, задовольняючи позов в цій частині, зобовязати відповідача провести нарахування та виплату не в повній мірі виплаченої одноразової допомоги при народженні дитини.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.94, 99, 100, 160-163 Кодексу

адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про визнання дій протиправними та стягнення сум недоплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, 30.12.2007р.н. до досягнення нею трирічного віку задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації по виплаті ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, 30.12.2007р.н. до досягнення нею трирічного віку за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в меншому розмірі, ніж це було встановлено ст. 43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумевленими народженням та похованням.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації донарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року державну допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, 30.12.2007р.н. до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, з урахуванням виплачених сум.

Присудити з Державного бюджету на корись ОСОБА_1 судовий збір в сумі 30,00 грн. за позовними вимогами майнового та немайнового характеру.

В решті позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченого розміру одноразової допомоги при народженні дитини - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації по виплаті ОСОБА_1 одноразової допомоги при народженні дитини в меншому розмірі, ніж це було встановлено ст. 41 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Костопільської райдержадміністрації донарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову допомогу при народженні дитини, ОСОБА_2, 30.12.2007р.н., у відповідності до ст.41 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, з урахуванням виплачених сум.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: