Справа № 818/3434/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

07 липня 2015 року м. Київ К/800/25860/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року позов задоволено:скасовано наказ начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області № 892 від 10.11.2014 р. про порушення службової дисципліни окремими працівниками УМВС та покарання винних, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову.

Судом встановлено, що наказом УМВС від 07.08.2014р. № 192 о/с дек працівників РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, з 08.08.2014р. до особливого розпорядження відряджено до м. Слав'янська Донецької області для охорони громадського порядку в зоні проведення АТО. Після повернення особового складу РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, до місця постійної дислокації станом на 16.10.2014р виявлено нестачу майна служби озброєння УМВС, а саме: СПШ № ДГ-1342, чотирьох кулезахисних шоломів РМ-У-К-2, бронежилету КЛ№М-02 та однієї пластини до нього, що підтверджено висновком службового розслідування за фактом втрати майна служби озброєння УМВС окремими працівниками РПСМОП "Суми", підпорядкованої УМВС, затвердженого начальником УМВС .

До суду апеляційної інстанції для дослідження надано накладні від 07.08.2014р. №17214 та від 08.08.2014р. № 1/221, по яким командиру підрозділу ОСОБА_1 видавались озброєння і спецзасоби, зокрема пістолет СПШ № ДГ-1342, який не був переданий позивачем будь-якій особі з особового складу, про що свідчить відсутність підпису у відповідній графі. При цьому позивач розписався в накладних про отримання майна та у подальшому згідно пункту 2.1 наказу МВС України від 27.03.2008р. № 141 ніс відповідальність за організацію зберігання та обліку озброєння й спецзасобів.

Наказом № 892 від 10.11.2014р. ОСОБА_1 оголошено сувору догану за порушення службової дисципліни, що полягало у невиконанні вимог Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України під час його перебування на посаді командира РПСМОП "Суми".

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, яка застосована до нього у вигляді оголошення суворої догани, є правомірним, оскільки проведеним службовим розслідуванням встановлено причинний зв'язок між протиправною поведінкою ОСОБА_1, яка виразилась у недотриманні вимог Інструкції із забезпечення контролю за обліком, зберіганням, видачею й прийманням вогнепальної зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів у чергових частинах органів та підрозділів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2008р. № 141, і настанням шкоди, що призвела до втрати майна служби озброєння.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції, а справу направити на новий апеляційний розгляд. Зазначає, що перед поверненням підрозділу в м. Суми в умовах бойової обстановки передав підрозділ іншому новопризначеному керівнику і жодних зауважень щодо відсутності майна не виникало.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак