Справа № 452/1495/15-а
Суддя: Галин В. П.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/1495/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби першого заступника начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.05.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченком О.С. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0987/20909/15, згідно якої його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строків доставки транспортного засобу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Із вказаної постанови вбачається, що 08.05.2015 року під час здійснення митного контролю в результаті аналізу попередніх переміщень вказаного громадянина та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) департаменту митної справи, було встановлено, що 28.03.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки BMW525, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в режимі транзит. Станом на 08.05.2015 року позивач вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст. 470 МК України до митного контролю - не надав.

При накладенні на позивача стягнення по вказаній постанові, заступник начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. не врахував пояснень позивача наведених ним на окремому аркуші, підтверджуючих факт поломки документів, а також усні пояснення позивача про обставини справи щодо поломки, ремонту та вивезення транзитного автомобіля.

Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил винесену відносно нього 29.05.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі заявлених ним позовних вимог, наполягав на його задоволенні. Позивач додатково пояснив, що 28.03.2015 року виїжджаючи з Польщі через Смільницю зауважив, що автомобіль яким він керував почав ламатись. На наступний день звернувся на автосервіс з приводу його ремонту. Вказаний автомобіль перебував на польській реєстрації і був ввезений на територію України в режимі «транзит». Даний автомобіль він повинен був повернути протягом 5 діб, однак через поломку не зміг цього зробити. Отже, 28.03.2015 року він цим автомобілем заїхав на територію України, а 29.03.2015 року, автомобіль уже перебував на автосервісі у м. Дрогобич через поломку. В подальшому, у період перебування автомобіля на автосервісі, він іншим транспортним засобом заїжджав на територію митниці, де повідомив про поломку та перебування автомобіля на ремонті, а також про те, що після закінчення ремонту він цей автомобіль вивезе назад у Польщу. У відповідь працівником митниці його було повідомлено, що буде складено протокол який у подальшому при пред'явленні ним підтверджуючих поломку та ремонт автомобіля документів при вивезенні даного автомобіля, буде анульовано і коли його викличуть у м. Львів він там повинен буде пояснити обставину поломки автомобіля і перебування на ремонті, що буде враховано і не буде до нього жодних претензій.

19.05.2015 року позивач вибув з території України із транзитним автомобілем. У нього були усі необхідні документи які засвідчували факт ремонту автомобіля і з ними він прибув у м. Львів на розгляд справи. Там йому було повідомлено, внаслідок протермінування ним терміну перебування автомобіля на території України, він повинен сплатити штраф у сумі 8500 гривень. На той час автомобіль уже знаходився у Польщі, був вивезений. Він пояснював ситуацію з приводу поломки автомобіля, ним були пред'явлені усі підтверджуючі документи. У відповідь працівник митниці його повідомив, що на нього таки буде накладений штраф за протермінування перебування транзитного автомобіля на території України.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України Данів Р.І. в судовому засіданні пояснив, що заперечує даний позов, підтримує представлене суду заперечення в повному обсязі. В поданих позивачем документах чітко видно, що ніякої поломки транспортного засобу не було. Вказано лише факт зносу коліс на 30 % і наявні подряпини кузова автомобіля. Тобто такої поломки яка би унеможливила рух, у документах представлених позивачем, не має. Також позивач посилається на пояснення, однак тут слід зазначити, що у поясненнях позивача наданих ним під час складання протоколу, останній повністю відмовився від відповідей на поставлені йому запитання зіславшись на ст. 63 Конституції України. Щодо пояснень позивача на які він посилається і датовані вони 19.05.2015 року, то у вказаних поясненнях не зазначена особа яка їх відбирала, вони були просто написані, кому вони подавались не відомо і у представників митниці їх немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши усі обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із копії постанови в справі про порушення митних правил № 0987/20909/15 від 29.05.2015 року винесеної заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. в присутності позивача відомо, що 08.05.2015 року біля 19 години 19 хвилин ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі на Україну через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «Fiat Scudo», реєстраційний номер RP55461 в якості водія. Під час митного контролю в результаті аналізу попередніх переміщень та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» та єдиній автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор-2006» і єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної служби було встановлено, що 28.03.2015 року позивач ввіз на митну територію через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС автомобіль марки BMW525, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в режимі транзит. Станом на 08.05.2015 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз. Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили у відповідності до вимог ст. 470 МК України до митного контролю - не надав. З врахуванням наведеного позивача визнано винним за ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. ( а.с. 4 - 5).

Із копії протоколу про порушення митних правил № 0987/20909/15 від 08.05.2015 року відомо, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за перевищення більше ніж на 10 діб встановлене ст. 95 Митного Кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів, оскільки він ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме автомобіль марки BMW525, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в режимі «транзит». ( а.с. 6-8).

Із копії письмового пояснення наданого ОСОБА_1 від 19.05.2015 року вбачається факт відтворення останнім обставин справи щодо поломки та подальшого ремонту автомобіля, ввезеного ним в режимі транзит. ( а.с. 9).

Згідно копії довідки від 19.05.2015 року за № 115 виданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 відомо про перебування транспортного засобу марки BMW525, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, ввезеного на територію України в режимі «транзит» на ремонті СТО м. Дрогобич у період із 29.03.2015 року по 19.05.2015 року та долучено документ про реєстрацію вказаної фізичної особи-підприємця. Даний факт наявності поломки та ремонту транспортного засобу, засвідчують копії акту виконаних робіт № 138 від 19.05.2015 року і замовлення-огляду №83/4 від 29.03.2015 року. ( а.с. 11-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

У відповідності до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 529 МК України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобiв, що перемiщуються громадянами через митний кордон України затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року № 1118, обставини непереборної сили - це смерть власника ТЗ; стихiйне лихо (пожежа, повiнь, iнше стихiйне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портiв тощо, закриття шляхiв, проток, каналiв, перевалiв); вiйськовi дiї чи надзвичайний стан у регiонi, через який перемiщується ТЗ; страйк; злочиннi дiї третiх осiб, спрямованi проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливiсть подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; iншi схожi за характером обставини чи події.

Підсумовуючи усе наведене в сукупності слід прийти до наступного висновку.

Позивачем 28.03.2015 року було ввезено на митну територію України автомобіль марки BMW525, кузов № НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 в режимі «транзит». Правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день з моменту ввезення автомобіля на митну територію України і накладається стягнення, передбачене ч.3 ст. 470 МК України. Однак у даній справі постанова винесена працівником митниці по відношенню до позивача була передчасною, оскільки при складанні протоколу, а в подальшому і винесенні постанови, митними органами не було враховано той факт, що вказаний транспортний засіб знаходиться на ремонті, а це у свою чергу відноситься до обставин непереборної сили, що виключає можливість реагування з винесенням постанови про накладення штрафу. В разі настання обставин непереборної сили, особа повинна звернутись на митницю, пояснити причину неможливості вивозу транспортного засобу і надати необхідні документи, які підтверджують дану обставину, що і було зроблено позивачем, однак не взято до уваги працівниками митниці. Наявність даних фактів свідчить про неповне з'ясування митними органами всіх обставин справи, а відтак позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 70, 86, 99-102, 158 - 163, 171-2 КАС України КАС України, ст.ст. 460, 486, 489, 529 Митного кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справах про порушення митних правил № 0987/20909/15 від 29.05.2015 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Марченко О.С. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя