Справа № 2а-13/11/0544
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/9991/21054/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Слов'янської міської ради Донецької області, третя особа ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано міськраду винести на сесію ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0, 400 га по АДРЕСА_1, 58 в м. Слов'янську та передачу позивачу в оренду вказаної земельної ділянки.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 18.03.2004 року до Словянської міської ради надійшло звернення суб'єкта підприємниць кої діяльності ОСОБА_4 про надання дозволу на зібрання мате ріалів попереднього погодження місця розташування автостоянки (4000 м.кв.) по АДРЕСА_1.

14.06.2004 року позивачу надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування автостоянки на землях Слов'янської міської ради площею 0,4000 га по АДРЕСА_1. Рекомендовано матеріали попереднього погодження об'єкту оформити у відповідності до вимог ЗК України.

Відповідно до статті 123 ЗК України для надання земельних ділянок комунальної власності у користування, заявник повинен надати визначений перелік матеріалів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Позивачес надані узгодження відділу містобудування і архітектури від 21.06.2004 р., відділу культури, Слов'янського міського відділу земельних ресурсів від 13.12.2004 р., Північно-Донецької регіональної державної екологічної інспекції Державного Управління екології та природних ресурсів у Донецькій області від 12.06.2004 р., Слов'янської міжрайонної СЕС від 06.07.2004 р.

Таким чином, позивач надав усі необхідні на той момент матеріали для узгодження розміщення автостоянки.

Виконавчий комітет Слов'янської міської ради, розглянувши матеріали попереднього узгодження місця розташування автостоянки, встановив, що надані матеріали цілком відповідають вимогам та переліку, встановленому ЗК України, та затвердив їх своїм рішенням від 23.03.2005 № 196/2.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, шляхом укладання договору орендної ділянки.

Як вірно враховано апеляційним судом, як на єдину підставу для пред'явлення позову та на обгрунтування необхідності задоволення позовних вимог ОСОБА_4 посилається на зазначене вище рішення виконкому від 23.03.2005 р. № 196/2.

Однак, у відповідності до пункту 2 цього рішення позивач зобов'язаний був в місячний строк замовити та оформити:

- проект відводу земельної ділянки в міському відділі земельних ресурсів (п.2.1);

- паспорт в управлінні архітектури та містобудування (п.2.2).

Пунктом 3 рішення від 23.03.2005 р. № 196/2 визначалось, що у разі невиконання п.2.1,2.2 рішення виконкому вважати таким, що втратило чин ність.

Відповідно проекту землеустрою:

- вихідна земельно-кадастрова інформація затверджена 28.04.2005 р.;

- умови відведення земельної ділянки - 27.04.2005 р.;

- висновок відділу культури - 29.04.2005 р.;

- висновок управління архітектури та містобудування по відведенню земельної ділянки - 10.05.2005 р.;

-висновок відділу земельних ресурсів по відведенню земельної ділянки- 27.04.2005р.

Тобто, в місячний строк позивач не встиг оформити проект землеустрою.

Відомостей про виготовлення паспорта в управлінні архітектури та містобудування позивач не надав.

Таким чином, з огляду на положення п.3 рішення виконкому від 23.03.2005р. №196/2, враховуючи, що цього приводу інших рішень відповідач не приймав, рішення виконавчого комітету Словянської міської ради від 23.03.2005 р. № 196/2 є таким, що втратило чинність, а як наслідок - місце розташування автостоянки на земельній ділянці площею 0,4000 га по АДРЕСА_1 - неузгодженим.

Крім цього, після затвердження виконавчим комітетом Слов'янської міської ради рішенням від 23.03.2005 №196/2 матеріалів попереднього узгодження місця розташування автостоянки, було з'ясовано, що на даній земельній ділянці розташовані об'єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Зокрема, за ОСОБА_5 зареєстровано на праві власності нерухоме майно нежитлове приміщення 1/100 адміністративно-виробничих приміщень, яке складається з приміщення поста діагностики загальною площею 97,7 кв.м. і замощення, загальною площею 2330,0 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, тобто, на спірній земельній ділянці.

За ОСОБА_6 зареєстровано на праві власності нерухоме майно єдиний відособлений майновий комплекс, який складається з адміністративно-виробничої будівлі (літера Щ) загальною площею 101,7 кв.м., яка розташована на земельній ділянці площею 950 кв.м. за поштовою адресою: АДРЕСА_1 та електричного обладнання, що складається з силового трансформатора 630/10-04 1975 року випуску, одного осередка КСО 366-6 кВт 1975 року виробництва, однієї секції ЩО 59-2, а також асфальтового замощення в кордонах А-1 Б-1 В-1 Г-1 шириною 10 м довжиною 120м загальною площею 1200 кв.м., яке укладене на території автостоянки, прилягаючої до трансформаторної підстанції, відповідно до схеми, що додається до договору, тобто, на спірній земельній ділянці.

Згідно частини другої статті 120 ЗК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набува ча переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони роз міщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Відтак, у позивача, на відміну від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на спірній земельній ділянці по АДРЕСА_1, відсутні об'єкти нерухомого майна.

При цьому, постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року в справі №2-а-5486/11/0527, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Слов'янської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволені. Визнано незаконною бездіяльність Слов'янської міської ради по не розгляду заяви ОСОБА_5 від 19.11.2010 р. про дачу дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки для обслуговування нежитлових приміщень загальною площею 97,7 кв.м. і замощення площею 2330 кв.м. по АДРЕСА_1 для передачі в оренду. Зобов'язано Слов'янську міську раду виконати дії, передбачені статтями 122, 151 ЗК України, а саме: у тижневий строк направити заяву ОСОБА_5 від 19.11.2010 р. про дачу дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з додатками на розгляд Комісії для дачі в тритижневий строк висновку про узгодження місця розташування об'єкту та у випадку одержання висновку про узгодження місця розташування об'єкту в двотижневий строк розглянути матеріали узгодження місця розташування об'єкту.

Зазначені обставини вказують на відсутність правових підстав для зобов'язання Слов'янської міської ради винести на сесію ради питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,4000 га (кадастровий номер :01:003:0091) по АДРЕСА_1 та передачу в оренду позивачу цієї земельної ділянки.

Одночасно з викладеним, погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для розгляду зазначеного спору у порядку адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи з предмету спірних правовідносин, зважаючи на наявність у відповідача у спірних правовідносинах визначальних ознак суб'єкта владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Зазначена правова позиція колегії суддів Вищого адміністративного суду України відповідає висновкам, викладеним у рішенні Конституційного Суду України від 01.04.2010 №10-рп/2010, яке згідно з вимогами частини другої статті 150 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: