Справа № 442/7641/14-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7641/14-а
Провадження № 2-а/442/13/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради, треті особи ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 25 червня 2012 року виконавчим комітетом Стебницької міської ради було прийняте рішення за № 80, на підставі заяви ОСОБА_3 Даним рішенням, ОСОБА_3 було надано містобудівні умови і обмеження на реконструкцію існуючого торгового об'єкту під магазин по вул. Дрогобицькій (п. 1). Також згідно п.2 даного рішення, органу виконавчої влади зобов'язано ОСОБА_3 виготовити проектно-технічну документацію на реконструкцію існуючого торгового об'єкту під магазин по вул. Дрогобицькій та погодити її у встановленому законом порядку. Цим же рішенням було затверджено дані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки площею 0,0031 га по вул. Дрогобицькій в м. Стебнику і якою ОСОБА_3 користується на підставі Договору оренди землі від 30.03.2010 року №05.

Вважає, що відповідач розглядаючи заяву ОСОБА_3 щодо затвердження містобудівних умов по об»єкту будівництва, таке рішення повинен був приймати не виконавчий комітет Стебницької міської Ради, а тільки Стебницька міська рада. Як наслідок, приймаючи оскаржуване ним рішення відповідач в особі виконавчого комітету Стебницької міської ради вийшов за межі наданих йому законом, повноважень.

Вищевказані обставини та саме рішення породжують для нього, як позивача, негативні наслідки. Оскільки на підставі Державного акту серії ЯА №205814 від 27.10.2004 року та оформленого в подальшому Договору купівлі - продажу від 06.06.2006 року є власником земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Дрогобицькій в м.Стебнику і яка межує з ділянкою орендованою ОСОБА_3 Остання внаслідок проведеного нею ж самочинного будівництва на підставі оскаржуваного рішення створила для нього перешкоди щодо використання належної йому на праві приватної власності ділянки вищевказаного розміру за її цільовим призначенням, а саме, будівництво ОСОБА_4 проводиться на відстані 1,5 метра від центральних вікон фасадної частини кафе-бару та магазину промтоварів розташованих на належній йому земельній ділянці. Тим самим ОСОБА_4 були порушені протипожежні та санітарні вимоги ДБН. Зведена нею споруда також унеможливлює проїзд та обслуговування об»єктів, які розташовані на його земельній ділянці у відповідності до будівельно-проектної документації тощо.

Окрім того, проведеною перевіркою за його скаргою, третьою стороною по справі в особі Інспекції ДАБК контролю у Львівській області беззаперечно було встановлено, що ОСОБА_3 отримала проектну документацію розроблену з порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вихідних даних для проектування.

Не зважаю на це, ОСОБА_4 і надалі продовжує створювати перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою, мотивуючи правомірність своїх дій по спорудженню нового об»єкта нерухомості на орендованій земельній ділянці наявністю у неї, зокрема, оскаржуваного ним рішення №80 від 25.06.2012 року. Про те, що рішення № 80 від 25.06.2012 року було прийнято всупереч вимогам закону йому стало відомо тільки в липні місяці 2014 року, що підтверджується офіційною відповіддю за № 7/136-4072 від 23.07.2014 на його скаргу першого заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області. Врахувавши той факт, що згаданим рішенням у черговий раз грубо порушується ряд його законних прав та інтересів, вважає, що таке рішення є протиправним, а тому змушений звернутися в суд за захистом порушених прав та інтересів.

Позивач ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник Виконавчого комітету Стебницької міської ради, в дане судове засідання не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, не повідомивши причин неявки.

Третя особа ОСОБА_3 та її представники в судовому засіданні заперечили позовні вимоги ОСОБА_2 з підстав викладених ними в письмових поясненнях, при цьому покликаючись на необґрунтованість та безпідставність позову.

Суд вислухавши пояснення позивача, представника позивача, беручи до уваги пояснення представника відповідача, які вона давала в попередніх судових засіданнях та висловила свою правову позицію щодо позову, пояснення третьої особи та її представників, з'ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких з однієї сторони є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року у справі № 1-6/2010 положення пункту 1 частини першої статті 17 КАС України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень. З наведеного вбачається, що даний спір слід розглядати згідно кодексу адміністративного судочинства.

Згідно абзацу 1 частини 1 статті 21 КАС України «Підсудність кількох пов»язаних між собою вимог» позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в липні 2014 року стало відомо про те, що Рішення № 80 від 25.06.2012 року прийняте всупереч вимогам закону, зокрема він про це довідався з офіційної відповіді № 7/136-4072 від 23.07.2014 на його скаргу першого заступника начальника інспекції ДАБК у Львівській області, з чого слідує, що позов подано в межах строку звернення до суду.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 25 червня 2012 року виконавчим комітетом Стебницької міської ради було прийняте рішення за № 80, на підставі заяви ОСОБА_3 Згідно п.1 вказаного Рішення: ОСОБА_3 було надано містобудівні умови і обмеження на реконструкцію існуючого торгового об'єкту під магазин по вул. Дрогобицькій. Пунктом 2 даного рішення, органу виконавчої влади зобов'язано ОСОБА_3 виготовити проектно-технічну документацію на реконструкцію існуючого торгового об'єкту під магазин по вул. Дрогобицькій та погодити її у встановленому законом порядку. (а.с. 14)

Згідно мотивувальної частини вищевказаного рішення, цим же рішенням одночасно були затверджені містобудівні умови, які передбачають не реконструкцію, а будівництво ОСОБА_3 магазину по вул..Дрогобицькій в м.Стебнику. Тобто, фактично спорудження нею цілком нового об'єкта нерухомості, взамін реконструкції вже існуючого металевого кіоску.

Таким чином, як Виконавчим комітетом Стебницької міської ради, так і самою ОСОБА_3 не було дотримано вимог та зобов'язань покладених на неї в частині виготовлення проектно-технічної документації та надання дозволу по реконструкції вже існуючого об'єкта, як наслідок потягнуло за собою проведення фактично самочинного будівництва на земельній ділянці площею 0,0031 га по вул. Дрогобицькій в м.Стебнику. Такого ж висновку дійшла Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, даючи відповідь № 7/136-4072 від 23.07.2014р. на звернення ОСОБА_2 (а.с. 5-6)

Виконавчий комітет Стебницької міської ради приймаючи оскаржуване рішення щодо реконструкції та одночасно затверджуючи Містобудівні умови на будівництво порушив вимоги ст. 123 Земельного кодексу України щодо зміни цільового призначення орендованої ОСОБА_3 земельної ділянки, яка була надана виключно для обслуговування торгового кіоску.

Зміна договору оренди земельної ділянки не може здійснюватися на загальних підставах, адже існує спеціальний законодавчій акт - це Закон України "Про оренду землі" який і регулює оренду землі. Тобто, орендодавець в особі Стебницької міської ради повинен був внести відповідні зміни до Договору оренди з ОСОБА_3 (для будівництва об'єкту) спочатку на підставі відповідного рішення, яке взагалі відсутнє. Зміна мети використання, тобто цільового призначення орендованої ОСОБА_3 ділянки потребує розробки нового проекту землеустрою та привласнення іншого кадастрового номеру, що Виконавчим комітетом Стебницької міської ради також було проігноровано. При цьому в самому Акті від 16.01.2010 року узгодження та встановлення меж орендованої земельної ділянки ОСОБА_3 відсутні підписи суміжних землекористувачів. (а.с. 7)

Відповідач ухвалюючи оскаржуване рішення, прийняв його в порушення вимог п.42 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування», яка чітко зазначає, що до виключних повноважень ...міських рад належить затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації. З чого слідує, що Виконавчий комітет Стебницької міської ради розглядаючи заяву ОСОБА_3 щодо затвердження містобудівних умов по об»єкту будівництва, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки таке рішення повинен був приймати не виконавчий комітет Стебницької міської Ради, а тільки Стебницька міська рада, що в свою чергу потягло за собою негативні правові наслідки для позивача.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У спірних правовідносинах відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, усупереч вимог частини 2 статті 71 КАС України - не доведено правомірності та законності оспорюваного рішення № 80 від 25.06.2012 року, ухваленого Виконавчим комітетом Стебницької міської ради, яким: п.1 Надано ОСОБА_3 містобудівні умови і обмеження на реконструкцію існуючого торгового об»єкту під магазин по вул..Дрогобицькій; п.2 Зобов»язано ОСОБА_3 виготовити проектно-технічну документацію на реконструкцію існуючого торгового об»єкту під магазин по вул..Дрогобицькій та погодити її у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 КАСУ, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов підставний та підлягає задоволенню, оскільки суб»єкт владних повноважень прийняв оскаржуване рішення всупереч вимогам діючого законодавства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 9, 17-18, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, як пропущеного з поважних причин.

Визнати рішення за № 80 від 25 червня 2012 року виконавчого комітету Стебницької міської ради «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки» протиправним та скасувати його.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В

Повний текст постанови виготовлено 24.03.2015р.

Суддя