Справа № 456/4774/14-а
Суддя: Микитчин І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4774/14-а
Провадження № 2-а/456/29/2015
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у Львівській області та просить: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 291622 від 15.11.2014 р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 73,08. грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15 листопада 2014р. він після 21:00 керував автомобілем «Opel ZAFIRA» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Підвальній у м. Львові. З ним поруч була дружина ОСОБА_2. О 21:40 його зупинив інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУ МВС України у Львівській області Волошин В.І. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Інспектор ДАЇ вказав на те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 (в'їзд заборонено) розд. 33 дод.1. Він пояснив інспектору, що ця частина міста йому не знайома, крім того, вулиця Підвальна не яскраво освітлена, дорожніх знаків добре не видно, а тому не дивно, що водії можуть помилитися. Адже їхати зумисне проти руху - це безглуздя, якщо поруч вулиця, якою можна проїхати без жодних проблем. Він звернувся з проханням надати допомогу щодо виїзду на вулицю Городоцьку. Однак, інспектор все ж таки склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.8.21. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком 1 руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини (абзац 3 п. 8.2і. Правил * дорожнього руху). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена (абзац 5 п. 8.2і. Правил дорожнього руху ). В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), що суперечить змісту п.1 ч. 1 ст.255 КУпАП, відповідно до якого у справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (зокрема, частини третя і четверта статті 122 КУпАП). Також, інспектором не було взято до уваги вимоги ст. 33 КУпАП - при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та ст. 22 КУдАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та додатково пояснив, що відповідно до п. 10.5.20 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування знак 3.21 «в'їзд заборонено» відноситься до заборонних знаків.

Відповідно до п. 10.5.2 ДСТУ 4100-2002 заборонні знаки повинні установлюватись безпосередньо перед ділянками доріг, на яких необхідно ввести відповідне обмеження, в даному випадку запобігти зустрічному руху транспортних засобів на ділянці дороги з одностороннім рухом.

Дія знаків (3.21 «в'їзд заборонено») поширюється від місця установлення до найближчого перехрестя за знаком (п. 10.5.36 ДСТУ 4100-2002).

На фото з місця пригоди чітко видно, що даний знак не встановлений згідно вище зазначеного ДСТУ, тобто безпосередньо перед ділянкою дороги, на яку вводиться обмеження, а розміщений безпосередньо на самій ділянці, на якій потрібно застосувати дане обмеження, що виключає можливість зміни напрямку руху, оскільки це ділянка дороги з одностороннім рухом.

Знак 3.21 «в'їзд заборонено» доцільно було б розташувати заздалегідь перед розгалуженням доріг, щоб надати можливість водію своєчасно змінити напрямок руху.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 291622 від 15.11.2014 р. до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за те, що 15.11.2014 о 21 год. 40 хв. він у м. Львів вул. Підвільна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в»їзд заборонено) роз.33 дод.1.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'я

Виходячи із положень вище згаданих статей КУпАП України, суд вважає, що відповідачем при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови не було виконано вимоги цих статей, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови серія ПС2 № 291622 від 15.11.2014 р. до позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. за те, що 15.11.2014 о 21 год. 40 хв. він у м. Львів вул. Підвільна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 (в»їзд заборонено) роз.33 дод.1., однак інспектором ДПС взводу №2 ВДАІ з обслуговування м. Львів ГУМВСУ у Л/о Волошин В.І. не вказав частину та статтю КУпАП, за якою передбачена адміністративна відповідальність за вищевказані дії, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 291622 від 15.11.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень підлягає скасуванню. В решті позову слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 9, 70, 71, 86, 159, 160-163,167 КАС України, ст., ст. 14-1, ч.1 ст.123, 287, 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

позов задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 291622 від 15.11.2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин