Справа № 442/2486/15-а
Суддя: Крамар О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/2486/15-а
Провадження № 2-а/442/90/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желех Романа Степановича про визнання постанови протиправною та її скасування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: поновити строк звернення до суду; визнати протиправною та скасувати постанову №№3/35-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення від 17 березня 2015 року, винесену директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желех Романом Степановичем; адміністративне провадження закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 березня 2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желех Романом Степановичем винесено постанову №3/35-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, а також внесення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об»єктів II категорії складності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6834 грн. Вказану постанову він отримав рекомендованим листом 23.03.2015р.

З постанови вбачається, що на прибудинковій території, що відноситься до земель міста та не надана у приватну власність і користування, гр.ОСОБА_1 здійснює будівництво балкону у багатоквартирному будинку до АДРЕСА_1 (влаштовано фундамент та залито залізобетонну плиту на металічних трубах), яка йому належить на праві спільної приватної власності без права на виконання будівельних робіт. Також ним здійснено добудову кладовки до квартири АДРЕСА_1 без дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації. В оскаржуваній постанові відповідач посилається на акт перевірки від 10.03.2015р. №3/20, протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2015р. № 3/20/1.

Викладене у вказаних документах не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі двоповерхового будинку. До серпня 2005 року це був гуртожиток, який був переведений в статус житлового будинку. Даний житловий будинок перебував на балансі ВАТ «Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів». Загальна площа квартири ставила 21,2кв.м. та складалася з однієї кімнати.

У зв»язку з тим, що для його сім»ї, яка складається з трьох чоловік (окрім нього є дружина та дочка), практично немає де проживати, відсутні були санвузол, кухня спільна на чотири сім»ї, тому він з дружиною за власні кошти, з залученням найманої робочої сили зі згоди власника житлового будинку збільшили розміри своєї квартири, добудували кімнату розміром 19,2 кв.м. на першому поверсі, позначену на плані циф.2 та підвал розміром 19,2 кв.м. 29.03.2010р. виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, з якого вбачається, що загальна площа квартири 59,6 кв.м., житлова 40,4 кв.м., крім того балкон площею 0,8 кв.м.. Квартира складається з двох житлових кімнат та підвалу; власниками квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вказана кладовка розміщена на місці балкону, який позначений на плані виготовленому КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», позначена на плані цифрою 2-7 площею 5,8кв.м. На час проведення перевірки - 10.03.2015 року, вказана кладовка була зафіксована у технічному паспорті на квартиру. Що стосується будівництва нового балкону, то це будівництво було розпочато ще в 2010 році.

На проведення всіх добудов до квартири всі мешканці (власники) квартир у будинку АДРЕСА_1 надали йому письмову згоду. «Він вважав, що на облаштування балкону до квартири не потрібно отримувати дозвіл на початок будівельних робіт. Тим більше, що він тільки у землі закріпив три труби і залив плиту бетонну над землею. Балкон не на фундаменті, як написано в акті та постанові, а на кількох азбестових трубах, під плитою - зелена травичка, фундаменту як конструктивного елементу - не має. Для такого виду робіт не потрібно отримувати дозвіл на початок будівельних робіт. Відповідно у його діях відсутній склад адміністративного проступку, передбачений ч.7 ст.96 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», - правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки реконструкція та капітальний ремонт, - реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

В даному випадку, вважає відсутні усі вищеперелічені роботи по реконструкції, так як він мав намір облаштувати відкритий балкон.

Крім того, вказані роботи ним виконані три роки тому, що свідчить про перебіг строків накладення адміністративного стягнення визначених ст.38 КУпАП.

Жодного належного та допустимого доказу в підтвердження його вини у відповідача не має, крім того, постановою №3/3 від 22.09.2008 року за самочинну прибудову його оштрафовано за порушення ст.97 КпАП України.

Оскільки вказану постанову він отримав 23.03.2015 року, а тому по поважних причинах ним пропущено 10-тиденний строк звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали, з підстав викладених у позовній заяві, просять позов задоволити.

Представник відповідача Мошовський Іван Дмитрович в судовому засіданні позов заперечив, покликаючись на його безпідставність, при цьому вказуючи на законність та підставність винесення директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області - Постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3/35-ф/пз від 17.03.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного:

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових ї службових осіб", інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. (а.с. 5)

Встановлено, що 17.03.2015 року директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желих Романом Степановичем винесено постанову № 3/35-ф/пз по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що: на прибудинковій території, що відноситься до земель міста, та не надана в приватну власність або користування, гр.ОСОБА_1 здійснює будівництво балкону у багатоквартирному житловому будинку до квартири № 2 (влаштовано фундамент та залито залізобетонну плиту на металічних трубах) яка йому належить на праві спільної приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.03.2010р. серія САС № 194314, без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ряд законодавчих актів, які регулюють містобудівну діяльність.

Дана постанова про адміністративне правопорушення розглянута на підставі: Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.03.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення № 3/20 від 10.03.2015р.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП встановлено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил так і в протоколі про адміністративне правопорушення №3/20 від 10.03.2015 року складеними Головним державним інспектором Інспекційного відділу у Південному регіоні Мошовським І.Д. зафіксовано, що: на земельній ділянці, що відноситься до земель міста, громадянин ОСОБА_1 здійснює будівництво балкону до АДРЕСА_1, яка йому належить на праві приватної спільної сумісної власності (свідоцтво про право власності САС № 194314 від 29.03.2010р.), без права на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги постанови КМУ від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Обставини викладені у вказаному вище Акті, протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2015 року також знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, адже як пояснив сам позивач у нього немає дозволу на виконання будівельних робіт, з врахуванням наведенного вище, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова є правомірною, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, суд-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Желех Романа Степановича про визнання постанови протиправною та її скасування - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Крамар О.В.