Справа № 2а-3583/12/0970
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2012-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" грудня 2012 р. справа № 2а-3583/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузишин Р.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: прокуратури Івано-Франківської області не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головуючого судді про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про зобовязання до вчинення дій щодо повного, обєктивного та якісного вирішення доводів заяви від 29 листопада 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом ухвалою від 23.11.2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Івано-Франківської області про зобовязання до вчинення дій щодо повного, обєктивного і якісного вирішення доводів його заяви від 29 листопада 2011 року та прийняття обґрунтованого рішення по кожному факту у встановленому законом порядку.

06.12.2012 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду письмову заяви позивача про відвід в даній адміністративній справі судді Кишинському М.І. задоволено.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями 06.12.2012 року справу передано на розгляд судді Чуприні О.В., яким ухвалою від 07.12.2012 року справу призначено до судового засідання.

Адміністративний позов і уточнююча позовна заява мотивовані тим, що прокурор Івано-Франківської області в порушення вимог Закону України Про прокуратуру, Кримінально-процесуального кодексу України не провів повне, обєктивне і якісне вирішення доводів його заяви від 29 листопада 2011 року та не прийняв обґрунтовані рішення по кожному факту такої заяви у встановленому законом порядку. Позивач зазначає, що відповідні посадові особи Угринівської сільської ради, Фермерського господарства Нива, Управління Держкомзему в Тисменицькому районі Івано-Франківської області та інших органів контролю Тисменицького району Івано-Франківської області, порушили права позивача на земельну ділянку площею 0,08 га в зоні № 11, кварталі № 157, ділянка № 0015, із присвоєним кадастровим номером №:11:1570015, на масиві За малинівкою. Дана земельна ділянка, виділена позивачу, і ще 93-ом громадянам, на підставі рішення Угринівської сільської ради від 26.05.2005 року, 20.07.2007 року і 24.09.2010 року. Не зважаючи на такі рішення ради, службові особи Фермерського господарства Ниваза рахунок рішення Господарського суду Івано-Франківської області намагалися захопити територію масиву За малинівкоюзагальною площею 13,8 га. На підставі рішення судів Фермерське господарство Нивабезпідставно вступало у користування такими земельними ділянками. Органи контролю, за сприянням згаданого фермерського господарства, блокували видачі необхідних позитивних висновків контролюючими органами для виготовлення проектної документації на землю з метою видачі державного акта на право власності на землю. В грудні 2010 року після чергових виборів до місцевих рад, незважаючи на рішення сільської ради про виділення під індивідуальне будівництво землі, спірна території масиву За малинівкоютаки передана в оренду Фермерському господарству Нива. В свою чергу, на думку позивача, працівники Тисменицької районної прокуратури, прокуратури Івано-Франківської області і Тисменицького районного суду Івано-Франківської області сприяють у порушенні права на землю позивача і безпідставно не притягують винних осіб до відповідальності, не зважаючи на те, що по даному питанню мешканці с. Угринів звертаються вже не один рік. А саме, прокурор Тисменицького району Івано-Франківської області безпідставно опротестовував рішення Угринівської сільської ради від 26.05.2005 року, 20.07.2007 року, та оскаржував їх до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. Аналогічні, на думку позивача, протиправні дії вчиняла і прокуратура Івано-Франківської області, яка також оскаржувала рішення сільської ради до судових органів. А тому, з метою відновлення порушеного права, позивач 29 листопада 2011 року звернувся із черговою скаргою до прокуратури Івано-Франківської області, в якій серед іншого оскаржив бездіяльність прокурора Тисменицького району Марчук О.В., її підлеглої ОСОБА_2, повідомив про факти незаконного розпаювання службовими особами Фермерського господарства Нива5 га землі, незаконної видачі у 1994 році вказаному фермерському господарству державного акта на право постійного користування землею площею 50 га на території Угринівської сільської ради, протиправного спорудження господарством закладу громадського харчування, станції технічного обслуговування, господарських споруд на даній землі, необґрунтованої відмови посадових осіб органів контролю у видачі висновків позивачу та іншим громадянам для оформлення державного акта на землю. Таку ж бездіяльність допускали і органи внутрішніх справ.

Зясовуючи підстави, визначені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо наявності обставин, які виключають можливу участь судді Чуприни О.В. у розгляді даної адміністративної справи, суд виходить із наступного.

Головуючий по справі суддя, ОСОБА_3, в період з січня 2006 року по липень 2010 року перебував на службі в системі органів прокуратури України на посаді старшого прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області. Згідно територіального розподілу районів та функціональних обовязків в безпосередні посадові обовязки входив нагляд за дотриманням законів на території Тисменицького району і координація роботи структурного підрозділу прокуратури області в Тисменицькому районі.

За вказаний період роботи неодноразово безпосередньо розглядав і вирішував численні скарги жителів с. Угринів, зустрічних звернень службових осіб Угринівської сільської ради та Фермерського господарства Нива щодо законності прийняття рішень сільської ради від 26.05.2005 року і 20.07.2007 року, необхідності та підставності оскарження їх прокуратурою Тисменицького району в судовому порядку. Також вирішувалися скарги з приводу законності рішень Господарського суду Івано-Франківської області про передачу в оренду Фермерському господарству Нива території землі площею 13,8 га в урочищі За малинівкою, необхідності вступу прокурора у відповідності до вимог статті 36-1 Закону України Про прокуратуруу розгляд даної справи, неукладення Угринівською сільською радою договору оренди землі та підставності самовільного зайняття спірної землі службовими особами господарства. Як посадова особа вищестоящого органу безпосередньо самостійно вирішував скарги, в тому числі з приводу прийнятих відповідних процесуальних рішень прокурором Тисменицького району Марчук О.В., її підлеглої ОСОБА_2 щодо факту розпаювання службовими особами Фермерського господарства Нива 5 га землі, видачі у 1994 році вказаному фермерському господарству державного акта на право постійного користування землею площею 50 га на території Угринівської сільської ради, спорудження господарством закладу громадського харчування, станції технічного обслуговування, господарських будівель на землі, яка перебуває у постійному користуванні, необґрунтованої відмови посадових осіб органів контролю у видачі висновків громадянам для оформлення державного акта на землю. Також, брав участь у вивченні питання що необхідності підготовки і подання першим заступником прокурора Івано-Франківської області в суд позову до Угринівської сільської ради про визнання незаконним рішення сільської ради від 20.07.2007 року Про розгляд протесту прокурора №651 від 12.06.2007 року на рішення сесії Угринівської сільської ради Про виділення земельних ділянок від 26.05.2005 рокута за позовом фермерського господарства Нивадо Угринівської сільської ради про скасування рішення ради від 22.02.2005 року Про відміну рішення, від 26.05.2005 року Про виділення земельних ділянок, від 20.07.2007 року Про розгляд протеста прокурора №651 від 12.06.2007 року на рішення сесії Угринівської сільської ради Про виділення земельних ділянок від 26.05.2005 року.

У звязку із викладеним, головуючий суддя вважає, що при вирішення даної справи щодо оскарження дій прокуратури області по проведенні неналежного прокурорського нагляду з приводу правовідносин, по яких головуючи, будучи прокурором, безпосередньо здійснював перевірки, є обставиною, яка може вплинути на неупередженість суду.

21.12.2012 року, в судовому засіданні головуючим суддею заявлено самовідвід з вищевказаних підстав.

Позивач щодо заявленого головуючим суддею самовідводу не заперечили.

У відповідності до пунктів 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи наявність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості головуючого судді та керуючись статтями 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим суддею самовідвід задовольнити.

Адміністративну справи передати для автоматизованого перерозподілу у відповідності до вимог статей 15-1, 32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3