Справа № 727/2203/15-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/2203/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова О.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької міської ради на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до Чернівецької міської ради заяву про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці 05 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці 05 травня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 17 червня 2013 року ОСОБА_2 подав до Виконавчого комітету Чернівецької міської ради заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Рішенням Чернівецької міської ради 38 сесії VI скликання від 25.07.2013р. відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд

Позивач оскаржив вказану відмову до суду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 11 грудня скасовано рішення Чернівецької міської ради 38 сесії VI скликання від 25.07.2013р. та зобов'язано Чернівецьку міську раду розглянути на черговому пленарному засіданні подану позивачем 17.06.2013 р. заяву про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

27 лютого 2015 року Чернівецька міська рада розглянувши на пленарному засіданні 61 сесії Чернівецької міської ради VI скликання №1536 заяву позивача, прийняла рішення яким вдруге відмовила Позивачу в наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Позивач не погоджується із даною відмовою, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач без належних на те підстав відмовив позивачу у наданні дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 121 Земельного кодексу України визначено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної та комунальної власності для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Згідно із ст.40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених Земельним кодексом України, можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду.

Відповідно до матеріалів справи, підставою для повторної відмову у наданні позивачу у дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки із земель державної та комунальної власності для будівництва, слугувала відсутність підстав для надання переваги ОСОБА_2 перед іншими громадянами, які перебувають на пільговому обліку індивідуальних забудовників міста Чернівців та користуються правом на першочергове отримання земельних ділянок для будівництва житлових будинків, господарських будівель і споруд, про що зазначено у спеціальних нормах Законів України, що визначають статус цих осіб.

Обґрунтовуючи вказану відмову, відповідач посилається на п. 2.9.1 розділу 2 Правил обліку громадян для отримання земельних ділянок для будівництва індивідуальних житлових будинків в м. Чернівцях, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 23.02.2012 р. №438. Даними правилами запроваджено пільговий облік індивідуальних забудовників та встановлено, першочергово земельні ділянки отримують громадяни які користуються пільгами на отримання земельних ділянок для будівництва. Саме відсутність позивача на зазначеному пільговому обліку, зумовила відмову у наданні позивачеві земельної ділянки для будівництва

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ч.7 ст.118 Земельного кодексу України. Згідно даною нормою підставою для відмови у наданні дозволу на безоплатну приватизацію землі можу бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам закону, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів намелених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних утворень, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, зазначена відповідачем підстава для відмови у наданні дозволу на безоплатну приватизацію землі Земельний кодексом України не передбачена.

Крім того, встановлено, що при визначенні бажаного місця розташування земельної ділянки позивач керувався даними зазначеними у відповіді Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №Д-64/-інф. від 12.06.2013р., що була надана на запит позивача щодо надання інформації про усі земельні ділянки комунальної форми власності у межах Першотравневого, Шевченківського та Садгірського районів міста Чернівці, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову для реалізації позивачем права на безоплатне отримання у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

З огляду на наведені обставини є протиправним рішення Чернівецької міської ради 61 сесії VI скликання від 27.02.2015 року №1536 в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької міської ради залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_3