Справа № 2а-54733/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/51056/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівЗайця В.С.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення підвищення до пенсії за касаційною скаргою УПФ України в м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області пред'явила позов до УПФ України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення підвищення до пенсії.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року позов ОСОБА_4 частково задоволено.

Визнано протиправними дії УПФ України в м. Білій Церкві Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку підвищення до пенсії ОСОБА_4 як дитині війни відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 12 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року.

Зобов'язано УПФ України в м. Білій Церкві Київської області провести перерахунок та виплачувати щомісячно підвищення до пенсії ОСОБА_4, передбачене статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком визначеного статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" розміру мінімальної пенсії за віком починаючи з 12 жовтня 2010 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням виплачених сум.

З судовим рішенням суду першої інстанції не погодилося УПФ України в м. Білій Церкві Київської області, ним 13 лютого 2013 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФ України в м. Білій Церкві Київської області у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження удового рішення.

У касаційній скарзі УПФ України в м. Білій Церкві Київської області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить його судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФ України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року, виходив з того, що її подано з пропуском річного строку на апеляційне оскарження судового рішення суб'єкта владних повноважень.

Такий висновок є правильним з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2011 року УПФ України в м. Білій Церкві Київської області, подана 13 лютого 2013 року, тобто після спливу одного року.

За таких обставин, суддею суду апеляційної інстанції з урахуванням пропуску річного строку на подання апеляційної скарги правильно відмовлено у відкритті апеляційного провадження на апеляційну скаргу УПФ України в м. Білій Церкві Київської області.

Доводи касаційної скарги правильність висновку судді апеляційної інстанції щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги не спростовують.

Оскаржуване судове рішення законне і обґрунтоване.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суддя суду апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про стягнення підвищення до пенсії - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Заяць В.С.

Швед Е.Ю.