Справа № 809/374/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. справа № 809/374/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.,

при секретарі Галімурки Т.Є.,

за участю:

представників позивача: Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області Яворської Ю.І., Блищак О.В.,

представника відповідача: Долинської районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування пунктів 5 і 6 рішення Долинської районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області (надалі по тексту позивач, Долинський міжрайонний прокурор) до Долинської районної ради Івано-Франківської області (надалі по тексту відповідач, Долинська районна рада) про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні.

13 лютого 2014 року через канцелярію суду в розгляді справи №809/374/14 від Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 5 і 6 рішення Долинської районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні.

14 лютого 2014 року в судовому засіданні представником відповідача подано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки подана прокурором позовна заява не відповідає встановленим до неї статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства вимогам, а саме відсутня повна поштова адреса відповідача, його правильне найменування, підпис прокурора не засвідчений печаткою прокуратури, не вказані засоби звязку.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечили, мотивуючи його необґрунтованістю.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 7 частини першої вказаної статті передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Судом у відповідності до пункту третього частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України після одержання позовної заяви зясовувалися питання чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу.

Так, в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження в даній адміністративній справі зазначено, що позовна заява відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що позивачем при поданні даного позову зазначено поштову адресу відповідача, шляхом вказання його поштового індексу, проспекту, номеру будинку та міста, де знаходиться відповідач. Твердження представника відповідача про можливість віднесення цієї адреси до населеного пункту іншої територіальної одиниці України, тобто іншої області є невірним, оскільки прокурором вказано поштовий індекс, що віднесений до Івано-Франківської області та Долинського району.

Вимоги позовної заяви з приводу зазначення прокурором найменування відповідача виконано не коректно, так не зазначено Івано-Франківської області в найменуванні районної ради, однак зазначений обсяг є достатнім для визначення органу місцевого самоврядування, до якого звернено заявлені позовні вимоги. До того ж суд зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження судом вказано відповідача як Долинська районна рада Івано-Франківської області.

Вимоги з приводу посвідчення підпису прокурора печаткою прокуратури в статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, частина четверта вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання, а вказані вимоги прокурором виконано.

Щодо вимог про зазначення засобів звязку позивача, то прокурором виконано ці вимоги та в позовній заяві міститься номер факсимільного звязку.

Щодо вимог про зазначення засобів звязку відповідача, то суд вказує на те, що обовязок їх зазначення виникає у разі якщо такі засоби звязку відомі позивачу, а в даному випадку прокурору. Зазначення у позові даних про такі засоби звязку є факультативними ознаками ідентифікації відповідача, відсутність яких не перешкоджає вирішенню питання для відкриття провадження у справі.

Як наслідок, судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не було встановлено невідповідність поданого Долинським міжрайонним прокурором Івано-Франківської області позову вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України і судом не встановлювався строк для усунення прокурором недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що подана Долинським міжрайонним прокурором Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області позовна заява про визнання протиправним та скасування рішення Долинської районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом не надавався прокурору будь-який строк для усунення таких недоліків, то відсутні підстави для залишення вказаної позовної заяви без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявлене клопотання є таким, що до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 155, частиною 3 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення на підставі пункту 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України без розгляду позовної заяви Долинського міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до Долинської районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправним та скасування пунктів 5 і 6 рішення Долинської районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.2014 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2