Справа № 814/123/15
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 814/123/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" (далі - позивач, ТОВ "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. № та №.

Суд першої інстанції своєю постановою від 12 лютого 2015 року позов задовольнив повністю.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.10.2013 р. №.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 02.10.2013 р. №.

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.09.2013 р. по 09.09.2013 р. посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ" () за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2011 р. та ПП "УКР-НИВА" () за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт від 16.09.2013 року №749/14-04-22-02/37032085 (далі - Акт перевірки).

На підставі зазначеного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. за: №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість основний платіж - 203021 грн., штрафні (фінансові) санкції - 56545,50 грн.; №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток основний платіж - 224966 грн., штрафні (фінансові) санкції - 29686,75 грн.

Висновки ДПІ обґрунтовані тим, що господарські операції між позивачем та ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ", ПП УКР-НИВА" здійснені без мети настання реальних наслідків.

До таких висновків, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва дійшла використовуючи висновки: Акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва від 19.08.2011 р. №2465/23-100/30533647 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ" з питань правомірності формування податкового кредиту за березень, квітень, травень 2011 р.", відповідно до якого встановлено, що господарські операції між ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ" та контрагентами-покупцями за березень-травень 2011 р. не підтверджуються з урахуванням відсутності виробничо-складських приміщень, наявності трудових ресурсів, технічного персоналу та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, Акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва МО ДПС від 27.03.2013 р. №231/22-200/31612897 "Про неможливість проведення позапланової виїзної перевірки ПП "УКР-НИВА" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснення правових відносин з ПП "АГАЧЕЛЬ" () за липень 2012 р., ТОВ "ЦЕМЕНТТРЕЙД" () за серпень 2012 р.", відповідно до якого встановлено, що у звязку з незнаходженням посадових осіб ПП "УКР-НИВА" за податковою адресою, відсутністю необхідних умов для досягнення економічної вигоди у вигляді прибутку, а також ненаданням документальних підтверджень з питання здійснення фінансово-господарської діяльності за липень, серпень 2012 р., не можливо встановити факт реального здійснення господарських операцій ПП "УКР-НИВА" з контрагентами-постачальниками ПП "АГАЧЕЛЬ", ТОВ "ЦЕМЕНТТРЕЙД" та контрагентами-покупцями за липень, серпень 2012 р. та прослідкувати рух товарів (робіт, послуг) від продавця до покупця.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

В свою чергу, позивачем надано копії первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій позивача та відповідність наданих документів вимогам податкового законодавства.

Так, 01.03.2011 року між позивачем (Покупець) та ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ" (Продавець) був укладений договір купівлі-продажу №07.

На виконання вищевказаного договору, ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ" на адресу позивача були виписані податкові та видаткові накладні (номенклатура товару Двигатель Д90-Н 15 шт., Двигатель Д 90-С 15 шт., Горелка СО2 10 шт., Домкрат гидравл. 5т,10т,15т, 4 шт., тощо).

Відповідно до виписок з банківського поточного рахунку позивача, підтверджується перерахування вартості товару ТОВ "ОСОБА_4 КОМПАНІ". Розрахунки з Продавцем належним чином оформлені в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 за період часу 01.03.2011р -31.12.2011 р.

Товари, які були придбані за Договором були використані у господарській діяльності позивача в ході виконання робіт за договорами від 14.09.2010 р. №7329, від 23.09.2010. №7341, від 20.12.2010 р. №7360, від 24.12.2010 р. №7387, від 27.01.2011 р. №7419.

Щодо реальності правочинів між позивачем та ПП "УКР-НИВА", слід зазначити наступне.

01.06.2012 р. між позивачем (Покупець) та ПП "УКР-НИВА" (Постачальник) був укладений договір поставки №02, відповідно до якого Постачальник зобовязується передати Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і цінам, зазначеними у Додатках до цього договору.

На виконання вищевказаного договору, ПП "УКР-НИВА" на адресу позивача були виписані податкові та видаткові накладні (номенклатура товару Шланг газов. Д6мм 760 м., Мундштук внутр. к різаку 75 шт., тощо).

Відповідно до виписок з банківського поточного рахунку позивача, підтверджується перерахування вартості товару ПП "УКР-НИВА". Розрахунки з Постачальником належним чином оформлені в журналі-ордері і відомості по рахунку 631 за період часу 01.07.2012р -30.09.2012 р.

Товари, які були придбані за Договором були використані у господарській діяльності позивача в ході виконання робіт за договорами від 26.03.2012 р. №7656, від 04.05.2012 р. №7663, від 29.05.2012 р. №13100/NK-02-12-1, від 20.06.2012 р. №13100-11-12.

Всі зазначені вище документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України.

Таким чином, формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Також слід звернути увагу, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 р. у справі №814/4598/13-а, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2014 р., визнано протиправними дії ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва щодо проведення перевірки позивача на підставі якої складено Акт перевірки від 16.09.2013 року №749/14-04-22-02/37032085 та прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Ухвалою ВАСУ від 01.12.2014 р. відповідачу відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 814/4598/13-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заперечення відповідача носять характер припущень, які нічим не підтверджені і не мотивовані, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУДНОВЕРФ "НАВАЛІС" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3