Справа № 2-а-1091/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1091/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 управління ДАІ УМВС України в Харківській області

про скасування постанови інспектора ДПС по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2010 року старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивачку накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Просить скасувати постанову інспектора Техоєва А.В. від 21.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно неї у вигляді штрафу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, пояснивши, що дійсно 21.09.2010 року вона була зупинена працівником ДАІ на вулиці Пушкіна в м. Богодухові, який повідомив їй, що вона порушила правила дорожнього руху, а саме, що нібито керувала автомобілем і перевищила на 23 км/год швидкість руху, обмежену дорожнім знаком 3.29 «40 км/год», керуючи в зоні дії знаку автомобілем зі швидкістю 63 км/год, чим порушила п. 12.9 правил дорожнього руху України. Позивачка зазначила, що на вказаній вище ділянці дороги вона рухалася зі швидкістю 38 км/год і цей факт може підтвердити ОСОБА_3, який знаходився в цей час у її автомобілі. Під час руху її автомобіль обігнало кілька автомобілів, які рухалися в попутному напрямку з великою швидкістю, а вже потім вона була зупинена працівником міліції, нібито за перевищення швидкості. Цей факт зафіксовано було приладом, на якому не було назви і який працівник тримав у руці, фотографування та відео зйомка вказаним приладом не проводилася. Вважає, що на приладі, який тримав у руках міліціонер, була вказана швидкість не її автомобіля, а автомобіля, який її обганяв, про що вказала у протоколі та просила відкласти розгляд справи, щоб скористуватися допомогою адвоката, але працівник міліції не зважаючи на це позбавив її такої можливості. Тому просить скасувати постанову № 304236 серія АХ від 21.09.2010 року винесену інспектором Техоєвим А.В. про накладення на позивачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, під розписку, про причини неявки суд не повідомив, в даному випадку суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивачка правил дорожнього руху не порушувала, швидкість руху не перевищувала, а під час їхнього руху попутні машини обганяли їхній автомобіль рухаючись зі значно більшою швидкістю.

Так, судом встановлено, що 21.09.2010 року старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 21.09.2010 року о 07 год. 08 хв. на вулиці Пушкіна в м. Богодухів, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, перевищила на 23 км/год швидкість руху обмежену дорожнім знаком 3.29 «40 км/год». В зоні дії знака керувала зі швидкістю 63 км/год. швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут» № 0312199, а також цього ж дня винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Встановлено, що протокол від 21.09.2010 року складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не враховано пояснення позивачки надані інспектору при складанні протоколу. Не встановлені та не зазначені в протоколі свідки даного правопорушення, не розяснено ОСОБА_1 її права та обовязки.

Ст. 71 КАС України передбачено, що відповідач зобовязаний надати докази щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти позову. З боку відповідача не надано жодних доказів та заперечень по справі.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд вважає, що з боку інспектора було порушено та обмежено права ОСОБА_1, що є неприпустимим та не ґрунтується на законі.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 304236 від 21.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін