Справа № 2-а-2478/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки

15 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2478/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Поліщук Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Відповідача: не з'явилась, з невідомих для суду причин, про поважність яких не повідомила

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про: стягнення 156 554,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної податкової інспекції у Шаргородському районі Вінницької області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 156 554,01 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року адміністративний позов задоволено, присуджено до стягнення за рахунок активів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету 72538,59 грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності, 2227,50 грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб - найманих працівників, 81598 грн. заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

07.10.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки у зазначеному вище судовому рішенні, яка мотивована тим, що в резолютивній частині постанови судом не зазначено про стягнення з ОСОБА_2 до державного бюджету заборгованості зі сплати збору на розвиток виноградарства в розмірі 189,92 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, участь свого повноважного представника в судому засіданні не забезпечила, письмових пояснень щодо поважності причин неявки суду не надала, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно та належним чином, надісланою на її юридичну адресу ухвалою від 08.10.2010 року (а.с.51).

Відповідно ж до ч. 2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Натомість, як вбачається з поданої позивачем заяви про виправлення описки, позивач фактично просить не виправити описку в постанові суду, ухвалити рішення щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, але не зазначено в резолютивній частині постанови, що в силу положень ст. 168 КАС України, є підставою для постановлення судом додаткового рішення, а не внесення виправлень в ухвалене.

З огляду на ці обставини і вимоги норм процесуального права підстав для виправлення описки, суд не вбачає, у зв'язку з чим в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року слід відмовити.

Керуючись ст. 165,169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 08.07.2010 року відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна