Справа № 817/2426/13-а
Суддя: Головчук С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/4892/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головчук С.В. (суддя-доповідач),
Ліпського Д.В.,
Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України»

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року

у справі за позовом Державної акціонерної компанії (далі - ДАК) «Хліб України» до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі - ВПВР УДВС ГУЮ) у Рівненській області про скасування акту опису та арешту майна,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ДАК «Хліб України» звернулося до суду з позовом про скасування акту опису й арешту майна від 29 листопада 2012 року, проведеного ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що є власником описаного державним виконавцем майна, а тому акт є незаконним та підлягає скасуванню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач порушує питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначає, що судами порушено норми матеріального та процесуального права.

В запереченнях на скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що згідно статуту Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Бокіймівський комбінат хлібопродуктів» (далі - ДП «Бокіймівський КХП) його засновником є ДАК «Хліб України».

На виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області перебуває зведене виконавче провадження № 10699597 про стягнення з ДП «Бокіймівський КХП» на користь фізичних та юридичних осіб боргу.

29 листопада 2012 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Рівненській області проведено опис і арешт майна ДП «Бокіймівський КХП», зокрема, арештовано: змішувач фаршу шнековий, інв. № 265, тістомісильна машина А2-ХТМ-140 з діжкою зав. № 43, інв. № 273, камера для сушки для макаронів інв. № 288, перс шнековий для виготовлення макаронів інв. № 269, та складено відповідний акт. Копію акту опису й арешту майна направлено на адресу ДП «Бокіймівський КХП» 29 листопада 2012 року.

ДАК «Хліб України» зазначає, що описане майно належить йому, тому звернулось до суду з цим позовом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-ХІV). Саме відповідно до вимог цього Закону належить давати оцінку діям державного виконавця щодо вчинення виконавчих дій.

Статтею 66 Закону № 606-ХІV у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника-юридичної особи незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Згідно із статтею 57 вказаного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Судами встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем 01 вересня 2009 року, 25 серпня 2011 року, 09 листопада 2012 року, 16 травня 2013 року надсилались запити та вимоги до ДП «Бокіймівський КХП» та до Державної акціонерної компанії «Хліб України» з проханням надати книгу обліку основних засобів боржника, повідомити особу, відповідальну за його збереження та іншу інформацію. Проте, вказані відомості не надійшли.

Станом на 29 листопада 2012 року у державного виконавця не було відомостей щодо належності описаного майна ДАК «Хліб України».

Враховуючи викладене, опис і арешт майна здійснений державним виконавцем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому підстави для скасування акту опису та арешту майна від 29 листопада 2012 року відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно із статтею 321 Цивільного кодексу України держава гарантує непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Такий позов залежно від суб'єктного складу сторін спору розглядається за правилами господарського чи цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України, якщо суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення, то суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Державної акціонерної компанії «Хліб України» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді С.В. Головчук
Д.В. Ліпський
Ю.К. Черпак