Справа № 2-а-7/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-7/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарях ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_4 міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Алютех, Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області про визнання протиправним і скасування підпункту рішення міської ради,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2009 року ОСОБА_4 міжрайонний прокурор Київської області (далі Прокурор) звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що перевіркою, проведеною прокуратурою, встановлено, що підпунктом 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 Товариству з обмеженою відповідальністю Алютех (далі ТОВ Алютех) було надано в оренду земельну ділянку площею 4,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для будівництва торгово-виробничого комплексу без зміни цільового призначення землі. Цей підпункт рішення міської ради суперечить вимогам земельного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 18, 19 Земельного кодексу України (далі ЗК України) до земель України належать усі землі в межах її території, в тому числі острови та землі, зайняті водними обєктами, які за основним цільовим призначенням поділяються на категорії. Категорії земель України мають особливий правовий режим. Однією з основних категорій земель України за основним цільовим призначенням є землі сільськогосподарського призначення.

У ст. 20 ЗК України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою.

Згідно із ст. 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування: громадянам для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва; сільськогосподарським підприємствам для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства; несільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, релігійним організаціям і обєднанням громадян для ведення підсобного сільського господарства.

Відповідно до ст. 21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам і юридичним особам.

Таким чином, підпункт 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради від 26 квітня 2007 року № 305-20-05, яким ТОВ Алютех в оренду надано земельну ділянку площею 4,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для будівництва торгово-виробничого комплексу без зміни цільового призначення землі, що розташована в районі обїзної дороги у м. Броварах, суперечить вищевказаним вимогам законодавства.

З метою скасування незаконного підпункту 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 прокуратурою був внесений протест на цей підпункт рішення, однак ОСОБА_4 міська рада його відхилила, у звязку з цим прийнято рішення звернутися до суду з позовом про скасування даного підпункту рішення.

Просив визнати протиправним і скасувати підпункт 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень ОСОБА_4 міської ради.

Прокурор Щербюк В.П. у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Київської області ОСОБА_5 у суді позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги про визнання протиправним і скасування підпункту 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно із ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Віднесення земель до тієї чи іншої категорії є способом розпорядження цими землями. На даний час процедура зміни цільового призначення земель законодавством не встановлена.

Порушень вимог закону ОСОБА_4 міською радою Київської області не допущено. Оспорюване рішення є наданням ТОВ Алютех земельної ділянки зі зміною її цільового призначення, оскільки фактично визначено нове цільове призначення земельної ділянки.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 міською радою із ТОВ Алютех уже укладено договір оренди земельної ділянки, скасування рішення не є підставою для припинення права користування земельною ділянкою орендарем.

Крім того, Прокурором пропущено річний строк для звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України, чинної на час виникнення правовідносин, є ще однією підставою для відмови у задоволенні позову.

Просив у задоволенні позовних вимог Прокурору відмовити.

Представник третьої особи: ТОВ Алютех ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не підтримав та пояснив, що рішенням ОСОБА_4 міської ради від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 (підпункт 2.26 пункту 2) ТОВ Алютех надано в оренду земельну ділянку площею 4,0 га для будівництва торгово-виробничого комплексу.

17 листопада 2008 року на вказане рішення Прокурор вніс протест, у якому просив скасувати вказаний підпункт рішення з підстав порушення ОСОБА_4 міською радою вимог ст. 21 ЗК України щодо порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради від 25 грудня 2008 року цей протест Прокурора відхилений. Повідомлення про відхилення протесту Прокурор отримав 30 грудня 2008 року.

Цільове призначення оспорюваної земельної ділянки визначено рішенням ОСОБА_4 міської ради № 192-13-05 від 25 грудня 2006 року (підпункт 6.16 пункту 6) та її віднесено до земель промисловості. Проект землевідведення пройшов експертизу, згідно із якою спірна земельна ділянка не відноситься до особливо цінних земель. ТОВ Алютех повністю відшкодувало витрати, спричинені вилученням сільськогосподарських угідь.

У ч. 3 ст. 23 ЗК України передбачено, що для будівництва промислових підприємств, обєктів, а також для інших потреб, не повязаних із веденням сільськогосподарського виробництва, надаються переважно несільськогосподарські угіддя або сільськогосподарські угіддя гіршої якості. Законодавство дозволяє міській раді надавати сільськогосподарські угіддя для потреб не повязаних з веденням сільськогосподарського виробництва. Доводи Прокурора про необхідність зміни цільового призначення земельної ділянки не ґрунтуються на нормах земельного законодавства.

Також пояснив, що відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України Про прокуратуру у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним. Така заява має бути подано протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Цей строк Прокурором пропущений. Просив застосувати строк звернення до суду та відмовити Прокурору у позові ще й з цих підстав.

Третя особа: Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради Київської області Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам (підпункт 6.16 пункту 6) від 25 грудня 2006 року № 192-13-05 третій особі: ТОВ Алютех надано дозвіл на виготовлення проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 4,0 га для будівництва торгово-виробничого комплексу на Обїзній дорозі (а. с. 50).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2010 року, у задоволенні позову Прокурора про скасування зазначеного вище підпункту рішення ОСОБА_4 міської ради відмовлено (а. с. 51-56, 68-69).

Підпункт 6.16 пункту 6 рішення ОСОБА_4 міської ради від 25 грудня 2006 року

№ 192-13-05 на час розгляду даної справи не скасований та є чинним.

Виходячи з наведеного, надання ОСОБА_4 міською радою ТОВ Алютех дозволу на виготовлення проекту відведення спірної земельної ділянки орієнтовною площею 4,0 га для будівництва торгово-виробничого комплексу на Обїзній дорозі у місті Броварах є правомірним.

Підпунктом 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області Про припинення права користування земельним ділянками, надання в оренду земельних ділянок, передачу в постійне користування земельної ділянки, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельним ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень ОСОБА_4 міської ради від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 за рахунок земель міської ради ТОВ Алютех надано в оренду земельну ділянку площею 4,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення рілля, з них 0,0777 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва та обслуговування торгово-виробничого комплексу землі комерційного використання, на Обїзній дорозі терміном на 5 років. Затверджено розрахунок розміру втрат сільськогосподарського виробництва, спричинених вилученням сільськогосподарських угідь, ТОВ Алютех у розмірі 144143 грн. (а. с. 8).

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції міської ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Підпунктом 2.26 пункту 2 оспорюваного рішення ОСОБА_4 міською радою визначено цільове призначення земельної ділянки площею 4,0 га як землі комерційного використання, тобто фактично у межах наданих повноважень відповідач прийняв рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки.

Доводи Прокурора про те, що ОСОБА_4 міська ради повинна була спочатку змінити цільове призначення земельної ділянки площею 4,0 га, а потім уже приймати рішення про передачу цієї земельної ділянки в оренду ТОВ Алютех, висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування підпункту 2.26 пункту 2 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 26 квітня 2007 року № 305-20-05 судом не вбачається.

У ч. ч. 1-3 ст. 99 КАС України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 100 КАС України, чинної на момент виникнення спірних правовідносин, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 21 Закону України Про прокуратуру уразі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду.

Виходячи з наведених положень Закону України Про прокуратуру, до суду з даним позовом Прокурор повинен був звернутися протягом пятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту.

Суд встановив, що повідомлення про відхилення протесту на оспорюваний підпункт рішення ОСОБА_4 міської ради Прокурор отримав 30 грудня 2008 року, до суду позовну заяву про скасування підпункту рішення міської ради ним подано лише 25 лютого 2009 року, тобто з пропуском встановлених законом строків.

Оскільки ОСОБА_4 міська рада наполягає на застосуванні пропуску строку звернення до суду, позов Прокурора задоволенню не підлягає ще й з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 100, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 міжрайонного прокурора Київської області до ОСОБА_4 міської ради Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Алютех, Відділ Держкомзему у місті Броварах Київської області про визнання протиправним і скасування підпункту рішення міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І.М.