Справа № 2а-0770/2266/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/2266/11
Рядок статзвіту 5.1.1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2 ;

представник позивача - ОСОБА_3

відповідача: Державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про роз'яснення судового рішення від 16.08.2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Заяву обгрунтовує тим, що відповідач по даній справі - державний реєстратор Ужгородської міської ради відмовився виконувати рішення суду в повному обсязі із наміром залишити в законній силі свідоцтво про державну реєстрацію особи від 13.08.2008 року, виправдовуючи свої дії власними домислами, які суперечать описовій , мотивувальній та резолютивній частині.

Крім того, заявниця вказує, що державним виконавцем Ужгородського міського управління юстиції міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі заходів примусового виконання рішення.

Заявник ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні підтримали заяву з мотивів у ній викладених.

Державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_4 пояснила, що нею виконано рішення суду з дотриманням всіх вимог, а реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу та щодо заміни свідоцтва є різними.

На підставі наведеного, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

16 серпня 2011 року Закарпатський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційної дії від 13.08.2008 щодо ТОВ "Ковосервіс"- задоволено та постановлено скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.08.2008 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Ковосервіс". Дане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.

Як вбачається з листа від 21.10.2011 року № 1659рс 951 державного реєстратора ОСОБА_4 на адресу ТОВ "Ковосервіс" гр. ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 06.10.2011 року була скасована реєстраційна дія від 13.08.2008 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис, а реєстраційна дія 1 000951 від 13.08.2008 року має назву - заміна свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку з його втратою або пошкодженням не пов'язана із внесенням змін до відомостей про юридичну особу.

28.10.2011 року головним державним виконавцем Ужгородського міського управління юстиції міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2а-0770/2266/11 з тієї підстави, що у першій частині резолютивної частини виконавчого листа відсутні заходи примусового виконання рішення згідно ст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження".

У відповідності до ч.1 ст. 170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця зазначає той факт, що державний реєстратор відмовляється внести зміни у запис у реєстраційну дію щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Однак вказана вимога та її задоволення відсутня у резолютивній частині рішення суду, на підставі чого її виконання не передбачено, тому заява про роз'яснення даного рішення задоволенню не підлягає.

Суд також роз'яснює, що заявниця не позбавлена права у відповідності до ст.6 КАСУ в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі наведеного , керуючись ст. 170 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у роз'ясненні судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Плеханова З.Б.