Справа № 804/8859/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/8859/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі №804/8859/14
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» (далі по тексту - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.06.2014 року №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позові, зазначив, що призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки його діяльності на підставі оскаржуваного наказу є незаконним, оскільки у відповідача були відсутні обставини для його прийняття.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі №804/8859/14 адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем в запиті про надання інформації не було зазначено підстав для його складання та направлення, що призвело до порушення відповідачем вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідач - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі №804/8859/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що письмовий запит надсилався позивачу у зв'язку з отриманням акту документальної позапланової перевірки ТОВ «Відродження-Дніпро», тобто інформації, яка кореспондується з положеннями ст.73 Податкового кодексу України, разом з тим, платником податків не були надані пояснення та документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, з огляду на що суб'єктом владних повноважень було прийнято оскаржуваний наказ про призначення перевірки.

Позивачем надані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, зокрема, вказує, що у вищенаведеному запиті не були зазначені підстави для отримання інформації, що свідчить про допущені порушення його складення та звільняє від обов'язку надання відповідної інформації. Позивач просить залишити без змін оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до матеріалів справи, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Електропласт» лист від 24.03.2014 року № 5322/10/04-61-15-01 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження».

Контролюючий орган у вказаному запиті зазначив, що за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, у зв'язку з чим відповідач просив надати протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту завірені копії документів, перелік яких міститься в запиті.

За результатами розгляду зазначеного листа позивачем було надано податковому органу відповідь від 11.04.2014 р., в якій він повідомив відповідача про те, що у запиті відсутнє визначення підстав для отримання інформації.

16 червня 2014 року начальником Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПФК Електропласт» ()». Відповідач в якості правової підстави винесення даного наказу посилається на пп. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст. 78, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до пункту 73.3. статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Колегія суддів звертає увагу на те, що письмовий запит відповідача всупереч п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить конкретних підстав для його надіслання у контексті походження та змісту податкової інформації, на підставі якої податковий орган дійшов до висновку про можливі порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Вказане виключає правомірність дій податкового органу при складанні письмового запиту, обов'язок платника податків надати відповідь на такий запит, та, як наслідок, правові підстави для призначення вищезазначеної податкової перевірки позивача. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2015 року у справі №К/800/46616/14.

Також необхідно вказати, що в ході судового розгляду відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів на підтвердження пояснень щодо наявності податкової інформації, яка може бути підставою для направлення відповідного запиту.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач не довів наявності обставин, передбачені п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на що обґрунтованим є висновок суду першої інстанції стосовно протиправності наказу Державної податкової інспекції в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.06.2014 року №528 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПКФ Електропласт».

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 28 липня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі №804/8859/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко