overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-0770/2790/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2012-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/2790/11
Рядок статзвіту 10.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у адміністративній справі

28 серпня 2012 року м.Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.

за участю сторін:

представників позивача не зявилися;

представника відповідача не зявився,

розглянувши заяву про поновлення провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" про стягнення заборгованості в сумі 3877,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011р. управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" про стягнення заборгованості в сумі 3877,22 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року було зупинено провадження по даній адміністративній справі до набрання законної сили рішенням по адміністративній справі №2а-2014/10/0770 за позовом відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" до управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про скасування рішень УПФ в м. Хуст та Хустському районі щодо призначення пільгових пенсій на підставі ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2

23.07.2012р. позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 3877,22 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного приймаючи до уваги фактичну сплату відповідачем суми заборгованості, суд констатує про відсутність в подальшому обставин, що унеможливлюють розгляд справи по суті та необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 ч. 5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області до відкритого акціонерного товариства "Закарпатнерудпром" про стягнення заборгованості в сумі 3877,22 грн.

2.Справу призначити до судового засідання на 03 вересня 2012 року на 09:35год., засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 21.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-3174/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" жовтня 2011 р. Справа № 2a-3174/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Панікара І.В.
при секретарі Богусевич А.С.
за участю сторін:
представників позивача: Ковбаса В.О., Жигалюк Т.С.,
представника відповідача: Шикаринець Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області,
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
05.10.2011 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинення дій.
25.10.2011 року в судовому засіданні судом ініційовано заміну первинного відповідача- Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області на належного відповідача - Коломийське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Представник відповідача щодо вказаної інціативи суду не заперечила.
Представники позивача заперечили щодо заміни первинного відповідача на належного.
Згідно частини 3 статті 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням викладеного, на переконання суду саме Коломийське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області є особою, яка повинна відповідати за вищевказаним адміністративним позовом, внаслідок чого вважає за необхідне залучити Коломийське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області як другого відповідача.
Керуючись частиною 3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити як другого відповідача - Коломийське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області.
Копію ухвали невідкладно вручити представнику другого відповідача - Коломийське управління Державного казначейства Головного управління державного казначейства в Івано-Франківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панікар І.В.
Справа № 2а-1266/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" червня 2011 р. Справа № 2a-1266/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Скільський І.І.,.

за участю секретаря Бурда М.Р.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства „Газбудсервіс" до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства „Газбудсервіс до Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинення дій.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, для з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати в управління Пенсійного фонду в Калуському районі Івано-Франківської області (індекс 77300, проспект Лесі Українки, 16 б, м.Калуш) належним чином засвідчені копії рішення про призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії; розрахунку його трудового стажу (в тому числі пільгового); довідки, якою підтверджено факт його роботи газорізальником в ПП „Газбудсервіс у період з 01.07.1997 року до 15.06.2009 року.

Згідно ч. 4,5 ст.71 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов`язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Пенсійного фонду в Калуському районі Івано-Франківської області (індекс 77300, проспект Лесі Українки, 16 б, м.Калуш) належним чином засвідчені копії рішення про призначення ОСОБА_3 пільгової пенсії; розрахунку його трудового стажу ( в тому числі пільгового); довідки, якою підтверджено факт його роботи газорізальником в ПП „Газбудсервіс у період з 01.07.1997 року до 15.06.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4
Справа № 2а-1615/11/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" червня 2011 р. Справа № 2a-1615/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про колегіальний розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_2

до відповідача: Державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації - ОСОБА_3

про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

Представник позивача на адресу суду направив клопотання про колегіальний розгляд справи. В судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та пояснив суду мотиви його заявлення.

Відповідно ч. 2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією в складі трьох суддів також за клопотанням однієї із сторін про колегіальний розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 24, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Долинської районної державної адміністрації - ОСОБА_3 про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії здійснювати колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицюк П.П.
Справа № 2а-0770/3950/11
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/3950/11
рядок статзвітності № 9
код судді 10
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2011 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Гирич М.В.

та за участю сторін:

представників позивача ОСОБА_1

представник відповідача не зявився,

при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою Кушницької сільської ради до ОСОБА_2 відділу в Іршавському районі КРУ в Закарпатській області про визнання протиправними вимоги,-

в с т а н о в и в:

Кушницька сільська рада звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 відділу в Іршавському районі КРУ в Закарпатській області про визнання протиправними вимоги .

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено адміністративний позов та додані до нього матеріали справи; запропоновано відповідачеві надати заперечення проти позову та інші докази, які у нього є; встановлено коло осіб, які братимуть участь у розгляді справи по суті.

Судом винесено ухвалу про заміну відповідача ОСОБА_2 відділу в Іршавському районі КРУ в Закарпатській області на Контрольно-ревізійне управління в Закарпатській області яка занесена до журналу судового засідання від 14.12.2011 року.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, Вважає, що дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач не забезпечив в попереднє судове засідання явку належним чином уповноваженого представника, хоча про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, письмових заперечень суду не подав.

Відповідно до статті 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд може постановити ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 165 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2012 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.

Відповідачеві повторно запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову до 25.01.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцович М.М.
Справа № 2а-657/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"15" листопада 2011 р. Справа № 2a-657/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна"

до відповідача: державної податкової інспекції в Галицькому районі

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в Галицькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду зазначеної адміністративної справи судом задоволено клопотання представника позивача про виклик в судове засідання з метою його допиту в якості свідка громадянина ОСОБА_3.

Про необхідність явки в судове засідання для дачі показань ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся, однак з невідомих суду причин не з"являвся.

Відповідно до вимог частини 1 статті 272 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов"язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід громадянина ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до суду через орган внутрішніх справ.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 1 статті 272, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_3 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) захід процесуального примусу - привід до суду.

Привід здійснити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, каб. 502 на 01.12.2011 року о 14:45 год.

Направити зазначену ухвалу для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання особи - Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панікар І.В.
Справа № 2а-609/11/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2011 р. Справа № 2a-609/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Тимощука О.Л.

Суддів: Грицюка П.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - Служби безпеки України

до відповідача - Президента України

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба безпеки України звернувся до суду з адміністративним позовом до Президента України, про визнання протиправною бездіяльність Президента України в частині гарантування конституційних засад судочинства та діяльності прокуратури, що має наслідком порушення права на ефективний судовий захист незалежним та неупередженим судом згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та міжнародних зобовязань держави, заборону вчинення дій та зобовязання вчинити належні дії.

05.06.2011 року на адресу суду від позивача поступило клопотання про вирішення питання про участь в справі попереднього Президента України - громадянина ОСОБА_4, оскільки заявлені в адміністративному позові вимоги щодо бездіяльності Президента України в частині гарантування конституційних засад судочинства та діяльності прокуратури стосуються періоду перебування ОСОБА_4 на посту Президента України.

За змістом заявленого адміністративного позову позивач просить визнати протиправною бездіяльність Президента України в частині гарантування конституційних засад судочинства та діяльності прокуратури, тобто позовні вимоги звернені до Президента України як посадової особи та гаранта Конституції, наділеного відповідними владними повноваженнями у сфері публічно-правових відносин.

Представник третьої особи на стороні позивача в судовому засіданні щодо заявленого клопотання позивача поклався на розсуд суду.

За змістом статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України неналежним відповідачем є особа, яка не повинна відповідати за пред'явленим адміністративним позовом.

Громадянин ОСОБА_4 на момент розгляду даної справи не наділений повноваженнями Президента України, в тому числі правом законодавчої ініціативи, відтак не може бути належним відповідачем в даній адміністративній справі, в силу чого в задоволенні клопотання позивача про допуск громадянина ОСОБА_4 до участі в справі слід відмовити, оскільки такі вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И ЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі в справі громадянина ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_5

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-1791/11/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2011-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1791/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" липня 2011 р. Справа № 2a-1791/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В. при розгляді матеріалів адміністративної справи за позовом прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА до Ямницької сільської ради про скасування рішення від 27.10.2008 року та стягнення зайво виплаченої допомоги в сумі 8500,00 грн., -

встановив:

31.05.2011 прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА звернувся в суд із адміністративним позовом до Ямницької сільської ради про скасування рішення від 27.10.2008 року та стягнення зайво виплаченої допомоги в сумі 8500,00 грн..

31.05.2011 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та направлено сторонам. Дана ухвала 07.06.2011 року була отримана управлінням праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Проте представник позивача в судове засідання призначене на 23.06.2011 року не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання призначене 20.07.2011 року представник позивача не прибув і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання

Відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов’язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні.

За таких обставин, вважаю, що для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справ по суті необхідне визнати обов’язковість участі представника позивача у судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 120, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов’язковість особистої участі представника управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумей М.В.
Справа № 2а-3443/10/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" листопада 2010 р. Справа № 2a-3443/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікар І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представника позивача - не з"явився,

відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом управління Пенсійного фонду України в Долинському районі, вул. Грушевського, 18, м. Долина, Івано-Франківська область,

до відповідача: ПП Васько ОСОБА_1, с. Рахиня, Долинський район, Івано-Франківська область,

про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 2355,09 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі звернулося до суду з позовом до ПП Васько ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті фінансових санкцій в сумі 2355,09 грн.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи та повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

У судовому засіданні виникла необхідність в дослідженні доказів, що підтверджують статус платника внесків до ПФУ - ПП ОСОБА_2, окрім того, доказів, щодо наявності заборгованості перед ПФУ, на підставі якої прийняті рішення про застосування фінансових санкцій та нарахувань пені ( №2573 від 19.02.2009 року та №2525 від 19.02.2009 року).

Враховуючи вищевикладене, з метою зясування всіх обставин у справі, а також повного, всебічного та обєктивного вирішення даної справи суд вважає за необхідне витребувати в судове засідання з управління Пенсійного фонду України в Долинському районі вищевказані документи та визнати явку представника позивача обов"язковою.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 71, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати явку представника позивача обов"язковою.

2. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Долинському районі надати в судове засідання, яке відбудиться 03.11.2010 року о 08 годині 30 хвилин, належним чином завірені копії документів: а) довідку про взяття на облік, як платника внесків до ПФУ ПП ОСОБА_2; б) витяги з особової картки платника внесків до ПФУ - ПП ОСОБА_2 за період з 01.04.2005 року по 03.02.2009 року; в) обгрунтований розрахунок нарахування штрафних санкцій та пені.

3. Копію ухвали направити на адресу управління Пенсійного фонду України в Долинському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3