Справа № 802/1067/15-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1067/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н.Л.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представника позивача: Шишкіної О.М.

представника позивача: Білошкурського О.В.

представника відповідача: Гаєвик Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" (далі - позивач) до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон 2012", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продакс", ПП "Еліта Індустріал"; визнати протиправним та скасувати наказ про від 25.02.2015 № 567 винесений Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки з метою дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, поновити нарахування та відображення в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон 2012", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продакс", ПП "Еліта Індустріал".

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги поданої позивачем.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014 посадовими особами відповідача винесено наказ №567 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК "Промінь" від 25.02.2015 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, повноти нарахування та відображання в податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Авесбуд", ПП БФ "Підряд", ТОВ "Салкон", ПП "Інтерсистемацентр", ТОВ "Спецпідряд сервіс", ТОВ "Хелсі комюніті продактс", ПП " Еліта - Індустріал" за період з 01.01.2010. по 31.01.2015.

25 лютого 2015 року відповідачем сформовано направлення на перевірку №499/22 та згідно з розпискою про вручення, позивач отримав копію вищевказаного наказу 26.02.2015.

Листом від 04.03.2015 за вих. №9515/10 ПП "БК "Промінь" проінформовано податковий орган про відсутність підстав для проведення перевірки з огляду на не законність постанови слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014. Крім того, позивач вважає, що наказом Вінницької ОДПІ від 30.10.2014 за №3128 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "БК" Промінь" з тих самих мотивів, за той самий період, призначено перевірку, однак, жодного документу за наслідками вказаного акту не сформовано, тобто, податковим органом фактично проведено повторну перевірку за тих самих підстав, що суперечить діючому законодавству. Оскільки, при формуванні вказаного наказу податковим органом, на думку позивача, не дотримано приписи Податкового кодексу України, тому наявні підстави для його скасування.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Водночас, дослідивши матеріали справи суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Однією із функцій органів державної податкової служби як контролюючого органу, яку вони виконують згідно підпункту 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Для виконання такої функції, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Так відповідно підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка платника податків здійснюється у разі якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до підпунктів 21.1.1, 21.1.2 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Оскільки однією із функцій органу доходів і зборів як контролюючого органу є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених Податковим кодексом України, посадова особа контролюючого органу зобов'язана дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій в тому числі і вказану вище.

Відповідно до п.п. 78.4., 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи вищевикладене, в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, приймаючи наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "БК"Промінь" № 567 від 25.02.2015, діяв відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України. Окрім цього, органи державної податкової служби при виконанні свого обов'язку при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки не вправі давати правову оцінку підстав призначення перевірки слідчим, правомірності та законності такої перевірки.

Разом з тим, посилання представника позивача в апеляційній скарзі на порушення посадовими особами відповідача строків проведення перевірки визначеними у постанові слідчого є безпідставними з огляду на таке.

Так, положення Податкового кодексу України не встановлюють в межах якого строку необхідно провести податковим органом перевірку за фактом отримання рішення або постанови суду, органу дізнання, слідчого, прокурора. Натомість, визначення в постанові строку проведення до 30.04.2014 не виключає обов'язку контролюючого органу провести щодо такого платника податку перевірку після його закінчення.

Окрім цього, щодо тверджень викладених в апеляційній скарзі представником відповідача стосовно факту не допущення Вінницької ОДПІ до проведення перевірки позивача, доказом чого є наявна в матеріалах справи відповідь від 04.03.2015, варто зазначити наступне.

Оскаржуваний наказ було винесено відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України на підставі постанови в.о. слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції Семенюка О.А. "Про призначення перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства" від 26.09.2014. Доказів які б свідчили про оскарження позивачем вказаної постанови та її скасування до суду не надано.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, у період з 26.02.2015 по 03.03.2015 на підставі оскаржуваного наказу Вінницькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку, результат якої оформлений актом від 11.03.2015 №599/22/35996997.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Промінь" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.