Справа № 815/6233/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 815/6233/14

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби інтелектуальної власності України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, заступника Голови Державної служби інтелектуальної власності України Висоцької Любові Віталіївни про визнання протиправним та нечинним рішення за заявкою на знак для товарів та послуг № m 2013 12951 від 22.07.2013 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

У листопаді 2014 року до суду звернувся ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України (далі Державна служба), заступника Голови Державної служби інтелектуальної власності України Висоцької Любові Віталіївни з позовом (а.с.2-7), в якому позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просив: - визнати протиправним та нечинним рішення Державної служби інтелектуальної власності України за заявкою № m 2013 12951 від 22.07.2013 року - Висновок "Про невідповідальність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи" Українського інституту промислової власності вих.№34403 від 11.09.2014 року; - визнати протиправним і не чинним затвердження заступником Голови Державної служби інтелектуальної власності України Висоцькою Л.В. Висновку "Про невідповідальність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи" Українського інституту промислової власності вих.№34403 від 11.09.2014 року за заявкою № m 2013 12951 від 22.07.2013 року; - зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України прийняти рішення про реєстрацію знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 2013 12951 від 22.07.2013 року відносно всіх послуг 36 та 41 класу, які зазначені в заяві, видати свідоцтво України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені.

Суд першої інстанції своєю постановою від 09 лютого 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, заступника Голови Державної служби інтелектуальної власності України Висоцької Любові Віталіївни про визнання протиправним та нечинним рішення за заявкою на знак для товарів та послуг № m 2013 12951 від 22.07.2013 року, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 11.09.2014 року про відмову в реєстрації знака за заявкою ОСОБА_4 № m 2013 12951 від 22.07.2013 року.

Зобов'язав Державну службу інтелектуальної власності України провести повторну кваліфікаційну експертизу та прийняті рішення за заявкою ОСОБА_4 № m 2013 12951 від 22.07.2013 року.

У задоволенні решти вимог відмовив.

Державна служба інтелектуальної власності України не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна служба інтелектуальної власності України посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 через патентного повіреного ОСОБА_6 подав до Державної служби заяву від 17.07.2013 року про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні (зображення знака "ІНФОРМАЦІЯ_1"), яка зареєстрована 22.07.2013 року за № m 2013 12951. Згідно заяви на реєстрацію як знак заявлене комбіноване позначення, яке подано комбінацією словесних позначень на російський мові "больнычные" (больнічниє), яке в перекладі на українську мову означає "лікарняні", та "клоуны" (клоуни), яке в перекладі на українську мову має аналогічний семантичний зміст на реєстрацію, як знак, знака ДП "Український інститут промислової власності" заявку на знаки для товарів та послуг № m 2013 12951 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Процедура розгляду заявок на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг встановлена Законом України №3689-ХП, Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995 року (далі Правила). Вказаними законодавчими актами встановлений також порядок проведення експертизи заявки, яка складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті).

Згідно ст.10 Закону України №3689-ХП експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи і проводиться закладом експертизи, якій здійснює інформаційну діяльність, необхідну для проведення експертизи заявок.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Установи надсилається заявнику.

Заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки.

Під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі ст. 8 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам ст. 7 цього Закону та Правилам.

Під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.

Якщо є підстави вважати, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони повністю або частково, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь на користь реєстрації знака. Відповідь заявника надається у строк, встановлений пунктом 6 цієї статті для додаткових матеріалів, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

За результатами формальної експертизи за заявкою позивача № m 2013 12951 було встановлено що заявка відповідає вимогам ст. 7 Закону.

25.06.2014 року Державним Підприємством "Український інститут промислової власності" було направлено на адресу заявника Повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака відносно усього переліку товарів або послуг з наступних підстав: 1) заявлене словесне позначення для послуг 41 класу, пов`язаних із лікуванням та реабілітацією тяжкохворих дітей: - не має розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання заявником; - є загальновживаним терміном; - є описовим при використанні щодо вищезазначених послуг, вказує на їх призначення; 2) є оманливим для інших послуг 41 класу та послуг 36 класу.

Заявника проінформовано про те, що у випадку незгоди з наведеними підставами, він має право протягом двох місяців від дати отримання цього повідомлення подати до закладу експертизи мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака відповідно до п.4.5.3 Правил.

21.08.2014 року патентним повіреним ОСОБА_6 було подано мотивовану відповідь з доводами на користь реєстрації знака.

Патентний повірений у відповіді зазначив, що не погоджується з підставами, які можуть бути використані Державною службою для відмови у реєстрації знака, оскільки обставини зазначені в повідомленні не відповідають положенням п.4.3.1.4, п.4.3.1.9, п. 4.3.1.5 Правил.

Закладом експертизи наданий висновок (вих. № 34403 від 11.09.2014 року) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони, згідно якого за результатами кваліфікаційної експертизи встановлено, що заявлене позначення не відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст.5, ст.6 Закону) на підставі того, що заявлене словесне позначення для послуг 41 класу, пов`язаних із лікуванням та реабілітацією тяжкохворих дітей не має розрізняльної здатності та не набуло такої внаслідок його використання заявником, є загальновживаним терміном, є описовим при використанні щодо вищезазначених послуг, вказує на їх призначення, є оманливим для інших послуг 41 класу та послуг 36 класу.

Висновок затверджений заступником Голови Державної служби 11.09.2014 року та набув статусу рішення про відмову в реєстрації знака.

Відповідачем - суб'єктом владних повноважень дотримана процедура розгляду заявок на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, проте рішення відповідача від 11.09.2014 року про відмову в реєстрації знака за заявкою ОСОБА_4 № m 2013 12951 від 22.07.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до законодавства процедура розгляду заявок на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг включає обов'язковість проведення формальної та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті).

Статтею 10 Закону України №3689-ХП встановлено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності. Заклад експертизи здійснює інформаційну діяльність, необхідну для проведення експертизи заявок, і є центром міжнародного обміну виданнями відповідно до Конвенції про міжнародний обмін виданнями, прийнятої 3 грудня 1958 року Генеральною конференцією Організації Об'єднаних Націй з питань освіти, науки і культури.

Поняття, завдання та принципи науково-технічної експертизи визначено Законом України від 10.02.1995 року №51/95-ВР "Про наукову та науково-технічну експертизу".

Наукова і науково-технічна експертиза згідно ст.1 Закону - це діяльність, метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об'єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішень щодо таких об'єктів.

Дослідивши висновок (вих. № 34403 від 11.09.2014 року) про невідповідність позначення умовам надання правової охорони, вбачається, що він не відповідає вимогам законодавства щодо поняття, завдання та принципів науково-технічної експертизи, а також вимогам ст. 10 Закону України №3689-ХП щодо проведення експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, тобто Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтв України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Держпатенту України №116 від 28.07.1995 року.

Висновок містить лише посилання на підстави відмови в реєстрації знака та не містить посилання на критерії цих підстав, з яких йому відмовлено в реєстрації знака та не наданий їх науковий аналіз. Саме ці критерії визначені Правилами.

Враховуючи встановлені та викладені підстави щодо скасування рішення відповідача від 11.09.2014 року про відмову в реєстрації знака за заявкою ОСОБА_4 № m 2013 12951 від 22.07.2013 року, а саме порушення вимог законодавства при проведенні кваліфікаційної експертизи, висновок якою затверджений та набрав статус рішення Державної служби, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення вимог позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m 2013 12951 від 22.07.2013 року відносно всіх послуг 36 та 41 класу, які зазначені в заяві, видати свідоцтво України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені.

Статтею 16 Закону України від 10.02.1995 року №51/95-ВР "Про наукову та науково-технічну експертизу повторна наукова і науково-технічна експертиза може проводитися: у разі порушення встановлених вимог і правил під час проведення первинної експертизи; на вимогу замовника експертизи чи автора розробки за наявності обґрунтованих претензій до висновку первинної експертизи.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасувати рішення Державної служби від 11.09.2014 року про відмову в реєстрації знака за заявкою ОСОБА_4 та зобов'язання відповідача провести повторну кваліфікаційну експертизу з урахуванням встановлених обставин та прийняті рішення за заявкою ОСОБА_4 № m 2013 12951 від 22.07.2013 року.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби інтелектуальної власності України, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, заступника Голови Державної служби інтелектуальної власності України Висоцької Любові Віталіївни про визнання протиправним та нечинним рішення за заявкою на знак для товарів та послуг № m 2013 12951 від 22.07.2013 року, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк