Справа № 2-а-2511/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

і зупинення провадження у справі

29 липня 2010 р. Справа № 2-а-2511/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Поліщук Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - адвокат

Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради

до: Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині

про: визнання неправомірними дій та визнання нечинною і скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової ревізії та щодо проведення в ході даної ревізії контрольних обмірів фактичних обсягів робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, про визнання нечинною та скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Як вбачається з вказаного клопотання, проведення експертизи представник позивача просить доручити Вінницькому філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1), а оплату за її проведення покласти на позивача. У заяві наведено питання, вирішення якого необхідно поставити на розгляд експертам зазначеної установи, а саме: "Яка фактична вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради?".

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, зазначаючи про неможливість визначення фактичної вартості зазначених будівельних робіт через те, що роботи продовжують виконуватися і зараз.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо проведення в ході ревізії контрольних обмірів фактичних обсягів робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради та про визнання нечинною та скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року ґрунтуються на неправильному, на думку позивача, визначенні обсягу та вартості будівельних робіт, виконаних ПП "ЕФА-Сервіс" ТОВ "ЕФА-ДОКаН" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року.

Відповідно ж до положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Просити суд про призначення експертизи та доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, мають право просити особи, які беруть участь у справі. Окрім того, наведена стаття передбачає право цих осіб, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням будівельно-технічної експертизи є, в тому числі визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

Оскільки для визначення фактичної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а відтак, і про доцільність задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Посилання представників відповідачів на неможливість визначення фактичної вартості зазначених будівельних робіт, суд не може взяти до уваги, оскільки поставлене експерту питання щодо вартості виконаних будівельних робіт обмежується конкретним періодом їх виконання і не стосується тих будівельних робіт, що проводяться за межами визначеного судом періоду.

Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №2-а-2511/10/0270 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. На вирішення експертам поставити наступне запитання:

Яка фактична вартість ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, виконаних ПП "ЕФА-Сервіс" ТОВ "ЕФА-ДОКаН" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року?

5.Витрати, повязані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи, покласти на позивача.

6.Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі за позовом Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання неправомірними дій та визнання нечинною і скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року зупинити до отримання судом висновку експерта.

7. Копію даної ухвали для виконання надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мультян Марина Бондівна