Справа № 2а-0770/1995/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/1995/11
Рядок статзвіту 11.5
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорова Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Міський відділ Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - представник ОСОБА_2

треті особи без самостійних вимог:

Головне Управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області - представник ОСОБА_3

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області - представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи : Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючій по справі, мотивуючи тим , що суддя відмовляючи в задоволенні клопотань позивачки упереджено здійснює розгляд даної справи.

Представник відповідача та представники третіх осіб заперечили проти заявленого клопотання про відвід головуючої по справі, пояснили, що в клопотаннях позивачці було відмовлено обгрунтовано, а тому це не є підставою для відводу.

Заслухавши позивачку, думку представників відповідача та третіх осіб, суд приходить до наступного.

Статтею 27 КАСУ встановлені і підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя також відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього кодексу., якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

В частині 3 статі 30 КАСУ визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Як вбачається із заявленого клопотання позивачки, підстави для відводу судді у відповідності до вищевказаних вимог КАСУ, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.31 КАСУ, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючої по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи : Головне управління державної казначейської служби України в Закарпатській області, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Закарпатській області про визнання неправомірними дій, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плеханова З.Б.