Справа № 2270/7132/11
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу №1706-14 від 04.05.2011, -

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради (далі УПСЗН Шепетівської МР, позивач) звернулось в суд з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі відповідач) про скасування постанови про накладення штрафу № 1706-1/4 від 04.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.05.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про накладення на штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання УПСЗН Шепетівської МР без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Шепетівського міськрайонного суду по справі №2-а-15 де управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради зобов'язано нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року включно на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", в розмірах, що обчислюється відповідно до встановленого ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з врахуванням виплачених сум. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не мав законних підстав для добровільного виконання постанови Шепетівського міськрайонного суду по справі №2-а-15 внаслідок відсутності бюджетних призначень щодо проведення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рішеннями судів.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 08.07.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача (вх.№21151 від 08.07.2015), відповідно до якого позовні вимоги підтримує повністю, просить розгляд справи провести за відсутності представника позивача. 08.07.2015 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача (вх.№21161 від 08.07.2015), відповідно до яких зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013 №К/9991/93513/11 скасовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2009 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмекльницької області про стягнення заборгованості, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. За наслідками нового судового розгляду, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2013 по справі №688/1928/13-а, яка набрала законної сили 26.06.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про зобов'язання сплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування упущеної вигоди залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачка у судове засідання. Відтак вказує, що виконавчий лист №2-а-15 виданий 08.12.2010 Шепетівським міськрайонним судом, який став підставою для відкриття ВП №25671683 і для винесення постанов про накладення штрафу на управління за невиконання рішення суду, має бути повернутий підрозділом примусового виконання рішень до суду, який його видав, а постанови про накладення штрафу скасовані.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 30.06.2015 до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача (вх.№20075 від 30.06.2015), відповідно до якого просить розглянути справу без участі представника відповідача, при вирішенні позову про скасування постанови про накладення штрафу, покладаються на думку суду.

Згідно ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення Міськвиконкому Шепетівської міської ради до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу №1706-1/4 від 04.05.2011 року відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення міськвиконкому Шепетівської міської ради - залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області задоволено частково; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.07.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

16.06.2015 до Хмельницького окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа №2270/7132/11 відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2015 призначено судовий розгляд даної адміністративної справи.

Відповідно до ч.5 ст.227 КАС України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача із урахуванням висновків Вищого адміністративного суду України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 08.12.2010 Шепетівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2-а-15, яким зобов'язано управління праці та соціального захисту населення виконкому Шепетівської міської ради Хмельницької області нарахувати та виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року включно на користь ОСОБА_1 відповідно до ст.43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", в розмірах, що обчислюється відповідно до встановленого ст.62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, з врахуванням виплачених сум.

06.04.2011 старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №25671683) з примусового виконання виконавчого листа №2-а-15 виданого 08.12.2010 та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання рішення суду.

За невиконання боржником рішення Шепетівського міськрайонного суду по виконавчому листу №2-а-15 від 08.12.2010, відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову від 19.04.2011 №1706/4 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради Хмельницької області штраф в розмірі 680,00 грн., як на боржника - юридичну особу.

За повторне невиконання рішення (виконавчий лист №2-а-15 виданий 08.12.2010) Шепетівського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.ст.17, 19, 20, 25, 75 Закону України "Про виконавче провадження", відповідачем винесено постанову від 04.05.2011 №1706-1/4 про накладення на управління праці та соціального захисту населення Шепетівської міської ради Хмельницької області штраф в розмірі 1360,00 грн., як на боржника - юридичну особу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон №606).

Згідно з ч.1, 2 ст.75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ст.89 Закону №606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно з п.1 Типового положення про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2007 №790 (далі Типове положення), головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської держадміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської держадміністрації (далі - управління) є структурним підрозділом обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, що утворюється головою обласної, Київської та Севастопольської міської держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної держадміністрації та Мінпраці.

Відповідно до п.п.1 та п.п.2 п.3 Типового положення забезпечення на відповідній території реалізації державної політики у сфері соціально-трудових відносин, оплати і належних умов праці, зайнятості, трудової міграції, пенсійного забезпечення, соціального захисту та соціального обслуговування населення, в тому числі громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також ведення обліку осіб, що мають право на пільги за соціальною ознакою; забезпечення у межах своїх повноважень додержання законодавства про працю, зайнятість, загальнообов'язкове державне соціальне страхування, пенсійне забезпечення та соціальний захист населення.

За змістом п.п.14 та п.п.21 п.4 Типового положення Управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить роботу з надання державної соціальної допомоги і підтримки малозабезпеченим громадянам, у тому числі інвалідам; здійснює контроль за правильністю і своєчасністю призначення та виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат, виконанням інших заходів соціального захисту населення; координує і контролює роботу підрозділів з нарахування і виплати допомоги, компенсацій та інших соціальних виплат; подає пропозиції місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування під час формування проектів відповідних місцевих бюджетів щодо передбачення у складі видатків на фінансування місцевих програм соціального захисту та соціального забезпечення відповідних коштів на компенсацію витрат суб'єктів, що надають соціальні послуги.

Суд на підставі аналізу зазначених норм права приходить до висновку, що невиконання УПСЗН Шепетівської МР судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин й накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Разом з тим, суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі й фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють виконання у добровільному порядку рішення суду.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки позивач не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 24.03.2015р. у справі №21-66а15.

Разом з тим, відповідно до виконавчого листа №2-а-15, виданого 08.12.2010 Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, в зв'язку з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання якого старшим державним виконавцем підрозділу Примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 06.04.2011 винесено відповідну постанову, позивача було зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зі змісту листа №1117 від 19.04.2011 суд встановив, що відповідача повідомлено про неможливість добровільного виконання рішення суду за виконавчим листом №2-а-15 від 08.12.2011, виданого Шепетівським міськрайонним судом, у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень щодо проведення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за рішеннями судів. Відтак, фактичні виплати не проведені.

Щодо виконання позивачем вимоги державного виконавця в межах його повноважень, а саме виконання судового рішення в частині нарахування ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 30 вересня 2007 року включно, суд зазначає наступне.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013 №К/9991/93513/11 скасовано постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2009 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2010 у справі за позовом ОСОБА_1 до управління правці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про стягнення заборгованості, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2013 по справі №688/1928/13-а, яка набрала законної сили 26.06.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про зобов'язання сплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відшкодування упущеної вигоди залишити без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивачка у судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону №606, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.49 Закону №606, у випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, оскільки станом на день розгляду справи, рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ і на виконання якого відкрито ВП №25671683, скасоване, а отже, не підлягає примусовому виконанню, тому постанова старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу №1706-1/4 від 04.05.2011 (ВП №25671683) належить до скасування.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 41, 71, 86, 94, 104, 128, 158-163, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу №1706-1/4 від 04.05.2011 (ВП №25671683).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2