Справа № 305/510/15-а
Суддя: Ємчук В. Е.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/510/15-а
Провадження по справі 2-а/305/20/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря Орос С.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - інспектора ДАБІ в З/о - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_4, головного державного інспектора інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_4, головного державного інспектора інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 12.02. 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області ОСОБА_2, було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог щодо будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Вільшанській, б/н, в м. Рахів Закарпатської області. За результатами даної перевірки, відповідачем ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02. 2015 року. Того ж дня та тією ж посадовою особою Інспекції ДАБК у Закарпатській області було складено припис про усунення вимог законодавства у сфері містобудування, за яким вимагалося усунення порушення ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" у піврічний термін. 26.02. 2015 року, на підставі протоколу від 12.02. 2015 року, заступником нальника Управління ДАБК у Закарпатській області - ОСОБА_4, була винесена постанова № 63/1007 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої було накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 4250,00 гривень за ч. 5 ст. 96 КУпАП, яку вона отримала 07.03. 2015 року поштовим листом. Вважає зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, а дії посадових осіб неправомірними оскільки наявною технічною документацією на споруджений будинок № 42 по вул. Вільшинського в м. Рахів та паспортом на забудову земельної ділянки виданого на її ім"я підтверджується факт законного будівництва нею вищевказаного житлового будинку. Викладені в постанові обставини є неконкретними, не відповідають вимогам та обставинам, викладених у протоколі, зокрема не вказано коли та де здійснювалося чи здійснюється будівництво, в постанові не зазначено, коли нею подано повідомлення в інспекцію ДАБК про початок виконання будівельних робіт, та яких саме, коли фактично нею розпочато ці роботи, в чому полягають недостовірні дані в подальшому нею повідомлені. Не подано відомостей відповідачем чи скасовано подане нею повідомлення за недостовірними відомостями в цьому повідомленні згідно з вимогами ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної документації". На підставі наведеного, просить визнати дії головного інсектора інспекційного відділу - ОСОБА_2 щодо складання та видачі ОСОБА_3 припису від 12.02. 2015 року - неправомірними. Скасувати припис Інспекції ДАБК у Закарпатській області від 12.02. 2015 року "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил" за адресою: м. Рахів, вул. Вільшинський, б/н, складений головним державним інспектором інспекційного відділу ОСОБА_2 Визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області -ОСОБА_4 щодо прийняття постанови № 63/1007 від 26.02. 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Скасувати постанову № 63/1007 заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області від 26.12. 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 4250,00 гривень.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, позовні вимоги зменшила, - в вимоги частині визнання неправомірними дії заступника начальника Управління ДАБІ у Закарпатській області щодо прийняття оскаржуваної постанови та скасування постанови підтримала, просить їх задовольнити. Натомість, відмовилася від позову в частині про визнання дій головного інспектора Клементєва Я.В. щодо складання припису неправомірними та скасування припису.

Відповідач - головний державний інспектор інспекційного відділу державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні таких відмовити.

Відповідач - заступник начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_4, в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та долсідивши подані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з вимог ч. 1ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і розяснень, викладених в пункті 7постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988р. «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (зі змін. та доп.), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Управління ДАБІ в Закарпатській області - ОСОБА_4, позивачку ОСОБА_3 визнано винню у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 4250,00 гривень.

Прийняттю постанови №63/1007 передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 96 КУпАП від 12.02. 2015 року. У протоколі зазначено, що за результатами позапланової перевіки, проведеної на будівництві індивідуального житлового будинку по вул. Вільшанській, б/н в м. Рахів, Закарпатської області виявлено порушення "наведення гр. ОСОБА_3 недостовірності відомостей щодо початку нового будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Вільшинський б/н в м. Рахів Закарпатської області, в повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 04.02. 2015 року ЗК 34 а саме: протягом попереднього періоду здійснено будвництво індивідуального житлового будинку без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04. 2011 року № 466".

Частина 5 ст. 96 КУпАП, передбачає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 (далі - Порядок) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами, а саме посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011 р., передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Як встановлено судом, позивачка, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.06. 2014 року, індексний номер 22507704, являється власником земельноїдіялнки по вул. Вільшинський в м. Рахів заарпатськоїобласті площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельта споруд.

Частина 2 ст. 39-1 Закону україни "Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Вирішуючи питання про відповідальність позивачки за ч. 5 ст. 96 КУпАП, відповідачами, вважаючи існування фату подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні про початок будівництва, всупереч процитованій нормі, ДАБІ в З/о не скасовано реєстрацію такого повідомлення, принаймні, доказів цього суду не представлено.

Поряд з цим, здійснюючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, відповідачами недотримано загальні положення здійснення відповідних дій, передбачених нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, протокол не містить пояснення порушника, або, за відсутності такого, не зазначено зостереження про відмову від надання пояснень. Однак заступник начальника Управління ДАБІ у З/о - ОСОБА_4, на суттєвий недолік протоколу уваги не звернув.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання в сфері містобудівної діяльності" від 10.04.2014 р. Закон України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності„ викладено в новій редакції, за якою суб'єктами правопорушень у сфері містобудівної діяльності є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

Відтак, ОСОБА_3 не являється суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.96 КУАпП .

З позицій вказаної норми, відповідачі не вправі складати протоколи та виносити постанови про порушення в сфері мустобудівної діяльності щодо фізичних осіб .

На підставі наведеного, суд констатує, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та приймаючи оскаржувану постанову за ч. 5 ст. 96 КУпАП, заступником начальника Управління ДАБІ, порушено приписи ст.ст. 278, 280 КУпАП, оскільки не було перевірено, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин, суд вважає , що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6,11,12,69-71,86,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінений адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_4 щодо прийняття постанови № 63/1007 від 26.02. 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідвальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Постанову № 63/1007 заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області - ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідвальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП - скасувати. Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.