Справа № 387вр-15/804/7344/13-а
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Справа № 387вр-15/804/7344/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по адміністративній справі № 804/7344/13-а за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість у сумі 619 995,96 грн. (шістсот дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень дев'яносто шість копійок) на р/р 5002 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр, МФО 380764, , одержувач Жовтнева районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Постанова набрала законної сили 18 червня 2014 року.

18 червня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 червня 2013 року по справі №804/7344/13-а на термін до 01 січня 2016 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що на сьогодні існують обставини, що ускладнюють виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме одноразового перерахування ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 619 995.96 грн. на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, які не залежать від волі відповідача.

Згідно з п.5 Постанови НБУ від 6 травня 2014 року № 260 "Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя", банки, у тому числі ПАТ КБ "Приватбанк" зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Рішенням Центрального банку Російської Федерації (ОСОБА_6) № РН-33/І від 21.04.2014 року також було припинено з 21 квітня 2014 року діяльність відокремлених структурних підрозділів на території Республіки Крим і на території міста федерального значення Севастополя ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21.04.2014 року Автономній некомерційній організації "Фонд захисту вкладників", створеною відповідно Федерального Закону від 02.04.2014 року № 39-Ф3, було передано в довірче управління майновий комплекс Філії "Кримське РУ ПАТ КБ "Приватбанк", у зв'язку з чим АНО "ФЗВ" користується, володіє розпоряджається всім майном ПАТ КБ "Приватбанк", що знаходиться на території АРК та міста Севастополя: нерухомістю, транспортом, банкоматами, терміналами, грошовими коштами, правами за всіма зобов'язаннями.

Зважаючи на суспільне політичне напруження, невизначеність щодо подальшого розвитку ситуації, а також беручи до уваги економічні проблеми, пов'язані з проведенням антитерористичної операції на території України, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам рефінансування перед НБУ ПАТ КБ "Приватбанк" і звернулося з вищевказаною заявою.

Представники заявника в судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримали та просили задовольнити.

Представник Фонду заперечував проти відстрочення виконання судового рішення та пояснив, що у заяві про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року заявник значно перевищує скрутність фінансового становища ПАТ КБ "Приватбанк".

Як вбачається з інформації, наданої прес-службою відповідача 18.05.2015 року на офіційному веб-сайті ПАТ КБ "Приватбанк", у ході зборів акціонерів Приватбанку затверджено рішення про збільшення статутного капіталу банку на 26,2%, або 5 000 002 000, 00 грн. шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків акціонерів. Збільшення капіталу буде проведено як шляхом внесків акціонерів, так і шляхом залучення субординованого боргу. Як повідомила прес-служба банку, таким чином фактично було підтверджено рішення про збільшення статутного капіталу, раніше ухвалене в ході позачергових Загальних зборів акціонерів 6 квітня 2015 року в Дніпропетровську.

Представник позивача також повідомив, що ПАТ КБ "Приватбанк" - найбільший український банк і лідер роздрібного банківського ринку. Сьогодні банк обслуговує 14,9 млн. індивідуальних клієнтів, 627 тис. корпоративних клієнтів. У регіональній мережі банку працюють 2 560 відділень, 7 253 банкомати, 12 042 термінали самообслуговування. Активи банку за підсумками першого кварталу 2015 року становлять 248 млрд. грн., обсяг коштів клієнтів, що розміщено на рахунках в банку, - 172,24 млрд. грн. Перший квартал 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" завершив з чистим прибутком у розмірі 6,392 млн. грн. Зазначене підтверджується також «Звітом про прибутки і збитки за І квартал 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк", який розміщений відповідачем на своєму офіційному веб-сайті.

Крім того, у січні-квітні 2015 року ОСОБА_6 отримав від НБУ додаткові кредити рефінансування у сумі 8 480 мільйонів гривень.

У квітні 2015 року ОСОБА_6 зареєстрував додаткових 3 571 500 простих акцій номінальною вартістю 280 грн. за акцію у загальній сумі 1 000 мільйонів гривень, які були придбані акціонерами банку. У грудні 2014 року акціонери банку зробили внесок за акції нової емісії у сумі 1 000 мільйонів гривень.

Відтік коштів клієнтів протягом січня-березня 2015 року склав 2 598 мільйонів гривень, або 1,8% коштів клієнтів станом на 31 грудня 2014 року.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ "Приватбанк" є на сьогодні стабільною, прибутковою установою.

Крім того, представник позивача зазначив, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року по справі №558вр-14/0804/7344/13-а відповідачу на підставі цих же обставин вже надавалася відстрочка виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року на строк до 01.07.2015 року.

При цьому, в період дії відстрочення судового рішення відповідачем жодних конструктивних дій (наприклад, звернення до суду з заявою про розстрочення погашення заборгованості) щодо намагання погасити утворену заборгованість не здійснено. Протягом року з дня набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року, згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 року, відповідач усіляко намагається ухилитися від виконання судового рішення шляхом необґрунтованого звернення до суду, а саме:

- з заявою про роз'яснення судового рішення;

- двічі з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.09.2014 року;

- двічі з заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заявник вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічною заявою, яку було частково задоволено - ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року надавалася відстрочка виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року на строк до 01.07.2015 року.

Крім того, із досліджених судом матеріалів встановлено, що на цей час ПАТ КБ "Приватбанк" є стабільним та платоспроможним банком.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про відстрочення виконання судового рішення у справі № 804/7344/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 08 липня 2015 року.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
Ухвала не набрала законної сили 08 липня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1