Справа № 2-а-2/10
Суддя: Таргоній В.О.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-2/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Таргоній В.О.

при секретарі Деркач І.М.

з участю прокурора Артерчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до голови Костопільської міжрайонної медико-соціальної комісії ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Костопільського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної медико-соціальної комісії про визнання дій протиправними та скасування рішення Костопільської МСЕК про встановлення ОСОБА_1 60 відсотків втрати професійної працездатності, зобовязання комісії прийняти рішення про визначення ОСОБА_1 відсотків втрати професійної працездатності з врахуванням акту про нещасний випадок та висновку судово-медичної експертизи № 66 від 06.02.1956 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що при встановленні ступеню втрати професійної працездатності, відповідачем не було враховано акт про нещасний випадок та висновок судово-медичної експертизи № 66 від 06.02.1956 року.

В судовому засіданні прокурор змінив предмет позову і просить визнати неправомірними дії голови Костопільської МСЕК ОСОБА_2 щодо проведення переогляду ОСОБА_1, якому ступінь втрати працездатності була встановлена безстроково і встановлення нового проценту втрати працездатності.

ОСОБА_1 заявлений в його інтересах позов прокурора підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що в листопаді 1990р. освідування ОСОБА_1 проводилось з дотриманням вимог, що діяли на той час. ОСОБА_3 особисто зявився на освідування з відповідним направленням. Про те, що він раніше пройшов освідування з приводу нещасного випадку на виробництві МСЕК не повідомляв. Процент втрати працездатності йому було встановлено згідно діючого Положення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 22.11.1955 року, в результаті нещасного випадку на виробництві, потерпілий ОСОБА_1 втратив частину верхньої кінцівки, про що свідчить акт про нещасний випадок на виробництві.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 66 від 06.02.1956 року ОСОБА_1 було встановлено втрату загальної працездатності на 75 відсотків та професійну втрату працездатності на 100 відсотків.

Із змісту позовної заяви і додатків до неї вбачається, що на звернення ОСОБА_1 Д.В.30.11.1990 року рішенням Костопільської міжрайонної МСЕК йому було встановлено 60 відсотків втрати працездатності довічно (довідка від 30.11.1990 року).

Таким чином, правовідносини, що виникли між сторонами випливають із відносин щодо правомірності дій голови МСЕК по проведенню переогляду та встановлення нового ступеня втрати професійної працездатності, що в подальшому вплинуло на здійснення нарахувань соціальних виплат. На дані правовідносини поширюється дія Положення про лікарсько-трудові експертні комісії, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 28 березня 1985 року № 124 (далі Положення) та Методичних вказівок про порядок встановлення ЛТЕК втрати професійної працездатності працівникам, які отримали каліцтво або інше ушкодження здоровя, повязане з виконанням ними трудових обовязків, затверджених наказом Міністерства соціального забезпечення від 15.08.1998р. № 100.

Відповідно до п.17 Положення на районні, міжрайонні, міські лікарсько-трудові експертні комісії покладаються: встановлення стану працездатності, тривалої або постійної її втрати, групи, причини і часу настання інвалідності, а також ступеню втрати працездатності (в процентах) робітникам і службовцям, які зазнали каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, повЯзаного з виконанням ними трудових обовязків, та потреби їх у додаткових видах допомоги.

Суд рахує, що вирішення питання щодо законності рішення комісії про встановлення ступеня втрати працездатності не може повЯзуватися з наявністю висновку судово-медичної експертизи № 66 від 06.02.1956 року, оскільки, останній сам звернувся з таким проханням до комісії.

Переосвідування ОСОБА_4 Костопільською МСЕК 30.11.1990р. проведено з дотриманням п.20 та 21 Положення про ЛТЕК. Покликання відповідача з цього приводу позивачем не спростовані.

На підставі наведеного та керуючись cm.ll, 71, 86,160,163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Костопільського району в інтересах ОСОБА_1 до голови Костопільської міжрайонної медико-соціальної комісії ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними за необґрунтованістю заявлених вимог.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом ч.З ст.160 КАС України апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ: