Справа № 136/380/15-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/380/15-а
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Мочульська Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із зазначеним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.15-1 КАС України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Вивчивши вказані матеріали, вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав : так, у відповідності до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі законів України , керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за субєктивним та обєктивними критеріями.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги:

- по перше, бути субєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по - друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь - якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до субєктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до обєктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежать від однієї із сторін, маються особисті дружні або неприязні стосунки судді з однією зі сторін або її рідними, певні договірні чи не договірні відносини між суддею, членами його сімї і особою, що бере участь у справі.

Так, заявлений самовідвід по даній справі, ґрунтується на тому, що з позовної заяви вбачається, що свідком обставин, на які посилається позивач , є ОСОБА_2З, який є батьком помічника судді Липовецького районного суду Чубатюк О.Р., а тому будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумнів у безсторонності на неупередженості судді.

Вказані обставини можуть свідчити про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, та викликати сумнів в безсторонності та неупередженості суду.

Відповідно до п.4ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ адміністративної справи по суті у письмовій формі, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.32 КАС України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.15-1 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15-1, 27, 30,31, 32 КАС України,

суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.15-1 КАС України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Вінниці про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_3