Справа № 2-а-610/11
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-610/11

14.06.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Золотар М. М.,

при секретарі - Брич С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до в.о начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до в.о начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що 07.06.2011 року відповідачем було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.128 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він 06.06.2011 року випустив на лінію ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ГАЗ 32213 д/н 001 67 РЕ, на якому несправне електрообладнання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 128 ч. 1 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що порушень ПДР України він не допускав, вимог знаку не порушував, оскільки при випуску на лінію транспортного засобу ГАЗ 32213 д/н 001 67 РЕ під керуванням ОСОБА_3 електрообладнання було справним. З даним рішенням не згідний, просить скасувати постанову в.о начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 680 гривень штрафу. Справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а подав заяву, якою позов підтримав, просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 гривень за те, що він 06.06.2011 року випустив на лінію ОСОБА_3, який керував транспортним засобом ГАЗ 32213 д/н 001 67 РЕ, на якому несправне електрообладнання.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання позивача ОСОБА_1, на те, що при випуску на лінію транспортного засобу ГАЗ 32213 д/н 001 67 РЕ під керуванням ОСОБА_3 електрообладнання на вказаному автомобілі було справним, нічим не спростовано.

В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 62, 71, 102, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 ч. п.1 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії АО1 №106613 від 07.06.2011 року в.о начальника ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. М. Золотар