Справа № 804/5721/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. справа № 804/5721/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості за лютий 2015 року у сумі 17707,62 грн., -

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", в якому позивач просить суд:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість в сумі 17707,62 грн. за лютий 2015 року на р/р 3181 в ДОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 305482, (а.с. 3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2015 р., за даним позовом відкрито скорочене провадження у адміністративній справі (а.с. 2).

Відповідно до ч. 3 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач у десятиденний строк, з дня одержання копії ухвали суду від 30.04.2015 р. про відкриття скороченого провадження, не подав до суду заперечення проти позову або заяву про визнання позовуних вимог.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неможливістю ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, ухвалою суду від 02.06.2015 р. справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2015 р. (а.с. 23).

У судове засідання 16.06.2015 р. представники сторін належним чином повідомлені про день, час і місто судового засідання (а.с. 25-26), до суду не прибули.

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 15.06.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженим представником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 28) подано письмову заяву про відмову від позову, у зв'язку із повною сплатою боргу, тому, позивач просить суд закрити провадження у адміністративній справі № 804/5721/15 (а.с. 27).

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, що стосуються закриття провадження у справі, суд доходить висновку про можливість прийняти заяву позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" повністю сплачено борг за лютий 2015 року у сумі 17707,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 973 від 05.06.2015 р. (а.с. 29).

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідачем повністю погашено заборгованість в сумі 17707,62 грн., що підтверджується належним та допустимим доказом, тобто, відсутній предмет спору, позивачем особисто подано письмову заяву про відмову від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання управління управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/5721/15 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" про стягнення заборгованості за лютий 2015 року у сумі 17707,62 грн.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник