Справа № 2а/0470/5218/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 березня 2013р. справа № 2а/0470/5218/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Петриківського районного центру зайнятості до Фермерського господарства «Зоря» про стягнення 355 920 грн. 12 коп., -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2012р. Петриківський районний центр зайнятості звернувся з позовом до Фермерського господарства «Зоря» та просить стягнути з останнього на користь позивача 355 920 грн. 12 коп.

06.03.2013р. до початку судового розгляду справи представник позивача заявила відвід судді Конєвій С.О. про що надала відповідну заяву, в якій просить постановити ухвалу про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєвої С.О. посилаючись на те, що вказаною суддею 14.05.2012р. у цій самій справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви позивача без розгляду та зазначена ухвала була скасована Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, а справа направлена на новий розгляд, у звязку з чим вважає, що ставлення судді Конєвої С.О. до цієї справи може бути упередженим та суперечити ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти заявленого позивачем відводу судді Конєвої С.О. заперечує.

Розглянувши вищевказану заяву представника позивача, вислухавши думку представника відповідача з приводу заявленого відводу судді Конєвій С.О., дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, суд не находить підстав для задоволення заяви представника позивача щодо відводу судді Конєвої С.О., виходячи з наступного.

У відповідності до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 1 статті 28 вказаного вище Кодексу, визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в сумі першої інстанції, не може брати участь у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що викладені у нормах ст.ст. 27,28 КАС України підстави для відводу судді є вичерпними.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід судді, вона не містять підстав для відводу судді Конєвої С.О., визначених у статтях 27,28 КАС України.

Крім того, жодних доказів на підтвердження упередженого ставлення судді під час розгляду даної справи не надано, заява позивача грунтується лише на припущеннях, а посилання представника позивача на те, що підставою для упередженості судді є прийняття нею ухвали 14.05.2012р. у цій же справі про залишення позову без розгляду, яка була скасована судом апеляційної інстанції, не є підставою для відводу судді та її упередженого чи неупередженого ставлення при вирішенні даного спору у відповідності до підстав, визначених нормами ст.27, ч.1 ст.28 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Конєвої С.О. щодо упередженого її ставлення під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Петриківського районного центру зайнятості про відвід судді Конєвої С.О. - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений у відповідності до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України 07.03.2013р.

Суддя: С.О. Конєва