Справа № 872/2195/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № П/811/3936/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі № П/811/3936/14 за позовом Прокурора Гайворонського району до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Гайворонського району звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсними накази Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про надання ОСОБА_2 дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою відведення земельних ділянок в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства від 07.07.2014 року № 11-601/14-14-СГ, № 11-602/14-14-СГ, № 11-603/14-14-СГ. Протиправність спірних наказів, на думку прокурора, полягає у їх підписанні не уповноваженою особою, за відсутності обґрунтування заявником розміру земельних ділянок з урахуванням можливості їх обробітку, а також недотриманні вимог статті 7 Закону України «Про фермерське господарство» в частині можливості передачі громадянам земельних ділянок для ведення фермерського господарства єдиним масивом.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. На дуку апелянта, дозволи, видані ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою відповідають вимогам статей 15-1, 122, 123 Земельного кодексу України. Крім того, необґрунтовано відмовляти у наданні дозволу орган Держземагенства не має права, оскільки єдиною підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкту вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Також зазначив, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про відсутність у першого заступника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області ОСОБА_3 підписувати накази, оскільки відповідно до Порядку взаємозамінності така функція передається першому заступнику від начальника за умови відсутності останнього.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 19 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території: Хащуватської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області загальною площею 47,0304 га ріллі (1 ділянка 15,0371 га, 2 ділянка 31,9933 га) (а.с.24, 72, 93); Могиленської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області загальною площею 49,2 га ріллі (а.с.22, 78, 100); Берестягівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області загальною площею 82,8792 га ріллі (1 ділянка 22,4963 га, 2 ділянка 31,1991 га, 3 ділянка 10,8099 га, 4 ділянка 18,3739 га) (а.с.11, 66, 106). За результатами розгляду зазначених заяв Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області видано накази від 07 липня 2014 року про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення із земель державної власності в оренду на 49 років для ведення фермерського господарства, а саме №11-601/14-14-СГ щодо земельних ділянок площею 47,0304 га ріллі, у тому числі земельні ділянки площею 15,0371 га та 31,9933 га, розташованих на території Хащуватської сільської ради Гайворонського району (а.с.8), №11-602/14-14-СГ щодо земельної ділянки площею 49,2 га ріллі, розташованої на території Могильненської сільської ради Гайворонського району (а.с.9), №11-603/14-14-СГ щодо земельних ділянок площею 82,8792 га, у тому числі земельні ділянки 22,4963 га, 31,1991 га, 10,8099 га ріллі та 18,3739 га сади, розташовані на території Берестягівської сільської ради Гайворонського району (а.с.10). Прокуратурою Гайворонського району вивчено на предмет законності накази Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області щодо надання земельних ділянок, сільськогосподарського призначення у період з 01.01.2014 р. по 01.09.2014 р. за результатами чого встановлено, що накази Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області №11-601/14-14-СГ від 07.07.2014 р., №11-602/14-14-СГ від 07.07.2014 р., №11-603/14-14-СГ від 07.07.2014 р. прийняті з порушенням вимог земельного законодавства та всупереч законодавчо встановленій процедурі набуття права оренди на земельні ділянки з метою ведення фермерського господарства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних наказів, які видані на підставі заяв ОСОБА_1, які не містять усіх відомостей, передбачених ст. 7 Закону України «Про фермерське господарство». Також спірні накази підписані не уповноваженою особою першим заступником начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області ОСОБА_3 за відсутності доказів виконання ним обовязків начальника цього Управління.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції, передбачені частиною 202 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні.

Так, апелянт зазначає, що заяви ОСОБА_1 містять відомості, необхідні для надання дозволів на розроблення проектів землеустрою; ним також надані усі передбачені законодавством документи, тому Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області такі дозволи надані. Крім того, діюче законодавство не містить чіткого визначення терміну «єдиний земельний масив», тому в розумінні цього поняття, викладеного у Законі України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», земельним масивом не є виключно земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Крім того, законодавство не містить заборони громадянам користуватися декількома земельними ділянками. Щодо підписання спірних наказів першим заступником начальника Управління, апелянт вказує на те, що Порядком взаємозамінності передбачено право першого заступника здійснювати повноваження начальника за його відсутності без зазначення її причин.

Доводи апелянта, на думку колегії суддів, правильність висновків суду першої інстанції, не спростовують.

За вимогами статті 7 Закону України «Про фермерське господарство», яка регулює порядок надання (передачі) земельних ділянок для ведення фермерського господарства, для отримання (придбання) у власність або в оренду земельної ділянки з метою ведення фермерського господарства громадяни звертаються із заявою, в якій зазначаються: бажаний розмір і місце розташування ділянки, кількість членів фермерського господарства та наявність у них права на безоплатне одержання земельних ділянок у власність, обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. До заяви додаються документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 подав до начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення в оренду загальною площею 82.8792 га ( 1 ділянка 22.4963 га, 2 ділянка 31.1991 га, 3 ділянка 10.8099 га, 4 ділянка 18.3739 га) ріллі терміном на 49 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території Берестягівської сільської ради Гойворонського району Кіровоградської області (а.с.11), додавши до заяви копію паспорту, ідентифікаційного номеру, викопіювання із кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, документи щодо відповідності місця розташування земельних ділянок вимогам схем землеустрою, документи, що підтверджують наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі ( а.с.12,13).

Однак ні зміст заяви, ні додані до неї документи не містять інформації щодо кількості членів фермерського господарства, а також обґрунтування розмірів земельної ділянки з урахуванням перспектив діяльності фермерського господарства. Інші заяви ОСОБА_1 також не мають зазначених відомостей ( а.с.22 -25).

Крім того, за приписами частини 7 статті 7 Закону України «Про фермерське господарство», земельні ділянки надаються громадянам для ведення фермерського господарства єдиним масивом з розташованими на них водними джерелами та лісовими угіддями, наближеними до існуючих шляхів, електро- і радіотелефонних мереж, газо- і водопостачальних систем та інших видів інженерної інфраструктури.

Проте, відповідач задовольнив заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відведення чотирьох земельних ділянок, які не є єдиним масивом ( а.с. 11).

Щодо доводів апелянта про підписання спірних наказів уповноваженою посадовою особою, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, оскільки за Розподілом функціональних обовязків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області, погодженого Головою Держземагенства України 30.01.2014 року та затвердженого наказом Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області № 27 від 16.04.2014 року, визначено, що накази Управління підписує начальник. У разі відсутності начальника Управління його заміщає перший заступник начальника Управління (а.с.21). Доказів відсутності начальника Управління 07.07.2014 року та покладення виконання його посадових обовязків на першого заступника начальника Управління відповідачем суду не надано.

З урахування зазначеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність спірних наказів, які видані не уповноваженою посадовою особою, з недотриманням порядку, встановленого статтею 7 Закону України «Про фермерське господарство», який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що є підставою для їх скасування.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі № П/811/3936/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко