Справа № 804/4022/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України
22 липня 2014 р. Справа № 804/4022/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
25.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточнень позовних вимог від 17.04.2014 року просить:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 11.11.2013 року щодо збільшення грошового зобовязання за платежем: податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на суму 51 293,66 грн. (основний платіж 41 698,58 грн., штрафні (фінансові) санкції 9595,08 грн.);
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_2 від 11.11.2013 року щодо стягнення адміністративного штрафу 510 грн.;
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_3 від 11.11.2013 року щодо збільшення грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3272,50 грн. (основний платіж 2618 грн., штрафні (фінансові) санкції 654,50 грн.);
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2014 року позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, а саме:
- В решті позовних вимог відмовити.
В судовому засіданні представник позивача та позивач надали пояснення, в яких просять суд визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату недоїмки єдиного внеску № 7555/10/04-03-17-01 від 03.04.2014 року в частині 72 458,94 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_4 від 03.04.2014 року в частині 5545,16 грн. з посиланням на обставини, встановлені судом при винесені постанови від 22.05.2014 року.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Письмових заперечень щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі, або будь-яких інших пояснень чи клопотань відповідачем не надано.
З урахуванням вимог ч. 3 ст. 168 КАС України суд вирішив розглянути питання про винесення додаткового судового рішення по справі без участі представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд зазначає наступне.
Пунктом 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначається, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Так судом встановлено наступне.
Відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є в т.ч. фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.
Єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пункті 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, та на суму доходу, що розподіляється між членами сім'ї фізичних осіб - підприємців, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за кожну особу за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).
Враховуючи те, що в ході судового розгляду справи встановлено заниження позивачем чистого оподаткованого доходу на суму 44 144,85 грн., що не заперечується позивачем, суд вважає вимогу про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску за № 7555/10/04-03-17-01 від 03.04.2014 року в частині визначення розміру єдиного соціального внеску в сумі 72 458,94 грн. необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Вказане призвело до неправомірного визначення позивачеві штрафних санкцій на суму 5 545,16 грн.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищевикладеного заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату недоїмки єдиного внеску № 7555/10/04-03-17-01 від 03.04.2014 року в частині 72 458,94 грн.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій № НОМЕР_4 від 03.04.2014 року в частині 5545,16 грн.
Додаткова постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткової постанови складено 23.07.2014 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.
Суддя (підпис) Додаткова постанова набрала законної сили 15.08.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5