Справа № 2-а-5505/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-5505/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до БДПС ВДАІ міста Харкова про скасування постанови

в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що стосовно нього 02 квітня 2011 року посадовою особою відповідача ОСОБА_4 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 259484, згідно із якою 02 квітня 2011 року о 09 год. 43 хв. він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, у населеному пункті рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Радіс № 2240.

З даною постановою він категорично не згоден, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, вимогам закону та порушує його громадянські права.

Як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у оскаржуваній постанові відсутні докази належності виміряної швидкості 87 км/год його автомобілю Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, документи, що підтверджують повірку вимірювального приладу Радіс інспектор ДПС йому не надав. Крім того, прилад Радіс № 2240, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, дані цього приладу не можуть бути належним доказом притягнення його до адміністративної відповідальності. Встановити та довести, що вимірювана приладом швидкість належить саме його автомобілю неможливо, у звязку з чим постанова є необґрунтованою.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 259484 від 02 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач БДПС ВДАІ міста Харкова у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2011 року серії АХ1 № 114615, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, видно, що 02 квітня 2011 року о 09 год. 43 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по Новому Мосту зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив максимально встановлену швидкість руху в населеному пункті на 27 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Радіс № 2240.

З даного протоколу вбачається, що позивач ОСОБА_3 з викладеними у ньому обставинами не згоден, вважає, що виміряна приладом Радіс швидкість не належить його автомобілю, оскільки попереду нього на великій швидкості рухались два автомобілі Toyota Prado i Hundaj Santa Fe.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2011 року серії АХ № 259484 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Інші докази правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості відсутні.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що саме автомобіль ОСОБА_3 рухався в населеному пункті зі швидкістю 87 км/год, немає.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ

№ 259484 від 02 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4,

про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.