Справа № 683/1150/15-а
Суддя: Цимбалюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/1150/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою заступника начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. за те, що він як керівник ДП «Ринок «Космос» несвоєчасно сплатив єдиний внесок за січень 2015 року, граничний строк сплати якого 20 лютого 2015 року, фактично сплачено _____ 2015 року. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 05.05.2015 року оскаржив її до суду, посилаючись на те, що ним було сплачено обовязкові платежі вчасно і у відповідному обсязі. Також позивач зазначив, що на даний час усунуті дані порушення податкового законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в суді позов не визнала, мотивуючи тим, що позивачем здійснювалась лише часткова сплата зазначеної суми недоїмки, тому постанова про накладення адміністративно стягнення є законною.

Заслухавши позивача, представникам відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню згідно наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення від 20 квітня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн. за те, що він як керівник ДП «Ринок «Космос» несвоєчасно сплатив єдиний внесок за січень 2015 року, граничний строк сплати якого 20 лютого 2015 року, згідно платіжних доручень, фактично сплачено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме, не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які помякшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а заступником начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення не обєктивно досліджені та не враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, оскільки він отримав копію постанови 23 квітня 2015 року, а десятий день оскарження до суду припадав на вихідні та святкові дні, через що він своєчасно не міг звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 71, 160,161,162,163 КАС України, ст. 122 ч.1, 258, 288, 289, 293, 294, 247 КУпАП , суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову начальника Красилівської ОДПІ Головного Управління ДФС у Хмельницькій області Старокостянтинівське відділення від 20 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165 КУпАП та накладено штраф

у розмірі 680 грн. скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 165 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: