Справа № 405/2368/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/2368/15-а
Провадження №2-а/405/116/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

та представника позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 23.03.2015 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249362 за порушення вимог п.8.1 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам, які дійсно мали місце 23.03.2015 року, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249362 від 23.03.2015 року.

Позивач та в його інтересах представник під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримали в повному обсязі, при цьому, посилаючись на обставини, викладені в позові, просили позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 23.03.2015 під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання по вул. Шевченка в м. Кіровограді, приблизно о 11 год. 40 хв. ним було зафіксовано порушення ПДР України водієм автомобіля «ВАЗ-21074», державний номерний знак НОМЕР_1, зокрема, пункту 8.1 ПДР України, а саме: здійснено зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 (зупинку заборонено). Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249362 від 23.03.2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення позивача та в його інтересах представника, враховуючи письмові заперечення проти позову відповідача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові та речові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 790338 за порушення п.8.1 ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС2 № 249362 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 23 березня 2015 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 21074", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, 34 в м. Кіровограді здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив п.8.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП, серед інших порушень ПДР України, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Відповідно до Розділу 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.34 Зупинку заборонено відноситься до категорії заборонних знаків, та за яким забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Зона дії знаку 3.34 від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знаку 3.34 може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці їх зони дії дублюючих знаків 3.34 з табличкою 7.2.3.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому відповідач надав до письмових заперечень диск з відеозаписом події, яка відбулася за участю позивача 23.03.2015 року, при цьому із переглянутого відеозапису судом не встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21074», державний номерний знак НОМЕР_1, та вїхав в зону дії дорожнього знаку 3.34 Зупинку заборонено по напрямку його руху та в подальшому здійснив зупинку в зоні дії зазначеного дорожнього знаку по вул. Шевченка біля буд. №34 у м.Кіровограді. Крім того, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що останній здійснювався на технічний пристрій, який знаходився в руках особи, що здійснювала відео фіксацію і переміщувався разом з особою. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів правомірності застосування технічного засобу (приладу), його технічні характеристики, не надано і будь-яких документів на прилад, яким здійснювався відеозапис: ні технічного паспорта, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несення служби перед початком зміни. Крім того, відповідно п.12.2. Наказу №77 про використання спеціального технічного засобу, працюючого в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобу фото- і кінозйомки, відеозапису, робляться відповідні записи про їх використання в Журналі обліку матеріалів фіксації порушень правил дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суду не було надано даних про фіксацію даного факту у вказаному журналі, отже, належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги п. 8.1 ПДР України, суду не представлено.

Крім того, судом також відзначається, що відповідачем не доведена правомірність, з посиланням на нормативний документ, про місця розташування (дислокацію) дорожніх знаків для регулювання дорожнього руху на території м.Кіровограда, зокрема, дорожнього знаку 3.34 по вул. Шевченка у м.Кіровограді.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 249362 від 23 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена субєктом владних повноважень інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.1 та безпосередньо вимог дорожнього знаку 3,34 (Зупинку заборонено) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, відповідачем в постанові не дана оцінка поясненням позивача, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, за якими він не визнав вину у порушенні вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР України, не зазначене нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, так як п. 8.1 ПДР України є загальною нормою, що встановлює засоби регулювання дорожнього руху та не передбачає відповідальність, не вказує на конкретне порушення, окрім того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 249362 від 23 березня 2015 року, винесена інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №249362 від 23 березня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова