Справа № 266/339/15-а
Суддя: Ляшенко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дзюба М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №266/339/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Ястребової Л.В., Компанієць І.Д., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 р. у справі № 266/339/15-а (головуючий І інстанції Дзюба М.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (далі-заявник, УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області), звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя по проведенню перерахунку пенсії без урахування фіксованої суми індексації, визначеної за базовий місяць жовтень 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року, зобовязано Управління ПФУ в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок ОСОБА_2 та виплату індексації пенсії за період з 03.08.2014 року з врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця жовтень 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року постанову суду залишено без змін. Підставою для звернення послужило те, що до юридичного сектору заявника, надійшла службова записка, про неможливість виконання зазначених судових рішень з тих причин, що в постанові не зазначено кінцеву дату проведення перерахунку індексації пенсії. З цих підстав вважають, що виконання судових рішень неможливе, а тому звернулись до суду з даною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 року у задоволенні заяви УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області було відмовлено.

Відмовляючи в розясненні заяви суд першої інстанції виходив з того що прийняте рішення було викладено чітко, зрозуміло, та не потребує додаткових розяснень.

Заявник з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою розяснити заявникові можливість виконання щодо кінцевої дати проведення перерахунку згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року по справі № 266/339/15-а, та постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 року у справі № 266/339/15-а.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя по проведенню перерахунку пенсії без урахування фіксованої суми індексації, визначеної за базовий місяць жовтень 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року, зобовязано УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя здійснити перерахунок ОСОБА_2 та виплату індексації пенсії за період з 03.08.2014 року з врахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця жовтень 2008 року та індексу споживчих цін за період з листопада 2008 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02. 2015 року залишено без змін.

До юридичного сектору заявника надійшла службова записка від начальника відділу з виплати пенсій від 18.05.2015 року в якій зазначено що рішення суду виконати не можливо, оскільки в постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.02.2015 року та ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року не зазначена кінцева дата проведення перерахунку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Також відповідно до п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 ««Про судове рішення в адміністративній справі»» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, оскільки воно викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Разом із тим, виникнення питання щодо кінцевої дати проведення перерахунку індексації пенсії у відповідача виникає в той час, коли він фактично ще не прийняв та не приступив до виконання цього рішення, а тому суд вважає звернення відповідача передчасним та таким, що фактично спрямоване на затягування виконання цього рішення.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, та ухвали суду першої інстанції без змін, відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 24, 102, 109, 186, 189, 195, 197, 199, 200, 206, 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 року у справі № 266/339/15-а залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 26 травня 2015 року без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Д.В. Ляшенко

Судді Л.В. Ястребова

ОСОБА_3