Справа № 2-а-2511/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про призначення експертизи
20 грудня 2010 р. Справа № 2-а-2511/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мультян Марина Бондівна
при секретарі судового засідання: Балан Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
Позивача : ОСОБА_1 - адвокат
Відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради
до: Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині
про: визнання неправомірними дій та визнання нечинною і скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання неправомірними дій щодо проведення позапланової ревізії та щодо проведення в ході даної ревізії контрольних обмірів фактичних обсягів робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, про визнання нечинною та скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року.
Ухвалою суду від 29.07.2010 року у вказаній справі призначено будівельно-технічну експертизу та, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, зупинено провадження у справі.
06.12.2010 року на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого, ухвалу від 29.07.2010 року про призначення будівельно-технічної експертизи залишено без виконання з тих підстав, що додаткові матеріали, які вимагались експертом для її проведення у визначений термін на адресу експертної установи не надійшли.
У зв'язку з викладеними вище обставинами ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.12.2010 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 20.12.2010 року.
20.12.2010 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивовано тим, що прокуратурою Ленінського району м. Вінниці надано необхідні для проведення експертизи документи - копії проектно-кошторисної документації Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, через відсутність яких не було проведено експертизу згідно з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.07.2010 року.
Як вбачається з вказаного клопотання, проведення експертизи представник позивача просить доручити Вінницькому філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1), а оплату за її проведення покласти на позивача. У клопотанні наведено питання, вирішення якого необхідно поставити на розгляд експертам зазначеної установи, а саме: "Яка фактична вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради?".
Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечували, посилаючись на проведення експертизи із зазначеного питання, зокрема висновки експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Вінницькій області №113, від 13.07.2010 року, №115 від 21.07.2010 року, №116 від 02.08.2010 року.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій щодо проведення в ході ревізії контрольних обмірів фактичних обсягів робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради та про визнання нечинною та скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року ґрунтуються на неправильному, на думку позивача, визначенні обсягу та вартості будівельних робіт, виконаних ПП "ЕФА-Сервіс" ТОВ "ЕФА-ДОКаН" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року.
Відповідно ж до положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Просити суд про призначення експертизи та доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, мають право просити особи, які беруть участь у справі. Окрім того, наведена стаття передбачає право цих осіб, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом.
Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням будівельно-технічної експертизи є, в тому числі визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).
Оскільки для визначення фактичної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради потребує спеціальних знань, та зважаючи на те, що до матеріалів справи долучено документи, про необхідність надання яких для проведення експертизи заявляв клопотання експерт (а.с.131, т.5), суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.
Посилання представників відповідача на висновки експерта №113, від 13.07.2010 року, №115 від 21.07.2010 року, №116 від 02.08.2010 року, що складені за наслідками проведення експертизи експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України у Вінницькій області, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Як вбачається з зазначених вище висновків експерта, експертизи проведено за матеріалами кримінальної справи №10270176, тоді як представником позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в межах розгляду адміністративної справи. Крім того, вказані висновки надані експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що діє при Головному управлінні МВС України у Вінницькій області, тоді як представник позивача просить суд доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності експертного дослідження, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Разом з тим, відповідно до положень п. 3 ч. 2 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -
1. Клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі №2-а-2511/10/0270 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
4. На вирішення експертам поставити наступне запитання:
Яка фактична вартість ремонтно-будівельних робіт по будівництву та реконструкції спортивного комплексу та по капітальному ремонту конструкції будівлі - харчоблоку Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради, виконаних ПП "ЕФА-Сервіс" ТОВ "ЕФА-ДОКаН" за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року?
5.Витрати, повязані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи, покласти на позивача.
6.Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.
7. Провадження у справі за позовом Самгородської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Козятинського району Вінницької обласної ради до Контрольно-ревізійного відділу у Козятинському районі і м. Козятині про визнання неправомірними дій та визнання нечинною і скасування вимоги №08-16/436 від 28.05.2010 року зупинити до отримання судом висновку експерта.
8. Копію даної ухвали для виконання надіслати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна