Справа № 808/3355/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

23 червня 2015 рокуСправа № 808/3355/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали адміністративної справи

за заявою Казенного підприємства «Науково виробничий комплекс «Іскра»

до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Концерн «Міські теплові мережі»

про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Також 22 червня 2015 року позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови № 39787578 від 16.06.2015 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про стягнення з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» виконавчого збору у розмірі 279 421, 16 грн.;

- заборонити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на стягнення з Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» виконавчого збору у розмірі 279 421 16 грн.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено наступне.

Так, в разі примусового стягнення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з поточних банківських рахунків нашого підприємства виконавчого збору у розмірі 279 421,16 грн. і, в подальшому, визнання адміністративним судом протиправною та скасування постанови № 39787578 від 16.06.2015 року головного державного виконавця Юлдашева А.А., для відновлення наших прав та охоронюваних законом інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, Казенне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Іскра», зареєстровано в якості юридичної особи, заснованого на державній формі власності, яке постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.15 №83 «Про затвердження переліку об9єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», віднесено до переліку таких підприємств.

Крім того, підприємство створене та провадить власну господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації військової і спеціальної техніки, а також бере участь у військово - технічному співробітництві з іноземними державами. На теперішній час підприємство виконує державне оборонне замовлення для Міністерства оборони України та ремонтує військову техніку для сил АТО.

Разом з тим, очевидними є ознаки протиправності рішення - постанови №39787578 від 16.06.2015 року головного державного виконавця Юлдашева А.А.

Таким чином, ці дії призведуть до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра», тому позивач просить суд його задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За приписами частин 3, 4 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи суддя приходить до висновку, що відсутні будь-які обєктивні дані, з яких можливо зробити висновок, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а так само захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, які вже були зазначені чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Позивачем не надано достатньо доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, позивачем не надано достатньо доказів того, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко