Справа № 2а-9377/11/2670
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ В/800/398/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Логвиненка А.О.,

Мороз Л.Л.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - прокуратура Херсонської області, про скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - прокуратура Херсонської області про зобов'язання скасувати наказ.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» було відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2012 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» було задоволено. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» задоволено. Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 16.03.2011 року № 240 скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року касаційні скарги заступника прокурора Херсонської області та Державного агентства земельних ресурсів України було задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2012 року скасовано, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2011 року залишено в силі.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах заявником надано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.05.2010 року у справі № К-28178/09.

У своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» наполягає на обґрунтованості своїх позовних вимог, намагається надати їм перевагу, критично оцінює ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року, позитивно характеризує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11.05.201 року у справі К-18178/09, однак не наводить жодних норм матеріального права, які по-різному застосовані у вищезазначених судових актах, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на які посилається заявник як на докази неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено наявності ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети перегляду судових рішень Верховним Судом України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромінвест 777» до Державного агентства земельних ресурсів України, третя особа - прокуратура Херсонської області, про скасування наказу, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: С.А. Горбатюк

А.О. Логвиненко

Л.Л. Мороз

В.Ф. Мороз