Справа № 804/6654/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 р. Справа № 804/6654/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріКоробейніковій Є.Ю.
представників позивача представника відповідача Бочанової Я.В., Коваленко О.В. Мосіної М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними пунктів вимоги, -
Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними пунктів 2-6, 8-10 вимоги №850-15/723 від 31.03.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті ревізії, вважає їх протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам, а тому вимога, винесена за результатами ревізії, є незаконною.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, зазначивши, що висновки про вчинені позивачем порушення, зроблені в акті ревізії, відповідають фактичним обставинам, а оскаржувана вимога винесена правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
На виконання пункту 1.2.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2014 року на підставі направлення від 27.01.2014 року №13 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» та в тому числі з питання використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з центрального водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з центрального водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування за період з 01.07.2010 року по 01.01.2014 року.
За результатами ревізії було складено акт від 19.03.2014 року №850-38/04, на підставі висновків якого відповідачем пред'явлено вимогу №850-15/723 від 31.03.2014 року, в якій вимагалось вжити заходи, а саме:
- п.2: повернути кошти субвенції на погашення різниці в тарифах на тепло до державного бюджету в сумі 311 593,00 грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 311 593,00 грн. з осіб, якими допущено порушення;
- п.3: стягнути кошти з ремонту службового автомобіля в сумі 74 496,03 грн. з осіб, якими допущено порушення;
- п.4: стягнути з ТОВ «Жовтоводський Втормет» кошти в сумі 23 272,00 грн. та з дочірнього підприємства «Югвторметпром» ТОВ «Югпром В» кошти в сумі 37 152,90 грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 60 424,90 грн. з осіб, якими допущено порушення;
- п..5: повернути кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах до державного бюджету в сумі 50 673,46 грн.;
- п.6: стягнути з ТОВ «КК «Служба стягнення заборгованості» кошти в сумі 37 794,26 грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 37 794,26 грн. з осіб, якими допущено порушення;
- п.8: стягнути з ТОВ «Каскад» кошти в сумі 31 525,62 грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 31 525,62 грн. з осіб, якими допущено порушення;
- п.9: стягнути з ТОВ «Компанія Енергопрогрес» кошти в сумі 13 377,60 грн., в іншому випадку стягнути кошти в сумі 13 377,60 грн. з осіб, якими допущено порушення;
- п.10: повернути кошти субвенції на покриття заборгованості з різниці в тарифах до державного бюджету в сумі 13 250,64 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно пункту 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 року (надалі - Положення від 23.04.2011 року №499/2011) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
У відповідності до підпункту 4 пункту 4 Положення від 23.04.2011 року №499/2011 Державна фінансова інспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
В силу пункту 6 Положення від 23.04.2011 року №499/2011 Державна фінансова інспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Державна фінансова інспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.
Викладені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм свідчить, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Суд звертає увагу, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування (повернення) виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
В даному випадку у справі, яка розглядається, відповідачем пред'явлено вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому оскаржувані вимоги вказують на виявлені збитки та їх розмір.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Вищенаведена правова позиція суду відповідає практиці Верховного Суду України в цій категорії справ (постанови від 15 квітня 2014 року у справах №№21-40а14, 21-63а14, від 10 лютого 2015 року у справі №21-632а14).
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заявлених позивачем вимог про скасування рішення відповідача, яке не породжує безпосередніх прав чи обов'язків для підконтрольного підприємства, відсутні.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірними пунктів вимоги - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко