Справа № 2-а-372/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-372/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі Демянюк Н.М.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області в особі ІАП, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С ТА Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 25.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за порушення вимог п.п.2.1 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову зазначив, що 25.07.10. він керував власним трактором з причепом. Після зупинки транспортного засобу працівником ДАІ зясувалося, то на причеп відсутні реєстраційні документи, оскільки він придбав його у свого односельця ОСОБА_3, і не встиг переоформити, при цьому він надав інспектору реєстраційні документи на причеп на імя власника, передані йому як доказ придбання причепа.

Вважає, що посадовою особою відповідача була винесена незаконна постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді ОСОБА_1 позов уточнив та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, оскільки керував трактором з причепом, на який реєстраційні документи не Пули переоформлені в звязку із недавнім придбанням у односельця ОСОБА_3, про що безпосередньо останній засвідчив інспектору ДАІ, який незважаючи на це, без його відома, участі та повідомлення склав оскаржувану постанову. Просив поновити йому строк для оскарження постанови, оскільки про існування останньої дізнався лише 07.10.10., після отримання з відділу державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження. Також просив суд застосувати щодо нього положення ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав на вимогу суду матеріали про притягнення^ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що 25.07.2010 року ІАП ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2 щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за порушення п.п.2.1 Правил дорожнього руху, а саме за керування власним трактором з причепом, без реєстраційних документів на причеп на імя позивача. В звязку з недавнім придбанням причепа у односельця ОСОБА_3, документи на причеп у ОСОБА_1 були, але на імя попереднього власника.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується позивачем а також матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.07.10.

В той же час при прийнятті рішення про застосування щодо порушника стягнення у вигляді штрафу посадовою особою не в повній мір було враховано вимоги ст.ст. 33. 280 КУпАП, зокрема дані щодо особи правопорушника, обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки, заподіянні правопорушенням, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення правил дорожнього руху з С позивача носить ненавмисний характер. Обставини вчинення правопорушення свідчать про те, що на момент зупинки працівником ДАІ водія ОСОБА_1 25.07.10., останнім було надано інспектору реєстраційні документи на причеп до трактора, які за спливом незначного проміжку часу не було переоформлено у встановленому законом порядку п.. іншого власника, тобто позивача, який придбав причеп у односельця ОСОБА_3 Правопорушення за своїми негативними наслідками є незначним, позивач раніше . адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягався вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховується та обставина, що з боку відповідача було грубі порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбувся без присутності останнього, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав.

За таких підстав, враховуючи вимоги ст. 34 КУпАП, наявність декількох обставин, які помякшують відповідальність позивача та значно знижують суспільну небезпечність і правопорушення, у відповідності з вимогами останнього абзацу статті 162 КАС України, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо правопорушника ст. 22 КУпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку і і малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, п.3 ч ст.293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 165208 від 25 липня 2010 року, прийняту інспектором ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району Хмельницької області про накладення 425 грн. штрафу на ОСОБА_1 скасувати в звязку зі звільненням останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП за малозначністю, відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитися усним зауваженням, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.С. Гринчук