Справа № 635/2133/14-а
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2014-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/2133/14-а
Провадження № 2-а/635/52/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 349011 від 11 лютого 2014 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що відповідно до постанови старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 349011 від 11 лютого 2014 року, ОСОБА_1, 11 лютого 2014 року о 10 годині 50 хвилин по вулиці Залютинській міста Харкова керував автомобілем Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю транспортного засобу згідно бази НАІС, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України. З постановою серії ПС 1 № 349011 від 11 лютого 2014 року позивач не згоден, оскільки 04 листопада 2013 року він пройшов обовязковий технічний контроль та отримав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00240-04010-13 від 04 листопада 2013 року, який був предявлений відповідачу під час перевірки транспортного засобу 11 лютого 2014 року. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00240-04010-13 від 04 листопада 2013 року дата чергового проходження обовязкового технічного контролю для автомобіля Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визначена не пізніше 04 листопада 2014 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Пунктом 31.3 ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження

Відповідно до ч. 8 ст. 35 Закону України Про дорожній рух, на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС 1 № 349011 від 11 лютого 2014 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень, за те, що 11 лютого 2014 року о 10 годині 50 хвилин по вулиці Залютинській міста Харкова, керував автомобілем Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який не пройшов обовязкового технічного контролю транспортного засобу згідно бази НАІС, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до наданого суду протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00240-04010-13 від 04 листопада 2013 року, сформованого ТОВ Візіт-Транс автомобіль марки Mercedes Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним та встановлено дату чергового проходження обовязкового технічного контролю не пізніше 04 листопада 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС 1 № 349011 від 11 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, оскільки позивач керував технічно справним автомобілем, який своєчасно пройшов обовязковий технічний контроль, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, викладене у формі постанови і скасування вказаного рішення є достатнім для захисту прав позивача, підстави для визнання дій відповідача зі складення цієї постанови неправомірними відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 71, 86, 158, 161-163, 167, 1712 КАС України, Законом України Про дорожній рух, суд,

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та про скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора ДАІ ВДАІ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 серії ПС 1 № 349011 від 11 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2014 року.

Суддя О.М. Пілюгіна