Справа № 826/10229/13-а
Суддя: Конюшко К.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/15826/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року

у справі № 826/10229/13-а

за позовом ОСОБА_3

до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві

про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція ДАБК) про визнання незаконним рішення, викладене у листі від 24.05.2013 №7/26-43/2405/10, та зобов'язання зареєструвати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, подану заявою від 30.04.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015, позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, викладене у листі від 24.05.2013 № 7/26-43/2405/10 щодо повернення позивачу Декларації про готовність об'єкта до експлуатації без державної реєстрації, яким зобов'язано позивача: забезпечити здійснення повторного технічного обстеження Об'єкта на предмет його відповідності вимогам надійності і безпечної експлуатації на підставі якого виготовити новий технічний паспорт на Об'єкт (виготовляє Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна); скласти звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж Об'єкта (складає Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна); та рішення щодо проведення перевірки згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 оскаржив їх у цій частині у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказані рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у позові з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення у цій частині - про задоволення позову.

Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України порядку.

Згідно з частиною другою статті 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач неодноразово звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві із заявами від 19.09.2010 № б/н, від 07.11.2012 № б/н, від 29.12.2012 № б/н, від 22.02.2013 № б/н та від 30.04.2013 № б/н про прийняття в експлуатацію об'єкта, а саме: садового будинку (літ. «В»), прибудова (Літ. «в»), відкрита веранда (Літ. «в1»), мансарда над літ. «В», гараж (Літ. «Г»), сарай (Літ. «Д»), сарай (Літ. «Е1»), вбиральня (Літ. «Е») за адресою: Святошинський район міста Києва, садове товариство «Берковець-1», вул. Садова, 32, буд. 15.

Разом із заявою від 30.04.2013 № б/н позивач додав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, засвідчені копії державного акта про право приватної власності на земельну ділянку, виданого позивачу, та технічний паспорт на садовий будинок, виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації від 15.02.2013.

Під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, передбачених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95 (далі - Порядок № 95).

Інспекція листом від 24.05.2013 № 7/26-43/2405/10 повернула позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме садовий будинок (літ. «В»), прибудова (Літ. «в»), відкрита веранда (Літ. «в1»), мансарда над літ. «В», гараж (Літ. «Г»), сарай (Літ. «Д»), сарай (Літ. «Е1»), вбиральня (Літ. «Е») за адресою: Святошинський район міста Києва, садове товариство «Берковець-1», вул. Садова, 32, буд. 15.

Приймаючи рішення в частині відмови у позові, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що адміністративного суд останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, зокрема щодо прийняття рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Тому позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зареєструвати таку декларацію задоволенню не підлягають.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з обґрунтованим висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

Відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, згідно з положеннями Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95 (чинного на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок № 95), інспекція розглядає документи, зазначені у пункті 3.2 цього розділу, та приймає рішення про реєстрацію декларації або її повернення у строк, передбачений пунктом 3.1 цього розділу.

Інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.

У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про повернення декларації, замовник може повторно подати до Інспекції документи згідно з цим Порядком.

Зважаючи на викладені положення Порядку № 95, колегія суддів звертає увагу на необхідність повторного подання позивачем до Інспекції ДАБК відповідних заяви та декларації разом з документами для прийняття органом державної влади рішення згідно з визначеними законодавством повноваженнями.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу, подану ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

К.В. Конюшко

Судді

(підпис)

Л.Я. Гончар

(підпис)

С.Я. Чалий

Згідно з оригіналом помічник судді М.Р. Мергель