Справа № 826/6267/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6267/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект», звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання утриматись від прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача з підстав ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект» пояснень та їх документальних підтверджень на запит Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 24 грудня 2014 року № 64108/10/26-55-22-09.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 07 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 07 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість посилань апелянта на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в частині виконання податковим органом службових обов'язків щодо надіслання спірного запиту, оскільки зазначене питання було предметом розгляду в іншій адміністративній справі та є рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо звернення із письмовим запитом від 24 грудня 2014 року №64108/10/26-55-22-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Крім того, враховуючи, що позовні вимоги стосуються спору щодо правових відносин, вчинення яких може відбутись у майбутньому, зі сторони відповідача відсутнє порушення прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві 24 грудня 2014 року складено запит № 64108/10/26-55-22-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому на підставі пп. 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю підтвердження реальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання ТОВ «Габіони БудПроект». Просив надати, за наявності, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків для з'ясування реальності та повноти відображення у бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ «Про сервіс» (код ЄДРПРОУ 33153611), ТОВ «Екодит» (), ТОВ «Брокбудкепітал» (), ПП «Пром-Тех-Снаб» (), ТОВ «Трейдбор» ( ), ТОВ «Фінпромгруп «Діоніка» ( ), ТОВ «Компанія «Омега Люкс» ( ) за період 01.12. 2011 по 30.11.2014.

Крім того, в даному запиті контролюючим органом зазначено, що згідно пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі ненадання документів та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Листом від 12 січня 2015 року позивач відмовив в наданні вказаної вище інформації та документів, посилаючись на норми податкового законодавства, які звільняють останнього від обов'язку надання відповіді на запит.

Позивач, вважаючи, що у відповідача відсутні правові підстави для направлення зазначеного запиту та вчинення подальших дій щодо проведення документальної позапланової перевірки, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 20.1.6 та пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Зазначені норми кореспондуються із положеннями п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України згідно яких, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до абз.5 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що встановлюється.

Положеннями п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначалось вище, позивач скористався наданим податковим законодавством правом та відмовив у відповіді на запит по суті.

При цьому, позивачем було оскаржено до суду дії податкового органу щодо звернення із письмовим запитом від 24 грудня 2014 року № 64108/10/26-55-22-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року по справі № 826/1048/15 позовні вимоги ТОВ «Габіони БудПроект» задоволено. Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо звернення із письмовим запитом від 24 грудня 2014 року № 64108/10/26-55-22-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року та прийнято нову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Габіони БудПроект».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших прав, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено обставини.

Враховуючи викладене колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в частині виконання податковим органом службових обов'язків щодо надіслання спірного запиту, оскільки зазначене питання було предметом розгляду в іншій адміністративній справі та є рішення суду, яке набрало законної сили, та яким встановлено правомірність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо звернення із письмовим запитом від 24 грудня 2014 року №64108/10/26-55-22-09 «Про надання інформації та її документального підтвердження».

При цьому, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач у своєму позові не зазначає фактів порушення зі сторони відповідача законних прав та інтересів ТОВ «Габіони БудПроект». А позовні вимоги стосуються спору щодо правових відносин, вчинення яких може відбутись у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві утриматись від прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки суб'єкта господарювання, є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються на припущеннях про можливі протиправні дії відповідача у майбутньому.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 07 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Габіони БудПроект» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 07 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 07.07.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.