Справа № 2а/0470/2953/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/2953/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від прокурора: від позивача: від відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення 2 173 493 грн. 11 коп., -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2012р. Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» та просить стягнути з розрахункових рахунків відповідача у банках, обслуговуючих платника податків на користь державного бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2173493 грн.11 коп.

У судовому засіданні 28.03.2012р. представник позивача завила клопотання, в якому просить у звязку з проведенням реорганізації вилучити Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі як неналежного позивача та залучити до справи як належного позивача-Криворізьку північну МДПІ у Дніпропетровській області посилаючись на те, що постановою КМУ від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів ДПС» відповідно до наказу ДПС України від 21.10.2011р. № 82, наказу ДПС у Дніпропетровській області від 25.11.2011р. № 271, відповідно до Положення про Криворізьку північну МДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби, затвердженого наказом ДПС України від 26.12.2011р. № 289 було утворено Криворізьку північну МДПІ Дніпропетровської області як юридичну особу шляхом злиття Криворізької міжрайонної ДПІ з Північною МДПІ у м. Кривому Розі.

На підтвердження правонаступництва позивача представником не було надано жодного доказу, у звязку з чим у судовому засіданні оголошувалася перерва до 04.04.2012р. для надання представником позивача доказів на підтвердження заявленого клопотання про заміну позивача у справі щодо правонаступництва позивача.

04.04.2012р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання про зупинення провадження у цій справі до встановлення правонаступника позивача у звязку з неможливістю надання суду доказів, які підтверджують правонаступництво позивача станом на 04.04.2012р.

Розглянувши вище заявлені клопотання сторін про зупинення провадження у цій справі, вислухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти зупинення провадження у цій справі до встановлення правонаступника позивача, суд вважає підстави достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом відповідно до постанови КМУ від 21.09.2011р. № 981«Про утворення територіальних органів ДПС» було утворено Криворізьку північну МДПІ Дніпропетровської області як юридичну особу, однак у судове засідання 04.04.2012р. представник позивача не зміг надати суду доказів того, що саме Криворізька північна МДПІ Дніпропетровської області є правонаступником позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника.

Також, у відповідності до п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони, до терміну встановленого судом.

За таких обставин, враховуючи, що процес реорганізації позивача станом на 04.04.2012р. не завершений, оскільки позивачем не надано належних доказів правонаступництва позивача, суд приходить до висновку про те, що провадження у даній справі слід зупинити до встановлення правонаступника позивача з урахуванням поданих прокурором та представником позивача клопотань про зупинення провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1, п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч. 1, п.4 ч. 2 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/2953/12 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про стягнення 2 173 493 грн. 11 коп. зупинити до встановлення правонаступника позивача.

Зобовязати Північну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 09.04.2012р.

Суддя ОСОБА_1