Справа № 359/1800/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/93/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району, третя особа Громадська спілка «Громада Щасливого» про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 лютого 2015 року він звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району з проханням надати інформацію щодо вільних земельних ділянок на території Щасливської сільської ради Бориспільського району для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Листом №02-14-152 від 12 лютого 2015 року Щасливська сільська рада повідомила, що земельні ділянки, які можуть бути використані для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відсутні. Проте, на думку ОСОБА_1 відповідно до Кадастрової карти України, яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, на території Щасливської сільської ради є землі, які не сформовані як земельні ділянки, та на які не оформлено речові права. З направленого відповідачем листа №02-14-165 від 18 лютого 2015 року на запит адвоката позивача щодо виділення у 2014 році у власність земельних ділянок, йому стало відомо про рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району №2081-37-VI від 13 березня 2014 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29-ти громадянам для колективного гаражного будівництва в громадській організації Гаражно-сарайне обєднання «Надія» в с. Щасливе та передано у власність громадян земельні ділянки площею 0,1606 га. Позивач вважає, що вказане рішення Щасливської сільської ради прийнято з порушенням п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування», оскільки як йому відомо, 13 березня 2014 року не відбувалось пленарних засідань Щасливської сільської ради. Позивач стверджує, що Щасливська сільська рада Бориспільського району представляє інтереси, захищає права та розпоряджається землями від імені місцевої громади жителів с. Щасливе, є підзвітною та підконтрольною місцевій громаді, в тому числі позивачу, а оскаржуване ним рішення, ухвалене відповідачем без врахуванням законних інтересів територіальної громади. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району №2081-37-VI від 13 березня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29-ти громадянам для колективного гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне обєднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району Київської області».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 предявлений адміністративний позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що оскаржуване рішення Щасливської сільської ради №2081-37-VI від 13 березня 2014 року є законним. Оскільки дане рішення було прийнято на сесії сільської ради, що підтверджується відповідним протоколом пленарного засідання сесії Щасливської сільської ради. Представник відповідача вказує на те, що сесія була повноважною, в пленарному засіданні брало участь більше половини депутатів від загального складу ради, а саме були присутні 26 депутатів з 30 обраних. Зважаючи на це, просив суд позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_4 також підтримала адміністративний позов та просила суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району з письмовим зверненням, датоване ним від 11 лютого 2015 року, яким просив надати йому інформацію про усі земельні ділянки, право розпорядження якими належить Щасливській сільській раді, які не надані у користування та можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.6).

Листом №02-14-152 від 12 лютого 2015 року Щасливська сільська рада повідомила позивача, що на даний час в межах населеного пункту с. Щасливе відсутні вільні земельні ділянки, які можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.7).

Листом №02-14-165 від 18 лютого 2015 року на запит адвоката ОСОБА_5 Щасливська сільська рада надала інформацію щодо виділених у 2014 році у власність та оренду земельних ділянок (а.с.8).

Як вбачається з рішення Щасливської сільської ради №2081-37-VI від 13 березня 2014 року, 29-ти громадянам (згідно додатку) було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок для гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне обєднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району та передано у власність 29-ти громадянам земельні ділянки площею 0,1606 га для колективного гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне обєднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району (а.с.4,5).

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з п.п. «а», «б» ч.1 ст.12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, в тому числі розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

У відповідності до витягу з протоколу №37 тридцять сьомої сесії шостого скликання Щасливської сільської ради Бориспільського району від 13 березня 2014 року всього обрано 30 депутатів, присутніх на сесії було 26 депутатів та п.2081-2109 порядку денного розглядалось земельне питання про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29-ти громадянам для колективного гаражного будівництва в ГО ГСО «Надія». Розглянувши проект землеустрою, депутати сільської ради проголосували «за» одноголосно та прийняли рішення №2081 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29-ти громадянам для колективного гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне обєднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району Київської області» (а.с.28-30).

Тому, суд приходить до висновку, що рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району №2081-37-VI від 13 березня 2014 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29-ти громадянам для колективного гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне обєднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району Київської області», прийнято відповідно до вимог чинного законодавства України та відповідає критеріям, визначеними п.1-9 ч.3 ст.2 КАС України, та підстави для його скасування відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з до положень п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

За правилами ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Всупереч цьому, представником позивача не обґрунтовано та не доведено, що оскаржуваним рішенням Щасливської сільської ради були порушені права, свободи чи законні інтереси ОСОБА_1, а також, що обраний ним спосіб захисту шляхом скасування оскаржуваного рішення може сприяти забезпеченню права позивача на отримання безоплатно у власність земельної ділянки за рахунок земель територіальної громади с. Щасливе Бориспільського району Київської області.

До того ж за змістом рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району №2081-37-VI від 13 березня 2014 року вирішувалось питання щодо відведення земельних ділянок для колективного гаражного будівництва. Тоді як позивач звертався з запитом до Щасливської сільської ради про надання інформації про земельній ділянки, які не надані у користування та можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку що предявлений адміністративний позов є необґрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Встановлено, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі. З огляду на це, суд вважає, що підстави для відшкодування йому витрат на оплату судового збору у розмірі 73 гривень 08 копійок, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. «а», «б» ч.1 ст.12 ЗК України, ч.1 ст.2, п.6 ч.1 ст.3, ч.1 ст.71, ч.1 та ч.3 ст.94 ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Щасливської сільської ради Бориспільського району про визнання протиправним та скасування рішення Щасливської сільської ради від 13 березня 2014 року, № 2081-37-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 29 громадянам для колективного гаражного будівництва в Громадській організації Гаражно-сарайне об»єднання «Надія» в с. Щасливе Бориспільського району Київської області відмовити.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір звернути в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський