Справа № 2а-2598/10/0870
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2010 року Справа № 2а-2598/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Дмитро Вікторович, розглянувши заяву про поворот виконання судового рішення по справі

за позовом: Прокурора Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя,

до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Теплоенергія», м. Запоріжжя

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства «Капітал Т», м. Запоріжжя

про: визнання недійсним договору №5 від 15.01.2002,

за участі представників:

прокуратури: ОСОБА_1, посвідчення №236 від 20.01.2010 ;

позивача: ОСОБА_2, довіреність №3939/10/10-010 від 09.06.2009;

ОСОБА_3, довіреність 2448/10/10-010 від 23.03.2010;

відповідача 1: ОСОБА_4, довіреність №1/04-10 від 05.04.2010;

відповідача 2: ОСОБА_5, довіреність №2032 від 05.08.2009

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 до Запорізького окружного адміністративного суду від представника ЗАТ «Капітал Т » надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій зазначений представник просить суд зобовязати Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути Закритому акціонерному товариству «Капітал Т» конфіскований обєкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5, інвентарний номер 8100007 столярна майстерня.

21.05.2010 від представника ЗАТ «Капітал Т» надійшло уточнення до заяви про поворот виконання судового рішення, відповідно до якого заявник просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Капітал Т» 153 166 гривень відшкодування вартості конфіскованої столярної майстерні інв. №8100007, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 5 та стягнути з Державного бюджету України 4 722,01 гривні.

Разом з заявою представником ЗАТ «Капітал Т» подано клопотання про поновлення процесуального строку.

У судовому засіданні представник ЗАТ «Капітал Т» клопотання підтримала, зокрема зазначила, що згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

Днем призначення ліквідатора було 30.06.2009 (дата винесення постанови господарського суду Запорізької області від 30.06.2006 по справі № 16/106/09). Приступивши до виконання своїх повноважень, ліквідатор 06.10.2009р. звернувся до ВДВС Хортицького району з проханням направити на його адресу всі виконавчі листи відносно ЗАТ «Капітал-Т». Жодного виконавчого листа на адресу ліквідатора надіслано не було.

Лише у березні 2010 року, коли ЗАТ «Теплоенергія» пред'явило до ЗАТ «Капітал-Т» позов про повернення майна, переданого за недійсним правочином, ліквідатору стало відомо, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006 по справі № 13/192/06-АП з ЗАТ «Капітал -Т» у доход державного бюджету України стягнуто об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 5, інвентарний номер 8100007 - столярна майстерня. Стягнуто з ЗАТ «Капітал -Т» у доход державного бюджету України 4722,01 гривень. В подальшому, постановою вищого адміністративного суду України від 03.04.2008 постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006 скасована, а позов прокурора Хортицького району в інтересах ДПІ Хортицького району задоволено частково.

За позовом ЗАТ «Теплоенергія» господарським судом Запорізької області порушено провадження по справі № 16/62/10, в процесі слухання якої вияснилось, що столярна майстерня інвентарний номер 8100007 реалізована при проведені виконавчих дій ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя при виконанні виконавчого листа № 13/192/06-АП від 17.08.2006.

Таким чином, дізнатись про наявність судових рішень та виконавчих листів по справі № 13/192/06-АП ліквідатор ЗАТ «Капітал - Т» раніше не міг. Про наявність виконавчого листа та судових рішень по справі № 13/192/06-АП ліквідатор дізнався в процесі слухання господарським судом справи № 16/62/10 за позовом ЗАТ «Теплоенергія» до ЗАТ «Капітал-Т» про повернення майна, переданого за недійсним правочином. В даний час, ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.05.2010 справа № 16/62/10 зупинена до розгляду заяви ліквідатора про поворот виконання судового рішення.

Також представник ЗАТ «Капітал Т» у судовому засіданні зазначила, що доказів того, що ліквідатор, або інший представник ЗАТ «Капітал-Т» отримав постанову Вищого адміністративного суду України від 03.04.2008 по справі К-30864/06 в матеріалах справи не має, тому не мав можливості раніше звернутись з заявою про поворот виконання рішення. Крім того, постановою господарського суду Запорізької області від 30.06.2009 по справі № 16/106/09 встановлено, що з липня 2008 року керівництво ЗАТ «Капітал-Т» було відсутнє за місцем реєстрації та не отримувало поштову кореспонденцію. Просить клопотання задовольнити.

Представник ЗАТ «Теплоенергія» клопотання підтримав, з підстав викладених представником ЗАТ «Капітал Т», просить клопотання задовольнити.

Представник прокуратури проти заявленого клопотання заперечує, зокрема зазначила, що відповідно до ч. 3 ст.265 КАС України заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Рішення Вищого адміністративного суду України №К-30864/06, яким касаційну скаргу ЗАТ «Теплоенергія» задоволено частково, проголошено 03.04.08.

Згідно із п.5 ст.254 КАС України рішення суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення. Отже, строк на подання заяви про поворот виконання судового рішення у даному випадку сплинув 03.04.09. Вважає, що ЗАТ «Капітал Т» було пропущено строк для подання заяви про поворот виконання рішення, у задоволенні клопотання просить відмовити.

Представники ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя проти заявленого клопотання заперечують, з підстав аналогічних наданим поясненням представника прокуратури.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши інші докази та оцінивши їх у сукупності вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, наступне: постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006 по справі № 13/192/06-АП визнано недійсним договір № 5 від 15.01.2002, укладений між ЗАТ «Теплоенергія» та ЗАТ «Капітал-Т» з моменту його укладання. З ЗАТ «Капітал Т» у доход державного бюджету України стягнуто об'єкт нерухомості, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Задніпровська 5, інвентарний номер 8100007 столярна майстерня. Стягнуто з ЗАТ «Капітал -Т» у доход державного бюджету України 4 722,01 гривні (вартості об'єкту купівлі-продажу за договором).

В подальшому, постановою вищого адміністративного суду України від 03.04.2008 постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.2006 скасована, позов прокурора Хортицького району в інтересах ДПІ Хортицького району задоволено частково, визнано недійсним договір від 15.01.2002 № 5, укладений між ЗАТ «Теплоенергія» та ЗАТ «Капітал-Т». В позовних вимогах про конфіскацію майна та грошових коштів відмовлено.

В ході судового засідання судом встановлено, що 03.04.08 при розгляді Вищим адміністративним судом України справи № К 30864/06 за касаційною скаргою ЗАТ «Теплоенергія» на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.06 були присутні представники ЗАТ «Теплоенергія» та ЗАТ «Капітал - Т».

Про цей факт свідчать матеріали справи, а саме довіреність № 15 від 05.03.08, яка видана ОСОБА_6 директором ЗАТ «Капітал - Т» ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 67), а також заява про приєднання до касаційної скарги ЗАТ «Теплоенергія» на постанову господарського суду Запорізької області від 17.05.06 та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.08.06, з відміткою Вищого адміністративного суду України про отримання заяви 03.04.08 (т. 2 а.с. 68).

03.04.08 колегією судів Вищого адміністративного суду України у присутності представника ЗАТ «Капітал Т» проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Таким чином, зазначеному представнику було відомо про прийняте рішення касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 230 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються або надсилаються особам, які беруть участь у справі, в порядку, встановленому статтями 160 і 167 цього Кодексу.

Зідно ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Таким чином, представник ЗАТ «Капітал Т», який був присутній при проголошені рішення не скористався правом отримати в касаційному суді копії рішення. В матеріалах справи заява по видачу копії постанови Вищого адміністративного суду по справі № К 30864/06 від 03.04.08 відсутня.

Також, слід зазначити, що на постанові Вищого адміністративного суду по справі № К-30864/06 від 03.04.08, яка знаходиться в матеріалах справи, міститься відмітка від 23.04.08. про надіслання ЗАТ «Капітал - Т» копії постанови (т. 2 а.с. 76-79).

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що ЗАТ «Капітал Т» не було позбавлено права та можливості щодо звернення з заявою про поворот виконання рішення до суду у встановлений ч. 3 ст. 265 КАС України строк один рік.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 160, 165, 265 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.В. Татаринов