Справа № 810/1805/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1805/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бужак Н. П.
Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.
за участю секретаря Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суд від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Київській області, Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання наказу незаконним та поновлення на службі в ОВС,-
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Київській області, Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про визнання наказу начальника ГУ МВС України в Київській області про звільнення з посади слідчого незаконним та поновлення на службі в ОВС.
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ГУ МВС України у Київській області №65 від 06.02.2015 року його було звільнено з займаної посади з ОВС відповідно до п. 64 «ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС за власним бажанням.
28.04 2015 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом про визнання наказу про його звільнення незаконним та поновлення на службу в ОВС,
Відповідно до частини 3 статті 99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк
Вважаючи що строки звернення ним до суду пропущені з поважних причин представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказав, що фактично до початку березня 2015 року продовжував виконувати в повній мірі свої функціональні обов`язки, зокрема приймав рішення по кримінальних справах, які були у його провадженні, звертався до військомату, куди передавав копію витягу та ставав на облік, отримував нараховане грошове забезпечення, проходив медичний огляд. Крім того, до кінця березня у його провадженні перебували кримінальні справі та він мав ключ доступу до ЄРДР.
Проте такі доводи на думку колегії суддів є безпідставними, не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, а отже не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції до уваги.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що наказ про його звільнення з ОВС від 06.02.2015 року позивач отримав 18.02.2015 року.
Отже, з зазначеної дати позивачу було достовірно відомо про звільнення з ОВС. Проте протягом 1 місяця до суду з відповідним позовом він не звернувся.
Проходження медичного обстеження, постановка на військовий облік, ніякого відношення до проходження служби в ОВС України не мають та не відносяться до посадових обов`язків позивача.
Несвоєчасна передача кримінальних справ позивачем у зв`язку із звільненням зі служби, неповернення ключа доступу до ЄРДР також не можуть рахуватись як доказ продовження проходження служби в ОВС України, оскільки з моменту звільнення позивач не мав права проводити будь-які слідчі дії відповідно до норм КПК України, тобто не мав права здійснювати свої службові повноваження.
Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, позивач до теперішнього часу в установленому порядку офіційно не передав ключ доступу до ЄРДР та не передав кримінальні справи та інші матеріали, які перебували у його провадженні.
Також безпідставними є доводи представника позивача про те, що позивачу обіцяло керівництво після звільнення зі служби вирішити питання поновлення, а тому він продовжував приходити на службу на виконувати свої обов`язки, оскільки такі доводи не підтверджуються будь-яким доказами і, крім того, усні домовленості, якщо такі мали місце, ніяким чином не можуть слугувати доказом того, що позивач дійсно продовжував проходити службу в ОВС.
Згідно частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, про що постановлюється ухвала
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення до суду з позовом про скасування наказу про звільнення та поновлення на службі в ОВС, а тому суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення з огляду на обставини, які існували на час виникнення спірних правовідносин, а тому підстави для його скасування відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 199,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160,197,199,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 08 липня 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.