Справа № 2-а-29/10
Суддя: Маринич В.К.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-29/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5лютого 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого -судці Маринича В.К.

при секретарі Мельник P.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Костопільський районний суд з позовною заявою до начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн. є незаконною і підлягає скасуванню у звязку з тим, що винесена з порушеннями КУпАП. Зазначає, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення в нього не було взято пояснення, йому не було розяснено права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. Крім того, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а про існування вказаної постанови дізнався 31.08.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, куди зявився за викликом. Вказує, що при накладенні на нього адміністративного стягнення посадовою особою не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, в резолютивній частині постанови не зазначено прізвища імя та по батькові особи, на яку накладено стягнення. Просить поновити строк для оскарження вказаної постанови, скасувати постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов не визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 2 червня 2009 року начальником ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700 гривень. В постанові вказано, що 21.05.2009 року о 10 год. 00 хв. на 1 км а/д Р-05 позивач допустив порушення нормативів щодо обладнання на автомобільній дорозі місця провадження робіт.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 31.08.2009 року у відділі ДВС Костопільського районного управління юстиції, а тому строк для оскарження постанови ВК №770 від 2 червня 2009 року пропустив з поважної причини, тому його заява про поновлення пропущеного строку оскарження постанови підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги обставини справи, суд вважає за можливе змінити постанову начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 ВК №770 від 2 червня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.З ст.140 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн, та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

Відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.11, 71, 86, 160, 186 КАС України, cm.cm.22, 140 ч.З, 280, 283, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 ВК №770 від 2 червня 2009 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову начальника ВДАІ з ОАТ Костопільського району Рівненської області ОСОБА_2 ВК №770 від 2 червня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.З ст.140 КУпАП, виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 грн, та внести доповнення, що в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костопільського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: