Справа № 2а/0470/6747/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
07 липня 2011 р.Справа №2а/0470/6747/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кальника В.В.
при секретарі Петранцові О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5
представника відповідача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Зайцівської сільської ради про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Зайцівської сільської ради до Контрольно ревізійного управління у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги від 25.05.11р. № 19/349, -
Зайцівська сільська рада звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління у Дніпропетровській області, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати протиправними дії Об'єднаного контрольно-ревізійного відділу з Синельниківському районі і м. Синельникове Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області з винесення вимоги від 25.05.2011 р. № 19/349 в частині зобов'язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грн. шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства; визнати протиправним та скасувати п. 4 вимоги Об'єднаного контрольно- ревізійного відділу в Синельниківському районі і м. Синельникове Контрольно- ревізійного управління у Дніпропетровській області від 25.05.2011 р. № 19/349 в частині зобов'язання відшкодувати вартість зайво виплачених коштів по завищеним обсягам та вартості виконаних робіт на загальну суму 99 618,04 грш шляхом внесення грошових коштів на рахунок державного казначейства.
В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову, представники відповідача просили суд у його задоволенні відмовити.
Клопотання обґрунтовано тим, що Розпорядженням Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області від 08.06.2011 р. №207 зупинено операції з бюджетними коштами на рахунках Зайцівської сільської ради відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 117 Бюджетного кодексу України та на підставі акта ревізії від 06.05.2011 р. № 920-19/21. Операції з бюджетними коштами на рахунках Зайцівської сільської ради розпорядження від 08.06.2011 р. № 207 зупинено на строк до 07 липня 2011 року. Отже, платіжні доручення Позивача за будь-якими бюджетними зобов'язаннями за такими кодами економічної класифікації видатків: 1134 «Оплата послуг (крім комунальних)» в частині послуг зв'язку», 1161 «Оплата теплопостачання», 1162 «Оплата водопостачання і водовідведення», 1163 «Оплата електроенергії», 1164 «Оплата природного газу», 1165 «Оплата інших комунальних послуг», органом Державного казначейства України повертаються на підставі п. 7 Порядку № 21. В зв'язку з чим у Позивача виникає кредиторська заборгованість зі сплати вказаних поточних бюджетних зобов'язань. При наявності простроченої кредиторської заборгованості за спожиті комунальні послуги та енергоносії (крім небюджетної) органом Державного казначейства України складається протокол про бюджетне правопорушення та приймається рішення про зупинення операцій з бюджетними коштами. Таким чином, зупинення Відповідачем операцій з бюджетними коштами на рахунках Зайцівської сільської ради призводить до виникнення бюджетної заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, водовідведення, за спожиту електроенергію, природних газ та, знов ж таки, до зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Позивача, але іншим органом - органом Державного казначейства України.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.
Однак, представник позивача не навів обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача Зайцівської сільської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_7