Справа № 2-а-163/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-163/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови

в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що

10 грудня 2010 року він, керуючи автомобілем Міцубіші Ланцер, реєстраційний номер

АІ 4371 ВМ, рухався по Броварському проспекту у м. Києві зі швидкістю 55 км/год та був зупинений інспектором ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який пояснив, що він перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), що зафіксовано приладом Арена.

Інспектор ДПС склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 № 394538 і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення

серії АА № 623184, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, які не відповідають обставинам справи.

При зупинці його автомобіля інспектором ДПС було надано роздруківку номера

його автомобіля без пояснення де, коли, та за яких умов здійснено фотографування. З даної фотографії неможливо визначити швидкість автомобіля та його розташування з привязкою до місцевості.

Вважає, що вимірювач швидкості не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Всупереч вимогам п. 2.13 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року, до протоколу не додано матеріалів, на яких зафіксовані показання приладу, яким вимірювалась швидкість.

Таким чином, відсутні жодні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Інспектор ДПС не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки приладом Арена.

Згідно із показами спідометра його автомобіля він рухався зі швидкістю 55 км/год, що може підтвердити свідок ОСОБА_5, яка знаходилася в автомобілі, яку інспектор ДПС

не опитав і в протокол про адміністративне правопорушення не вписав.

Крім того, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП при винесенні постанови інспектор ДПС не зясував усіх обставин справи, зокрема його майнового стану і обставин, які помякшують відповідальність.

Просив розглянути справу у його відсутності та скасувати постанову в справі

про адміністративне правопорушення серії АА № 623184, винесену стосовно нього 10 грудня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4

Відповідач інспектор ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, направив до суду письмові пояснення проти позову, у яких зазначає, що

10 грудня 2010 року в період з 14 до 22 год. він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку згідно із дислокацією на стаціонарному пості ДАІ на Броварському проспекті у м. Києві

Близько 17 год. 20 хв. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху перевищення швидкості руху був зупинений автомобіль Міцубіші, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 Підійшовши до водія, він привітався, пояснив йому причину зупинки та запропонував надати документи. Згідно із вимогами ст. ст. 254, 255 КУпАП склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за дане правопорушення.

Після цього розяснив позивачу права, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, дав можливість надати йому свої пояснення з приводу правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, керуючись

ст. ст. 283, 284 КУпАП, виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення

серії АА № 623184, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в сумі 255 грн.

Просив розглянути справу у його відсутності та у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов до суду не подавав.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року серії АА1

№ 394538, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, видно, що 10 грудня 2010 року

о 17 год. 20 хв. ОСОБА_3 по Броварському проспекту у м. Києві керував автомобілем Міцубіші, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався в населеному пункті зі швидкістю

90 км/год, чим перевищив встановлене обмеження на 30 км/год і порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалася приладом Арена № 40903215.

У протоколі зазначено, що позивач ОСОБА_3 своєї вини не визнає, предявлене інспектором ДПС фото не містить місця руху його автомобіля. При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не зясував його майновий стан.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2010 року серії АА № 623184 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення видно, що швидкість руху автомобіля позивача ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалась приладом Арена, серійний № 40903215, яким автоматично фотографуються транспортні засоби, що перевищили встановлену межу швидкості руху.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Судом встановлено, що автомобіль, яким керував позивач ОСОБА_3, при обмеженні швидкості 60 км/год рухався зі швидкістю 90 км/год, чим порушено вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 623184

видно, що до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу

в мінімальному розмірі 255 грн.

Доводи позивача ОСОБА_3 про те, що швидкість руху він не перевищував, а також те, що інспектор ДПС не врахував його майновий стану при застосуванні адміністративного стягнення, на матеріалах справи не ґрунтуються та є безпідставними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, притягнутий обґрунтовано, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі п. 12.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 251, 252, 256, 280, 287, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС 4 взводу роти ДПС по обслуговуванню стаціонарних постів ДПС полку ДПС УДАІ ГУ МВС України

в м. Києві ОСОБА_4, полку ДПС УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.