Справа № 2-а-1163/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1163/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Відділу ДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чалого Сергія Павловича, третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що

20 січня 2011 року о 15 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем ОСОБА_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись до міста Києва через місто Бровари по вулиці Київській, після проїзду світлофора був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чалим С.П. (далі інспектор ДПС), який, перевіривши його документи, повідомив йому, що він проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

На його, ОСОБА_3, вимогу надати докази порушення ним Правил дорожнього руху (далі ПДР) інспектор ДПС відмовив. Він повідомив останньому, що у його автомобілі є свідок, який може підтвердити, що він проїхав пішохідний перехід на зелений мигаючий сигнал світлофора, проте інспектор ДПС ніяк не відреагував. Крім того, після світлофора автомобільна дорога закругляється в правий бік, автомобіль інспектора ДПС знаходився

за округленням дороги, тому інспектор ДПС не міг бачити його автомобіль під час проїзду пішохідного переходу.

Інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 389309, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки у той час, коли його автомобіль наблизився до світлофора, на ньому горів зелений сигнал, і тільки тоді, коли він перетинав пішохідний перехід, можливо загорівся зелений мигаючий сигнал, який не забороняє рух, а лише попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено жовтий сигнал, який забороняє рух транспортних засобів.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ

№ 389309, винесену 20 січня 2011 року інспектором ДПС Відділу ДАІ Броварського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Чалим С.П., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_5 і третя особа: Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не зявилися, останнім суду надано заперечення проти позову, у яких вони просить розглянути справу за їхньої відсутності, постанову в справі про адміністративне правопорушення залишити без зміни, а позов ОСОБА_3 без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року серії АІ1

№ 171389, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5, вбачається, що 20 січня 2011 року

о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вулиці Київській у місті Броварах Київської області, проїхав на заборонений сигнал світлофора жовтий, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 із викладеним у ньому обставинами не згоден, оскільки проїхав пішохідний перехід на зелений миготливий сигнал світлофора, що може підтвердити свідок ОСОБА_6

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року серії АІ № 389309 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Інші докази правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення порядку руху на регульованих перехрестях доріг, суду відповідачем не надані.

У запереченнях проти позову Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області вказує лише про порушення позивачем ОСОБА_3 вимог п. 8.7.3 ґ ПДР, проте доказів на підтвердження цього не зазначає.

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що перебуває у шлюбі з позивачем, коли вони рухались на автомобілі у місті Броварах, їх зупинив інспектор та почав перевіряти талон технічного огляду і страховий поліс. Потім запропонував перевірити талон по базі даних, проте цього не зробив. Зрозумівши, що з технічним талоном у них все гаразд, інспектор ДПС сказав, що ОСОБА_3 проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що не відповідає дійсності. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто безпідставно.

Відповідно до підпункту а п. 8.7.3 ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух.

Згідно із підпунктом в п. 8.7.3 ПДР зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

У підпункті ґ п. 8.7.3 ПДР передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п. 8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що позивач ОСОБА_3 проїхав на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух, судом не здобуто.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано і судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 389309 від 20 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.