Справа № 826/16738/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 р. м. Київ К/800/66639/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Головуючого судді Єрьоміна А.В.,

суддів: Кравцова О.В.

Цуркана М.І.,

секретар судового засідання Вишняк О.

За участю:

представника позивача Бердило І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними, скасування наказу та свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» (далі - позивач) звернулось до . Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач) про визнання дій щодо видачі наказу від 1 вересня 2003 року № 1027-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Серії НБ за № 010007616 протиправними, скасувати наказ від 1 вересня 2003 року № 1027-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що Головне управління комунальної власності м. Києва при видачі свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна від 2 вересня 2003 року серії НБ за № 010007616, що було видано на підставі наказу від 1 вересня 2003 року «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна», протиправно було оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» на неіснуючу адресу, що порушує права та законні інтереси останнього як власника майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 3 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» залишена без розгляду на підставі статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувані рішення скасувати, справу передати до розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, наказом від 1 вересня 2014 року № 1027-В «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» та свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна серії НБ № 010007616 за позивачем було оформлено право колективної власності на нежилий будинок - адмінкорпус, площею 7787,80 м.к.в за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г).

У зв'язку з проведенням позивачем реконструкції нежитлового будинку-адмінкорпусу та необхідністю у зв'язку з цим оформлення нових документів на право власності, у липні 2014 року позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з листом-запитом з приводу надання інформації щодо погодження порядку та присвоєння поштової адреси:м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г).

14 липня 2014 року на адресу позивача надійшов лист Департаменту містобудування та архітектури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 9 липня 2014 року за № 6987/062/27-14, з тексту якого вбачається, що останній в установленому порядку не погоджував і не присвоював поштову адресу: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суди попередніх інстанцій виходили з того, що, оскілки позивач дізнався про те, що нежилий будинок - адмінкорпус площею 7787,80м.кв. зареєстровано саме за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г) після отримання наказу від 1 вересня 2003 року № 1027-В та свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна серії НБ № 010007616 у 2003 році, а з позовною заявою звернувся лише в листопаді 2014 року, то позивачем позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до суду.

Вищий адміністративний суд України погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод, чи інтересів ( частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи зі змісту даної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Наказом «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 01 вересня 2003 року № 1027-В та свідоцтвом про право власності на об'єкт нерухомого майна Серії НБ № 010007616 на позивача було оформлено право колективної власності на нежилий будинок - адмінкорпус, площею 7787, 80 м. кв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г).

Отже, позивач дізнався, або міг дізнатися, що нежилий будинок - адмінкорпус, площею 7787, 80 м.кв. зареєстровано саме за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 (літера Г), після отримання наказу від 01 вересня 2003 року № 1027-В та свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна Серії НБ № 010007616. Факт отримання вказаних документів у 2003 році, як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем не заперечується.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс Лайн» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року та ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: