Справа № 272/79/15-а
Суддя: Палазюк В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/79/15-а
Провадження № 2-а/272/6/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі::

головуючого - судді Палазюк В.М. ,

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоівницької сільської ради про визнання протиправною відмову в наданні інформації та зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, який протягом розгляду справи уточняв та збільшував вимоги, про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. Позов мотивує тим, що 26.12.2014 він звернувся до Новоівницької сільської ради з запитом про надання документів, що стосуються ремонту криші дитячого садка. Однак отримав відмову в наданні запитуваних документів з посиланням на те, що документи бухгалтерського обліку і звітності оприлюдненню не підлягають.

13.01.2015 року позивач звернувся із запитом до відповідача , в якому просив надати Положення про доступ до публічної інформації в Новоівницькій сільській раді та її виконавчому апараті. Отримав відмову з посиланням на те, що копія Положення розміщена на інформаційному стенді, де позивач може з ним ознайомитись.

13.01.2015 року позивач звернувся із запитом до відповідача та просив надати дозвіл бути присутнім на сесіях та засіданнях виконкому Новоівницької сільської ради. Отримав відмову з посиланням на те, що присутність на засіданнях залежить від рішення депутатів та членів виконкому.

У зв'язку з цим змушений звернутися до суду із позовом про визнання дій та бездіяльності щодо надання публічної інформації протиправними та зобов'язання на вчинення певних дій.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, додавши, що він не вимагав оригіналів документів і ніхто йому не пропонував надати копії або ознайомитись.

Представник відповідача Новоівницький сільський голова позов не визнав, надав письмові заперечення та в судовому засіданні наголосив на тому, що позивач звернувся із запитом на отримання оригіналів документів, тому і отримав відмову. Позивачу пропонували надати копії документів або можливість ознайомитись із ними в приміщенні сільської ради , однак той відмовився.

Проаналізувавши матеріали справи та вислухавши сторони та свідків. Суд прийшов до наступних висновків.

За статтею 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною другою ст.34 Конституції України передбачено право кожного вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Тобто Конституція України гарантує автономне право на інформацію, що включає право «збирати» інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939-УІ від 13.01.2011 містить важливі положення для реалізації права на доступ до інформації, та забороняє обмежувати доступ до інформації лише на підставі її належності до певної категорії відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2014 звернувся до Новоівницької сільської ради з запитом, в якому просив надати документи, що стосуються ремонту криші дитячого садка, зокрема договір на виконання робіт, проектно кошторисну документацію. акт виконаних робіт і документи на оплату робіт. У відповідь на даний запит отримав відмову в наданні запитуваних документів з посиланням на те, що надання зазначених у запиті документів неможливе , оскільки відповідно до п.2.2. «Положення про доступ до публічної інформації в Новоівницькій сільській раді та її виконавчому апараті» документи бухгалтерського обліку і звітності оприлюдненню не підлягають.

Встановлено, та не заперечувалось сторонами, що позивач просив надати документи, що стосуються розпорядження бюджетними коштами.

Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" - не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно зі статтею 12 Закону №2939-VІ, суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Пунктом 1 частини першої статті 13 Закону №2939-VI встановлено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та, рішення яких є обов'язковими для виконання.

Зі статей 12, 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" вбачається, що відповідач є розпорядником стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів, як юридична особа що фінансується з державного, місцевого бюджетів.

Відтак, Новоівницька сільська рада, як бюджетна організація, на момент звернення позивача з вказаним запитом володіла відповідною інформацією з приводу витрачання бюджетних коштів і в силу приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідач зобов"язаний був надати відповідну інформацію позивачеві шляхом надання копій документів.

Запитувана інформація має суспільний інтерес та стосується питань розпорядження бюджетними коштами, перебуває у розпорядженні відповідача, який, в силу приписів статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" не має права обмежувати доступ до такої інформації у встановленому законом порядку, а також відмовляти у її наданні.

Відповідач не надав доказів про можливість завдання шкоди від оприлюднення такої інформації, що переважає суспільний інтерес в її отриманні, надто те, що надання копій зазначених документів завдасть істотної шкоди інтересам національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, та не зазначив у чому така шкода може проявлятись.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що позивач бажав отримати виключно оригінали документів, що стосуються витрачання бюджетних коштів, а не їх копії та на усну пропозицію працівників відповідача надати ці документи позивачу для ознайомлення в приміщенні сільської Ради не погоджувався, суперечать письмовій відповіді, в якій чітко зазначено про неможливість надання, оскільки вони є документами бухгалтерського обліку та звітності та оприлюдненню не підлягають.

Наведеного не спростовують і покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 які є працівниками сільської ради, про намагання надати позивачу копій документів, оскільки у письмовій відповіді не зазначено про можливість надання копій.

Посилання відповідача у письмових запереченнях на невідповідність запита ОСОБА_1 по формі, оскільки він викладений в формі заяви, а не в формі запиту, яка була розглянута сільським головою відповідно до Закону України «Про звернення громадян», суперечить матеріалам справи та встановленим обставинам, оскільки із запиту ОСОБА_1 та відповіді відповідача від 05.01.2015 року видно, що і запит позивача і відповідь відповідача посилаються на доступ до публічної інформації, а не на Закон України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст.. 19 Закону «Про доступ до публічної інформації» письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

З метою спрощення процедури оформлення письмових запитів на інформацію особа може подавати запит шляхом заповнення відповідних форм запитів на інформацію, які можна отримати в розпорядника інформації та на офіційному веб-сайті відповідного розпорядника. Зазначені форми мають містити стислу інструкцію щодо процедури подання запиту на інформацію, її отримання тощо.

Запит ОСОБА_1 загальним вимогам до запиту відповідає, При цьому із відповіді відповідача вбачається, що в наданні інформації по ремонту криші дитячого садка відмовлено не в зв»язку з невідповідністю запиту вимогам до запиту на інформацію, Про наявність затверджених форм запитів представник Новоівницької сільської ради, як розпорядника інформації, не повідомив та не надав.

Проаналізувавши наведене суд прийшов до висновку, що Новоівницька сільська рада неправомірно відмовила позивачу в наданні публічної інформації шляхом надання копій документів щодо ремонту криші дитячого садка за рахунок бюджетних коштів за запитом від 26.12.2014 року. Тому позов в частині визнання відмови Новоівницької сільської ради на запит ОСОБА_1 від 26.12.2014 року неправомірною підлягає задоволенню. Суд визнає неправомірною саме відмову Новоівницької сільської ради, а не в особі сільського голови, оскільки розпорядником інформації є сільська рада. Сільський голова ОСОБА_2 не є відповідачем у справі. Однак враховуючи те, що в ході розгляду справи позивачу було надано копії документів, які він запитував, що він підтвердив в судовому засіданні та підтверджується копією журналу, тому в частині зобов»язання сільської ради надати документи по ремонту криші дитячого садка в задоволенні позову слід відмовити.

13.01.2015 року позивач звернувся із запитом до відповідача , в якому просив надати Положення про доступ до публічної інформації в Новоівницькій сільській раді та її виконавчому апараті. Отримав відмову з посиланням на те, що копія Положення розміщена на інформаційному стенді, де позивач може з ним ознайомитись.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін та свідка ОСОБА_6, Положення про доступ до публічної інформації в Новоівницькій сільській раді та її виконавчому апараті, дійсно опубліковане на інформаційному стенді сільської ради.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел вважається протиправною відмовою в наданні інформації. Посилання відповідача на те, що позивачу було повідомлено про можливість ознайомлення із запитуваною інформацією на інформаційному стенді, де Положення опубліковане для загальнодоступного ознайомлення, суперечить змісту наведеної статті, тому дану відмову суд також вважає неправомірною. Однак підстави для зобов»язання відповідача надати Положення позивачу на час винесення постанови відсутні в зв»язку з наданням його в ході розгляду справи.

У запиті ОСОБА_1 від 13.01.2015 року висловлювалось прохання надати дозвіл бути присутнім на сесіях та засіданнях виконкому Новоівницької сільської ради. На даний запит позивач отримав відповідь, що його присутність на засіданнях залежить від рішення депутатів та членів виконкому.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - відображена та задокументована будь - якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. З наведеного випливає, що публічна інформація отримується або створюється в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб- сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах, будь-яким іншим способом, а також надання інформації за запитами на інформацію.

Суд вважає, що можливість бути присутнім на засіданні сесії, виконкому , стосується вимоги на майбутнє, не є інформацією, яка створена суб»єктом владних повноважень в процесі виконання ним владних обов'язків, передбачених чинним законодавством, а тому відповідач не є розпорядниками публічної інформації згідно норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Крім того із пояснень позивача видно, що особисто він на засідання сесії, виконкому не намагався потрапити, припускаючи неможливість такої участі через небажання депутатів.

Отже в задоволенні позовних вимог щодо забезпечення права бути присутнім на сесіях сільської ради та засіданнях виконкому слід відмовити, оскільки у діях відповідача відсутнє порушення права заявника на одержання публічної інформації. Вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" не поширюються на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом-.

Вимоги позивача про зобов»язання затвердити порядок доступу до засідань, оприлюднювати плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань задоволенню також не підлягають, оскільки регулюються Регламентом роботи Новоівницької сільської ради. Фактів порушень прав позивача в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації» з цього приводу в судовому засіданні не встановлено та позивачем не доведено.

Відсутність у відповідях Новоівницької сільської ради порядку оскарження відмови в наданні інформації на запит, не порушує право позивача на оскарження, та такий спосіб захисту як «визнати , що відмова у наданні інформації надана з порушенням , оскільки у ній не описаний порядок оскарження відмови» не передбачений ст.. 105 КАС України, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши наведене, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Новоівницької сільської ради в наданні інформації на запити ОСОБА_1 про надання документів, що стосуються ремонту криші дитячого садка та надання Положення про доступ до публічної інформації в Новоівницькій сільській раді та її виконавчому апараті.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_7