Справа № 809/1719/13-а
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" червня 2013 р. Справа № 809/1719/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залучення другого відповідача в адміністративній справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль",

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013 року публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" в особі Івано-Франківської ОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль" звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

29.05.2013 року в даній адміністративній справі відкрито провадження. Ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4.

05.06.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області.

Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що заставне майно, заставодержателем якого є позивач, незаконно описано та арештовано працівниками відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області.

Предстапвник відповідача щодо заявленого клопотання заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 25).

Розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Частиною третьою даної статті передбачено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

В даному випадку суд констатує, що в поданому адміністративному позові відсутні будь-які вимоги до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області, такі вимоги не пред'явлено представником позивача і в судовому засіданні.

Крім того, клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача подане представником позивача до початку розгляду справи по суті, не обгрунтоване та не підтверджене жодними доказами, які б вказували на порушення прав, обов'язків чи інтересів позивача з боку відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області.

Також, на час розгляду клопотання, судом не встановлено тих обставин, що позивач звернувся з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання, що слід відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській області.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5