overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/1394/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1394/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.02.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Позивачу:

- пояснити причину стягнення суми боргу у розмірі 1326,78 гривень, який вже стягується ДВС (фактично умисне затягування стягнення боргу)

- явка начальника УПФУ в м. Нетішині - обовязкова

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/1418/12
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1418/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату боргу.

Призначити судове засідання на 22.02.2012 р. о 11:30 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/1868/12
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1868/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., ознайомившись з позовною заявою Шепетівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Шепетівський міськрайонний центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Васильовичапро стягнення коштів.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем не додано до позовної заяви вищезазначеного доказу.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Шепетівського міськрайонного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/1656/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1656/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аркон" до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити судове засідання на 29.02.2012 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/1693/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1693/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Після усунення недоліків позову суд вважає, що адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.03.2012 р. о 12 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Позивачу надати письмове пояснення, про причину стягнення боргу за червень -серпень 2011 року, який вже стягується ДВС, тобто пояснити необхідність повторного вирішення одного питання, внаслідок чого на думку суду умисно затягується вирішення питання стягнення цього боргу, що може свідчити про зловживання посадовими особами правами.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2270/12347/11
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., ознайомившись з позовною заявою Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кам'янця-Подільського звернувся в суд в інтересах держави в особі головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 510 грн.

11.10.2011 Хмельницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з незазначенням в позові адреси електронної пошти та номеру факсу, які мають бути розміщені у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, та надано позивачу строк до 24.10.2011 для усунення вищезазначених недоліків. Дану вимогу виконано не було і ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.10.2011 позовну заяву повернуто Прокурору м. Камянця-Подільського. Вищезазначені ухвали були оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.12.2011 апеляційну скаргу задоволено частково: ухвалу від 11.10.2011 про залишення позовної заяви без руху залишено без змін, а ухвалу від 27.10.2011 про повернення позовної заяви скасовано.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Оскільки недоліки позовної заяви Прокурором усунуті не були, йому слід встановити достатній для цього строк.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі територіального управління Головдержавтотрансінспекції у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/2292/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2292/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2012 року до суду поступив позов №24-02/406 від 07.03.2012 року в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 7475,62 гривень допомоги по безробіттю за період з 21.07.2006 року по 01.08.2007 року і з 19.11.2008 року по 01.12.2009 року.

У позовній заяві вказано, що відповідач проживає за адресою: 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Пожарського, 1, що не відповідає дійсності, адже навіть з довідки з ЄДРЮО та ФОП, виданої на запит позивача від 01.12.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає у м. Старокостянтинові на вулиці П.Тичини,1. Аналогічна інформація отримана судом, щодо місця проживання відповідача станом на 16.03.2012 року, що вказує на не дотримання позивачем вимог передбачених п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Крім цього, позивач не виконав вимоги ч.3 ст.106 КАС України, адже з супровідного листа №24-02/76 від 10.01.2012 року вбачається, що позов з додатками він направив не за місцем проживання відповідача, що описано вище. Також, з копії квитанції від 11.01.2012 року вбачається направлення позову рекомендованим листом, а повинно бути це зроблено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, згідно вимог вищезгаданої статті КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу потрібно надати докази направлення позову з додатками відповідачу за місцем його проживання: м. Старокостянтинові на вулиці П.Тичини,1 і направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення. З урахуванням встановленого судом, також необхідно надати докази направлення відповідачу претензії №24-02/2117 від 15.12.2011 року за місцем його проживання і обгрунтувати дотримання строку звернення до суду, який визначається ст.99 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Старокостянтинівського міськрайонного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття №24-02/406 від 07.03.2012 року до ОСОБА_1, про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 березня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/2563/12
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2563/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., ознайомившись з позовною заявою Першого заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання дій щодо відмови у задоволенні вимог протесту протиправними та скасування погодження на виділення лісової ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся з позовом до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання дій щодо відмови у задоволенні вимог протесту протиправними та скасування погодження на виділення лісової ділянки.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням про вручення та описом вкладення, так як фіскальний чек про відправлення рекомендованого листа не є належним доказом надіслання відповідачу адміністративного позову із додатками та не дає можливості суду дослідити вміст відправленого.

В силу ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання доказів надіслання відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення адміністративного позову з додатками та внутрішній опис кореспонденції.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Першого заступника прокурора Хмельницької області до Хмельницького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання дій щодо відмови у задоволенні вимог протесту протиправними та скасування погодження на виділення лісової ділянки, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/2382/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2382/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Державної податкової інспекції у Волочиському районі до Приватного підприємства "Волочиський ринок", про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2012 року до суду надійшов позов №1681/10-025 від 21.03.2012 року в якому позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Волочиський ринок" кошти у сумі 9422,94 гривень за рахунок готівки, що належить платнику податків для погашення податкового боргу.

У позові зазначає, що податковий борг є узгодженим, але не надає доказів цього, адже з розрахунку заборгованості вбачається він складається з узгодженого боргу визначеному податковою декларацією з плати за землю №976 від 31.01.2011 року на суму 3422,38 гривень пені і штрафних санкцій. При цьому не зрозуміло яким документом узгоджені штрафні санкції у розмірі 2737,90 гривень і не дано розрахунку пені, тобто не вказано за який період вона нарахована. Також, суду потрібно надати суду доказ узгодження 3-х податкових повідомлень - рішень, а саме хоча би довідку про те, що ці рішення не оскаржені в адміністративному чи судовому порядку. Крім цього, з тексту позову не можна зробити висновок за який конкретно місяць 2011 року стягується орендна плата за землю і не розшифровано, що ввійшло у узгоджений податковий борг, визначений податковою вимогою №49 від 03.03.2011 року (яка назва основного платежу і чим і коли він узгоджений), а також не надано жодного доказу на підтвердження законності стягнення єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 2210 гривень (чому відповідач його повинен платити, його розрахунок і інш.).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ч.2 ст.106 КАС України, що потрібно усунути, виконавши вищенаведене.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов №1681 від 21.03.2012 року Державної податкової інспекції у Волочиському районі до Приватного підприємства "Волочиський ринок", про стягнення податкового боргу, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/2453/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2453/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом №4815/06 від 15.03.2012 року в якому просить стягнути з відповідача страхові внески за січень - грудень 2011 року в розмірі 4010,30 гривень.

Цей позов повинен розглядатися у порядку визначеному ст.183-2 КАС України, зважаючи на вимоги п.4 ч.1 цієї статті, однак для прийняття такого рішення, позивачу необхідно виконати вимоги ч.2 ст.106 КАС України. А саме, позивачу потрібно надати суду наступні докази: 1) що вимога про сплату боргу №373 від 06.02.2012 року не направлена органу ДВС і він не проводить її виконання 2) що позивач не є інвалідом і пенсіонером; не сплати відповідачем боргу за вимогою №373 від 06.02.2012 року на день написання позову.

Крім цього, суд вимагає письмово пояснити причину ігнорування позивачем вимог ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і п. 6.8. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 N 21-5, якими визначено, що у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. Тобто, пояснити для чого ініціюється судовий розгляд, коли вимога є повноцінним виконавчим документом з урахуванням змін внесених у статті 1071 та 1074 ЦК України, який повинен виконуватися органом ДВС без будь-яких обмежень, щодо способу стягнення в тому числі стягнення може проводитись на кошти, які знаходяться у банках.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов №4815/06 від 15.03.2012 року Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2