Справа № 2а/0470/14355/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі Мофі І.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 2) - Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про заміну сторони у адміністративній справі за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до відповідачів: 1) заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3; 2) Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.10.2011р. за № 7432,-

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів: 1) заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3; 2) Головне Дніпропетровське обласне управління у справах захисту прав споживача про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.10.2011р. за № 7432.

До суду 08.08.2012р. представником відповідача 2) Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів було надано клопотання у звязку з реорганізацією юридичної особи відповідача про заміну первісних відповідачів .

Представник позивача у судову засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Керуючись положеннями ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача 1) про заміну сторони виходячи з таких підстав.

Виходячи з положень ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»(№ 755-IV від 15.05.2003р.), якою встановлено порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

02.08.2012р. державним реєстратором проведена процедура внесення запису про припинення юридичної особи Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, що підтверджується матеріалами справи.

Правонаступником Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Крім того, відповідно до довідки Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 08.08.2012р. ОСОБА_3, яка є відповідачем 1) у справі з 03.01.2012р. не є заступником начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому відповідачем за даним адміністративним позовом може бути лише правонаступник Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, тобто Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що заміна відповідача в порядку процесуального правонаступництва не тягне за собою зміну підсудності даної справи, суд приходить до висновку про доцільність заміни позивача, а саме: замінити відповідачів 1) та 2) заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3 та Головне Дніпропетровське обласного управління у справах захисту прав споживачів, на належного відповідача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити в порядку процесуального правонаступництва відповідачів 1) та 2) заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3 та Головне Дніпропетровське обласного управління у справах захисту прав споживачів, на належного відповідача Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області у справі 2а/0470/14355/11 за позовом субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до відповідачів: 1) заступника начальника Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів ОСОБА_3; 2) Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій протиправними та скасування постанови від 13.10.2011р. за № 7432.

Розяснити відповідачу - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, що:

- відповідно до ст. 55 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив;

- заміна сторони правонаступником не має наслідком розгляд справи спочатку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали викладено 08.08.2012р.

Суддя В.В. Ільков