Справа № 0807/1199/2012
Суддя: Куценко М. О.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0807/1199/2012
Провадження № 2-а/0807/60/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2012 м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Степаненко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірним рішення від 27.02.2012 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виданим 27.01.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області виконавчим листом по справі №2-а-4/2010; зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виданим 27.01.2012р. Енергодарським міським судом Запорізької області виконавчим листом по справі №2-а-4/2010.

У судове засідання позивач не зявився надавши письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив, надавши письмове заперечення в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі, в звязку з чим суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Від представника третьої особи надійшла письмова заява про слухання справи за відсутності третьої особи, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Перевіривши докази, суд приходить до наступного.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою Енергодарського міського суду від 22.06.2010 р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 по справі №2-а-4/2010 до управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради.

Постанова суду набрала чинності 16.11.2011р.

27.01.2012р. позивачу судом був виданий виконавчий лист по справі №2-а-4/2010.

27.02.2012р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, після розгляду заяви ОСОБА_1, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відповідно до положень ст. 181 КАС України,- учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця), мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу", державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), - примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до положень ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача.

Відповідно до положень ч.1 ст. 25 Закону, - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 зазначила, що в поданому виконавчому документі «у реквізитах боржника не вказано повне найменування боржника». На підставі такого висновку, керуючись п.6 ч.1 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчий лист по справі №2-а-4/2010

Відповідно до положень ст. 34 Закону, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець має право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Відповідно до матеріалів справи державний виконавець до суду на підставі ст.. 34 Закону України «Про виконавче провадження» не звертався.

Між тим, у виконавчому листі №2а-4/2010, виданому 27.01.2012р. Енергодарським міським судом Запорізької області, та в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження, чітко зазначено суть судового рішення зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області провести перерахунок та виплату належних сум щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2008 рік.

Таким чином, у виконавчому листі, чітко зазначено повне найменування боржника - Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, та його адреса.

Враховуючи наведене, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувана винесена з порушенням вимог чинного законодавства, відповідно є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.19,144 Конституції України, ст.ст.24,25,26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2,8,11,69-72,94,158-164,171,186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 27.02.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виданим 27.01.2012 року Енергодарським міським судом Запорізької області виконавчим листом по справі №2-а-4/2010.

Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виданим 27.01.2012р. Енергодарським міським судом Запорізької області виконавчим листом по справі №2-а-4/2010.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. О. Куценко