Справа № 759/10807/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправним щодо призначення та виплати пенсії та зобов`язання вчинити дії щодо вірного обчислення, нарахування та виплати такої пенсії.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги щодо яких не було прийнято рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року додаткову постанову скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду 09.06.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, заявник зазначає наступні обставини. Враховуючи те, що згідно виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 14.10.2013 р. у даній справі позивачу здійснено перерахунок пенсії з врахуванням щомісячної доплати за вислугу 20 і більше років на посадах слідчих, передбаченої п. 8 постанови Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці працівників органів державної податкової служби" від 31.12.1996 р. №1592, з 02.09.2009 р. з врахуванням виплачених сум, судом апеляційної інстанції зроблено висновок про те, що позивачу фактично здійснено обчислення пенсії, що свідчить про виконання судового рішення. Однак, 07.04.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а/2608/129/12, з мотивів невиконання судового рішення, що є істотною обставиною для справи, яка не була відома суду та заявнику на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на підставу для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, не є нововиявленими в розумінні ст. 245 КАС України, виходячи з наступного.

Ухвалою від 23 березня 2015 року судом апеляційної інстанції встановлено, що резолютивна частина додаткового рішення повторює зміст резолютивної частини постанови Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2012 року, тому при ухваленні постанови від 25 квітня 2012 року судом першої інстанції в повному обсязі захищені права позивача.

Отже, посилання заявника, які зазначені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не дають підстав для висновку про наявність істотних обставин, які впливають на результат вирішення справи та не були враховані судом.

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 07.04.2015 р. ВП№40235660, копія якої міститься в матеріалах справи, за невиконання боржником рішення суду державним виконавцем застосовано штрафні санкції, про що 03.03.2015 р. та 19.03.2015 р. винесені відповідні постанови, а також направлено до Головного управління МВС України у м. Києві подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що невиконання судового рішення у встановленому законодавством порядку не є підставою для прийняття нового судового рішення з того ж самого спору, а є підставою для притягнення боржника до відповідальності у встановленому порядку.

Отже, підстави для перегляду ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 245, 246, 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.