Справа № 488/2781/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 488/2781/14-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Безпрозванний В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта власних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії для поновлення порушеного права, -

встановиЛА:

02 червня 2014 року, позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта власних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії для поновлення порушеного права.

Суд першої інстанції, своєю постановою від 23 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Головного Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м Миколаєва, про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта власних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії для поновлення порушеного права - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївські області №1212-Б-07 від 25 листопада 2010 року в частині залишення без задоволення вимог, скарги ОСОБА_4 від 28 жовтня 2010 року щодо виплат додаткової пенсії розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.51 Законом України «Про статус соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі яка постраждала від наслідків Чорнобильської катастрофи 2 категорії, та вимоги щодо підвищена розміру пенсійних виплат на 21% заробітку за 21 рік понаднормативного стажу згідно із ч.2 ст.5 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Управління здійснити перерахунок та виплату Позивачу додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі, віднесеної до категорії 2 передбаченої ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30° і мінімальної пенсії за віком, виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 13 травня 2008 року по 22 липня 2011 року, з врахуванням вже здійснених виплат, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 пенсії із збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік роботи понаднормового стажу, згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розрахунку прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 13 травня 2008 року, з врахуванням вже здійснених виплат.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року визнано дії посадових осіб управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва протиправними щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу 01 січня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом пільгового підвищення розмір пенсійних виплат на 22 % врахованого заробітку, використаного для обчислення пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при врахованому страховому стажі 42 повних роки та відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткову пенсію у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком; Зобов'язано нарахувати та виплатити з 01 січня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» шляхом пільгового підвищення розміру пенсійних виплат на 22 % врахованого заробітку, використаного для обчислення пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при врахованому страховому стажі 42 повних роки та відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткову пенсію у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до статі 63. Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» N 796- XII, від 28.02.1991 р., фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, коштів, які враховуються при визначенні міжбюджетних трансфертів, та інших джерел, не заборонених законодавством.

Статтею 95 Конституції України зазначено, що виключно законом про Державний бюджет визначаються будь які видатки на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.

Статтею 73 Закон України №1058 від 09.07.2003 р. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено використання коштів Пенсійного фонду. Згідно п.2 цієї статті забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Згідно рішення Конституційного суду України № 20-рп/2011 положення пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», статті 63 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірі, встановленим Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Зокрема, розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, для осіб, що належать до категорії 2-у розмірі 15% відсотків прожиткового мінімуму, для осіб які втратили працездатність.

В зв'язку із тим, що в Державному бюджеті відсутні кошти, передбачені для виплати надбавок зазначеній категорії громадян відповідач не має можливості виконати вказані постанови.

З матеріалів пенсійної справи вбачається, що перерахунок додаткової пенсії позивачу проведено в повному обсязі. Фактична виплата коштів буде здійснена за умови фінансування Державним бюджетом відповідних видатків.

Крім того, позивачу здійснено перерахунок пенсії зі збільшенням її на 1% заробітку за кожен рік понаднормового стажу починаючи з 13.05.2008 року.

Відповідачем виконано зазначену постанову в повному обсязі, а саме нарахувано додаткову пенсію у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22.05.2008 по 22.07.2011 р., як громадянину, що має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Листом начальника Управління Пенсійного фонду в Корабельному районі м. Миколаєва від 21.10.2013 року № 10859/08 було повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області про те, що фактична виплата надбавки за постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2013 року відбудеться з моменту фінансування відповідної статті бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта власних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії для поновлення порушеного права - задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта власних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії для поновлення порушеного права, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк