Справа № 2-а-377/2011
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-377/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 січня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що

02 січня 2011 року о 18 год. 30 хв. він, рухаючись у щільному потоці транспорту зі швидкістю 70 км/год, був зупинений інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС), який виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 332880.

У вказаній постанові зазначено, що він, ОСОБА_3, 02 січня 2011 року о 18 год. 30 хв.

у селі Красилівка Броварського району Київської області на 31 км автомобільної дороги Київ-Суми керував автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю

98 км/год при обмежені швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість

на 38 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 18804.

Вважає, що зазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення

серії АІ № 332880 від 02 січня 2011 року є незаконною, тому вона підлягає скасуванню.

Дана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень Правил дорожнього руху засобами, які є засобами фото- та відео фіксації, що працюють

в автоматичному режимі відповідно до ст. 141 КУпАП. Однак, вимірювальний прилад Іскра не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у руках інспектора ДПС і керується ним безпосередньо. Тому показники приладу Іскра неможливо використовувати як доказ вчинення ним адміністративного правопорушення.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю, оскільки він рухався у щільному потоці автотранспорту, що може свідчити про те, що виміряна швидкість належить не його автомобілю.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ

№ 332880, винесену 02 січня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_4, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року серії АІ

№ 170254, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4 видно, що 02 січня 2011 року

о 18 год. 32 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Опель, реєстраційний номер

АІ 1055 СІ, у селі Красилівка Броварського району Київської області на 31 км автомобільної дороги Київ-Суми, рухався зі швидкістю 98 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 38 км/год та порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Іскра 18804.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 02 січня 2011 року серії АІ № 332880 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Інші докази правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що саме автомобіль ОСОБА_3 рухався в населеному пункті зі швидкістю 98 км/год, немає.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 332880 від 02 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.