Справа № 2а-11678/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 грудня 2010 року № 2а-11678/10/2670

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Електрік Енжін»
доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
проскасування другої податкової вимоги № 2/7456 від 12.08.2009

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрік Енжін»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 15.06.2010, податкового повідомлення-рішення № /1 від 20.08.2010 та другої податкової вимоги № 2/7456 від 12.07.2010.

02.12.2010 позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, якою просить визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 09.04.2010, № НОМЕР_2 від 11.05.2010.

При цьому, разом із збільшенням позовних вимог представник позивача заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині доповнених вимог.

Представник відповідача заперечив проти поновленого строку звернення до адміністративного суду.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено ст. 99 КАС України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI).

Відповідно до ч. 1 вказаної статті адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 99 КАС України).

До набрання чинності Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI, статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала згідно із Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про можливість поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки до внесень змін до КАС України із Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI встановлювався річний строк звернення до суду із заявленим предметом суду, при цьому внесені зміні звузили такий строк до шестимісячного та місячного строку. З огляду на положення статті 22 Конституції України та те, що річний строк для доповнених вимог не сплив, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, адже при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрік Енжін»задовольнити.

Поновити строк звернення до суду щодо вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва по проведенню документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2009 року, січень 2010 року, лютий 2010 року, березень 2010 року та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 09.04.2010, № НОМЕР_2 від 11.05.2010.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В.Кротюк