Справа № 818/1921/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа №818/1921/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М., суддів Кунець О.М., Прилипчук О.А.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2М.) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі відповідач, Управління ДАБІ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання скасування припису №139/2 від 11.03.2015 р. про приведення прибудови до вимог чинного законодавства в термін до 11.06.2015р., а у разі неможливості виконати п. 1 вимог припису здійснити знесення самочинно збудованих прибудов до будинку і гаражу за власний рахунок.

Свої вимоги в адміністративному позові мотивує тим, що припис в частині здійснити знесення самочинно збудованих прибудов до будинку і гаражу за власний рахунок винесено передчасно, оскільки позивач не є власником здійсненої прибудови, на даний час в суді розглядається його позов про визнання права власності на ? будинку.

В судовому засіданні 24.06.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначала, що перевірка була проведена на підставі звернення позивача до ДАБІ у Сумській області, при проведенні перевірки встановлено, що прибудови, вказані в приписі зроблені без дозвільних документів, позивач визнав факт самочинного будівництва, про що надав відповідні пояснення. Факт здійснення позивачем прибудови до гаражу без дозвільних документів визнала гр.ОСОБА_3

Третя особа в судове засідання не зявилася, надіслала письмові пояснення, в яких зазначила, що припис винесений не відносно позивача, а іншої особи, оскільки зазначено невірне прізвище. Також зазначає, що відповідачем винесено аналогічний припис, але вже відносно неї, як власника будинку, і на даний час нею виконується. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити ОСОБА_2, справу розглядати без її участі (а.с.76)

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Проведеною перевіркою встановлено, що в період з 2007 по 2008рік на земельній ділянці, яка залишається зареєстрованою за померлою власницею ОСОБА_4, без дозвільних документів, що надають право на виконання будівельних робіт побудовано до належних гр.ОСОБА_3 житлового будинку і гаражу, прибудову до будинку, позначену в технічному паспорті, складеному ПП «Оцінка і Право» 22.01.2015р. літерою «а3» та прибудову до гаражу, позначену в тому ж технічному паспорті літерою «е», , про що складено акт перевірки №139 від 11.03.2015р.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 прибудову до гаражу та будинку було зроблено ним разом із гр. ОСОБА_3 у 2008 р. (а.с.61)

На думку Управління ДАБІ даними діями позивачем було порушено вимоги абз.3 ч. 1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що відображено в спірному приписі.

Управлінням ДАБІ було винесено ОСОБА_2 припис №139/2 від 11.03.2015р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.11), зокрема, ОСОБА_2 зобовязано привести прибудови за адресою м.Шостка, вул..Крилова,1 до вимог чинного законодавства в термін до 11.06.2015р., а у разі неможливості виконати п. 1 вимог припису здійснити знесення самочинно збудованих прибудов до будинку і гаражу за власний рахунок.

При проведенні перевірки відповідачем також було встановлено, що зазначені прибудови були збудовані позивачем та гр.ОСОБА_5, якій також винесено аналогічний за змістом припис за №139 від 11.03.2015р., який на даний час виконується ОСОБА_3 в добровільному порядку, про що вона зазначає у письмових поясненнях, наданих суду та не заперечується представником відповідача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач та гр.ОСОБА_5 були притягнуті до адміністративної відповідальності, відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №139 від 11.03.2015р., №139/1 від 11.03.2015р., постанови №53 та №52 від 25.03.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, сплачені штрафні санкції до бюджету.

Під час підписання акту перевірки №139 від 11.03.2015р. ОСОБА_5 зазначила, що прибудови до гаражу ОСОБА_2 здійснив без її згоди, а в заяві від 10.03.2015р. проінформувала відповідача про те, що у прибудові до гаражу вона не має потреби і має намір його знести, а прибудова до житлового будинку здійснювалася нею особисто за власні кошти, і жодного відношення до будинку ОСОБА_2 не має, оскільки не є власником майна і згоди на прибудови йому надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оскільки проведеною перевіркою встановлено, що земельна ділянка станом на день перевірки зареєстрована на померлу особу, переоформлення на будь-яку іншу особу не здійснено в установленому порядку і дані обставини не заперечувалися ні позивачем, ні гр. ОСОБА_3, дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт щодо прибудови до гаражу, позначену в технічному паспорті під літ. «е», зокрема у позивача, відсутні, факт будівництва даної прибудови визнається ОСОБА_2, не заперечується ОСОБА_5 про що вона зазначила в заяві від 10.03.2015р. (а.с.63) та акті перевірки (а.с. 55 зворотн.стор.), ДАБІ у Сумській області правомірно винесено припис щодо приведення прибудови до гаражу, позначену в технічному паспорті під літ. «е», у відповідність до чинного законодавства.

Стосовно приведення прибудови до будинку, позначену в технічному паспорті під літ. «а3», у відповідність до чинного законодавства, суд зазначає наступне.

На момент винесення спірного припису, як зазначено вище, земельна ділянка не була належним чином оформлена ні за ОСОБА_5 ні за ОСОБА_2, а зареєстрована на померлу особу, дана прибудова також здійснена без дозвільних документів, а позивач визнає факт здійснення ним будівництва, тому вимога ДАБІ у Сумській області про приведення даної прибудови у відповідність до чинного законодавства є правомірним.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт .

Посилання представника позивача на те, що даним приписом ОСОБА_6 зобовязано отримати правовстановлюючі документи саме до 11.06.2015р., суд вважає безпідставним, з огляду на те, що вимога ДАБІ в Сумській області стосується приведення прибудови до вимог чинного законодавства, позивач скористався своїм правом, звернувся до суду із відповідним позовом. Всі спірні питання щодо права власності та права користування спірними прибудовами не є предметом розгляду даної справи, і жодним чином не стосуються правомірно винесеного припису відповідачем.

Посилання представника позивача на те, що у місцевому суді є спір між позивачем та гр.ОСОБА_5 відносно права власності на будинок та господарські споруди, а тому припис винесений передчасно, є безпідставним, враховуючи те, що позивачем факт здійснення прибудов без дозвільних документів не заперечується, а після закінчення судового розгляду справи та набранням судового рішення законної сили буде досліджено питання і щодо власника спірного майна, в т.ч. здійснених прибудов як до будинку, так і до гаражу.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що у ДАБІ у Сумській області є інформація про судові спори між позивачем та ОСОБА_3 щодо майна, у червні 2015 року була проведена перевірка виконання припису, якою встановлено, що позивач почав виконувати припис, зокрема шляхом звернення до суду про визнання права власності на майно.

Суд також звертає увагу позивача на те, що після вчинення всіх необхідних дій щодо приведення прибудов до вимог чинного законодавства, із врахуванням результатів судового розгляду його позовних вимог щодо визнання права власності, він має можливість належним чином проінформувати відповідача про всі вчинені дії що спрямовані на виконання припису, надати належні докази.

Разом із вимогою про приведення прибудови до вимог чинного законодавства в термін до 11.06.2015р. у спірному приписі відповідач зобовязав ОСОБА_2 здійснити знесення самочинно збудованих прибудов до будинку і гаражу за власний рахунок.

Суд не погоджується із такою вимогою, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають, зокрема, право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Порядок знесення самочинно збудованих об'єктів визначений у ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Так, статтею 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Тобто, чинне законодавство передбачає можливість ДАБІ у Сумській області лише за невиконання без поважних причин припису щодо усунення виявлених порушень звертатись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Дана позиція суду узгоджується із практикою Вищого адміністративного суду України, викладеною в постанові від 20.06.2013 р. по справі N К/800/18572/13.

Також, слід зазначити, що з урахуванням змісту вищевказаної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Зазначені положення узгоджуються з нормами статей 3, 15, ЦК України та статті 3 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваного припису від 11.03.2015р. №139/2 в частині зобов'язання позивача знести самочинно збудовані за адресою м. Шостка. вул..Крилова,1 прибудову до будинку і гаражу за власний рахунок.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про скасування припису задовольнити частково.

Скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №139/2 від 11.03.2015р. в частині щодо зобовязання ОСОБА_7 здійснити знесення самочинно збудованих прибудов до будинку і гаражу за власний рахунок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.07.2015р.

Головуючий суддя С. М. Гелета

Судді О.М.Кунець

ОСОБА_8