Справа № 809/374/14
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2014 р. справа № 809/374/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.,

при секретарі Галімурки Т.Є.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області Яворської Ю.І., Блищак О.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1 районної ради Івано-Франківської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про заміну первинного позивача на належного у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_1 районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування пунктів 5 і 6 рішення ОСОБА_1 районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області (надалі по тексту позивач, ОСОБА_1 міжрайонний прокурор) до ОСОБА_1 районної ради Івано-Франківської області (надалі по тексту відповідач, Долинська районна рада) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні.

13 лютого 2014 року через канцелярію суду в розгляді справи №809/374/14 від ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області надійшла заява про зменшення позовних вимог, якою позивач просить визнати протиправними та скасувати пункти 5 і 6 рішення ОСОБА_1 районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні.

14 лютого 2014 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено усне клопотання про заміну первинного позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на належного - Президента України, ОСОБА_3 України і Конституційний Суд України. Клопотання мотивоване тим, що оскаржувані пункти рішення безпосередньо стосується прав і обовязків вказаних субєктів владних повноважень, а схвалений районною радою текс письмового звернення, крім того, адресований ОСОБА_3 України і Конституційному Суду України. Відтак, на переконання представника відповідача за умови протиправності, на думку позивача, оскаржуваного рішення захист своїх прав повинні здійснювати особисто Президент України, Верховна ОСОБА_3 України і Конституційний Суд України, так як прокурор не обґрунтував у звязку із чим представляє інтереси останніх.

Представники позивача щодо клопотання про заміну первинного позивача на належного - Президента України, ОСОБА_3 України, Конституційний Суд України заперечили. Представники позивача мотивували свої заперечення тим, що прокурор звернувся до адміністративного суду на виконання своїх повноважень, визначених статтею 23 Закону України Про прокуратуру, його заміна неможлива. На проведення заміни не погодилися.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Враховуючи, що прокурором предявлено даний адміністративний позов як позивачем, без визначення органу, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, то суд без згоди прокурора не може допустити його заміну іншим позивачем у відповідності до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки згідно статті 52 коментованого Кодексу, суд може допустити заміну первинного позивача на належного позивача тільки за згодою самого позивача, тому таке клопотання може бути задоволено тільки за згодою в даному випадку ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області, який проти клопотання заперечив.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 52, частиною 3 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первинного позивача ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області на належного - Президента України, ОСОБА_3 України і Конституційний Суд України у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора Івано-Франківської області до ОСОБА_1 районної ради Івано-Франківської області про визнання протиправними та скасування пунктів 5 і 6 рішення ОСОБА_1 районної ради №481-26/2014 від 27 січня 2014 року Про суспільно-політичну ситуацію в Україні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.2014 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4