Справа № 810/1297/15
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1297/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Світного Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «МОНОМАХ» до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, позивачем у січні 2015 року з Індії та Індонезії імпортований товар - чай чорний (ферментований), байховий, індійський нефасований та чай (ферментований), байховий, індонезійський, нефасований, листовий.

03 листопада 2014 року між фірмою PT. SARIWANGI A.E.A., Індонезія (продавець) та ПрАТ «Мономах» (покупець) укладено контракт №PTS-1 (т. 1 а.с. 93-95), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив товар, назва, ціна та умови постачання якого будуть вказані в Додатках, які є невід'ємною частиною даного контракту. Ціна товару та загальна сума контракту вказується в доларах США. Термін дії контракту - до 31.12.2019 або до повного використання його загальної вартості.

В цей же день між сторонами контракту № PTS-1 від 03.11.2014 укладено Додаток №1 до контракту (т. 1 а.с. 96), яким обумовлено ціну на товар партії поставки на загальну суму 35607,00 дол. США (номенклатура чай чорний індійський стд. 548 PF1 нефасований), 415 мішків по 65 кг загальною вагою 26975 кг. Умови поставки - CIF Одеса; термін відвантаження - листопад 2014 року; умови платежу - 100% протягом 120 днів від дати коносаменту.

05 листопада 2014 року між фірмою Kampur Tea Co., Індія (продавець) та ПрАТ «Мономах» (покупець) укладено контракт №КТС-1 (т. 1 а.с. 44-46), відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив товар, назва, ціна та умови постачання якого будуть вказані в Додатках, які є невід'ємною частиною даного контракту. Ціна товару та загальна сума контракту вказується в доларах США. Термін дії контракту - до 31.12.2019 або до повного використання його загальної вартості.

Крім цього 05.11.2014 між сторонами контракту № КТС-1 укладено Додаток №1 до контракту (т. 1 а.с. 47), яким обумовлено ціну на товар партії поставки на загальну суму 39380,00 дол. США (номенклатура чай чорний індонезійський стд. ВТ нефасований), 500 мішків по 44 кг загальною вагою 22000 кг. Умови поставки - CIF Одеса; термін відвантаження - листопад 2014 року; умови платежу - 100% протягом 120 днів від дати коносаменту.

На підставі контракту №КТС-1 від 05.11.2014 та відповідно до інвойсу KTC/C/TL/12/14-15 від 14.11.2014 (т. 1 а.с. 48) позивачем імпортовано товар (чай чорний (ферментований), байховий, індійський, нефасований у кількості 415 мішків, загальною вагою 26975 кг) на суму 35607 дол. США (далі - поставка-1).

З метою митного оформлення імпортованого за поставкою-1 товару позивачем до митного органу подано митну декларацію № 125110011/2015/000361 від 15.01.2015, якою визначено митну вартість товару за основним методом (за ціною договору) в розмірі 35607 дол. США (митна вартість 1,32 дол. США/кг, що по курсу НБУ на день оформлення - 15,77124 грн/дол. США склало 561566 грн 54 коп.).

На підставі контракту №PTS-1 від 03.11.2014 та відповідно до інвойсу 301/SWE/B/14 від 27.11.2014 (т. 1 а.с. 30) позивачем імпортовано товар (чай чорний (ферментований), байховий, індонезійський, нефасований, листовий у кількості 500 мішків, загальною вагою 22000 кг) на суму 39380 дол. США (далі - поставка-2).

З метою митного оформлення імпортованого за поставкою-2 товару позивачем до митного органу подано митну декларацію № 125110011/2015/000365 від 15.01.2015, якою визначено митну вартість товару за основним методом (за ціною договору) в розмірі 39380 дол. США (митна вартість 1,79 дол. США/кг, що по курсу НБУ на день оформлення - 15,77124 грн/дол. США склало 621071 грн 43 коп.).

19 січня 2015 року митним органом щодо поставки-2 сформовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110011/2015/00005 (т. 1 а.с. 35-36), якою відмовлено у прийнятті митної декларації, та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №/2015/010004/1 від 19.01.2015 (т. 1 а.с. 31-32), яким митну вартість товару-2 визначено за резервним методом на рівні 3.14 дол. США/кг. У графі 33 даного рішення зазначено наступне: «Метод 1 не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності та декларантом не подано додаткові документи для підтвердження митної вартості. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку з невиконанням вимог 59-60 Митного кодексу України; методи згідно ст.ст. 62-63 Митного кодексу України не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформацією щодо ціни складових для визначення за даними методами. Метод № 5 - митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг. Метод № 6 - використаний з урахуванням інформації: рішення митного органу 125110011/2014/23478 від 31.12.2014, № 100270004/2014/309242 від 11.12.2014. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст. 57 Митного кодексу України. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

20 січня 2015 року митним органом щодо поставки-1 сформовано картку відмови у прийняті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 125110011/2015/00007 (т. 1 а.с. 37-38), якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товару, та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №/2015/010006/1 від 20.01.2015 (т. 1 а.с. 33-34), яким митну вартість товару-1 визначено за резервним методом на рівні 3.14 дол. США/кг. У графі 33 даного рішення зазначено наступне: «Метод 1 не застосовується тому, що у наданих декларантом до митного оформлення документах для підтвердження митної вартості містяться розбіжності та декларантом не подано додаткові документи для підтвердження митної вартості. Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовуються у зв'язку з невиконанням вимог 59-60 МКУ; методи згідно ст. ст. 62-63 МКУ не застосовуються у зв'язку з відсутньою інформації щодо ціни складових для визначення за даними методами. Метод № 5 - митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг. Метод № 6 - використаний з урахуванням інформації: МД від 04.11.2014 №100270002/2014/30772; №100270004/2014/210014 від 30.12.2014 та № 110080000/2015/100365 від 16.01.201. Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог ст. 57 МКУ. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст. 53 МКУ за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: 1) виписка з бухгалтерської документації; 2) інформація біржових організацій про вартість товару або сировини».

З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання позивачем подані нові митні декларації, у яких вказано митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом.

Листами від 10.02.2015 (т. 1 а.с. 39-40) позивач направив на адресу митного органу запропоновані для надання додаткові документи та просив визнати митну вартість товарів 1 та 2 за ціною контракту.

Листом № 1399/5/10-70-60-04-47 від 18.02.2015 (т. 1 а.с. 41-43) митний орган повідомив позивачу про відсутність підстав для перегляду оскаржуваних рішень про коригування митної вартості.

Вказаний лист містить наступні зауваження: «Надані Вами додаткові документи розглянуті митницею та взяті до уваги, але не стали підставою для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товарів з наступних причин. Надана копія експортної декларації містить дані про зовнішньоекономічний контракт від 08.10.2014 №КТС/КОL/14/27, який не відповідає контракту (№ КТС-1 від 05.11.2014), згідно з яким надійшов товар на митну територію України і який заявлено декларантом під час митного оформлення у графі 44 митних декларацій. У наданому декларантом сертифікаті якості на індійський чай від 06.12.14 № 00-14-15/1035 також містяться дані про зовнішньоекономічний контракт №КТС/КОL/14/27, який не відноситься до оцінюваного товару. В наданому експертному висновку від 15.01.2015 № Ц-860/1 одним із джерел цінової інформації використано середню ціну на індійській листовий чай в листопаді та грудні 2014 року на аукціоні (Коімбатур, Індія). Разом з тим, ціна на чай, що імпортується підприємством визначена в додатковій угоді від 05.11.2014 №1 та інвойсі від 14.11.2014 № КТС/С/ТL/12/14-15 на початок листопада. Експертом використано у висновку в якості документу, що підтверджує якісні характеристики товару, сертифікат якості від 25.11.2014 № 648-489/FUM/СІІ/14, який не відповідає наданому митниці (№ 648-489/САQ/СІІ/ХІ/14 від 25.11.2014).»

Вважаючи порушенням своїх прав з боку митного органу та з метою їх відновлення ПАТ «МОНОМАХ» звернулось за захистом до суду.

Задовольняючи частково вимоги адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, обставин, які унеможливлюють визнання задекларованої митної вартості товарів за першим методом судом не встановлено, що у свою чергу вказує на протиправність прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів та є наслідком їх скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Основним нормативно-правовим актом, яким врегульовані спірні правовідносини є Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI (Митний кодекс України, МК України).

Відповідно до статті 49 цього Кодексу, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки (стаття 50 МК України).

Згідно із статтею 52 вказаного Кодексу, за'явлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною першою ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до пункту 1 частини четвертою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частиною 2 цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Колегією суддів встановлено, що позивачем були надані такі документи: контракт № КТС-1 від 05.11.2014; додаток №1 від 05.11.2014 до контракту № КТС-1 від 05.11.2014; інвойс № КТС/С/ТL/12/14-15 від 14.11.2014; прайс-лист від 05.11.2014; калькуляція на чай чорний індійський від 14.11.2014; СМR №3115 від 12.01.2015; договір на транспортно-експедиційне обслуговування №23/12-22 від 23.12.2009; коносамент (bill of landing); сертифікат походження товару № 44385723 від 25.11.2014; фітосанітарний сертифікат № 52РС 402441 від 14.11.2014; сертифікат якості, кількості, ваги товару № СО-14-15/Ю35 від 06.12.2014; фумігаційний сертифікат № 011А від 15.11.2014; сертифікат про відсутність ГМО; карантинний дозвіл на імпорт № 15/06041 від 14.08.2014; висновок державної сан-епідем експертизи №05.03.02-03/77873 від 25.12.2014; митна декларації країни відправлення № 6096712 від 20.11.2014; лист виробника від 16.01.2015 про виправлення неточностей; лист виробника від 16.01.2015 про середню ціну чаю на аукціонах в 2014 році; екологічна декларація № 1131 від 12.01.2015; експертний висновок Київської ТПП № Ц-860/1 від 15.01.2015; картка взаєморозрахунків із іноземним постачальником №63 за січень 2015 року; прибуткова накладна № М-00000035 від 20.01.2015; статистичний звіт по проекту індійського чайного електронного аукціону по лотам, кількості проданого чаю та середніх цін за сезон 2014 року; звіти по чайним аукціонам про ціни; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; листи ПрАТ «Мономах» №15/14 від 16.01.2015 та №16/14 від 20.01.2015; платіжні доручення про сплату митних платежів № 36 від 09.01.2015 на суму 113000 грн. та № 210 від 20.01.2015 на суму 156000 грн; контракт № РТS-1 від 03.11.2014; додаток №1 від 03.11.2014 до контракту № РТS-1 від 03.11.2014; інвойс № 301/SWE/В/14 від 21.11.2014; прайс-лист від 03.11.2014; калькуляція на чай чорний індонезійський 21.11.2014 ; СМR № 3114 від 12.01.2015; договір на транспортне експедирування №23/12-22 від 23.12.2009; коносамент (bill of landing) від 27.11.2014; сертифікат походження товару № 0019401 /СВ1М/2014 від 01.12.2014; фітосанітарний сертифікат від 26.11.2014; сертифікат якості; фумігаційний сертифікат від 25.11.2014; сертифікат про відсутність ГМО; карантинний дозвіл на імпорт № 15/06045 від 14.08.2014; висновок державної сан-епідем. експертизи №05.03.02-03/77874 від 25.12.2014; митна декларації країни відправлення № 757489 від 22.11.2014; екологічна декларація № 1130 від 12.01.2015; експертний висновок Київської ТПП № Ц-860/2 від 15.01.2015; лист компанії виробника від 14.01.2015 про відсутність продажу чаю на біржі та відсутність біржових котирувань на вироблений чай; листи ПрАТ «Мономах» №16/14 від 16.01.2015 та № 12/14 від 19.01.2015; картка взаєморозрахунків із іноземним постачальником №63 за січень 2015 року; прибуткова накладна № М-00000034 від 20.01.2015; звіт по чайним аукціонам про ціни; картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами; платіжні доручення про сплату митних платежів №35 від 08.01.2015 на суму 125000 грн. та №190 від 19.01.2015 на суму 96000 грн.

Однак, не зважаючи на всі вищезазначені обставини, митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості товару.

Так, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 54 вказаного Кодексу, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МК України).

За правилами статті 264 Митного кодексу України, якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу, чи з порушенням інших вимог Митного кодексу України, митний орган відмовляє у прийнятті такої митної декларації (ч. 11 ст. 264).

У статті 57 вказаного Кодексу закріплені правила застосування методів визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту. Згідно з ч. 1 цієї статті, митна вартість визначається за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Приписами 2 - 5 частин статті 57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч.2 ст. 58 МК України. Так, відповідно до вказаної правової норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Пороте, на думку колегії суддів, позивачем у відповідності до вимог митного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару було подано до митного органу всі необхідні для цього документи.

Разом з тим, надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої декларантом митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Окрім того, відповідно до п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відтак, відсутність обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, застосування митним органом коригування митної вартості є передчасним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що додаткові докази митним органом були витребувані безпідставно та необґрунтовано.

Також слід за необхідне зазначити, що правову позицію з даного питання було викладено в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 та 11.09.2012, зокрема в останніх було зазначено: «за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування цим органом переліку документів, передбачених пунктом 11 Порядку №1766, без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, суд дійшов правильного висновку про протиправність рішення цього органу щодо застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості»; «ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості».

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А.Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.