Справа № 820/2071/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10.07.2015р. №820/2071/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

представників сторін:

заявника - ОСОБА_1,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/2071/15 за позовом Чан Тхі Луй до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо розяснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/2071/15 за позовом Чан Тхі Луй до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії

В обґрунтування якої посилалась на те, що в постанові суду від 18.03.2015 року зазначено, що позивач звертався до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області із заявою про обмін посвідки серії ХР №12005. Однак, приймаючи рішення про зобов'язання відповідача здійснити позивачу обмін посвідки, суд у резолютивній частині рішення зазначив, що обміну посвідки на постійне проживання ХР №120051.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі з підстав визначених в ній, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи при розгляді заяви головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз'яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Суд зазначає, у постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року позов Чан Тхі Луй позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 03.06.13 р. щодо правомірності оформлення посвідки на постійне проживання в Україні громадянці СРВ Чан Тхі Луй, ІНФОРМАЦІЯ_1 Зобов'язано Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін Чан Тхі Луй, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідки на постійне проживання, ХР №120051, у зв'язку із досягненням 45-річного віку.

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги, що описка в номері посвідки є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, суд дійшов висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року є зрозумілою в розумінні ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2015 року по справі №820/2071/15 за позовом Чан Тхі Луй до головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко