Справа № 810/5745/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/68546/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Кошіля В.В.,

Приходько І.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014

т ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014

у справі № 810/5745/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аверс-Сіті"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), в якому просив: визнати протиправними дії відповідача при проведенні перевірки ТОВ «Аверс-Сіті» згідно акта від 18.11.2013 №1305/22-4/33939099 та акта від 22.08.2014 №739/15-1/33939099; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 № та №, від 16.09.2014 №; зобов'язати Ірпінську ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийняти податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Аверс-Сіті», починаючи з травня 2013 року, враховуючи уточнюючі розрахунки до податкових декларацій з податку на додану вартість за травень, червень та липень 2013 року та включити залишок від'ємного значення податку на додану вартість до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 5121961,00 грн., включивши дані відомості до рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Аверс-Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на прибуток та податку додану вартість по розрахунках ТОВ «Укрплюсбуд» за період з 01.09.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 18.11.2013 №1305/22-4/33939099, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог:

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 5012552,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення декларації з ПДВ та в подальшому до завищення рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за період грудень 2012 року в розмірі 5012552,00 грн.;

- п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов'язання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 5718165,00 грн., в тому числі: за вересень 2011 року на суму 1878180,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 2950835,00 грн., за листопад 2012 року на суму 889153,00 грн.

Разом з тим, у висновках даного акта перевірки вказано, що Ірпінською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Аверс-Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрплюсбуд» за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт від 07.11.2012 №1652/22-4/33939099 та встановлено порушення п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України при визначенні суми ПДВ, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1690895,00 грн., що призвело до завищення рядка 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за період грудень 2011 року в розмірі 1690895,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки та у зв'язку з отриманням постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2012, відповідачем 08.08.2014 прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 4021943,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції на 2010971,50 грн.;

- №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2012 року в розмірі 5012552,00 грн.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в серпні 2014 року відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Аверс-Сіті» за червень 2014 року, за результатами якої складено акт від 22.08.2014 №739/15-1/33939099, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пп.14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 102.5 ст. 102, пп.135.5.4 п. 135.5 ст.135, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ст. 6 Наказу Міндоходів України від 13.11.2013 №678 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», в результаті чого безпідставно віднесено від'ємне значення сум ПДВ (24 рядок) декларації за червень 2014 року в сумі 5121961,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.09.2014 №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року в розмірі 5121961,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Матеріали справи свідчать, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача була постанова від 09.10.2013 старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі підполковника міліції Бандури С.В. про призначення документальної перевірки ТОВ «Аверс-Сіті».

В ході розслідування кримінального провадження від 12.12.2013 №0000045 встановлено, що ТОВ «Аверс-Сіті» протягом 2010 - 2012 років незаконно сформовано податковий кредит від «транзитних» та фіктивних підприємств, а саме ТОВ «Укрплюсбуд».

Результати перевірки відображені у акті від 18.11.2013 №1305/22-4/33939099, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 № та №.

Проте, судами встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відносно фактів, виявлених старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі підполковником міліції Бандури С.В., було прийнято судове рішення (вирок), яке набрало законної сили.

Разом з тим, з тексту спірних податкових повідомлень-рішень вбачається, що в графі підстава прийняття вказано: акт перевірки від 18.11.2013 №1305/22-4/33939099 та отримання постанови про закриття кримінального провадження від 27.06.2012.

Проте, як було вірно встановлено судами, постанова про закриття кримінального провадження від 27.06.2012, на яку посилається відповідач в спірних рішеннях, не може бути підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 08.08.2014 № та №.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В акті перевірки від 18.11.2013 №1305/22-4/33939099 зафіксовано, що позивач не мав право відносити до складу податкового кредиту суму з податку на додану вартість, сформовану по взаємовідносинах з ТОВ «Укрплюсбуд», оскільки взаємовідносини між позивачем та вказаним товариством не спричинили реального настання правових наслідків.

Разом з тим, судами встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 у справі №810/699/13-а за позовом ТОВ «Аверс-Сіті» до Ірпінської ОДПІ Київської області про визнання протиправним та скасування ППР, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано ППР від 28.11.2012 №, згідно якого зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 1690895,00 грн.

Вказаною постановою встановленого, що позивачем надано до суду належним чином оформлені документи первинного обліку, а отже доведено факт реального виконання умов договору, що надає ТОВ «Аверс-Сіті» право на формування податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Укрплюсбуд». Посилання податкового органу про нікчемність укладеного між ТОВ «Аверс-Сіті» та його контрагентами є безпідставним, оскільки податковий орган не надав будь-яких обґрунтованих та логічних пояснень з приводу взаємозв'язку таких операцій із операціями, що викликають сумніви податкового органу щодо їх реальності на предмет виконання будівельних робіт контрагентом на замовлення ТОВ «Аверс-Сіті».

Крім того, слід зазначити, що чинне податкове законодавство України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Стосовно посилань податкового органу на факт проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «Аверс-Сіті» за березень 2014 року, за результатами якої складено акт від 30.04.2014 №375/22-4/33939099 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 №, яким зменшено рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 5121961,00 грн., слід зазначити наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Аверс-Сіті» скористалося наданим йому правом та оскаржило податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 № в адміністративному порядку до контролюючого органу вищого рівня, в результаті чого рішенням ГУ Міндоходів у Київській області від 31.07.2014 №1832/10/10-36-01-04/553 вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.6 ст. 56 ПК України, у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пп. 56.17.5 п. 56.17 ст. 56 ПК України, день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Однак, судами встановлено, що податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 №, станом на момент проведення перевірки 22.08.2014, не вважається узгодженим, оскільки рішення ГУ Міндоходів у Київській області від 31.07.2014 №1832/10/10-36-01-04/553 було відправлено лише 18.08.2014, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті.

Отже, посилання податкового органу в акті перевірки від 22.08.2014 на вказаний акт перевірки від 30.04.2014 та податкове повідомлення-рішення від 20.05.2014 є протиправним.

Щодо доводів податкового органу про факт проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аверс-Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Укрплюсбуд» та ТОВ «БК «Стандарт С» за період квітень, липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 05.08.2013 №888/22-4/33939099 та прийнято податкове повідомлення-рішення форми В4, яким зменшено рядок 24 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту наступного податкового періоду» декларації з ПДВ за період грудень 2012 року на суму 302674,00 грн., та посилання відповідача на ненадання позивачем фінансово-господарських документів із вказаними контрагентами, слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні слідчого відділу Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за від 23.04.2013 року №0001192, за фактом заволодіння попереднім керівництвом ТОВ «Аверс-Сіті» фінансово-господарськими документами ТОВ «БК «Стандарт С» та ТОВ «Укрплюсбуд», що підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування від 24.04.2013 року №7444.

Відповідно до ст. 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Судами встановлено, що станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, вказані вище документи так і не відновлені, а податковий орган про втрату документів був повідомлений належним чином.

Висновки податкового органу, зазначені в актах перевірок від 18.11.2013 №1305/22-4/33939099 та від 22.08.2014 №739/15-1/33939099 щодо нікчемності угод, правомірно відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «Укрплюсбуд», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) В.В. Кошіль
(підпис) І.В. Приходько