Справа № 0413/13882/2012
Суддя: Власенко М. Д.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року позивач ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету.

На підтвердження позовних вимог позивач вказав, що 01.10.2007 року до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу з заявою звернулась відповідачка ОСОБА_4 за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (далі - допомога). Допомогу було призначено з 17.09.2007 року по 22.07.2010 року. Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (далі - Порядок), спеціалістами управління було проведено вибіркову перевірку матеріального становища отримувачів державної допомоги, шляхом надання запиту до Північної Міжрайонної ДПІ. У відповідь на запит Північна Міжрайонна ДПІ надала акт від 30.07.2008 № 3, де вказано, що ОСОБА_5 отримала дохід за кодом ознаки доходу « 42» (підприємницька діяльність) тобто ОСОБА_4 працювала. Тобто при звернені, ОСОБА_4, приховала відомості, які значно впливають на призначення допомоги. Документи щодо здійснення підприємницької діяльності відповідачка не надала, на виклики не відповідала. Виплату допомоги було припинено 01.01.2009 року. У звязку з чим виникла переплата допомоги у розмірі 2206,73 гривні. 26.07.2012 року ОСОБА_4 знову звернулася до управління за призначенням допомоги по вагітності та пологам та надала свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця від 16.11.2006 року. 09.11.2012 рокк ОСОБА_4 частково погасила переплату, тому сума надміру виплачених коштів становить 2191,73 гривень, яку позивач просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила стягнути з ОСОБА_4 надміру виплачених коштів: суму допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2191,73 гривен.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Пояснила, що відповідачка звернулась до позивача із заявою про призначення допомоги 01.10.2007 року, а дохід за кодом отримала « 42» (підприємницька діяльність) отримала до цього - у вересні 2007 року і фактично це не було доходом, оскільки на той час відповідачка не займалась підприємницькою діяльністю, а разово передала товар ТОВ "Промтел" за договором купівлі-продажу. При оформленні допомоги вона повідомила позивача про те, що вона є фізичною особою підприємцем, однак діяльність не проводиться, в той час таки довідки податкова не видавала.

Вивчивши зміст позовних вимог, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2007 року відповідачка звернулась до позивача за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічною віку.(а.с.4) Допомогу по догляду за дитиною віком до трьох років їй було призначено з 17.09.2007 по 22.07.2010 року. Відповідачка своїм підписом в заяві від 01.10.2007 року підтвредила, що дійсно не працює, не навчається, не служить, підприємницькою діяльністю не займається, крім того повідомлена про необхідність повідомляти позивача зокрема про вихід на роботу до досягнення дитиною трирічного віку. Згідно відповіді Північної Міжрайонної ДПІ від 31.08.2012 , ОСОБА_4 отримала дохід за кодом ознаки доходу « 42» (підприємницька діяльність) від ТОВ «Промтел» у вересні 2007 року в сумі 24260 грн. (а.с.9). Як вбачається із заяви, наданої представником позивача, відповідачка ОСОБА_4 про наявність переплати допомоги по догляду за дитиною знала, та зобовязалася погашати з серпня 2012 року, про що нею написано власноруч заяву від 27.07.2012 року. (а.с.25), але повернення надміру виплачених коштів відбулося лише 09.11.2012 року у сумі 15 гривень, що підтверджується відомістю про отримання на депозит позивача вказаної суми (а.с.7) .

Пунктом 8 Порядку призначення та виплати державної допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку особам, застрахованим в системі загальнообовязкового державного соціального страхування затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2007 року№13 встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується застрахованій особі щомісяця з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення, але не пізніше ніж по день досягнення дитиною зазначеного віку включно.

Пунктом 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2011 № 1751 встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у звязку з вагітністю та пологам для непрацюючих осіб та осіб субєктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення.

Пунктом 11 цього ж порядку передбачено, що підставою для призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є заява застрахованої особи, наказ (розпорядження) роботодавця про надання застрахованій особі, яка фактично здійснює догляд за дитиною, відпустки по догляду за дитиною, а для застрахованих осіб, зазначених у ч.2 і 3 ст. 6 Закону Укарїни "Про загальнообов,язкове державне соціальне страхування у зв,язку з тимчасовою втратою працездатності та витратми, зумовленими народженням та похованням" - заява застрахованої особи. Застраховані особи - суб,єкти підприємницької діяльності разом із зазначеними документами подають: 1) суб,єкти підприємницької діяльності - платники єдиного податку: довідку про сплату єдиного податку, видану органом податкової служби за місцем реєстрації суб,єкта підприємницької діяльності; 2) суб,єкти підприємницької діяльності - добровільно застраховані особи: довідку про сплату внесків до Фонду соціального страхування в з тимчасовою втрати працездатності на момент зверення за призначенням допомоги, видану робочим органом за місцем взяття на облік суб,єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до абзацу 2 п.49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1751, суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивачкою як особою, яка особою, яка звернулась за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не повідомлено позивача про здійснення нею підприємницької діяльності та отримання доходу у вересні 2007 року, тобто у період декретної відпустки, не надано позивачу довідку як суб,єктом підприємницької діяльності, в порушення п.11. Порядку, що призвело до отримання ОСОБА_4 переплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з вересня 2007 року по грудень 2008 року в розмірі 2206,73 гривень. Суд, перевіривши довідку про надміру виплачених коштів та враховуючи те, що відповідачем частково сплачені на рахунок відповідача кошти у сумі 15 гривень вважає, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача надмір виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 2191,73 грн.

Оскільки відповідно до п.20 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ст..94 КАС України з відповідача слід стягнути судові витрати в сумі 114,70 гривень на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись п.18,23,49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1751, ст..8-12, 158-162 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу до ОСОБА_4 про повернення надміру виплачених коштів до державного бюджету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу надміру виплачених коштів: суму допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 2191 (дві тисячі сто девяносто одну) гривню 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з моменту отримання копії повного тексту постанови, який буде виготовлено 03.04.2013 року.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: М. Д. Власенко