Справа № 2а/0470/7915/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
08 липня 2011 р.Справа №2а/0470/7915/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кальника В.В.
при секретарі Петранцові О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - Покровської МДПІ про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Покровської міжрайонної державної податкової інспекції до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по виконавчому провадженню № 23985051, -

Покровська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з проханням: визнати протиправними дії Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення по виконавчому провадженню № 23985051 постанови про арешт коштів боржника та постанови від 18.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по виконавчому провадженню № 23985051: від 18.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору та від 21.03.2011 року про арешт коштів боржника.
В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про забезпечення позову, представник відповідача просив суд у його задоволенні відмовити.
Клопотання обґрунтовано тим, що Постановою від 16.08.2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області по справі №2-а-6/2010 за позовом ОСОБА_3 до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції про поновлення на попередній роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку, внесення записів до трудової книжки, визнання протиправними дій посадових осіб Покровської МДПІ, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди частково задовольнив позовні вимоги Позивача та стягнув з Покровської МДПІ на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 82 490,88грн.
Постановою Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 07.02.2011 року відкладено провадження виконавчих дій на підставі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» до 10.02.2011 року у зв'язку несвоєчасним отриманням даної постанови боржником та позбавлення наданого законом права виконання рішення суду боржником в добровільному порядку у встановлений строк державним виконавцем.
07.02.2011 року Покровська міжрайонна державна податкова інспекція користуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України звернулась до Покровського районного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення Покровського районного суду від 16.08.2010 року про стягнення з Покровської МДПІ на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 82 490,88грн.
Однак, державний виконавець Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ігноруючи ухвалу Покровського суду від 10.02.2011 року про розстрочення виконання судового рішення та заяву Покровської МДПІ про зупинення виконавчого провадження в порушення закону та законних прав та інтересів боржника виносить 18.03.2011 року постанову про стягнення з Покровської МДПІ виконавчого збору в розмірі 8249,08грн., та 21.03.2011 року постанову про арешт коштів боржника.
Отже, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт коштів боржника (Покровської МДПІ) по виконавчому провадженню №23985051, зупинення дії постанови Підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.03.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору (Покровської МДПІ) по виконавчому провадженню № 23985051.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частиною першою вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача Покровської МДПІ про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4