Справа № 2а-895/12/2670
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/9991/51134/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

за участю секретаря судового засідання: Слободян О.М.

за участю

представника позивача - Білосорочка Г.С., Некляєв Ю.Г.

представника відповідача - Таболін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна"

до Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області,

треті особи: Демесне Інвестментс Лімітед (Demesne Investments Limited), Ліднхарст Девелопмент Трейдінг С.А. (LYNDHURST DEVELOPMENT TRADING S.A.)

про визнання протиправним рішення та скасування додатку реєстраційного свідоцтва

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною реєстраційну дію (рішення) Головного Управління Національного банку України по місту Києву і Київській області від 30.11.2011 року щодо реєстрації змін до рядків реєстраційного свідоцтва від 03.07.2009 року №11259 до договору позики від 24.10.2006 року б/н зі змінами, внесеними додатковими договорами позики від 01.06.2009 року б/н, від 06.04.2011 року б/н, від 26.09.2011 року б/н та від 04.11.2011 року щодо викладення рядку реєстраційного свідоцтва у редакції: нерезидент «Lyndhurst Development Trading S.A.», Британські Віргінські острови;

- скасувати додаток №3 до реєстраційного свідоцтва виданий Головним управлінням Національного банку України по місту Києву та Київській області 30.11.2011 року щодо реєстрації змін до рядків реєстраційного свідоцтва від 03.07.2009 року №11259 до договору позики від 24.10.2006 року б/н зі змінами, внесеними додатковими договорами позики від 01.06.2009 року б/н, від 06.04.2011 року б/н, від 26.09.2011 року б/н та від 04.11.2011 року щодо викладення рядку реєстраційного свідоцтва у редакції: нерезидент «Lyndhurst Development Trading S.A.», Британські Віргінські острови.

В обґрунтування позову послався на те, що між Товариством «Квін Холдінгс Україна» у якості позичальника та Квін Груп Проперті Холдінгс Лімітетед (Ірландія) як позикодавця був укладений договір позики, який зареєстрований Національним банком України згідно реєстраційного свідоцтва. Внаслідок приєднання Товариства «Квін Холдінгс Україна» до ВАТ «Універмаг «Україна», останній набув обов'язків позичальника. Крім того, права позикодавця були відступлені новому кредитору - Демесне Інвестментс Лімітед (Ірландія). Такі зміни були зареєстровані НБУ згідно реєстраційного свідоцтва №11259 від 3 липня 2009 року. Разом з тим, внаслідок укладення в подальшому договорів уступки права вимоги, які позивач вважає підробленими, права кредитора за договором позики перейшли до Компанії Ліндхарст (додатковий договір позики від 4 листопада 2011 року). На підставі вказаного додаткового договору позики від 04 листопада 2011 року відповідачем додатком №3 від 30.11.2011 року до реєстраційного свідоцтва №11259 від 3 липня 2009 року було внесено зміни до договору позики щодо позикодавця Компанії Ліндхарст.

Вважає, що оскільки додаток до реєстраційного свідоцтва №3 від 30.11.2011 року був виданий на підставі договору відступлення права вимоги Компанії Ліндхарст від 04 листопада 2011 року, який містить недостовірну інформацію щодо відступлення прав за договором позики, то реєстраційна дія (рішення) відповідача є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України з посиланням на те, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень для ведення справи. Цей висновок мотивований тим, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру станом на подання позову та розгляду справи судом ОСОБА_8, який підписав позовну заяву, не є керівником Універмагу «Україна». На підставі запису в Єдиному державному реєстрі від 21 грудня 2011 року директором товариства є інша особа - ОСОБА_9

Не погодившись з ухвалами судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувані ухвали, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вказує на те, що відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру згідно запису від 21 грудня 2011 року є недостовірними, оскільки загальними зборами товариства були прийняті рішення про усунення ОСОБА_9 з посади директора та призначення в.о. директора ОСОБА_8, а рішення про призначення директором ОСОБА_9 є незаконними.

Судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру станом на час звернення до суду з позовом та розгляду справи судом першої інстанції, директором товариства була ОСОБА_9, тоді як позовну заяву підписано іншою особою як керівником товариства.

Судами попередніх інстанцій правомірно відхилено доводи позивача про незаконність призначення на посаду та внесення про це відомостей до Єдиного державного реєстру, оскільки такі рішення та відповідна реєстраційна дія не є предметом оскарження у даній справі.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до пункту 2 частини першої статті 155 КАС України є подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладеного судова колегія вважає, що судами попередніх інстанцій не було допущено порушень норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універмаг "Україна" залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді: В.Ф. Мороз

О.Є.Донець

А.О. Логвиненко