Справа № 872/2189/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/2189/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 року

справа № 808/5321/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 808/5321/14 за позовом Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати пункт 3 припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 088/07-П від 01.04.2014 року щодо зобов’язання оформити дозвіл на спеціальне водокористування та визнати протиправними дій щодо здійснення розрахунку збитків за відсутній дозвіл на спеціальне водокористування за період з 01.01.2013 по 15.01.2013 рік у розмірі 254815 грн. 74 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що ним своєчасно подавались відповідні заяви та клопотання з необхідними документами для отримання дозволу на спеціальне водокористування на 2013 рік, який був виданий лише 16.01.2013 року із зазначенням терміну дії такого дозволу не з 01.01.2013 року, а з 16.01.2013 року, що призвело до нарахуванню збитків у розмірі 254815 грн. 74 коп. Позивач вказує, що чинним законодавством не передбачено залишення дозвільним органом документів на видачу дозволів на спеціальне водокористування без розгляду, а також відмова у видачі документів дозвільного характеру з підстав, не передбачених законом. Також позивач вважає безпідставними вимоги пункту 3 припису № 088/07-П від 01.04.2014 щодо зобов’язання оформити дозвіл на спеціальне водокористування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Комунальне підприємство "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області звернулось з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Апелянт зазначає, судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи позивача про бездіяльність відповідача по розгляду документів для видачі дозволу на спеціальне водокористування та вказує на протиправність пункту 3 вимоги щодо зобов’язання оформити дозвіл на спеціальне водокористування, оскільки такі документи вже були подані відповідачу.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів,що містяться в матеріалах справи, Комунальне підприємство “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області зареєстровано як юридична особа 03 березня 2005 року; видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: забір очищення та постачання води (36.00), інші види діяльності з прибирання (81.29), інша діяльність щодо поводження з відходами (39.00), збирання безпечних відходів (38.11), каналізація, відведення й очищення стічних вод (37.00), монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (43.22). 06 грудня 2012 року, 27 грудня 2012 року та 04 січня 2013 року позивачем через державного адміністратора виконавчого комітету Запорізької міської ради подавались заяви, клопотання та обгрунтовуючі документи на отримання дозволу на спеціальне водокористування (а.с. 127-129). Листом від 16 січня 2013 року № 23/18/06 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області повідомило позивача про надання дозволу на спеціальне водокористування № Укр. 6099/Зап терміном дії з 16.01.2013 року по 31.12.2013 року та видало відповідний дозвіл (а.с. 56-61). Дозвіл на спеціальне водокористування на 2014 рік у позивач відсутній, заява та клопотання про узгодження умов і одержання дозволу на спеціальне водокористування подані 20.11.2014 (а.с. 120-121).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність оскаржуваного пункту припису.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити.

Так, відповідно до частини 2 цієї статті 46 Водного кодексу України, діяльність позивача підпадає під спеціальне водокористування, що полягає у здійсненні юридичними і фізичними особами діяльності насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Відповідно до частини 1 статті 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. здійснення спеціального водокористування за відсутності відповідного дозволу на таке водокористування заборонено, оскільки пунктами 3, 7, 9 частини 1 статті 44 Водного кодексу України встановлено обов’язки водокористувачів, та зазначено, що такі суб’єкти водокористування зобов’язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у період з 19.03.2014 року по 25.03.2014 року проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та встановлено, що на підприємстві позивача відсутній дозвіл на спеціальне водокористування та проект нормативів гранично допустимих скидів у р. Конка із зворотними водами КП “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області з 01.01.2014 року, що є порушенням пункту 9 частини 1 статті 44 та частини 1 статті 49 Водного кодексу України. За результатами проведеної перевірки відповідачем видано припис № 088/07-П від 01.04.2014, пунктом 3 якого позивачу було приписано отримати дозвіл на спеціальне водокористування та проект нормативів гранично допустимих скидів у р. Конка на 2014 рік. Також, за результатами проведеної перевірки відповідачем здійснено розрахунок збитку заподіяного державі КП “Оріхівський комунальник” Оріхівської міської ради Запорізької області забором води із артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористування (підземні води) за період з 01.01.2013 по 15.01.2013, розмір якого становить 254815 грн. 74 коп., у зв’язку з чим на адресу позивача направлено претензію від 17.04.2014 № 1317/06 з пропозицією добровільно сплатити шкоду, та попереджено, що у разі несплати шкоди добровільно, така шкода буде стягуватись в судовому порядку (а.с. 45-47).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірність прийнятого за результатами перевірки припису, яким зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 9 частини 1 статті 44 та частини 1 статті 49 Водного кодексу України щодо здійснення у 2014 році спеціального водокористування без дозволу.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував порушення з боку відповідача порядку своєчасного направлення дозволу на спеціальне водокористування, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки здійснення спеціального водокористування за відсутності відповідного дозволу заборонено взагалі.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності винесеного відповідачем припису; доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З урахуванням того, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Оріхівський комунальник" Оріхівської міської ради Запорізької області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 808/5321/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко