Справа № 278/1124/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Грубіян Є.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2015 р. Справа № 278/1124/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "04" червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Житормирського районного управління юстиції Житомисрької області про визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття 23.07.2014 виконавчого провадження по виконанню постанови Житомирського районного суду від 01.11.2010 у справі №3-2560 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2014 по виконанню постанови Житомирського районного суду від 01.11.2010, а також зобов'язати відповідача повернути йому вже відраховані по даному виконавчому провадженню кошти.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 04 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 1 листопада 2010 року, що набрало законної сили 12 листопада 2010 року (а.с.52) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 550,00 гривень.

Згідно п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до даних бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 30.11.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_6, у відповідності з чинним законодавством винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП №22997951).

Отже, виконавче провадження по виконанню рішення Життомирського районного суду Житомирської області від 01.11.2010 року було відкрито у строк встановлений п.1 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з відмітки на виконавчому документі та даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 11.12.2013 вищевказаний виконавчий документ був направлений за належністю до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що боржник отримував заробітну плату в Житомирській міській комунальній рятувальній службі на воді , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Черняховського, (Гідропарк) та відноситься до підвідомчості до Богунського ВДВС Житомирського МУЮ.

21.07.2014 вищевказаний виконавчий документ надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції повторно з Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем Петрусьом С.А., у відповідності з п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчить відмітка на виконавчому документі.

Так, 23.07.2014 державним виконавцем відділу у відповідності ст. ст. 17,19, 22, 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для самостійного виконання до 30.07.2014, яку було направлено на адресу боржника разом із викликом боржника до відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлялись запити до реєстраційних установ, а саме: УДАІ УМВС України в Житомирській області, Інспекції сільського господарства, Реєстраційної служби Житомирського РУЮ, ДПС України, Управління державного земельного агентства в Житомирському районі, ГУ УПФУ в Житомирській області, для отримання інформації щодо майнового стану боржника.

В ході примусового виконання державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_3 отримує пенсію за віком в Управлінні Пенсійного фонду Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи викладене та у відповідності до ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів у банках та інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

30.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника грошових коштів. Копії постанов за вихідним №20694 від 31.10.2014 направлено УПФУ в Житомирській області для виконання, боржнику для відома.

25.11.2014 до відділу надійшло повідомлення з Управління з координації та контролю за виплатою пенсії у Житомирській області про отримання постанови державного виконавця про стягнення з боржника грошових коштів.

Починаючи з 22.12.2014 на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції почали надходити кошти в сумі 274,27 грн.

Станом на 07.07.2015 в ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа з боржника стягнуто 1919,89 грн. на користь державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Житормирського районного управління юстиції Житомирської області діяв в порядку і спосіб визначений законами України, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "04" червня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" липня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 вул.Польова,3, с.Пряжів, Житомирський район, Житомирська область, 12445

3- відповідачу: Відділ державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області вул. Черняхівського,12-А, м.Житомир, 10014

- ,