Справа № 2а-16509/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 лютого 2011 р. Справа № 2а-16509/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін:
прокурора Антоненко Н.М. представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг

про звернення стягнення на грошові кошти відповідача в сумі 3090 грн. 92 коп., -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010р. Прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та просить:

- звернути стягнення грошових коштів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 3090 грн. 92 коп., а саме: стягнути з відповідачки на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 1459 грн. 92 коп.;

- стягнути з відповідачки на користь державного бюджету заборгованість у вигляді адміністративних штрафів та інших санкцій у сумі 1631 грн.

Свої позовні вимоги прокурор та позивач обґрунтовують тим, що зазначені штрафні санкції були застосовані до відповідачки на підставі рішень позивача від 01.07.2008р. № 002682303 та № 002692303, які оскаржувались відповідачкою в судовому порядку та за результатами судового розгляду постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. у справі № 2а-294/10/0470 відповідачці було відмовлено в позові щодо визнання нечинними вищезазначених рішень позивача.

Прокурор та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що прокурором та позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи встановлено, що відповідачка подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі № 2а-294/10/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання нечинними повідомлень-рішень від 01.07.2008р. № 002682303 та № 002692303. Зазначена апеляційна скарга направлена на адресу суду 09.07.2010р., що підтверджується копією фіскального чеку, який наявний в матеріалах справи.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. відповідачці відмовлено в позові щодо визнання нечинними повідомлень-рішень від 01.07.2008р. № 002682303 та № 002692303. При цьому, зазначена постанова не набрала законної сили, про що свідчить відмітка суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників сторін, суд дійшов висновку про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі № 2а-294/10/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання нечинними повідомлень-рішень від 01.07.2008р. № 002682303 та № 002692303, оскільки підставою виникнення спору у цій справі є саме оскаржувані відповідачкою рішення- повідомлення позивача на підставі яких прокурор та позивач просить стягнути штрафні санкції з відповідача.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ч. 1 п.3 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі № 2а-16509/10/0470 за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Кривий Ріг про звернення стягнення на грошові кошти відповідача в сумі 3090 грн. 92 коп. зупинити до набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2010р. по справі № 2а-294/10/0470 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Південної МДПІ у м. Кривому Розі про визнання нечинними повідомлень-рішень від 01.07.2008р. № 002682303 та № 002692303.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1