Справа № 321/80/13-а
Суддя: Шамота Л. В.
Дата ухвалення: 2013-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/80/13- а
Провадження № 2-а/321/5/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, заяву представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання встановити коефіцієнт заробітної плати, призначити новий розмір пенсії, провести розрахунок та виплату компенсації та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого по справі судді Шамоти Л.В., посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, а саме: суддя Шамота Л.В. є підлеглою сина позивача ОСОБА_3, який є головою Михайлівського районного суду Запорізької області. На підставі цього представник відповідача вважає, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Суд, вислухавши думку позивача, який посилався на те, що в нього особисто немає підстав не довіряти головуючому судді Шамоти Л.В., але його син дійсно є головою суду, тому можливі різні розмови, вивчивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача не передбачені ст.ст. 27, 28 КАС України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Разом з цим, згідно положень ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, доводи представника відповідача про те, що є обставини, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, оскільки головуючий суддя є підлеглою сина позивача голови Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді, а тому твердження щодо наявності таких обставин мають надуманий і безпідставний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі Запорізької області ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шамоти Л.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.02.2013