Справа № 808/2732/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕНІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 березня 2013 рокуСправа № 808/2732/13-а м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., перевіривши матеріали адміністративного

позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція»

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 щодо не зупинення виконавчого провадження №36323012 від 04.02.2013 незаконними та зобовязати Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області зупинити виконавче провадження №36323012 від 04.02.2013.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №36323012 про примусове стягнення з ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» 55 317 грн. 91 коп., до вирішення спору по суті та до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень що оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач просить суд застосувати заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження №36323012 про примусове стягнення з ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» 55 317 грн. 91 коп.

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, про який просить позивач, не передбачено ст. 117 КАС України.

Крім того, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який заявлений у клопотання, є вирішенням справи по суті, у звязку з чим суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» від 07 березня 2013 року - відмовити.

Направити копію даної ухвали заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша