Справа № 638/6579/15-а
Суддя: Руднєва О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/6579/15-а
Провадження № 2-а/638/229/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КАЛІНОВІЙ А.М., РОМАНОВІЙ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання недійсною довідки ГУПФУ в Харківській області №1562 від 30.12.2013 року та про зобов'язання вчинити певні дії та провести перерахунок пенсії з 15.03.2011 року станом на день ухвалення судового рішення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з суду з адміністративним позовом, який назвав заявою 22.04.2015 року.

В адміністративному позові просив поновити пропущений строк для оскарження, визнати недійсною довідку ГУПФУ в Харківській області №1562 від 30.12.2013 року та зобовязати відповідача вчинити певні дії й провести перерахунок пенсії з 15.03.2011 року станом на день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 року позовні вимоги стосовно перерахунку розміру пенсії за період з 15.03.2011 року по 21.10.2014 року залишено без розгляджу. Ухвала суду набрала законної сили. Посилався на те, що свою заяву він оформив у відповідності з ч.9ст.267 КАС України.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач в особі представника за дорученням, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, проти позову заперечувала та просила суд закрити провадження у справі у звязку з тим, що 14.04.2015 року Харківським Апеляційним Адміністративним Судом з тих же підстав та з того ж предмету спору відповідачу в задоволенні перерахунку розміру пенсії з 15.03.2011 року було відмовлено в повному обсязі.

В частині поновлення строку для скасування довідки також заперечувала, пояснивши, що відповідач протягом 2013-2015 років про наявність цієї довідки знав, бо за цей період неодноразово матеріали за його позовами розглядалися Дзержинським районним судом. Також пояснила, що предмет спору відсутній, бо позивачу проведено перерахунок пенсії на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2012 року. Просила в поновленні строку відмовити, також зауважила на те, що оспорювана довідка є документом інформаційного характеру і не є документом, який субєкт владних повноважень виносить про призначення пенсії або про відмову в призначенні пенсії.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог надано як докази постанови Дзержинського районного суду м. Харкова та ухвали Харківського Апеляційного Адміністративного суду (арк..справи13-18).

З часу отримання оспорюваної довідки позивач був обізнаний про її наявність, бо в грудні 2015 році звертався до суду і при розгляді справи № 638/1742/15-а, 2-а/638/135/15 від 04.03.2015 року позивач посилався на відповідь пенсійного фонду.

При розгляді цієї справи встановлено, що позивач просив перерахувати та виплати пенсію з 15.03.2011 року. Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року скасовано Харківським Апеляційним Адміністративним Судом 14.04.2015 року з винесенням постанови про відмову в задоволенні позовних вимог. Вищевказана постанова набрала законної сили.

Ч.9 ст.267 КАС України передбачає, що особа - позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

14.04.2015 року позивачу в задоволені позову було відмовлено Харківським Апеляційним Адміністративним Судом, тому, суд вважає, що позивач безпідставно посилається на вимоги ч.9 ст.267 КАС України.

Заява позивача від 22.04.2015 року по суті є самостійними позовними вимогами з того ж предмету та між тими ж сторонами, з цього предмету в задоволенні позову позивачу вже було відмовлено 14.04.2015 року.

Суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, а клопотання відповідача про закриття справи таким, що відповідає задоволенню.

Підстав для поновлення строку щодо визнання недійсною довідки ГУПФУ в Харківській області №1562 від 30.12.2013 року суд не вбачає і в цій частині суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги без розгляду.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1425/11/13-10 від 13.10.2010 року в якому зазначено, що відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинними положеннями частини першої статті 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала, що й було повинен зробити суд.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2012 року (арк..13-15) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та ГУПФУ в Харківській області зобовязано провести перерахунок пенсії та виплатити її з 15.03.2011 року. Ухвалою Харківського Апеляційного Адміністративного Суду від 19.04.2012 року постанову залишено без змін.

Постановою Харківського Апеляційного Адміністративного Суду від 14.04.2015 року позивачу в задоволенні позову про перерахування й виплату розміру пенсії з 15.03.2011 року відмовлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вже третій раз звертається до суду з одними й тими ж позовними вимогами до того ж самого відповідача.

Керуючись ст.ст.160,167,157 ч.1 п.4 ст.157,99,100,ч.9 ст.267 Кодексу Адміністративного Судочинства України,-

СУД УХВАЛИВ:

В поновленні пропущеного строку для звернення з позовними вимогами про визнання недійсною довідки ГУПФУ в Харківській області №1562 від 30.12.2013 року ОСОБА_1 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання недійсною довідки ГУПФУ в Харківській області №1562 від 30.12.2013 року залишити без розгляду

Провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та провести перерахунок пенсії з 15.03.2011 року станом на день ухвалення судового рішення - ЗАКРИТИ у звязку з наявністю постанови суду, яка набрала законної сили з того ж самого спору між тими самими сторонами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного Суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення.

Ухвала суду з мотивувальною частиною виготовлена судом у пятиденний термін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, 09.07.2015 року.

Головуючий суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею власноруч в нарадчій кімнаті

Головуючий суддя О.О. РУДНЄВА