Справа № 826/7099/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7099/15 Головуючий у 1-й інстанції:Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Хрімлі О.Г., Літвіної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.15 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до Відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.15 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У засідання учасники процесу не з'явились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

08.07.15 року, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про вступ стягувача, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача,однак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви,оскільки,КАС України не передбачено залучення третьої особи на стадії апеляційного розгляду.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22.07.14 року,залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції,стягнуто з позивача на користь іншої особи заборгованість по договору банківського вкладу.

Для виконання вищевказаного рішення суду, Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист.

Відділом Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45903105 від 22.12.14 року.

22.12.14 року в межах виконавчого провадження Головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчудження.

23.12.14 року винесено ,в межах виконавчого провадження, Головним державним виконавцем Відділу Примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, постанову про арешт коштів боржника.

В межах строку, вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження були виконані позивачем, про що було повідомлено відповідача заявою про закінчення виконавчого провадження з доказами виконання.

Після отримання вищевказаної заяви, відповідачем не було закінчено виконавче провадження, не знято арешт з майна позивача, постанова про арешт коштів направлено до виконання.

Постановою Правління Національного банку України №128 від 24.02.15 року, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», визнано неплатоспроможним.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення, яким запроваджено тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Акціонерний комерційний банк «Київ», призначено Уповноважену особу.

11.02.15 року Кабінетом Міністрів України прийнято рішення №61,відповідно до якого ПАТ «Укргазбанк» бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» з ринку, шляхом відчудження активів і зобов'язань на користь ПАТ «Укргазбанк».

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про неналежність розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства,з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В даному випадку до цього спору Законом України "Про виконавче провадження" встановлено інший порядок судового вирішення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка набрала чинності 09.03.2011, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Виходячи зі змісту частини першої цієї норми, роз'яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», критерієм визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юридична належність суду, який видав виконавчий лист, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник. При цьому слід урахувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Згідно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2014 року винесена на підставі виконавчого листа №367/206/14-ц від 17.12.14 року, виданого Ірпінським міським судом Київської області, яким постановлено стягнути з позивача на користь ОСОБА_2 заборгованість по Договору про банківський вклад №16243 від 12.11.09 року в сумі 614958,90 Євро та на користь держави судовий збір, в розмірі 3654,00грн.

Справа розглянута судом в порядку цивільного судочинства ,а тому даний спір має бути розглянутий за правилами цивільного судочинства.

Аналіз вищевикладених положень свідчить, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження здійснюється за правилами того судочинства, якими суд керувався при прийнятті цього судового рішення.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 24.04.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.15 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Літвіна Н. М.