Справа № 484/2032/14-а
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2014-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ Справа № 484/2032/14-а
Провадження № 2-а/484/114/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора УДАІ в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 06.05.2014 року о 10.05 годині керував автомобілем НОМЕР_1 на ОСОБА_3 Сталінграду в м. Миколаєві, де був зупинений відповідачем за начебто перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згоден і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухався з дозволеною швидкістю руху, а саме не більше 60 км/год., як дозволено в населеному пункті, та рухався у великому потоці автомобілів, а тому відповідач не міг визначити точну швидкість автомобіля позивача, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 304372 від 06.05.2014 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2014 року о 10 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по Проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, де максимальна швидкість руху не може перевищувати 60 км/год. Позивач був зупинений відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 504308 та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 86 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано фотокарток автомобіля позивача під час порушення ним ОСОБА_4 дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Візир, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивач ОСОБА_4 дорожнього руху не порушував. Іншого належними засобами доказування відповідачем субєктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість автомобіля позивача і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивача не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких свідків, у присутності яких вимірювалась швидкість автомобіля позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачем ПДР України судом не встановлений. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправними, а оскаржувана постанова серії ПС1 № 304372 від 06.05.2014 року про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 304372 від 06 травня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором УДАІ в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна: СУДДЯ