Справа № 823/1082/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1082/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаряБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М Приходько К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року СТОВ «Зернова компанія «Хорс» звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області від 29.12.2014 № .

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведення посадовими особами відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «Зернова компанія «Хорс» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконання імпортного контракту № 2013-20/09 від 20.09.2013, укладеного з компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) за період з 20.09.2013 по 02.12.2014, складено акт № 491/23-13-22-11/32418388 від 10.12.2014.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пункту 1 постанови Правління Національного банку України від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і упровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» в частині порушення строків виконання імпортного контракту від 20.09.2013 № 2013-20-09 в сумі 461 730 доларів США на 1 день.

Вказане порушення за даними акту перевірки виникло внаслідок повернення попередньої оплати за операціями з імпорту товарів 08.01.2014 в сумі 461 730 доларів США, тобто на 91 день з дати її здійснення - 09.10.2013, тоді як останній день її повернення припадав на 07.01.2014.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014, яким позивачу нараховано пеню в сумі 11 071 грн. 82 коп.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогою про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що повернення позивачу компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) решти авансу 08.01.2014 в сумі 461 730 доларів США не є порушенням статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» №163 від 14.05.2015.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Пунктом 1 постанови правління Національного банку України від 14.05.2013 № 163 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.05.2013 № 718/23250, чинної з 20.05.2013 по 20.11.2013, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Пунктом 1 постанови правління Національного банку України від 14.11.2013 № 453 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.11.2013 № 1951/24483, чинної з 20.11.2013 по 17.05.2014, встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до положень статі 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що між позивачем та компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) укладено контракт № 2013-20/09 від 20.09.2013 за яким останнє зобов'язалось поставити позивачу 20 тракторів New Holland ТМ 10-550 в комплекті до 31 грудня 2013 року.

Загальна вартість контракту складає 4 800 000 доларів США. Контракт укладено на умовах попередньої оплати, яка здійснюється до 05 жовтня 2013 року.

Позивач здійснив попередню оплату вартості вказаних тракторів у загальному розмірі 4 558 730 доларів США згідно банківських виписок № 40 від 27.09.2013 в сумі 596 136 доларів США, № 41 від 27.09.2013 в сумі 1 000 000 доларів США, № 42 від 30.09.2013 в сумі 1 000 000 доларів США, № 44 від 02.10.2013 в сумі 1 000 000 доларів США та № 45 від 09.10.2013 в сумі 962 000 доларів США.

Згідно відомостей, які містяться у банківських виписках по рахунку позивача вказана попередня оплата у загальному розмірі 4 558 730 доларів США повернута позивачу частинами: 23.12.203 в сумі 236 000 доларів США, 23.12.2013 400 000 доларів США, 24.12.2013 в сумі 500 000 доларів США, від 24.12.2013 в сумі 461 000 доларів США, 27.12.2013 в сумі 1 000 000 доларів США, 27.12.2013 в сумі 1 000 000 доларів США, 31.12.2013 в сумі 500 000 доларів США, 08.01.2014 в сумі 461 730 доларів США.

Згідно пункту 3.2 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» затвердженої постановою Правління Національного банку України від 24.03.1999 № 136, відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій.

Враховуючи викладене, початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентами України імпортних операцій є наступний календарний день після дати здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції.

Зважаючи на те, що позивач здійснив останній авансовий платіж 09.10.2013 в сумі 962 000 доларів США, відлік 90-денного строку повернення вказаних коштів розпочинається 10.10.2013. При цьому, останній день строку припадає на 07.01.2014.

В розумінні положень пункту 1.1 Інструкції «Про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями», днем виникнення порушення є перший день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експортною, імпортною операцією або строку, встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією висновків.

Вищевказаними нормативно-правовими актами не врегульовано питання обчислення строків розрахунків за імпортною операцією, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день.

Разом з тим, у частині 5 статті 254 ЦК України чітко визначено, що коли останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Аналогічні правові норми закріплені у частині 5 статті 103 КАС України, у статті 51 ГПК, у пункті 11 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» від 19 листопада 2012 року № 1203, у пункті 49.20 статті 49, пункті 56.13 статті 56, пункті 183.6 статті 186 ПК України.

Проаналізувавши вказані положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що при обрахунку строків передбачається перенесення останнього дня строку, який припадає на вихідний, святковий або неробочий день, на наступний за ним робочий день.

З огляду на зазначене, до правовідносин у даній справі, необхідно застосовувати аналогію закону в частині перенесення останнього дня строку, який припадає на вихідний, святковий або неробочий день, на наступний за ним робочий день.

Статтею 73 Кодексу законів про працю України встановлено святкові і неробочі дні. Зокрема, частиною 2 вказаної статті передбачено, що робота не провадиться в день релігійного свята 7 січня - Різдва Христового.

Таким чином, повернення позивачу компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) решти авансу 07.01.2014 є об'єктивно неможливим, зважаючи, що вказаний день є неробочим, а тому останній день строку в даному випадку повинен бути перенесений на 08.01.2014, тобто на наступний робочий день.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що повернення позивачу компанією «Interchemprod and Invest Ltd» (Англія) решти авансу 08.01.2014 в сумі 461 730 доларів США не є порушенням статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та пункту 1 постанови Правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 163 від 14.05.2015, а відтак відповідачем протиправно прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.12.2014 № , яке підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.07.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.