Справа № 2а/0470/1848/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2012 р. Справа №2а/0470/1848/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Троценко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом гр. ОСОБА_2 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, до Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2011 року гр. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області, до Головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.03.2012р., просить:

- визнати протиправними дії головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо проведення позапланової перевірки дотримання земельного законодавства під час користування земельною ділянкою по вул. Широкій, буд. 225 у м. Дніпропетровську та щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.05.2011р.;

- визнати неправомірними висновки Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 травня 2011 року складеному головним спеціалістом ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську та часткового знаходження даної земельної ділянки у зоні прибережної захисної смуги.

Ухвалою суду від 30.01.2012р. було відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено на 29.02.2012р. 13:30 годин. При цьому, зазначеною ухвалою суду у відповідачів витребувані наступні документи, а саме:письмові пояснення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, докази направлення акту перевірки та докази вручення позивачеві, докази неможливості своєчасного повідомлення позивача про час і місце проведення позапланової перевірки, копії всіх документів, на підставі яких була проведена перевірка, докази складання акту в присутності двох свідків, докази складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та припису; копія акту перевірки від 12.05.2011р. завірена належним чином у справу. Також, зазначеною ухвалою суду визнано обовязковою учать осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні.

Зазначену ухвалу відповідачі отримали 17.02.2012р. про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення (а.с.7,18).

Однак, відповідачі в судове засідання 29.02.2012р. не зявилися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали у звязку з чим розгляд зазначеної справи було відкладено на 28.03.2012р. 10:30 годин за ухвалою суду від 29.02.2012р. (а.с.23-24).

Також,ухвалою суду від 29.02.2012р. судом повторно у відповідачів були витребувані наступні документи, а саме: письмові пояснення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, докази направлення акту перевірки та докази вручення позивачеві, докази неможливості своєчасного повідомлення позивача про час і місце проведення позапланової перевірки, копії всіх документів, на підставі яких була проведена перевірка, докази складання акту в присутності двох свідків, докази складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та припису; копія акту перевірки від 12.05.2011р. завірена належним чином у справу. Також, зазначеною ухвалою суду повторно визнано обовязковою учать осіб, які беруть участь у справі у судовому засіданні.

Зазначену ухвалу суду від 29.02.2012р. відповідачі отримали 06.03.2012р., що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 27-28).

Однак, 28.03.2012р. відповідачі в судове засідання знову не зявилися, причину неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів не надали та причини їх ненадання також не повідомили.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду, яка набрала законної сили, є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій,посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Всупереч вказаних вимог відповідачі вимоги ухвал суду від 30.01.2012р., від 29.02.2012р. не виконали та витребуваних судом документів не надали, про причини ненадання витребуваних судом документів суд не повідомили, що свідчить про умисне ухилення відповідачами від виконання вимог суду, в тому числі і щодо обовязкової участь у справі представників сторін, а також про умисне затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів,що витребувані судом та неповідомлення про причини їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

За таких обставин, невиконання відповідачами вимог суду щодо надання витребуваних документів, не повідомлення про причини їх неподання є підставами для вжиття заходів процесуального примусу, визначених ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом постановлення ухвали суду про тимчасове вилучення доказів, які знаходяться в Управлінні Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ пр. Кірова,2), а саме:

- акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 травня 2011 року складений головним спеціалістом ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську;

- направлення на перевірку та всі документи, що стосуються перевірки земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську;

- протоколу про адміністративне правопорушення та припису відносно ОСОБА_2, складений головним спеціалістом ОСОБА_3 що стосується перевірки від 12.05.2011р.;

- доказу вручення ОСОБА_2 акту перевірки від 12.05.2011р., доказу неможливості своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення позапланової перевірки, копії всіх документів, на підставі яких була проведена позапланова перевірка.

Керуючись ст. ст. 71, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити докази для дослідження судом, які знаходяться в Управлінні Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ пр. Кірова,2), а саме:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 травня 2011 року складений головним спеціалістом ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську;

- направлення на перевірку та всі документи, що стосуються перевірки земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську;

- протокол про адміністративне правопорушення та припис відносно ОСОБА_2, складений головним спеціалістом ОСОБА_3 що стосується перевірки від 12.05.2011р.;

- докази вручення ОСОБА_2 акту перевірки від 12.05.2011р., докази неможливості своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення позапланової перевірки, копії всіх документів, на підставі яких була проведена позапланова перевірка.

Виконання зазначеної ухвали доручити Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ( м. Дніпропетровськ, вул. Пісржевського, 1-А).

Зазначені вище документи слід вилучити та надати до Дніпропетровського окружного адміністративному суду (м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, 4) у строк до 06.06.2012р.

Копію зазначеної ухвали надіслати сторонам у справі для відома та Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області для виконання у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню та не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили у моменту її постановлення відповідно до ч.6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк предявлення зазначеної ухвали до виконання у відповідності до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» з наступного для після її постановлення протягом одного року.

Суддя ОСОБА_4