Справа № 2а-735/2010
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-735/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.,

з участю позивача Судді Д.М.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом Судді Дмитра Миколайовича до УДАІ України в Івано- Франківській області інспектора ДПС ОСОБА_2 ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Д.М. 05.11.2010р. звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АТ №217797 від 28.10.2010 року відносно Судді Дмитра Миколайовича по справі про адміністративне правопорушення за ч.2ст. 122 КпАП України і справу провадженням закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.10.2010 року о 10 год. 55 хв. керував автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Городенка Івано-Франківської області, де його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 Я,М. та склав відносно нього постанову про адмінправопорушення за те, що він керував в умовах недостатньої видимості. В зазначені постанову та протоколі вказав, що він рухався в умовах недостатньої видимості та не включив ближнє світло. Вважає, що такий протокол та постанова не відповідають дійсності, оскільки у протоколі зазначено, що видимість була більше , ніж 300м. зазначених в протоколі. Тому вважає, що правил дорожнього руху він не порушував крім того його заперечення та докази по суті представник відповідача проігнорував. Таким чином вважає, що .не було порушено ПДР, а тому у його діях не має складу адміністративного правопорушення, і як результат було складено незаконну постанову про адміністративне правопорушення. Крім того протокол має бути оформлений належним чином, розбірливим почерком та повинен містити всі дані, які необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення справи. По-перше у протоколі повинно зазначатись місце вчинення злочину, проте із протоколу випливає, що зазначено тільки м. Городенка, але не зазначено на які вулиці якій області. По - друге прізвище ім'я по батькові заповнено не розбірливим почерком. Прізвище особи, яка склала протокол та постанову необхідно записувати розбірливим почерком. По - третє всі його докази та заперечення грубо відхилені, що негативно вплинуло на складання постанови та протоколу про адмінправопорушення. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення та заперечення щодо вчинення адмінправопорушення. Також відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати : чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації трудовому колективу, а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Тому, виходячи із викладеного вважає дії працівника незаконними, а тому постанова підлягає до скасування.

В судовому засіданні Суддя Д.М. позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що в той день видимість була нормальною, а туман був тільки місцями. В той день він їхав з лікарні і туману не було, проте перед заправкою почав проявлятися туман. Бачачи це він мав намір включити світло, проте не встиг цього вчасно зробити, так як на під'їзді до заправки «Око» його зупинив працівник міліції. Під час зупинки працівник міліції повідомив, що ним допущено порушення, оскільки недостатня видимість та склав на нього протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що постанова безпідставна, оскільки видимість була більшою чим 300м. Особисто він не міряв, але вважає, що вона була достатньою, щоб їхати без включених фар. Щодо виправлення в протоколі він не виправляв, але думає, що 150м. на 300м. міг виправити адвокат.

Представник відповідача ОСОБА_2 ВДАІ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що в правилах дорожнього руху говориться, що якщо є туман то має бути включене ближнє чи дальнє світло. Тому постанова є законною та відповідає вимогам зазначеним у правилах дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступного.

28.10.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 ВДАІ ОСОБА_3 складено протокол та постанову серія АТ №217797 про адмінправопорушення, вчинене водієм ОСОБА_4, який 28.10.2010 р. о 10 год.50 хв. в м. Городенка Городенківського району керував автомашиною Фольксваген д.н. АТ 0151АК та порушив правила дорожнього руху, оскільки керував автомобілем і умовах недостатньої видимості без включених фар ближнього світла. Чим порушив п.19.1 правил дорожнього руху. В протоколі вказано, що Суддя Д.М. допустив порушення передбачене п.19.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст.122 КпАП України. Порушника було ознайомлено з його правами та обов'язками, він підписав протокол, по суті пояснив, що з рішенням інспектора був не згідний, оскільки видимість була більша 150м. Отже, вимоги ст. 256 КпАП України щодо змісту протоколу були дотримані.

Дані Судді Д.М. в ході розгляду справи пояснення про те, що не допускав порушень, спростовуються його поясненням, що не встиг включити світло та, що протокол можливо виправив адвокат з 150м. на 300м. видимості.

П.З ч.2 ст.222 КпАП України передбачено, які особи від імені органів внутрішніх справ (міліції) мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адмінпорушення, передбачені частинами першою ст. 122 КпАП України. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено ОСОБА_3 в присутності Судді Д.М., як передбачено ст. 268 КпАП України. За результатами розгляду прийнято Постанову серія АТ № 217797від 28.10.2010 року про накладення на ОСОБА_4 штрафу в розмірі 340 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП У країни.

Наданий в судовому засіданні про адмінправопорушення свідчить, що про порушення позивачем адміністративного порушення, оскільки він сам зазначив в протоколі, що порушення було більше чим 150м. У поданому позивачем зазначена видимість виправлена на 300м

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Постанова по справі про адмінправопорушення серії АТ № 2177797 від 28.10.2010 р. про накладення на ОСОБА_4, штрафу в розмірі 340 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України - про керування автомобілем в умовах недостатньої видимості без включених фар ближнього є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 38, 122 ч. 2, 256, 268, 276 - 280, 283, 285, 288, 289 КпАП України таст. ст. 10, 11, 12, 17, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 167, 171-2, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Судді Дмитру Миколайовичу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АТ №217797 від 28.10.2010 року відносно Судді Дмитра С/Миколайовича за ч.2 ст.122 КпАП України про накладення адміністративного стягнення та закриття справи.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.

Повну постанову виготовлено 06.12.2010 року.