overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6821/11
Суддя: Демиденко І. О.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6821/11
У Х В А Л А

01.09.2011 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні , з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за 2009 та провести відповідні виплати,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2011 року на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні , з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за 2009 та провести відповідні виплати.

Однак, вищезазначений позов не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог. Так, у заяві ОСОБА_2 міститься вимога про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, однак не зазначено, з якого періоду слід здійснювати вищевказаний перерахунок.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні , з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за 2009 та провести відповідні виплати,слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106,108 Кас України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Крюківського району м. Кременчука про визнання дій незаконними, зобовязання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні , з якої сплачено страхові внески, та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії, за 2009 та провести відповідні виплати залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Справа № 1618/1949/2012
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/1949/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі про визнання дій протиправними скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі про визнання дій протиправними скасування рішення про застосування фінансових санкцій, мотивуючи тим, що відповідач протиправно ухвалив рішення №775 від 18.04.2012 року про застосування до нього фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (не перерахування) або несвоєчасну оплату страхувальникам страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в зв»язку з чим дане рішення підлягає скасуванню.

Ознайомившись зі змістом позовною заяви, заявленими вимогами, доданими матеріалами суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Лубенському міськрайонному суду і підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ, а саме вказаний перелік справ , які місцеві суди розглядають як адміністративні суди.

Виходячи зі змісту позову , вимог позивача вбачається, що предметом спору є незаконність прийнятого рішення ПФУ щодо нарахування фінансових санкцій та його скасування.

До переліку адміністративних справ , які розглядають місцеві суди, як адміністративні у відповідності з п.1, п.2, п.4 ч.1 ст. 18 КАС України даний предмет спору (оскарження рішення щодо нарахування фінансових санкцій ) не входить, оскільки відповідач не є органом місцевого самоврядування, не оскаржується рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, спір не відноситься до призначення, обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних та соціальних виплат.

Враховуючи вищенаведене , характер спору , ч.2 ст. 18 КАС України суд вважає, що даний спір за своїм предметом повинен розглядатися Полтавським окружним адміністративними судом.

За таких обставин Лубенський міськрайонний суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.18,108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі про визнання дій протиправними скасування рішення про застосування фінансових санкцій повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1618/74/2012
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/74/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду .

12 січня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС

Лубенського МРУЮ про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовних заяв відповідають вимогам ст.ст. 105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні ,а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18,107,121 КАС України ,-

У Х В А Л И В:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання, що відбудеться о 8 год. 15 хвл. 26.01.2012р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, іншим учасникам процесу, що вони мають право знати про дату, час і місце судового розгляду, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів, знайомитись з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь в їх дослідженні, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з технічним записом та журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в частині, що стосується їхніх інтересів, заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі.

Суд пропонує відповідачам під час цього розгляду надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов.

Зобовязати відповідачів надати суду всі документи стосовно суті позову в копіях завірених відповідно до вимог закону.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу(чам ) , іншим учасникам процесу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1618/3687/2012
Суддя: Матвієнко В. М.
Дата ухвалення: 2012-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1618/3687/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України у Полтавській області Гонтового Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України у Полтавській області Гонтового Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами суд прийшов до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не вказаний належний співвідповідач державна установа (юридична особа в якій працює інспектор Гонтовий С.А., знаходяться матеріали адміністративної справи ) , не вказана адреса цієї установи про яку йде мова у позовній заяві, не надані копії документів необхідних для вручення цьому відповідачу.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.108 КАС України при недотриманні вимог ст.106 КАС України суд залишає позовну заяву без руху, надає заявнику строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України у Полтавській області Гонтового Сергія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 15.09.2012 року для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний термін, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 1615/245/2012
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2012-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/245/2012
У Х В А Л А

18.01.2012 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчука Полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Корсунь Шевченківському районі Черкаської області про перерахунок додаткової пенсії для чорнобильців, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчука Полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Корсунь Шевченківському районі Черкаської області про перерахунок додаткової пенсії для чорнобильців.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивач не додав до позовної заяви документи до кількості відповідачів.

За викладених обставин, враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовна заява ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кременчука Полтавської області, Управління пенсійного фонду України в Корсунь Шевченківському районі Черкаської області про перерахунок додаткової пенсії для чорнобильців, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 02.02.2012 року.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1699/15-а
Суддя: Андрущенко-Луценко С. В.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1699/15-а
№ провадження 2-а/541/59/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1. ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачка оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену щодо неї 24 квітня 2015 року, тобто нею пропущено строк звернення до адміністративного суду. З позовної заяви не зрозуміло, коли позивачка дізналася про порушення свого права. Адже, позивачка стверджує, що не отримувала постанови адміністративної комісії щодо себе від 24.04.2015 року, в той же час долучає до позову таку постанову, чим фактично спростовує своє твердження про неотримання копії постанови.

На підставі викладеного, відповідно до правил ч.1 ст. 100 КАС України, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 155 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1620/42/2012
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/42/2012
№ провадження 2-а/1620/34/2012
У Х В А Л А

10.01.2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення позовної заяви,залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

В адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 106, 107,110 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду о 13 годині 30 хвилин 01.02.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу розяснити його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1615/562/2012
Суддя: Степура А. А.
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1615/562/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2012 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці звернулося до Крюківського районного суду м.Кременчука із заявою в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2І до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, про визнання протиправною відмову в порахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії..

Заява відповідає вимогам ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення заяви без руху, чи для її повернення заявнику не виявлено, заява підсудна Крюківському районному суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.12.2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2І до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, про визнання протиправною відмову в порахунку пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Присвоїти справі №1615/562/2012 р. та призначити на судове засідання о 10.30 год. на 24 лютого 2012 року.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/30/2012
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2012-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 1620/30/2012
№ провадження 2-а/1620/26/2012
У Х В А Л А

10.01.2012 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Підстави для повернення позовної заяви,залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання на вбачається.

В адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 106, 107,110 КАС України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, третя особа ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 30 хвилин 01.02.2012 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

Відповідачу розяснити його право в строк до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову, докази та всі матеріали, які можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2