Справа № 804/5/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2015 рокусправа № 804/5/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015 року у справі №804/5/15
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:

05.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання дій протипранвими /а.с. 3-6/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015р. відкрито провадження в даній адміністративній справі за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідач прийняв на виконання документ виконавчої служби, який не відповідає вимогам чинного законодавства, у звязку з чим з позивача було безпідставно стягнуто грошові кошти, а тому просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо безпідставного стягнення з позивача 2312,44грн.; визнати неправомірними дії відповідача в частині порушення прав позивача на недоторканість та безпеку, та права на власність; визнати неправомірним завдання відповідачем матеріальної шкоди позивачу через тривале порушення його права на недоторканість, безпеку та власність на суму 2312,44 грн.; визнати неправомірними дії відповідача в частині завдання моральної шкоди позивачу через тривале порушення його права на захист та права на справедливий судовий розгляд справи щодо нього у розмірі 15000 грн.; визнати неправомірними дії відповідача в частині завдання моральної шкоди позивачу через позбавлення можливості придбання коштовних ліків та препаратів для лікування, через що зявилось захворювання у вигляді гострого неврологічного правого лицевого нерву та постійна втрата зору на 30%, у розмірі 25000,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2312,44 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3107,92 грн. за придбання ліків та препаратів для лікування, по захворюванню у вигляді гострого неврологічного правого лицевого нерву; стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди через тривале порушення його права на захист та права на справедливий судовий розгляд справи щодо нього - 15000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди через обмеження в придбанні ліків та препаратів для лікування, через що в результаті відсутності ліків та постійного хвилювання через незаконне утримання грошей з пенсії, зявилось захворювання у вигляді гострого неврологічного правого лицевого нерву, погіршення на 30 % зору який вже ніколи не відновиться 25000,00 грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. у справі №804/5/15 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії відповідача щодо безпідставного відрахування коштів з пенсії ОСОБА_1 за грудень 2013р. в розмірі 398,07грн., стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 безпідставно відраховані кошти з пенсії за грудень 2013р. в розмірі 398,07грн., в решті позовних вимог відмовлено /а.с. 121-123/.

Відповідач УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 127-130/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 07.04.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної карги, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 07.04.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що 21.10.2011р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32394383 за судовим наказом від 14.06.2011р., виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з боржника - ОСОБА_2, заборгованості в розмірі 2089,10грн. /а.с. 9/.

26.02.2013р. державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову ВП №32394383 про звернення стягнення з ОСОБА_2, зокрема, на пенсію в розмірі 20 % /а.с. 10/.

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.06.2014р. про відрахування з пенсії ОСОБА_1, з пенсії позивача було відраховано 2089,10 грн. основного боргу та 228,34 грн. виконавчого збору /а.с. 12/.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Частиною 6 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), пенсію, стипендію чи інші доходи боржника документи виконавчого провадження можуть бути вручені представникам адміністрації підприємства, установи та організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, у якої працює боржник, особисто державним виконавцем або уповноваженою ним особою під розписку.

Відповідно до п.7.3 розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Відповідно до п. 7.3.1 розділу VII вказаної Інструкції, постанова повинна містити:

а) повне найменування та місцезнаходження підприємства, установи, організації, прізвище, імя та по батькові фізичної особи чи фізичної особи - підприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання;

б) порядок стягнення суми боргу;

в) розмір відрахувань;

г) реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом;

ґ) вимогу щодо направлення звітів про здійснені відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що у процесуальних документах державного виконавця, які направлені на адресу відповідача, було вказане прізвище, імя та по-батькові боржника - ОСОБА_2.

21.01.2014р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції письмово внесено виправлення у постанову від 26.02.2013р. року ВП №32394383 про звернення стягнення з ОСОБА_2, в частині виправлення прізвища на ОСОБА_1 та по-батькові Кузьмівна.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

З копії судового наказу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2011р. у справі №2н-768/11 вбачається, що боржником у вказаній справі є ОСОБА_2, а тому при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було допущено помилок.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що до внесення державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції станом на 21.01.2014р. письмових виправлень у постанову ВП №32394383 від 26.02.2013р. у відповідача були відсутні підстави для вчинення відрахувань з пенсії ОСОБА_1.

Відповідно до довідки УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 13.06.2014р. про відрахування з пенсії ОСОБА_1, до 21.01.2014р. відповідачем проведено відрахування з пенсії позивача лише за грудень 2013 року в розмірі 298,55 грн. в частині погашення заборгованості перед КЖЕП №47 та в розмірі 99,52 грн. в частині погашення заборгованості за виконавчим збором, а тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обгрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дій УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпрпопетровська щодо безпідставного відрахування коштів з пенсії ОСОБА_1 за грудень 2013 року в розмірі 398,07 грн. та стягнення з УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпрпопетровська на користь ОСОБА_1 безпідставно відрахованих коштів з пенсії за грудень 2013 року в розмірі 398,07 грн.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2015р. у справі №804/5/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 10.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко