Справа № 809/470/13-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2013-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р. Справа № 809/470/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.

за участю секретаря судового засідання Бурда М.Р.

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного центру зайнятості Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2012 року ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Снятинського районного центру зайнятості Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

29.10.2012 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

17.01.2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.10.2012 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05.03.2013 року в судовому засіданні позивач подала заяву про відвід головуючого-судді по розгляду зазначеної справи. Заява мотивована тим, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, якщо остання постановлена з аналогічних підстав, які передбачені для ухвали про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, представник позивача подану заяву підтримали.

Представник відповідача щодо поданої заяви про відвід заперечила, зазначила, що обставини викладені у заяві не є підставою для відводу судді у розгляді даної справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013 року скасовано ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження у справі №2а-3321/12/0970 та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог п. 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, вказану справу передано судді в провадженні якого вона перебувала.

12.02.2013 року ухвалою суду відкрито провадження в даній справі та призначено до судового розгляду.

У відповідності п. 4.5 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанції після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

За змістом частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу головуючого-судді по даній справі, передбачених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід головуючого-судді Скільського І.І., слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про відвід головуючого-судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снятинського районного центру зайнятості Івано-Франківської області про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4