Справа № 2036/2а-6222/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/29529/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівЗаяць В.С.
Шведа Е.Ю.
провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_4 у Чугуївському міському суді Харківської області пред'явив позов до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року відмовлено позивачу в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позовну заяву ОСОБА_4 в частині позовних вимог за період з 01 березня 2001 року по 25 березня 2011 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 27 вересня 2011 року скасовано в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та в частині залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_4 за період з 01 березня 2001 року по 25 березня 2011 року. Справу в цій частині направлено до Чугуївського міського суду Харківської області для продовження розгляду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року, заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів та ухвалити рішення, яким задовольнити його заяву про поновлення строку для звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_4 про поновлення строку для звернення до суду без розгляду, виходив з того, що позивачем заявлено клопотання про залишення його заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду за період з 01 березня 2011 року по 25 березня 2011 року без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства з огляду на таке.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За приписами пункту дев'ятого частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява залишається без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такої процесуальної норми, як залишення без розгляду саме заяви позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Таким чином, суд першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, вийшов за межі своїх повноважень та помилково застосував процесуальну норму, яка не існує у чинному процесуальному законі.

На такі порушення суд апеляційної інстанції не звернув увагу та залишив ухвалу судді без зміни.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій не виконали вимоги процесуального закону і постановили незаконні судові рішення, які підлягають скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05 грудня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2013 року скасувати, а адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про перерахунок пенсії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Заяць В.С.

Швед Е.Ю.