Справа № 2270/4272/12
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4272/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 травня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області , Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2012 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 від 23.05.2012 року у якому в кінці вказано її прізвище, але не має її підпису, а нижче є тільки підпис представника за договором ОСОБА_2, що є порушенням ч.4 ст.106 КАС України.

З договору від 20.02.2012 року вбачається, що він укладений між адвокатом ОСОБА_2 - представник і ОСОБА_1 - довіритель, якому останній довіряє представляти його інтереси у "судових інстанціях всіх рівнів". Також, до позову додано копію договору №6 від 20.02.2012 року у якому вказано, що адвокат ОСОБА_2 - виконавець і клієнт - ОСОБА_1 уклали договір, відповідно до якого виконавець зобов"язується надати клієнтові за плату юридичні консультації, послуги та представляти його інтереси у судових та інших органах по справі про стягнення 6147,4 гривень з Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області. Для виконання своїх повноважень клієнт надає виконавцю всі права та обов"язки позивача "... передбачені цивільно-процесуальним, адміністративно-процесуальним, кримінально-процесуальним, та господарсько-процесуальним Кодексами, пред"являти до виконання виконавчі документи, отримувати належні клієнтові грошові кошти.", але не має адміністративно-процесуального кодексу, адже є Кодекс адміністративного судочинства України, тому не зрозуміло, які права ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 Більше цього, не має жодного доказу, що ОСОБА_2 має право займатися адвокатською діяльністю і є членом спілки адвокатів України (квитанція №6 від 20.02.2012 року та згадані договори), що у сукупності свідчить про недотримання вимог ст.58 КАС України у частині документального підтвердження повноваження представника (частини 1 та 5 згаданої статті).

З позовної заяви, також вбачається, що позивач не дотримався вимог п.4 ч.1 ст.106 КАС України, так як зазначив 2-х відповідачів, але не сформулював вимоги щодо кожного.

Таким чином, судом встановлено, що позивач чи його представник у випадку наявності такого не дотримався вимог ст.ст.58, 106 КАС України, тому наступає наслідок визначений ч.1 ст.108 КАС України, а саме залишення позову без руху до часу усунення виявлених недоліків позову.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області , Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, про стягнення коштів, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 червня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3