Справа № 823/985/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/985/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.

Оксененка О.М.,

при секретарі: Агаркові Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Черкаська міська рада, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у внесенні змін до державної статистичної звітності з обліку земель про вилучення відомостей щодо обліку за ВАТ "Черкасиобленерго" земельної ділянки, площею 0,1346 га, що розташована в місті Черкаси на вул.Пушкіна 157, та зобов'язати внести такі зміни шляхом вилучення відомостей про облік за ВАТ "Черкасиобленерго" зазначеної земельної ділянки. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Держземагенства щодо відмови у внесенні змін до державної статистичної звітності з обліку земель про вилучення відомостей щодо обліку за ВАТ "Черкасиобленерго" земельної ділянки та зобов»язано повторно розглянути звернення позивача по цьому питанню. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову про задоволення позову. В іншій частині просить постанову суду залишити без змін. Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи з 24.03.1999. Відповідно до статуту є правонаступником ВАТ "Черкасиобленерго", правонаступника Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Черкасиобленерго». Відповідно до листа відповідача від 22.01.2015 №266/01-16, адресованого на запит позивача, земельна ділянка площею 0,1346га, що знаходиться в м.Черкаси вул.Пушкіна, 157, за даними державної статистичної звітності (форма 6-зем) станом на 01.01.2015 обліковується за ВАТ «Черкасиобленерго». 19.02.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою про внесення змін до державної статистичної звітності, в якому вказав, що ніколи не користувався зазначеною земельною ділянкою та ніколи не виготовляв правовстановлюючих документів, у зв'язку з чим просив внести зміни до державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форма 6-зем) шляхом вилучення відомостей про облік за ним вказаної земельної ділянки. Листом від 24.02.2015 відповідач відмовив у внесенні таких змін, посилаючись на те, що земельна ділянка обліковується за позивачем з 01.01.2003 і до сьогодні, а для вилучення таких даних позивачу треба звернутися до Черкаської міської ради для прийняття рішення про припинення користування. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неправомірно відмовив у вилученні з державної статистичної звітності (форма 6-зем) відомостей щодо обліку за ВАТ «Черкасиобленерго» спірної земельної ділянки, оскільки вона ніколи не була у власності або користуванні позивача. Разом з тим, відмовивши у задоволенні позову в частині зобов»язання здійснити вилучення, суд вважав це втручанням в дискреційні повноваження суб»єкта владних повноважень. Саме ця відмова є предметом апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції в цій частині помилковим з огляду на наступне. Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, при цьому, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 2 статті 162 КАС України визначено, що, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про зобов»язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2). Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що способом захисту порушеного права в даній справі має бути саме зобов»язання відповідача здійснити певні дії, не вчинені внаслідок неправомірних дій відповідача, що є встановленим фактом. Керуючись ст.ст.41,195,196,198,200,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" - задовольнити. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року в адміністративній справі №823/985/15 - скасувати в частині відмови в задоволенні позову. Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області - задовольнити. Зобов'язати Управління Держземагентства у Черкаському районі Черкаської області внести зміни до державної статистичної звітності з обліку земель (форма 6-зем) шляхом вилучення відомостей щодо обліку за ВАТ "Черкасиобленерго" земельної ділянки, площею 0,1346 га, що розташована в місті Черкаси на вул.Пушкіна 157. В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09 липня 2015 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.