Справа № 589/936/15-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 589/936/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державної казначейської служби України на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015р. по справі № 589/936/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа - Державна казначейська служба України-

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу недоплаченої грошової допомоги за 2011 рік та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправними рішення (дії) бездіяльність відповідача або окремі рішення та скасувати протиправні рішення або визнати їх не чинними і зобов'язати відповідача поновити його законні Конституційні права на щорічну грошову допомогу встановлену Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту";

- поновити його Конституційні права, а саме: зобов'язати відповідача прийняти певне рішення або вчинити певні дії щодо поновлення виплат щорічної грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій позивачу у розмірі встановленому у ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і гарантованому ст. 22 Конституції України;

- стягнути з Держави кошти Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України на його користь недоплачену різницю щорічної грошової допомоги за 2011 рік передбачену ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2011 рік та підтверджену судовим рішенням від 24.06.2011 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком встановленого абзацом 1 частини 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" як прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність з урахуванням проведених виплат у розмірі 3360 грн., постанова підлягає негайному виконанню;

- стягнути з Держави кошти Державного бюджету України через органи Державної казначейської служби України на його користь на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. шляхом списання коштів зі спеціально визначеного для цього рахунку Державного казначейства України для відшкодування шкоди завданої органом державної влади управлінням праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.03.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - Державну казначейську службу України. ( а.с.44).

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму боргу - 3360 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача суму боргу у розмірі 3360,00 грн., Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції, та постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі в цій частині, справу розглянути за відсутності представника Державної казначейської служби України.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державної казначейської служби України позивач просить апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відхилити, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги, викладені в апеляційній скарзі позивача.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Державної казначейської служби України відповідач, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу повернути апелянту.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до суду апеляційної інстанції надав клопотання про розгляд справи без участі представника Управління.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційних скарг постанову суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга Державної казначейської служби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області як учасник бойових дій, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.5).

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року (а.с.23-24), залишеною без змін ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року (а.с.25-26), зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Шосткинського міськвиконкому Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1. як учаснику бойових дій щорічну грошову допомогу за 2011 рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування", за 2011 рік, за виключенням фактично виплачених коштів. Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

Розпорядженням управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області від 08.08.2013 року на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведено перерахунок щорічної грошової допомоги до 5 Травня за 2011 рік, сума доплати склала 3360 грн. (а.с. 37), про що повідомлено позивача листом від 09.08.2013 року за вих. № 3209. ( а.с.17).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо невиплати нарахованих сум щорічної грошової допомоги до 5 Травня за 2011 рік в сумі 3360.00 грн., позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 суму боргу 3360 грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині щодо зобов'язання відповідача прийняти певне рішення або вчинити певні дії щодо поновлення виплат щорічної грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій позивачу у розмірі встановленому у ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і гарантованому ст. 22 Конституції України не підлягають задоволенню, оскільки в цьому випадку порушень прав позивача не настало. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача 5000 грн. за завдану відповідачем моральну шкоду у зв'язку з тривалою невиплатою нарахованих, але не виплачених коштів згідно постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року, суд виходив з того, що відповідачем, який не є розпорядником бюджетних коштів (а.с.93-100), приймались можливі заходи щодо виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Спір між сторонами виник з приводу виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року у справі № 2-а-1235/11/1819.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Підставою для звернення позивача до суду фактично було невиконання відповідачем, як на думку позивача, постанови Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 24.06.2011 року у справі № 2-а-1235/11/1819, яка набрала законної сили.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення відповідачем проведено нарахування щорічної грошової допомоги до 5 Травня за 2011 рік в сумі 3360,00 грн.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач, звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, порядок розгляду якого визначений в ст. 267 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

Розділом V Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та Законом України «Про виконавче провадження» врегульовано вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах. Позивач не використав процесуальні права, що визначені положеннями вищенаведених нормативно-правових актів.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів зазначає, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимогу про стягнення щорічної грошової допомоги до 5 Травня за 2011 рік в сумі 3360,00 грн., нарахованих на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року у справі № 2-а-1235/11/1819, було порушено належний процесуальний порядок розгляду цього питання, що призвело до неправильного його вирішення.

Вказана вимога не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тобто, якщо позивач вважав, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.06.2011 року, порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не подавати новий адміністративний позов.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги щодо вирішення публічно-правового спору.

З огляду на те, що вимоги щодо визнання протиправними рішень (дій, бездіяльності) відповідача у спірних правовідносинах не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, тому позовна вимога про відшкодування на користь позивача моральної шкоди в сумі 5000 грн. також не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених (на його думку) прав, свобод та інтересів, оскільки у випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, чинне законодавство наділяє особу правом звернення до суду у порядку визначеному статтями 181, 267 КАС України та Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що його вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.41, п. 1 ч.1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ч.1 ст. 198, ст. 203 п.4 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задовольнити.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015р. по справі № 589/936/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради третя особа- Державна казначейська служба України - про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення боргу недоплаченої грошової допомоги за 2011 рік та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Русанова В.Б.
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.