Справа № 0870/304/12
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 лютого 2012 року Справа № 0870/304/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Тєтєрєвій К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» (далі позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2011.

Ухвалою від 16.01.2012 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 02.02.2012 року.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір».

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності із ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VI мінімальну заробітну плату з 1 січня 2012 року установлено у розмірі 1073,00 гривня.

В судовому засіданні встановлено, що предметом оскарження є визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.09.2011, прийнятого Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Державної податкової інспекції 22.04.1993р. №15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)»

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідно до платіжного доручення №2100 від 05.01.2012 сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду надано докази щодо часткової сплати судового збору, відтак виявлені недоліки підлягають усуненню.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до судового засідання доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 2113 грн. 80 коп., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, , банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р4006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, .

Керуючись ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна» строк для усунення недоліків до 21 лютого 2012 року шляхом фактичного надання суду до судового засідання доказів сплати суми судового збору в розмірі, що не вистачає, зокрема у сумі 2113 грн. 80 коп. (дві тисячі сто тринадцять гривен вісімдесят копійок)., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, , банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р4006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд, .

Наступне судове засідання призначити на 21.02.2012. об 16 год. 00 хв.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя (підпис) І.В.Батрак

Суддя І.В.Батрак

< Текст > 21 лютого 2012 року < Текст >

< Текст >