Справа № 405/3119/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3119/15-а
Провадження №2-а/405/156/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2015 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252342 за порушення вимог п. 16.6 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим вважає, що відповідач дійшов до помилкового та необґрунтованого висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, який не підтверджується належними доказами по справі, на підставі чого просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252342 від 24.04.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх. 16043 від 11 червня 2015 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 14.05.2015 року, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Письмові заперечення на адресу суду не надходили.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24 березня 2015 року інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062422 за порушення п. 16.6 ПДР України та 24 квітня 2015 року винесено постанову серії ПС2 № 252342 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 24 березня 2015 року о 14 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем Рута 20", державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Г.Сталінграда на перехресті вул. Яновського та вул. Г.Сталінграда при повороті ліворуч, не надав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Правомірність та законність винесеної субєктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 24.04.2015 року транспортним засобом - автомобілем «Рута 20", державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті вул. Г.Сталінграда пропустив весь зустрічний транспорт на перехресті після чого завершив маневр, при цьому на відстані більше 20-ти метрів до перехрестя наближався автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, а тому він (позивач) розуміючи, що відстань між автомобілями безпечна, без перешкод повернув ліворуч, і зазначені твердження позивача не спростовані, належних та допустимих доказів відповідачем не надано, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 252342 від 24 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п.16.6 ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.16.6 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окремо судом відзначається, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 062422 складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім п. 16.6 ПДР України 23 березня 2015 року. Розгляд адміністративної справи в протоколі про адміністративне правопорушення призначено на 23 березня 2015 року. Натомість, постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем та датована 24 квітня 2015 року, при цьому, будь-які виправлення належним чином застережені ні протокол , ні постанова, не містить, позивач у позові стверджує про дійсну дату складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення 24 квітня 2015 року, що позбавляє суд обєктивної можливості встановити дійсний час винесення відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 252342 від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 протиправною та її скасування, як такої, що винесена суб'єктом власних повноважень інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 252342 від 24 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова