Справа № 804/1571/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/1571/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. в справі № 804/1571/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання акту перевірки протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» (далі ТОВ «Луганьспецмаш») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька центральна ОДПІ), в якому просило визнати протиправним акт від 24.12.2014 р. № 2112/04-81-22-01/32202055 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Луганьспецмаш» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_1 про визначення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 338330 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 169165 грн. В обґрунтування позову зазначає, що підприємством виконано усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту, позивач має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, позивач вважає необєктивними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії відповідача щодо висновків про документальне не підтвердження реальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Скай Буд» та ТОВ «Луганьспецмаш» в акті від 24.12.2014 р. № 2112/04-81-22-01/32202055 про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Луганьспецмаш» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_1 про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 338330 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 169165 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт вказує на неврахування судом першої інстанції того, що з урахуванням кількості штатних працівників у ТОВ «Скай-Буд» (10 або 11 працівників), залучення загалом на виконання двох договорів на виконання будівельних робіт 32572 людино-годин, як це зазначено в актах приймання-виконання будівельних робіт, неможливо суто фізично. Крім того, апелянт вказує на ненадання позивачем до перевірки документів, що підтверджують транспортування техніки на місце здійснення господарських операцій, зокрема, товарно-транспортних накладних. Також з наданих в ході перевірки документів неможливо встановити, яка техніка полягала капітальному ремонту; кому належить техніка, що використовувалась у господарських операціях з ремонту вагонопідйомника та штовхача; яким чином техніка потрапила на місце, де виконувались господарські операції; яким чином працівники доставлялись на місце здійснення господарських операцій та яким чином потрапляли безпосередньо на обєкт. До перевірки не надано акту типової форми № 03, який повинен підтверджувати факт використання матеріалів підрядника відповідно до умов договорів субпідряду. Апелянт вказує на відсутність документів про повну оплату виконаних робіт, а також на дефектність відомостей ресурсів до актів прийняття робіт, розрахунках загальновиробничих витрат до актів через відсутність зазначення посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення, дати складання документів. Також апелянт посилається на відсутність ТОВ «Скай Буд» за місцезнаходженням, що підтверджується витягом з ЄДР, та неможливість ТОВ «Скай Буд» здійснення господарської діяльності через відсутність трудових ресурсів, майна та інших матеріалів, економічно необхідних для здійснення операцій.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив їх задовольнити, в подальшому до судового засідання не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим колегія суддів визнала за можливе закінчити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 32202055, перебуває на податковому обліку в Криворізькій центральній ОДПІ, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 200022508.

ТОВ «Луганьспецмаш» має ліцензію на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури, яка видана Державної архітектурно-будівельною інспекцією України 30.08.2013 р. та дійсна до 23.08.2018 р.

Судом першої інстанції встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Луганьспецмаш» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено акт № 2112/04-81-22-01/32202055 від 24.12.2014 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Скай Буд» за червень 2014 р. на 338329,60 грн.

На підставі вказаного акту Криворізькою центральною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Луганспецмаш» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 507495 грн., в тому числі за основним платежем 338330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 169165 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що 02.06.2014 р. між ТОВ «Луганьспецмаш» як підрядником та ТОВ «Скай Буд» як субпідрядником укладено договір субпідряду № 02/06-14, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» ДТЕК. Криворізька ТЕС «Тягодут'євий пристрійбл.2, Інв. № К10728 Заміна газоходів від котла до РПП з заміною компенсаторів. Заміна воздуховодів зад.котла к.2А,Б з заміною компенсаторів від ряду Д-20 енергоблоку ст..2. Код проекту ОСОБА_2 82806». Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є технічне завдання, строк виконання робіт - 30.06.2014 р., вартість виконаних робіт - 729518,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 121586,40 грн.

05.06.2014 р. між ТОВ «Луганьспецмаш» як підрядником та ТОВ «Скай Буд» як субпідрядником укладено договір субпідряду № 05/06-14, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» ДТЕК. Криворізька ТЕС «Вугільний склад ЦТП. Інв. № К5088. Капітальний ремонт крана-перенавантажувача № 1. Код проекту Кр.ТЕС-72804». Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є технічне завдання, строк виконання робіт - 30.06.2014 р., вартість виконаних робіт - 1300459,20 грн., в тому числі податок на додану вартість - 216743,20 грн.

Виконання договорів підтверджується податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання будівельних робіт, відомостями ресурсів до актів прийняття, розрахунками загальновиробничих витрат до актів.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з фактичного підтвердження здійснення спірних господарських операцій та відсутності підстав для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість

Колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Луганьспецмаш» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Скай Буд» за період з 01.06.2014 р. по 30.06.2014 р., за результатами якої складено акт № 2112/04-81-22-01/32202055 від 24.12.2014 р. Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Скай Буд» за червень 2014 р. на 338329,60 грн.

На підставі вказаного акту Криворізькою центральною ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ «Луганспецмаш» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 507495 грн., в тому числі за основним платежем 338330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 169165 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість є висновок податкового органу, що операції позивача з придбання послуг за договорами субпідряду у ТОВ «Скай Буд» у червні 2014 р. не спричинили реального настання правових наслідків.

02.06.2014 р. між ТОВ «Луганьспецмаш» як підрядником та ТОВ «Скай Буд» як субпідрядником укладено договір субпідряду № 02/06-14, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» ДТЕК. Криворізька ТЕС «Тягодут'євий пристрійбл.2, Інв. № К10728 Заміна газоходів від котла до РПП з заміною компенсаторів. Заміна воздуховодів зад.котла к.2А,Б з заміною компенсаторів від ряду Д-20 енергоблоку ст..2. Код проекту ОСОБА_2 82806». Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є технічне завдання, строк виконання робіт - 30.06.2014 р., вартість виконаних робіт - 729518,40 грн., в тому числі податок на додану вартість - 121586,40 грн.

05.06.2014 р. між ТОВ «Луганьспецмаш» як підрядником та ТОВ «Скай Буд» як субпідрядником укладено договір субпідряду № 05/06-14, за умовами якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи на об'єкті: ПАТ «Дніпроенерго» ДТЕК. Криворізька ТЕС «Вугільний склад ЦТП. Інв. № К5088. Капітальний ремонт крана-перенавантажувача № 1. Код проекту Кр.ТЕС-72804». Відповідно до додатку № 1 до договору, яким є технічне завдання, строк виконання робіт - 30.06.2014 р., вартість виконаних робіт - 1300459,20 грн., в тому числі податок на додану вартість - 216743,20 грн.

Виконання умов договорів та фактичне здійснення господарських операцій підтверджено наявними в матеріалах справи документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт, розрахунками загальновиробничих витрат до актів виконаних будівельних робіт, відомостями ресурсів, податковими накладними.

Часткова оплата позивачем отриманих від ТОВ «Скай Буд» будівельних робіт з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена платіжним дорученням № 4 від 29.08.2014 р. на суму 1371000 грн.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Скай Буд», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача, про що зазначено в акті перевірки.

Отримавши податкову накладну, покупець товару набув право на включення суми податку, вказану в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у звязку з придбанням послуг підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту позивача.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем послуг у ТОВ «Скай Буд» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання послуг, оплату позивачем як отримувачем послуг сум податку на додану вартість в ціні таких послуг постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Використання позивачем придбаних послуг в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наступним.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що укладання позивачем договорів субпідряду з ТОВ «Скай Буд» обумовлено необхідністю виконання робіт за договорами, укладеними позивачем з ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» (договори № К295 від 28.04.2014 р. та К183 від 24.03.2014 р.).

Предметом договору № К295 від 28.04.2014 р. є виконання повного комплексу робіт за проектом: «Тягодут`євий пристрій бл.2, інв. № К 10728. Заміна газоходів від котла до РПП з заміною компенсаторів. Заміна воздуховодів зад. котла к.2А,Б з заміною компенсаторів від ряду Д-20 енергоблоку ст. № 2 ДТЕК Криворізька ТЕС.».

Предметом договору № К183 від 24.03.2014 р. є виконання запланованого на 2014 рік обсягу робіт на обєкті: «Вугільний склад ЦТП, інв. № К5088. Капітальний ремонт крана перенавантажувача № 1».

Відтак, колегія суддів вважає доведеним використання позивачем придбаних у ТОВ «Скау Буд» послуг (робіт) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Так, посилання апелянта на те, що з урахуванням кількості штатних працівників у ТОВ «Скай Буд» (10 або 11 працівників) залучення загалом на виконання двох договорів на виконання будівельних робіт 32572 людино-годин, як це зазначено в актах приймання-виконання будівельних робіт, неможливо суто фізично колегія суддів вважає припущенням відповідача, не підтвердженим жодними доказами. При цьому, колегія суддів зазначає, що дана обставина не встановлювалась податковим органом в акті перевірки, тому не могла бути досліджена судом першої інстанції, відповідно з урахуванням приписів ч. 2 ст. 195 КАС України надані відповідачем до апеляційної скарги докази з цього питання не можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції, як й доводи про не підтвердження, яким чином працівники ТОВ «Скай Буд» потрапляли на територію режимного обєкту для виконання робіт.

Доводи апелянта про ненадання позивачем до перевірки документів, що підтверджують транспортування техніки на місце здійснення господарських операцій, зокрема, товарно-транспортних накладних, а також неможливість встановлення, яка техніка полягала капітальному ремонту; кому належить техніка, що використовувалась у господарських операціях з ремонту вагонопідйомника та штовхача; яким чином техніка потрапила на місце, де виконувались господарські операції; яким чином працівники доставлялись на місце здійснення господарських операцій та яким чином потрапляли безпосередньо на обєкт, є хибними через те, що вказані обставини стосуються саме субпідрядника та з обєктивних причин не можуть бути зясовані в ході перевірки генпідрядника, яким є позивач.

Ненадання позивачем до перевірки акту типової форми № 03, який повинен підтверджувати факт використання матеріалів підрядника відповідно до умов договорів субпідряду, на думку суду апеляційної інстанції, не доводить нереальність господарських операцій, як й певна дефектність відомостей ресурсів до актів прийняття робіт, розрахунків загальновиробничих витрат до актів через відсутність деяких реквізитів. При цьому відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат містять усі реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Що стосується доводів про відсутність документів про повну оплату виконаних робіт, колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Оскільки позивачем отримані послуги за договором субпідряду у червні 2014 р., що підтверджено належним чином оформленими податковими накладними, у позивача саме у червні 2014 р. виникло право на віднесення суми податку на додану вартість за цими податковими накладними до складу податкового кредиту, а тому не має правового значення факт неповної оплати отриманих послуг.

Відсутність ТОВ «Скай Буд» за місцезнаходженням та відсутність можливості у ТОВ «Скай Буд» на здійснення господарської діяльності через відсутність трудових ресурсів, майна та інших матеріалів, економічно необхідних для здійснення операцій, також не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит.

Колегія суддів зазначає, що на час виконання договорів між позивачем та ТОВ «Скай Буд» контрагент позивача здійснював господарську діяльність, не визнавався банкрутом, не був ліквідований, є платником податку на додану вартість. Зазначені обставини спростовують доводи податкового органу про відсутність обєкту оподаткування за спірними господарськими операціями. Відповідачем не спростований факт того, що ТОВ «Скай Буд» на момент укладання договорів та складання податкових накладних включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, мало статус платника податку на додану вартість, тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виданих цим підприємством, є правомірним.

Колегія суддів зауважує, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. в справі № 804/1571/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2015 р. в справі № 804/1571/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганьспецмаш» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання акту перевірки протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 10.07.2015 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко