Справа № 2-а-7714/11
Суддя: Воробйова І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7714/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2011 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 від 16.06.2011 року ВЕ № 082616 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, в якій вказано, що 16.06.2011 року о 21.00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 296 км а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті позначеному дорожніми знаками 1.23.1, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КпАП України. Був зупинений співробітниками ДПС, які і інкримінували йому порушення ПДР України. ОСОБА_2 складена оскаржувана ним постанова про адміністративне правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. З зазначеною постановою він не згоден та зазначив, що він дійсно 16.06.2011 року керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по автошляху Дніпропетровськ-Миколаїв з включеними фарами з допустимою швидкістю, так як був темний час доби. Рухався по головній дорозі. На 290 кілометрі автодороги в дзеркало заднього огляду він побачив службовий автомобіль інспекторів ДПС з проблисковими вогнями, який показував знак обгону. Він прийняв вправо та пригальмував. Після зупинки, відповідачем було зясовано, що він з Донбасу і було предявлено те, що він обігнав на перехресті автомобіль за пять кілометрів до місця зупинки. Як свідок був зупинений автомобіль КАМАЗ, який рухався в попутному напрямку. ОСОБА_3 не міг підтвердити який саме факт він підтверджує як свідок. Вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, яка була складена в порушенням законодавства. Просить суд скасувати постанову як незаконну.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполіг.

Представник відповідача в судове засідання не зявився,в той час як був належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки,заперечення проти позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова від. 16.06.2011 року ВЕ № 082616 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП скоїв обгін транспортного засобу на перехресті, в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.06.2011 року о 21.00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 296 км а/ш Дніпропетровськ-Миколаїв здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 на перехресті позначеному дорожніми знаками 1.23.1, чим порушив вимоги п. 14.6а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 п.2 КУпАП. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальностів протоколі про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 194767 від 16.06.2011 року зазначено ОСОБА_1 обгон КАМАЗА почав своєчасно і закінчив його до перехрестя. Правил дорожнього руху не порушував, що не оскаржено відповідачем під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, суд приймає до уваги ті докази, що є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оглянувши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та складу адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, а постанова не відповідає вимогам Закону з таких підстав. Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність….. Але при винесенні постанови посадовою особою не було зясоване жодної вимоги зазначеної статті, а головне, чи дійсно ОСОБА_1 винний в скоєнні даного адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності невинної особи і безпідставно накладення на нього адміністративного стягнення.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень не надано, то притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне визнати дії відповідача по розгляду адміністративної справи з винесенням постанови неправомірним і вбачає підстави для скасування постанови у справі та закриття провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,ст. ст. 159,160,162,163 КАС України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВЕ1 № 082616 від 16.06.2011р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби 1-го взводу Жовтневої роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України - штрафу у розмірі 510 грн. скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Воробйова