Справа № 815/3009/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3009/14
У Х В А Л А

18 червня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді Катаєва Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Одесі, Товариство з обмеженою відповідальністю С-Інжиніринг, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Техногруп, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними актів, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана справа.

17.06.2014року через канцелярію суду надійшли заперечення проти адміністративного позову від третьої особи ОСОБА_2, у якому він заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування заявленого клопотання третя особа зазначив, що акти відповідача не містять обовязкових приписів для позивача, мають рекомендаційний характер, позивача не було зобовязано вчинити певні дії, чи утримуватись від вчинення певних дій. Отже, по своєї природі даний акт не є актом індивідуальної дії для позивача, оскільки не породжує для нього ніяких прав та обов'язків, що є обов'язковою ознакою для акту індивідуальної дії, яке є предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні проти закриття провадження по справі заперечував, зазначивши, що заявник не обґрунтовує свої вимоги та не надає жодних доводів які стали б підставою для закриття провадження по справі.

Представники відповідача та треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Одесі у судовому засіданні також заперечували проти закриття провадження по справі, посилаючись на те, що при вирішення питання про призначення спеціальної комісії по розслідуванню нещасного випадку, у тому числі в іншому складі, відповідач діє на виконання владних повноважень, які делеговані законодавством України.

Представник третьої особи ТОВ С-Інжиніринг залишив вирішення цього питання на погляд суду.

Вислухавши думки учасників процесу, що зявились до судового засіданні вивчивши матеріали справи в частині закриття провадження по справі, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом розгляду в адміністративній справі є дії територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області з призначення проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 29.12.2013 року на території ТОВ ОСОБА_1 СНД, під час якого встановлювались обставини причинно-наслідкового звязку між настанням нещасного випадку з ОСОБА_2 та виконанням ними своїх трудових обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Оскільки в межах даної адміністративної справи Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД предявило вимоги до субєкта владних повноважень - територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області щодо визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача та зобовязання виконання ним дій як субєкта владних повноважень, то, з огляду на положення вищезазначених норм КАС України, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити про те, що дії та рішення субєктів владних повноважень при здійсненні ними своїх повноважень можуть стосуватись прав, свобод та інтересів юридичних та фізичних осіб у різних сферах правовідносин, у тому числі і трудових. З урахуванням того, що оскаржувані дії та рішення територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області стосуються певних прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 у сфері трудових відносин, зазначена особа бере учать в адміністративній справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене суд вважає таким, що не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п..2,3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 „Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів, ст. ст. 157, 160,165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 СНД до Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Одеській області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Одесі, Товариство з обмеженою відповідальністюС-Інжиніринг, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма Техногруп, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправними актів, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Катаєва Е.В.

інше

Дії