Справа № 825/1251/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1251/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товару та карток відмови в прийнятті митної декларації.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання з'явились учасники процесу.

Представники апелянта наполягали на задоволенні вимог апеляційної скарги та скасуванні судового рішення.

Представник відповідача просив залишити оскаржувану постанову без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, подані письмові заперечення та пояснення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, при прийнятті оскаржуваних рішень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Контракту № 14/02 від 13.05.2013 року, укладеного з Filtrona Filters Products UK Ltd. (в подальшому назва якого була змінена на Essentra Filters Products Limited, надалі - «Продавець»), позивач імпортує фільтропалички для виробництва сигарет (надалі - «товар») в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту.

На підставі додатків до Контракту, позивач протягом листопада-грудня 2014 року імпортував фільтропалички для виробництва сигарет, потрійні вугільні фільтропалички з повітряною камерою та ниткою діаметром 7,70 мм (код товару 56012290) партіями.

Відповідно до п. 5.1. Контракту, поставки товару здійснювались на умовах DAP, Прилуки, Україна, склад покупця (Інкотермс 2010). Згідно з п. 5.8. Контракту, для митного оформлення товару позивач повинен був отримати від продавця оригінали таких документів: товарно-вантажна накладна/авіанакладна/коносамент, рахунок у шести екземплярах, пакувальний лист, копія експортної декларації, сертифікат походження, сертифікат якості.

У п. 6.1. Контракту передбачалось, що оплата товару проводиться шляхом банківського переказу, після митного оформлення товару в Україні протягом 30 днів з дня розмитнення.

Після прибуття вказаних товарів на митну територію України позивач звернувся до митних органів, а саме до виїзної групи митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Міндоходів, для здійснення митного оформлення імпорту та надав наступні документи: митна декларація № 102040000.2014.046755 від 03.11.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) А № 449979 від 30.10.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) № від 30.10.2014 року, пакувальний лист б/н від 30.10.2014 року, контракт № 14/02 від 13.05.2013 року, додатковий договір № 1 до Контракту від 17.07.2013 року, додатковий договір № 2 до Контракту від 14.10.2013 року, додатковий договір № 4 до Контракту від 01.10.2014 року, додаток № 6 до Контракту від 22.08.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ10X0 від 30.10.2014 року, митна декларація № 102040000.2014.046801 від 07.11.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 007891 від 31.10.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) № від 31.10.2014 року, пакувальний лист б/н від 31.10.2014 року, сертифікат про походження товару загальної форми № ЕШ8018019 від 03.11.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ10X6 від 31.10.2014 року, митна декларація № 102040000.2014.046883 від 25.11.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0024558 від 19.11.2014 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 19.11.2014 року, пакувальний лист б/н від 19.11.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ11Х6 від 27.11.2014 року, митна декларація № 102040000.2014.046931 від 04.12.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0027588 від 27.11.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) № від 27.11.2014 року, пакувальний лист б/н від 27.11.2014 року, сертифікат про походження товару загальної форми № ВD8019323 від 27.11.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ11Х0 від 20.11.2014 року, митна декларація № 102040000.2014.046997 від 17.12.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 007693 від 10.12.2014 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 10.12.2014 року, пакувальний лист б/н від 10.12.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ12X8 від 10.12.2014 року, митна декларація № 102040000.2014.046998 від 17.12.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) А № 434120 від 11.12.2014 року, рахунок-фактура (інвойс) № від 11.12.2014 року, пакувальний лист б/н від 11.12.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ12X0 від 12.12.2014 року, митна декларація № 102040000.2014.047006 від 18.12.2014 року, міжнародна автомобільна накладна (СМR) № 0024780 від 08.12.2014 року; рахунок-фактура (інвойс) № від 08.12.2014 року, пакувальний лист б/н від 08.12.2014 року, сертифікат про походження товару загальної форми № ВD8019327 від 08.12.2014 року, копія митної декларації країни відправлення MRN14GВ12X2 від 08.12.2014 року.

Проте, по кожному випадку поставки позивач отримав електронні повідомлення від відповідача, в яких повідомлялося про те, що останнім були виявлені розбіжності в поданих документах, а саме: в п. 4.4. Контракту вказано, що продавець має скласти детальний пакувальний лист з описом кожного вантажного місця, а до митного оформлення пред'явлений пакувальний лист без опису кожного вантажного місця (1-7 партія); в п. 5.8. Контракту зазначено, що для митного оформлення товару покупець повинен отримати від продавця оригінал документу - сертифікат якості, який в митній декларації відсутній (1-7 партія); сертифікат про походження відсутній (1, 3, 5, 6 партія); в копії експортної декларації не вірно вказано номер транспортного засобу (5, 7 партія).

Відповідачем було запропоновано надати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визнання митним органом митної вартості за ціною договору (контракту) відповідно до ст. 58 Митного кодексу України (далі - «МК України»), а саме відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 53 МК України надати висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару (надалі - «Висновок»).

На виконання зазначених вимог, позивачем було надано наявний в нього висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Дослідивши надані митниці документи, відповідачем було оформлено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №02040000/2014/05060 від 03.11.2014 року, № 102040000/2014/05066 від 07.11.2014 року, № 102040000/2014/05071 від 25.11.2014 року, № 102040000/2014/05072 від 04.12.2014 року, № 102040000/2014/05074 від 17.12.2014 року, № 102040000/2014/05075 від 17.12.2014 року, № 102040000/2014/05076 від 18.12.2014 року, та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2014/000054/1 від 03.11.2014 року, № 102040000/2014/000060/1 від 07.11.2014 року, № 102040000/2014/000065/1 від 25.11.2014 року, № 102040000/2014/000066/1 від 04.12.2014 року, № 102040000/2014/000068/1 від 17.12.2014 року, № 102040000/2014/000069/1 від 17.12.2014 року, № 102040000/2014/000070/1 від 18.12.2014 року.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, позивачем було подано скарги до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України від 30.12.2014 року та від 13.02.2015, однак відповідач не знайшов підстав для перегляду оскаржуваних рішень.

Викладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій ст. 53 кодексу містять розбіжності або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої ст. 57 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 МК України).

У зв'язку з відсутністю можливості застосування попередніх методів, при здійсненні митної оцінки відповідачем правомірно застосований резервний метод. При цьому неможливість застосування попередніх методів, підтверджена митним органом в повній мірі.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів з урахуванням аналізу поданих до митного оформлення документів та вибраного методу визначення митної вартості товарів, посадова особа митниці може визнати заявлену декларантом митну вартість чи прийняти письмове рішення про її коригування відповідно до ст. 55 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі якщо надані згідно з ч. 2 ст. 53 МК України документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, то підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

З матеріалів справи та наданих пояснень учасників процесу вбачається, що позивачем у вказаних деклараціях, митна вартість товару визначена за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються згідно ст. 58 МК України.

При цьому, позивачем до митного оформлення надано документи, які містили неточності та невідповідності, у зв'язку з цим у митниці виникла необхідність їх перевірки шляхом запиту додаткових документів, що було зроблено відповідно до повідомлення декларанта від 03.11.2014 року №18634.

На виконання зазначених вимог, позивачем було надано висновок про якісні та вартісні характеристики товарів.

Виходячи з даних, зазначених в документах, що було надано позивачем перевірку числового значення заявленої митної вартості було неможливо, оскільки в цих документах не було виділено в окремо кожну зі складових митної вартості.

Відповідачем не враховано експертний висновок від 02.09.14 № ПК-60, оскільки експертом не здійснено аналіз цін на подібні (аналогічні) товари країни експорту Великобританії з врахуванням всіх особливостей продажу, зокрема умов поставки та умов оплати.

Відсутність у висновку конкретних джерел інформації, обґрунтування ціни товару за результатами аналізу біржових цін, вартості сировини, цін на подібні (аналогічні) товари не дає можливості впевнитись, що експертом здійснений аналіз кон'юнктури ринку з врахуванням всіх особливостей продажу.

Колегією суддів встановлено, що в даному випадку причиною коригування митної вартості товару є відсутність у документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вказана причина коригування зазначена в оскаржуваних рішеннях.

За змістом ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в повній мірі довів правомірність своїх дій та рішень.

З огляду на зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень митного органу та карток відмови у прийнятті митної декларації відсутні.

Доводи, наведені позивачем у апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, скасування карток - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.