Справа № 2-а-841/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-841/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А.., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана міліції ОСОБА_2 заступника командира роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.05.2010 року, зазначив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АР №325781 від 11.05.2010року , ОСОБА_1, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. Правопорушення полягало у перевищенні встановленої швидкості руху в межах міста на 33 км/год., чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Зазначена постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №259133 від 25.04.2010року, а протокол, в свою чергу, було складено за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням його прав, а також такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти позову та просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення визнати законною.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, тобто на працівника ДПС. Так відповідач зявився до суду і надав суду докази в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АР № 325781, 25 квітня 2010 р. о 09 год. 24 хв. ОСОБА_1, по вул. Набережна у м. Запоріжжя порушив ПДР, перевищив швидкість руху на 33 км/год , чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візір» № 0812543.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення водіями обмежень швидкості руху більш, ніж на 20 км/год.

З фотознімків, наданих суду відповідачем вбачається, що автомобіль позивача рухається по дорозі один, тому швидкість виміряна приладом «Візір» іншому транспортному засобу належати не може.

Відповідно до пп. 13.1 Інструкції № 1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до пп. 13.3 Інструкції № 1111 забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Крім того, відповідно до пп. 13.2. Інструкції № 1111 до роботи зі спеціальними технічними приладами допускається особа, яка вивчила інструкцію по застосуванню такого приладу та склала залік з правил їх застосування.

Отже, технічний пристрій для вимірювання швидкості «Візір» №0812543 укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні, а також Інспектор ДПС взводу супроводження, прапорщик міліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, перед використанням приладу «Візір» пройшов необхідний інструктаж даного пристрою, вивчив інструкції та склав заліки з використання цього приладу, що підтверджується копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 268 КпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так судом встановлено, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення серії АР №259133 від 25.04.2010року було перенесено на 28.04.2010року, у зв'язку з клопотанням позивача про відкладення розгляду адміністративної справи. Після чого розгляд вказаного протоколу було призначено на 11.05.2010року, про що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином та розяснено, що у разі його неявки справу буде розглянуто у його відсутність, що підтверджується сповіщенням №3390607 від 06.05.2010року, однак правопорушник не з'явився. Тому постанову про адміністративне правопорушення було винесено у відсутність ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає, що оскаржувана постанова ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана міліції ОСОБА_2 заступника командира роти ДПС ДАІ №1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №325781 від 11.05.2010року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А.Крамаренко