Справа № 2-а-8005/11
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 2-а-8005/11 6-а/335/19/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву виконавчого комітету Запорізької міської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення, зацікавлені особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1, Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до ВК ЗМР про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просила визнати відмову ВК ЗМР №Ц-3976-Л від 01.08.2011 року про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів протиправною, зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової матеріальної допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено: визнано дії Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, протиправними. Зобовязано Виконавчий комітет Запорізької міської ради виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

19.05.2015 року Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій посилаючись на те, що резолютивна частина виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеної постанови суду, містить необхідність виконати дії зобов'язального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника, на користь стягувача, у зв'язку з чим просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчого документу про зобовязання Виконавчого комітету ЗМР виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», зазначивши стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з урахуванням норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яка складає 9410 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, просили розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду провести у їх відсутність.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у зв'язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Судом встановлено, що 25.08.2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просила визнати відмову Виконавчого комітету ЗМР №Ц-3976-Л від 01.08.2011 року про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів протиправною, зобовязати відповідача здійснити виплату одноразової матеріальної допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2012 року скасовано та прийнято нову. Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів. Зобовязано Виконавчий комітет Запорізької міської ради виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

При цьому, резолютивна частина вказаної постанови суду від 04.03.2014 року містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Конституції України, будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законами України про державний бюджет на відповідний рік. Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою і вправі здійснювати бюджетні платежі тільки за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом України про державний бюджет України.

Виключно Законом України про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Управління не являється розпорядником коштів, а фінансове забезпечення державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету. У Рішенні від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави. Повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки проекту закону про Державний бюджет України та забезпечення виконання відповідного закону пов'язані з його функціями, в тому числі щодо реалізації політики у сфері соціального захисту та в інших сферах. Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України. Відповідних асигнувань управлінню не виділено, у зв'язку з чим провести виплату неможливо.

01.01.2013 набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів визначених Законом України «Про виконавче провадження» та особливості їх виконання. Зокрема ст. 3 Закону передбачає, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

У відповідності до норм вищезазначеного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів здійснюється Державною казначейською службою України, з урахуванням особливостей передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 30.01.2013 року, яка визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

ОСОБА_3 адміністративного суду України від 13.06.2013 №846/12/13-13 роз'яснено, наступне. Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

У цій категорії справ, з метою забезпечення права позивача на належне виконання судового рішення, зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів на її стягнення.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що заява Виконавчого комітету Запорізької міської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Запорізької міської ради про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок подальшого виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, на підставі якої 13.10.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2а-8005/11, а саме: із зобов'язання Виконавчого комітету Запорізької міської ради виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на: Стягнути з Виконавчого комітету Запорізької міської ради на користь ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів, відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», з урахуванням норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», яка складає 9410 грн., з яких податок доходів з фізичних осіб - 1411 грн. 50 коп.

Ухвалу може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя К.В. Гашук