Справа № 872/1459/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/1459/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 року

справа № 808/5916/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 808/5916/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтрейд-М" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Велтрейд-М” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо проведення зустрічної звірки ТОВ “Велтрейд-М”, за результатами якої складено Акт № 84/08-25-22-012/39104135 від 14.08.2014 “Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Велтрейд-М” з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ “Компанія Металозбут” з період 01.03.2014 по 31.05.2014року, визнати протиправними дії щодо проведення корегувань показників податкової звітності додатку № 5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ “Велтрейд-М” за період з 01.03.2014 по 31.05.2014, у Автоматизованій інформаційній системі “Податковий Блок” та зобов’язати відновити в Автоматизованій системі “Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ “Велтрейд-М”. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем на підставі акту перевірки №84/08-25-22-012/39104135 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Металозбут» здійснено коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з ПДВ. Висновки акту перевірки зводяться до нереальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Компанія Металозбут». Проте позивач вказує, що податковим органом не досліджувались первинні документи по взаємовідносинах з контрагентом, відтак підстави робити висновки про нікчемність правочинів, укладених між ним, відсутні. З огляду на наведене, зазначав про протиправність дій контролюючого органу щодо коригування показників податкової звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області щодо проведення корегування показників податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ ТОВ “Велтрейд-М” у інформаційній базі АІС “Податковий блок”, що було здійснено на підставі Акту № 84/08-25-22-012/39104135 від 14.08.2014. Зобов’язав Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області відновити показники податкової звітності додатку № 5 до декларації з ПДВ ТОВ “Велтрейд-М” у інформаційній базі АІС “Податковий блок”, що було здійснено на підставі Акту № 84/08-25-22-012/39104135 від 14.08.2014.В іншій частині позовних вимог відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що дії з проведення зустрічних звірок платника та оформлення такої звірки атом про неможливість проведення зустрічної звірки, із зазначенням висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов’язків. Крім того вказує, що до єдиної системи “Податковий блок” та її підсистеми “Аналітична система” вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів. Відтак, ця інформація не визначає податкових зобов’язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права, свободи чи інтереси позивача та сама по собі також не тягне за собою для позивача жодних зобов’язань.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 14 серпня 2014 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізької області складено акт № 84/08-25-22-012/39104135 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Велтрейд-М” з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ “Компанія Металозбут” з період 01.03.2014 по 31.05.2014 року. Актом перевірки зроблено висновки про непідтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки. На підставі висновків акту перевірки відповідачем внесено в ІС “Податковий блок” коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларації з ПДВ. Податкових повідомлень-рішень за результатами проведеної звірки не приймалось.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача по коригуванню показників податкової звітності за відсутності узгодження податкових зобов’язань та обов’язав відновити такі показники.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.6 Методичних рекомендацій щодо комплексного відпрацювання платників ПДВ, які формують податковий кредит за податковими накладними, не зареєстрованими у єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 29 листопада 2013 року № 724 (далі - Методичні рекомендації № 724), при проведенні перевірки даних із Системи співставлення працівниками підрозділів територіального органу Міндоходів додатково використовується закладка “Податкові накладні” в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С “Податковий блок”.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Відтак, самостійна зміна відповідачем в електронних базах даних показників податкової звітності, без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача.

Відтак, посилання апелянта на відсутність порушення з боку податкового органу прав та інтересів позивача при коригування показників податкової звітності, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки такі показники податкового кредиту та податкових зобов’язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються виключно на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками, і повинні їм відповідати. Їх зміна контролюючим органом є неприпустимою, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов’язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу по коригуванню даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі № 808/5916/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко