Справа № н/822/3757/14
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/822/3757/14

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа - відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання недійсним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі №822/3757/14 за нововиявленими обставинами.

14 лютого 2015 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд ухвали та постанови суду за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішень суду за нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання не зявився. До початку судового засідання через канцелярію Вінницького апеляційного адміністративного суду за вхідним №9612 подала заяву з проханням розглянути апеляційну скаргу без її участі.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У якості підстав для перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за нововиявленими обставинами та її скасування ОСОБА_2 вказує на те, що 16 січня 2015 року при розгляді цивільної справи №2/676/3388/14 в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_2 про визнання державного акту приватизації землі громадянкою ОСОБА_3, недійсним, виявилось, що представництво її інтересів за довіреністю від 23 червня 2014 року №452 здійснює її рідна дочка ОСОБА_4 Також, ОСОБА_2 зазначила про те, що позивач користується послугами адвоката ОСОБА_5, а тому вона мала право звернутись за правовою допомогою до місцевої прокуратури, через що вона не була обмежена в можливостях захисту своїх прав, а відтак на думку заявника у суду не було підстав для поновлення їй строку на подання до Хмельницького окружного адміністративного суду відповідного позову.

У якості підстав для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та її скасування ОСОБА_2 вказує на те, що в доповненні до своєї апеляційної скарги від 13 листопада 2014 року та у клопотанні від 12 грудня 2014 року заявник зазначила документи, що одержані нею від відділу Дерземагенства у Кам'янець-Подільському районі за вих. №05-03-12/4755 від 18 листопада 2014 року та копії позовної заяви ОСОБА_3, від 26 серпня 2014 року і її ж державного акту від 17 лютого 2004 року на приватизацію землі розміром 2,80 га під №323 у с. Рихта Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

На думку заявниці вказані вище обставини могли б вплинути на висновку суду при розгляді справи №822/3757/14.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що під істотними для справи обставини слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, та ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли були бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав і вирішував.

Враховуючи те, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що ці обставини, які викладені в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами від 24 вересня 2014 року є істотними для справи, неможливо.

Для суду є очевидним намагання ОСОБА_2 поданням цієї заяви спробувати переглянути несприятливе для себе судове рішення, використовуючи при цьому положення ст. 245 КАС України. Проте, викладені в заяві обставини у їх сукупності дають підставу стверджувати, що ОСОБА_2 не наведено обставин, які в розумінні ст. 245 КАС України є нововиявленими, і за наявності яких, підлягає скасуванню ухвала та постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи наявна ухвала Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2015 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, про визнання недійсним розпорядження закрито.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_6