Справа № 128/4677/13-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/4677/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ганкіна І.А.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Герасимчука О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто" в особі ОСОБА_5 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом гаражно-будівельного кооперативу "Десна-Авто" в особі ОСОБА_5 до Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

17 червня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року задоволено вказану заяву про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом накладення заборони СПД ОСОБА_4 на використання земельної ділянки площею 0,115 га, щодо якої було постановлено рішення Деснянської селищної ради Вінницького району та області 22 сесії 5 скликання від 11.12.2008р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду СПД ОСОБА_4, яке є предметом судового спору, до розгляду справи по суті

Третя особа не погодився із вказаною ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Третя особа в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представників позивача та відповідача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Згідно вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду спору по даній адміністративній справі є рішення Деснянської селищної ради 22 сесії 5 скликання від 11.12.2008р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду СПД ОСОБА_4, тому можливі заходи забезпечення адміністративного позову мають в першу чергу стосуватись предмету спору.

Встановлено, що 13 листопада 2013 року по даній справі було постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову та зупинено дію спірного рішення Деснянської селищної ради 22 сесії 5 скликання від 11.12.2008р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки в оренду СПД ОСОБА_4 Тобто, судом першої інстанції вже були вжиті заходи забезпечення позову, достатні для захисту прав та інтересів позивача.

Водночас, заборона третій особі по справі вчиняти певні дії в даному випадку суперечить правилам адміністративного судочинства в рамках якого й вирішується спір щодо правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, адже вказана заборона фактично обмежує права третьої особи як учасника цивільних правовідносин. У випадку, якщо позивач вважає, що певна діяльність третьої особи, обмежує його права щодо користування майном чи реалізації інших майнових прав, він має можливість використовувати передбачені законодавством способи захисту цивільних прав, зокрема й звертатись до суду із відповідним позовом.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.