Справа № 826/9893/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/6069/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.06.2013 №197/13.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваної постанови як такої, що винесено за відсутності факту вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №197/13, винесену 11.06.2013 Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт», за результатами якої складено акт від 05.06.2013р.

Перевіркою встановлено порушення вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 та вимог пункту 9.11.2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» в частині ведення виконавчої документації, а саме: не зареєстровані відповідальні особи які здійснюють записи, відсутні записи інженера технічного нагляду на початку будівництва;

порушення вимог п. 3.3.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: проект виконання робіт не відповідає проекту організації будівництва, який затверджений в установленому порядку (змінено розміщення баштових кранів, ПВР не погоджений замовником);

порушення вимог п.1.9, п.1.10, п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: на будівельному майданчику не забезпечені безпечні заходи з організації безпечного виробництва;

порушення вимог 4.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека в будівництві», а саме: зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами не мають захисних (запобіжних) огорож відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059);

порушенням вимог частини шостої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: на будівельному майданчику встановлено стенд, який не відповідає вимогам пункту 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466.

За результатами перевірки посадовою особою Інспекції видано припис від 05.06.2013 з вимогою з 05.06.2013 зупинити виконання будівельних робіт та усунути порушення відповідно до вимог чинного законодавства.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.06.2013, яким зафіксовано порушення вимог п. 1.12 ДБН А.№.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» в частині належного ведення документації (не зареєстровані відповідальні особи, які здійснюють записи, відсутні записи інженера технічного нагляду на початку будівництва).

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві 11.06.2013 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №197/13, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та якою на позивача накладено штрафні санкції у розмірі 20 646 грн.

Вказуючи на протиправність постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності від 11.06.2013 №197/13, товариства з обмеженою відповідальністю "УкрБудКонтракт" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з протиправності постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.06.2013 №197/13 як такої, що винесено за відсутності факту вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Згідно з вимогами статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 (далі - Порядок №903), технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Згідно з пунктом 5 Порядку, особи, що здійснюють технічний нагляд:1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об'єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам;органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;7) виконують інші функції, пов'язані з технічним наглядом на відповідному об'єкті.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «УкрБудКонтракт» є генеральним підрядником будівництва та не є його замовником.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що організація та забезпечення авторського та технічного нагляду здійснюється замовником шляхом залучення відповідних кваліфікованих осіб, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудування у зв'язку недотриманням вимог щодо введення документації по технічному нагляду.

За вказаних обставин, позиція судів попередніх інстанцій щодо протиправності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування діяльності від 11.06.2013 №197/13 є обґрунтованою.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: