Справа № 2а-0770/2266/11
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-0770/2266/11
Рядок статзвіту 5.1.1
09 грудня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд в особі:
головуючого судді Плеханова З.Б.
при секретарі судового засіданні ОСОБА_1 та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: ОСОБА_2 ;
представник позивача - ОСОБА_3
відповідача: Державний реєстратор відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради -ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ., -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд із заявою про прийняття додаткової постанови, яку обгрунтовує тим, що суд при постановленні рішення від 16 серпня 2011 року не вирішив вимогу позивачки щодо скасування реєстраційної дії від 13.08.2011 року щодо заміни свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи у зв'язку з його втратою або пошкодженням та щодо нечинності даного свідоцтва з моменту його видачі,, а також просить встановити для відповідача строк щодо подання звіту про повне виконання рішення суду.
В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву з викладених у ній мотивів.
Державний реєстратор в судовому засіданні пояснила, що вона виконує рішення суду у відповідності до його змісту, а отже, якщо буде винесено додаткове рішення із покладенням на неї відповідних обов'язків, то вона не заперечує щодо його виконання.
Заслухавши позивачку, її представника, пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ОСОБА_2 звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради , в якому просила: скасувати реєстраційні дії державного реєстратора у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 13.08.2008 року щодо ТОВ "Ковосервіс", які вчинені на ім'я неуповноваженої особи від товариства, а саме: на ім'я гр. ОСОБА_5 та видані при цьому даній особі документи.
16 серпня 2011 року Закарпатський окружний адміністративний суд виніс рішення, яким позов ОСОБА_2 до державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування реєстраційної дії від 13.08.2008 щодо ТОВ "Ковосервіс"- задоволено та постановлено скасувати реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 13.08.2008 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Ковосервіс". Дане рішення не оскаржувалось та набуло законної сили.
Однак, як вбачається з повного тексту постанови суду від 16.08.2011 року, щодо однієї з вимог, з приводу якої досліджувались докази , рішення не ухвалено, а саме: скасувати реєстраційні дії державного реєстратора у виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 13.08.2008 року щодо виданих документів на ім'я неуповноваженої особи.
З приводу вказаної вимоги, судом досліджувалися письмові докази по справі та заслуховувалися пояснення позивачки та встановлювалися на підставі цього обставини по справі . Зокрема: як вбачається з квитанції № 244 від 13 серпня 2008 року ( а.с. 38) призначення платежу вказано: плата за державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, а не втрата свідоцтва, як вимагається вищевказаним положенням закону. Крім того, оригінал свідоцтва оглядався в судовому засіданні, і не був втрачений. Отже, державний реєстратор прийняв заяву та видав нове свідоцтво юридичної особи неуповноваженій на це особі.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заява в частині постановлення судового рішення щодо вимоги по здійсненню відповідного запису державним реєстратором по видачі нового свідоцтва замість втраченого також підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 168 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
В поданій до суду заяві ОСОБА_7 просить також визнати нечинним видане свідоцтво та зобов'язати державного реєстратора надати суду звіт. Оскільки дані вимоги не заявлялися та не розглядалися під час судового розгляду , то заява в цій частині задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 168 КАСУ , суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора відділу реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
В решті заява задоволенню не підлягає.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.