Справа № 2-а-1191/2010
Суддя: Кащук Н. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-1191/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Шептицькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у Білогірському районі УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі ст. ДАІ ВДАІ ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №181465 від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, в якому вказав, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №181465 від 10 листопада 2010 року ст. ДАІ ВДАІ у Білогірському районі ОСОБА_2 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В позовній заяві вказав, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що він /позивач/ здійснив обгін блище ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, однак в дійсності обгін було здійснено на відстані більш як за 50 метрів до пішохідного переходу, тому будь-яких правил порушено не було. На території дороги де було здійснено обгін, а саме навпроти Білогірської ЗОШ на проїжджій частині у двох місцях нанесено дорожню розмітку 1.14.1 «Пішохідний перехід» відстань між якими близько 150 метрів, а тому проїхавши вказаний пішохідний перехід і проїхавши більш як 50 метрів від нього він мав право здійснити обгін автомобіля, адже він знизив швидкість майже до повної зупинки.

Крім того, зазначив, що інспектор ВДАІ стояв на далекій відстані від вказаного пішохідного переходу, а тому не міг обєктивно зафіксувати порушення правил дорожнього руху.

Просив скасувати постанову серії ВХ №181465 від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позов підтримав та пояснив суду, що він визнає вину, щиро кається у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, просить при призначенні адміністративного стягнення обмежитись усним зауваженням.

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнав та пояснив, що відповідно до п. 14.6 «в» ПДР обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті 100 м - поза населеним пунктом. Так, згідно довідки Білогірської селищної ради відстань між пішохідними переходами поблизу Білогірського НВК по вул. Шевченка в смт. Білогір»я становить 90 метрів. Позивач допустив порушення вказаного пункту правил дорожнього руху, а тому він притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач 10 листопада 2010 року о 08 годині 35 хвилин по вул. Шевченка в смт. Білогір»я Хмельницької області, біля Білогірської ЗОШ під час керування транспортним засобом TOYOTA д/н НОМЕР_1 здійснив обгін блище 50 метрів до пішохідного переходу автомобіля НОМЕР_2, чим порушив правила обгону.

Під час руху був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем, яким і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №033897 від 10.11.2010 року, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №181465 від 10.11.2010 року.

Згідно п. 14.6. «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001, № 1306 обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті 100 м - поза населеним пунктом.

Дії позивача суперечили вказаним вимогам.

Суд вважає, що ст. ДАІ ВДАІ у Білогірському районі ст. л-нт міліції ОСОБА_2 правомірно визнав винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.

Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч.2, 268, КУпАП, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ у Білогірському районі УДАІ УМВС України у Хмельницькій області в особі ст. ДАІ ВДАІ ст. л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ №181465 від 10 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову ст. ДАІ ВДАІ у Білогірському районі ст. л-та міліції ОСОБА_2 серії ВХ №181465 від 10.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею та обмежитися усним зауваженням.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3