Справа № П/811/4431/14
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Київ К/800/30534/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області, в якому просить зобов'язати відповідача включити в акт щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання кошти на суму 371855,770 грн. з травня 2008 року травень 2010 року включно.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, позовні вимоги залишено без розгляду.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що підставою для звернення позивача до суду з відповідними позовними вимогами є акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання з урахуванням виплати адресної допомоги за період з травня 2008 року по травень 2010 року включно, проте позовна заява Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області надійшла до суду 16 грудня 2014 року, тобто з пропуском шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначені обставини, судами попередніх інстанцій визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду неповажними у зв'язку з чим адміністративний позов залишено без розгляду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Світловодському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович