Справа № 2а/0470/6365/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/6365/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 04.05.2012р. № 048011, -
06.06.2012р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області та просить:
- визнати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 048011 від 04 травня 2012 року про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. протиправним;
- скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 048011 від 04 травня 2012 року про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.
Ухвалою суду від 05.07.2012р. судове засідання призначено на 12.09.2012р., витребувано у відповідача субєкта владних повноважень, додаткові документи, які необхідні для повного і всебічного розгляду справи, а саме : письмові заперечення на позов та докази в обґрунтування заперечень на спростування доводів, викладених у позові; надати суду докази належного повідомлення позивача про розгляд справи про застосування фінансової санкції згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.1).
12.09.2012р. відповідач в судове засідання не зявився, однак 25.07.2012р. надав до канцелярії суду заперечення на позов та просив розглядати справу без участі представника відповідача (а.с.31,33).
У судовому засіданні 12.09.2012р. під час розгляду справи було зясовано, що відповідачем не у повному обсязі виконані вимоги суду щодо надання документів необхідних для розгляду справи, а саме: не надано належного повідомлення позивача про розгляд справи про застосування фінансових санкцій за ст. 17 вказаного вище Закону та будь-яких пояснень з приводу неможливості надання таких документів, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 01.10.2012р., витребувані у відповідача додаткові документи, а також визнано явку представника відповідача в судове засідання обовязковою (а.с.70-71).
Однак, відповідач в судове засідання 01.10.2012р. не зявився, незважаючи на те, що явка в судове засідання представника відповідача судом була визнана обовязковою, 01.10.2012р. знову подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в письмовому провадженні, при цьому, витребуваних судом документів ухвалою суду від 12.09.2012р. також не надав (а.с.77).
Отже, з наведених вище обставин вбачається, що відповідачем Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області повністю було проігноровано вимоги ухвали суду від 12.09.2012р. щодо обовязкової участі представника відповідача в судовому засіданні та надання додаткових витребуваних судом документів, які необхідні суду для повного та обєктивного розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений був можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що відповідач, як субєкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, не прийняв дієвих заходів щодо виконання вимог ухвали суду від 12.09.2012р. щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, незважаючи на вимоги суду щодо обовязкової участі представника відповідача в судовому засіданні, відповідач не направив свого представника для участі в судовому засіданні, що свідчить про затягування розгляду зазначеної справи саме відповідачем.
Зазначені дії відповідача щодо невиконання вимог суду та не забезпечення відповідачем належної участі його представника у судовому засіданні свідчить про порушення представником відповідача норм процесуального законодавства України, що призводить до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог адміністративного процесу, затягуванням строків розгляду справи, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Відповідна правова позиція щодо необхідності дотримання строків розгляду справи та вжиття заходів щодо дисциплінування сторін, які беруть участь у справі викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 01.02.2012р. № 279/11/13-12.
Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу Державної податкової служби у Дніпропетровській області на порушення вищенаведених норм чинного законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області і забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників відповідача на належному професійному рівні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/6365/12 окрему ухвалу.
Вжити заходів щодо усунення викладених вище порушень Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області норм чинного законодавства України.
Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі Державній податковій службі у Дніпропетровській області для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1