Справа № 229/3666/13-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/102/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконкомі Дружківської міської ради від 04 липня 2013року вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Цю постанову вона не отримала, про її існування дізналась 03 вересня 2013року.

Вона притягнута до адмінвідповідальності за те, що 19 червня поточного року вчинила навал будівельного сміття на прилежній до її будинку території, чим порушила вимоги п. 3.2.9. Правил благоустрою міста Дружківка, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Вважає постанову незаконною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складався в її присутності, вона його не підписувала, ніяких пояснень нікому не надавала.Відповідач не з"ясував чи правильно складений протокол, чи повідомлені всі особи про розгляд справи. Порушені її права на ознайомленя з матеріалами справи, надання пояснень, на юридичну допомогу.

Порушень, які зазначені в постанові про притягнення її до адміністративної відповідальності, вона не припускала.

Просить скасувати постанову від 04 липня 2013року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпА.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Пояснила, що у травні 2013року в провулку біля вулиці Потьомкіна прорвала центральна водопостачальна труба. Водоканалом проводилися ремонті роботи. Під час ремонтних робіт, водоканал перерив дорогу провулку, замінив трубу. Для присипання труби навезли на вулицю різного будівельного сміття: пісок, шлак та різне. Під час ремонтних робіт зломали її паркан, який виходив на вулицю, демонтували тротуарну плитку. Після ремонтустали цим сміттям засипати трубу та дорогу. Ніхто їй паркан не відремонтував. Для відновлення плитки, вона попросила водоканал привезти їй трохи піска. Пісок був завезен. Її чоловік поклав плитку на місто, а залишок піску попросив сусід, для своїх робіт і через деякий час його забрав. Ніякого сміття біля їхнього двора не було, будівельна суміш: граншлак, пісок та інше, все це привіз водоканал для укладання труби. Залишки цього сміття довгий час ще перебували на вулиці, поки не зрівняли дорогу. Кусками поламаного шиферу вони закрили дирку в паркані, яку зробив трактор водоканалу. Протокол складався в її відсутність, вона не відмовлялася від підпису в протоколі та його отримання, оскільки їй взагалі ніхто цього не пропонував. Вона не викликалася на комісію, чим була позбавлена можливості надати пояснення, скористатися правовою допомогою. Взагалі біля її будинку саме по вул.Потьомкіна, 24 ніякого піска ніколи не було, а тим більше сміття. Пісок знаходився в провулку без назви, який йде до річки, і по якому ніколи не іздить транспорт, окрім транспорту Водоканалу, оскільки через цей провулок проходить центральна водопостачальна труба до річки, через річку на протилежну сторону річки. Вважає, що вона не порушувала Правила, а під час розгляду комісією протоколу, були порушені її права. Просить скасувати постанову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що уповноваженою особою перевірявся стан вулиці Потьомкіна. Біля будинку 24 було виявлено навал будівельного сміття. Попередили власника будинку, що необхідно прибрати сміття. Через деякий час приїхали, сміття не прибрали. Склали протокол 19 червня 2013року про порушення Правил благоустрою території. Від підписання протоколу власниця будинку відмовилася. Матеріали передані на комісію. ОСОБА_1 викликалася на комісію, але не з"явилася, тому розглядали в її відсутність. Комісія прийняла рішення притягнути до адмінвідповідальності. Вважають, що порушень прав позивача не відбулося, а в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 152 КУпАП . Просять в позові відмовити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії № 13-68 від 04 липня 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340грн за порушення вимог п. 3.2.9 Правил благоустрою триторії , забезпечення чистоти та порядку у м. Дружківка.

На постанову було надано скаргу до виконавчого комітету міської ради , 21 серпня 2013року виконком міської ради прийняв рішення про залишення постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Дружківської міськради від 04.07.2013р № 13-68 відносно ОСОБА_1 без змін, а скаргу без задоволення, яка була отримана позивачем 29 серпня 2013р.

З позовом до суду позивач звернулася 05 вересня 2013року, тобто в термін , передбачений законодавством.

Відповідно до протоколу № 17 про адміністративне правопорушення від 19 червня 2013року, 19 червня 2013року о 10 годині по вул.Потьомкіна,24, власниця будинку ОСОБА_1 здійснила навал будівельного сміття на прилеглій до будинку території , чим порушила вимоги п.3.2.9 Правил благоустрою території забезпечення чистоти та порядку у м.Дружківка № 4/7-9 від 29.01.2003р, затверджених Дружківською міською радою.

В протоколі є позначка, що від підпису та отримання протоколу правопорушник відмовилась.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначається місце складання протоколу, в супереч цим вимогам протокол не містить конкретного місця складання протоколу, зазначено тільки м.Дружківка, що не конкретизує місця складання протоколу (а.с.14).

До протоколу додається фототаблиця, однак із цієї таблиці невбачається, що шифер знаходиться саме на прилеглій до будинку позивача території (а.с.19).

Згідно п. 3.2.9 Правил благоустрою території, забеспечення чистоти, порядку , додержання тиші в загальних містах м.Дружківка керівники підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, підприємці, громадяни у володінні чи на балансі яких знаходяться квартири, споруди та земля зобов"язані не допускати на території міста складування побутового та будівельного сміття, відходів виробництвав невстановлених місцях.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач в судовому засіданні посилається на показання свідків ОСОБА_3, Бондаренко , які пояснили в судовому засіданні , що перевіряли стан вулиці Потьомкіна і в провулку, який проходить через вулицю, але назви не має, виявили навал будівельного сміття (пісок, шифер, бита штукатурка, шлак та інше) біля паркану позивача. Попередили, що необхідно сміття прибрати, і через тиждень знову приїхали перевірити, але ніяких заходів з боку ОСОБА_1 зроблено не було. Склали протокол від підпису якого позивач відмовилась. Вони не з"ясовували хто навалив сміття, оскільки знаходилося біля паркану домоволодіння ОСОБА_1, то вважали, що вони і винні його прибрати.

Позивач в судовому засіданні заперечив факт вчинення нею навалу сміття і стверджує, що пісок та іншій матеріал привезли на вулицю працівники Водоканалу для укладки нової труби. Відповідач в судовому засіданні визнав, що дійсно проводилися ремонті роботи міським водоканалом. Свідки прийшли до висновку про вчинення правопорушення тільки з тих обставин, що на прилеглій території знаходився навал сміття. При таких обставинах, суд вважає, що відповідачем не доведено, що саме позивач вчинила навал будівельного сміття.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії № 13-68 від 04.07.2013 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення навалу будівельного сміття на прилеглій до будинку території (а.с.3).

Відповідно до ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не додано суду доказів про своєчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що на думку суду свідчить про розгляду справи адміністративною комісією 04 липня 2013р. у відсутність позивача і без належних даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Тобто розгляд справи відбувся з порушенням процедури, передбаченої КУпАП , чим були порушені під час розгляду справи права позивача , передбачені ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова адміністративної комісії № 13-68 від 04 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - винесена неправомірно, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6-12, 71, 86, 158-163, 171-2 , Кодексу адміністративного судочинства України, ст.287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дружківської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дружківської міської ради № 13-68 від 04 липня 2013року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова