Справа № 2-а-75/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-75/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до заступника командира взводу Кобилянської роти ДПС

у Полтавській області ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що

23 листопада 2010 року заступник командира взводу Кобилянської роти ДПС у Полтавській області ОСОБА_4 (далі інспектор ДПС) виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129171, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Інспектор ДПС вважає, що він, ОСОБА_3, порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто перевищив встановлений швидкісний режим у населеному пункті при обмежені швидкості 60 км/год, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 055458.

Вважає, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесена інспектором ДПС постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною.

Під час винесення постанови інспектором ДПС не зазначено доказів того, що він, порушив ПДР, не надано даних про приладу, яким вимірювалася швидкість його автомобіля, чи працює цей прилад в автоматичному режимі, чи здійснює він фото- або відеофіксацію.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0603010. Чітко встановити, що зафіксована на приладі швидкість належить його автомобілю неможливо.

Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ

№ 129171, винесену 23 листопада 2010 року інспектор ДПС ОСОБА_4, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не подавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2010 року серії ВІ1 № 055458, складеного інспектором ДПС ОСОБА_4, вбачається, що 23 листопада 2010 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком

5.45 ПДР, перевищив швидкість більше, ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність

ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Беркут № 0603010.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 23 листопада

2010 року серії ВІ № 129171 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Інші докази правомірності притягнення позивача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху відсутні.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що саме автомобіль ОСОБА_3 рухався в населеному пункті зі швидкістю 84 км/год, немає.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 щодо скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано та судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 129171 від 23 листопада 2010 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.