Справа № 679/673/15-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/673/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. , суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області, треті особи: арбітражний керуючий - ліквідатор ВАТ "Львівенергоремонт" Шапілов Сергій Анатолійович; відокремлений підрозділ "Південноукраїнська АЕС" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області в якому просить:

- визнати відмову управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині від 12.12.2014 №8246/04 протиправною;

- зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача у "Львівенергоремонт" з 01.07.1984 по 15.06.1999 та з 11.04.2000 по 15.06.2000 на посаді майстра з ремонту електричних машин котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування та у ВП "Південноукраїнська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з 16.06.1999 по 24.03.2000 на посаді майстра з ремонту електричного обладнання в турбінному цеху 1 групи до пільгового стажу роботи за Списком №2;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з моменту звернення за її призначенням, тобто з 14.10.2014.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року по справі №2-а/679/89/2015 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги, відповідач вказує на те, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Відсутність підтвердження вищезгаданої обставини не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. В своїх запереченнях, що надійшли до суду апеляційної інстанції 06 липня 2015 року (вх. №9714/15), позивач просить відхилити апеляційну скаргу і залишити без змін постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.05.2015.

В судове засідання призначене на 08 липня 2015 року сторони не прибули, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що у відповідності до вимог частини 4 статті 196 КАС України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України розгляд справи колегією суддів суду апеляційної інстанції здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами частини 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За правилами частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Здійснивши аналіз положень зазначених вище норм можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за на пільгових умовах по Списку № 2 мають працівники, зайняті повний робочий день на їх із шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 і 6 місяців на зазначених роботах.

В силу приписів статті 83 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Положеннями статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" унормовано, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників; у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до копії трудової книжки на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, він 01 липня 1984 року переведений на посаду майстра електричного цеху підприємства "Львівенергоремонт"; 01 листопада 1984 року переведений на постійну дільницю при Хмельницькій АЕС того ж цеху; 15 червня 1999 року звільнений з роботи по переводу на Южно-Українську АЕС; 16 червня 1999 року прийнятий у ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" на посаду майстра з ремонту електрообладнання в турбінному цеху 1 групи; 24 березня 2000 року звільнений по переводу у ВАТ "Львівенергоремонт"; 11 квітня 2000 року прийнятий у ВАТ "Львівенергоремонт" в електричний цех постійної дільниці на Хмельницькій АЕС на посаду майстра з ремонту електричних машин котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування; 15 червня 2000 року звільнений по переводу на Хмельницьку АЕС (а.с.10-16).

Відповідно до виписки з наказу ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.08.1996 № 272, згідно з наказом від 21 лютого 1994 року №49 для виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року "Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" затверджено результати роботи комісії по атестації робочих місць, віднесено до Списку №2 робоче місце майстер з ремонту електричних машин котельного і турбінного (парогазотурбінного) устаткування в місцях його установки (XIII - 2140000б-23362). Наказ підписаний генеральним директором ВАТ "Львівенергоремонт", скріплений мокрою печаткою підприємства (а.с.19).

Згідно довідки ВАТ "Львівенергоремонт" від 30.10.2000 № 61/11-2, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, ОСОБА_2 працював повний робочий день у ВАТ "Львівенергоремонт" в період з 15 листопада 1983 року по 15 червня 1999 року, з 11 квітня 2000 року по 15 червня 2000 року на посаді майстра з ремонту електричних машин, котельного і турбінного (парогазотурбінного) устаткування в місцях їх установки, із них 14 років, 08 місяців, 26 днів за Списком №2. Підставою видачі довідки є книга наказів по підприємству, особистий рахунок нарахування заробітної плати, особиста карта форми П-2. Довідка підписана посадовими особами ВАТ "Львівенергоремонт", скріплена мокрою печаткою підприємства (а.с. 17).

Відповідно до довідки ВАТ "Львівенергоремонт" від 22.12.2014 № 282/3 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за підписом арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Львівенергоремонт" Шапілова С.А., яка скріплена мокрою печаткою підприємства, ОСОБА_2 працював повний робочий день у ВАТ "Львівенергоремонт" і за період з 01 липня 1984 року по 15 червня 1999 року, з 11 квітня 2000 року по 15 червня 2000 року постійно був зайнятий на ремонті електричних машин котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування за посадою майстер з ремонту електричних машин котельного, турбінного (парогазотурбінного) устаткування в місцях його установки, що передбачена Списком № 2. Підставою видачі довідки є особові рахунки за 1983 - 2000 роки, особова карточка форми П-2, книга наказів по підприємству за 1983- 2000 роки (а.с.22).

Згідно копії наказу ВП "Южно-Українська АЕС" від 26.12.1997 № 651 посаду майстра 1 групи з ремонту електрообладнання в турбінному цеху 1 групи затверджено за Списком №2. (а.с.36-37).

Відповідно до довідки ВП "Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК "Енергоатом" від 30.05.2014 № 0034.02/09-1025 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній за підписом керівництва підприємства, яка скріплена мокрою печаткою, ОСОБА_2 працював повний робочий день у ВП "Южно-Українська АЕС" і за період з 16 червня 1999 року по 24 березня 2000 року був зайнятий на ремонті турбінного обладнання в шкідливих умовах праці за посадою майстер по ремонту електрообладнання в турбінному цеху 1 групи, на дільниці по ремонту турбоагрегатів, що передбачена Списком № 2. Підставою видачі довідки є особиста карта П-2, накази по особову складу, штатний розпис, особисті рахунки по заробітній платі, атестації робочих місць (а.с.35).

Постановою господарського суду Харківської області від 06 червня 2011 року по справі за заявою УПФУ в Московському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства "Львівенергоремонт" м. Харків про визнання боржника банкрутом, серед іншого визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство "Львівенергоремонт", зареєстроване виконкомом Львівської міської ради 27 червня 1996 року, місцезнаходження якого: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 56. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. (а.с.32). Відповідно до ліцензії серії АВ № 547930 Державного департаменту з питань банкрутства 13 грудня 2010 року така видана Шапілову Сергію Анатолійовичу для здійснення діяльності арбітражного керуючого на необмежений строк (а.с. 31).

Отже суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що позивач маючи загальний трудовий стаж понад 38 років, відпрацювавши більше 15 років на посаді майстра по ремонту електрообладнання, що передбачена Списком № 2, набув права на призначення пільгової пенсії за віком згідно з пунктом "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відповідачем безпідставно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.