Справа № 2а/0470/10732/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 вересня 2012 р. 2а/0470/10732/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.08.2012р. , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2012р. Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід»звернулося з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 17.08.2012р.

Вивчивши надані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем додано до позову документ про сплату судового збору на суму 15 грн. про що свідчить додане до позову платіжне доручення № 742 від 04.09.2012р.

Однак згідно до норм Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011р. за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотку розміру майнових вимог, але не менше 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів, чи правових актів індивідуальної дії), дій, чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень, може призвести до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення, спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського Суду від 14.10.2010р. у справі «Щокін проти України).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги щодо протиправності, неправомірності чи скасування рішень субєкта владних повноважень щодо визначення грошового зобовязання та застосування фінансових (штрафних) санкцій до субєктів господарської діяльності є майновими, оскільки зазначені позовні вимоги є безпосереднім наслідком зміни майнового стану позивача.

Відповідна правова позиція викладена і в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-12 щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з того, що сума позову про визнання протиправним рішення складає 20895 грн. 00 коп., то позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 208 грн. 95 коп., тоді як позивачем сплачено лише 15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №742 від 04.09.2012р.

Таким чином, позивачу слід здійснити сплату судового збору як за подання майнового адміністративного позову та з урахуванням сплаченої суми сплатити судовий збір у розмірі 193 грн. 95 коп. про що надати суду відповідний документ щодо сплати судового збору у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 01.10.2012 року шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 193 грн. 95 коп. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до Верхньодніпровської обєднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.08.2012р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 01 жовтня 2012 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 193 грн. 95 коп. згідно до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1