Справа № 2-а-389/10
Суддя: Пікула Н. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:головуючої судді Пікули Н.В. при секретарі Оберук О.О. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі- Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2010 року, винесеною інспектором Касянчуком P.M., згідно якої її визнано винною за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., посилаючись на те, що вона винесена незаконно, оскільки зазначеного порушення вона не вчиняла.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 25.07.2010 року близько 12 години ЗО хвилин вона керувала автомобілем НОМЕР_1 у м. Володимирі- Волинському по вул. Д. Галицького де була зупинена інспектором взводу №2 ДПС ДАІ ОСОБА_2. Відповідач повідомив мені, що я порушила п.п. 18.2 ПДР, а саме не надала переваги в русі пішоходу, який знаходився па пішохідному переході та склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Поштою я отримала листа з державної виконавчої служби, з якого мені стало відомо, що вона повинна сплатити в користь держави 680 гривень штрафу, в звязку з добровільною несплатою штрафу в розмірі 340 гривень.

Так як, позивачу не був відомий розмір штрафу накладений постановою в справі про адмінправопорушення, вона не мала можливості добровільно сплатити штраф.

Просить скасувати подвійний розмір штрафу.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, про що свідчить повідомлення про вручення повістки.

Також відповідачем не надано суду пояснень чи заперечень з приводу заявленого позову.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як стверджується постановою серії АС №146749 від 25.07.2010 року

винесеної інспектором взводу №2 ДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_4

,що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті не надала переваги в русі пішоходу, який знаходився на пішохідному переході.

Підставою для винесення даної постанови був протокол про адміністративне правопорушення складений тим же інспектором.

Копія постанова серії АС № 146749 від 25.07.2010 року правопорушнику вручена не була. Дана обставина стверджується самою постановою.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено факту вручення копії постанови

позивачу, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково в частині подвійного розміру штрафу.

Керуючись ст.ст. 2,9,10,11, 128, 159, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинною постанову серії АС № 146749 від 25 липня 2010року винесену інспектора взводу №2 ДПС ДАІ м. Володимир-Волинського сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_5 в частині стягнення подвійного розміру штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча