Справа № 212/1442/13-а
Суддя: Тимошенко Т. І.
Дата ухвалення: 2013-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/1442/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі;

головуючого , судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_4 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначив, що 17 лютого 2013 року в 12 годин 10 хвилин, інспектор ДПС ст. сержант міліції ОСОБА_5, на вулиці зупинка Ставки у Жовтневому районі міста ОСОБА_1 зупинив керований ним автомобіль НОМЕР_1, та склав протокол про адміністративне правопорушення Серії АГ 2 № 715802 від 17 лютого 2013 року та одразу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ 1 № 071910 від 17 лютого 2013 року у відношенні нього, яким відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП на нього накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення пункту 26.3 ПДР України, - « рух в пішохідних зонах».

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення, він отримав одразу на місті зупинення. Із вищезазначеними постановою та протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден з наступних підстав, в установчій частині протоколу та постанови, які він оскаржує, зазначено, що він 17 лютого 2013 року в 12 годин 10 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер якого 01411 АА рухався по вулиці Азізбекова у місті Кривому Розі, він рухався по території оздоровчого містечка зупинка Ставки в напрямку до вулиці Азізбекова і ніякого порушення ст. 122 ч.1 КУпАП не допускав, що і зазначив в протоколі складеному інспектором. Зазначені інспектором в протоколі та постанові відомості не відповідають дійсності. В протоколі він зазначив, що не рухався по вулиці Азізбекова у місті Кривому Розі. В присутності інспектора він пояснював, що виїхав з провулка від річки яка знаходиться біля Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, де був на рибалці з 7-ї години ранку і переїздив на ставок зупинка Ставки для продовження ловлі риби де і їхав по території оздоровчого містечка зупинка Ставки в напрямку до вулиці Азізбекова і був зупинений старшим сержантом міліції ОСОБА_5 на греблі тобто на інженерній споруді для руху транспортних засобів і пішоходів, де не мав права взагалі його зупиняти. Ніяких знаків попереджуючих про пішохідну зону по вулиці оздоровче містечко зупинки Ставки не встановлено. Знаки встановлені дійсно на вулиці Азізбекова та на вулиці Невська у місті Кривому Розі але він їх не порушував. В протоколі та постанові яку він оскаржує, в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено точне місце зупинки його транспортного засобу який нібито скоїв правопорушення з прив'язкою до конкретних стаціонарних предметів електричної опори, споруди, які розташовані на території оздоровчого містечка зупинки Ставки, у Жовтневому районі міста ОСОБА_1. Крім того, інспектор ДПС ст. сержант міліції ОСОБА_5, за відсутності свідків, вписав в протокол, неіснуючого свідка ОСОБА_6, невідому йому особу як свідка, якого взагалі не існувало на місці зупинки його транспортного засобу і бажав самостійно за нього розписатися.

Тому виходячи з вищевикладеного позивач ОСОБА_4 просить суд визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 по складанню постанови серії СЕ 1 № 071910 від 17 лютого 2013 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок незаконними, і просить суд вище зазначену постанову скасувати а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні суду зазначив що він правил дорожнього руху не порушував, дорожнього знаку «Пішохідна зона» не бачив, і не знав що знаходиться у пішохідній зоні.

Відповідач в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, та суду надав відеозапис правопорушення, із якого видно автомобіль НОМЕР_2, який знаходиться біля ставка на відрізку шляху оздоровчого містечка в напрямку вулиці Азізбекова в Жовтневому районі міста ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені з слідуючих підстав:

Суд вважає, що доводи позивача в справі заслуговують на увагу. Постанова про накладення на нього вказаного адміністративного стягнення складена всупереч вимогам закону, та його права при його притягнені до адмінвідповідальності були суттєво порушені.

Згідно ст.71 КАСу України в адміністративних справах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідач в справі інспектор ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший сержант міліції ОСОБА_5 не надав суду доказів того, що його дії відповідали вимогам закону, та те що позивачу було відомо що він вїхав у пішохідну зону, оскільки наданим суду відеозаписом не зафіксовано що позивач здійснив вїзд у пішохідну зону проїхавши під дорожній знак 5.33 Пішохідна зона. Заслуговують на увагу доводи позивача щодо неправомірності складання адміністративного протоколу та порушення прав особи яка притягається до адмінвідповідальності. Не надано суду відповідачем в справі доказів того, що його дії повязані з складням адмінпротоколу та притягнення позивача до адмінвідповідальності відповідали вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність дій відповідача в справі стосовно складення зазначеного вище адмінпротоколу.

При таких обставинах, суд вважає що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

Керуючись ст.258, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 неправомірними у частині винесення постанови серії СЕ 1 № 071910 від 17 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Постанову про адміністративне правопорушення серії СЕ 1 № 071910 від 17 лютого 2013 року складену інспектором ДПС БДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_1 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 копійок, скасувати, а цю адміністративну справу за відсутністю у його діях складу такого правопорушення, - провадженням закрити.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ; ОСОБА_2