Справа № 10/348 
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Київ № 10/348

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 поданої в поряду статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управляння Служби безпеки України в місті Києві
пропроведення перерахунку призначеної пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, Управління Служби безпеки України в місті Києві, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив визнати протиправним нарахування йому пенсії за вислугу років фінансовим відділом Управління Служби безпеки України у місті Києві (далі Управління СБУ) з 15 листопада 2006 року у розмірі 1 058,49 грн., з урахуванням суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 1 269,60 грн.; визнати недійсним розмір призначеної йому Управлінням СБУ пенсії за вислугу років у розмірі 1 058,49 грн.; зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у встановлені порядок та строк, провести перерахунок пенсії за вислугу років з 15 листопада 2006 року з суми грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням у розмірі 3 308,43 грн., враховуючи відповідні розміри окладів за посадою, військовим званням, процентної надбавки за вислугу років і суму в розмірі 3 021,43 грн., щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, згідно з грошовим атестатом позивача серії НОМЕР_1 у відповідності із вимогами ч.3 ст.43 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення та соціального захисту військовослужбовців» від 04.04.2006р. №3591-15; забезпечити початок та подальші виплати розміру даної перерахованої пенсії і виплату суми різниці між попереднім і перерахованим розміром пенсії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління СБУ щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» без урахування розміру грошового забезпечення за посадою, в тому числі отримуваної ним щомісячної надбавки (доплати), встановленої особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі (п.2 резолютивної частини судового рішення);

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести, починаючи з 15 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 зазначеного Закону з урахуванням розміру грошового забезпечення, враховуючи оклад за посадою, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі (п.3 резолютивної частини судового рішення);

- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період із 15 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку (п.4 резолютивної частини судового рішення);

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено (п.5 резолютивної частини судового рішення).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог, в цій частині прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову; в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року постанову Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2011 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2012 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2009 року змінено, залишена без змін постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення пункту 3 постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року; роз'яснено, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві зобов'язане провести, починаючи з 15 листопада 2006 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством з урахуванням перелічених у грошовому атестаті серії НОМЕР_1, в тому числі отримуваних ним щомісячних надбавок (доплат), встановлених особам, які мали право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і були залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі.

За результатами розгляду заяв заяви ОСОБА_1 і Головного управління юстиції у місті Києві про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2008 року в адміністративній справі №10/348 шляхом визначення конкретної суми для стягнення з ГУ ПФУ в місті Києві, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київським апеляційним адміністративним судом від 16 жовтня 2014 року, змінено спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсій за період із 15 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку; встановлено наступний спосіб виконання пункту 4 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року в адміністративній справі №10/348: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 59 690 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) гривень 19 коп.».

Водночас, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, в задоволені заяв ОСОБА_1 і Головного управління юстиції у місті Києві про зміну порядку і способу виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2008 року в адміністративній справі №10/348 - відмовлено повністю.

23 червня 2015 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву (передано на розгляд судді 06.07.2015), в якій позивач просить:

« 1. визнати протиправною бездіяльність, вчинену Головним управління і Пенсійного фонду України в м. Києві, що полягає у невиконанні постанов Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2008 р. в адміністративній справі №10/348, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013р. в адміністративній справі №10/348, постанові Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014р. в адміністративній справі №2-а/759/36/14 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013р. в адміністративній справі №2-а/759/351/13, в частині виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 15.11.2006 р. по 30.09.2014 р. та в частині щомісячної, починаючи з 01.10.2014 р., поточної виплати мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі;

2. зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві на виконання належним чином постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2008 р. в адміністративній справі № 10/348, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013 р. в адміністративній справі № 10/348, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014р. в адміністративній справі № 2-а/759/36/14 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013р. в адміністративній справі № 2-а/759/351/13, виплатити мені нараховані до сплати суми різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 15.11.2006 р. по 30.09.2014 р., за період з 01.10.2014 р. та здійснювати щомісячну поточну виплату мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі;

3. запровадити судовий контроль за належним виконанням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2008 р. в адміністративній справі № 10/348, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013 р. в адміністративній справі № 10/348, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014р. в адміністративній справі № 2-а/759/36/14 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013р. в адміністративній справі № 2-а/759/351/13, в частині виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 15.11.2006 р. по 30.09.2014 р., за період з 01.10.2014 р. та здійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі

4. встановити відповідачу (боржнику) - Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк для подачі ним до Окружного адміністративного суду м. Києва звіту про належне виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2008 р. в адміністративній справі № 10/348, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.2013 р. в адміністративній справі № 10/348, постанови Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014р. в адміністративній справі № 2-а/759/36/14 та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.10.2013р. в адміністративній справі № 2-а/759/351/13, в частині виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 15.11.2006 р. по 30.09.2014 р., за період з 01.10.2014 р. та здійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі та здійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі

5. у випадку не виплати або неповної виплати мені нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період з 15.11.2006 р. по 30.09.2014 р., за період з 01.10.2014 р. та нездійснення щомісячних поточних виплат мені нарахованої до сплати пенсії в повному розмірі чи неподачі звіту у встановлений судом строк - встановити відповідачу (боржнику) новий строк подачі такого звіту та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат. Половину цього штрафу - стягнути на мою користь.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, суд враховує наступне.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини)

Конституційний Суд України у своєму рішенні №17-рп/2011 від 13.12.2011р. вказує на те, що положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

У той же час, суд звертає увагу, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року в справі №10/348, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 судом покладено на ГУ ПФ України в місті Києві обов'язок провести перерахунок пенсії позивача та виплатити йому різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсії за період із 15 листопада 2006 року до дати здійснення перерахунку. При цьому, конкретна сума, яка підлягає виплаті позивачу за наслідками такого перерахунку судом не визначалась.

Як зазначалось вище, судові рішення, якими було визнано за можливе змінити порядок і спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2008 року в адміністративній справі №10/348 шляхом визначення конкретної суми для стягнення з ГУ ПФУ в місті Києві, скасовані судом касаційної інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 15 листопада 2015 року (набрала законної сили у відповідності до ст.254 КАС України), в задоволенні заяви ОСОБА_1 у про здійснення судового контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року у справі 10/348 відмовлено.

Одночасно, судами неодноразово роз'яснювалось позивачу, що питання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання не було предметом розгляду суду першої інстанції і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2008 року в адміністративній справі №10/348 не вирішувалось, підстави для розгляду наведеної заяви після набрання судовим рішенням законної сили та для її задоволення по суті відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в листі від 09 січня 2013 року №28/12/13-13, зокрема Вищий адміністративний суд України зазначив, що у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у своїй заяві від 23.06.2015 позивач фактично просить встановити допущення відповідачем протиправної бездіяльності в частині виплати нарахованих до сплати сум різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумами пенсій, а також зобов'язати ГУ ПФУ в м. Києві виплатити таку суму, що не відповідає предмету дослідження судами у даній справі під час розгляду справи по суті.

До того ж, з урахуванням наявних у матеріалах справи судових рішень вбачається вжиття судами різних інстанцій вичерпних заходів з метою забезпечення реалізації прав позивача, факт порушення яких встановлено судом, та визначений спосіб відновлення порушеного права. Суд також не вважає за доцільне постановляти ухвалу в порядку ст.267 КАС України, якою фактично має дублюватись резолютивна частина рішення, що підлягає виконанню у примусовому порядку.

Наведене свідчить про невідповідність заявлених позивачем вимог змісту заяв, які можуть бути подані і підлягають розгляду в порядку ст.267 КАС України.

Таким чином, з урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 від 23.06.2015.

Суд вкотре роз'яснює позивачу, що він не позбавлений права оскаржити в установленому чинним законодавством порядку відповідні рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця відповідного органу державної виконавчої служби щодо невиконання або неналежного виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви від 23 червня 2015 року про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України і зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська