Справа № 0230/3032/2012
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0230/3032/2012

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_3 звернуся до Вінницького районного суду Вінницької області і заявою про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року задоволено вказану заяву та роз'яснено постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року.

Заявник не погодився із ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року та подав апеляційну скаргу в якій просив вказану ухвалу скасувати та прийняти нову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач та треті особи в судове засідання повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що явка представників відповідача та третіх осіб не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.11.2007 року №94 про надання дозволу на продаж 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки прощею 0,082 га загальною площею 0,1644, розташованих в с.Агрономічне, вул.Наукова, 4 Вінницького району Вінницької області, і належать малолітньому ОСОБА_3

Позивач в заяві про роз'яснення судового рішення посилається на те, що із вказаного судового рішення не зрозуміло з якого часу рішення відповідача вважається протиправним.

Суд першої інстанції задовольнив вказану заяву позивача та вказав, що постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року набрала законної сили 16.09.2013 року, тобто через 5 днів після направлення копії ухвали Вищого адміністративного суду від 28.08.2013 року по даній справі.

На думку суду першої інстанції дата набрання законної сили постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року, тобто 16.09.2013 року, є також датою з якої вважається протиправним рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.11.2007 року №94.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками та зважає на таке.

Відповідно до ст.244-2 КАС України рішення Верховного ОСОБА_6 України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. ОСОБА_6 зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного ОСОБА_6 України.

Верховний суд України у постанові від 08.12.2009 року звертає увагу на те, що відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.

Зазначене рішення виконавчого комітету Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 22.11.2007 року №94 є індивідуальним актом, а тому визнання його протиправним вказує на те, що вказане рішення є таким, що не діє з моменту його прийняття, тобто з 22.11.2007 року.

Водночас, згідно із ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку, незрозумілість постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року для заявника зумовлена виключно його необізнаністю із положеннями процесуального законодавства. Разом з цим, постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року є чіткою та зрозумілою.

Крім того, наведене в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року роз'яснення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року свідчить про зміну змісту даної постанови, що є недопустимим.

З огляду на наведені обставини в сукупності, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаної заяви про роз'яснення постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2012 року.

Згідно із ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.6 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм права, що призвело до неправильного вирішення заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року скасувати.

Заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 липня 2015 року.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

ОСОБА_6