Справа № 2-а-1645/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

11 червня 2010 р. Справа № 2-а-1645/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни

суддів: Гонтарука Віктора Миколайовича

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Поліщук Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2 - керівник, ОСОБА_3- адвокат;

Відповідача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " Едем"

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

16.04.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.03.2010 року.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 09.06.2010 року представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили у порушеній стосовно директора ТОВ "Едем" ОСОБА_2 кримінальній справі, де знаходяться всі, оформлені актом ДПІ у м. Вінниці від 23.03.2010 року, матеріали перевірки, необхідні для вирішення даної адміністративної справи.

З огляду на неподання представником відповідача належних доказів на обґрунтування викладених у клопотанні про зупинення провадження обставин, вирішення питання щодо вказаного клопотання відкладено, судове засідання призначено на 11.06.2010 року.

11.06.2010 року в судовому засіданні заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує прийняте на підставі акту перевірки №525/2310/31543001 від 23.03.2010 року податкове повідомлення - рішення №/0 від 29.03.2010 року про донарахування ТОВ "Едем" 2396453 грн. податку на прибуток за період з 01.04.2007 року по 01.04.2009 року.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, щодо директора ТОВ "Едем" ОСОБА_2 СВ ПМ ДПА у Вінницькій області порушено кримінальні справи:

28.07.2009 року - кримінальна справа №09279007 (епізод 1)по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, ч. 2 ст. 366 КК України за фактом навмисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 286448 грн.; податку на додану вартість в сумі 1341 401 грн., всього на загальну суму 1627849 грн. та службового підроблення (постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28.07.2009 року);

31.03.2010 року - кримінальна справа №09279007 (епізод 2) по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податку на прибуток в сумі 1291609 грн. (постанова про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 31.03.2010 року).

Крім того, з наданих суду СВ ПМ ДПА у Вінницькій області документів, зокрема постанови від 31.03.2010 року про призначення судово-економічної експертизи вбачається, що у кримінальній справі №09279007 призначено судово-економічну експертизу, для проведення якої експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано матеріали кримінальної справи, в тому рахунку регістри бухгалтерського і податкового обліку з первинними документами ТОВ "Едем" за період з 01.04.2007 року по 01.04.2009 року (супровідний лист №7226/10/26-09 від 31.03.2010 року, супровідний лист №10867/10/26-09 від 13.05.2010 року).

Враховуючи, що встановлені в межах розгляду кримінальної справи фактичні обставини можуть містити доказову інформацію щодо предмету спору у даній адміністративній справі, та зважаючи на те, що на даний час у кримінальній справі проводиться судово-економічна експертиза первинних бухгалтерських документів ТОВ "Едем", в тому числі і тих, що стосуються спірних за даним адміністративним позовом господарських операцій та які б мали бути досліджені в ході вирішення даної справи, справа №2-а-1645/10/0270 повинна розглядатися після надання СВ ПМ ДПА у Вінницькій області правової оцінки діянням керівника позивача - ТОВ "Едем".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №2-а-1645/10/0270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.03.2010 року до закінчення досудового слідства у кримінальній справі №09279007 (епізод 1, епізод 2).

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №2-а-1645/10/0270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Едем" до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 29.03.2010 року зупинити до закінчення досудового слідства у кримінальній справі №09279007 (епізод 1, епізод 2).

3. Зобов'язати сторони після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №2-а-1645/10/0270 повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Мультян Марина Бондівна

Судді Гонтарук Віктор Миколайович

ОСОБА_1