Справа № 688/1340/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1340/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Огороднік І.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Держави в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Шепетівський міжрайонний прокурор в інтересах управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області звернувся до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру сплачених коштів у вигляді державної соціальної допомоги в сумі 11 036 грн 22 коп.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що на підставі заяви №20 від 20.06.2014 ОСОБА_2 було призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім"ям.

При зверненні за допомогою заявниця надала довідку, видану Шепетівським міськрайонним центром зайнятості, №221914327 від 04.06.2014 про те, що вона перебуває на обліку як безробітна у вказаній установі з «30.05.2014 по даний час».

При повторному зверненні за державною соціальною допомогою 08.12.2014 ОСОБА_2 надала довідку, видану Шепетівським міськрайонним центром зайнятості, №221914707 від 04.12.2014 про те, що вона перебуває на обліку як безробітна у вказаній установі з «03.12.2014 по даний час».

24.12.2014 відповідач звернулась до позивача із зверненням, в якому підтвердила той факт, що вона двічі реєструвалась у Шепетівському міськрайонному центрі зайнятості і, отримавши довідку, необхідну для призначення державної соціальної допомоги, за заявою знімалась з реєстрації. Отже, ОСОБА_2 перебувала на обліку як безробітна з 30.05.2014 по 04.06.2014 та з 03.12.2014 по 05.12.2014, що свідчить про відсутність наміру працевлаштування.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» від 01.06.2000 №1768-III (далі - Закон №1768-III) державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1768-III розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону № 768-III та п.10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 №250 (далі Порядок) соціальна допомога не призначається, зокрема, у разі, коли працездатні члени малозабезпеченої сім'ї не працюють.

Пунктом 25 Порядку передбачено, що виплата раніше призначеної соціальної допомоги припиняється якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на соціальну допомогу і визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення.

Відповідно до пункту 28 вказаного Порядку якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім'ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що відповідальність по сплаті надміру отриманих коштів соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям наступає у разі, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, і наявність цих доходів могло вплинути на встановлення права на призначення соціальної допомоги та на визначення її розміру.

Таким чином, з обставин справи встановлено, що звертаючись із заявами про призначення державної соціальної допомоги до позивача 20.06.2014 та 08.12.2014 відповідачка свідомо подавала недостовірні відомості, знаючи, що не перебуває на обліку у міськрайонному центрі зайнятості та має на меті працевлаштовуватись.

Надавши завідомо недостовірні відомості щодо відсутності джерел доходів, а також наявності мети працевлаштування, не надавши при цьому до управління праці та соціального захисту населення відомостей щодо зняття з обліку у центрі зайнятості населення, відповідачка умисно приховала дані, які могли вплинути на встановлення права на призначення соціальної допомоги. Так як законодавцем чітко визначено, що соціальна допомога не призначається, у разі, коли працездатні члени малозабезпеченої сім'ї, якою є відповідачка, не працюють.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

ОСОБА_3