Справа № 526/16/13- а
Суддя: Заколодяжна О. А.
Дата ухвалення: 2013-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/16/13- а
Провадження № 2-а/526/7/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Широколаві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі адміністративний позов

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю

в Полтавській області

про

скасування постанови від 20.12.2012 року

про

накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № П- 684 - 12 від 20.12.2012 року в сумі 1020 грн за вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що 20.12.2012 року начальником інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову № П- 684 - 12 про накладення на нього , як директора приватного підприємства « Сатурн-Еліт», яке здійснює господарську діяльність у сфері будівництва і виступає генеральним підрядником при будівництві продовольчого магазину по вул. Тельмана,14 у м. Гадячі, адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 96 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ним при будівництві магазину продовольчих товарів по вул. Тельмана,14 у м. Гадячі було допущено порушення вимог законодавства,будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень , чим були порушені вимоги ст. ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність». Вказана постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2012 року складеного головним державним інспектором північного інспекційного відділу ОСОБА_4 та протоколу № П-677-12 про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року, також складеного ОСОБА_4. Позивач вважає, що даного правопорушення він не вчиняв, так як дана перевірка проводилась без його участі , як представника забудовника, який міг би давати пояснення перевіряючому та надавати відповідні документи, але він був позбавлений цього права, акту перевірки він не отримував і дізнався про проведену перевірку із протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов на його адресу 17.12.2012 року із якого він дізнався, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться 20.12.2012 року о 14-30 год. в м. Полтаві. Окрім того, позивач вважає, що при винесенні даної постанови був порушений порядок її винесення та порушено його право на захист, оскільки ним до ОСОБА_2 Державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області була направлена заява про перенесення розгляду даної справи для надання йому часу для підготовки заперечень та отримання правової допомоги, яку відповідач отримав 20.12.2012 року о 12-00 год., але не дивлячись на це, начальником інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 була винесена вказана постанова та накладено на нього адміністративне стягнення, тому вищезазначена постанова є протиправною і з цих підстав просив суд скасувати її та провадження по справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що при винесені вказаної постанови начальником інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 були порушені права позивача передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, а саме не надано йому часу для підготовки та отримання правової допомоги, не враховано його клопотання про перенесення розгляду адміністративної справи, не обґрунтованого розмір штрафу, крім того, ОСОБА_1 не був ознайомлений з актом перевірки на підставі якого відносно нього було складено адміністративний протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності , тому зазначив , що вищевказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню .

Представник відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області ОСОБА_6 позовні вимоги позивача не визнала, суду зазначила , що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено за адміністративне правопорушення , передбачене ст. 96 ч.1 КУпАП, а саме за те, що ним при будівництві магазину продовольчих товарів по вул. Тельмана,14 у м. Гадячі було допущено порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень . Перевірка проводилась за участю представника замовника директора ТОВ « Торговий Дім Домашкан»- ОСОБА_7 із залученням інженера технічного нагляду ОСОБА_8. Позивача ОСОБА_1 було попереджено про перевірку по телефону, а протокол про адміністративне правопорушення він відмовився підписувати . Його заява про відкладення розгляду справи дійсно надійшла до інспекції ДАБК 20.12.2012 року близько 12 год., але так як згідно ст.. 268 КУпАП можливо адміністративну справу розглянути без участі правопорушника, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення. З цих підстав вважають, що вищевказана постанова винесена з дотриманням вимог діючого законодавства , тому скасуванню не підлягає.

Свідок ОСОБА_7, яка є представником замовника директор ТОВ

« Торговий Дім Домашкан» в судовому засіданні підтвердила, що 20.11.2012 року вона була присутня під час проведення інспекцією ДАБК перевірки щодо дотримання позивачем вимог містобудівної діяльності під час здійснення ним будівництва магазину продовольчих товарів по вул. Тельмана, 14 в м. Гадячі. ОСОБА_1 під час проведення даної перевірки був відсутній. По наслідках перевірки був складений акт перевірки, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_9 суду зазначив, що 13.12.2012 року він разом із ОСОБА_1 був у відрядженні у м. Полтаві і повернулись до м. Гадяча близько 18 години. Тобто протокол про адміністративне правопорушення був складений у відсутності ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила , що 20.11.2012 року нею проводилась планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ « Торговий Дім Домашкан» . Дана перевірка проводилась із залученням інженера технічного нагляду ОСОБА_8 та у присутності представника замовника - директора ТОВ « Торговий Дім Домашкан» ОСОБА_7 , а саме здійснювалась перевірка будівництва одноповерхового з терасою магазину продовольчих товарів за адресою: м. Гадяч, вул. Тельмана, 14 . В ході даної перевірки було виявлено виконання будівельних робіт з порушенням затверджених проектних рішень, які були відображені в акті. Даний акт був підписаний нею, директором ТОВ « Торговий Дім Домашкан» та інженером технічного нагляду ОСОБА_8. Копію акта було по пошті направлено Жепку.В..

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_10 ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про адміністративне правопорушення № П- 684 - 12 від 20.12.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 директора приватного підприємства « Сатурн-Еліт», яке здійснює господарську діяльність у сфері будівництва визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - 1020 грн., оскільки ним при будівництві магазину продовольчих товарів по вул. Тельмана,14 у м. Гадячі було допущено порушення вимог законодавства,будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень , чим були порушені вимоги ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Вказана постанова була винесена на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2012 року та протоколу № П-677-12 про адміністративне правопорушення від 13.12.2012 року і направлена позивачу рекомендованим листом та отримана ним своєчасно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи , яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про те, що її своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, і від неї не надійшло клопотання про відкладення останнього.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 своєчасно отримав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП, в якому було зазначено дату розгляду адміністративної справи, а саме 20.12.2012 року о 14-30 год. в м. Полтаві.

До ОСОБА_2 ДАБК у Полтавській області позивач направив заяву про перенесення розгляду даної справи для надання йому часу для підготовки заперечень та отримання правової допомоги, яку відповідач отримав 20.12.2012 року о 12-00 год., тобто до початку розгляду його адміністративної справи, про що не заперечувала представник відповідача, але не дивлячись на це начальником інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, начальником інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 було порушено законні права ОСОБА_1, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Аналізуючи вище наведені обставини, суд вважає, що постанова начальником інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 20.12.2012 року є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження в даній справі - закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 96, ст.ст.268, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 11,18, 49-51,71,122, 153-154,159-161, 167,171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови від 20.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

ОСОБА_10 № П- 684 - 12 від 20.12.2012 року, складену начальником інспекції ДАБК в Полтавській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП - скасувати.

Провадження в адміністративній справі закрити.

ОСОБА_10 оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_11