Справа № 405/3933/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3933/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 19 травня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062732 на підставі якого була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 253276 від 19 травня 2015 року, якою його було визнано винним в порушенні п. 16.6 ПДР України, а саме на перехресті вулиць В. Перспективна Преображенська у м. Кіровограді, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо. Керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП на нього було накладено штраф у розмірі 425 грн. ОСОБА_3 зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав, в звязку з чим підляже скасуванню. 19 травня 2015 року він керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 по вул. В. Перспективній в напрямку площі на перехресті вулиці Преображенська на дозволений сигнал світлофору, заздалегідь прийнявши крайню ліву смугу здійснив проїзд перехрестя. Автотранспорту, який рухався в зустрічному напрямку по вул. В. Перспективна не було, і ним було здійснено відповідний маневр. Після повороту ліворуч на вул. Преображенська за зупинкою громадського транспорту його було зупинено інспектором ВДАІ ОСОБА_2 приблизно на відстані 100 метрів від перехрестя та без будь яких пояснень витребувані водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію автотранспорту. Після намагання дізнатись причину зупинки, його все ж таки повідомили про причину зупинки, на що він пояснив про те, що повертаючи ліворуч ніякому автотранспорту не заважав і проїхав перехрестя відповідно до правил дорожнього руху України. Його пояснення стосовно відсутності правопорушення при повороті ліворуч інспектор проігнорував. При цьому інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, також не були відібрані пояснення свідків та водія самого автомобіля якому він на думку інспектора не надав дорогу. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №062732 від 19.05.2015 року інспектор ДПС вказав, що єдиним доказом по справі є відео, яке було вчинено на побутову камеру ( відеорегістратор ). При складанні матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не надав докази правомірності застосування технічного приладу, на який було здійснено запис фіксації порушення. Крім того, інспектор не надав будь яких документів на прилад, на який здійснювався відеозапис: ні технічного паспорта, ні документального підтвердження того, що прилад було отримано для несення служби перед початком зміни. Просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253276 від 19.05.2015 року, провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 19.05.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда в м. Кіровограді, де ним приблизно о 07:28 год. було зафіксовано порушення правил дорожнього руху України автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, п. 16.6 ПДР України, а саме на перехресті вулиці В. Перспективна та Преображенська у м. Кіровограді водій повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу БАЗ, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Оцінивши наявні докази по справі ОСОБА_1 в порядку та у відповідності до вимог ст. ст. 14-1, 222, 251 та 258 КУпАП виніс постанову серії ПС2 №253276 про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, надає у якості доказу копію відеофіксації вищевказаного правопорушення. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог ст. ст. 278- 280 КУпАП. При цьому ним враховано покази правопорушника, а також відеофіксація даного правопорушення. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, у тому числі клопотання або заперечення від позивача не надавались та не надходили. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 травня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №062732 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №253276, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 19 травня 2015 року о 07 год. 29 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць В. Перспективна Преображенська у м. Кіровограді повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив: « з порушенням не згоден, пояснення надам в судовому порядку » ( а.с. 10, 11 ).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, однак адміністративного правопорушення вчиненого водієм транспортного засобу ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, зазначеного в протоколі серії АП1 №062732 та постанові серії ПС2 №253276 про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року, виявлено не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що надане відео з відео-реєстратора не підтверджує заперечення відповідача, ОСОБА_1 згідно протоколу вину у вчиненні правопорушення не визнав, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №253276 у справі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3