Справа № 641/13166/14-а
Суддя: Онупко М. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України від 01.07.2014 року, складену заступником начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.07.2014 року заступником начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_2 були розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення на підставі протоколу від 01.07.2014 року серія ХА № 002630, складеного о/у СКМСД Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 від 01.07.2014 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП відносно нього. Згідно постанови від 01.07.2014 року начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ України в Харківській області ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП України відносно позивача було накладено адміністративне стягнення попередження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року серія ХА № 002630, складеного о/у СКМСД Московського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_3 від 01.07.2014 року вбачається, що позивач 25.06.2014 року о 16 год. 30 хв. знаходився в громадському місці на території лікарні № 2 по пр. Московському, 197 і пив пиво. Позивач зазначив, що зазначених у протоколі та постанові дій він не вчиняв, у відношенні нього зазначені документи не складалися, у звязку з чим був вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що капітаном міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002630/1 від 01 липня 2014 року відносно ОСОБА_1М,, згідно якого останній, 25 червня 2015 року о 16 год. 30 хв., знаходився в громадському місці на території лікарні № 2 по пр. Московському, 197 і пив пиво, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП України (а.с. 62 А)

Згідно постанови від 01 липня 2014 року про адміністративне правопорушення, винесеної заступником начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження (а.с. 62 а).

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення, та вказав, що протокол у його присутності не складався, підписи, що містяться в протоколі та постанові від його імені, вчинені не ним, а іншою особою. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зазначив про те, що 25.06.2014 року взагалі не знаходився на території лікарні № 2 по пр. Московському,197 в м. Харкові.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.05.2015 року за клопотанням позивача по справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку зазначеної судової експертизи № 5810 від 16.06.2015 року рукописний текст: «Пил пиво возле 2 сов. больници по пр. Московскому 197», у протоколі серія ХА № 002630 від 01.07.2014 року, на зворотній стороні документа, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Також, підписи від імені ОСОБА_1 у протоколі ХА № 002630/1 про адміністративне правопорушення від 01.07.2014, розташовані в верхній частині зворотної сторони першого аркуша документа в рядку «Підпис особи, яка притягується до адмін. відповідальності», в середній частині зворотної сторони першого аркуша документа, в рядку «Підпис особи, яка притягується до адмін. відповідальності», в нижній частині зворотної сторони першого аркуша документа, в рядку «Підпис особи, яка притягується до адмін. відповідальності», на лицьовій стороні другого аркуша документа, в графі «заяви, клопотання», постанові у справі про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року, на зворотній стороні документа, в рядку «Вилучені документи, речі отримав», на зворотній стороні документа, в рядку «Підпис правопорушника», на зворотній стороні документа, під рядком «Постанова набирає чинності», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Рукописний текст: «Другий примірник отримав» в постанові за справою про адміністративне правопорушення від 01.07.2014 року, на зворотній стороні документа, під рядком «Постанова набирає чинності», виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 86-90).

Суд звертає увагу на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 178 КУпАП, встановлених протоколом від 01.07.2014 року, суду не надано.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги приписи ч.ч.1 та 3 ст.2, ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002630/1 від 01.07.2014 року та постанова від 01.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийняті відповідачем з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови від 01.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Окрім того, позивачем подано до суду клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 002630/1 від 01.07.2014 року та постанова від 01.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесені 01.07.2014 року, однак позивач отримав їх копії лише 02.12.2014 року в приміщенні Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. А вже 04.12.2014 року він звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням системного аналізу вищенаведених положень закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності своїх дій відповідно до ст. 71 КАС України, а також враховуючи висновки судової експертизи суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 99, 100, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 01 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення серії ХА № 002630/1 від 01 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, у розмірі 3690 (три тисячі шістсот девяносто) грн.

Суддя - ОСОБА_4