Справа № 2-а-363/11
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-363/11

30.03.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Даруда І. А.,

при секретарі - Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 серії АО № 136718 від 20.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП, а саме на момент перевірки не предявив обовязковий страховий поліс. Про існування даної постанови він дізнався після виклику його до ДВС Іршавського РУЮ 18.03.2011 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, 20.09.2010 року мав в наявності посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію автомобіля , однак не міг зразу такий знайти, останній долучено до матеріалів справи, крім того, постанова не надіслана йому в 3-денний строк, підпису в постанові про отримання копії не має, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії АО № 136718 від 20.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 680,00 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 і.І. для участі в розгляді справи не зявився, але надіслав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО № 136718 від 20.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.09.2010 року в м.Іршава по вул..Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 , не маючи при собі необхідних документів , а саме посвідчення водія , свідоцтва про реєстрацію автомобіля , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,0 грн.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування або розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належного оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Отже, станом на 20 вересня 2010 року, тобто на момент винесення постанови серії АО № 136718 від 20.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680,00 гривень за ст. 126 ч. 1 КУпАП поивач мав в наявності посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля (а. с. 6-7).

Інспектор ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 всупереч ст. 254 КУпАП не вручив позивачу по справі протокол про адміністративне правопорушення, не надав можливість дати пояснення по справі, не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В порушення ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутність позивача ОСОБА_1 , таким чином він був позбавлений своїх прав, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1 ., викладені в позовній заяві про те, що посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля при зупинці його відповідачем був у нього в наявності, однак він не міг зразу його знайти, відповідачем по справі ОСОБА_2 не спростовано.

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АО № 136718 від 20.09.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, про наявність такої дізнався після виклику його до державної виконавчої служби Іршавського РУЮ 18.03.2011 року, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО № 136718 від 20.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_2 серії АО № 136718 від 20.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 680,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Даруда