Справа № 826/13338/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2015 року № 826/13338/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство»
про зупинення видаткових операцій
В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року о 08:30 год. (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Державна податкова інспекція у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - заявник) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» (далі по тексту - відповідач) про зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року відкрито провадження у справі № 826/13338/15 за поданням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариство з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» про зупинення видаткових операцій. Призначено судове засідання на 09 липня 2015 року.

Представник відповідача у судове засідання 09 липня 2015 року не з'явився, заперечень проти подання не наддав. При цьому, повідомити відповідача про розгляд справи за допомогою засобів зв'язку за номером, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, визначеному статтею 38 Кодексу адміністративного судочинства України не виявилось можливим про що було складено відповідні довідки. Згідно з положенням частини сьомої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Керуючись приписами частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві.

Матеріали справи, у період з 14 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року, Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатом якої складено акт перевірки від 08 серпня 2014 року № 4056/26-56-22-01-03/24092018.

На підставі встановлених порушень, за результатом перевірки, контролюючим органом прийняті наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 28 серпня 2014 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 131570,00 грн.;

- від 28 серпня 2014 року № 002881702, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» збільшено грошове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на суму 699,27 грн.

Станом на час звернення до суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» () має податкову заборгованість у сумі 164005,20 грн., а саме: з податку з доходів найманих працівників в сумі 32,50 грн.; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 134 972,70 грн.; з податку на додану вартість в сумі 134972,70 грн.; штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 29 000,00 грн. (копія облікової картки міститься в матеріалах справи).

Доказів оскарження вищезазначених рішень контролюючого органу не надано.

Згідно даних про банківські рахунки, у Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" відкриті наступні рахунки: № 1111, банк філія «ІмексБанк» у м. Києві, МФО 300766; № 0001, ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355; № 0001, ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;№ 429, КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 322904; № 8152, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 4753, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851; № 4013, Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 322755; № 4531, Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 322755; № 0007, ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537; № 6401, ПАТ «Омега Банк», МФО 300164; № 1124, ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537; № 0101, ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537; № 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637; № 260034170, АТ «Родовід Банк», МФО 321712; № 260694170, АТ «Родовід Банк», МФО 321712; № 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637; № 2604940, АТ «Родовід Банк», МФО 321712; № 260034170, АТ «Родовід Банк», МФО 321712; № 0277, Подільська філія ПАТ ПІБ в м. Київ, МФО 322197; № 0277, Подільська філія ПАТ ПІБ в м. Київ, МФО 322197; № 0277, Подільська філія ПАТ ПІБ в м. Київ, МФО 322197; № 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637; № 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637; № 7, АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805; № 3571, Казначейство України, МФО 899998; № 7648, Печерська Ф.ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 300711.

Податковим керуючим було підготовлено податкову вимогу від 05 червня 2015 року № Ю-5950-23 про сплату суми податкового боргу платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями та рішення про опис майна у податкову заставу від 16 червня 2015 року № 7579/10/26-56-23-05, лист від 16 червня 2015 року № 5950/10/26-56-23-05, які направлені на адресу відповідача, конверт повернувся до заявника із зазначенням причини «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язок щодо пересилання відправлення» (копії конверту містяться в матеріалах справи). Враховуючи, що конверт направлений на адресу, яка відповідає місцезнаходженню юридичної особи згідно Єдиного державного реєстру, то вищезазначені документи вважаються отриманими.

Отже, підставою для звернення контролюючого органу до суду із поданням слугувало те, що в зазначений у листі термін Товариство з обмеженою відповідальністю «Річкове пасажирське екскурсійне агентство» документів для складання акту опису до ДПІ в Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві не надало, про що було складено акт про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу та перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим від 06 липня 2015 року.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

В силу вимог пункту 89.4 цієї ж статті Кодексу у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до п. 91.4. ст. 91 цього кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Отже, з системного аналізу наведених правових норм слідує, що підставою для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу є, в тому числі, не надання платником податків документів, необхідних для такого опису.

Серед обов'язків платника податків, визначених ст.16 Податкового кодексу України, є сплата податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подання на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів документів та інформації в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; обов'язок не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Суд звертає увагу, що платником податків станом на день звернення податкового органу до суду з поданням, такі обов'язки не виконані, зокрема: не сплачено узгоджену суму податкового боргу, не вжито заходів з погашення такого боргу та не надано документів, необхідних для опису майна, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, докази оскарження податкових рішень, на підставі яких у позивача виник борг, також відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом скеровувалась вся поштова кореспонденція за адресою: 04070, місто Київ, пл. Поштова, буд. 3, яка відповідає відомостям внесеним до ЄДРПОУ.

Слід зазначити, що платник податків зобов'язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою, яка фактично являється його місцезнаходженням і за якою податковий орган правомірно надсилає усю адресовану платникові кореспонденцію. У разі невиконання цього обов'язку платник не вправі посилатися на неотримання ним кореспонденції податкового органу, як на обставину, що звільняє його від відповідальності у зв'язку з настанням негативних для нього наслідків.

Аналогічна правова позиція закріплена в ухвалі ВАСУ від 23 липня 2014 року у справі №К/9991/32649/12.

Доказів, які б спростували доводи податкового органу про правові підстави звернення з поданням суду не подані.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, заявником доведена правомірність та обґрунтованість звернення із поданням з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Подання Державної податкової інспекції в Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити.

2. Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Річкове пасажирське екскурсійне агентство" () на рахунках:

№ 1111, банк філія «ІмексБанк» у м. Києві, МФО 300766;

№ 0001, ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;

№ 0001, ПАТ КБ «Євробанк», МФО 380355;

№ 429, КРД АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 322904;

№ 8152, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

№ 4753, ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

№ 4013, Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 322755;

№ 4531, Філія ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 322755;

№ 0007, ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

№ 6401, ПАТ «Омега Банк», МФО 300164;

№ 1124, ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

№ 0101, ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537;

№ 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637;

№ 260034170, АТ «Родовід Банк», МФО 321712;

№ 260694170, АТ «Родовід Банк», МФО 321712;

№ 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637;

№ 2604940, АТ «Родовід Банк», МФО 321712;

№ 260034170, АТ «Родовід Банк», МФО 321712;

№ 0277, Подільська філія ПАТ ПІБ в м. Київ, МФО 322197;

№ 0277, Подільська філія ПАТ ПІБ в м. Київ, МФО 322197;

№ 0277, Подільська філія ПАТ ПІБ в м. Київ, МФО 322197;

№ 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637;

№ 149, Перша Київська Філія ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637;

№ 7, АТ «Райффайзен банк Аваль» у місті Києві, МФО 380805;

№ 3571, Казначейство України, МФО 899998;

№ 7648, Печерська Ф.ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, МФО 300711

(крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу) до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі, але не більше ніж на два місяці.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник