Справа № 686/10709/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/686/473/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з вказаним адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Вінниці серія ПС1 №928116 від 20 лютого 2015 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 гривень, а також поновити йому строк на оскарження вказаної постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав просив його задовольнити. пояснив суду, що 20 лютого 2015 року керував автомобілем ВАЗ 21093 н.з. АЕ 0351НВ. Рухаючись по автошляху «Стрий-Знамянка» він був зупинений співробітником ДПС, який зазначив, що він порушив дорожнього руху оскільки рухався поза межами населеного пункту без увімкненого світла фар або денних ходових вогнів, й на підставі чого склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає таку постанову незаконною, оскільки після зупинки його співробітником ДПС він показав останньому, що рухався з увімкненим світлом фар (відповідна кнопка вмикання знаходилася у ввімкненому положенні). Коли він вийшов з автомобіля то виявив, що ближнє світло фар дійсно не працює, та причиною цього стала поломка відповідного запобіжника, яку він одразу й усунув. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того просив поновити строк на звернення до суду з позовною заявою, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку. Зазначив, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 03 квітня 2015 року у Першому міському відділі ДВС, де було відкрито виконавче провадження з її примусового виконання.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши позовну заяву та додані матеріали, прихожу до висновку що вказаний позов слід залишити без розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, якою визначений порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно із ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено, постановою інспектора ДПС ст. прапорщика міліції роти ДПС УДАІ м. Вінниці серія ПС 1 № 928116 від 20.02.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у сумі 425 гривень.

З вказаної постанови вбачається, що її копія ОСОБА_2 вручена не була, а направлена рекомендованим листом 23.02.2015 року.

Крім того, як зазначив сам позивач в судовому засіданні від отримання копії постанови 20.02.2015 року він відмовився, оскільки не був з нею згоден. Фактично ОСОБА_2 отримав постанову 03 квітня 2015 року при ознайомленні в Першому міському відділі ДВС м. Хмельницького з матеріалами виконавчого провадження з примусового виконання даної постанови.

Таким чином, саме з 03 квітня 2015 року останній дізнався про порушені, як на його думку, права та мав можливість оскаржити її в судовому порядку. При цьому суд зазначає, що з вказаним позовом позивач звернувся до суду лише через два місяці (03 червня 2015 року) після отримання копії постанови, тобто із пропуском десятиденного строку встановленого законом. Доказів неможливості своєчасно ( з часу отримання копії постанови) звернутися до суду з вказаним позовом про її оскарження позивачем суду не представлено.

За таких підстав, враховуючи, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачем пропущений без поважних причин, вказаний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: