Справа № 808/7861/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 808/7861/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. у справі № 808/7861/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛОІНВЕСТ»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛОІНВЕСТ», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення рішення відповідача від 23.06.2014 № та №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя безпідставно дійшов висновку, що за результатами перевірки, по взаємовідносинах з ТОВ «Торгівельна Компанія «Будметінвест», товари та послуги, позивачем оплачені, та використовувалися у власній господарській діяльності, під час перевірки надані всі документи, які підтверджують фактичне здійснення даних операцій. Отже порушень податкового законодавства з боку полизача не було.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності норм Податкового кодексу України, правомірно включив до складу витрат та податкового кредиту суму податку на додану вартість по операціях з ТОВ «ТК «Будметінвест», а отже податковий орган при прийнятті рішення дійшов хибного висновку про порушення позивачем положень Податкового кодексу України, витрати та податковий кредит підтверджений відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку та наявний зв'язок витрат позивача з його господарською діяльністю.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Товариства «МЕТАЛЛОІНВЕСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Західна трубопровідна компанія» за період з 01.01.2012 по 15.04.2014 року складено акт від 02.06.2014 року № 481/08-28-22-12/34595450 , яким зафіксовано порушення позивачем :п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулось заниження податку на прибуток на загальну суму 715 360,00 грн.; п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого відбулось заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 681 295,00 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя прийняла спірні податкові повідомлення-рішення № від 23.06.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 1 073 040,00 грн., в т.ч. за основним платежем 715 360,00 грн. та 357 680,00 грн. штрафними санкціями та № від 23.06.2014, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 1 021 942,50 грн., в т.ч. за основним платежем 681 295,00 грн. та 340 647,50 грн.

Перевірка позивача проведена на підставі постанови слідчого з ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_1 від 15.04.2015 року про призначення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЛОІНВЕСТ» в межах кримінальної справи № 0000060 від 11.03.2014 року , що порушена за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Суд першої інстанції також установив реальність здійснення господарських операцій Товариством, яке мало господарські відносини та укладало контракти із ТОВ «Торгівельна Компанія «Будметінвест» , що підтверджується матеріалами справи, зокрема, видатковими та податковими накладними, довідками банку про перерахунок коштів та товарно-транспортними накладними

Крім того, на підтвердження реальності здійснення зазначених вище господарських операцій позивач надав докази щодо зберігання та транспортування товару, подальшого використання товару (комплектуючі для колонки вимірювальної клемної КИК, що включає клемну коробку з дверцятами та спеціальним замком, металеву пластину, клемну панель, клемні затискачі) у своїй господарській діяльності для виготовлення КИК, інші докази.

На дату підписання договорів та розрахункових документів контрагент позивача не були припинені та були платниками податку на додану вартість.

Крім того, надані позивачем документи підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки, наведені в акті перевірки, не знайшли свого підтвердження, тому позивач правомірно сформував дані податкового обліку по господарських операціях з вищезазначеним контрагентом.

Статтею 78 ПК визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 цієї статті документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим відповідно до положень абзацу першого пункту 58.4 статті 58 ПК у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже на підставі вищевикладеного суомд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. у справі № 808/7861/14 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва