Справа № 159/3153/15-а
Суддя: Окостень І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3153/15-а
Провадження № 2-а/159/119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 09 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ (з обслуговування міста Ковеля і району) УМВС України в Волинській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у суд із указаним позовом, вважаючи дії Інспектора ДАІ неправомірними, складену постанову про адміністративні правопорушення за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконною. Відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за керування мопедом, не зареєстрованим у встановленому порядку, та порушення вимог дорожнього знаку. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, відповідач не складав протоколи на місці зупинки і розглянув справу у його відсутності. З таким підстав просив скасувати постанову відповідача від 03 червня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов з наведених підстав. Позивач пояснив, що 28 травня 2015 року допомагав своєму товаришу перетягувати несправний мопед вулицями міста Ковеля та був зупинений відповідачем. Останній склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Про складення протоколів за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці не повідомляв і такі не складав. Вказав, що мопедом не керував, а лише вів його, тому й відсутній склад адміністративних правопорушень - керування мопедом, не зареєстрованим у встановленому порядку, та проїзд на забороняючий дорожній знак. Вважає, що такі дії відповідача зумовлені необхідністю створення показників за складеними протоколами про адміністративні правопорушення.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що 28 травня 2015 року близько 23 години позивач, керуючи мопедом без номерного знака, на вулиці Ватутіна у місті Ковелі проїхав в порушення вимог дорожнього знаку «Вїзд заборонено», у звязку з чим був ним зупинений, документів на мопед не мав та був у стані алкогольного спяніння. За даними фактами на місці зупинки було складено три протоколи про адміністративні правопорушення, від підпису яких останній відмовився. Очевидців руху позивача з порушенням вимог дорожнього знаку не було, при складанні протоколу за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння для засвідчення огляду на стан спяніння були запрошені свідки.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд відмовив у задоволенні позову з таких підстав.

Згідно з оскаржуваною постановою, винесеною відповідачем 03 червня 2014 року серії ПС2 № 039601, ОСОБА_1 28 травня 2015 року о 23 годині 10 хвилин у місті Ковелі на вулиці Ватутіна не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 Правил дорожнього руху «Вїзд заборонено» та мопед ОСОБА_4 не був зареєстрованим у встановленому порядку, чим порушив вимоги п. 3.21 додатку та п.2.9в Правил дорожнього руху. Такі дії кваліфіковано за ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП. Такі ж дані містяться й у протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 № 346857, 346858 від 28 травня 2015 року. За постановою на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач у судовому засіданні ствердив, що не здійснював рух на мопеді, а руками вів його допомагав у цьому своєму товаришу. Такі ж показання дав свідок ОСОБА_5

Проте позивачем не надано суду обєктивних доказів, які б ставили під сумнів правомірність дій відповідача. Показання свідка ОСОБА_5 про те, що позивач не керував мопедом, а лише вів його в руках, суд оцінює як такі, що наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності позивачем, оскільки свідок, як він пояснив, і є тим товаришем, з яким позивач був у час зупинки працівниками ДАІ і якому належить цей мопед. Крім того, ні позивач, ні свідок не могли навести суду обєктивної необхідності, яка зумовила їх вести несправний мопед на значну відстань з гаража до місця проживання о 23 годині доби.

Свідок ОСОБА_6 ствердив, що на прохання працівників ДАІ засвідчив тестування стану алкогольного спяніння позивача ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Очевидцем самого тестування він не був, але на його запитання ОСОБА_4 відповів, що зафіксований результат належить йому. При цьому останній не говорив, що мопедом не керував. За хвилин 15 до вказаних подій, проїжджаючи вулицею бачив, як двоє чоловіків вели мопед, але чи був серед них позивач, він не знає.

Обставини вчинення вищевказаних правопорушення повністю викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, вони є обєктивними і вказують на вчинення адміністративних правопорушень та не спростовані позивачем.

Відповідач, який складав вказаний протокол та виносив постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є уповноваженим субєктом по контролю за дотримання водіями Правил дорожнього руху, має спеціальну підготовку та несе персональну відповідальність за притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Даних, які б свідчили про неправомірне складання службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Тому суд вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, в спосіб передбачений для нього законом та з дотримання процедури прийняття рішення.

Згідно з оскаржуваною постановою до ОСОБА_1 застосовано стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та у мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 дана постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 17, 159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 122, 251, 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий:ОСОБА_7