Справа № 2-а-2817/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

07 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-2817/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни

при секретарі судового засідання: Поліщук Лесі Володимирівні

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреностями

Відповідача 1: ОСОБА_5

Відповідача 2: не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі

Відповідача 3: не з'явився, з невідомих для суду причин, про поважність яких не повідомив

третьої особи: ОСОБА_6 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_7

до: 1) Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації; 2) Липовецької районної державної адміністрації; 3) Управління статистики у Липовецькому районі; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - релігійної громади ОСОБА_7 ОСОБА_8 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви

про: визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Релігійної громади Української Православної Церкви Київського Патріархату парафії ОСОБА_7 до 1) Відділу у справах релігій Вінницької обласної державної адміністрації; 2) Липовецької районної державної адміністрації; 3) Управління статистики у Липовецькому районі; за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - релігійної громади ОСОБА_7 ОСОБА_8 Солунського с. Росоша Липовецького району Вінницької Єпархії Української православної церкви про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію статуту релігійної громади.

В судовому засіданні представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано заяву про відвід судді Мультян М.Б., яка мотивована тим, що суд відмови третій особі у задоволенні її клопотань щодо витребування доказів та виклику свідків, фактично позбавивши її можливості використати своє право на подання доказів та ефективний правовий захист у справі. Також представник третьої особи зазначив про те йому було заборонено заявляти клопотання і заяви, а характер адресованих суддею представнику третьої особи запитань свідчить про прихильність судді до позицій позивача.

Представники позивача та відповідача 1 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечували з підстав її необґрунтованості.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Всупереч вказаному заява третьої особи про відвід судді не містить посилань на обставини, зазначені в ст. 27 КАС України, наявність яких унеможливлювала б участь судді Мультян М.Б. в розгляді даної справи.

Висновки представника третьої особи про те, що через відмову в задоволенні клопотань витребування доказів та виклику свідків, його фактично позбавлено можливості використати своє право на подання доказів та ефективний правовий захист у справі, суд вважає хибними, оскільки в даному випадку третя особа у разі незгоди з ухваленим судом рішенням не позбавлений права оскаржити його до суду апеляційної інстанції в установленому законом порядку і в межах його апеляційного перегляду доводити правомірність своєї позиції та обґрунтованість клопотань та/або заяв.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи представника третьої особи про необєктивність та зацікавленість судді в розгляді даної справи є явно надуманими та безпідставними, у зв'язку з чим в задоволенні заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,28, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про відвід судді Мультян М.Б.

Відповідно до ч.3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Мультян Марина Бондівна