Справа № 336/8804/14-а
Суддя: Голубкова М. А.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/8804/14-а
Провадження № 6-а/336/21/2015
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубкова М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу від 03.03.2015 року м. Запоріжжя по справі № 336/8804/14-а,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року до суду надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Запорізькій області про зміну способу і порядку подальшого виконання виконавчого документу № 336/8804/14-а виданого 03.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя з зобовязання УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на стягнення з УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 з 17.04.2014 року державну пенсію на підставі ст. 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі не нижче 6-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, на підставі ст. 50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в обсязі 50 % розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум, в сумі 16 802,80 грн.

В поданні зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 46842833 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Листом від 14.05.2015 року за вих. № 7375/10 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі у звязку із відсутністю відповідних асигнувань.

Станом на 2012-2015 роки коштів на виплату заборгованості управлінню не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцеві розрахунку заборгованості про проведення перерахунку, сума перерахунку складає 16 802,80 грн.

У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, державний виконавець не має можливості арештувати відповідний реєстраційний рахунок УПФУ в органі Держказначейства із подальшим списанням коштів і погашення заборгованості перед стягувачем.

Представник заявника просив суду розглядати справу у його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

У судове засідання сторони виконавчого провадження боржник і стягував не зявились, про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені. Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, не перешкоджає його розглядові у відповідності до вимог ч.2 ст. 263 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 336/8804/14-а, подання, суд приходить до переконання, що подання не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно частин 1, 2 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою звернення з вказаним поданням зазначено зміни в законодавстві, а саме - 1 січня 2013 року набрав чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5.06.2012 року № 4901-6, відповідно до ст.1 ч.1, ст. 2 ч.1 якого встановлюються гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким зокрема є державний орган, державні підприємства, установа, організація .

Статтею 3 частиною 1 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону № 4901 у разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 р. скасовано, позовні вимоги позивача щодо стягнення державної пенсії задоволені частково.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити саме такі вимоги, а суд може прийняти постанову про зобовязання відповідача вчинити певні дії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України, виходячи з чого суд доходить до висновку про те, що покладені судом на боржника зобовязання є обраним судом видом захисту порушених прав стягувача в межах його позовних вимог, які були задоволені судом.

За таких обставин обраний судом спосіб захисту порушених прав не може розцінюватися як спосіб виконання рішення, а вимоги, викладенні в поданні, є, по своєї суті, вимогами про зміну способу захисту порушеного права, встановленого судовим рішенням, тобто зміну судового рішення по суті, що не входить в межу повноважень суду, що ухвалював рішення, та не є предметом регулювання ст. 263 КАС України.

За рішенням суду сума для виплати позивачу нарахована і не є спірною.

З пояснень боржника вбачається, що виконання судового рішення в частині виплати нарахованої суми, неможливе лише на теперішній час через відсутність коштів, але виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, тобто виконання судового рішення фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Зміни в діючому законодавстві, яке регулює натепер порядок виконання рішень суду зі спірних правовідносини, не є обставинами, що ускладнюють виконання рішення суду, а тому суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення подання державного виконавця і зміни способу виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 162, 158, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу від 03.03.2015 року м. Запоріжжя по справі № 336/8804/14-а - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Голубкова