Справа № 404/2000/15-а
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2000/15-а
Номер провадження 2-а/404/249/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.

при секретарі Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови ; скасувати постанову серії ПС2 №248552 від 06 березня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що вказав в протоколі. 22.02.2011 року дійсно керуючи автомобілем ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності рухався по автодорозі ОСОБА_4 ОСОБА_4 та перед проїздом регульованого перехрестя автодороги Стрий-Знамянка звернув увагу на сигнал світлофора, який був зеленим, тобто дозволяв проїзд. Виконуючи маневр повороту продовжив виконання повороту, одночасно пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху та закінчив маневр повороту. Таким чином, вважає, що його дії жодним чином не порушували вимоги Правил Дорожнього руху. Навіть, якщо брати до уваги те, що маневр закінчив на жовте світло світлофора, то його дії все одно відповідали п.п. 8.10, 8.11, 16.8 ПДР України. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач- інспектор роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, повідомлявся, подав письмові заперечення, позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 27.02.2015 року по автодорозі ОСОБА_4, 47 км. позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3, д/н ВА 8414 ВА здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України. Як доказ адміністративного правопорушення до справи додано відео. Вважає, що в діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною ( законною ) та її зміст не суперечить нормам законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2015 року посадовою особою, а саме: інспектором роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 г ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу, за клопотанням позивача, 06.03.2015 року прийнято постанову, якою на останнього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 27.02.2015 року, 22 год. 13 хв. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, н.з. ВА 8414 ВА на а/д Олександрівка - Кіровоград- Миколаїв здійснив проїзд регульованого перехрестя з а/д Стрий- Знамянка на заборонений сигнал світлофора жовтий. До постанови надано протокол, в якому позивач вказав Правил дорожнього руху не порушував.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

В судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення, а саме п. 8.7.3 г ПДР України підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача. Крім того, з протоколу вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 06.03.2015 року відсутні.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, суд вважає, що вони також задоволенню не підлягають , оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора протиправними та незаконними щодо складання протоколу серії АП1№784218 від 27.02.2015 року та постанови серії ПС2 №248552 від 06.03.2015 року про накладення штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, скасування постанови ПС2 №248552 від 06.03.2015 року та закриття провадження в справі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5