Справа № 804/8266/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 липня 2015 р. Справа № 804/8266/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування п.1,2 вимоги №870-16/521ДСК від 25.05.2015р., -

в с т а н о в и в:

07.07.2015р. Військова частина НОМЕР_1 звернулася з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області та просить:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області у розділі визначення фінансових порушень з боку військової частини НОМЕР_1 відповідно до пунктів 1,2 вимоги «про усунення порушень» від 17.01.2014р. №01-14/99 протиправними;

- скасувати пункти 1,2 вимоги «про усунення виявлених ревізією порушень» від 25.05.2015р. №870-16/521ДСК Павлоградської об`єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Окрім того, у позові позивач просить відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України у якості забезпечення позову зупинити дію вимог про усунення виявлених ревізією порушень» Павлоградської об`єднаної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області суб`єкта владних повноважень, від 25.05.2015р. №870-16/521ДСК, до прийняття судового рішення по суті позову.

Вивчивши матеріали поданого позову, клопотання, заявлене у позові щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, яка становить 73 грн.08 коп. за кожну вимогу.

Також і згідно правової позиції Вищого адміністративного Суду України, висловленій у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір» визначено, що з урахуванням ст.6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

У відповідності до вимог ст. 3 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову оплачується судовим збором у розмірі 121 грн. 80 коп.

Як вбачається зі змісту позову позивачем у позові заявлено клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, яке не оплачено судовим збором у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання дій протиправними і скасування п.1,2 вимог відповідача), однак не додано до позову документу про сплату судового збору за клопотанням про забезпечення позову у розмірі 121,80 грн. та документу про сплату судового збору за одну із позовних вимог немайнового характеру у розмірі 73,08 грн. у порушення вимог Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 29.07.2015 року шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання клопотання про забезпечення позову з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» та документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, одна із яких не оплачена судовим збором у розмірі 73,08 грн. у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій відповідача протиправними, скасування п.1,2 вимоги №870-16/521ДСК від 25.05.2015р. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 липня 2015 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання клопотання про забезпечення позову з урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» та документу про сплату судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, одна із яких не оплачена судовим збором у розмірі 73,08 грн. у відповідності до вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва