Справа № 820/4946/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 р. Справа № 820/4946/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015р. по справі № 820/4946/15

за поданням Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

13.05.2015 Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі Основягська ОДПІ, позивач) звернулася до суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель" (далі ТОВ «Хардізель», відповідач), в якому просила суд стягнути з ТОВ "Хардізель" заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 69 173,24 грн з рахунків у банках, які обслуговують його, та перерахувати до Державного бюджету .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 подання Основ'янської ОДПІ задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ТОВ "Хардізель" на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 69 173,24 грн

Не погодившись з даною постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ТОВ «Хардізель» на дату ухвалення судового рішення частково розрахувалося за своїми зобовязанями перед бюджетом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності заявлених вимог.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується частково виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що відповідно до розшифровки суми заборгованості предявленої до стягнення, податковий борг ТОВ «Хардізель» складається із сум самостійно задекларованих зобовязань, згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 16.02.2015р. у сумі 15129,00 грн.; податкової декларації № НОМЕР_2 від 05.03.2015р. у сумі 2831,00 грн. та узгодженої суми податкового зобовязання за податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_3 від 17.01.2015р. у сумі 49167,33 грн. та пені в сумі 2045,91 грн.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України ( далі ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в сумі 69 173,24 грн колегія суддів враховує наступне.

Згідно роздруківки облікової картки по ТОВ «Хардізель», на дату звернення (13.05.2015) Основянської ОДПІ з поданням до суду та дату ухвалення постанови судом першої інстанції, сума заборгованості складала 50 366,66 грн.

Часткова сплата суми боргу відповідачем підтверджується також копіями платіжних доручень від 07.05.2015 №79 на суму 10 000,00 грн та від 12.05.2015 №80 на суму 10 000,00 грн.

Враховуючи часткову сплату позивачем податкового боргу до ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 15.05.2015 колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 50 366,66 грн.

Посилання апелянта на відсутність заборгованості у ТОВ «Хардізель» перед бюджетом з податку на прибуток, колегія суддів вважає такими, що не є підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки на дату ухвалення постанови суду від 15.05.2015 у товариства існував борг у сумі 50 366,66 грн.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова суду першої інстанції, через порушення норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню частково.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі № 820/4946/15 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардізель" на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 18 806,58 грн.

Ухвалити нову постанову, якою в цій частині відмовити в задоволенні позовних вимог Основ'янській державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Мін доходів у Харківській області.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 по справі №820/4946/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардизель" (, адреса 61105, м. Харків вул. з Киргизька буд.10) на користь Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом х податку на прибуток приватних підприємств у сумі 50 366 (п'ятдесят тисяч триста шістдесят шість гривень) 66 коп. з рахунків у банках, які обслуговують його, та перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код одержувача 37999680 в установі банку ГУДКУ у Харківській області, на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 11021000 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 10.07.2015 р.