Справа № 913/2307/2012
Суддя: Витвицький В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 913/2307/2012
Номер провадження 2-а/913/98/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Витвицького В.В.

секретаря судового засідання Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування винесеної інспектором ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанови серії АТ1 №076803 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України з накладенням на нього штрафу в сумі 300 грн.

В своєму позові позивач вказує на те, що 10 жовтня 2012 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч.1 КпАП України в якій зазначено, що цього дня, приблизно о 11 год. 35 хв. він керував транспортним засобом марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1 і, в с.Майдан Тисминецького району, рухався зі швидкістю 82 км/год. та порушив п.п.12.4,8.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом Радіс№4373. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 300 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній, швидкість руху він не перевищував, інспектор ДПС, який складав протокол не надав йому докази, які б свідчили, що на приладі Радісбула відображена швидкість його автомобіля, правопорушення, вказане у протоколі та постанові не підтверджено фото, відео або поясненнями свідків, а також відповідачем не було взято до уваги його пояснення при складанні протоколу, таким чином відсутні докази, які підтверджують, що його автомобіль перевищував швидкість руху.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак до суду подав заяву в якій позов підтримав в повному обємі. В звязку із зайнятістю на роботі справу просить розглянути в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився про причини неявки, суд не попередив, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності суду не надав, хоч був завчасно попереджений про час та місце слухання справи.

У відповідності до п.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Повідомлення від відповідача про обставини, що перешкоджають явці в суд, не поступило, матеріали адміністративної справи суду не направлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З копії протоколу Серія АА2 №231936 складеного інспектором ДПС 2=го взводу УДАІ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення (а.с.6) видно, що 10 жовтня 2012 року, приблизно о 11 год. 35 хв. в с.Майдан Тисминецького району, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки Пежо, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався в населеному пункті зі швидкістю 92 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіста порушив п.п.12.4,8.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КпАП України.

Постановою вищезгаданого інспектора ДПС Серія АТ1 № 076803 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у виді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Так, перед прийняттям постанови коли позивач заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимоги вищезазначеної статті посадова особа не виконала.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, в порушення вимог вищезазначеної норми, не надав суду доказів, які б з достовірністю підтверджували ту обставину, що позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, оскільки, крім протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови інших доказів (фото-відеоматеріали, схеми, пояснення свідків, тощо), на підтвердження вини позивача у вчиненні інкримінованого йому правопорушення суду не надав.

Згідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає адміністративний позов підставним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зазначене являється підставою для скасування постанови від 10 жовтня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та закриття провадження в справі відповідно до ст. 247 п. 1 КпАП України.

Позивачем пропущений десятиденний строк, встановлений ст.289 КпАП України, на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Зважаючи на те, що всупереч вимогам ст.258 КпАП України постанова про адміністративне правопорушення не була вручена позивачу, а направлена через поштовий зв'язок, то суд вважає причини пропуску строку поважними.

На підставі ст. ст. 245, 247, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.100, 102, 158-163, 1712, 186, 254 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АТ1 № 076803 по справі про адміністративне правопорушення від 10 жовтня 2012 року інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: