Справа № 607/10761/15-а
Суддя: Берегуляк Ф. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 Справа №607/10761/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

За участю секретаря Нищої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №203612 від 14.06.2015 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 14.06.2015 року, керуючи автомобілем по вул. Об»їзна в м. Тернополі рухався із дотриманням вимог ПДР України та не перевищував встановлених обмежень швидкості руху. Оскаржувана постанова не відображає фактичних обставин справи та винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки на момент зупинки автомобіля інспектором ДАІ він рухався в потоці інших транспортних засобів, а будь-яких доказів належності зафіксованої швидкості саме його автомобілю не представлено. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №203612 від 14.06.2015 року як незаконну.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що ОСОБА_1 14.06.2015 року, керуючи транспортним засобом по вул. Об»їзна в м. Тернополі рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 82 км/год. Фіксування швидкості здійснювалось за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості ТruCAM, який пройшов державну повірку, був сертифікований та визнаний придатним до застосування. Факт правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №040618 від 14.06.2015 року і він підтверджується долученими до протоколу фотоматеріалами. Ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не наведено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №203612 від 14.06.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2015 року о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Об»їзна, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 22 км/год та порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM № 000737.

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №040618 від 14.06.2015 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31-12.9 б ПДР України.

У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Факт порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 040618 від 14.06.2015 року, що визнаний судом належним доказом у справі.

В обґрунтування своїх заперечень представником відповідача представлено суду матеріали фотофіксації до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №040618 від 14.06.2015 року на яких зафіксовано транспортний засіб марки Мітсубісі номерний знак НОМЕР_1, який 14.06.2015 року о 13.20 год. в м. Тернополі рухався зі швидкістю 82 км/год.

Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п"ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 128 ч.4, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст.22, 122 ч.1, 251, 254, 258, 280, 293 КУпАП, п.п. 12.4, 12.9.б ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов -задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 203612 від 14.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень-скасувати.

Справу про адміністративне ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - провадженням закрити, у зв"язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2