Справа № 212/2005/13-а
Суддя: Водоп"янов С. М.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2005/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого , судді; ВОДОП 'ОСОБА_2 М, при секретарі ; ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_4 із адміністративним позовом до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. У позовній заяві зазначив, що 18.02.2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 18.02.2013 року о 18.05 год. в м. Кривому Розі по вул. Бикова, керуючи автомобілем Шкода реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35 ПДР України та дорожньою розміткою 1.14.1. Постановою серії СЕ1 № 071970 від 18.02.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Із зазначеною постановою він не згоден, вважає її необґрунтованою та просить суд визнати її незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у справі ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, та зазначив, що при винесені постанови він діяв у межах законодавчо встановлених норм а також заявив усне клопотання про допит у якості свідка - ОСОБА_6

Усне клопотання відповідача судом задоволено.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ОСОБА_4 дійсно здійснив зупинку автомобіля на зазначеному пішохідному переході чи порушив правила дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав .

Із наданих до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 18.02.2013 року суд не вбачає підстав вважати ці документи безпідставними та необґрунтованими, а вважає їх такими, що винесені із дотриманням норм законодавства.

Статтею 251 Кодексу про адміністративні правопорушення вбачається , що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі зазначеного, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 49,104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до інспектора ДТС РДПС ДАІ КМУ міста ОСОБА_1 ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 171-2 ч.2 КАСу рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов