Справа № 2а-18398/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2011 року № 2а-18398/10/2670

За позовомОСОБА_1
доГенерального штабу Збройних Сил України
Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачаГоловне управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання бездіяльності протиправною

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Генерального штабу Збройних Сил України та просить суд:

визнати дії (бездіяльність) щодо невиконання вимог нормативно-правових актів та наказів Міністра оборони України про виплату надбавки за виконання особливо важливих завдань як військовослужбовцю, який безпосередньо розробляє, проводить експертизу проектів нормативно-правових актів за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 у розмірі 90 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, протиправними,

зобов'язати вчинити відповідні дії щодо проведення мені перерахунку розмірів грошового забезпечення за період з 01.07.2008 по 31.12.2008 з врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань як військовослужбовцю, який безпосередньо розробляє, проводить експертизу проектів нормативно-правових актів у розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, та провести виплату різний між фактично отриманим та перерахованим грошовим забезпеченням,

зобов'язати видати довідку про грошове забезпечення з врахуванням виплат надбавки за виконання особливо важливих завдань як військовослужбовцю, який безпосередньо розробляє, проводить експертизу проектів нормативно-правових актів у розмірі 90% посадового окладу з урахуванням окладу за військова (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років за період з 01.07.2008 п 31.12.2008,

зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії з врахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань як військовослужбовцю, який безпосередньо розробляє, проводить експертизу проектів нормативно-правових актів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі статті 100 КАС України, оскільки позивачем пропущено місячний строк звернення до адміністративного суду, так як позивачем оскаржено дії відповідача за період з 01.07.2008 по 31.12.2008.

Положеннями статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заявлене клопотання та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню. Адже заявлений на розгляду предмет спору стосується виключно грошового забезпечення позивача, що по своїй суті є заробітною платою. З огляду на що посилання відповідача на необхідність дотримання приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»не заслуговує на увагу, так як останнє стосується порядку оскарження, а не питання строку звернення до суду з оскарженням (рішень, дій чи бездіяльності) у сфері вирішення спорів про оплату праці. При цьому, частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України чітко та виключно встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Оскільки заявлений предмет спору стосується питання правомірності розрахунку грошового забезпечення позивача, що по суті є його заробітною платою, на які не поширюються будь-які строки, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.99, 100, ст. 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Генерального штабу Збройних Сил України в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Кротюк