Справа № 2а-16951/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2015 року № 2а-16951/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Добрянської Я.І., Нагорянського С.І. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Київського міського центру зайнятості

до Міністерства надзвичайних ситуацій України

про стягнення коштів у розмірі 37 884,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Київським міським центром зайнятості подано до суду заяву про заміну сторони її правонаступником та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, у якій заявник просить замінити сторону (боржника) - Міністерство надзвичайних ситуацій України її правонаступником Державною службою України з надзвичайних ситуацій та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві стягувач зазначає, що боржник - Міністерство надзвичайних ситуацій України 24.12.12 р. реорганізоване в Державну службу України з надзвичайних ситуацій (Указ Президента України від 24.12.12 р. № 726/2012 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади").

Також заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки листом Державної казначейської служби України від 04.09.14 р. №5-08/5835-20233 виконавчий лист повернуто у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення його до виконання.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій заперечила проти задоволення заяви, оскільки Міністерство надзвичайних ситуацій України згідно ЄДРПОУ не припинено, акт приймання-передачи між суб"єктами владних повноважень ще не складений.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.01.12 р. у справі №2а-16951/2670 позовні вимоги Київського міського центру зайнятості задоволено: присуджено до стягнення з Міністерства надзвичайних ситуацій України кошти у сумі 37 884, 2 грн. на користь Київського міського центру зайнятості.

Ухвалою апеляційної інстанції від 06.09.12 р. судове рішення залишене без змін, після чого за заявою стягувача 25.09.12 р. видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.13 р. в порядку ст. 259 КАС України у виконавчому листі виправлено помилку, у зв'язку з чим 20.05.13 р. видано новий виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.06.15 р. у задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі та поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.07.15 р. заяву Київського міського центру зайнятості про поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишено без розгляду у зв'язку з відкликанням заяви.

Щодо заяви про заміну боржника правонаступником суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1 Указу Президента України від 24.12.2012 № 726/2012 утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, реорганізувавши Міністерство надзвичайних ситуацій України та Державну інспекцію техногенної безпеки України.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи фактичне правонаступництво у спірних правовідносинах суд зазначає, що судом вірно вказано боржника. Разом з тим, стягувач доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не надав, заяву про заміну сторони виконавчого провадження суду не пред"явлено, а тому підстави для заміни боржника правонаступником на день розгляду заяви відсутні.

Стягувач не позбавлений права звернення до суду в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України на стадії виконання рішення суду, проте, суду не надано доказів наявності виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Щодо заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наявні у справі матеріали дають підстави для висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Зокрема, первісно виданий виконавчий лист по справі двічі повертався позивачу у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчих проваджень постановами Відділів державної виконавчої служби України Подільського районного управління юстиції у м. Києві від 09.11.12 р. ВП №35077291 та Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 14.01.13 р. ВП №35955347, оскільки позивач звернувся з заявами про відкриття виконавчого провадження до неналежних органів стягнення. В подальшому стягувач звертався до Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві у лютому 2013 року, в березні 2013 року - до Державної виконавчої служби України, а в липні 2013 року та липні 2014 року - до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, проте виконавчий лист повернуто органами стягнення без виконання.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи, що стягувач неодноразово звертався до органів стягнення та до суду з метою примусового виконання рішення суду, суд вбачає за можливе визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 160, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Київського міського центру зайнятості про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-16951/11/2670 задовольнити.

2. Поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

3. Видати виконавчий лист у справі після набрання законної сили ухвалою суду.

4. В заяві Київського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Я.І. Добрянська

С.І. Нагорянський