Справа № 2а-4381/12/2070
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ В/800/430/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Логвиненка А.О.,

Мороз Л.Л.,

Мороза В.Ф.,

перевіривши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання недійсним рішення та його скасування,

в с т а н о в и л а:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Інженерні мережі» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання недійсним рішення та його скасування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 року, позовні вимоги Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» було задоволено частково. Визнано протиправними розпорядження адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.01.2012 року № 22-рк «Про початок розгляду справи відносно КСП «Інженерні мережі» м. Харкова та наказ голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.02.2012 року № 24 «Про позапланову перевірку КСП «Інженерні мережі». Визнано протиправним та скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.03.2012 року № 38-к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2012 року - без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах заявником надано постанови Вищого адміністративного суду України від 21.03.2013 року у справі № К/9991/68081/12, від 26.09.2013 року у справі № К/9991/34584/12, постанови Вищого господарського суду України від 05.03.2013 року у справі № 5023/2728/12, від 26.02.2013 року у справі № 5017/2326/2012, постанову Верховного Суду України від 26.03.2013 року.

Заявник стверджує про різне застосування судами статтей 12, 13, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Вивчивши заяву, дослідивши рішення, на які посилається заявник як на докази неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, колегія суддів вважає, що обставини даних справ не є подібними тим, що розглядалися в межах справи, за якою постановлено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року, ознаки неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах - відсутні, а отже відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи наведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети перегляду судових рішень Верховним Судом України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для допуску справи до провадження для перегляду Верховним Судом України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Інженерні мережі» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання недійсним рішення та його скасування, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: С.А. Горбатюк

А.О. Логвиненко

Л.Л. Мороз

В.Ф. Мороз