Справа № 127/20438/13-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/20438/13-а

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкитому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_3) до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання неправомірними дій щодо обмеження під час нарахування розміру пенсії за вислугою років та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо відмови проводити нарахування пенсії ОСОБА_3 із застосуванням коригування середньомісячного заробітку згідно коефіцієнту 1,51 відповідно до положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці проводити ОСОБА_3 нарахування пенсії із врахуванням положень статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи із розрахунку 90 % від середнього заробітку із застосуванням коригування середньомісячного заробітку коефіцієнта 1.51, а також із врахуванням підвищення заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, починаючи з 28.02.2013 року з урахуванням встановленого індексу інфляції.

В решті вимог адміністративного позову відмовлено.

20.05.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року, а саме при перерахунку пенсії враховувати статтю 2 розділу І Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" чи пункту 2 розділу ІІ Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи".

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Як встановлено з матеріалів справи, на вимогу державного виконавця від 10.02.2015 року №988/2.1-28/3 з виконання виконавчого листа №127/20438/13-а управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці прийнято розпорядження від 21.12.2014 року №144300, відповідно до якого проведено перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 із застосуванням коефіцієнту корегування 1,51 та із розрахунку 90% від середнього заробітку. При цьому заробіток для обчислення склав 18909,15 грн. Розмір пенсії - 17018,24 грн. (18909,15*90%).

Враховуючи вимоги статті 2 розділу І Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 01.10.2011 року, максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання, призначених (перерахованих) відповідно до Закону України "Про прокуратуру" не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, і пункту 2 розділу ІІ обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Оскільки, перерахунок пенсії за рішенням суду проведено після набрання чинності вищезазначеного закону, розмір пенсії ОСОБА_3 обмежено розміром пенсії станом на 01.10.2011 року, який складав 16084,16 грн.

Враховуючи, що відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року було зобов'язано пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 без врахування положень Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи", відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області звернулось до Вінницького апеляційного адміністративного суду з вимогою врахувати вимоги зазначеного Закону при перерахунку пенсії.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції розглядає лише ті позовні вимоги, які були заявлені позивачем у суді першої інстанції, та ті, що були предметом розгляду суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. Тобто суд апеляційної інстанції не може розглядати будь-яких нових позовних вимог чи ті самі вимоги, але у зміненому розмірі чи за змінених підстав.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що вимога відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, звернені до суду апеляційної інстанції у заяві від 20.05.2015 року є позовною вимогою за зміненою підставою.

Тож, як свідчить зміст постанови, її описова, мотивувальна частина є логічною, чіткою та зрозумілою, і не містить в собі суперечностей, її резолютивна частина містить чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовних вимог позивача, строк і порядок набрання постанови законної сили та її оскарження. Жодних доводів, які б об'єктивно свідчили про доцільність роз'яснення судового рішення заявником не наведено.

Отже, заява відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2014 року є необґрунтованою, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.