Справа № 2-а-554/11
Суддя: Скуртов М. І.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-554/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2011 р. Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.,

при секретарі Чернієнко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Ананьївського районного центру зайнятості Одеської області до інспектор ДПС третього взводу ВДАІ м. Одеса прапорщик міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора ВДАІ та незаконне винесенння постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 06 серпня 2011 року, о 13 годині 40 хвилин, на підставі подорожнього листа від 01 серпня 2011 року керував автомобілем НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3

Під час руху по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі був зупинений інспектором ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2, підставою для зупинки транспортного засобу, як потім пояснив інспектор, стало порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункті, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП.

Про дане було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №403282 та відразу ж інспектором ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2, була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №040154, відповідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач зазначає, що дана постанова є незаконною та не відповідає обставинам справи і підлягає скасуванню, так як він не порушував правил дорожнього руху, оскільки керувався правилами проїзду у населених пунктах, відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто рухався із швидкістю не більше 60 км/год., тому зафіксований приладом Радіс 2227показник швидкості 82 км/год. вважає таким, що не відповідає його автомобілю. Факт перевищення швидкості руху саме автомобіля позивача нічим не підтверджено, також відсутні жодні докази, окрім стверджень інспектора ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщика міліції ОСОБА_2, який показав йому радар з позначеною швидкістю руху нібито саме його автомобіля, однак на радарі могла бути вказана швидкість будь-якого іншого автомобіля, який рухався по переду, також при складанні протоколу та постанови йому не роз?яснювались права та обов?язки, що грубо порушує вимоги діючого законодавства України, справа була розглянута на місці, відповідно він був позбавлений можливості скористатися професійною правовою допомогою, крім того під час складання адміністративного протоколу будь якої фото чи відео-фіксації не проводилося, в зв?язку з чим позивач звернувся до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду письмову заяву (а.с.13), відповідно до якої просить справу розглянути в його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач представник ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщик міліції ОСОБА_2І до суду не з?явився, причину своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленням про одержання повістки (а.с.12).

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с.4).

Згідно копії посвідчення водія серії ОІА № 256360 виданого Котовським МРЕВ 19 грудня 1998 року, ОСОБА_1, дійсно має право керувати транспортними засобами категорії А,В, С,D,Е(а.с.5).

Також встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки RENAULT MAGNUM, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до подорожнього листа, з 08 липня 2011 року по 08 серпня 2011 року, ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 дійсно здійснював вантажні перевезення по Україні (а.с.11)

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 403282 від 06 серпня 2011 року складеного інспектором ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2, гр-н ОСОБА_1, 06 серпня 2011 року о 13 год. 40 хв., знаходячись в м.Одеса по вул.Чорноморського Козацтва, 10, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс 2227( а.с.7)

Відповідно до копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №040154 від 06 серпня 2011 року, яка винесена інспектором ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2І, гр-на ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.8).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху, від 10 жовтня 2001 р. N 1306, п.12.9 водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Таким чином судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Чорноморського Козацтва в м.Одесі, де був зупинений інспектором ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2, який пояснив, що підставою для зупинки, стало порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, перевищення дозволеної швидкості руху в населеному пункті, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він начебто рухався зі швидкістю 82 км/год. Із слів позивача слідує, що він намагався пояснити інспектору ДПС ВДАІ що, дані вказані на приладі, з якими його ознайомив інспектор не мають ніякого відношення до швидкості руху саме його автомобіля, тому що він рухався зі швидкістю 60 км/год, на що той не відреагував та запропонував підписати протокол, інакше відбере водійське посвідчення. Із зазначень позивача також слідує, що інспектором ДПС були грубо порушені вимоги ст.268 КпАП України, зокрема права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того під час складання адміністративного протоколу будь якої фото чи відео-фіксації не проводилося.

Взявши до уваги ствердження позивача, враховуючи те, що зворотне не доведено відповідачем, оскільки, окрім постанови в справі про адміністративне правопорушення не надано жодного доказу, зокрема пояснень свідків, даних зроблених за допомогою відео чи фото фіксації, або ж будь-яких інших фактичних даних на підставі яких було б можливим встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, тому суд приходить до висновку про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №040154 незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 254, 255, 256, 268, 288 КУпАП, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 128 ч.4, 158-163 КАС України, п.12.4. постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №040154 від 06 серпня 2011 року, винесену інспектором ДПС третього взводу ВДАІ м.Одеси прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виключити з автоматизованої бази даних відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВН1 №040154 від 06 серпня 2011 року за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набуває законної сили "__"______________ 20__ року