Справа № 2-а-1759/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1759/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 управління ДАІ УМВС України в Сумській області, третя особа інспектор Сумського ВДПС ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27.10.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2010 року інспектором Сумського ВДПС ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 009942 від 18.10.2010 р. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що дійсно 18.10.2010 року близько 9 год. 15 х.в він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 км/год по дорозі в с. Сироватка в бік м. Суми та був зупинений інспектором Сумського ВДПС ОСОБА_2, який незаконно виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в протоколі, що ніби то позивач рухався зі швидкістю 92 км/год, вважає дії працівника міліції незаконними, так як швидкість руху він не перевищував і це може підтвердити свідок ОСОБА_3, якого в поясненнях до протоколу вказав позивач. Тому просить скасувати постанову № 009942 серії ВМ1 від 18.10.2010 року винесену інспектором Боренком О.С. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив в повному обсязі, прохав суд відмовити позивачу в задоволенні вимог, вважає їх необґрунтованими.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивач правил дорожнього руху не порушував, швидкість руху не перевищував, а під час їхнього руху зустрічні машини їхали із значно більшою швидкістю.

Так, судом встановлено, що 18.10.2010 року інспектором Сумського ВДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 18.10.2010 року о 09 год. 15 хв. на автодорозі Суми-Полтава в с. Сироватка, керував автомобілем «Мітсубісі лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 92 км/год, чим перевищив швидкість на 32 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» № 0711162, а також цього ж дня винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень.

Встановлено, що прилад, яким вимірювалася швидкість руху позивача, не був зафіксований на штативі, а знаходився в салоні автомобіля ДПС, крім того, відео запис з цього приладу свідчить про те, що позивач не перевищував встановлену швидкість у зоні руху.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд вважає, що з боку інспектора було порушено права ОСОБА_1, що є неприпустимим та не ґрунтується на законі.

Аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 009942 від 18.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін