Справа № 22-а-24245/11
Суддя: Кашперська Т. Ц.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Категорія 90 29.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

Суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянула у судовому засіданні у м. Києві в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и л а :

01.02.2010 року позивач звернулася до суду із позовом, посилаючись на порушення її права при нарахування та виплаті пенсії, просила зобовязати УПФУ у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області провести перерахунок його пенсії та виплачувати її згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна становити 8 мінімальних пенсій за віком, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, яка повинна становити 75 % мінімальної пенсії за віком, з встановленої Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» з 01.01.2009 року.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року позов задоволено частково.

Зобовязано УПФУ у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 державної пенсії, виходячи з розміру 8 мінімальних пенсії за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, за період з 01.02.2009 року по 25.09.2010 року, стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії, інвалідом ІІ групи внаслідок захворювання, повязаного з впливом аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. 49, ч.4 ст. 54, ст. 50, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та прийшов до правильного висновку про те, що позивач відповідно до вказаних вимог закону має право на одержання державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком.

Висновки суду в цій частині відповідають вимогам закону та обставинам справи.

При цьому суд обґрунтовано виходив із засад пріоритету законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку державної та додаткової пенсії, передбачених статтями, наведеними вище, застосуванню підлягає розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, встановлений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, із якого визначається мінімальний розмір пенсії за віком.

Доводи відповідача щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду відповідає обставинам справи, постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч. 5 ст. 254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: