Справа № 802/1626/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

07 липня 2015 р. Справа № 802/1626/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Боровської Т.А.

третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк"

до: Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про скасування рішення в частині.

Позовні вимоги обґрунтовані твердженням про пріоритетність вимог іпотекодержателя, яким являється позивач, перед іншими обтяжувачами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання, в якому просить розгляд справи провести без його участі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача акціонерного комерційного банку "УкрСиббанк" в судове засідання також не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. Окремо зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с. 52).

Згідно ст. 122 КАС України неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі та заперечень на адміністративний позов не надав.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Третя особа ОСОБА_1 проти задоволення адміністративного позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні. Окремо зазначив про те, що не заперечує проти наявності заборгованості перед АКІБ "УкрСиббанк", натомість ставить під сумнів договірні відносини банку з позивачем щодо відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Заслухавши пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2007 року ОСОБА_1 уклав з акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» кредитний договір № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а ОСОБА_1 зобов'язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с. 9-18).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між іпотекодержателем - АКІБ "УкрСиббанк" та іпотекодавцем - ОСОБА_1 30.07.2007 року укладено договір іпотеки нерухомого майна. Відповідно до даного договору ОСОБА_1 передав акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: 83/100 частин вбудовано-прибудованих приміщень магазину «Птиця», які складаються з: приміщень на І поверсі № 71-2, № 71-15, з приміщень № 71-17 по приміщення № 71-31; підвальної частини площею 151,7 кв.м. Загальна площа частини приміщень складає 477,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, провулок К.Маркса, буд. 22 (а.с. 19-22).

Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі іпотек та Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 23-27). Вказаний договір зареєстровано в Державному реєстрі іпотек.

Замостянським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 03.11.2010 року прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22339674, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме: 83/100 частин вбудовано-прибудованих приміщень магазину «Птиця», які складаються з: приміщень на І поверсі № 71-2, № 71-15, з приміщень № 71-17 по приміщення № 71-31; підвальної частини площею 151,7 кв.м. Загальна площа частини приміщень складає 477,9 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, провулок К.Маркса, буд. 22. Вказана постанова зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 22339674 від 03.11.2010 року прийнята державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2-1896/08 від 07.10.2010 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 1 873 371,83 грн.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду із вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22339674 від 03.11.2010 року в частині накладення арешту та зобовязати відповідача звільнити з-під арешту частину майна, що знаходиться в іпотеці на його користь.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Судові рішення відповідно до ст. 124 Конституції України є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 17 цього Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 17 Закону такими документами, зокрема є виконавчі листи, що видаються судами.

Матеріали справи свідчать, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2010 року прийнята державним виконавцем за виконавчим листом № 2-1896/08 від 07.10.2010 року, виданого Староміським районним судом м. Вінниці про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ "УкрСиббанк" заборгованості в сумі 1 873 371,83 грн.

Порядок та підстави звернення стягнення на заставлене майно визначені ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", згідно ч. 1 якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч. 8 цієї ж статті передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 6 ст. 3 цього Закону у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження").

На виконання вимог ухвали суду від 18.06.2015 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ надано відповідь, зі змісту якої слідує, що виконавче провадження № 22339674 з виконання виконавчого листа № 2-1896/08 від 07.10.2010 року завершено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та знищено, у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 114).

Також згідно даної відповіді Замостянського ВДВС встановлено, що за виконавчим листом № 2-1896/08 від 07.10.2010 року відкрите виконавче провадження № 31437310 від 21.02.2012 року.

З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено наявність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31437310 від 21.02.2012 року, яка до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не внесена.

Сторонами даного виконавчого провадження є АКІБ "УкрСиббанк" та третя особа ОСОБА_1 ТОВ "Кей-Колект" не є стороною даного виконавчого провадження і за виконавчим листом № 2-1896/08 від 07.10.2010 року стягувач не змінювався.

Враховуючи вказані обставини, за наявності обтяження згідно постанови від 21.02.2012 року за виконавчим провадженням № 31437310, суд позбавлений права звільнення майна з-під арешту за закінченим виконавчим провадженням, оскільки дане питання підлягає вирішенню в порядку ч. 1 чи ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту або звільнення майна з-під арешту за незавершеним виконавчим провадженням.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Згідно ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович