Справа № 569/9174/15-а
Суддя: Галінська В.В. В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/9174/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінська В.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВСУ в м. Рівне про скасування постанови серії АБ2 №003774 від 05.09.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з відповіді УДАІ в Рівненській області від 19 червня 2015 року за № 35/32аз, він дізнався, що відносно нього був складений протокол серії АВ2№064781 від 21 серпня 2014 року о 2 годині 15 хвилин. Із відповіді ДВС м. Рівне дізнався, що відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 003774 від 05 вересня 2015 року. Вказав, що події визначеної у протоколі не було, свідок події ОСОБА_3 відсутній за місцем проживання вказаним інспектором, а дані іншого свідка взагалі не визначені. Крім того, в протоколі відсутній запис про взяття автомобіля під арешт чи вилучення на штрафмайданчик чи передання керування іншій особі. Всі ці обставини свідчать про фіктивність протоколу та є підставою для скасування постанови.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, просили скасувати постанову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином. За згодою позивача та його представника, суд, ухвалив продовжувати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№003774 від 05 вересня 2014 року, винесеною старшим інспектором з адмінпрактики ВДАІ з обслуговування міста Рівне підпорядкованого УМВС України в Рівненській області капітаном міліції ОСОБА_4 - ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ним 21 серпня 2014 року о 01 годині 55 хвилин в м. Рівне по вул.. Гагаріна, автомобілем Мерседес-Бенц, н.з. ВК6778ВІ, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР, за що передбаченого відповідальність ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.1. Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77 (далі Наказ) ця Інструкція визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС (далі - Державтоінспекція МВС) матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, талона про проходження державного технічного огляду, ліцензійної картки на транспортний засіб та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом із пояснень позивача встановлено, що при складанні протоколу він присутній не був, що підтверджується відсутністю його підпису. Вказаний в якості свідка в адміністративному протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 взагалі були відсутні при зупинці автомобіля та складанні протоколу. Так як свідок ОСОБА_3 за адресою зазначеною у протоколі не проживає, що підтверджується поясненнями власника квартири за адресою АДРЕСА_1 та інформацією наданою Рівненським міським відділом Державної міграційної служби України в Рівненській області. Дані іншого свідка ОСОБА_5 не встановлені, що унеможливлює встановлення його особи. Інших відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо осіб свідків не має, крім того, відсутні будь-які їх пояснення, та ними не засвідчено відмову позивача від підписання протоколу.

Відповідно до п. 4.6. у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 7 статті 121, ст.ст. 121-1, 122-5, 126, ч.ч. 1, 2, 3,4 ст. 130, ст.ст. 132-1, 206-1 КУпАП працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких відміток про затримання автомобіля, адміністративний протокол не містить.

Крім того, відповідно до п.п. 2.8, 4.2, 4.3 вказаної Інструкції протокол підписується особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення у протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Запис у протоколі про його відмову від підпису протоколу, а також дачі пояснень в присутності двох свідків не засвідчено їх підписами.

Суд вважає, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2015 року відносно ОСОБА_1 старший інспектор повинен був перевірити вказані факти та з'ясувати чи є в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак цього не зробив.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірності винесеної ним постанови, а тому суд сприймає доводи позивача як такі, що підтверджені матеріалами справи і вважає, що факт порушення позивачем п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України не доведений.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням встановленого законодавством порядку, а тому постанова винесена 05 вересня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - є незаконною і підлягає до скасування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВДАІ м. Рівне УМВС України в Рівненській області у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №003774 від 05.09.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Особа, яка приймала участь у справі, але була відсутня при проголошенні судового рішення, вправі подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя -