Справа № 714/355/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 714/355/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Акостакіоає О.Т.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Герцаївської районної ради Чернівецької області на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з позовом до Герцаївської районної ради Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19.05.2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з"явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши їм правову оцінку, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач працює на посаді головного лікаря Герцаївської ЦРЛ з 28 жовтня 1998 року та 16 жовтня 2003 року призначений керівником об'єкта комунальної власності територіальних громад та міста району (Центральної районної лікарні) на підставі п.20 ч.1ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Герцаївською районною радою, що підтверджується копіями відповідного наказу обласного управління охорони здоров'я та рішення сесії районної ради.

Рішенням ХХV сесії VІ скликання позачергової сесії Герцаївської районної ради № 61-25/14 від 07 жовтня 2014 року позивача звільнено з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної лікарні, що підтверджується копією відповідного рішення. Як вбачається зі змісту цього рішення, підставою для його прийняття є ст.22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та Постанова апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2014 року, якою позивача було визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 КУпАП - порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів .

На думку позивача вище вказане рішення Герцаївської районної ради є протиправним та порушує його законні права та охоронювані інтереси, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», прийшов до висновку про наявність підстав для задоволння позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини 2 вказаної статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, згідно з п.15 ч.1 ст.3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Приписи ж п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із трудових відносин, у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, даний спір стосується питань призначення на посаду та звільнення з посади головного лікаря Герцаївської центральної районної ліарні, який є комунальним лікувально-профілактичним закладом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті та задовольнивши позов, не врахував юридичної природи спору, що виник між сторонами, та не звернув увагу на те, що даний спір не пов'язаний з питаннями прийняття на публічну службу, її проходженням та звільненням з неї, а стосується трудових відносин й отже не належить до категорії спорів, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26.03.2015 року в справі № К/800/66776/14.

Підсумовуючи наведене й беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи вищевикладене, суд І інстанції порушив вимоги КАС України щодо визначення підсудності позову.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо неналежності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, в звязку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по даній справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Герцаївська районна рада Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2015 року у справі скасувати .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Герцаївської районної ради Чернівецької області закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 липня 2015 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

ОСОБА_4