Справа № 2-а-2721/11
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2721/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ м. Літин ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №211872 від 19.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Літин ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №211872 від 19.06.2010 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що інспектором ДПС прийнято оскаржувану ним постанову та накладено адміністративне стягнення за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, з грубим порушенням норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, розгляді справи та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому просить суд скасувати постанову АВ №211872 від 19.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, скориставшись своїм правом врегульованим ч.4 ст.122 КАС України та надав суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити, а розгляд справи проводити в його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання - в судове засідання не з'явився, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Оскільки немає перешкод для розгляду справи у даному судовому засіданні, проте субєкт владних повноважень не прибув в судове засідання, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте без поважних причин не прибув в судове засідання, у відповідності до положень ч.4 ст.128 КАС України, суд не відкладає розгляд справи і справу вирішує на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області, як адміністративному суду, який є повноважним у розгляді та вирішенні даного спору.

Судом встановлено, що 19.06.2010 року ІДПС ВДАІ Літинського району сержантом міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку із тим, що 19.06.2010 року о 15 годині 40 хвилин в смт. Літин, Вінницької області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиць Леніна Кармелюка здійснив поворот ліворуч з правої смуги, яка призначена тільки для руху праворуч, чим порушив правила проїзду перехрестя.

На підставі вищевказаного протоколу ІДПС ВДАІ Літинського району ОСОБА_3 19.06.2010 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ №211872, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 425 гривень.

Встановлені судом правовідносини регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та положеннями щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, передбачені ст.. 258 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Дана норма дотримана субєктом владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 №031192 від 19.06.2010 року, у графі „пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення посадовою особою Державтоінспекції зазначено, що ОСОБА_2 від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

Однак всупереч вимогам п.4.2. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року за № 185, у разі відмови правопорушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, посадовою особою Державтоінспекції, зроблений запис про це, не засвідчений підписами свідків.

Як зазначив позивач у позовній заяві свідками даного правопорушення були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які їхали з ним у автомобілі, однак вказані особи не були допитані в якості свідків, а зазначені у протоколі особи в графі "свідки" не були свідками вищевказаних подій.

В порушення вимог п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 26.02.2009 року за №77, до протоколу не долучено письмові пояснення свідків вказаних у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений з порушенням встановлених щодо нього вимог не може бути безперечним доказом вини ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 02.06.2011 року відповідачеві субєктові владних повноважень, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України, було надана можливість надати усі наявні у нього докази для підтвердження своїх заперечень проти позову, однак в строк установлений в ухвалі суду таких заперечень не надійшло, що дає підстави суду вважати, що у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без подання документів, які характеризують особу притягуваного, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, матеріальний стан, ступінь його вини, не заслухані пояснення притягуваного по суті вчинення адміністративного правопорушення, не досліджені інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи та призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП. В порушення вимог ст.278 КУпАП, посадовою особою Державтоінспекції не надано належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який складений з порушенням вимог Інструкції та взято його до уваги як належний доказ вини. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено, посадовою особою, яка винесла постанову, докази було оцінено всупереч ст.. 252 КУпАП. Вказане свідчить про: нехтування принципами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, встановлених ст.. 7 КУпАП (Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.); про порушення під час складання документів суворого обліку та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 прав останнього, передбачених ст. 268 КУпАП та самого процесуального порядку розгляду справи, що в кінцевому результаті призвело до винесення постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 р., - зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП . У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Що ж до самого адміністративного правопорушення, то судом встановлено наступне.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух», єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями. Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил. Так, позивач притягнутий до відповідальності за порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, як зазначено посадовою особою Державтоінспекції в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення за порушення правил проїзду перехрестя, проте правила проїзду перехресть врегульовано п.16 Правил дорожнього руху, за що настає адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Пункт 10.4 передбачає „Початок руху та зміну його напрямку та не дотримання водіями транспортних засобів дорожніх знаків та дорожньої розмітки адміністративна відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. З огляду на це, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за якою посадовою особою Державтоінспекції його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, коли інспектор ДПС прийняв постанову в справі про адміністративне правопорушення та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, недобросовісно, нерозсудливо, з порушенням його права на участь у процесі розгляду справи та прийняття рішення, а також за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає, що зазначену постанову слід визнати протиправною і скасувати.

В силу викладеного, керуючись Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року; Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.02.2001 року за № 185, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами;; ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, 128 ч.4, 159-163, 167, ч.2 ст.171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.122, 251, 254, 258, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АВ №211872 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8