Справа № 335/4645/15-а
Суддя: Калюжна В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/4645/15-а 2-а/335/104/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

24 червня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Марусій І.В., розглянувши у письмовому провадженні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. Позивач займає посаду майстра 1 категорії дільниці обслуговування будинку та прибудинкової території Лівобережного територіального відділення МКП «Основаніє».

Постановою від 25.12.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУПАП та накладено штраф у розмірі 170 грн. внаслідок того, що на прибудинковій території будинку № 6 по вул. 40 Років Радянської України у м.Запоріжжя без дозвільних документів зніс одне дерево породи тополя до ступеня припинення росту. З даною постановою позивач не згоден та просить її скасувати з наступних підстав. За даними Запорізького обласного центру з гідрометеорології вночі вранці та протягом дня 24.09.2014 року відбувся сильний дощ, посилений вітер, місцями пориви. Відповідно метеорологічної класифікації вітер відноситься до категорії стихійне метеорологічне явище. Внаслідок чого, 29.09.2014 року працівниками ЛТВ МКП «Основаніє» був складений акт про те, що внаслідок буревія 24.09.2014 року тополя діаметром 80 см., розташована на прибудинковій території головного фасаду по вул. 40 Років Радянської України, 6 у м.Запоріжжі похилилась під кутом 45 градусів у бік житлового будинку, на корі стовбура дерева спостерігаються поперечні тріщини, коренева система дерева підірвалась та підняла асфальтне покриття тротуару. Таким чином, вказане дерево було зрізано внаслідок стихійного лиха. У звязку з викладеним позивач просить оскаржувану постанову скасувати.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень на позов суду не надав.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідача у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові про накладення адміністративного стягнення № 000 504/02/11 від 25 грудня 2014 року вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на посаді ст. майстра КП «Основаніє» вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, тим, що за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України на прибудинковій території біля будинку № 6 без дозвільних документів зніс одне дерево породи тополя до ступеня припинення росту. Діамерт у корі біля шийки кореня знесеного дерева становить 70 см. Дерево було без будь-яких пошкоджень, чим порушив п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою КМУкраїни №1045 від 1 серпня 2006 року. В результаті чого порушенням заподіяно шкоду на суму 4800 грн. В резолютивній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В графі відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням 26.12.2015 року.

Статтею 153 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення.

Як вбачається з довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 21.10.2014 року вих. № 27-30/2154 від 21.10.2014 року, 24.09.2014 року були зареєстровані небезпечне та стихійне метеорологічні явища- сильний вітер та дуже сильний дощ.

Згідно довідки МКП «Основаніє» від 05.03.2015 року житловий будинок № 6 по вул. 40 років Радянської України знаходиться на балансі МКП «Основаніє» Лівобережного територіального відділення.

Актом 424 від 18.11.2014 року обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, затвердженим Начальником управління з питань екологічної безпеки міської ради 10.12.2014 року встановлено перелік зелених насаджень на території прибудинкових територій Лівобережного ТВ, які підлягають зрізуванню у звязку з незадовільним (аварійним) станом у звязку з наслідками стихійного лиха. Серед вказаного переліку значиться дерево тополя за адресою: 40 Років Радянської України, 6.

Таким чином, судом встановлено, що дерево породи тополя на прибудинковій території біля будинку № 6 за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України було в аварійному стані внаслідок стихійного лиха та було зрізано для ліквідації наслідків аварійної ситуації, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності повинен бути наявним склад адміністративного правопорушення, тобто дія особи повинна бути протиправною, винною і відповідальність за правопорушення повинна бути передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення і суд був позбавлений можливості дослідити справу про адміністративне правопорушення та перевірити дотримання вимог закону при її розгляді.

Крім того, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення № 000 504/02/11 від 25.12.2014 року, в ній взагалі не вказано час та дату скоєння адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що дії Відповідача не ґрунтуються на законі, оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах, тому підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, треті особи: Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, Міське комунальне підприємство «Основаніє» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 000 504/02/11 від 25.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Калюжна