Справа № 800/227/15
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Київ справа № 800/227/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Верховної Ради України,

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання незаконними та нечинними окремих положень Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» в частині оподаткування пенсій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1; позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовною заявою до Верховної Ради України та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якій просить:

- визнати незаконними зміни до Податкового кодексу України (далі - ПК України), внесені Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» (далі - Закон № 71-VIII), щодо оподаткування пенсій;

- зобов'язати Верховну Раду України:

- виключити підпункт 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК України як незаконний та такий, що не відповідає Конституції України та протирічить іншим законам України, у зв'язку з чим підпункт 164.2.20 вважати підпунктом 164.2.19;

- викласти підпункт «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 ПК України в такій редакції: «До загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається сума пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримувана платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати»;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату позивачу незаконно утриманої частини пенсії за період з 01 січня 2015 року до набрання законної сили рішенням суду та в подальшому проводити виплату в розмірі до моменту введення оподаткування.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини другої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України оскаржуються до Вищого адміністративного суду України.

Зазначеними законодавчими нормами наведено вичерпний перелік суб'єктів владних повноважень, чиї акти, рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції. Серед таких суб'єктів владних повноважень органи пенсійного фонду відсутні.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В свою чергу, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, подана позовна заява ОСОБА_1 в частині позовної вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підсудна відповідному місцевому загальному суду, а не Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладене, подана позовна заява в частині позовної вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає поверненню.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання незаконними змін до ПК України, внесених Законом № 71-VIII, щодо оподаткування пенсій, зобов'язання Верховної Ради України виключити підпункт 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 ПК України та викласти підпункт «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 ПК України у відповідній редакції, то, обґрунтовуючи заявлений позов в цій частині, позивач наголошує на невідповідності зазначених норм Конституції України, тобто фактично ставить питання про їх неконституційність.

За правилами пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Статтею 147 Конституції України визначено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні.

Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в поданій позовній заяві, зокрема, ставить під сумнів відповідність Закону № 71-VIII, підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164, підпункту «е» підпункту 165.1.1 пункту 165.1 статті 165 ПК України Конституції України, у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 4, 17, 18, 108, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовної вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом в частині позовних вимог до Верховної Ради України.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко