Справа № 661вр-12/2а/0470/5488/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2012 р. Справа № 661вр-12/2а/0470/5488/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Восьмого гірничорятувального загону про відстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області до Восьмого гірничорятувального загону про стягнення 82457 грн. 98 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року у справі № 2а/0470/5488/12 були задоволені позовні вимоги позивача та стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах (по списку № 1) за період з 01.03.2012р. по 26.03.2012р. в сумі 82457,98 грн. (а.с. 67-71).

19.11.2012 р. Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін звернулося з заявою про відстрочку виконання постанови суду в якій просить відстрочити її виконання до 31.12.2012р. посилаючись на те, що заявник є бюджетною установою, фінансується за рахунок бюджетних коштів та планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено виплату пенсій на ІУ квартал 2012р., при цьому, зазначає, що відповідно до п.1 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Представник заявника в судовому засіданні вищевказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направив, однак 29.11.2012р. подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо поданої заявником заяви, в якій не погоджується з наданням відстрочення виконання рішення суду від 27.06.2012р. посилаючись на те, що Управлінням 07.02.2012р. було прийнято рішення № 34 про розстрочення суми заборгованості з відшкодування пільгових пенсій на загальну суму 743509,38 грн. з лютого до 31 грудня 2012р. та сума боргу за рішенням суду від 27.06.2012р. увійшла в загальний розмір розстрочених платежів за рішенням № 34 сум боргу, вважає, що заявник використав своє право на розстрочення відповідно до п.7 розділу УІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування». Крім того, в даних поясненнях УПФУ просить розглядати дану заяву без участі представника управління посилаючись на скрутне фінансове становище та у звязку з цим неможливість направити свого представника.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, заявлене УПФУ клопотання про розгляд даної заяви без участі представника управління, суд вважає за можливе розглянути дану заяву заявника без участі представника управління з урахуванням наданих ним до канцелярії суду вищенаведених письмових пояснень та з урахуванням вимог ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, який брав участь у судовому розгляді заяви, вивчивши надані документи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Восьмого воєнізованого гірничорятувального закону про відстрочення виконання постанови суду від 27.06.2012р. у даній справі, виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

При цьому, підставою для застосування зазначеної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять його неможливим (недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо тощо).

Заявник на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення у даній справі зазначив про те, що він є державною установою, фінансується за рахунок бюджетних коштів та планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено виплати пенсій на ІУ квартал 2012 року, при цьому, заявником надано копію плану використання бюджетних коштів на 2012 рік, копію додатку до плану та копію постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження (а.с.79-81).

Здійснивши аналіз наданих документів, суд не може прийняти їх як належні докази, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі, оскільки саме по собі твердження заявника про те, що підприємство є бюджетною установою не звільняє останнього від виконання судових рішень та не може бути підставою, що ускладнює його виконання чи робить його виконання неможливим.

Щодо посилання заявника на те, що планом використання бюджетних коштів на 2012 рік передбачено виплата пенсій у ІУ кварталі 2012р. є безпідставним та не може бути прийнято судом як підстава, що ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення, оскільки даний план складений головним бухгалтером підприємства, затверджений його керівником без врахування положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», а також строків внесення зазначених платежів, визначених Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до ПФУ, затвердженою постановою правління ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1.

Крім того, слід зазначити, що наявність заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України та наявність відкритого виконавчого провадження державною виконавчою службою згідно наданої заявником постанови ДВС від 18.10.2012р. також не є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення та підставою для відстрочення виконання такого судового рішення.

Судом приймається до уваги і наявність рішення УПФУ № 34 від 07.02.2012р. про розстрочення заявнику суми заборгованості з відшкодування пільгових пенсій з лютого по грудень 2012р., куди увійшла і сума боргу у розмірі 82457,98 грн. за постановою суду від 27.06.2012р. про що зазначає УПФУ у своїх письмових поясненнях від 26.11.2012р. (а.с.88).

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про відстрочку виконання постанови суду від 27.06.2012р. у цій справі до 31.12.2012р., оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання цього рішення ( відсутність коштів на рахунках, стихійне лихо, тощо).

Керуючись ч. 3, 7 ст.160, 165,ст.ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2012р. у справі № 2а/0470/5488/12 до 31.12.2012р. відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 05.12.2012р.

Суддя ОСОБА_2