Справа № 2-а-488/2010
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Косівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-А-488
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» серпня 2010 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого судді: Цалин Б.М.

Секретаря : Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Любашівського взводу при УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН №290536 від 06 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС Любашівського взводу при УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВН №290536 від 06 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити.

Із змісту позовних вимог ОСОБА_1, вбачається, що 06.07.2010 року постановою інспектора ДПС Любашівського взводу при УДАІ УМВС України ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно до вищевказаної постанови він о 05.58 год. 06.07.2010 року на 360 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 133 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Відповідно до оскаржуваної постанови вона винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП засобом фото та відео фіксації «Беркут» №0801103. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесенена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП. 06.07.2010р.. біля 06.00. год. його автомобіль справді було зупинено працівником ДАІ, на вимогу якого він предявив всі необхідні документи. Оглянувши предявлені ним документи інспектор ДПС сказав йому, що ним було перевищено швидкість руху, тоді він попросив відповідача предявити прилад яким нібито було зафіксовано перевищення ним швидкості та відповідний сертифікат на нього. Проте інспектор, в грубій формі, відмовився надати прилад для огляду при цьому ще й нагримав на пасажира, який знаходився в салоні його автомобіля та який намагався пояснити відповідачу, що швидкість його автомобіля була аж ніяк не 133 км/год. Також він звернув увагу інспектора ДПС на те, що перед ним рухався інший автомобіль, швидкість якого була набагато більшою проте він з незрозумілих причин не був зупинений. Навіть не дослухавши його пояснення інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення в якому він зазначив, що не згоден з даним правопорушенням, а потім на його підставі відповідач і виніс оскаржувану постанову. Відповідачем також не вказано, вимогу якого дорожнього знаку він порушив, оскільки п. 12.6 ПДР має декілька підпунктів обмеження швидкості і відповідно до п.12.6.ґ на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 іншим транспортним засобам дозволяється швидкість не більше 130 км/год. При винесенні оскаржуваної постанови також були грубо порушенні його права передбаченні ст. 268 КУпАП, а саме відповідно даної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При винесенні оскаржуваної постанови він був позбавлений всіх передбачених та наданих йому законом прав. Просить позов задоволити, скасувати постанову серії ВН №290536 від 06 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач, інспектора ДПС Любашівського взводу при УДАІ УМВС України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підставним та таким, що підлягає до задоволення із наступних підстав :

Як вбачається із копії постанови серії ВН №290536 від 06 липня 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. а.с. 3.

Відповідно до оскаржуваної ОСОБА_1 постанови він о 05.58 год. 06.07.2010 року на 360 кілометрі автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки «Пежо» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 133 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.6 Правил Дорожнього Руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

В силу п.12.6 Правил Дорожнього Руху України, Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: …ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Як вбачається із пояснень позивача, ОСОБА_1 06.07.2010р.. біля 06.00. год. його автомобіль справді було зупинено працівником ДАІ, який сказав йому, що ним було перевищено швидкість руху. Відповідач відмовився надати прилад для огляду та вислухати пасажира ,який знаходився в салоні його автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення в якому він зазначив, що не згоден з даним правопорушенням, а потім на його підставі відповідач і виніс оскаржувану постанову. Відповідачем також не вказано, вимогу якого дорожнього знаку він порушив, оскільки п. 12.6 ПДР має декілька підпунктів обмеження швидкості і відповідно до п.12.6.ґ на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 іншим транспортним засобам дозволяється швидкість не більше 130 км/год.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором взагалі не взято до уваги пояснення водія, не в повній мірі враховано обставини справи та передчасно прийнято постанову про застосування адмінстягнення.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та розясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вищенаведених підстав суд вважає підставними та доведеними в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1.

На підставі наведеного ст. ст. 287, 288 КУпАП України, та керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Скасувати постанову серії ВН №290536 від 06 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС Любашівського взводу при УДАІ УМВС України ОСОБА_2 про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Львівського Адміністративного Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: ЦАЛИН Б.М.