Справа № 825/1517/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1517/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_5 до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання дій незаконними, визнання протиправним та скасування акту, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (Ніжинська РДА або відповідач), у якому з урахуванням зміни позовних вимог просила:

- визнати незаконними дії членів робочої групи, створеної на підставі розпорядження № 18 від 02.02.2015 року «Про затвердження робочої групи щодо перевірки діяльності посадових осіб відділу освіти районної державної адміністрації», виданого першим заступником голови Ніжинської РДА, що полягали у здійсненні заходів контрольно-перевірочного характеру щодо діяльності відділу освіти Ніжинської РДА в цілому та його працівників;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Ніжинської РДА № 32-О від 07.05.2015 року про звільнення позивача, начальника відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації, 07 травня 2015 року, відповідно пункту 1 статті 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків;

- поновити позивача на посаді начальника відділу освіти Ніжинської РДА.

Позов обґрунтований тим, що розпорядження № 18 прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки винесене з перевищенням повноважень, що належать до компетенції інших органів, а також є необґрунтованим.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Ніжинська РДА посилається на те, що звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу освіти Ніжинської РДА є правомірним та обґрунтованим. Підставою звільнення позивача були матеріали перевірки діяльності посадових осіб відділу освіти Ніжинської РДА, проведеної відповідно до розпорядження першого заступника голови Ніжинської РДА № 18 від 02.02.2015 року, за погодженням обласної державної адміністрації № 09-05/1032 від 16.03.2015 року. У ході перевірки виявлено порушення начальником відділу освіти РДА вимог частини 5 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що полягало у маніпулюванні державними коштами при виконанні договорів про закупівлю кам'яного вугілля і є порушенням її трудових обов'язків та трудової дисципліни, на підставі чого розпорядженням від 07.05.2015 року позивача було звільнено із займаної посади.

Крім того, Ніжинська РДА посилається на те, що порядок звільнення позивача був дотриманий, оскільки порушення трудових обов'язків було встановлено 23.02.2015 року, а з 23.03.2015 року по 06.05.2015 року ОСОБА_5 перебувала на лікарняному, тому лише 07.05.2015 року, у перший робочий день ОСОБА_5 після лікарняного, її було звільнено згідно Розпорядження № 32-0 від 07.05.2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, першим заступником голови Ніжинської районної РДА Батраком Сергієм Анатолійовичем прийнято розпорядження № 18 від 02.02.2015 року «Про затвердження робочої групи щодо перевірки діяльності посадових осіб відділу освіти районної державної адміністрації» (а. с. 57).

За результатами проведеної перевірки робочою групою складено акт від 05.02.2015 року (а. с. 11-16), в якому зафіксовано висновки:

1. В навчальних закладах району не забезпечується температурний режим відповідно до Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчального виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

2. Відділ освіти не затвердив проекти типових договорів відповідно до рекомендацій Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації.

3. Відділом освіти порушено статтю 2 частини 5 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

24 лютого 2015 року першим заступником голови Ніжинської районної РДА Батраком С.А. направлено лист голові Чернігівській обласній державній адміністрації №03-14/457 для погодження звільнення ОСОБА_5 із займаної посади.

16 березня 2015 року листом Чернігівської обласної державної адміністрації №09-05/1032 «Про погодження звільнення з посади ОСОБА_5.» погоджено звільнення ОСОБА_5 з посади начальника відділу освіти Ніжинської РДА відповідно до вимог чинного трудового законодавства (а. с. 78).

07 травня 2015 року першим заступником голови Ніжинської районної РДА Батраком С.А. прийнято розпорядження № 32-о «Про звільнення ОСОБА_5.», яким звільнено ОСОБА_5, начальника відділу освіти Ніжинської РДА, 07.05.2015 року, відповідно до пункту 1 статті 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. Підставою звільнення є: матеріали перевірки діяльності посадових осіб відділу освіти Ніжинської РДА, проведеної відповідно до розпорядження першого заступника голови Ніжинської РДА № 18 від 02.02.2015 року; погодження обласної державної адміністрації № 09-05/1032 від 16.03.2015 (а. с. 93).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не містить жодного посилання на обставини, які, на думку робочої групи, вважаються порушеннями, допущеними саме позивачем або саме з її вини. Розпорядженням № 32-0 не відповідає вимогам умотивованості та є необґрунтоване, оскільки у ньому не визначено у чому саме полягало одноразове грубе порушення трудової дисципліни позивача, оскільки оцінка правомірності звільнення може відбуватися виключно щодо обставин, з якими роботодавець пов'язував його здійснення.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що згідно статті 148 КЗпП України граничний строк застосування до позивача заходів впливу дисциплінарного характеру, у тому числі, звільнення, сплив 05.03.2015 року, оскільки перевірка була проведена 05.02.2015 року, про що складено акт, яким встановлено порушення, однак лише 16.03.2015 року було подано погодження про звільнення з посади позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Крім підстав, передбачених статтею 40 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний з додаткових підстав щодо окремих категорій працівників за певних умов.

Пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України передбачено додаткову підставу для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Звільнення за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України є дисциплінарним стягненням і допускається з додержанням правил, встановлених для застосування таких стягнень, зокрема, з урахуванням строків визначених статтею 148 КЗпП України.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У розпорядженні № 32-0 не вказано конкретні фактичні обставини, які розцінено при винесенні відповідного рішення як одноразове грубе порушення трудових обов'язків.

Разом з цим, акт перевірки не містить жодного посилання на обставини, які, на думку робочої групи, вважаються порушеннями, допущеними саме позивачем або саме з її вини.

Розпорядженням № 32-0 не визначено у чому саме полягало одноразове грубе порушення трудової дисципліни позивача, також не зазначено ступінь тяжкості вчиненого проступку (у разі, якщо він був вчинений), заподіяну позивачем шкоду, обставин, за яких вчинено позивачем проступок.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що граничний строк застосування до позивача заходів впливу дисциплінарного характеру, у тому числі, звільнення, сплив 05.03.2015 року, оскільки перевірка була проведена 05.02.2015 року, про що складено акт, яким встановлено порушення, однак лише 16.03.2015 року було подано погодження про звільнення з посади позивача. Тобто, в порушення статті148 КЗпП України дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення на позивача було накладено після завершення строку для накладення такого дисциплінарного.

Таким чином, оцінюючи правомірність дій відповідача щодо видання спірного розпорядження, суд першої інстанції правильно вказав на недотримання відповідачем процедури звільнення позивача, у зв'язку з не недотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлених статтею 148 КЗпП України.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що порушення трудових обов'язків позивачем було встановлено 23.02.2015 року, коли керівником робочої групи першому заступнику Ніжинської РДА надіслано доповідну про завершення діяльності робочої групи, а тому ним не пропущено строки накладення дисциплінарного стягнення, оскільки закон не передбачає подовження граничного терміну для застосування дисциплінарного стягнення, що обчислюється з дня виявлення проступку, у зв'язку з проведенням перевірки на підприємстві.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо протиправності розпорядження про звільнення позивача та скасував його, поновивши позивача на посаді.

Щодо правомірності дій членів робочої групи, створеної на підставі розпорядження № 18 від 02.02.2015 року «Про затвердження робочої групи щодо перевірки діяльності посадових осіб відділу освіти районної державної адміністрації», виданого першим заступником голови Ніжинської РДА, що полягали у здійсненні заходів контрольно-перевірочного характеру стосовно діяльності відділу освіти Ніжинської РДА в цілому та його працівників колегія суддів зазначає наступне.

Суспільні відносини, які виникають у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, права і обов'язки державних органів, підприємств, установ, організацій та громадян, порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні врегульовано Законом України від 24.02.1994 року №4004-ХІІ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Члени робочої групи, вийшли за межі наданих їм повноважень, адже при виконанні розпорядження № 18 вони керуються у своїй діяльності виключно нормами законодавства України про місцеві державні адміністрації.

Наділення ж їх спеціальними повноваженнями за актами місцевих державних адміністрацій не передбачено.

Крім того, виходячи з положень санітарно-епідеміологічного законодавства констатація порушень санітарно-гігієнічних правил і норм, а тим більше, встановлення винних у допущені таких порушень осіб, належить до виключної компетенції органів санітарно-епідеміологічного контролю.

Однак, незважаючи на явний вихід питання за межі компетенції посадових осіб РДА, відсутність спеціальних знань у відповідній сфері, актом перевірки констатовано порушення вимог санітарно-епідеміологічного законодавства, що виключає правомірність таких дій та рішень.

Стосовно висновків, здійснених за результатами перевірки матеріалів проведення відкритих торгів на закупівлю вугілля кам'яного для потреб закладів освіти Ніжинського району в опалювальний період 2014-2015 років колегія суддів зазначає наступне.

Вказана процедура державної закупівлі проводилася відділом освіти у порядку, визначеному Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року, чинного до 20.04.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 7 вказаного Закону державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Законом України «Про здійснення державних закупівель» Уповноваженим органом визначено центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державних закупівель, а також встановлено компетенцію органу оскарження - Антимонопольного комітету України.

Аналогічні положення містяться також і в Законі України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 року, чинного з 20.04.2014 року.

Органами, компетенція яких передбачає контроль у сфері державних закупівель, є органи Державної фінансової інспекції, Міністерства внутрішніх справ, Служби безпеки України та Генеральної прокуратури.

Інших органів державної влади, наділених повноваженнями щодо здійснення контрольних функцій у сфері державних закупівель в Україні не визначено.

Отже, члени створеної розпорядженням № 18 робочої групи не мали повноважень щодо перевірки питань, пов'язаних із проведенням відділом освіти РДА вказаних відкритих торгів, а тим більше, щодо констатації фактів порушень у цій сфері.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що робочою групою під час проведення перевірки протиправно перебрано на себе обов'язки вищезазначених органів, перевищено свої повноваження, тобто вона діяла не у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 09.07.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.