Справа № 2-а-2373/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 6-а/742/18/15
Єдиний унікальний № 2-а-2373/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Коваленко А.В.,за участі секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, про заміну способу і порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну способу виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про о визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов»язання виплатити одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно закону України» Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», при цьому зазначає, що відповідно до листа Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області частково виконано вищевказане судове рішення, а саме: нараховано кошти в сумі 27840 грн. 60 коп., але виплата не здійснена у звязку з відсутністю бюджетних коштів, оскільки державним бюджетом України на 2011-2014 рік видатки на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян ОСОБА_3 соціальної політики України, як головному розпоряднику бюджетних коштів не передбачено, що унеможливлює виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-а-2373/2011, виданого 28.02.2011 року Прилуцьким міськрайонний судом Чернігівської області. Заявник вважає, що для його належного виконання необхідно змінити спосіб і порядок виконання вищевказаного судового рішення, стягнувши з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 нараховану але невиплачену грошову допомогу в сумі 27840 грн. 60 коп.

В судове засідання головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 не зявився, але у своєму поданні просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи- Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви зі слідуючих підстав:

28 лютого 2011 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов»язання виплатити одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2-ї групи внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.48 закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності в розмірі 45 мінімальних заробітних плат за різницею компенсації, виплаченої як інваліду 3-ї групи.( а.с.19)

12.03.2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-2373/2011 виданого 01.03.2011 року Прилуцьким міськрайонний судом про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, яким зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_2 одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом 2 групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до вимог ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з мінімальної заробітної плати, яка склалася на момент встановлення інвалідності в розмірі 45 мінімальних заробітних плат за різницею компенсації, виплаченої як інваліду 3-ї групи(а.с.46)

25 грудня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області листом повідомило відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про неможливість виконання судового рішення в частині виплати на користь ОСОБА_2 одноразову компенсацію як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, як інваліду 2-ї групи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі, що підлягає виплаті ОСОБА_2 відповідно до листа від 16 жовтня 2014 року(а.с.47,48).

Із конститутивних ознак норм частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно з частиною четвертою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Нормами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення.

Крім того, під порядком виконання рішення слід розуміти законодавчу послідовність і зміст виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Тобто, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Заявником не надано доказів існування виняткових обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, а тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни способу, порядку виконання постанови.

Посилання заявника на те, що виконання судових рішень , боржником за якими є державний орган та якими не передбачено виконання рішень зобов»язального характеру унеможливлює їх виконання є безпідставними та не грунтуються на законі.

Відповідно до преамбули Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.

Згідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейським судом з прав людини у справі Кечко проти України було зазначено, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду тому, відмовляє в задоволенні його подання.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.158, 165,ч.5 ст.257, ст.263 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В поданні головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2011 року у справі №2-а-2373/2011 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов»язання виплатити одноразову компенсацію за шкоду заподіяну здоров»ю внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно закону України» Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу суду було постановлено в письмовому провадженні, або згідно з ч.3 ст.160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Коваленко