Справа № 2а-2427/12/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2012-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" вересня 2012 р. Справа № 2а-2427/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід головуючого судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду - ОСОБА_2, заступника начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_3,

про визнаня публічної інформації, як завідомо неправдивої та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду - ОСОБА_2, заступника начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_3, про визнаня публічної інформації, як завідомо неправдивої та зобов'язання до вчинення дій щодо її спростування.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 23 серпня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду - ОСОБА_2, заступника начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_3, про визнаня публічної інформації, як завідомо неправдивої та зобов'язання до вчинення дій.

13.09.2012 року позивач, через канцелярію суду, подав заяву про відвід головуючого судді Тимощука О.Л. по даній справі.

Дану заяву позивач мотивує тим, що суддя Тимощук О.Л., справу яку він вирішив розглядати, розглядає формально, а не ефективно, не допустив позивача до правосуддя з підстав не передбачених законом. Також зазначив, що суддя відмовився від використання та застосування в майбутньому постановленому ним рішенні преюдиційних фактів з Рішення Європейського Суду з прав людини, мотивуючи тим, що дане рішення не на Українській мові та не хоче досліджувати інформацію, що поширена в електронних ЗМІ щодо предмету спору. Вищенаведені факти на думку відповідача унеможливлюють участь судді в даній адміністративній справі так, як відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

На підставі вказаного позивачем зроблено висновок, що суддя Тимощук О.Л. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду клопотання від 19.09.2012 року, в якому просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі в судове засідання теж не зявились, згідно із поданими заявою та запереченням на адміністративний позов (а.с.23,25) просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Вивчивши зміст поданої заяви про відвід головуючого судді Тимощука О.Л., дослідивши долучені до неї документи і матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Аналізуючи абзац 2 частини 1 статті 27 КАС України, слід зазначити, неможливою також участь судді в розгляді адміністративної справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Коментуючи цей пункт, законодавець передбачив у ньому наявність як прямої, так і побічної заінтересованості судді при вирішенні справи. Пряму заінтересованість слід розцінювати як безпосереднє отримання суддею вигоди, яку він може очікувати в результаті постановляння конкретного рішення у справі, тобто наслідки якого можуть стосуватись саме його або він сам може бути учасником адміністративного процесу. Щодо побічної заінтересованості, оскільки при постановленні рішення суддю безпосередньо можуть не цікавити саме наслідки, які викличе це рішення, але можуть мати місце обставини, які побічно впливатимуть на суддю при постановленні судового рішення, наприклад, перебування у підлеглості, товариські стосунки з однією із сторін, дія за принципом вигоди. У будь-якому випадку при заявленні відводів особа, яка його заявила, чи її представник повинні подати конкретні докази на підтвердження обставин у прямій чи непрямій зацікавленості судді.

На практиці мають також місце випадки, коли сторони та їх адвокати недобросовісно користуються своїми процесуальними правами. Так, коли суддя професійно веде справу та вони передбачають для себе невигідні наслідки із постановленням законного рішення, то вибирають не найкращі способи впливу на суддю, намагаються вивести його з рівноваги, заявляють необґрунтовані відводи, а їх представники, з метою прикрити свій непрофесіоналізм, складають їм сумнівні скарги, які вони розсилають по усіх інстанціях.

Отже, при вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, які мають бути підтверджені конкретними доказами, бо у протилежному випадку такі відводи не повинні підлягати задоволенню.

В судовому засіданні 10.09.2012 року позивачем, на стадії дослідження доказів, подано суду диск із аудіо записом інтервю відповідачів для його відтворення в судовому засідання та долучення до матеріалів справи, а також заявлено усне клопотання про вжиття заходів для офіційного перекладу Рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 року у справі «Савіцький проти України».

Керуючись вимогами статей 71, 80, 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовив позивачу в задоволенні заявлених клопотань, що викликало обурення в позивача та послужило підставою подати заяву про відвід.

Виходячи із вищенаведеного та змісту мотивів відводу судді, викладених у заяві, суд прийшов до висновку про відсутність жодної з підстав для відводу судді Тимощука О.Л. по даній справі, передбачених статтями 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява не містить будь-яких обґрунтованих доводів на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Позивачем не наведено інших обставин, які б могли бути підставами для відводу судді Тимощука О.Л.

За змістом вимог частини 3 статті 30 коментованого вище Кодексу відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Беручи до уваги наведену вище норму процесуального закону та враховуючи те, що 10.09.2012 року судовий розгляд даної справи розпочато по суті, заява позивача не підлягає задоволенню із цих підстав в тому числі.

Згідно статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Тимощука О.Л. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тимощука О.Л. в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області в статусі тимчасового виконувача обов'язків голови суду - ОСОБА_2, заступника начальника Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області - ОСОБА_3, про визнаня публічної інформації, як завідомо неправдивої та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4