Справа № 666/4517/13-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2015 р. м. Київ К/800/6631/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Ситникова О.Ф., (суддя-доповідач),
Малиніна В.В.,
Стародуба О.П.

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання неправомірними дій за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати неправомірним припинення Управлінням Пенсійного фонду України виплати пенсії за віком відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року адміністративний позов задоволено: визнано неправомірним припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 Управлінням Пенсійного фонду України у м. Херсоні.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року скасовано постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року та прийнято нову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, прийшов до висновку про задоволення касаційної скарги частково, на підставі наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

З15 червня 1988 року по 15 травня 1989 року позивач працювала в військовій частині № НОМЕР_1 Прикарпатського військового округу на посадах: технік по нормуванню, інспектор по кадрам та калькулятор продовольчої служби.

Військова частина № НОМЕР_1 (Зелений Мис) виконувала роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, про що свідчить архівна довідка від 18.05.1993 року №24/15496 видана Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу на підставі перепустки 40802 ф.2840.

На підставі архівної довідки позивачу було видане посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988р. серія НОМЕР_2 від 13.04.1989 року.

З 08 квітня 2010 року Дніпровським УПФУ у м.Херсоні позивачу було призначено пенсію за віком та видане пенсійне посвідчення № НОМЕР_3 від 25.06.2010 року.

01.01.2012 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

На виконання зазначеної постанови щодо підвищення у 2012 р. пенсійних виплат особам, які брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції, Пенсійний фонд України здійснює відповідні перерахунки пенсії та водночас, відповідно до повноважень, здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів, а також перевіряє в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

З метою перевірки достовірності інформації відповідачем направлено запит до Державного архіву Міністерства оборони України щодо виконання позивачем обов`язків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У відповідь, 10.07.2012 р. надійшов лист Галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 02.07.2012 № 61003, в якому зазначалось, що підтвердити факт участі позивача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в складі військової частини НОМЕР_1 за період з 29.06.1988 по 31.10.1988 неможливо, оскільки за вказаний період документи на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до зазначеної відповіді протоколом комісії № 41 для розгляду питань, пов`язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства Управління Пенсійного Фонду України в місті Херсоні від 30.08.2012 року призупинено виплату пенсії позивачу починаючи з 01.09.2012 року до надходження підтверджуючих документів.

Листом Пенсійного фонду України від 13.02.2013 № 3834/02-20, роз`яснюється, що у разі не підтвердження днів виїзду позивача в зону відчуження довідками галузевого Державного архіву Міністерства оборони України від 02.07.2012 № 61003 та від 05.10.2012 № 85377, права на поновлення її пенсії зі зменшенням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за наданими документами немає.

Позивач, вважаючи такі дії припинення виплати пенсії за віком неправомірними і звернулась до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України в місті Херсоні було неправомірно зупинено виплату пенсії ОСОБА_1 .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний адміністративний суд дійшов протилежного висновку з посиланням на те, що матеріалами справи не підтверджено дні виїзду позивача в зону відчуження, та не надано додаткових документів, які б підтверджували дні роботи в зоні відчуження.

Проте, перевіривши матеріали справи щодо правомірності дій Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, оскільки даючи правову оцінку обставинам у справі та співоцінуючи їх із матеріалами справи, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду не відповідають обставинам встановленим по справі.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій.

Так, відповідно до ч.1 ст. 49 вказаного Закону, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 3) у разі смерті пенсіонера; 4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 5) в інших випадках, передбачених законом.

За нормами ч.2 ст. 49 Закону поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з`ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом засідання комісії № 41 від 30.08.2012 року, Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні призупинила виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2012 року до з`ясування та направлення повторного запиту до галузевого державного архіву Міністерства оборони України про участь позивача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 13.02.2012 року позивачу повідомлено про відмову у поновленні права на отримання раніше призначеної пенсії, з посиланням на відсутність підтверджуючих документів щодо періоду виїзду позивача в зону відчуження.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Вказані вимоги закону судом апеляційної інстанції були проігноровано, а саме, даючи правову оцінку діям Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні та відмовляючи у задоволенні позову, суд не з`ясував чи існує взагалі відповідне рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про припинення позивачу виплати пенсії, яке впливає на вирішення справи по суті позовних вимог.

Відсутність вказаного документу в матеріалах справи перешкоджає визначенню та оцінці правомірності дій відповідача при припиненні позивачу виплати пенсії.

Також, всупереч вимог п.3 ч.1 ст. 2 КАС України судами не з`ясовано, чи була повідомлена позивач про розгляд її питання щодо припинення виплати пенсії.

З огляду на те, що зазначені обставини мають суттєве значення для визначення правових норм, які слід застосовувати до спірних правовідносин, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати обставини у справі та давати їм оцінку, справу необхідно направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За приписами ч.2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 222, 227, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

О.П. Стародуб