Справа № П/811/127/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № П/811/127/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі № П/811/127/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2015 Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № НОМЕР_1, №, № НОМЕР_2 від 06.10.2014,

- визнати протиправними та скасувати рішення про скасування свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення, внаслідок скоєння якого притягувався до відповідальності позивач, закрито через відсутність складу адмінправопорушення в діях позивача.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015р. у справі № П/811/127/15 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано фіксуванням в акті фактичної перевірки фактів порушення позивачем порядку ведення господарської діяльності в сфері розрахункових операцій та патентування певних видів діяльності, і наявності в звязку з цим підстав для винесення рішення про скасування свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015 р. у справі № П/811/127/15 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник наполягає на тому, що суд першої інстанції не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі та не врахував того факту, що продавець, який здійснював продаж алкогольного напою без чека та без дозволу не є працівником ФОП ОСОБА_2, оскільки позивач здійснює торгівлю у вагончику, а перевірка проводилась та порушення виявлено на території літнього кафе.

Кіровоградська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги. Відповідачем в справу направлено письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких податковий орган просить залишити без задоволення апеляційну скаргу , а постанову суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця (а. с.9) та являвся платником єдиного податку на підставі відповідного свідоцтва (а. с.10).

Співробітниками Головного управління ДФС у Кіровоградській області на підставі направлень та наказу на перевірку (а. с.40, 41) здійснено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів літнього кафе, що розташовано за адресою: м.Кіровоград, вул.Поповича (Залізничний вокзал), в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2, за результатами яких складено акт перевірки № 2/11/28/22/НОМЕР_3 від 22.09.2014 (а. с.17, 18; 38, 39).

У даному акті перевірки зафіксовані порушення:

- п.п.1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягає у не проведенні розрахункової операції через РРО на повну суму покупки та не видача розрахункового документу встановленого зразка на суму 31 грн.;

- ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке полягає у реалізації алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, а саме: слабоалкогольного напою "Ром-кола" 0,33 л та коньяку "Кримський", 50 г за ціною 15 грн. та 9 грн., придбаних в ході контрольної розрахункової операції;

- ст.267 Податкового кодексу України, яке полягає у здійсненні підприємницької діяльності без сплати збору та провадження певних видів підприємницької діяльності та без отримання відповідного торгового патенту з огляду на реалізацію вищезазначену слабоалкогольного напою "Ром-кола" 0,33 л та коньяку "Кримський", 50 г за ціною 15 грн. та 9 грн.

06.10.2014 на підставі акту фактичної перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким до Підприємця за порушення п.п.1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 1 грн. відповідно до п.1 ст.17 вказаного Закону (а. с.12);

- № НОМЕР_4, яким до Підприємця за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17000 грн. відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 вказаного Закону (а. с.13);

- № НОМЕР_2, яким до Підприємця за порушення ст.267 Податкового кодексу України застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 974,40 грн. відповідно до ст.125 ПК України (а. с.14).

Також відповідачем прийнято рішення № 88//17-06 від 01.10.2014, яким з посиланням на п.299.11 ст.299 ПК України анульовано свідоцтво платника єдиного податку, видане позивачу, у звязку з виявленням органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником податку вимог глави 1 розділу ХІV Податкового кодексу України (а. с.29, 30).

Крім того, матеріали справи містять постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2014 у справі № 404/8853/14-п, яким провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП (якою встановлено відповідальність за порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг), закрито за відсутністю в діях громадянина ОСОБА_2 складу правопорушення (а. с.24).

ФОП ОСОБА_2, вважаючи вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про анулювання свідоцтва платника єдиного податку відповідача незаконними, звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманим особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи), що визначено п.80.1 ст.80 ПК України.

Так, згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Щодо податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № НОМЕР_1 від 06.10.2014, то згідно п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 від 06.07.95 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Закон № 265) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Пунктом 1 частини 1 статті 17 Закону № 265 встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту… непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи… нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції… на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня.

Отже, з наведених вище положень Закону № 265 вбачається, що відповідальність у вигляді штрафних санкцій настає за умови встановлення в ході перевірки факту реалізації суб'єктом господарювання товарів без проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним режимом роботи та без роздрукування відповідного розрахункового документа.

Наказом ДПА України 22.12.2010 № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі Порядок № 984).

Так, згідно положень пункту 3 Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Актом перевірки від 22.09.2014, який є носієм доказової інформації, встановлено порушення п.п.1, 2 статті 3 Закону № 265, тому наявними були підстави для застосування штрафних санкцій в розмірі 1 грн. відповідно до п.1 ст.17 вказаного Закону № 265.

Щодо податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № НОМЕР_4 від 06.10.2014, то згідно ч.11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.95 № 481/95-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, далі Закон № 481) роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481 встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Як зазначено вище, в акті перевірки від 22.09.2014 зафіксовано реалізацію коньяку "Кримський", 50 г за ціною 15 грн. та 9 грн.

Щодо податкового повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № НОМЕР_2 від 06.10.2014, то згідно п.п.«а» п.п.267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів.

У відповідності до положень п.п.267.4.1 п.267.4 ст.267 ПК України для провадження передбачених цією статтею видів підприємницької діяльності суб'єкт господарювання подає до контролюючого органу за місцем сплати збору заявку на придбання торгового патенту.

За приписами п.п.267.6.1 п.267.6 ст.267 ПК України оригінал торгового патенту повинен бути розміщений, зокрема:

на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій;

на фронтальній вітрині малої архітектурної форми;

на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях;

Торговий патент повинен бути відкритий та доступний для огляду (п.п.267.6.2 п.267.6 ст.267 ПК України).

У відповідності до положень п.125.1 ст.125 ПК України суб'єкти господарювання, що проводять торговельну діяльність, здійснюють торгівлю готівковими валютними цінностями, діяльність у сфері розваг та надають платні послуги: за здійснення діяльності, передбаченої статтею 267 цього Кодексу, без отримання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого підпунктами 267.6.4-267.6.6 пункту 267.6 статті 267 цього Кодексу (крім діяльності у сфері розваг), сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць.

Актом перевірки від 22.09.2014, який є носієм доказової інформації, встановлено порушення приписів ст.267 щодо здійснення торгівлі без патенту, тому наявними були підстави для застосування штрафних санкцій відповідно до ст.125 ПК України.

З огляду на зафіксовані в акті перевірки від 22.09.2014 порушення щодо реалізації алкогольних напоїв, відповідачем також було прийнято рішення № 88//17-06 від 01.10.2014, яким анульовано свідоцтво платника єдиного податку, видане позивачу, у звязку з виявленням органами державної податкової служби під час проведення перевірок порушень платником податку вимог глави 1 «Спрощена система оподаткування, обліку та звітності» розділу ХІV «Спеціальні податкові системи» Податкового кодексу України (а. с.29, 30).

Вказана глава 1 розділу ХІV Податкового кодексу України містить статтю 291.

Так, згідно п.п.3 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку: суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), які здійснюють: виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов'язаної з роздрібним продажем пива та столових вин).

При цьому, відповідно до п.299.11 ст.299 ПК України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку субєкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

ФОП ОСОБА_2 наявність вищенаведених порушень, зафіксованих в акті перевірки від 22.09.2014, не спростовується, а зазначається про те, що продавець, який здійснював продаж алкогольного напою без чека та без дозволу, не є працівником Підприємця, оскільки позивач здійснює торгівлю у вагончику, а перевірка проводилась та порушення виявлено на території літнього кафе, а тому підстави для притягнення до відповідальності саме ФОП ОСОБА_2 відсутні.

При цьому, позивач посилається на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2014 у справі № 404/8853/14-п (а. с.24).

Колегія суддів вважає такі доводи скаржника недоведеними належними доказами з огляду на наступне:

Стаття 72 КАС України визначає підстави для звільнення від доказування, згідно частини 4 якої підставою для звільнення від доказування є вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили.

При цьому, обов'язковими така постанова (такий вирок) суду для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, з матеріалів справи дійсно вбачається, що постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2014 у справі № 404/8853/14-п провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.147 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, даною постановою встановлено:

- з 17.09.2014 по 22.09.2014 при перевірці ревізором-інспектором ОСОБА_3 кафе «Залізничний вокзал», що належить ФОП ОСОБА_2 допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка, що підтверджує факт купівлі-продажу товару на загальну суму 31 гривень, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України;

- ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що свідоцтвом, яке він отримав в ОДПІ, не передбачена торгівля спиртними напоями, а дане правопорушення скоїла його продавець ОСОБА_4, яка незаконно реалізовувала спиртні напої, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, про що свідчить її пояснення.

Тобто вказаною постановою не встановлено вини саме ОСОБА_2, як продавця, в реалізації алкогольних напоїв та не проведенні розрахункової операції через РРО та не видачі розрахункового документу встановленого зразка, тому застосування приписів ч.4 ст.72 КАС України виключається.

Тим більш, що докази набрання законної сили вказаною постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2014 у справі № 404/8853/14-п матеріали справи не містять.

Разом з тим, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок субєкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Проте, позивач в порушення вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав суду доказів того, що торгівля Підприємцем у вагончику не має відношення до торгівлі у літньому кафе, що торгівля у цьому літньому кафе здійснюється будь-яким іншим субєктом господарювання, тобто не тим, що зазначений в акті перевірки від 22.09.2014, що продавцем ОСОБА_4 помилково надавались до перевірки податківцям правовстановлюючі документи саме позивача, в той час як повинні були надаватись правовстановлюючі документи іншого субєкту господарювання.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що позивачем не доведено суду безпідставність винесення відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2 від 06.10.2014 та рішення про скасування свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_2 від 01.10.2014.

Отже, обґрунтованою є відмова суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування вказаних рішень Кіровоградської ОДПІ.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі № П/811/127/15 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі № П/811/127/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко