Справа № 357/3392/15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/3392/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко О. В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Вівдиченко Т.Р., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області (далі УПФ або відповідач) звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (далі МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ або відповідач), у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило: визнати неправомірними дії начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ щодо направлення на адресу УПФ листа з вимогою здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_5, згідно виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, при виконанні виконавчого провадження № 42992692.

Позов обґрунтований тим, що відповідач направив лист за підписом керівника від 30.01.2015 року № В-23/2363 без дотримання обов'язкових реквізитів вказаних у пункті 1.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року задоволено позов у справі № 357/11927/13-а (2-а/357/388/13), якою зобов'язано УПФ здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_5, з урахуванням роботи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 року постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2013 року залишено без змін.

03.04.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 2-а/357/388/13 та подано до МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ для виконання( а.с.40).

16.04.2014 року старшим державним виконавцем міського МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ Дорошенко Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42992692 щодо виконання постанови суду про зобов'язання УПФ здійснити перерахунок розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_5, з урахуванням роботи у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Білоцерківського пологового будинку до стажу роботи у подвійному розмірі, починаючи з 01.01.2004 року (а.с.34).

19.02.2015 року до УПФ надійшов лист від 30.01.2015 року за № В-23/2363 від МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, за підписом начальника ОСОБА_7 ( а.с.4), в якому містяться відомості про висновок експертного дослідження Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України № 056/724 від 16.12.2014 року та необхідність здійснення перерахунку розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_5 згідно виконавчого листа № 2-а/357/388/13 від 03.04.2014 року.

Позивач посилається на те, що начальник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ не мав права направляти даного листа з вимогою виконати рішення суду з урахуванням висновку експертного дослідження, оскільки постанова державного виконавця про призначення експерта - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 42992692 скасована постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що лист направлений до УПФ не являється вимогою державного виконавця, а носить лише інформативний характер направлений в межах незавершеного виконавчого провадження. Крім того, позивачем не наведено, які права порушено і зв'язку з направленням такого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 1.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція № 512/5), безпосередній контроль за діями державного виконавця покладається на начальників відділів примусового виконання рішень та начальників відділів державної виконавчої служби районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних та міжрайонних управлінь юстиції (далі - начальник відділу).

Пунктом 1.5. Інструкції № 512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із пунктом 1.7. Інструкції № 512/5 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції № 512/5 вимога державного виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Підпунктом 1.8.1. пункту 1.8. Інструкції № 512/5 передбачено, що у вимозі зазначаються:

а) найменування органу ДВС;

б) дата відкриття та номер виконавчого провадження;

в) реквізити виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження (його резолютивна частина у разі потреби);

г) прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця;

ґ) перелік дій, які необхідно вчинити;

д) строк виконання вимоги;

е) наслідки невиконання вимоги;

Згідно із підпунктом 1.8.2. пункту 1.8 Інструкції № 512/5 вимога підписується державним виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається державним виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

Як вбачається зі змісту листа від 30.01.2015 року за № В-23/2363 від МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, він не є письмовою вимогою у розумінні підпункту 1.8.1 пункту Інструкції № 512/5, а має інформаційний характер.

В даній справі, дії начальника міського відділу державної виконавчої служби здійснені в межах контролю за виконанням рішень державного виконавця для своєчасного та повного виконання рішення суду.

Відповідно до пунктів 9.1., 9.2. Інструкції № 512/5, контроль у виконавчому провадженні здійснюється відповідно до статей 83-86 Закону України «Про виконавче провадження». Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Статтею 83 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Згідно із пунктом 9.9. Положення про міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, затвердженого наказом від 20.06.2012 року за № 63/01 (а.с.28-32), начальник відділу виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Позивачем не доведено, що діями начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ щодо направлення на адресу УПФ листа з вимогою здійснити перерахунок пенсійного забезпечення ОСОБА_5, згідно виконавчого листа у справі № 357/11927/13-а, при виконанні виконавчого провадження № 42992692 порушені права, свободи або інтереси УПФ.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 09.07.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.