Справа № 2-а-1113/11
Суддя: Калюжний А. Є.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1113/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2011 року. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Калюжного А.Є.

при секретарі Дацишиній Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що 20 листопада 2011 року стосовно ннього винесено постанову серії ВК №171239,згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

за те,що 20 листопада 2011 року о 03 год.05 хв.в м.Здолбунів по вулиці Мартинівка,керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційних документів на транспортний засіб.

Із вказаною постановою не погоджується, вважає що вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Стверджує, що вказаного в постанові порушення не допускав,оскільки працівнику ДАІ він пред"явив посвідчення водія та документи на транспортний засіб.Достовірність тверджень наведених у постанові працівниками ДАІ на думку позивача викликає сумнів.

Постанову про накладення адміністративного стягнення ВК №171239 від 20 листопада 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. просить скасувати.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.В поданому до суду запереченні на позов просить відмовити в адміністративному позові у зв"язку з пропуском строку звернення до суду та розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази суд вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВК №171239 була складена відносно ОСОБА_1 20 листопада 2011 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 30 листопада 2011 року, тобто позивачем було пропущено строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення по справі.

Причину пропуску звернення до суду протягом десяти днів позивач пояснив незнанням закону.

Згідно ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З заявою про поновлення строку звернення до суду позивач не звертався.

Причину пропуску звернення до суду позивач пояснив,що не знав про десятиденний строк оскарження постанови,а тому підстав для поновлення строку суд не вбачає.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду пропущено без поважних причин, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 11, 12, 70, 99, 100, 159, 160, 162, 163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: