Справа № 661/1866/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 661/1866/15-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника управління ОСОБА_1 про ненарахування субсидії, відмову виконання своїх службових обовязків, відмову захищати малозабезпечені сім'ї пенсіонерів та інвалідів, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області, начальника управління ОСОБА_1 про ненарахування субсидії, відмову виконання своїх службових обовязків, відмову захищати малозабезпечені сім'ї пенсіонерів та інвалідів.

В обгрунтування позову зазначено, що за період з 01 листопада 2012 року по 07 листопада 2012 року УПСЗН Новокаховської міської ради не нарахувало його сім'ї субсидію, зазначивши у відмові про те, що розмір їх плати за житлово-комунальні послуги складає лише 149,49 грн. Проте відповідачем не враховано, що вказаний період є опалювальний та не взято до уваги суму коштів, яку його сімєю було сплачено за електроенергію, витрачену на обігрів квартири в опалювальний період. Просив зобовязати УПСЗН Новокаховської міської ради нарахувати його сім'ї субсидію за опалювальний період з 01 по 07 листопада 2012 року за рахунок винних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно п. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України. Визнати дії начальника УПСЗН Новокаховської міської ради ОСОБА_1 незаконними.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи до суду першої інстанції для продовження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що лист-відмова Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області з приводу заяви ОСОБА_2 про призначення субсидії, який адресований позивачу датується 29 грудня 2012 року, проте, з адміністративним позовом до Новокаховського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 звернувся 08 травня 2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивач попередньо звертався до Новокаховського міського суду з адміністративними позовами, а саме: 07 липня 2014 року, який ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2014 року було залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 155 КАС України та 06 травня 2015 року, який ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 травня 2015 року залишений без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, посилаючись при цьому на один й той же лист-відмову Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області від 29 грудня 2012 року, що свідчить про те, що позивачу ОСОБА_2 станом на 07 липня 2014 року було відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 дізнався про порушення його права на отримання субсидії в грудні 2012 року.

Отже, встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом ОСОБА_2 обчислюється з наступного дня, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з зазначеним позовом лише 08 травня 2014 року.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропущенням без поважних причин строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, колегія суддів вважає, що позовна заява та додані до неї матеріали не дають підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов