Справа № 820/8030/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Київ К/800/6346/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі за позовом державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, третя особа - Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и л а:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до суду з позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області, третя особа - Харківська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, про визнання дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки за вимогою Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері у період з 10.09.2013 по 23.09.2013 протиправними.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю дій відповідача із проведення позапланової перевірки на підставі звернення Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері як таких, що вчинено за відсутності передбачених законом підстав для проведення позапланового заходу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області на адресу позивача направлено лист від 02.09.13 №01-19-6004 із повідомленням про проведення за вимогою Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері перевірки додержання законодавства про працю та витребувано копії документів.

На підставі наказу від 05.09.2013 №96 та направлення від 06.09.2013 №1736 Територіальною державною інспекцією з питань праці у Харківській області розпочато позапланову перевірку позивача з питань додержання законодавства з питань праці.

Зазначений наказ прийнято на підставі постанови Харківського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шевченко Д.А. про проведення перевірки від 29.07.2013.

Вказаною постановою призначено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням посадовими особами державного підприємства «Завод ім.. В.О. Малишева» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126) законодавства України про оплату праці. Також в постанові зазначено, що для повної, всебічної та об'єктивної перевірки із зазначених питань необхідно витребувати та ознайомитись із документами і матеріалами, необхідними для проведення перевірки; при необхідності залучити відповідних спеціалістів; виконати інші дії, передбачені пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 20 Закону України «Про прокуратуру».

Вказуючи на протиправність проведення відповідачем перевірки, державне підприємство «Завод ім.. В.О. Малишева» звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області по проведенню позапланової перевірки позивача на підставі постанови Харківського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шевченко Д.А. від 29.07.2013.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статі 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Частиною другою статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз наведених положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" свідчить про те, що перелік підстав для здійснення позапланового заходу, наведений у частині першій цієї статті, не є вичерпним.

У свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право:вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

Відповідно до положень статті 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позапланова перевірки позивача проведена відповідачем на підставі постанови Харківського прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Шевченко Д.А. про проведення перевірки від 29.07.2013, яка була вручена представнику позивача та позивачем не оскаржена.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо правомірності дій Територіальної державної інспекції з питань праці у Харківській області із проведення позапланової перевірки позивача як таких, що вчинено на підставі частини другої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на виконання постанови прокурора про проведення перевірки, що прийнята ним під час здійснення прокурорського нагляду.

Колегія суддів вказує на необґрунтованість доводів касаційної скарги в частині відсутності у відповідача повноважень на проведення перевірки з мотивів винесення прокурором подання про усунення порушень законодавства до початку проведення відповідачем перевірки що, на думку позивача, свідчить про закінчення прокурорського нагляду. Так, вжиття прокурором інших заходів прокурорського реагування не скасовує постанову про проведення перевірки, яка за відсутності факту її скасування в силу положень частини першої статті 8 Закону України "Про прокуратуру є обов'язковою до виконання, у тому числі, і відповідачем.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на обґрунтованість позиції судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: