Справа № 596/373/13-а
Суддя: Цвинтарна Т. М.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 596/373/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОРДПС м. Тернопіль УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС ОРДПС м. Тернопіль УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 147921 від 05 лютого 2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те що він 05.02.2013 року о 13 год. 01 хв. у м. Тернопіль по вул. Микулинецька, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т 4, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме Червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Е ПДР України.

Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню тому, що незважаючи на спростування предявленого звинувачення інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Свої заперечення виклав у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про неможливість явки в судове засідання не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВОІ № 147921 від 05 лютого 2013 року в справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором ДПС ОРДПС м. Тернопіль ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 05.02.2013 року о 13 год 01 хв. у м. Тернопіль по вул. Микулинецька, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т 4, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора, а саме Червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3. Е ПДР України за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч. 1,2, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно відповідачем по справі заперечень на позов до суду не подано.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також іншими документами.

Стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 218497 від 05 лютого 2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 05.02.2013 року о 13 год. 01 хв. у м. Тернопіль по вул. Микулинецька, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4 д.н.з. НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. Е ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У протоколі на місці його складання ОСОБА_2 написав пояснення, де заперечив факт проїзду на червоний сигнал світлофора.

Згідно ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, передбачені ч. 3 та ч. 4 ст. 122 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Отже, Закон не надав право працівникам органів внутрішніх справ складати протоколи за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст.122 КУпАП, а лише за частинами 3,4 ст. 122 КУпАП.

Оскільки протокол серії СА1 № 218497 від 05.02.2013 року складений не уповноваженою особою, тому не може бути належним доказом у справі.

Доказів визначених законом: речових доказів показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем до суду не подано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає воно адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржувальної постанови слідує, що інспектор вимоги закону не виконав. При винесенні постанови не врахував докази передбачені ст. 251 КУпАП та обставини, визначені ст. 280 КУпАП. Постанова містить лише фабулу адміністрітивного проступку без посилання на докази. У ній не спростовано пояснення водія, не дано оцінку доказам впорядку ст. 252 КУпАП, тобто вона немає жодного мотивування. Крім цього у постанові не зазначено обставин, передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення. Отже оскаржувана постанова за змістом не відповідає ст. 283 КУпАП.

З наведеного слідує, що належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення немає.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладеня на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 17, 71, 76, 79, 86, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9, 33-35, 251, 252, 280, 283, 293 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВОІ № 147921 від 05 лютого 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ОРДПС м. Тернопіль УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 с. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна