Справа № 804/2608/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2015 рокусправа № 804/2608/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Парус"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі № 804/2608/14

за позовом Приватного підприємства "Парус"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Парус" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, з урахуванням уточнень, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, податковий орган) щодо визнання в акті перевірки від 22.08.2013 №143/22-02/31576681 нереальності здійснення операцій між ПП "Парус" та його контрагентами-постачальниками: ТОВ Багатопрофільна Фірма Продус, ТОВ Оптима ПМД, ПП Спейсез ТУ Рент, ТОВ Фірма Юквар, ТОВ Вінітекс, ТОВ Агротрейд Плюс та ПП Глобус та контрагентами-покупцями: ТОВ Хлібозавод №3, ПрАТ Павлоградхліб, ТОВ Кондитерська фабрика Квітень, ТОВ Фактор, ВКПП Комгалком, ПВК Фірма Агро, ТОВ Агроветкорм, ПАТ Кременчуцький хлібокомбінат, ТОВ ВКФ Марганецький хлібозавод, ПАТ Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод, ТОВ Зерноторг 2004, ДП Націонал плюс ПП Націонал, ТОВ Еквітас, Фермерське господарство Сокіл, ПАТ Черкаський хлібокомбінат, ПП Байкал, ПАТ Запорізький хлібозавод №5, ТОВ Каравай, ПП Аріс-Франзоль, ПП Полтавський хлібозавод Південний, ТОВ Фірма Мушкетер, ТОВ Агросс, ПАТ Кіровоградський хлібозавод, СУПП ТЗОВ Етрус, ПАТ Богодухівський хлібозавод Апі-плюс за період з 01.06.2009 року по 31.07.2011 року та встановлення юридичної дефектності первинних документів.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам, оскільки сформовані лише на припущення, без дослідження первинних документів. Позивач зауважив, що податковий орган при складанні акту перевірки протиправно визнав правочини, укладені ПП "Парус", нікчемними та фіктивними, про що зазначив в акті перевірки, тоді як в судовому порядку правочини недійсними або фіктивними не визнавались.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що дії відповідача щодо визнання нереальності здійснення операцій між ПП "Парус" та його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.06.2009 по 31.07.2011 року та встановлення юридичної дефектності, які полягають у викладенні в акті перевірки фактів та висновків не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків позивача, тому позовні вимоги Приватного підприємства "Парус" є передчасними.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що податковий орган діяв не у спосіб визначений Конституцією України та податковим законодавством.

Заперечення податкового органу ґрунтуються на наступному. Посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Парус" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами за весь період діяльності, про що складено акт №143/22-02/31576681 від 22.08.2013 року. Відповідно до зазначеного акту перевірки було встановлено нереальність здійснення господарських операцій між ПП "Парус" та його контрагентами за період з 01.06.2009 по 31.07.2011 р та встановлено юридичну дефектність. Відповідач також стверджує, що коригування показників підприємства не здійснювалось, грошове зобовязання не нараховано. По закінченню проведення зазначеної перевірки всі матеріали перевірки були направлені до СГ ГСУ МВС України як доказ у кримінальній справі, в межах якої перевірку призначено.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Приватне підприємство "Парус" () перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та зборів, у тому числі (у період, що розглядається) податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що 16.04.2013 року слідчим СГ ГСУ МВС України винесено постанову про призначення позапланової документальної перевірки, якою постановлено провести у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №000153, позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства ПП "Парус" за весь період взаємовідносин з ТОВ Оптима ПМД, ПП Спейсез ТУ Рент, ТОВ Фірма Юквар, ТОВ Багатопрофільна Фірма Продус, ПП Глобус, ТОВ Вінітекс, ТОВ Агротрейд Плюс, і яка була направлена до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська.

На підстав зазначеної постанови слідчого керівником ДПІ в Ленінському районі м.Дніпропетровська видано наказ №93 від 09.08.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Парус" та повідомлення №41 від 09.08.2013 р., які були отримані під підпис керівником підприємства ОСОБА_1, що підтверджується його підписом на копіях зазначених документів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи підтверджують, що з 09.08.2013 по 15.08.2013 року на підставі вищевказаної постанови слідчого посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська згідно з наказом від 09.08.2013 року №93, відповідно до пп. 20.1.4, п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11, п.78.1 ст. 78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Парус" щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Багатопрофільна Фірма Продус з 01.06.2009 по 30.04.2010, ТОВ Оптима ПМД з 01.06.2010 по 31.10.2010, ПП Спейсез ТУ Рент з 01.10.2010 по 31.10.2010, ТОВ Фірма Юквар з 01.10.2010 по 31.10.2011, ТОВ Вінітекс з 01.05.2011 по 30.06.2011, ТОВ Агротрейд Плюс та ПП Глобус з 01.07.2011 по 31.07.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 22.08.2013 №143/22-02/31576681, в якому зазначається про нереальність здійснення господарських операцій між ПП "Парус" та його контрагентами-постачальниками: ТОВ Багатопрофільна Фірма Продус, ТОВ Оптима ПМД, ПП Спейсез ТУ Рент, ТОВ Фірма Юквар, ТОВ Вінітекс, ТОВ Агротрейд Плюс та ПП Глобус та контрагентами-покупцями, перелік яких наведено в додатку, за період з 01.06.2009 по 31.07.2011 року та встановлено юридичну дефектність операцій (а.с.21-44 Т.1).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 22.05.97р. №283/97-ВР, Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 №168/97-ВР.

Так, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує дії податкового органу щодо викладення в акті перевірки висновків про нереальність здійснення операцій між ПП Парус та його контрагентами-постачальниками і контрагентами-покупцями.

Разом з тим, Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984 затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до якого результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт містить систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Тобто акт перевірки є певним доказом, в даному випадку у кримінальній справі, в межах якої перевірку призначено, який має бути оцінений компетентним судом. Колегія суддів погоджується з тим, що даний доказ може спростовуватись у кримінальній справі, проте не може оскаржуватись в судовому порядку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд обєктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Парус" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі №804/2608/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі №804/2608/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна