Справа № 826/15860/13-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Київ К/800/20136/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд»

до відповідача Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

3.10.2013р. до суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» (далі Товариство) про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві (далі Інспекція) від 27.08.2013р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою відповідач за наслідками проведеної перевірки застосував до Товариства штраф в розмірі 25500гр. Вважаючи, що перевірку відповідачем було проведено з порушенням вимог закону, а висновки Інспекції про порушення Товариством в своїй діяльності вимог чинного законодавства є помилковими, позивач просив задовольнити позов.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2013р. позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р., скасовано рішення місцевого суду та відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з постановою апеляційного суду, Товариство звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. При цьому скаржник зазначив, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про безпідставність позовних вимог.

У своїх запереченнях Інспекція зазначила, що постанова апеляційного суду є законною та обґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками проведеної Інспекцією перевірки діяльності Товариства при реалізації дитячої продукції складено акт від 20.08.2013р. №000155 в якому зазначено, що в порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI), позивачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим нормам.

На цій підставі Інспекцією 27.08.2013р. прийнято постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 25500гр. на підставі приписів пункту 2 частини 2 статті 44 Закон №2735-VI.

Скасувавши постанову суду першої інстанції та відмовивши в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що перевірку діяльності позивача було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, вповноваженою на це особою, та що Інспекцією надано належні докази скоєння Товариством порушення вимог Закону №2735-VI і призначено штраф у відповідності до статті 44 цього Закону.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,

Відповідно до частини першої статті 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судом апеляційної інстанції вірно застосовано норми права, що регламентують спірні правовідносини, зокрема, положення Закону №2735-VI та Технічного регламенту безпеки іграшок (затв. постановою КМУ №901 від 8.10.2008р.), обґрунтовано враховано, що під час проведення перевірки позивачем на надано документів, що підтверджують безпеку продукції і відповідність іграшок вимогам Технічного регламенту, та дано належну оцінку доказам, залученим сторонами до матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги правильність висновків апеляційного суду не спростовують, по суті зводяться до переоцінки його висновків щодо достовірності вказаних доказів, та не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 2201,223,224,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Актив Трейд» залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз