Справа № 405/8938/14-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/8938/14-а
Провадження №2-а/405/471/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн Івана Адамовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн І.А. про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2014 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 497722 за порушення вимог п. 20.2 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам, які мали місце 19.09.2014 року, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн І.А. протиправними, а також скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 497722 від 19.09.2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх. № 35322 від 19 вересня 2014 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 18 листопада 2014 року, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань, заперечень не надходило.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 вересня 2014 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн І.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 842912 за порушення вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС1 № 497722 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 19 вересня 2014 року о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Войнова в м. Долинська під час проїзду нерегульованого залізничного переїзду не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, чим порушив п. 20.2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення та правомірність дій відповідача при винесенні зазначеної постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 123 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил руху через залізничний переїзд.

Відповідно до п.1.9 Правил дорожнього руху України залізничний переїзд - перехрещення дороги із залізничними коліями на одному рівні.

Відповідно до п.20.2 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Згідно з п.20.3 ПДР України для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Згідно з розділом 33 ПДР України - дорожні знаки, до знаків пріоритету відноситься знак 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", згідно якого забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 19.09.2014 року транспортним засобом - автомобілем "Peugeot", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Войнова в м. Долинська підїжджаючи до залізничного переїзду зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», після чого здійснив проїзд переїзду, зазначені твердження позивача не спростовані, під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС1 № 497722 від 19 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн І.А., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 20.2 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п. 20.2 ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн І.А., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 123 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 20.2 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням дій інспектора ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн І.А., по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 497722 від 19 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, на підставі чого позивачу ОСОБА_1 слід присудити з Державного бюджету України понесені ним судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн Івана Адамовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн Івана Адамовича при винесенні постанови серії ПС1 № 497722 від 19 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 497722 від 19 вересня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ Кіровоградської області Мосіюн Іваном Адамовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова