Справа № 2а/0470/15213/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ількова В.В.,
при секретарі - Тикві В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроакваторія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 152/241-155 від 28.10.2011 року, -
16.11.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроакваторія» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 152/241-155 від 28.10.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2011р. було відкрито провадження за вищезазначеним адміністративним позовом та призначено справу до судового розгляду.
Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення про анулювання свідоцтва платника на додану вартість № 152/241-155 від 28.10.2011 року. В обґрунтування клопотання зазначено, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача полягає в тому, що позивач на час анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість фактично позбавлений права ведення господарської діяльності з іншими субєктами господарських відносин, а саме: позивач . на час анулювання свідоцтва платника на додану вартість позбавлений права виписувати та реєструвати податкові накладні, що може призвести до припинення діяльності позивача з субєктами господарювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити у звязку з тим, що на час анулювання свідоцтва платника на додану вартість позбавлений права виписувати та реєструвати податкові накладні.
Представник відповідача у судовому засіданні вирішення клопотання про забезпечення позову залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, заслухавши доводи та пояснення представників сторін суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання рішення про анулювання свідоцтва платника на додану вартість № 152/241-155 від 28.10.2011 року.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведені достатні підстави в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, позивач в обґрунтування фактів, викладених в клопотанні про забезпечення позову, не надав жодних доказів.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроакваторія» про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання рішення про анулювання свідоцтва платника на додану вартість № 152/241-155 від 28.10.2011 року - відмовити.
Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков