Справа № 2а-677/10/0470
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Київ В/800/1042/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

Стрелець Т.Г.,

перевіривши заяву Дніпропетровської митниці Міндоходів про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Плюс» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрал Плюс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Юрал Плюс» було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Плюс» було задоволено частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2012 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Плюс» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці про визначення митної вартості товару від 25.11.2009 року № 110000001/2009/102549/2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах скаржником надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2013 року у справі № К/9991/59044/12, від 17.09.2013 року у справі № К/9991/64119/12 та постанову Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року у справі № К/9991/43873/12.

У своїй заяві Дніпропетровська митниця Міндоходів посилається на помилкове тлумачення Вищим адміністративним судом України статті 266 Митного кодексу України, на невірну правову оцінку обставин справи, таким чином заявник намагається лише надати перевагу власній правовій позиції та не підтверджує належним чином свого твердження про різне застосування касаційним судом норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, внаслідок чого відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Дніпропетровській митниці Міндоходів в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрал Плюс» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в порядку перегляду по цій справі постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Донець

судді: О.В. Голяшкін

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

Т.Г. Стрелець