Справа № 200/13431/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/270/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інтерспецмаркет» звернулось до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії щодо невиконання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» в частині впровадження нових тарифів до вирішення справи по суті.

Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2. ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також, згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме, заборони виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії щодо невиконання рішення Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» в частині впровадження нових тарифів у повному обсязі відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та в повному обсязі враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Згідно з ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що 27.05.2015 р. виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на підставі звернення підприємств-перевізників, яке зумовлено значним зростанням цін на паливно-мастильні матеріали та запчастини, було прийнято рішення №108 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування». Відповідно до вказаного рішення були підвищені тарифи на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України були перевірені та погоджені розрахунки тарифів на проїзд в громадському транспорті, надані ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» станом на березень 2015 року (лист вих.№1233/27/05-15 від 19.05.2015 року «Про розгляд проекту рішення»). Відповідачем після прийняття рішення №108 від 27.05.2015 року, жодних недоліків встановлено не було, будь-які інші рішення щодо зупинення виконання або скасування вказаного рішення, не приймались. На даний час рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області №108 від 27.05.2015 року, із незрозумілих причин не виконується.

В адміністративному позові позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області щодо невиконання рішення від 27.05.2015 року №108 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування»;

- зобовязати виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області вчинити дії щодо приведення в дію тарифів на перевезення пасажирів у відповідності до рішення від 27.05.2015 року №108 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування».

Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Не введення нових тарифів, призводить до значних збитків у господарської діяльності субєктів господарювання та призводить до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Забезпечення адміністративного позову у формі заборони вчиняти певні дії, а саме, заборони виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії щодо невиконання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» в частині впровадження нових тарифів відповідає процесуальним приписам ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України та враховує правову позицію, наведену в п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", ч. 1, 2, 4 ст.117, ч. 1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інтерспецмаркет» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов у формі заборони виконавчому комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти дії щодо невиконання рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області №108 від 27.05.2015 року «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» в частині впровадження нових тарифів до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту винесення, тобто до 03 липня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова