Справа № 821/1842/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
03 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1842/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Попова В.Ф.,
при секретарі: Якущенко К.Ю.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси"
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Херсонським окружним адміністративним судом розглянуто справу за позовом ТОВ "Георесурси" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 13.12.2012 № 131220121 реєстраційний номер НОМЕР_1 про визнання електронних документів, визнання прийнятими і зареєстрованими в електронному вигляді документів податкової звітності, податкових накладних, реєстрів податкових накладних та інших звітних податкових документів товариства з обмеженою відповідальністю "Георесурси", що повинні були прийняті та зареєстровані в електронному вигляді в період з 20 травня 2015 року до моменту відновлення можливості позивачем подавати та реєструвати зазначені документи.
Рішенням суду позовні вимоги щодо неправомірних дій по розірванню договору від 13.12.2012 № 131220121 реєстраційний номер НОМЕР_1 про визнання електронних документів задоволено частково.

При розгляді справи судом встановлені грубі порушення норм податкового законодавства зі сторони посадових осіб ДПІ м. Херсона.

Так, підставою для розірвання договору про визнання електронних документів контролюючим органом згідно з пунктом 6.4 договору є зміна платником податків місця реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ "Георесурси" місце реєстрації на протязі останніх років не змінювало, має власний офіс, в якому кожного дня, крім вихідних, знаходяться посадові особи підприємства, а в неробочий час - охорона. Жодних перевірок щодо знаходження за юридичною адресою не проводилось і запитів з цього приводу не надходило. Відповідних записів до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилось.

Як слідує з письмових заперечень, письмових доказів та пояснень представників ДПІ у м. Херсоні, встановлено відсутність ТОВ "Георесурси" за основним місцезнаходженням, а ця обставина є підставою для розірвання зазначеного договору. Повідомили, що між ДПІ у м. Херсоні та ТОВ "Георесурси" вже укладено новий договір (від 11.06.2015 реєстр. № НОМЕР_2), згідно з яким товариство має можливість звітувати до ДПІ у м. Херсоні засобами телекомунікаційного зв'язку, а також реєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При наданні оцінки правомірності дій відповідача, судом враховані вищевикладені обставини та приписи законодавства.

Так, здійснення контролюючим органам перевірки місцезнаходження платника податків врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 р. за № 1562/20300, та Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

З наведених нормативних актів слідує, що до повноважень органів фіскальної служби належить перевірка місцезнаходження платника податків, складання акта або довідки, проведення роботи із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб; у разі необхідності направлення підрозділам податкової міліції запиту на встановлення місцезнаходження платника податків. Підрозділи податкової міліції, в свою чергу, вживають заходи встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи та за наявності підстав, визначених законом, керівник контролюючого органу приймає рішення про надсилання до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП.

Встановлення факту відсутності юридичної особи за місцезнаходження належить до компетенції державного реєстратора, а не органу фіскальної служби, наслідком чого є внесення відповідного запису до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. І тільки після здійснення такого запису податковий орган вправі вчиняти дії, визначені в Податковому кодексі України та договорі.

Натомість, ДПІ у м. Херсоні не надано суду жодних доказів проведення інспекцією роботи із з'ясування фактичного місця розташування платника податків ТОВ "Георесурси" чи виконання приписів вищезазначеного Порядку.

Що стосується заходів, проведених податковою міліцією, то відповідачем надано суду протокол від 19.05.2015 № 17 засідання робочої групи про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість згідно наказу ДФС України від 05.09.2014 №110 та довідку від 13.05.2015 № 1307/21-03-07-06-10 про встановлення місцезнаходження платника податків, за підписом начальника оперативного управління.

Згідно з вказаним протоколом, на засіданні один з членів робочої групи повідомив, що "співробітниками оперативного управління здійснено виїзд за податковою адресою платника ТОВ "Георесурси": м. Херсон, вул. Причальна, 5, та встановлено, що за вказаною адресою знаходиться огороджена територія з воротами синього кольору з надписом Причальна, 5, а також, двоповерхова будівля та декілька одиниць важкої техніки. Вивіска вказаного СГД відсутня. Встановити керівника ТОВ "Георесурси" гр. ОСОБА_4 не вдалось. В зв'язку з тим, що встановити фактичне місцезнаходження ТОВ "Георесурси" не надалось можливим, складено відповідну довідку від 13.05.2015 № 1307/21-03-07-06-10".

Згідно з довідкою: "Місцезнаходження платника податків не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, вжито всіх заходів, передбачених пунктом 4.13 розділу IV Положення".

Таким чином, "всі" заходи, які були вжиті відповідачем та податковою міліцією для встановлення місцезнаходження відповідача, полягають у виїзді за його податковою адресою та описі воріт, будівлі та техніки, які знаходься за цією адресою.

Висновок відповідача про відсутність позивача за місцезнаходженням, зроблений за наслідками таких заходів, суд вважає не тільки припущенням відповідача, а й неналежним виконанням ним своїх обовязків, зловживанням наданими йому правами та перевищенням повноважень. Суд вважає, що взагалі такі заходи не здійснювались, а складені ними документи є фіктивними.

Договір від 13.12.2012 про визнання електронних документів, укладений ДПІ у м. Херсоні з позивачем, як було зазначено вище, розірвано контролюючим органом на підставі пункту 6.4 цього договору у звязку зі зміною позивачем місця реєстрації. Зміною місця реєстрації відповідач вважає відсутність позивача за місцезнаходженням.

"Зміна місця реєстрації платника податків" та "відсутність платника податків за місцезнаходженням" це поняття, що мають різний зміст.

Зміна місця реєстрації платника податків означає його реєстрацію за іншою адресою, перевірити цю обставину відповідач може через інформаційні бази даних, які є в його розпорядженні, та шляхом відповідних запитів.

Відсутність платника податків за місцезнаходженням встановлюється в передбаченому законом порядку. Посилатись на цю обставину контролюючий орган може лише за наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису.

Згідно з випискою та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданими позивачем, станом на 19 травня 2015 року (день розірвання договору) місцезнаходженням ТОВ "Георесурси" є: 73025, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Причальна, будинок 5; статус відомостей про юридичну особу: відомості підтверджено.

Аналогічний витяг зроблено і судом станом на 1 липня 2015 року, згідно з яким місцезнаходження позивача не змінилось.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вищенаведені приписи законодавства щодо встановлення місця реєстрації чи знаходження платника податків за юридичною адресою є такими, що систематично застосовуються посадовими особами податкового органу в своїй діяльності, та такими, що не потребують якого-небудь розяснення чи іншого тлумачення, крім як зазначено в цих актах.

Тому суд приходить до висновку, що порушення приписів зазначених норм Закону та Порядку вчинено посадовими особами ДПІ умисно або в результаті халатності. Очевидність та зухвалість таких порушень не викликають у суду сумніву, а вчинені дії підлягають перевірці на предмет наявності в них складу злочину, оскільки фактично не тільки підприємству заподіяна шкода, а шкода спричинена і інтересам держави у вигляді підриву її авторитету, зупинення господарської діяльності платника податків та його контрагентів, не надходження до бюджету податків. Такі дії слід розглядати як правове свавілля зі сторони державного органу по відношенню до платника податків з метою тиску на нього з мотивів, які можуть будь встановлені під час досудового слідства в межах кримінального провадження.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що всупереч вимогам ПК України, в ДПІ м. Херсона створено не передбачений цим Законом колегіальний орган, а саме "робоча група по організації комплексного відпрацювання податкових ризиків з ПДВ", яка шляхом голосування вирішує питання щодо розірвання в односторонньому порядку договорів про визнання електронних документів, тоді як такі рішення повинен приймати безпосередньо керівник.

Суд не заперечує проти можливості створення таких робочих груп з питань внутрішньої діяльності податкового органу, але не з розгляду вищезазначених питань та прийняття таких рішень. Створення такого органу та надання йому таких повноважень суд розглядає як намагання уникнути персональної відповідальності посадових осіб, прикриваючись колегіальним рішенням.

Суд вважає, що вищезазначені порушення повинні бути доведені до прокуратури Херсонської області з метою перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб ДПІ у м. Херсоні та до ДФС України з метою розгляду окремої ухвали та вжиття заходів реагування.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Керуючись ст. 166 КАС України, суд, -

ухвалив:

Окрему ухвалу направити в прокуратуру Херсонської області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ДПІ м. Херсона.

Окрему ухвалу направити до ДФС України для розгляду та вжиття заходів реагування з метою недопущення виявлених судом порушень законодавства та притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.