Справа № 2а/0470/12768/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28.11.2012р. справа № 2а/0470/12768/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді : Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_3 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання дій нечинними та незаконними, скасування постанови від 13.01.2011р., -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2012р. гр. ОСОБА_3 звернувся з позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції та просить:

- визнати дії державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4, які виявилися у винесенні постанови від 13.01.2011р. Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження нечинними та незаконними;

- скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 від 13.01.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, як документ, який являється не дійсним та як документ, що не відповідає вимогам чинного законодавства та не має юридичної сили, в повному обсязі.

28.11.2012р. до початку судового розгляду справи представник позивача заявила відвід судді Конєвій та секретарям судового засідання Троценко О.О. та Шрамко Я.В. та подала відповідні заяви до канцелярії суду посилаючись на те, що обставиною, яка викладає сумнів у неупередженості судді є те, що суддя дуже голосно розмовляє у судовому засіданні (фактично кричить на представника позивача), що викликає сильну головну біль у представника позивача в результаті чого представник позивача позбавляється можливості користуватися наданими процесуальними правами та надавати суду пояснення по суті щодо обставин у розглядуваній справі та крім того, суддя самостійно змінює позовні вимоги адміністративних позовів позивача (справа №2а/0470/10447/12; підставою для відводу секретарів судового засідання представник позивача зазначає ті обставини, що секретар судового засідання не забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами,оскільки певну частину судового засідання під час відтворення технічного запису неможна відтворити, зокрема, у справі № 2а/0470/10447/12; підставою для відводу секретаря судового засідання Шрамко Я.В. та обставина, що секретар судового засідання Шрамко Я.В. не здійснює судові виклики у справі та не доповідає головуючому дійсні причини відсутності сторони у зазначеній справі у звязку з чим представник позивача був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні, призначеному на 07.11.2012р.

Представник відповідача проти заявлених позивачем відводів заперечує.

Розглянувши вищевказані заяви представники позивача, вислухавши думку представника відповідача з приводу заявлених відводів, дослідивши надані документи, суд не находить підстав для задоволення заяв представника позивача щодо відводів судді Конєвої С.О., секретарів судового засідання Троценко О.О. та Шрамко Я.В. , виходячи з наступного.

У відповідності з нормами ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відводиться, зокрема, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 статті 15-1 цього Кодексу; підставами для відводу секретаря судового засідання є ті обставини, що він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; проводив ревізію, перевірку того, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що викладені у нормах ст.ст. 27,29 КАС України підстави для відводу судді та секретаря судового засідання є вичерпними.

Як видно із поданих заяв про відвід судді та секретаря судового засідання вони не містять підстав, визначених у статтях 27,29 КАС України, а посилання на те, що підставою для неупередженості судді є те, що вона кричить та голосно розмовляє не відповідає дійсності та не може служити підставою для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України, крім того, є безпідставними посилання представника позивача на неупередженість судді з огляду на те, що суддя самостійно змінює позовні вимоги, оскільки у даній справі розгляд справи ще не розпочався та судового засідання не проводилося, а тому самостійної зміни позовних вимог позивача у даній справі не відбулося, при цьому хід розгляду адміністративної справи №2а/0470/10447/12, яка розглядалася суддею Конєвою О.О. ніяким чином не стосується розгляду даної справи.

Також не приймається до уваги і посилання представника позивача на неупередженість секретарів судового засідання Троценко О.О. та Шрамко Я.В., оскільки відтворення судового процесу здійснюється за допомогою компютерної системи за роботу якої не несе відповідальність секретар судового засідання. Також, є безпідставними твердження представника позивача і відносно неналежного повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, оскільки матеріали справи та подані позивачем клопотання про те, щоб суд не телефонував їй на вказані телефонні номери, свідчать про вчинення секретарем судового засідання Шрамко Я.В. всіх, передбачених нормами КАСУ дій щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду справи з урахуванням специфіки розгляду даної категорії справ, визначених ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення заяв представника позивача про відвід судді Конєвої С.О. та секретарів судового засідання Троценко О.О. та Шрамко Я.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Конєвої С.О., секретарів судового засідання Троценко О.О. та Шрамко Я.В. - відмовити.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи відповідно до ст..31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О.Конєва