Справа № 2а-1544/10/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" вересня 2011 р. Справа № 2a-1544/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Скільського І.І.

при секретарі Бурда М.Р.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника прокуратури Івано-Франківської області не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання експерта про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків по матеріалах адміністративної справи № 2а-1544/10/0970 за позовом ТзОВ «Серін» до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області за участю прокуратури Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та неправомірними дій.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ТзОВ «Серін» до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області за участю прокуратури Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та неправомірними дій.

22.03.2011 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача, у адміністративній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

09.09.2011 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків.

У вказаному клопотанні експертом суду запропоновано формулювання третього та четвертого питання поставленого на вирішення експерта в ухвалі суду про проведення судово-економічної експертизи від 22.03.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні з приводу винесеного на обговорення питання не заперечила.

Представник відповідача з приводу поставленого на обговорення питання поклався на розсуд суду.

Представник прокуратури Івано-Франківської області в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно частини 7 статті 66 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

Відповідно до пункту 2 та 6 частини 10 статті 66 КАС України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків, користуватися іншими правами встановленими Законом України «Про судову експертизу».

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи а також повного дослідження і надання обґрунтованого та обєктивного письмового висновку експерта по матеріалах адміністративної справи № 2а-1544/10/0970 за позовом ТзОВ «Серін» до Державної податкової інспекції у Надвірнянському районі Івано-Франківської області за участю прокуратури Івано-Франківської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та неправомірними дій, суд вважає за необхідне змінити формулювання поставлених на вирішення експерта третього та четвертого питання в ухвалі суду від 22.03.2011 року та викласти їх у наступній редакції, третє питання - чи підтверджується документально встановлене у акті перевірки № 599/23-32472639 від 04.07.2007 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Серін»(Код ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року»заниження підприємством скоригованого валового доходу на загальну суму 4 469 824, 45 грн, у звязку з поставкою продукції на експорт ?. Четверте питання чи підтверджується документально встановлене у акті перевірки № 599/23-32472639 від 04.07.2007 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Серін»(Код ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року»завищення підприємством валових витрат в сумі 114036,66 грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 17142,53 грн., в результаті безпідставного включення витрат на проживання та інших витрат консультантів ТзОВ «Serin UK LTD», які надавали послуги відповідно до контракту від 01.08.2003 року?.

Керуючись ст.ст. 66, 160 - 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта задовольнити, змінити формулювання поставлених на вирішення експерта третього та четвертого питання в ухвалі суду від 22.03.2011 року та викласти їх у наступній редакції: третє питання - чи підтверджується документально встановлене у акті перевірки № 599/23-32472639 від 04.07.2007 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Серін» (Код ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року» заниження підприємством скоригованого валового доходу на загальну суму 4 469 824, 45 грн, у звязку з поставкою продукції на експорт ?. Четверте питання чи підтверджується документально встановлене у акті перевірки № 599/23-32472639 від 04.07.2007 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Серін» (Код ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2006 року по 31 березня 2007 року» завищення підприємством валових витрат в сумі 114036,66 грн., та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 17142,53 грн., в результаті безпідставного включення витрат на проживання та інших витрат консультантів ТзОВ «Serin UK LTD», які надавали послуги відповідно до контракту від 01.08.2003 року?.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3