Справа № 229/3566/13-а
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/229/101/2013
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої житлової субсидії,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 20 жовтня 2008року відповідач звернувся до позивача з особистою заявою № 735 про призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива на 2008 -2009р. Субсидія ОСОБА_3 була призначена на 2008-2009р на підставі рішення про субсидію від 01.12.2008р.

В ході вибіркової перевірки даних, наданих заявником, державними соціальними інспекторами управління було встановлено, що ОСОБА_3 в декларації про доходи не задекларував транспортні засоби, починаючи з 01.01.2008р, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій в розмірі 4352,29грн.

27.10.2012р управлінням державної автоінспекції ВРЕР м.Краматорська при УДАІ ГУМВСУ надано інформацію , що за заявником зареєстровані наступні транспортні засоби:

ЗАЗ 968 А синього кольору;

КМЗ 8136 червоного кольору;

ВАЗ 2104 ЗНГ білого кольору.

ОСОБА_3 був неодноразово повідомлений про необхідність відшкодування переплачених коштів по субсидії з 01.01.2008 по 30.04.2012, проте до теперішнього часу сума 4352,29грн відповідачем не повернута.

Просять стягнути з відповідача переплачену субсидію в розмірі 4352,29грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив, що отримуючи субсидію на період з жовтня 2007р по квітень 2008р. , з жовтня 2008р по квітень 2009р , з жовтня 2010р по квітень 2011р , відповідач не зазначає в декларації про доходи транспортні засоби, які були зареєстровані за ним та його дружиною, як за власниками , в органах ДАІ , а саме автомобілі: ВАЗ 2104ЗНГ, №АН6187ЕН, зареєстрований з 1999р за дружиною відповідача ОСОБА_4, ЗАЗ 968А,С4321ДО, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 з 2004р.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Положення, в редакції, яка діяла на момент отримання субсидії, субсидія не призначається якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

ОСОБА_4 та його дружина мали у власності два автомобілі, тому не мали право на отримання субсидії в цей період. У зв"язку з чим, призначена в цей період субсидія підлягає поверненню державі в повному обсязі.

Також в результаті вибіркової перевірки було встановлено, що донька відповідача ОСОБА_5, яка також проживає разом з відповідачем мала додатковий дохід в сумі 20грн в період з квітня 2011р по 30.06.2011р, який не зазначений в декларації про доходи від 17.11.2011рок. Тому за період призначненої субсидії з жовтня 2011р по квітень 2012р здійснений перерахунок, і підлягають поверненю державі 2грн10коп. Всього підлягає відшкодуванню 4352,29грн.

В квітні 2013року, після отримання повідомлення про відшкодування коштів по переплаченим житловим субсидіям, відповідач частково погасив субсидію в розмірі100грн. Тому не заперечує щодо задоволення позову в сумі 4252,29грн.

Що стосується строків, то вважає, що строк звернення до суду позивачем не пропущений, оскільки відповідачу було рекомендовано погасити субсидію до 05 квітня 2013року, він не погасив. С цього моменту порушуються права позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала.

Пояснила, що дійсно в період з жовтня 2007року по квітень 2013року ОСОБА_5 отримував субсидію, для чого звертався із відповідними заяви до позивача, також заповнював декларації. Але при заповненні декларації, він не мав ніякого умислу щоб приховати доходи та майно, яке підлягає декларуванню.

Автомобілі ЗАЗ та ВАЗ не були зазначені в деклараціях, оскільки ЗАЗ був проданий за довіреністю ще в 2004році, а в березні 2008року ВАЗ був проданий за довіреністю іншій особі. транспортний засіб КМЗ 8136, є причепом, який не є предметом оподаткування.

Що стосується доходу доньки відповідача ОСОБА_5, то вважає, що її примусили написати заяву, про отриманння доходу в Приватбанку в сумі 20грн. При цьому не заперечує, що дійсно ОСОБА_5, якийсь період працювала в Приватбанку і могла отримати якісь бонуси.

Крім того, вважає, що позивачем порушений строк звернення до суду, передбачений законодавством. На її думку, позивачу стало відомо про порушене право, з моменту отримання листа з ВРЕР, тобто з жовтня 2012року. Повідомення про відшкодування субсидії ОСОБА_5 фактично отримав не 05 березня 2013року, як зазначає позивач, а в травні 2013року. Повідомення, яке представлено позивачем до суду, є на її думку сфальсифікованим. До суду позивач звернувся в вересні 2013року, тобто більше ніж через 6 місяців, коли стало відомо про порушене право.

Вважає, що позов необхідно залишити без розгляду за пропуском строків.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 4252,29грн..

Відповідно до п. 1 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату жилого-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 зі змінами та доповненнями це Положення визначає умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг (водо-, тепло-, газопостачання, водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), а також один раз на рік субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Відповідно до підпункту 4 пункту 5 Положення (в редакції яка діяла в момент виникнення спірних правовідносин в період 2007 до квітня 2011р) субсидія не призначається якщо уповноважений власник (співвласник) житла, наймач житла у державному та громадському житловому фонді, член житлово-будівельного кооперативу, власник (співвласник) житлового приміщення, на якого відкрито особовий рахунок, та особи, які зареєстровані разом з ним у житловому приміщенні (будинку), мають у своєму володінні чи володінні їх дружин (чоловіків, неповнолітніх дітей) більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). При цьому не враховуються транспортні засоби, які згідно із законодавством не є об'єктами оподаткування (крім тракторів на гусеничному ходу). Наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії;

Відповідно до абз. 4 п.13 Положення громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Як встановлено п. 20 Положення, свідоме надання особою неправдивих відомостей про майновий стан є підставою для стягнення надміру сплачених коштів у вигляді житлових субсидій. При цьому сума повернутих коштів зараховується на рахунок відділів (управлінь) субсидій для подальшого їх перерахування надавачам послуг.

Відповідно до листа ВРЕВ УДАІ м. Краматорська виявлено, що станом на 27 жовтня 2012року за гр. ОСОБА_3 з липня 2004року зареєстровано автомобіль ЗАЗ 968А, номер С4321ДО, 1979року випуску, а за його дружиною ОСОБА_4, яка проживає разом з ним по вул.Кирпична,9, м.Дружківка, з 29.10. 1999 року зареєстровано автомобіль НОМЕР_1, НОМЕР_2, 1990 р. в.

Таким чином, на момент звернення відповідача із заявами про призначення субсидії (а.с. 4-5,29-32,41,45) вище вказані транспортні засоби перебували у власності ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4, яка зареєстрована і проживає в одному з відповідачем будинку.

Судом встановлено, що заповнюючи декларацію про доходи за період з квітня 2007р по 30 вересня 2007р відповідач в декларації зазначає тільки автомобіль ВАЗ2104,1990р.в., в той час як на цей момент має у власності також автомобіль ЗАЗ. (а.с.33-34).

Також відповідач, не зазначає автомобілі в деклараціях про доходи осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за періоди з 01.04.2008р по 30.09.2008р, (а.с.6-7), з 01.04.2010р по 30.09.2010р (а.с.42).

За період з квітня 2011р по 30.06.2011р донька відповідача, яка проживає разом з ним, ОСОБА_5отримує доход з ПАТ КБ "Приватбанк", який також не декларує в декларації (а.с.42,49).

Судом встановлено, що згідно рішень про призначення субсидій на опалювальний період з жовтня 2007р по квітень 2008р (а.с.35), з жовтня 2008р по квітень 2009року (а.с.40), з жовтня 2010р по квітень 2011р (а.с.43), з жовтня 2011р по квітень 2012р (а.с.46) ОСОБА_5 була призначена та виплачена субсидія в сумі 6799,73грн. ,розмір якої відповідачем не оспорюється.

Отже, відповідачем свідомо була надана недостовірна інформація про майновий стан сім'ї для отримання субсидії, а тому надана субсидія в розмірі 4352,29грн підлягає поверненню (а.с.11).

Судом встановлено, що 09 квітня 2013року відповідачем ОСОБА_5 було повернуто частково отриману субсидію в розмірі 100грн. (а.с. 62).

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що вказані автомобілі не знаходяться у власності відповідача ОСОБА_5 та його дружини, так як передані у користування на підставі довіреностей, оскільки така передача не тягне за собою зміни власників.

Суд, також не приймає до уваги доводи представника відповідача, що заява про отримання донькою відповідача доходу в Приватбанку в сумі 20грн, написана ОСОБА_5 примусово, оскільки такі доводи нічим не підтверджені. Крім того, представник відповідача підтверджує в судовому засіданні, що дійсно ОСОБА_5 була клієнтом банку і могла отримати якісь бонуси.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що оскільки субсидія відповідачу надавалась в період з жовтня 2007 року по квітень 2012 року, а постанова Кабінету Міністрів України № 774 прийнята 06 липня 2011 року, внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 774 не скасували цивільної відповідальності особи, а лише змінили умови надання субсидій, суд вважає, що її застосування до правовідносин, які виникли і закінчились до її прийняття є безпідставним.

Як встановлено ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, факт наявності протиправних дій з боку відповідача щодо подання ним неповної інформації про майновий стан встановлений позивачем після отримання листа ВРЕВ УДАІ УМВС України м.Краматорська від 27.10.2012 року.

Актом про проведення правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення житлової субсидії від 11 лютого 2013року, встановлено, що заявником ОСОБА_3, та особами, які зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, надана невірна інформація про доходи. Внаслідок цього були надмірно виплачені кошти в сумі 4352,29грн, та протягом з 01.01.2008р по 30.04.2012р заявником не провадилась оплата належної частини житлово комунальних послуг в повному обсязі (а.с.10).

05.03.2013 року позивач сформував повідомлення про виникнення переплати житлової субсидії, соціальної допомоги зі строком про повернення переплачених сум до 05.04.2013 року. Того ж дня відповідач отримав це повідомлення і 09 квітня 2013року частково сплатив суму субсидії в розмірі 100грн.

Таким чином, суд вважає, що перебіг строку звернення до суду починається з 05 квітня 2013року, коли виникають підстави (а саме неповернення переплаченої субсидії до 05 квітня 2013р) , що дають позивачу-суб"єкту владних повноважень, право на пред"явлення передбачених законом вимог.

Як встановлено п. 20 Положення, у разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Позивач звернувся до суду з позовом 02 вересня 2013року, тому суд вважає, що позивач своєчасно звернувся до суду про стягнення надмірно виплаченої субсидії і строк звернення ним пропущений не був.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача, що повідомлення про відшкодування коштів від 05 березня 2013року (а.с.48) позивачем сфальсифіковано, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження такого ствердження. Крім того, у повідомлені зазначені реквізити, куди необхідно сплатити надмірно виплачені кошти: рахунок № 0040 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 37937273, Саме на ці реквізити відповідач сплачує 09 квітня 2013року 100грн.

Представник відповідача стверджує, що зазначене повідомлення було отримано ОСОБА_3 тільки в травні 2013року, але доказів на підтвердження цієї обставини суду не надає.

Суд вважає, що навіть у випадку отримання такого повідомлення ОСОБА_3 у травні 2013року, позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки після його отримання відповідач не сплачує переплачені кошти, і у позивача виникає право звернення до суду для примусового їх стягнення.

Оскільки відповідачем частково сплачені надмірно виплачені кошти, то суд вважає необхідним позов задовольнити частково в сумі 4252,29грн, ( з розрахунку 4352,29грн -100грн) , в решті позову небхідно відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб"єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 6-11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позовні вимоги управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення переплаченої житлової субсидії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, на користь управління соціального захисту населення Дружківської міської ради (р/р №3448 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 843016, ), переплачену субсидію в розмірі 4252 грн. (чотири тисячі триста п"ятдесят дві)грн. 29коп .

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Дружківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 листопада 2013року. Повний текст постанови складений 18 листопада 2013р.

Суддя: Т. Л. Панова