Справа № 808/2705/15
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

23 червня 2015 року (10 год. 35 хв.) Справа № 808/2705/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Киселя Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом.

19.05.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі відповідач), в якому позивач просить: стягнути з рахунків відповідача у банках, які його обслуговують, а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, податковий борг у розмірі 179494,00 грн. з податку на додану вартість.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість в сумі 179494,00 грн. Борг виник в результаті несплати відповідачем узгоджених сум податкових зобовязань, визначених самостійно у податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17.04.2015.

Ухвалою від 21.05.2015 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 16.06.2015.

У судове засідання 16.06.2015 представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

Ухвалою від 16.06.2015 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 23.06.2015.

Ухвалою від 23.06.2015 провадження у справі було поновлене, судове засідання призначене на 23.06.2015.

23.06.2015 від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, на позовних вимогах наполягає.

23.06.2015 від відповідача до суду надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, на строк встановлений судом.

Усною ухвалою суду, проголошеною у судовому засіданні, було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Суд не вбачає підстав для зупинення провадження, оскільки відповідачем належним чином не було обґрунтовано необхідність зупинення провадження по справі, не зазначено, які саме додаткові докази по справі бажає надати відповідач та яке вони мають доказове значення. Крім того, ухвалою від 16.05.2015 за клопотанням відповідача провадження вже зупинялось до 23.06.2015, тому суд вважає, що відповідач мав достатньо часу та можливостей надати додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 23.06.2015 представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях до позову, зазначивши, що відповідачем сплачений частково податковий борг з ПДВ за податковою декларацією № НОМЕР_1 в сумі 14734,13 грн. Оплата проводилась платіжним дорученням № 527 від 29.04.2015 на суму 14734,13 грн. Таким чином, відповідач вважає, що позивач невірно визначив суму податкового боргу. Відповідач зазначив, що не отримував податкового повідомлення-рішення, яким би визначалося вказане в заяві заявника податкове зобовязання в розмірі 512999,67 грн., таким чином, дане податкове зобовязання не є погодженим. З наведених підстав, просив відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 23.06.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач 23.04.1999 зареєстрований в якості юридичної особи.

За результатами проведення господарської діяльності відповідачем було подано позивачу податкову декларацію з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17.04.2015 за березень 2015 року, по строку сплати 30.04.2015, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у розмірі 179494,00 грн.

Згідно довідки від 23.06.2015, станом на 23.06.2015 загальна сума заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 1728738,94 грн., в тому числі 1678545,37 грн. недоїмка, 50193,57 грн. пеня.

Судом встановлено, що 29.04.2015 відповідачем було частково сплачено податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 14734,13 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 527 від 29.04.2015.

Суд зазначає, що сплачена відповідачем сума коштів у розмірі 14734,13 грн., на виконання вимог п. 87.9 ст. 87 ПК України, була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість за попередні періоди, що підтверджується даними облікової картки відповідача з цього податку.

Отже, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість, за податковою декларацією з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 17.04.2015, становить 179494,00 грн.

Вищезазначена сума грошових зобовязань відповідачем не сплачена.

У звязку з несплатою самостійно визначених податкових зобовязань 10.10.2014 позивачем була сформована податкова вимога форми «Ю» №845-25, яка визначала суму податкового боргу відповідача за узгодженим грошовим зобовязанням у розмірі 84262,65 грн. Вказана податкова вимога була вручена посадовій особі відповідача 10.10.2014, про що свідчить підпис наявний на корінці податкової вимоги.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу, платник податку зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зазначені строки нараховані податкові зобовязання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 Податкового кодексу України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання зазначеної норми права, у звязку з непогашенням відповідачем податкового боргу, податківцями була направлена в його адресу податкова вимога від 10.10.2014 №845-25, сума грошового зобовязання визначена у розмірі 84262,65 грн. Вказана податкова вимога була вручена посадовій особі відповідача 10.10.2014, про що свідчить підпис наявний на корінці податкової вимоги.

Крім того, наданою заявником обліковою карткою відповідача підтверджується, що податковий борг з моменту направлення вказаної податкової вимоги збільшився, та податковий борг повністю не погашений. Відтак, податкова вимога позивача від 10.10.2014 №845-25 є чинною.

Згідно з пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктами 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимог позивача, тому, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України, суд доходить висновку про наявність необхідної сукупності обставин, які дають підставу для висновку щодо правомірності заявленого позову.

Отже, з огляду на те, що на даний час податкова заборгованість не сплачена, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з рахунків Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради у банках, які його обслуговують, а також за рахунок готівки, що належить цьому платнику податків, на користь Державного бюджету України суму податкового боргу по податку на додану вартість, в розмірі 179494,00 грн. (сто сімдесят девять тисяч чотириста девяносто чотири гривні 00 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль