Справа № 2-а-449/2010
Суддя: Гринчук Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а-449/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 р. Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі - Дем'янюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір'я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 10 жовтня 2010 року про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. штрафу за порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, 10 жовтня 2010 р., керуючи автомобілем Міtsubishi Lancer в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, поблизу АЗС "ИОС", був зупинений посадовою особою відповідача, який притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення правил розташування транспортних засобів на дорозі, а саме за те, що він рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.

Вважає дії посадової особи відповідача незаконними, оскільки рухаючись правою смугою помітив, що автомобіль, який рухався попереду підстрибнув на нерівності дороги і тому він перестроївся -в ліву? смугу для уникнення наїзду на вказану перешкоду, а згідно Правил дорожнього руху на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку дозволяється виїзд на" крайню ліву смугу, якщо права зайнята.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив застосувати щодо нього правила ст. - 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Представник відповідача в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено, що 10 жовтня 2010 року посадовою особою відповідача щодо позивача ОСОБА_1 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за порушення п.11.5 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Міtsubishi Lancer порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі і рухався по крайній лівій смузі при вільній правій.

В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог Правил дорожнього^ руху знайшла своє підтвердження, оскільки як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 059194 від 10 жовтня 2010 р. та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВХ № 138654 від 10 жовтня 2010 р., ОСОБА_1 в письмовому поясненні, яке міститься в протоколі власноруч зазначив, що виїхав на крайню ліву смугу обминаючи яму, порушивши тим самим Правила дорожнього руху. Доказів того, що права смуга для руху була зайнята позивачем не надано.

П.11.5 Правил дорожнього руху встановлено, що на дорогах, які мають дві .і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на ліву смугу для руху в ' цьому ж напрямку 'дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту. ліворуч чи розвороту.

В даному випадку інспектором ДАІ було вірно виявлено та кваліфіковано правопорушення, однак . не враховано, що особа раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягалася, правопорушення не потягло за собою негативних наслідків для держави та інших осіб, ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, що є обставинами, які пом'якшують його відповідальність.

За таких підстав, враховуючи особу правопорушника, вимоги, ст. 34 КУпАП, наявність декількох обставин, які пом'якшують відповідальність позивача, у відповідності з вимогами останнього абзацу статті 162 КАС України, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо правопорушника ст. 22 КУпАП, тобто звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163 КАС України, п.3 ч.І ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ № 138654 від 10.10.2010 року, про накладення 425 грн. штрафу на ОСОБА_1 скасувати в зв'язку зі звільненням, останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 КУпАП за малозначністю, відповідно до ст.22 КУпАП обмежитися усним зауваженням, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.С. Гринчук