Справа № 2а/0470/1848/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/1848/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, до головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
27.01.2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, до головного спеціаліста Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 28.03.2012р. просить:
- визнати неправомірними висновки Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, викладені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 травня 2011р. складеному головним спеціалістом у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул. Широкій у м. Дніпропетровську та часткового знаходження даної земельної ділянки у зоні прибережної захисної смуги.
Ухвалою суду від 30.01.2012р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2012р. При цьому, у відповідачів-1, 2 витребувані письмові пояснення на позов та докази в обґрунтування заперечень з урахуванням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, докази направлення акту перевірки позивачеві та докази його вручення, докази неможливості своєчасного повідомлення позивача про час і місце проведення позапланової перевірки, копії всіх документів на підставі яких була проведена перевірка, докази складання акту в присутності двох свідків, докази складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та припису, а також витребувано копії акту перевірки від 12.05.2011р. завірену належним чином і визнано явку представників сторін в судове засідання обовязковою (а.с.1-2).
29.02.2012р. відповідачі-1, 2 в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення від 17.02.2012р. (а.с.17-18).
У звязку з неявкою відповідачів-1, 2 в судове засідання та не наданням витребуваних судом документів, ухвалою суду від 29.02.2012р. розгляд справи був відкладений на 28.03.2012р. При цьому, вдруге у відповідачів-1, 2 витребувані вищевказані додаткові документи та визнано їх явку в судове засідання обовязковою (а.с.23-24).
28.03.2012р. відповідачі-1, 2 в судове засідання знову не зявилися, причину неявки не повідомили, витребуваних судом документів не надали хода були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями від 06.03.2012р. (а.с.27-28).
У звязку з неявкою відповідачів-1, 2 в судове засідання та необхідністю дослідження в судовому засіданні додаткових документів, які відповідачами-1, 2 не були надані суду на виконання вимог ухвал суду від 30.01.2012р., від 29.02.2012р., судом в судовому засіданні була оголошена перерва до 04.05.2012р., при цьому, судом прийнято ухвалу суду від 28.03.2012р. у порядку ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України, якою тимчасово були вилучені докази для дослідження судом, які знаходяться в Управлінні Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, а саме: акт перевірки від 12.05.2011р., направлення на перевірку та всі документи, що стосуються перевірки земельної ділянки в районі будинку № 225 по вул.. Широкій у м. Дніпропетровську, протокол про адміністративне правопорушення та припис відносно ОСОБА_2, докази вручення ОСОБА_2 акту перевірки від 12.05.2011р., докази неможливості своєчасного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце проведення позапланової перевірки, копії всіх документів на підставі яких була проведена позапланова перевірка (а.с.39-42).
Зазначені документи необхідно було надати до адміністративного суду у строк до 04.05.2012р.
Відповідачі-1, 2 в судове засідання 04.05.2012р. не зявилися, витребуваних ухвалами суду документів не надали, хоча отримали вказану ухвалу разом з повісткою 10.04.2012р. про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які наявні у матеріалах справи.
У звязку з неявкою відповідача та не наданням витребуваних відповідачами-1,2 документів, розгляд справи відкладено на 06.06.2012р.
Отже, з наведених вище обставин вбачається що відповідачами-1, 2 - Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області та головним спеціалістом Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повністю були проігноровані вимоги ухвал суду щодо обовязкової участі представників відповідачів в судовому засіданні та необхідність надання додаткових витребуваних судом документів, які необхідні суду для повного та обєктивного розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що відповідачі-1, 2, як субєкти владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, не прийняли дієвих заходів щодо виконання вимог ухвал суду від 30.01.2012р., від 29.02.2012р., від 28.03.2012р. щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, незважаючи на вимоги суду щодо обовязкової участі представників відповідачів в судовому засіданні, що свідчить про затягування розгляду зазначеної справи саме відповідачами-1,2.
Зазначена бездіяльність відповідачів-1, 2 щодо невиконання вимог суду та не забезпечення відповідачами-1, 2 належної участі їх представників в судовому засіданні свідчить про грубе порушення відповідачами-1, 2 норм Кодексу адміністративного судочинства України, що призводить до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог адміністративного процесу, затягуванням строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Відповідна правова позиція щодо необхідності дотримання строків розгляду справи та вжиття заходів щодо дисциплінування сторін, які беруть участь у справі, викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного Суду України від 01.02.2012р. № 279/11/13-12.
Враховуючи наведене і те, що Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області входить до структури управління і діє у складі Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області на порушення вищенаведених норм чинного законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області та його посадовими особами і забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників відповідачів-1, 2 на належному професійному рівні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановити в адміністративній справі № 2а/0470/1848/12 окрему ухвалу.
Вжити заходів щодо усунення викладених вище порушень Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області норм чинного законодавства України.
Направити зазначену окрему ухвалу у цій справі Головному управління Держкомзему у Дніпропетровській області для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4