Справа № 2а/0470/12725/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. 2а/0470/12725/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2011р. Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, та чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Особа, яка подала позовну заяву просить суд, зокрема, визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень березень 2011 року, поданих Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень березень 2011 року податковими деклараціями.

До позовної заяви позивачем були додані листи-відмови Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у прийнятті податкових декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень березень 2011 року: лист від 16.02.2011р. за вих. № 3678/10/28-2, від 10.03.2011р. за вих. № 6037/10/28-2, від 15.04.2011р. за вих. № 11972/10/28-2. Проте, до позовної заяви не додані докази на підтвердження календарної дати отримання позивачем зазначених листів. Крім того, у матеріалах позову відсутня заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Особа, яка подала позовну заяву просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року податковою декларацією;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року податковою декларацією.

Особа, яка звернулась з цим позовом до суду просить визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень та вважати податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року серпень 2011 року податковими деклараціями.

Таким чином, заявлення вищезазначених позовних вимог в адміністративному позові не передбачена вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 та п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України КАС України з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 листопада 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 та п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України КАС України з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков