Справа № 815/5803/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5803/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», про скасування розпорядження №238 від 24.04.2013 року, та позовні вимоги за позовом третьої особи ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Київської РА ОМР щодо винесення розпорядження № 238 від 24.04.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», про скасування розпорядження №238 від 24.04.2013 року.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року прийняти до провадження у адміністративній справі №815/5803/14 адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Київської РА ОМР щодо винесення розпорядження № 238 від 24.04.2013оку.

У судовому засіданні 26.12.2014 року представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради заявила клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Київської РА ОМР щодо прийняття розпорядження № 238 від 24.04.2013року без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з даними вимогами. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що відповідно до ч.3 ст.99 КАС України строк звернення до суду за захистом своїх прав встановлений з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Представник відповідача стверджувала, що позивач достовірно знала про видання адміністрацією розпорядження №238 від 24.04.2013 року вже на початку 2014 року, про що свідчать копії її листів та зверненьня ОСОБА_1 за січень - лютий 2014 року.

Представник прокуратури, третя особа ОСОБА_1 та її представник заперечували проти залишення позовної вимоги ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що достеменно третій особі стало відомо про існування розпорядження, на підставі якого їй надано ордер в серпні 2014 року, про що свідчить багатокількісне листування між нею та відповідачем.

Представник третій особи ТОВ «Цивільжитлобуд» вважала незрозумілим обрання засобу захисту у вигляді предявлення позовних вимог третьої особою про визнання неправомірними дій Київської РА ОМР щодо прийняття розпорядження № 238 від 24.04.2013 року при наявності основного позову прокуратури про скасування згадуваного рішення відповідача.

Вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пропустила встановлений шестимісячний строк на подання позову, про що свідчать копії її заяв та звернень на адресу Київської РА, у власноруч написаній заяві від 19.03.2014 року ОСОБА_1 зазначила, що 28.02.2014 року вона отримала і копію вказаного розпорядження.

Судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду позивача з даним позовом поважними.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними позовна заява залишається без розгляду.

Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Київської РА ОМР щодо винесення розпорядження № 238 від 24.04.2013оку необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. п.9 ч.1 ст. 155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов третьої особи ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання неправомірними дій Київської РА ОМР щодо винесення розпорядження № 238 від 24.04.2013 року - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району міста Одеси до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», про скасування розпорядження №238 від 24.04.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

інше

Дії