Справа № 2-а-44/10
Суддя: Піскунов В.М.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-44/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року

в особі: головуючого-судді при секретарі

Костопільський районний суд Рівненської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_5 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судове засідання позивач не зявився. Звернувся до суду із заявою про розгляд спрви у його відсутності. Позовні вимоги підтримує на підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2009 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 034533 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення з посиланням на те, що доказів вчинення ним правопорушення інспектором не здобуто.

Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не зясовано обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винний позивач у інкримінованому правопорушенні, фото та відео-фіксація в підтвердження вини позивача не надано.

Відповідачем не надано достовірних доказів того, що винесена постанова відповідає вимогам закону, а прилад Візір, фіксація яким покладена в основу доказовості і стала підставою для винесення оскаржуваної постанови, є допущеним засобом фіксації.

Справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Про день та час розгляду справи ОСОБА_5 повідомлений не був.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст.279 КУпАП не було розяснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП позивачу не було вручено протокол про адмінправопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також в порушення вимоги ст. 285 КУпАП, позивачу не вручено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_5 до адмінвідповідальності не може запишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 251, 258, 268,279,287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк для оскарження постанови серії ВК № 034533 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Рівненської роти дорожньо- патрульної служби для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВК № 034533 по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подангія заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: