Справа № 289/800/13-а
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Київ К/800/52541/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив суд визнати протиправною та незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - Радомишльської міської ради Житомирської області, яка полягає у не доведенні до відома населення та позивача актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування; зобов'язати відповідача усунути порушення прав позивача шляхом доведення до населення та позивача актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування способом друкування в місцевих засобах масової інформації.

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, рішення першої інстанції - без змін.

Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року, оскільки вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Cудами попередніх інстанцій встановлено, що позивач просив визнати протиправною та незаконною бездіяльність відповідача щодо не доведення до відома населення та позивача актів органу місцевого самоврядування.

Зокрема, позивач зазначав, що відповідач не оприлюднює для населення свої нормативні та ненормативні акти, не створює свій веб-сайт, а тому позивач та інші громадяни не можуть ознайомлюватися та отримувати рішення міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, зазначив, що відповідач інформує про свою діяльність населення шляхом розміщення інформації на інформаційних стендах, а позивач у своєму позові не зазначив де, та яким чином були порушені його права.

Колегія суддів погоджується з даним висновком судів виходячи із наступного.

Згідно статті 5 Закону України ,,Про інформацію" (у редакції Закону України від 13 січня 2011 року № 2938-VI) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України ,.Про публічну інформацію" такою є інформація, що відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, та була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 Закону України ,,Про публічну інформацію" (у редакції на час виникнення спірних правовідноси) передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на інформаційних стендах; надання інформації за запитами на інформацію.

Розпорядниками публічної інформації є суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (стаття 13 Закону України ,,Про доступ до публічної інформації).

Реалізація права на отримання публічної інформації реалізується шляхом звернення до розпорядника публічної інформації із запитом на інформацію.

Таким чином, інформація, яка створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством є публічною інформацією, а її отримання реалізується шляхом звернення до розпорядника публічної інформації із запитом на інформацію

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач інформує про свою діяльність шляхом розміщення інформації на інформаційних стендах, що є одним із способів забезпечення до ступу до інформації, що передбачені статтею 5 Закону України ,,Про публічну інформацію".

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачем не допущено порушення законодавства щодо надання інформації з приводу своєї діяльності.

У тому разі, коли позивача цікавить конкретна інформація, розпорядником якої є відповідач, він має право звернутися до Радомишльської міської ради із запитом на інформацію.

У разі ж відмови в задоволенні запиту на інформацію, відстрочки задоволення запиту на інформацію, ненадання відповіді на запит на інформацію, надання недостовірної або неповної інформації, несвоєчасне надання інформації позивач має право оскаржити до керівника розпорядника, вищого органу або до суду.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 11 липня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак