Справа № 822/2096/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2096/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача - ОСОБА_3 за довіреністю №444 від 28.04.2015 ОСОБА_4 за довіреністю №192 від 17.02.2015 представника відповідача - ОСОБА_5 за довіреністю №66/9/10-021 від 12.02.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля" до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.01.2015 №, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля" (далі ТОВ "Сігнет-Поділля", позивач) звернулось в суд з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області (далі Хмельницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 16.01.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2014 року на 321515,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 80379,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що не відповідає чинному податковому законодавству, оскільки винесене на підставі помилкових висновків відповідача про порушення позивачем п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, абз. "а" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ПК України) та підпункту 4.6 п.4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 №678, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за №2094/24626, чинного на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок №678).

Пунктом 50.1 ст.50 ПК України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку. У розділі VІ Порядку №678, містяться положення щодо внесення змін до податкової звітності, а саме: у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні додаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо уточнених показників. Зазначає, що згідно п.50.1 ст.50 ПК України, розділу VІ Порядку №678, позивачем з метою виправлення технічної помилки було подано відповідачу уточнюючий розрахунок № до декларації з ПДВ за листопад 2014 року (без зміни даних податкової декларації, на підставі тих реальних даних, які вказані в податковій декларації та які сформовані на підставі отриманих податкових накладних) з додатками.

Вказує на те, що позивачем було виправлено технічну помилку, допущену при поданні декларації з ПДВ за листопад 2014 року, а саме: у довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування до уточнюючого розрахунку № відображені суми за серпень 2014 року сума 117609,00 грн., жовтень 2014 року сума 321515,00 грн.. Тим самим відображено, що періодом виникнення від'ємного значення є: серпень 2014 року 117609,00 грн. та жовтень 2014 року 321515,00 грн.. Таким чином, декларація з ПДВ за листопад 2014 року (з відповідними додатками) була подана позивачем з дотриманням всіх положень Порядку №678.

Зазначає, що застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції суперечить чинному податковому законодавству України та виходить за межі повноважень контролюючого органу, оскільки глава 11 ПК України п.123.1 ст.123 ПК України не може бути застосована відносно позивача, яким самостійно здійснено виправлення технічної помилки, допущеної при поданні декларації з ПДВ за листопад 2014 року, що жодним чином не вплинуло на розрахунки з бюджетом (відсутні будь-які збитки/втрати бюджету). Звертає увагу на не забезпечення відповідачем можливості подання позивачем заперечення до акту перевірки, що суперечить п.п.86.1-86.5 ст.86 ПК України.

Представники позивача в судовому засіданні, письмових поясненнях (вх.№20548 від 03.07.2015) позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задоволити.

Представник відповідача у судовому засіданні та поданих письмових запереченнях (вх.№19411 від 23.06.2015) просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Сігнет-Поділля" за листопад 2014 року, які оформлені актом від 26.12.2014 №768/15/38188900, встановлено порушення позивачем п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, абзаців "а" та "б" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПК України, п.4.6 розділу V Порядку №678, а саме ТОВ "Сігнет-Поділля" у листопаді 2014 року завищено бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок в банку на суму 321515,00 грн. та занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 321515,00 грн.. ТОВ "Сігнет-Поділля" подано до Хмельницької ОДПІ (Деражнянське відділення) декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року (вх.№ від 22.12.2014), в якій задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок в банку в сумі 321515,00 грн.. До декларації з ПДВ за листопад 2014 року поданий додаток 2 Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (вх.№ від 22.12.2014), в якому відображено, що частина від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам в сумі 321515,00 грн. виникла у листопаді 2014 року. Перевіркою встановлено, що фактично від'ємне значення в сумі 321515,00 грн. виникло у жовтні 2014 року. За висновками перевірки, оскільки в додатку 2 до Декларації з ПДВ за листопад 2014 року ТОВ "Сігнет-Поділля" не вірно зазначений період виникнення від'ємного значення, відповідно, у платника у листопаді 2014 року відсутнє право на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 321515,00 грн.. Зазначає, що відповідно до п.п.5.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, визначено, що якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного (податкового) періоду, має від'ємне значення до Податкової декларації з ПДВ подається додаток 2 Довідка про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Позивачем у довідці про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування у графі 2 Додатку 2 декларації з ПДВ за листопад 2014 року при відображенні періодів виникнення залишку від'ємного значення в сумі 439124 грн. (р.22) декларації, платником вказано звітний період у якому виникла сума - листопад 2014 року, при цьому перевіркою встановлено, що періодом виникнення від'ємного значення є серпень 2014 року та жовтень 2014 року. Звертає увагу на те, що ПК України не передбачено подання до акту камеральної перевірки заперечення.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що ТОВ "Сігнет-Поділля" () як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа зареєстроване 17.04.2012, що підтверджується копією відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) відділу статистики у Деражнянському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області від 22.05.2015 №26-114/161, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Основними видами діяльності позивача є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (01.13); вирощування інших однорічних і дворічних культур (01.19); розведення великої рогатої худоби молочних порід (01.41); розведення коней та інших тварин родини конячих (01.43); розведення свиней (01.46); розведення інших тварин (01.49); змішане сільське господарство (01.50); допоміжна діяльність у рослинництві (01.61); допоміжна діяльність у тваринництві (01.62); виробництво цукру (10.81); виробництво готової їжі та страв (10.85); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21); вантажний автомобільний транспорт (49.41); складське господарство (52.10).

26.12.2014 працівником відповідача на підставі п.200.10 ст.200 розділу V ПК України, в порядку ст.76 розділу ІІ ПК України проведено камеральну перевірку декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року ТОВ "Сігнет-Поділля".

За результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №768/15/38188900 від 26.12.2014 (далі акт перевірки №768/15/38188900 від 26.12.2014), відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем:

- п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, абз. "а" п.200.4, п.200.7, п.200.9 ст.200 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, п.4.6 розділу V Порядку №678, ТОВ "Сігнет-Поділля" завищено суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок декларації з ПДВ за листопад 2014 року на 321515 грн.;

- п.46.1, п.46.5 ст.46, п.48.1 ст.48, абз. "б" п.200.4, 200.9 ст.200 ПК України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями, п.4.6 розділу V Порядку №678, ТОВ "Сігнет-Поділля" занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24 декларації) за листопад 2014 року на 321515 грн..

У період, який перевірявся, ТОВ "Сігнет-Поділля" було платником податку на додану вартість та зареєстроване суб'єктом спеціального режиму оподаткування, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу 013 з реєстру платників податку на додану вартість.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 16.01.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2014 року на 321515,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 80379,00 грн..

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2015 №, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (скарга №174 від 12.01.2015) та до Державної фіскальної служби України (скарга №345 від 31.03.2015). За результатами розгляду скарги, Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області винесено рішення про результати розгляду первинної скарги №3064/10/22-01-10-03-14 від 20.03.2015, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 №, а скаргу ТОВ "Сігнет-Поділля" - без задоволення. Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги прийнято рішення про результати розгляду скарги №10383/6/99-33-10-01-04-25, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області від 16.01.2015 № та рішення за результатами розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2015 №, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, досліджуючи правомірність зазначених вище висновків відповідача, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до п.п.14.1.18. п.14.1 ст.14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.2 ст.200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно з п.200.3 ст.200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згнідно з п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.46.5 ст.46 ПК України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд встановив, що ТОВ "Сігнет-Поділля" подано до Хмельницької ОДПІ (Деражнянське відділення) податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2014 року (вх.№ від 22.12.2014), в р.23.1 якої задекларовано бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку в сумі 321515,00 грн., що підтверджується квитанцією №2, копія якої міститься в матеріалах справи та не заперечується представниками сторін.

До зазначеної декларації, позивачем подано додаток 2 Довідку про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (вх.№ від 22.12.2014), відповідно до якої зазначено, що частина від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам в сумі 321515,00 грн. виникла у листопаді 2014 року.

До зазначеної декларації, позивачем подано додаток 2 Довідку про залишок суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2) (вх.№ від 05.02.2015), відповідно до якої виправлено період виникнення відємного значення, а саме зазначено, що періодом виникнення від'ємного значення є серпень 2014 року 117609,00 грн. та жовтень 2014 року 321515,00 грн., що не заперечується представниками сторін в судовому засіданні.

Суд зазначає, що доказів на підтвердження недостовірності даних наведених позивачем в додатку 2 (вх.№ від 05.02.2015), неправомірності формування податкового кредиту у попередніх податкових періодах та відповідно неправомірності включення вказаних сум до складу суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено технічну помилку під час заповнення додатку 2 (зазначення періоду виникнення від'ємного значення), яка жодним чином не вплинула на розрахунки з бюджетом, що підтверджується та не заперечується поясненнями представника відповідача. Крім того, суд зважає на те, що під час судового розгляду представник відповідача не надав доказів, які б вказували про безпосереднє відношення позивача до зловживань у системі відшкодування ПДВ.

Разом з тим, у главі 11 ПК України не передбачено застосування відповідальності до платників податків у разі виявлення зазначених порушень.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 16.01.2015 №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2014 року на 321515,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 80379,00 грн. є протиправним та належить до скасування.

Суд відхиляє як необґрунтоване твердження відповідача про те, що ПК України не передбачено подання до акту камеральної перевірки заперечення, з врахуванням наступного.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п.76.2 ст.75 ПК України).

Згідно з п.86.2 ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Разом з тим, положеннями п.86.7 ст.86 ПК України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Суд відхиляє як необґрунтоване посилання відповідача на п.п.5.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за №1267/26044, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин чинним був Порядок №678, на який і здійснюється посилання в акті перевірки №768/15/38188900 від 26.12.2014.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положення ч.2 ст.71 КАС України передбачають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому належать до задоволення.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області (Деражнянське відділення) форми "В1" № від 16.01.2015.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Поділля" понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1