Справа № 818/2/14
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа № 818/2/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2/14 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 21.11.2013 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 2306,25 грн., від 21.11.2013 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 205627,5 грн., від 21.11.2013 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 163823,91 грн., а також податкове повідомлення - рішення від 21.11.2013 року № НОМЕР_4 про нарахування адміністративного штрафу у розмірі 510 грн., які винесені Шосткинською ОДПІ.

Свої вимоги мотивує тим, що за наслідками позапланової перевірки, результати якої занесені в акті від 28.02.2013 року № 249/17-0203-, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства, він вважає, що отримання грошових коштів від осіб, які не є платниками єдиного податку - ТОВ "Тіру" ЛТД у сумі 12300 грн. та ДП "Шосткинський лісгосп" у сумі 3360 грн., не є операціями, що не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, а є операціями, що передбачають застосування третьої групи єдиного податку відповідно до п.п. 291.1.3. п. 291.1 ст. 291 ПК України. Крім того, всі помилково перераховані кошти від ТОВ "Тіру" ЛТД за договорами оренди складських приміщень № 04 від 01.04.2011 року та № 05 від 01.04.2011 року, розірваних 30.02.2012 року, повернуті позивачу ОСОБА_3 згідно з листом-вимогою №17-1 від 30.02.2012 року, а тому такі кошти відповідно до п.п. 292.11.5. п. 292.11 ст. 292 ПК України не відносяться до доходу платника єдиного податку. ФОП ОСОБА_4, якій позивач здавав в оренду частину приміщення площею 10 кв.м. за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка 57, на дату укладання договору оренди № 13 від 10.09.2012 року та складання акту здачі-приймання частини приміщення від 10.09.2012 року перебувала не на загальній, а на спрощеній системі оподаткування, внаслідок чого висновки перевірки в цій частині також не відповідають дійсності та спростовуються копією свідоцтва платника єдиного податку серія Б №588119. З приводу нарахування адміністративного штрафу в сумі 510 грн. за порушення п. 44.1, п. 44.3 ПК України за не надання під час проведення перевірки первинних документів щодо підтвердження здійснюваних господарських операцій з постачання товару (накладні, касові чеки, прибуткові ордера та ін.) позивач вказує, що належними даними, які свідчать про отримання доходу і використовуються для складання податкової декларації платника єдиного податку за відповідний податковий (звітній) період, є Книга обліку доходів та витрат, яка подавалася ним на перевірку та містила усі необхідні записи, однак, ні Податковим кодексом України ні "Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат платників єдиного податку першої і другої груп", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 року № 1637, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1534/20272, не передбачений обовязок ведення та збереження первинних документів, а достатньо лише внесених записів до Книги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав раніше подані заперечення (т. 1, а.с. 55-59), в яких зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п. 2 п. 291.4 ст. 291, пп.4 п. 293.4 ст. 293 ПК України у звязку з надання ним як платником єдиного податку 2 групи послуг юридичним особам (ТОВ "Тіру" ЛТД та ДП "Шосткинський лісгосп"), які не є платниками єдиного податку. Отриманий дохід від здійснення видів діяльності, які не дають право застосовувати спрощену систему оподаткування, оподатковується за ставкою єдиного податку у розмірі 15%. Оскільки відповідно до пп. 5 п. 298.2 п. 298 ПК України платник податків повинен був перейти на загальну систему оподаткування з першого числа місяця, наступного за податковим (звітнім) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності, то ФОП ОСОБА_3 з 01.04.2012 року не мав права застосовувати спрощену систему оподаткування та повинен був перейти на загальну систему оподаткування. Заниження суми чистого доходу за період з 01.04.2012 року до 31.12.2012 року на загальну суму 782297,29 грн., з урахуванням п.167.1 ст.167 ПК України, призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 131059,13 грн. Також у звязку зі здійсненням ФОП ОСОБА_3 видів діяльності, які не дають права перебувати платником єдиного податку другої групи, останній повинен був зареєструватися платником ПДВ, але протягом вказаного періоду така реєстрація не була здійснена. В результаті порушень, викладених у п. 2.2.1 акту перевірки від 28.02.2013 року, виявлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 11.04.2012 року до 31.12.2012 року на суму 164502 грн. Нарахування позивачу адміністративного штрафу в сумі 510 грн. відбулося внаслідок не надання ним на перевірку первинних документів, які б підтверджували здійснення господарських операцій з постачання та реалізації товарів (накладні, касові чеки, прибуткові ордера, тощо). Тому винесені Шосткинською ОДПІ оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними та скасуванню не підлягають.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області 10.09.2003 року як фізична особа - підприємець, про що свідчить свідоцтво № 4892, з 12.09.2003 року перебуває на податковому обліку в Шосткинській ОДПІ.

У період з 01.01.2012 року до 25.01.2013 року здійснював фінансово-господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку групи 2, що підтверджується відповідним свідоцтвом "серія Б № 588172" (т. 1, а.с. 126).

З копії акта перевірки від 28.02.2013 року № 249/17-0203- (т. 1, а.с. 10-32) слідує, що період з 13 лютого 2013 року на протязі п'яти днів відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.01.2012 року по 25.01.2013 року та відповідно до затвердженого плану перевірки.

В акті перевірки відповідачем зроблений висновок про порушення ФОП ОСОБА_3:

- п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України - незбереження первинних документів, ведення яких передбачено законодавством;

- пп. 2 п. 291.4 ст. 291, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 ПК України, у звязку з чим донараховано єдиного податку в розмірі 1845 грн. (здійснення діяльності, яка не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування, яка полягає у наданні послуг не платникам єдиного податку);

- п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в період з 01.04.2012 року до 31.12.2012 року на загальну суму 131059,13 грн.;

- п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 187.3 ст. 187 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 164502 грн. (т.1, а.с. 18-22, 27-28, 31).

Не погодившись з висновками податкового органу позивач подав свої заперечення на акт перевірки від 28.02.2013 року № 249/17-0203- (а.с. 73-75).

Відповідач листом від 26.03.2013 року "вих. № 3854/Ж/17-" надав відповідь на заперечення до акту перевірки, яким повідомив, що зауваження, викладені в запереченнях, є безпідставними, а акт перевірки від 28.02.2013 року № 249/17-0203- відповідає вимогам чинного законодавства (т. 1, а.с. 179-184).

За результатами перевірки Шосткинською ОДПІ прийняті 21.11.2013 року податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з єдиного податку з фізичних осіб на суму 2306,25 грн. (т. 1, а.с. 34),

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 205627,5 грн. (т. 1, а.с. 36),

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 163823,91 грн. (т. 1, а.с. 38),

- № НОМЕР_4 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 510 грн. ( т.1, а.с. 40).

Відповідно до пп. 2 п. 291.4 ст. 291 ПК України до другої групи субєктів господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, належать фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв:

- не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб;

- обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої або п'ятої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для таких груп.

Згідно з п. 293.4 ст. 293 ПК України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої і п'ятої груп у розмірі 15 відсотків:

1) до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2, 3 і 5 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу;

2) до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи;

3) до доходу, отриманого при застосуванні іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі;

4) до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування.

Вичерпний перелік видів діяльності, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, наведено в п.291.5 ст.291 ПК України, серед яких відсутній такий вид діяльності як "надання послуг особам, які не є платниками єдиного податку", зазначений в акті перевірки від 28.02.2013 року № 249/17-0203- в якості порушення позивачем норм п. 2 п. 291.4 ст. 291, пп. 4 п. 293.4 ст. 293 ПК України (т.1, а.с.21).

Здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткуванню, є однією з підстав для анулювання свідоцтва платника податку за рішенням контролюючого органу в порядку та у строки, визначені у п. 299.15 ст. 299 ПК України.

При цьому в матеріалах справи відсутні будь - які рішення податкового органу про анулювання свідоцтва платника єдиного податку при винесенні інших рішень про донарахування податку на доходи фізичних осіб та податку на додану вартість за наслідками такого анулювання в порушення п. 299.16 ст. 299 ПК України.

З копії договору оренди про складські приміщення № 01-1 (т. 1, а.с. 88 - 92) слідує, що 03.01.2012 року між ФОП ОСОБА_3В та ОСОБА_5 був укладений договір оренди складського приміщення загальною площею 207,7 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57, здача приймання якого була оформлена актом від 03.01.2012 року (т. 1, а.с. 93), який був розірваний угодою від 29.02.2012 року (т. 1, а.с. 94).

З копії договору оренди про складські приміщення № 05 (т. 1, а.с. 96-100) слідує, що 01.03.2012 року між ФОП ОСОБА_3В та ОСОБА_6 був укладений договір оренди складського приміщення загальною площею 109 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57, здача приймання якого була оформлена актом від 01.03.2012 року (т. 1, а.с. 101).

З копії договору оренди про складські приміщення № 06 (т. 1, а.с. 102 - 106) слідує, що 01.03.2012 року між ФОП ОСОБА_3В та ОСОБА_7 був укладений договір оренди складського приміщення загальною площею 76 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57, здача приймання якого була оформлена актом від 01.03.2012 року (т.1, а.с. 107).

З копії договорів (т.1, а.с. 108 - 112, 117-121) слідує, що між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Тіру" ЛТД були укладені договори оренди складських приміщень № 04 та № 05 від 01.04.2011 року, розташованих за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 57, загальною площею 400 кв.м. та 100 кв.м. та оформлені акти здачі - прийняття нежитлових приміщень (т.1, а.с.113, 122).

30.05.2012 року укладені угоди про розірвання договорів оренди та підписані акти здачі-приймання складських приміщень від ТОВ "Тіру ЛТД" до ФОП ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 114-115, 123-124).

З листа від 10.02.2014 № 1355/17-1012 (т. 1, а. с. 116) слідує, що ТОВ "Тіру ЛТД" () перебуває на податковому обліку в Шосткинській ОДПІ Сумської області, з 2012 року діяльність здійснювало на загальній системі оподаткування.

Реальність виконання вищевказаних договорів № 4, № 5 підтверджується виписаними рахунками - фактурами № СФ-000068 від 30.09.2011 року на суму 600 грн. за оренду нежитлового приміщення площею 400 кв.м. за вересень 2011 року, № СФ-0000067 від 30.09.2011 року на суму 200 грн. за оренду нежитлового приміщення площею 100 кв.м. за вересень 2011 року, №СФ-0000072 від 31.10.2011 року на суму 200 грн. за оренду нежитлового приміщення площею 100 кв.м. за жовтень 2011 року, №СФ-0000073 від 31.10.2011 року на суму 600 грн. за оренду нежитлового приміщення площею 400 кв.м. за листопад - грудень 2011 року, № СФ-00025/6 від 30.12.2011 року на суму 1200 грн., за оренду нежитлового приміщення площею 400 кв.м. за вересень - грудень 2011 року (т.1, а.с. 174-178).

На підставі виставлених рахунків № 68 від 30.09.2011 року, № 67 від 30.09.2011 року, № 72 та № 73 від 31.10.2011 року орендарем проведено платежі на банківський рахунок орендодавця на загальну суму 1100 грн., про що свідчать відповідні виписки (т.1, а.с. 127-128).

29.03.2012 року ТОВ "Тіру ЛТД" був здійснений платіж у сумі 11200 грн. (рахунок № 25/6 від 30.12.2011 р.), отриманий позивачем як оплата за поставлені мішки в кількості 11000 штук, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-00000008 від 15.03.2012 року (т. 1, а.с. 129, 173).

Таким чином, загальна сума сплачених коштів у 2012 році становить 12300 грн. (т. 1, а.с. 127-129), в тому числі: 11000 грн. - оплата за поставлені ФОП ОСОБА_3 мішки, а 1300 грн. - оплата оренди нежитлових приміщень відповідно до догорів № 04 та № 05 від 01.04.2011 року.

Сплата грошових коштів фактично відбулася не за послуги, надані в першому кварталі 2012 році, як це вказано в акті перевірки (т.1, а.с.20), а за вересень-грудень 2011 року, з яких 1300 грн. повернуто ТОВ "Тіру ЛТД" у звязку із виставленням вимоги № 17/1 від 30.03.3012 року, що підтверджується прибуткового касового ордеру № 27 від 30.03.2012 року (т. 1, а.с. 76-77, 155-156).

До складу доходу платника єдиного податку, визначеного статтею ст. 292 ПК України, не включаються: - суми коштів (аванс, передоплата), що повертаються покупцю товару (робіт, послуг) - платнику єдиного податку та/або повертаються платником єдиного податку покупцю товару (робіт, послуг), якщо таке повернення відбувається внаслідок повернення товару, розірвання договору або за листом-заявою про повернення коштів (п.п. 292.11.5 п. 292.11 ст. 292 ПК України).

Таким чином, сума у розмірі 1300 грн. взагалі не повинна включатися в дохід платника єдиного податку та впливати на розмір донарахованих податкових зобовязань, а ФОП ОСОБА_3 відносно контрагента ТОВ "Тіру ЛТД" у 2012 році не здійснював діяльності, яка не дає йому права перебувати на спрощеній системі оподаткування (2 група платника єдиного податку).

Згідно акту перевірки позивачем від ТОВ "Тіру ЛТД" отримано 17.01.2012 р. кошти в сумі 200 грн., 23.01.2012 р. кошти в сумі 900 грн., в 29.03.2012 року кошти в сумі 11200 грн. за оренду приміщення, а згідно з поясненнями в судовому засіданні представника позивача та розрахунку сум донарахованих податків (т. 2 а.с. 137) всього отримано за цей період 11000 грн. за мішки по рахунку від 15.03.2012 р., 1300 грн. за оренду приміщення у вересні - грудні 2011 р., однак касовим ордером 30.03.3012 р. сума 1300 грн. повернута як помилково сплачена.

З приводу взаємовідносин позивача з ДП "Шосткинський лісгосп" суд зазначає, що у червні 2012 року ФОП ОСОБА_3 отримав на розрахунковий рахунок грошові кошти в загальній сумі 3360 грн., сплачених ДП "Шосткинський лісгосп", яке не зареєстровано відповідно до рахунку-фактури № СФ-00000, що підтверджується копіями: платіжного доручення та акту № ОУ -0000015 (т. 1, а.с. 60-61, 130-131).

В судовому засіданні встановлено, що Шосткинською ОДПІ було проведено зустрічну перевірку ДП "Шосткинський лісгосп" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ФОП ОСОБА_3 за червень 2012 року, якою не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ФОП ОСОБА_3 (т.1, а.с.63- 65).

Проте, серед вичерпного переліку видів діяльності, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування, та організаційно-правові форми, які виключають таку діяльність, що міститься в п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, не вказано такого виду діяльності як "техобслуговування автомобільного обладнання".

Надання послуг особам, які не є платниками єдиного податку, може свідчити лише про порушення платником єдиного податку правил перебування у другій групі платників єдиного податку, за що Податковим кодексом України прямо не передбачена відповідальність, окрім перевищення граничної суми доходу та кількості найманих працівників.

З копії договору оренди № 13 (т. 1, а.с. 201-206) укладеного 10.09.2012 р. між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір, за яким ФОП ОСОБА_3 передав у оренду частину приміщення, площею 10 кв.м., яке розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка 57. При цьому на дату укладання договору оренди та складання акту здачі-приймання частини приміщення від 10.09.2012 року ФОП ОСОБА_4 перебувала не на загальній, а на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується копією свідоцтва платника єдиного податку "серія Б № 588119" (т. 1, а.с. 145).

Посилання представника відповідача на перебування ФОП ОСОБА_4 на спрощеній системі оподаткування тільки з 01.01.2012 року до 30.09.2012 року, після чого вона здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування в період з 01.10.2012 року до 31.12.2012 року (т.1, а.с. 200, 207) суд не визнає обґрунтованими, оскільки діючим законодавством України не передбачено обов'язку субєктів господарювання, а також не надано їм право перевіряти правомірність діяльності контрагентів за господарськими договорами, їх мету діяльності, достовірність даних, вказаних ними у первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку, в тому числі і перевіряти підстави переходу контрагентів зі спрощеної на загальну систему оподаткування.

Більш того, під час проведення перевірки не було встановлено фактів отримання позивачем від ФОП ОСОБА_4 грошових коштів на виконання умов договору оренди № 13 від 10.09.2012 р., що вбачається із акту від 28.02.2013 р. № 249/17-0203- (т.1, а.с. 20).

З копії висновку № 8 економічного експертного дослідження від 03.03.2014 р. (т. 1, а.с. 186-193) встановлено, що дослідженням поданих документів не підтверджується документально та не відповідає діючому законодавству висновок податкової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо заниження та несплати в бюджет єдиного податку у сумі 1845 грн., пені у сумі 2,44 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб, податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2012 року до 31.12.2012 року на загальну суму 131059,13 грн., а також податку на додану вартість на загальну суму 164502 грн. (т. 1, а.с. 193).

Експерт у висновку зазначив, що дослідженням не підтверджується здійснення позивачем видів діяльності, які не дають права на застосування спрощеної системи оподаткування (т. 1, а.с. 192), а також вказує на відсутність підстав для застосування ставки єдиного податку в першому кварталі 2012 року у розмірі 15% та анулювання свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_3 з 01.04.2012 року з донарахуванням ПДВ та податку на доходи фізичних осіб.

Із змісту висновку № 8 від 03.03.2014 року (т. 1, а.с. 186-193) встановлено, на дослідження було поставлене питанням, щодо підтвердження документальної та нормативної обґрунтованості висновку податкової перевірки ФОП ОСОБА_3 щодо заниження та несплати в бюджет єдиного податку у сумі 1845 грн., пені у сумі 2,44 грн. за несвоєчасну сплату податку з доходів фізичних осіб, податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2012 року до 31.12.2012 року на загальну суму 131059,13 грн., а також податку на додану вартість на загальну суму 164502 грн. (т.1, а.с.193).

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2013 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 205627,5 грн., від 21.11.2013 року № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на суму 163823,91 грн., суд вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення були винесені з урахуванням висновків Шосткинської ОДПІ, викладених у п.2.2.1 акту перевірки (т.1, а.с. 21-22, 27-28), безпідставність яких встановлена під час розгляду даної справи судом.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 не здійснювалось будь-яких операцій, передбачених п. 291.5 ст. 291 ПК України, рішення про анулювання свідоцтва платника податків контролюючим органом не приймалося, то висновки відповідача про те, що позивачем порушені п. 177.2 ст. 177 ПК України та п. 181.1 ст. 181, п. 183.4 ст. 183, п. 187.3 ст. 187 ПК України є помилковими, а вказані рішення такими, що підлягають скасуванню.

Також суд не погоджується із висновками відповідача про порушення позивачем п. 44.1, п. 44.3 ПК України за не надання під час проведення перевірки первинних документів щодо підтвердження здійснюваних господарських операцій з постачання товару (накладні, касові чеки, прибуткові ордера та ін.) та нарахуванням за це адміністративного штрафу в сумі 510 грн. з огляду на таке:

Відповідно ч.6 до ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов'язаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Пункт 85.2 статті 85 Податкового кодексу України встановлює, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Частиною 3 статі 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів та витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку та звітності.

Зокрема, згідно з пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Пунктом 1 "Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат платників єдиного податку першої і другої груп", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2011 року № 1637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 року за № 1534/20272, визначено, що відповідно до підпункту 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці, що обрали спрощену систему оподаткування та є платниками єдиного податку першої і другої груп, а також платники єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість (далі - платник податку), ведуть книгу обліку доходів (далі - Книга), у якій щоденно, за підсумками робочого дня, відображають отримані доходи.

Відповідно до 5 Порядку №1637 записи у Книзі виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід, зокрема кошти, що надійшли на поточний рахунок платника податку та/або отримано готівкою, сума заборгованості, за якою минув строк позовної давності, фактично безоплатно отримано товари (роботи, послуги).

Із викладеного слідує, що саме записи в книзі обліку доходів і витрат є основою для визначення результатів господарської діяльності платників єдиного податку першої і другої груп та заповнення ними податкової декларації за відповідний податковий (звітній) період.

Отже, вищезазначеними нормативно-правовими актами визначено порядок ведення доходів і витрат субєктів підприємницької діяльності, які обрали спрощену систему оподаткування, однак ними не передбачений обов'язок ведення такими субєктами інших документів ніж ті, що встановлені пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 ПК України для фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, відсутність первинних документів під час перевірки, обов'язок ведення яких для фізичної особи-підприємця, який належить до 2 групи платників єдиного податку, не передбачений законодавством, не може бути віднесене до порушень установленого порядку надання платником податку документів.

З копії акту перевірки від 28.02.2013 року № 249/17-0203- (т. 1, а.с. 13) встановлено, що при перевірці було використано в тому числі і Книгу обліку доходів та витрат № 5136/1204 від 20.01.2012 року (т. 1, а.с. 132-144).

Таким чином, суд вважає, що висновок податкового органу про порушення позивачем положень п. 44.1, п. 44.3 ст. 44 ПК України не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а тому застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з п. 121.1 ст. 121 цього кодексу є безпідставним, а відтак, податкове повідомлення-рішення суб'єкта владних повноважень від 21.11.2013 року № НОМЕР_4 є незаконним і необґрунтованим.

Відповідно до пункту 2 підрозділу 8 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України", якими встановлено, що норми пп.2 п. 293.4 ст. 293 та пп. 7 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України у 2012 році не застосовуються.

З вищевказаного слідує, що у 2012 році платники єдиного податку першої та другої групи не застосовують ставку єдиного податку у розмірі 15 % до доходу, отриманого від здійснення діяльності, не зазначеної у свідоцтві платника єдиного податку й у разі здійснення видів діяльності, не зазначених у свідоцтві платника єдиного податку, такі платники не зобов'язані переходити на сплату інших податків і зборів, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом не наведено достатніх підстав обґрунтованості, винесених ним, оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, а тому такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 2306,25 грн. (дві тисячі триста шість грн. 25 коп.), із них 1845 грн. за основним платежем і 461,25 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № НОМЕР_2 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 205627,5 грн. (двісті п'ять тисяч шістсот двадцять сім грн. 50 коп.), із них 164502 грн. основний платіж і 41125,5 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № НОМЕР_3 про збільшення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються за результатами річного декларування в розмірі 163823,91 грн. (сто шістдесят три тисячі вісімсот двадцять три грн. 91 коп.), із них за основним платежем 131059,13 грн. та 32764,78 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Сумській області від 21 листопада 2013 року № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобов'язання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 07 липня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал