Справа № 822/1256/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1256/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" до Хмельницького міськрайонного управління юстиції, начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцова Василя Васильовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції, начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії Хмельницького міськрайонного управління юстиції щодо неналежного розгляду звернення прокуратури міста Хмельницького в інтересах ТОВ "Октант-центр" та визнати незаконною відповідь начальника Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцова Василя Васильовича на звернення в інтересах ТОВ "Октант-центр"щодо незаконної реєстрації і діяльності житлово-будівельних кооперативів "Проскурів-житлобуд" та "Подільський край", направленого прокуратурою міста Хмельницького 16.03.2015 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи колегією суддів встановлено, що в листопаді - грудні 2014 року позивач подав до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративні позови до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання неправомірними дій та визнання недійсною державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (справа № 822/4765/14) та про визнання неправомірними дій та визнання недійсною державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд" (справа № 822/5528/14).

Ухвалою від 14.12.2014 року по справі № 822/4765/14, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року, Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без розгляду позов ТОВ "Октант-центр" про визнання неправомірними дій та визнання недійсною державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою від 31.01.2015 року по справі № 822/5528/14 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без розгляду позов ТОВ "Октант-центр" про визнання неправомірними дій та визнання недійсною державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд". Зазначена ухвала скасована ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року. Постановою від 28.04.2015 року по справі № 822/5528/14 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив ТОВ "Октант-центр" у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій та визнання недійсною державної реєстрації житлово-будівельного кооперативу "Проскурів-житлобуд". Зазначена постанова не набрала законної сили.

24.02.2015 року ТОВ "Октант-центр" звернулось до в. о. Хмельницького міського голови та прокурора Хмельницької області з заявою, в якій, серед іншого, просив прокурора Хмельницької області провести перевірку законності створення і діяльності житлово-будівельних кооперативів "Проскурів-житлобуд" та "Подільський край".

Заступник прокуратура міста Хмельницького надіслав зазначене звернення Державній інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, Хмельницькій міській раді, Хмельницькому міському відділу УМВС України в Хмельницькій області, Хмельницькому міськрайонному управлінню юстиції та представнику заявника для перевірки в межах наданих повноважень (лист від 16.03.2015 року №120-140-13).

У відповіді від 24.03.2015 року №0111-14/65/240 начальник Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцов В.В. повідомив заявника (представника ТОВ "Октант-центр") та заступника прокуратура міста Хмельницького про те, що ТОВ "Октант-центр" зверталось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про визнання недійсною державної реєстрації житлово-будівельних кооперативів "Проскурів-житлобуд" та "Подільський край", зазначивши, що ці позови залишені судом без задоволення.

В силу ст.4 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР) до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Статтею 7 Закону N 393/96-ВР передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

В силу частини 4 ст.7 Закону N 393/96-ВР забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

За змістом ст.15 Закону N 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Таким чином, визначений ст. ст. 7 та 15 Закону N 393/96-ВР обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб щодо об'єктивного і вчасного розгляду заяв (скарг), перевірки викладених в них фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечення їх виконання виникає за умови, коли такі звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, а повноваження відповідних органів щодо їх розгляду передбачені законом.

Повноваження Міністерства юстиції України та утворених ним територіальних органів, одним з яких є Хмельницьке міськрайонне управління юстиції, передбачені Положенням про Міністерство юстиції, затвердженим Указом Президента України

від 6 квітня 2011 року N 395/2011.

У відповідності до п.3 Положення основними завданнями Мін'юсту України, зокрема, є: формування і забезпечення реалізації політики з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Підпунктом 30 п. 4 Положення передбачено, що відповідно до покладених на нього завдань Мін'юст України організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Мін'юсту України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідач зобов'язаний розглядати заяви (скарги) громадян та юридичних осіб з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що виникають в процесі здійснення ним повноважень, визначених Законом та Положенням про Міністерство юстиції України.

Разом з тим, у скарзі від 24.02.2015 року, адресованій в. о. Хмельницького міського голови та прокурору Хмельницької області, та надісланій заступником прокурора міста Хмельницького на розгляд Хмельницькому міськрайонному управлінню юстиції, позивач просив перевірити законність створення і діяльності житлово-будівельних кооперативів "Проскурів-житлобуд" та "Подільський край".

Оскільки відповідач не наділений повноваженнями щодо перевірки законності створення і діяльності юридичних осіб, в тому числі і житлово-будівельних кооперативів, то, отримавши копію скарги ТОВ "Октант-центр" від 24.02.2015 року, листом від 24.03.2015 року №0111-14/65/240 начальник Хмельницького міськрайонного управління юстиції Левенцова В.В. поінформував заявника та заступника прокуратура міста Хмельницького про оскарження зазначеним товариством державної реєстрації житлово-будівельних кооперативів "Проскурів-житлобуд" та "Подільський край" у Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недостовірність зазначеної у листі від 24.03.2015 року №0111-14/65/240 інформації, яка фактично не стосується суті питань, порушених у скарзі ТОВ "Октант-центр" від 24.02.2015 року, не вплинуло на результати розгляду цієї скарги прокуратурою Хмельницької області.

Таким чином, оскільки судом не встановлено факту порушення законних прав позивача в результаті дій (рішень) суб'єкта владних повноважень, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи колегія суддів вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.