Справа № 872/8535/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

872/8535/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року

справа № 808/2596/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 808/2596/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, що полягають у призначенні позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТСЦ ЮГ ” за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, визнати протиправним та скасувати наказ №568 від 15.11.2013 “Про проведення документальної позапланової перевірки” з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТСЦ ЮГ” за період з 01.01.2010 по 30.09.2010”. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, що перевірка з тих саме питань вже здійснювалась відповідачем на підставі наказу № 177 від 28.04.2012 року, тому наказ про проведення перевірки у даному випадку мав бути прийнятий органом державної податкової служби вищого рівня – Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області, як це передбачено п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того, позивач не погодився і з висновками щодо порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД” звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт, крім доводів, викладених в адміністративному позові, зазначає про те, що перевірка проводилась у приміщенні ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, тому позивач правом не допуску не міг скористатися. Також суд першої інстанції при ухваленні постанови не врахував, що ТОВ «Форт Сема ЛТД» не учасником кримінального провадження, в рамках якого прийнято постанову від 16.10.2013 року слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області про проведення перевірки, тому не мав, передбачених КПК України підстав для її оскарження.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, направлених до суду, відповідач просив залишити оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану. Так, суд в повному обсязі встановив обставини по справі і дійшов вірного висновку, що однією із підстав для проведення документальної позапланової перевірки є отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ним відповідно до закону.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 15 листопада 2013 року начальником Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя на виконання п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України видано наказ № 568 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року, тривалістю 5 робочих днів, з 15.11.2013 року (а.с.9). Копія наказу із пред’явленням направлення на проведення перевірки № 570 від 15.11.2013 року вручені головному бухгалтеру 15.11.2013 року о 16.30 год. (а.с.187).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій по призначенню перевірки та наказу № 568, суд першої інстанції дійшов висновку, що правові наслідки спірних дій та наказу є вичерпними, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відтак, проведення перевірок відповідачем є способом реалізацій компетенції податкового органу в рамках наданих чинним законодавством повноважень.

Підпунктом 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (в редакції Закону України № 408-УП від 04.07.2013 р.) передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Крім того, позивач, будучи належним чином повідомлений про призначення перевірки та вчасно отримавши наказ, звернувся до суду за його оскарженням лише 11 квітня 2014 року, тобто після спливу п’яти місяців після його отримання та фактичної реалізації.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визначає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200,205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Форт Сема ЛТД.”- без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 808/2596/14 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів її складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко