Справа № 810/1132/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1132/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АП Стоун Україна» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - Заявник, ДПІ у Києво-Святошинському районі) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «АП Стоун Україна» (далі - Відповідач, ТОВ «АП Стоун Україна») про стягнення податкового боргу у розмірі 127 432,18 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 24.03.2015 року позовну заяву повернуто.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року скасовано ухвалу суду першої інстанції від 24.03.2015 року та направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року позовну заяву повернуто Позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, визначених в ухвалі від 23.03.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 15.05.2015 року рішенням, Заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права, наголошуючи на тому, що рішенням суду апеляційної інстанції встановлено помилковість висновків Київського окружного адміністративного суду про не усунення Заявником недоліків позовної заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи подання, суд першої інстанції виходив з того, ДПІ у Києво-Святошинському районі не були усунуті недоліки, визначені в ухвалі від 23.03.2015 року, яка є чинною.

З таким рішенням суду не можна повністю погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Приписи частини 4 ст. 183-3 КАС України визначають, що у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи подання ДПІ у Києво-Святошинському районі без руху, Київський окружний адміністративний суд виходив з того, що зі змісту подання та доданих до нього документів неможливо встановити обставини для визначення права заявника на звернення до суду із вказаним поданням, оскільки податкова вимога датована 28.04.2014 року, у той час із поданням податковий орган звернувся 23.03.2015 року.

У той же час, скасовуючи ухвалу про повернення подання, Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 30.04.2015 року зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, Заявником надіслано на адресу платника податку податкову вимогу 20.01.2015 року, а подання до суду першої інстанції подано 23.03.2015 року (понеділок), з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про звернення до суду з поданням в межах строків, визначених діючим законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З наведеного випливає, що оскільки рішенням суду апеляційної інстанції було встановлено факт звернення ДПІ у Києво-Святошинському районі до суду із поданням у межах встановлених п. 95.2 ст. 95 ПК України та ч. 3 ст. 183-3 КАС України строків, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про не усунення Заявником визначених в ухвалі від 23.03.2015 року недоліків щодо ненадання пояснень в частині ненаправлення податкової вимоги від 28.04.2014 року протягом 9 місяців платнику податків, а також неподання документів, які б свідчили про ненаправлення Відповідачу іншої, ніж від 28.04.2014 року, податкової вимоги.

Крім того, судова колегія не може погодитися з твердженням Київського окружного адміністративного суду про те, що ухвала про повернення подання не підлягає оскарженню з огляду на наступне.

Як зазначає Вищий адміністративний суд України в листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 удам слід ураховувати, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Сторонами такого провадження, як випливає з частини сьомої статті 183-3 КАС України, є заявник (орган державної податкової служби, що вніс подання), та відповідач - платник податків, стосовно якого таке подання внесено.

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу. Тому сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 183-3 зазначеного Кодексу.

Наведена позиція дає підстави для висновку, що постановлена судом ухвала про повернення подання може бути оскаржена встановленому порядку за аналогією як і ухвала про повернення позовної заяви.

Зазначений висновок поряд з іншим випливає зі змісту ухвал Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року у справі №К/9991/67818/11 та від 12.06.2014 року у справі №К/9991/16197/12, якими розглянуто по суті касаційні скарги податкових органів на ухвали про повернення подання після неусунутих недоліків.

Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення подання було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «АП Стоун Україна» про стягнення податкового боргу, - скасувати.

Справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.