Справа № 823/1103/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1103/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Хладсервіс» до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року позивач - Приватне підприємство «Хладсервіс», звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду 27 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Приватним підприємством «Хладсервіс» правомірно сформовано суми податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Маджестік Лайн». Зокрема, суд дійшов висновку, що первинними бухгалтерськими документами підтверджено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Водночас, на момент здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Маджестік Лайн», останні не визнано банкрутами, знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Відтак, вказані підприємства не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Приватне підприємство «Хладсервіс», як суб'єкт господарювання - юридична особа (код за ), зареєстровано 21 жовтня 1994 року та відповідно до свідоцтва від 04 липня 1997 року № 32047034 є платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 11.

26 грудня 2014 року Державною податковою інспекцією у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Маджестік Лайн» за червень та вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №48/23-01-22-03/21387457.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 42 186 грн. за червень та вересень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 січня 2015року, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 63 279,00 грн., в тому числі за основним платежем - 42 186,00 грн. та за штрафними санкціями - 21 093,00 грн.

Позивач вважаючи, таке податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся за захистом своїх прав до суду з цим адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

В силу п.201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст.3 ГК України).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, що встановлюється ч. 1 ст. 9 України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» .

Враховуючи, що господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, з притаманними їй економічні властивості, а тому така діяльність неможлива без вартісної оцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків.

За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій.

Так, основними видами економічної діяльності Приватного підприємства «Хладсервіс», зокрема, є: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, в період, який підлягав перевірці, позивачем були укладені з ТОВ «Дрім Білдінг» наступні договори про надання послуг:

- договір про надання послуг № 0502 від 20 травня 2014 року, за умовами якого ТОВ «Дрім Білдінг» зобов'язалось провести роботи з демонтажу холодильного обладнання ТОВ «Омега» в супермаркеті «Варус» за адресою м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1;

- договір про надання послуг № 0503 від 20 травня 2014року, за умовами якого ТОВ «Дрім Білдінг» зобов'язалось провести роботи з монтажу та проведення пуско-налагоджувальних робіт холодильного обладнання ТОВ «Омега» в супермаркеті «Варус» за адресою м. Вишгород, вул. Дніпровська, 1;

- договір про надання послуг № 0305 від 26 березня 2014року, за умовами якого ТОВ «Дрім Білдінг» зобов'язалось виконати технічне обслуговування холодильного обладнання (вітрини, регали, бонети, централі, компресори, конденсатори) згідно переліку, що відображений у додатку №1 до договору. Щомісячне технічне обслуговування включає в себе виконання дрібних ремонтних робіт з метою утримання обладнання в робочому стані, а також протирку, чистку, огляд, регулювання та відновлення робочого стану обладнання в разі відмови від роботи із заміною зношених чи дефектних деталей, заміну масел, фільтрів та інше. При необхідності обладнання переводиться у ручний режим керування;

- договір про надання послуг № 0306 від 26 березня 2014 року, за умовами якого ТОВ «Дрім Білдінг» зобов'язалось виконати технічне обслуговування холодильного обладнання (вітрини, регали, бонети, централі, компресори, конденсатори) згідно переліку, що відображений у додатку №1 до договору. Щомісячне технічне обслуговування включає в себе виконання дрібних ремонтних робіт з метою утримання обладнання в робочому стані, а також протирку, чистку, огляд, регулювання та відновлення робочого стану обладнання в разі відмови від роботи із заміною зношених чи дефектних деталей, заміну масел, фільтрів та інше. При необхідності обладнання переводиться у ручний режим керування.

Також, у цей період позивач проводив господарські операції згідно договорів укладених з ТОВ «Маджестік Лайн»:

- договір надання послуг № 0801 від 26 серпня 2014 року, за умовами якого ТОВ «Маджестік Лайн» зобов'язалось виконати технічне обслуговування холодильного обладнання(вітрини, регали, бонети, централі, компресори, конденсатори) згідно переліку, що відображений у додатку №1 до договору;

- договір надання послуг № 0802 від 26 серпня 2014 року, за умовами якого ТОВ «Маджестік Лайн» зобов'язалось виконати технічне обслуговування холодильного обладнання(вітрини, регали, бонети, централі, компресори, конденсатори) згідно переліку, що відображений у додатку №1 до договору;

Аналізуючи зміст вказаних договорів та додатків до нього вбачається, що сторонами погоджено вартість обслуговування одиниці обладнання та його кількість, що підлягає технічному обслуговуванню, визначено назву та місцезнаходження структурного підрозділу де повинно здійснюватись обслуговування такого обладнання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що розрахунок між суб'єктами господарювання згідно вказаних договорів проводились у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки контрагентів, на підтвердження чого позивачем були надані копії банківських виписок.

Разом з тим, на підтвердження реальності виконання таких договорів в матеріалах справи містяться: податкові накладні №286 від 10.06.2014, №436 від 25.06.2014, №437 від 25.06.2014, №438 від 27.06.2014, №81 від 25.09.2014, №82 від 25.09.2014; рахунках-фактурах №МЛ000000086 від 25.09.2014, №МЛ000000087 від 25.09.2014, № ДБ000001833 від 10.06.2014, № ДБ000001834 від 10.06.2014, №ДБ000001835 від 25.06.2014, № ДБ000001836 від 27.06.2014; актах здачі-приймання робіт №МЛ000000085 від 25.09.2014, №МЛ000000086 від 25.09.2014, № ДБ000001736 від 10.06.2014, № ДБ000001737 від 25.06.2014, №ДБ000001738 від 25.06.2014, №ДБ000001739 від 27.06.2014.

Використання позивачем результатів наданих послуг ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Маджестік Лайн» у власній господарській діяльності підтверджується їх подальшою реалізацією за договорами про технічне обслуговування з Дочірніми підприємствами «Рітейл Вест», «Рітейл Іст» та «Рітейл Центр», а також актами здачі-приймання робіт (наданих послуг), що містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначена вище документація у повній мірі відображає зміст та обсяги господарських операцій та мають силу первинної документації в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних в матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами.

Посилання апелянта на ознаки дефектності оформлення документації не можуть слугувати підтвердженням фіктивності здійснення правочину, оскільки сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки в оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку із його господарською діяльністю мали місце.

Таким чином, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Дрім Білдінг» та ТОВ «Маджестік Лайн» у здійсненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни, навіть якщо і мало місце, має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо. Також відповідачем не надано судового рішення, у цивільній чи господарській справі, або іншого належного доказу на підтвердження «фіктивності» здійснених позивачем господарських операцій.

Таким чином, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду 27 травня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду 27 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.