Справа № 872/6266/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р. справа № 804/4672/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року у справі № 804/4672/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо невизнання податковою декларації ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р.; скасувати рішення Відповідача викладене листом №4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014р. про невизнання податковою декларації ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р.; зобовязати Відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. з додатками датою її фактичного отримання; зобовязати Відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача; зобовязати Відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі

В обґрунтування позову позивач посилається на безпідставність висновків податкового органу щодо неприйняття податкової звітності ТОВ «ЦУМ», оскільки зазначена звітність оформлена та заповнена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. Скасовано рішення відповідача, викладене листом №4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014р. про невизнання податковою декларації ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. Зобовязано відповідача прийняти податкову декларацію ТОВ ЦУМ з податку на додану вартість за звітний (податковий) період лютий 2014р. з додатками датою її фактичного отримання.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надіслана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» податкова декларація з ПДВ за лютий 2014 рік складена з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме через зазначення в декларації недостовірного реквізиту індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

12.12.2013 року ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська винесено рішення № 72 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ», яким вказане свідоцтво анульовано підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України ( далі ПК України) через те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

07.03.2014 року ТОВ «ЦУМ» направило поштою до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

12.02.2014 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 804/940/14 ТОВ «ЦУМ» до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська (а.с.49-54), яким: визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо внесення 11 грудня 2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ЦУМ» (Код за ) запису №3043118, назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; скасовано вчинений 11 грудня 2013 Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ЦУМ» (Код за ) запис №3043118 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису № 3043118, вчиненого 11 грудня 2013, назва реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська №72 від 12.12.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; поновлено ТОВ «ЦУМ» (Код за , місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.Газети „Правда", б.67) у реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008.

03.06.2014 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 у справі №804/940/14 залишено без змін (а. с.70-72).

При цьому 21.03.2014 ТОВ «ЦУМ» отримало рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська листом № 4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014 року, яким повідомлено, що в порушення п. 48.4 ст.48 ПК України в отриманій податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України.

В зв'язку з цим Відповідач зазначає, що податкова звітність складена з порушенням п.48.7 ст.48 ПК України не вважається податковою декларацією.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Отже процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій з: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обовязкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 ПК України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання податковим органом.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

При цьому, як встановлено п. 49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до пп. 49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В свою чергу, пункт 48.4 статті 48 ПК України визначає додаткові обов'язкові, які в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, може містити форма податкової декларації, серед яких, зокрема, індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

З наведених вище обставин вбачається, що підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, викладеної у рішенні відповідача № 4584/10/04-61-18-02 від 14.03.2014, є зазначення недостовірного обов'язкового реквізиту: індивідуального податкового номеру платника ПДВ, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, через те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» анульовано відповідним рішенням ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська № 72 від 12.12.2013.

Разом з тим вказане рішення ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська від 12.12.2013 № 72 скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі № 804/940/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2014.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили постановою, якою визнано протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків, у звязку з чим протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ЦУМ» щодо скасування рішення відповідача від 14.03.2014 № 4584/10/04-61-18-02 про невизнання податковою декларації ТОВ "ЦУМ" з податку на додану вартість за лютий 2014 року, оскільки рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника ПДВ товариства № 72 від 12.12.2013 скасовано судовим рішенням, що набрало законної сили, у звязку з чим вказане свідоцтво відновило свою дію з моменту його видачі.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача прийняти декларацію позивача з ПДВ за лютий 2014 року з додатками датою її фактичного отримання колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на вказану норму закону колегія суддів вважає, що належним та законним способом захисту прав позивача є не зобовязання відповідача прийняти вказану декларацію, а визнання останньої такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

У звязку з цим колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 11, абзацу 10 ч. 2 ст. 162 КАС України для повного захисту прав позивача вважає необхідним постанову суду першої інстанції в цій частині змінити, виклавши її у вищезазначеній редакції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, суд апеляційної інстанції змінює постанову суду першої інстанції, якщо правильно по суті вирішено справу чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану постанову слід змінити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 162, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року у справі № 804/4672/14 змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за лютий 2014 року з додатками такою, що подана позивачем у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області».

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко