Справа № 809/603/14
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2014-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Справа № 809/603/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Щербяк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

про стягнення заборгованості в сумі 3607,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2014 року управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області (надалі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Оріана" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 3607,71 грн.

28.02.2014 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду направив клопотання про розгляд справи без його участі.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши пов'язані з ним докази, на переконання суду, в задоволенні такого клопотання слід відмовити з наступних мотивів.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Тобто, для субєкта владних повноважень строк звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 Закону України Про пенсійне забезпеченнясуми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Із аналізу норм Закону вбачається, що Пенсійний фонд України стягує надмірну виплату пенсії після прийняття відповідного рішення, що в свою чергу дає відповідне право на звернення до суду із відповідним позовом. Обчислення строків в даному випадку необхідно здійснювати із моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2013 року головним спеціалістом з призначення пенсії УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області ОСОБА_1 проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі пільгової довідки ОСОБА_2 про стаж роботи за період з 01.03.1988 року по 30.11.2000 року, що дає право на пенсію на пільгових умовах по списку № 1. За результатами якої складено акт перевірки за № 602 від 16.09.2013 року, відповідно до якого встановлено, що з 01.11.1999 року ОСОБА_2 переведено в цех з виробництва хлорованих вуглеводів електрогазозварником, зайнятим на ремонті, профілактиці обслуговуванні технологічного устаткування. Однак, як встановлено, в книзі наказів за 1999 рік міститься наказ № 73 від 16.02.1999 року Про затвердження результатів атестації робочих місць. Даний наказ затверджує Перелік професій і посад працівників заводу Каустик, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення, передбачене ЗУ Про пенсійне забезпечення. Посади електрозварника в цеху по виробництву соляної кислоти в Переліку не передбачено.

19.09.2013 року УПФУ в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області було направлено лист до ВАТ "Оріана" № 8206/03 про відкликання довідки про пільговий стаж роботи ОСОБА_2 за період з 01.03.1988 року по 30.11.2000 року та надання нової підтверджуючої довідки про його пільговий стаж. Однак, на сьогоднішній день нової довідки ВАТ "Оріана" не надано.

У звязку з викладеним, позивачем проведено розрахунок переплати по пенсійній справі № 114492 гр. ОСОБА_2 за період з 01.01.2004 року по 30.11.2013 року та встановлено, що переплата пенсії гр. ОСОБА_2 за вказаний період складає 3607,71 грн.

Внаслідок чого, саме з 16.09.2013 року в силу вимог частини 1 статті 103 Закону України Про пенсійне забезпеченнята абзацу 2 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно обчислювати шестимісячний строк на звернення до суду.

Даний позов до суду поданий 17 лютого 2014 року, тобто у шестимісячний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що вказаний адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, внаслідок чого у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвали може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панікар І.В.