Справа № 158/1025/15-а
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/1025/15-а
Провадження № 2-а/0158/31/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 липня 2 015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВЗС ВДАІ при УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВЗС ВДАІ при УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 03.06.2015 року інспектором ДПС ВЗС ВДАІ при УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС2 № 035156 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним за перевищення швидкості, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 260 грн.

Вважає дану постанову незаконною, вказує, що він швидкості руху він не перевищував і рухався позаду вантажного автомобіль, який не був зупинений працівниками ДАІ. Будь-яких доказів про перевищення швидкості саме його автомобілем предявлено не було.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 035156 від 03.06.2015 року.

Згідно заперечення на позов, поданого відповідачем старшим інспектором ДПС ВЗС ВДАІ при УМВС України у Волинській області Петруковим Б.О., останній просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що перевищення ОСОБА_1 швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год. було зафіксоване приладом «ТruCAM», який використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, після чого водія було зупинено та на підставі встановлених фактів притягнуто до відповідальності з дотриманням вимог КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач - інспектор ДПС ВЗС ВДАІ при УМВС України у Волинській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, згідно поданого до суду заперечення позовні вимоги не визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, проаналізувавши обставини справи та надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.06.2015 року інспектором ДПС ВЗС прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 03.06.2015 року о 13 год. 05 хв. в с. Піддубці Луцького району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» державний номерний знак «ВК 2877 ВК», рухався зі швидкістю 92 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «ТruCAM».

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного протоколу, 03.06.2015 року інспектором ДПС ВЗС прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС2 № 035156 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 260 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених в адміністративному позові та у протоколі про адміністративне правопорушення, він рухався у щільному потоці руху автомобілів, тому швидкість руху 92 км/год. вочевидь належала іншому автомобілю.

Доводи позивача повністю спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема фотоматеріалами до протоколу № АП №347610, які фіксувалися лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «ТruCAM», тобто конкретний автомобіль фіксувався лазерним променем, який не розсіюється, і відповідно не може захоплювати швидкість інших транспортних засобів.

Разом з тим, згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України і внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що серії ПС2 № 035156 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі ст.ст. 22, 33, 251, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ДПС ВЗС ВДАІ при УМВС України у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ПС2 № 035156 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

В іншій частині позову відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька