Справа № 330/928/15-а
Суддя: Бойчева Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/928/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області

про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Встановив:

30 травня 2015 року посадовою особою УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області було складено Протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 491838 (надалі за текстом "Протокол") про те, що гр. ОСОБА_1 30 травня 2015 р. о 10-01 год., керуючи автомобілем ГАЗ 2752, порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.121 ч.І КУпАП України (інші дані посадової особи та викладене в Протоколі Позивач вказати не має можливості, оскільки текст є нечитаємим).

30 травня 2015 року посадовою особою УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 282351 (надалі за текстом "Постанова") щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач не згоден із складаним Протоколом та винесеною Постановою, оскільки не вчиняв даного адміністративного правопорушення та звертає увагу Суду на структуру ст. 121 ч.І КУпАП:

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів (ЗУ "Про дорожній рух", "Про автомобільний транспорт", "Пре міський електричний транспорт", "Про міліцію", Правила дорожнього руху тощо).

Об'єктивна сторона правопорушення може виражається зокрема у керуванні транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (формальний склад);

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Як свідчить судова практика, закріплена зокрема ПВСУ від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосуванню судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також де адміністративні правопорушення на транспорті", посадові особи ДАІ при оформленні та направленні до суду адміністративних матеріалів недодержання водіями транспортних засобів правил дорожнього руху та експлуатації транспорту допускають суттєві порушення, які призводять до повернення цих матеріалів на дооформлення або до закриття справ.

Відповідно до ст. 256 КпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім місця, часу вчинення і суті останнього слід зазначати нормативний акт, яким передбачено відповідальність за нього, наводити пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішеним справи. В даному ж випадку, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення Позивачем правопорушення, належних доказів щодо характеру пошкоджень, даних про те, чи притягалася вона до адміністративної відповідальності раніше, а також пояснення свідків або підписи останніх.

У ч.2 ст.121 КпАП, якою встановлено відповідальність водіїв за керування транспортними засобами з технічними несправностями (за винятком несправностей, зазначених у ч. 1 цієї статті, з якими згідно з установленими правилами експлуатація таких засобів забороняється), не міститься переліку останніх, що ускладнює якісний та своєчасний розгляд відповідних справ судом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Під час складення Протоколу посадовою особою УДАІ, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено:

- в чому саме виразилось порушення ПДР України та вимог КУпАП; вимоги якого нормативного акту застосовуються при визначенні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.І КУпАП;

- за допомогою яких технічних засобів (приладів) інспектор УДАІ виявив ознаки правопорушення;

- яким чином інспектором ДПС було встановлено невідповідність транспортного засобу вимогам ГІДР України;

Тобто, посадова особа ВДАІ, яка складала протокол, не визначила зміст адміністративного правопорушення, чітку норму закону, яка передбачає відповідальність за скоєння даного правопорушення; Протокол взагалі не містить фактичні дані та докази, які б свідчили про вчинення Позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином посадова особа УДАІ склала Протокол та винесла Постанову лише за власним припущенням, не спираючись на жодні докази.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення проти позову так-як вважає що заявлені вимоги позивача є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.05.2015 року об 10 г. 05 хв. інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування м.Запоріжжя ГУМВС України в Запорізький області майором міліції ОСОБА_2, було складено адміністративний протокол серії АП1 №491838 в відношенні водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з технічними несправностями з якими експлуатація заборонена, та винесена постанова серії ПС2 №282351 про притягнення до адміністративної відповідальності накладено мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340грн.

30.05.2015 року об 10 г. 01 хв. був зупинений по вул. Калинина, в с. Лиманське, Якимівського району, Запорізької область, автомобіль ГАЗ-2752, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1В, з метою перевірки технічного стану транспортного засобу, відповідності його обладнання безпеки дорожнього руху, своєчасності проходження технічного контролю, в зв'язку з тим, що під час руху на автомобілі були явні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (підвищений шум системи випуску). Після зупинки водію було повідомлено про причину зупинки. Згідно приказу № 534 від 13.10.2008 року, Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації та ПДР п. 2.4 «в» На вимогу працівника ДАІ водій повинен надати можливість оглянути транспортний засіб згідно законодавству при наявності на те законних підстав, в тому числі провести з використанням спеціальних приладів, перевірку технічного стану транспортних засобів, які згідно законодавству підлягають обов'язковому технічному контролю. В ході перевірки було встановлено, що на автомобілі на задньої вісі встановлена шина, яка має місцеві пошкодження у вигляді розриву, що оголює корд (п.п. 31.4.5.(б). З даним порушенням водій погодився, та пояснив, що власник транспортного засобу про дану технічну несправність знає, був неодноразово попереджений, але грошей на ремонт не виділяє, на зауваження водія не реагує. Також пояснив, що в теперішній час з роботою важко, тому погоджується керувати несправним автомобілем. Водію було повідомлено, що в відношенні нього буде складено адміністративний протокол, водій погодився, та зателефонував власнику.

Згідно п. 31.4.5 ПДР України: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. В розділі 31.4. зазначено, що «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавства при наявності наступних технічних несправностей, п 31.4.5(6) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви), оголюючи корд».

Після розмови з керівником водій з порушенням погодився повністю, та особисто бачив недоліки. Пред'явивши докази по справі, а саме оголений корд колеса, інспектор почав складання адміністративного протоколу відповідно ч.І ст. 121 КУпАП. Ознайомившись з протоколом, правами та обов'язками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, водій ОСОБА_1. підписав протокол та зробив пояснення. Так як від водія ніяких заяв не поступало, одразу була винесена постанова. Також водію було заборонено експлуатацію транспортного засобу шляхом постановки його в заїзний карман до усунення недоліків.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку доказами по справі є особисте пояснення та підпис особи, яка притягується до відповідальності.

Всебічно дослідивши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, правопорушник ніяких письмових пояснень не надавав, що спростовує пояснення відповідача про те, що ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративного правопорушення є нечитаєма, з неї не видно, яке правопорушення скоїв позивач, які вимоги правил дорожнього руху ним були порушені, оригінали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суду надані не були.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121ч.1, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Запорізькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2015 року серія ПС2 № 282351 винесену інспектором сектору АТІ ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: