Справа № 2а-2778/10/0370
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання

рішення суду про поновлення на роботі

21 березня 2014 року Справа № 2а-2778/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 митниці Міндоходів про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивує тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 року, визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_3 митниці від 16 вересня 2010 року №592-к «Про звільнення ОСОБА_4Л.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційного забезпечення та контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_3 митниці з 16 вересня 2010 року; стягнуто з ОСОБА_3 митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10406,88 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4661,46 грн. звернуто до негайно виконання. На виконання зазначеної постанови митним органом 07.02.2014 року видано наказ №65-о про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційного забезпечення та контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_3 митниці з 16 вересня 2010 року. Оскільки митним органом постанова Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року фактично виконана 07.02.2014 року, тому ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_3 митниці Міндоходів середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на посаді, починаючи з 25.11.2010 року до моменту поновлення його на роботі, виходячи з розміру середньоденного заробітку 216,81 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді. У письмових запереченнях проти заяви ОСОБА_1 відповідач зазначив, що оскільки затримка виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді спричинена незалежними від митниці причинами, в тому числі бездіяльністю ОСОБА_1, яка виразилась у відсутності ініціативи в поновленні на посаді, тому правових підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення немає.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі підлягає до задоволення з врахуванням наступного.

Судом встановлено, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2012 року, визнано протиправним та скасовано наказ ОСОБА_3 митниці від 16 вересня 2010 року №592-к «Про звільнення ОСОБА_1Л.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційного забезпечення та контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_3 митниці з 16 вересня 2010 року; стягнуто з ОСОБА_3 митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10406,88 грн. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4661,46 грн. звернуто до негайно виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 06.12.2010 року Волинським окружним адміністративним судом за заявою ОСОБА_1 за вх.№20564 від 02.12.2010 року було видано виконавчий лист №2571/2010 року (Т.2, а.с.25).

Згідно зі ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «ОСОБА_5 проти України» (заява №40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обовязок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на відповідача ОСОБА_3 митницю був покладений обовязок негайно виконати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року у даній справі в частині поновлення позивача на посаді.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 року замінено боржника ОСОБА_3 митницю на ОСОБА_3 митницю Міндоходів у виконавчому провадженні по примусовому виконанні виконавчого листа №2571/2010, виданого 06 грудня 2010 року Волинським окружним адміністративним судом, про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційного забезпечення та контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_3 митниці з 16 вересня 2010 року та стягнення з ОСОБА_3 митниці на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 10406,88 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційного забезпечення та контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_3 митниці з 16 вересня 2010 року було виконане лише 07.02.2014 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу ОСОБА_3 митниці Міндоходів від 07.02.2014 року №65-о «Про поновлення ОСОБА_1Л.» (Т.2, а.с.24).

Таким чином, судом встановлено, що період з 25.11.2010 року по 06.02.2014 року є часом затримки в поновлені ОСОБА_1 на посаді в митних органах і який становить 804 дні.

Порядок і умови вирішення питання про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення про поновлення на роботі працівника визначено статтею 236 КЗпП України. Ця норма передбачає обовязок власника, а у сфері публічно-правових правовідносинах субєкта владних повноважень, виплатити працівникові середній заробіток або різницю в заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. В цьому випадку орган, який розглядав спір, виносить ухвалу про виплату вказаного відшкодування.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 митницею за період з 25.11.2010 року по 06.02.2014 року в порушення вимог ст.236 КЗпП України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі виплачено не було.

Згідно постанови Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року (Т.1, а.с.110-113) та довідки ОСОБА_3 митниці від 01.11.2010 року №4/45-686 (Т.1, а.с.23) середньоденна заробітна плата заявника становила на день звільнення 216,81 грн.

ОСОБА_1 в період з 16.09.2010 року по 07.02.2014 року на обліку у міських, міськрайонних та районних центрах зайнятості Волинської області не перебував, допомоги по безробіттю не отримував, що підтверджується довідками Волинського обласного центру зайнятості від 19.03.2014 року №944/05-18 (Т.2, а.с.33), Ковельського міськрайонного центру зайнятості від 18.03.2014 року №621/01-23 (Т.2, а.с.35), та не працював, що підтверджується трудовою книжкою серії АТ-V №4686487 (Т.2, а.с.47-53).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тривалість невиконання ОСОБА_3 митницею постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору інформаційного забезпечення та контрольних заходів відділу внутрішньої безпеки ОСОБА_3 митниці з 25.11.2010 року по 06.02.2014 року складає 804 дні, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду становить 174315,24 грн. (804 ? 216,81 = 174315,24), який слід стягнути з ОСОБА_3 митниці на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.236 Кодексу законів про працю України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 митниці Міндоходів (44350, Волинська область, Любомльський район, село Римачі, ) на користь ОСОБА_1 (45000, Волинська область, місто Ковель, вулиця Г.Сковороди, будинок 2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 174315,24 грн. (сто сімдесят чотири тисячі триста пятнадять грн. 24 коп.).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 26 березня 2014 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

ОСОБА_6Плахтій