Справа № 2а-6160/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6160/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 квітня 2011 року № 2а-6160/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант"

до

Відділу державної виконавчої служби Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві

про

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити з-під арешту предмет лізингу, оскільки вважає, що об'єкт лізингу належить йому на праві власності.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормами статті 105 КАС України встановлено форму і зміст адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не виконані вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки виклад позовних вимог не відповідає положенням статті 17 КАС України, адже в порядку положень Закону України «Про виконавче провадження»арешт майна оформлюється рішенням органу державної виконавчої служби у формі постанови.

Поряд з цим позивач просить задовольнити позовні вимоги покликаючись на те що він є власником майна на статтю 60 Закону «Про виконавче провадження», у відповідності до ч.1.якої встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За таких умов позивач повинен чітко зазначити предмет позову: або про оскарження постанови про накладення арешту або про предмет, встановлений ч.1. с..60 Закону “Про виконавче провадження”.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом надання доповнень до позовної заяви документу, з викладом позовних вимог відповідно до КАС України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгарант" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 18 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк