Справа № 9/599
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року № 9/599

За позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва
доОСОБА_1
про стягнення 125391.50 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2009 №9/599 адміністративний позов задоволено повністю. Присуджено стягнути з ОСОБА_1 (02156, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 125391 (сто двадцять пять тисяч триста девяносто одна) грн. 50 коп.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2009 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2011 касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

24.07.2012 на виконання вищевказаної постанови видано виконавчий лист із строком його предявлення до виконання до 18.03.2012.

06.11.2012 до суду надійшла заява позивача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Статтею 261 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування підстав поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС (ДПІ у Деснянському районі міста Києва реорганізовано у ДПІ у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби) зазначив про те, що особа, яка здійснювала супровід даної справи звільнилася та належним чином не повідомила про хід справи. Крім того, представник позивача у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги присутній не був, а до податкової інспекції копія ухвали апеляційного суду не надходила.

Аналізуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем, за наслідком розгляду справи судом першої інстанції, 13.04.2009 була подана заява про видачу виконавчого листа.

На зазначену заяву 19.05.2009 було видано виконавчий лист, а позивачем його було подано до органів державної виконавчої служби.

Проте, відповідачем 13.01.2011 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2009 було подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2009.

Відтак, виконавчий лист повернуто державним виконавцем суду.

За таких обставин, суд не вбачає зловживань своїми правами з боку позивача.

При цьому, суд приймає до уваги те, що представник податкового органу, який здійснював супроводження даної справи звільнився з ДПІ у Деснянському районі міста Києва, а справу належним чином не передав уповноваженим особам.

Крім того, суд зважає на відсутність у матеріалах справи відмітки про направлення та доказів отримання позивачем рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючі вказані обставини у сукупності, суд дійшов до висновку що причини пропуску строку позивачем для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Разом з тим, суд приймає до уваги положення Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 102.4 статті 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином, приймаючи до уваги поважні причини пропуску позивачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також положення закону щодо строків стягнення грошового зобовязання за рішенням суду, суд вважає за можливе поновити податковому органу строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС задовольнити та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа, виданого 24.07.2012 у справі 9/599, до виконання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 21.11.2012