Справа № 826/8930/14
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Київ К/800/2221/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І,
Леонтович К.Г.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

за участю представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у місті Києві, начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві Завадяки Олександра Петровича, заступника начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві Лисовець Альони Борисівни, головного спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві Сисоєвої Іванни Олегівни, Міністерства юстиції України, третя особа - Міністр юстиції України Петренко Павло Дмитрович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказу в частині, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії членів Комісії у складі: Голова комісії: начальник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві - Завадяк О.П.; члени комісії: заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві - Лисовець А.Б., головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у м. Києві - Сисоєва І.О., щодо складання акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 34/10-48 від 12.06.2014 та довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №27/10-15 від 02.06.2014;

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 74 від 05.08.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 1441/5 від 29.08.2014 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013, виданого ОСОБА_4 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 74 від 05.08.2014 та протоколу її засідання № 17/08/14 від 05.08.2014;

зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_4 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) № 74 від 05.08.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №1441/5 від 29.08.2014 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013, виданого ОСОБА_4 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 74 від 05.08.2014 та протоколу її засідання № 17/08/14 від 05.08.2014. Зобов'язано Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України інформацію про відновлення ОСОБА_4 дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у касаційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 795/5 від 26.04.2013 ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013.

Наказом Головного управління юстиції у місті Києві від 14.06.2014 № 386/8 з метою проведення у строк з 29.05.2014 по 02.06.2014 позапланової невиїзної перевірки щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан», створено комісію у складі: Голова комісії: начальник відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві - Завадяк О.П.; члени комісії: заступник начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві - Лисовець А.Б., головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у місті Києві - Сисоєва І.О.

За результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4, проведеної Комісією Головного управління юстиції у місті Києві на підставі доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України № 2651-0-4-13/13.2 від 05.05.2014, № 6123-0-33-14/13.2, № 6768-0-33-14/13.2, листа ТОВ «СПК БВ Космос» від 25.03.2014 за результатами розгляду резолюції Першого Віце-прем'єр-міністра України Яреми В.Г. № 11108/1/1-14 від 04.04.2014, скарги ТОВ «СПК БВ Космос» № 24 від 26.03.2014 та звернення ТОВ «Концепт Інвест» від 25.03.2014 б/н щодо дій арбітражного керуючого ОСОБА_4, 02.06.2014 складено довідку № 27/10-15, а 12.06.2014 акт № 34/10-48. У них зафіксовані наступні висновки: під час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_4 повноважень ліквідатора ПАТ СПК «Мерідіан» в провадженні у справі № 15/167-б про банкрутство, встановлено порушення вимог частини 1 статті 20, абзацу 7 частини 2 статті 41, абзацу 13 частини 2 статті 41, частини 9 статті 41, абзацу 1 частини 1 статті 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 22.12.2011 № 4112-ХІ з наступними змінами і доповненнями, чинній після 18.01.2013). Такий висновок мотивовано тим, що позивач з порушенням строків позовної давності звернувся до суду з позовними заявами про визнання недійсними угод, укладених «СПК Меридіан».

На підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від № 74 від 05.08.2014 та протоколу засідання № 17/08/14 від 05.08.2014, Наказом Міністерства юстиції України № 1441/5 від 29.08.2014 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12» анульовано свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013, видане ОСОБА_4

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, встановлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII від 14.05.1992 (далі - Закон № 2343-XII від 14.05.1992).

За змістом частини 1 статті 20 Закону № 2343-XII від 14.05.1992 правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з вимогами абзаців 7 та 13 частини 2, частини 9 статті 41 Закону № 2343-XII від 14.05.1992 ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У абзаці 1 частини 1 статті 42 Закону № 2343-XII від 14.05.1992 визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Що стосується допущених арбітражним керуючим ОСОБА_4 порушень, зафіксованих Комісією Головного управління юстиції у місті Києві на підставі доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України у довідці № 27/10-15 та акті 34/10-48 від 12.06.2014, судами зазначено наступне.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 листопада 2011 року порушено провадження у справі № 15/167-6 про банкрутство ПАТ «СПК Меридіан».

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.11.2013 ПАТ «СПК Меридіан» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4

У зверненнях ТОВ «СПК БВ Космос» № 24 від 26.03.2014 та ТОВ «Концепт Інвест» б/н від 25.03.2014 посилаються на неправомірність дії позивача, пов'язаних з нерухомим майном, формуванням ліквідаційної маси, скликанням зборів кредиторів та наданням ліквідатором комітету кредиторів ПАТ «СПК Меридіан» звітів про свою діяльність.

26.02.2014, 04.03.2014, 13.03.2014 в межах провадження у справі № 15/167-б про банкрутство, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявами про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Встановлено, що укладення спірних правочинів відбулося поза межами строку, передбаченого частиною 1 статті 20 Закону № 2343-XII від 14.05.1992.

Поточні звіти ліквідатора ПАТ «СПК Меридіан», а також звіт, наданий на засіданні комітету кредиторів, яке відбулось 14.02.2014, включають в себе звіт про заходи, вжиті ліквідатором у ліквідаційній процедурі, містять інформацію про виявлене майно боржника, що підтверджується поточними звітами ліквідатора № 02-19/45 від 19.03.2014 (за березень 2014 року), № 02-19/63 від 22.04.2014 (за квітень 2014 року).

Інформація про фінансове становища боржника визначається на підставі статистичної та бухгалтерської документації товариства, яка, як зазначено у поточних звітах ліквідатора, не була передана ліквідатору банкрута. Тому встановлення фінансового становища ПАТ «СПК Меридіан» є неможливим. За таких підстав інформація про фінансове становище боржника не надавалася. Грошові кошти боржника не виявлені, не використовувалися, тому дана інформація також не надавалась.

26.11.2013 позивач направив на адресу ПАТ «СПК Меридіан» повідомлення № 02-07/28-16 від 18.11.2013 про необхідність передати ліквідатору всі види майнових активів, які належать боржнику на праві власності або повного господарського відання, бухгалтерську та іншу документацію, печатку, штампи та матеріальні цінності.

З огляду на виконання вказаної вимоги не у повному обсязі, 05.02.2014 позивач направив на адресу Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві заяву № 02-19/2 про проведення розслідування по факту виявлених правопорушень, у якій просив організувати проведення перевірки бездіяльності колишнього керівника ПАТ «СПК Меридіан» ОСОБА_14 за викладеними у заяві обставинами.

Згідно з актами прийому - передачі документації №№ 1, 2, 3 від 06.02.2014 та 10.02.2014 документація банкрута передана ліквідатору частково.

Факт скликання кредиторів ПАТ «СПК Меридіан» підтверджується запрошенням до ТОВ «Концепт Інвест» на засідання комітету кредиторів ПАТ «СПК Меридіан» № 02-19/5 від 07.02.2014 з описом вкладення у цінний лист № 278 та фіскальним чеком № 0394 від 10.02.2014, з описом вкладення у цінний лист № 243 та фіскальним чеком № 0393 від 10.02.2014; з описом вкладення у цінний лист № 332 та фіскальним чеком № 0396 від 10.02.2014; з описом вкладення у цінний лист № 308 та фіскальним чеком № 0395 від 10.02.2014; листом «на засідання комітету кредиторів» без дати, без номера, з копією опису вкладення у цінний лист № 367 та фіскальним чеком № 0397 від 10.02.2014; протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «СПК Меридіан» № 02-19/02-1 від 14.02.2014; протоколом зборів кредиторів ПАТ «СПК Меридіан» № 02-19/02-2 від 22.05.2014.

З метою формування представницьких органів - комітету кредиторів ПАТ «СПК Меридіан», ліквідатор направив кредиторам по справі запрошення на прийняття участі у зборах кредиторів.

На зборах кредиторів ПАТ «СПК Меридіан» обрано комітет кредиторів, про що складено протокол № 02-19/02-2 від 22.05.2014.

Під час провадження ліквідаційної процедури ПАТ «СПК Меридіан» позивачу стало відомо, що за боржником зареєстровано 2 автотранспортні засоби, а саме: FORD FOCUS Картка № МС NZA: 21709-1330 МС та FORD FUSION Картка № МС NZA: 21703-1330МС. Колишнім керівником ПАТ «СПК Меридіан» ОСОБА_13 повідомлено ліквідатора, що ключі та технічні паспорти таких автотранспортних засобів втрачено.Позивачем подано документи на виготовлення дублікатів технічних паспортів на вказані автотранспортні засоби, які отримані ним 28.05.2014.

12.03.2014 позивач звернувся до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції в місті Києві заяву про зняття арештів та скасування оголошення в розшук.

14.03.2014 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з клопотанням про зняття арештів та скасування оголошення майна в розшук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2014 у справі № 15/167-б скасовано розшук майна та знято арешт та заборону відчуження автотранспортних засобів, що належать ПАТ «СПК Меридіан».

У частинах 2 та 9 статті 41 Закону № 2343-XII від 14.05.1992 визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

У статті 105 Закону № 2343-XII від 14.05.1992 визначено, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), згідно з пунктом 5 частини 1 статті 112 вказаного Закону, є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 1284/5 від 27.06.2013, згідно з пунктом 7.6.2 якого на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

З урахуванням описаного суди попередні інстанцій дійшли висновку про те, що відповідачі, приймаючи рішення № 74 від 05.08.2014 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та наказ № 1441/5 від 29.08.2014 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданих ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_12» в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 30.05.2013, виданого ОСОБА_4, діяли з порушенням вимог описаних вище норм чинного законодавства, без врахування ступеня вини арбітражного керуючого, обставин та тяжкості вчиненого порушення, що не дає підстав кваліфікувати правопорушення як грубе порушення ним законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута), наслідком вчинення якого є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам відповідачами не надано переконливих доказів на підтвердження правомірності прийняття спірних рішень.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для часткового задоволення позову.

За змістом частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224 230, 231 КАС України, суд,

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: