Справа № 822/2267/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2267/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача - ОСОБА_3 відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 про визнання незаконними та протиправними дій, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 КАС України.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, начальника служби дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 про: визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника служби дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо складання висновку від 12.12.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника служби дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність начальника служби дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 24.04.2015.

08.07.2015 позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог (вх.№21142 від 08.07.2015), відповідно до якого просить: визнати незаконними та протиправними дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014; визнати незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014; визнати незаконними та протиправними дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо складання висновку від 12.12.2014; визнати незаконними та протиправними дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014, визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 24.04.2015. Дане уточнення приймається судом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2015 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог про: визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо складання висновку від 12.12.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_6 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014.

Позивач в обґрунтування позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 24.04.2015 зазначає, що дільничний інспектор Гончаренко під час перевірки фактів, зазначених у заяві від 17.04.2015 не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що дільничний інспектор не провівши перевірку нових фактів, викладених в зверненні від 17.04.2015, помилково відніс останнє до аналогічних (повторних), які відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №393/96-ВР) та п.п.2.2 п.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 №1177, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2004 за №1361/9960 (далі Положення №1177), не розглядаються.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Відповідач - начальник сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. 08.07.2015 до суду надійшла письмова заява відповідача (вх.№21145 від 08.07.2015), відповідно до якої просить проводити судове засідання без його участі, підтримує надані заперечення.

Відповідач - дільничний інспектор міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старший лейтенант міліції ОСОБА_4 в судовому засіданні та в поданих письмових клопотаннях (вх.№21121 від 08.07.2015, вх.№21206 від 09.07.2015) просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що звернення від 17.04.2015 є повторним зверненням, яке відповідно до ст.8 Закону №393/96-ВР не підлягає розгляду.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. 09.07.2015 до суду надійшла письмова заява третьої особи (вх.№21205 від 09.07.2015), відповідно до якої просить просить провести судове засідання 09.07.2015 за її відсутності.

Враховуючи думку позивача, відповідача - дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача - начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майор міліції ОСОБА_6, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5, оскільки їх явка не визнавалася судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 17.04.2015 ОСОБА_3 звернувся до начальника Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області з заявою, відповідно до якої просить: провести повторну, всебічну, повну і обєктивну перевірку фактів, зазначених у зверненні від 11.11.2014, з врахуванням нових факторів, викладених у цій заяві; в ході проведення повторної перевірки надати належну правову оцінку підставам перебування (проживання) та реєстрації місця проживання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький район, с.Олешин, вул.Ломоносова 4; в ході проведення повторної перевірки надати належну правову оцінку правомірності винесення ОСОБА_3 начальником СДІМ Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_6 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014.

За результатами розгляду звернення від 17.04.2015 дільничним інспектором міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 складено висновок від 24.04.2015, який затверджений начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, відповідно до якого розгляд звернення вважається закінченим.

Про результати розгляду звернення позивач повідомлений листом начальника Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 28.04.2015 №3301.

Зазначений висновок отриманий позивачем 15.05.2015, що не заперечується позивачем.

Вважаючи висновок дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 24.04.2015 протиправним, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон №393/96-ВР.

Статтею 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. При цьому, заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Порядок звернення громадян передбачений ст.5 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно ст.7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Окрім цього, Законом №393/96-ВР встановлено окремі випадки, коли звернення не підлягають розгляду та вирішенню, зокрема, не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відповідно до п.2.2 Положення №1177, не розглядаються повторні звернення до одного й того ж органу, від одного й того ж самого громадянина, з одного й того ж самого питання, якщо перше звернення вирішено по суті, а також звернення, подані з порушенням термінів, передбачених статтею 17 Закону України "Про звернення громадян", та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Рішення про припинення розгляду такого звернення приймає керівник органу внутрішніх справ, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Дослідивши в судовому засіданні висновок від 24.04.2015, суд приходить до висновку, що відповідачем фактично не було розглянуто звернення позивача від 17.04.2015, оскільки останнє розцінене як аналогічне (повторне) зверненню від 11.11.2014, з чим не погоджується позивач.

Суд встановив, що 11.11.2014 ОСОБА_3 звернувся до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 з заявою, відповідно до якої просять: встановити невідомих осіб та провести перевірку зазначених у цій заяві фактів і вжити заходів.

За результатами розгляду звернення дільничним інспектором міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 складено висновок від 13.11.2014, який затверджений начальником Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області, яким закінчено розгляд звернення.

В ході судового розгляду, суд встановив, що висновки щодо аналогічності (повторності) звернення від 17.04.2015 є хибними, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями висновків від 11.11.2014 та від 17.04.2015.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо права суду вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав та інтересів особи, а також керуючись положеннями ч.2 ст.124 Конституції України, суд приходить до висновку, що з метою відновлення порушеного права позивача на розгляд його звернення від 17.04.2015, слід вийти за межі позовних вимог та зобов'язати дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 розглянути звернення ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)).

Статтею 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Розміри ставок судового збору визначені ст.4 Закону №3674-VI. Так, за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.), що встановлені законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Згідно квитанцій №66 від 15.06.2015 та №96 від 25.06.2015, позивач сплатив до суду за подання позовної заяви із 6 заявленими немайновими вимогами 513,08 грн., в той час як мав сплатити 438,48 грн. (73,08 грн. х 6). При цьому, суд враховує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2015 по справі №822/2267/15 позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду в частині 5 немайнових позовних вимог (73,08 грн. х 5). Відтак, сплачений позивачем судовий збір у сумі 513,08 грн. перевищує розмір судового збору, визначений ч.2 ст.4 Закону №3674-VI на 74,60 грн. (513,08 грн. (73,08 грн. х 5) 73,08 грн., де 513,08 грн. сплачений судовий збір, (73,08 грн. х 5) судовий збір в частині залишених без розгляду позовних вимог, 73,08 грн. судовий збір, який присуджується на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України з Державного бюджету України).

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 104, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складення висновку від 24.04.2015.

Зобов'язати дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 розглянути звернення ОСОБА_3 від 17 квітня 2015 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 липня 2015 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1