Справа № 813/2565/14
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань роз'яснення порядку виконання судового рішення

08 липня 2015 року 813/2565/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Кузана Р.І.,

з участю:

секретаря судового засіданн Перчак С.В.,

представників:

заявника Лаврика А.Р.,

позивача Олексин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про роз'яснення порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Три корони» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 880,39 грн., -

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулась до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.14р.

В обґрунтування заяви вказує, що в резолютивній частині постанови Львівського окружного адміністративною від 27.06.14р. суд зобов'язав ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області повернути надміру сплачену суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 880,39 грн. Вказує, що дана сума була сплачена до Державного бюджету України, а не рахунок контролюючого органу. Тому залишається незрозумілим за рахунок яких коштів необхідно повернути надміру сплачену суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 880,39 грн. - за рахунок коштів Державного бюджету України чи особового рахунку ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві.

Представник позивача щодо задоволення заяви заперечив.

Суд розглянувши заяву, з'ясувавши думку сторін та перевіривши матеріали справи встановив наступне:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.14р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.10.14р. адміністративний позов Приватного підприємства «Три корони» задоволено повністю. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області повернути Приватному підприємству "Три корони" (юридична адреса: м.Львів-Брюховичі, вул. Кліматична, 45б/13, 79491, ) на рахунок № 7876, відкритий у Філії Львівського міського відділення № 6319/097 Ощадного банку України (МФО 325796), 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 39 копійок надміру сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств.

На виконання вказаного судового рішення Львівським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області від 25.06.15р. відкрито виконавче провадження ВП 47936972.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'ясненню підлягають судові рішення, які є незрозумілими. При цьому, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Виходячи із змісту цієї статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення повинен відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення повинна відповідати його резолютивній частині.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27.06.14р. у справі №813/2565/14 є чіткою та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно, чітко і зрозуміло, позаяк вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду. Причинно-наслідкові зв'язки у межах речень чи всього тексту рішення суду не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині, а тому заява про розяснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Заява позивача про роз'яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Разом з тим заявник просить роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення.

Суд наголошує, що роз'яснюючи постанову суду в частині механізму виконання судового рішення, суд фактично постановив би додаткове рішення, що є прямим порушенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, що забороняє змінювати зміст постанови.

Крім цього, судом враховано що з заявою про роз'яснення порядку виконання судового рішення звернулась Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби України, яка не є стороною виконавчого провадженняВП № 47936972.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що рішення суду є зрозумілим, не може бути змінене по суті, а тому заява про роз'яснення порядку виконання судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області про роз'яснення порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним Приватного підприємства «Три корони» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 880,39 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кузан Р.І.