Справа № 2а/0470/5095/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2012 р. Справа №2а/0470/5095/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонту» про стягнення 981, 21 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонту» про стягнення 981, 21грн.

02.10.2012р. до канцелярії суду надійшла заява позивача про виправлення описки у вищевказаній постанові, оскільки правильне найменування відповідача є - «Державне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонтну».

У ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що прозивачем при складанні позову було зазначено найменування відповідача «Дочірне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонту», тоді як згідно з доданих до позову матеріалів видно, що правильне найменування відповідача становить - «Державне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонтну».

Отже, у звязку з допущенням позивачем описки у позові, судом при складанні постанови у її змісті також допущено описку та зазначено найменування відповідача - «Дочірне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонту», тоді як правильне найменування відповідача становить «Державне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонтну».

Згідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень, суд може вирішити у порядку письмового провадження.

За викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови зазначивши назву позивача «Державне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонтну».

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. у справі № 2а/0470/5095/12 та зазначити правильне найменування відповідача «Державне підприємство «Спеціальне конструкторно-технологічне бюро комплексної технології електроремонтну».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1