Справа № 805/1254/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року справа №805/1254/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів: Жаботинської С.В., Василенко Л.А., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 р. у справі № 805/1254/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання протиправними дій, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 39991361 від 23.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі позивач, ПАТ «ПУМБ») звернулось з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (далі відповідач, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ) в якому просив: визнати протиправними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо повернення стягувачу ПАТ «ПУМБ» - виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_2 № 1603 від 14.08.2009 року; скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2014 року № 39991361, як незаконну та прийняту з порушенням ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (арк.. справи 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року в позовних вимогах Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_5» відмовлено. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову ПАТ «ПУМБ» на дії державного виконавця, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем під час виконання виконавчого документу було вжито ряд заходів, передбачених ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», а тому державним виконавцем правомірно прийнято рішення про повернення виконавчому документу стягувачу (арк.. справи 63-64).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задовольнити: визнати протиправними дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо повернення стягувачу ПАТ «ПУМБ» - виконавчого документу виконавчого напису приватного нотаріусу ДМНО ОСОБА_2 № 1603 від 14.08.2009 року; скасувати постанову заступника начальника Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.12.2014 року № 39991361, як незаконну та прийняту з порушенням ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, який наведено у Додатку до Розпорядження, до яких, зокрема, входить місто Маріуполь. Однак, відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року зупинено дію вищезазначеного Розпорядження, а тому, на теперішній час КМУ не затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, у звязку із чим, у державного виконавця не було жодних правових підстав для прийняття постанови про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання з урахуванням вимог п.9 ч.1 ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (арк. справи 78-81).

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином; через канцелярію суду надав заперечення, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, а тому, колегія суддів вважає за можливе розглядати зазначену справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

30 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Анол» (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір № 01/1 предметом якого є нежитлова будівля (сауна), розташована у м. Маріуполь за адресою: вул. Таганрозька, буд. 5 (арк. справи 12-14).

14.08.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис № 1603 до Приватного підприємства «Анол», яким звернуто стягнення на нежиле приміщення (сауна), розташоване у м. Маріуполь за адресою: вул.. Таганрозька, буд. 5, яке передано до іпотеки ЗАТ «Донгорбанк» строк платежу за яким настав 30.04.2009 року.

Колегією суддів встановлено, що ПАТ «ПУМБ» є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Донгорбанк», в результаті реорганізації ПАТ «Донгорбанк» шляхом приєднання до Банку, що підтверджується статутом ПАТ «ПУМБ», затвердженого протоколом № 65 Загальних зборів акціонерів від 23.04.2013 року (арк.справи 21-24). Заміну сторони виконавчого провадження проведено при попередньому предявленні виконавчого документа (постанова про заміну сторони виконавчого провадження від 26.12.2012 року ВП №32154398) (арк. справи 11).

03.10.2013 року заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріуполького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП № 399913961 на підставі виконавчого напису № 1603 від 14.08.2009 року, виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нежиле приміщення (сауна), загальною площею 326 кв. м., що розташоване у м. Маріуполь за адресою: вул.. Таганрозька, буд. 5 та задоволення вимог ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» у розмірі 784295 грн. 17 коп. (а.с. 57).

23.12.2014 року заступником начальника Орджонікідзевського ВДВС Маріуполького МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Приймаючи вищезазначену постанову, державним виконавцем зазначено, що оскільки виконавчим написом № 1603 слід звернути стягнення на нежиле приміщення, що є предметом іпотеки , тому виконавче провадження підлягає завершенню, а виконавчий документ слід повернути стягувачеві без виконання. Стягнень коштів не було (арк.справи 9).

Не погодившись із прийнятою постановою, ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 17 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу, зокрема, у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно статті 9 ОСОБА_4 України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 № 1669-VIІ (надалі ОСОБА_4 № 1669-VIІ) протягом терміну дії цього ОСОБА_4 щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - субєктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частий реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі обєкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) ОСОБА_4 України "Про іпотеку".

Частиною 5 статті 11 ОСОБА_4 № 1669-VIІ, Кабінету Міністрів України надано доручення у десятиденний строк з дня опублікування цього ОСОБА_4 затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014року за №405/2014, у період з 14 квітня 2014року до її закінчення.

На виконання вимог статті 11 ОСОБА_4 № 1669-VIІ, Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження від 30.10.2014 року за №1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Водночас, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року за №1079-р зупинено дію Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року за №1053-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася (проводиться) антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Проте 15.04.2015р. у справі №826/18330/14 Київським апеляційним адміністративним судом залишено без змін постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року, якою визнано нечинним розпорядження КМУ № 1079-р від 5 листопада 2014 р. «Про зупинення дії розпорядження КМ України від 30.10.2014 р. № 1053» крім того, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 січня 2015 року залишеного без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі 826/18327/14 розпорядження КМУ № 1079-р від 05 листопада 2014 року також визнано нечинним та на виконання положень ч.1 ст. 171 КАС України, зобовязано Кабінет Міністрів України невідкладно опублікувати резолютивну частину даної постанови суду у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Отже постанова суду набрала законної сили з дня прийняття ухвали Київського апеляційного адміністративного суду. На даний час розпорядження КМУ внесено до єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за загальним правилом ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок про те, що на час прийняття спірної постанови державним виконавцем, про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» були підстави для застосування вимог ст. 9 ОСОБА_4 України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Отже підстави для скасування спірної постанови відсутні.

Разом з тим, судова колегія приймає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно посилається крім іншого на нормативно-правові документи які фактично не стосуються обставин цієї справи, а саме: наказ Мінюсту № 1849/5 від 05.11.2014 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 715-р, але зазначене не може бути підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 р. у справі № 805/1254/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 р. у справі № 805/1254/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді Л.А. Василенко

ОСОБА_6