Справа № 491/157/14-а
Суддя: Скуртов М. І.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/157/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Скуртов М. І.,

при секретарі Цицкун М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 27 грудня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову № 1133, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень, яку він отримав 28 січня 2014 року.

28 січня 2014 року позивач направив запит до відділення звязку, на який отримав відповідь про те, що листоноша ОСОБА_3 рекомендований лист № 13554 від 18 січня 2014 року вручила сусідці ОСОБА_4, так як в цей час його не було вдома. ОСОБА_4 передала лист іншому сусіду. Таким чином він особисто отримав постанову лише 28 січня 2014 року. Згідно дозволу №117 від 12 вересня 1987 року архітектурно-будівельного відділу виконкому Ананьївської районної ради народних депутатів ОСОБА_5 надано дозвіл проведення робіт по будівництву будівель та споруд, що значаться на плані забудови по вул. Радянська, 114-в, яка в подальшому перейменована на вул. Незалежності.

На вказаній земельній ділянці побудований гараж, який мати позивача, ОСОБА_6, придбала у ОСОБА_5, та в подальшому подарувала йому.

15 жовтня 2009 року рішенням №370-V Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області йому позивачеві надано в приватну власність земельну ділянку площею 0,04 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Позивач зазначає, що не згоден з даною постановою та вважає, що вона не відповідає дійсності та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при винесенні даної постанови було порушено ряд вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Крім того, після накладення на нього першого адміністративного стягнення від 12 вересня 2012 року він взагалі припинив будівельні роботи.

Також у своєму позові позивач просить поновити йому строк звернення до суду для оскарження вказаної постанови, вказавши поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 04 березня 2014 року ОСОБА_1 було поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1133 від 27 грудня 2013 року (а.с. 28).

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити(а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 41).

Дослідивши надані матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Між сторонами склалися правовідносини, що виникли зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії), які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ст. 287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення №1133, винесеної заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 вбачається, що 27 грудня 2013 року за невиконання вимог припису №973 від 21 жовтня 2013 року про усунення порушень вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт з будівництва двоповерхового житлового будинку з прибудованою верандою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до копії дозволу №117 від 12 вересня 1987 року Архітектурно-будівельний відділ виконкому Ананьївської районної ради народних депутатів надає дозвіл громадянці ОСОБА_5 на проведення робіт по будівництву будівель та споруд, що значаться на плані забудови по вул. Радянська, 114-в (а.с. 14).

Згідно копії витягу з рішення Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області «Про надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд» відповідно до вимог п.1 ст.33, п.1 ст.116 Земельного кодексу України та п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 надано у приватну власність змелену ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель (а.с. 15).

З копії рішення Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 14 липня 2010 року ОСОБА_1 надано дозвіл на переобладнання гаража на житлове приміщення селі Ананьїв, Перша дільниця, вул. Незалежності, 114-е, Ананьївського району Одеської області, та добудову веранди розміром 3х4 метри. Також ОСОБА_1 зобовязано оформити технічну документацію за вказаним рішенням (а.с. 16).

Згідно довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 28 серпня 2012 року № 434, у звязку з тим, що ОСОБА_1 не надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будівлями і земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, йому необхідно виготовити державний акт на право власності не земельну ділянку (а.с. 17).

З довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 04 жовтня 2013 року №щ-65 видно, що земельна ділянка, площею 0,04 га знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель державної власності (а.с. 21).

Відповідно до довідки Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області від 04 листопада 2013 №457 гараж, збудований ОСОБА_5, розташований за адресою: с. Ананьїв, Перша дільниця, вул. Незалежності, 114в, Ананьївського району Одеської області, фактично знаходиться в м. Ананьїв, Перша дільниця, вул. Кірова, 55, Ананьївського району Одеської області (а.с. 22).

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що у ОСОБА_1 відсутній державний акт право власності на земельну ділянку площею 0,04 га, яка розташована за адресою: м. Ананьїв, Перша дільниця, вул. Незалежності, 114-в, Ананьївського району Одеської області, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 КУпАП, оскільки він не є власником вказаної земельної ділянки, на якій проводиться будівництво.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без змін, а скаргу або протест без задоволення, 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, 3) скасовує постанову і закриває справу, 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення…

Згідно ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 порушила порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності при розгляді 27 грудня 2013 року справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, оскільки у справі відсутнє документальне підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки та будівель, які на ній розташовані, відсутні докази про те, що саме позивач на вказані земельній ділянці проводив будівництво, тобто вказаний факт будь-яким чином не зафіксовано, відсутні документи, які підтверджують факт купівлі громадянкою ОСОБА_6 у громадянки ОСОБА_5 гаражу, а також документально не підтверджений факт дарування громадянкою ОСОБА_6 позивачу гаража та земельної ділянки, на якій він розташований, тому суд вважає за необхідне постанову скасувати, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, України, ст.ст. 7, 287, 288 ч. 1 п. 3, 289, КУпАП, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1133, винесену 27 грудня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 Євг6ена Вікторовича до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова набула законної сили "__"______________ 20__ року