Справа № 2-а/638/134/2013
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Гриціва М.І.,
суддів:Волкова О.Ф., Коротких О.А., Кривенди О.В.. Кривенка В.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірною бездіяльність ГУ ПФУ щодо припинення виплати та невиплату надбавки до пенсії за вислугу років на доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із досягненням нею 18 річного віку за умови, що вона є студенткою вищого навчального закладу, відповідно до пункту «а» статті 16 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) та зобов'язати ГУ ПФУ виплатити таку надбавку за період із червня 2012 року по січень 2013 року.

Вимоги обґрунтував тим, що його донька відноситься до непрацездатних членів сім'ї, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника, а також на підставі частини шостої статті 30 Закону

№ 2262-ХІІ через те, що є студентом Інституту підготовки слідчих кадрів МВС України Національного університету «Юридична академія імені Ярослава Мудрого».

ОСОБА_1 є непрацюючим пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ як військовослужбовець Збройних Сил України та з

14 грудня 2010 року отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону

№ 2262-ХІІ. Має на утриманні доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з вересня 2011 року є студентом денної форми навчання. З грудня 2010 року ОСОБА_1 отримував надбавку до пенсії за вислугу років на доньку в у розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 виповнилося 18 років, позивач звернувся до ГУ ПФУ з приводу продовження отримання зазначеної надбавки до пенсії. Листом від 17 липня 2012 року № 2718/М-14 ГУ ПФУ з посиланням на статтю 30 Закону № 2262-ХІІ відмовило ОСОБА_1 у призначенні надбавки до пенсії.

Дзержинський районний суд міста Харкова постановою від 24 січня

2013 року позов задовольнив. Своє рішення обґрунтував тим, що оскільки донька позивача - ОСОБА_2, яка знаходиться на його утриманні, є студентом, то відноситься до непрацездатних членів сім'ї, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника, у зв'язку із чим позивачеві має бути нарахована та виплачена надбавка до пенсії, передбачена статтею 16 Закону № 2262-ХІІ.

Із таким правозастосуванням погодилися Харківський апеляційний адміністративний суд та Вищий адміністративний суд України і своїми ухвалами від 1 квітня 2013 року та 23 жовтня 2014 року відповідно постанову суду першої інстанції залишили без змін.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року, ГУ ПФУ звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції пункту 2 статті 16, статті 30 Закону № 2262-ХІІ.

На підтвердження наведених у заяві доводів послалося на ухвалу Вищого адміністративного суду України 19 лютого 2015 року (справа

№ К/9991/40461/12), в якій вказано, що студенти до категорії непрацездатних членів сім'ї не входять, а тому непрацюючому пенсіонеру на них не може нараховуватися надбавка до пенсії, передбачена пунктом «а» частини першої статті 16 Закону № 2262-ХІІ.

Зі змісту оскаржуваного та наданого для порівняння судових рішень убачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах статей 16, 30 Закону № 2262-ХІІ, за якого цей суд по-різному вирішує питання щодо виплати надбавки до пенсії за вислугу років непрацюючим пенсіонерам.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у правозастосуванні судом касаційної інстанції, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України встановила таке.

Згідно з пунктом «а» частини першої статті 16 цього Закону непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, що належать до осіб, які забезпечуються пенсією в разі втрати годувальника (стаття 30), нараховується надбавка до пенсії за вислугу років на кожного непрацездатного члена сім'ї в розмірі 50 процентів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Стаття 30 Закону № 2262-ХІІ поділяє осіб, які мають право на пенсію в разі втрати годувальника, на непрацездатних та працездатних членів сім'ї.

Так, відповідно до частини четвертої цієї статті непрацездатними членами сім'ї вважаються:

а) діти, брати, сестри та онуки, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. При цьому братам, сестрам та онукам право на пенсію надається у тих випадках, якщо у них немає працездатних батьків;

б) батьки та дружина (чоловік), якщо вони досягли пенсійного віку (чоловіки - 60 років, жінки - 55 років) або є інвалідами;

в) батьки та дружини (якщо вони не взяли повторний шлюб) військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, які загинули, померли чи пропали безвісти в період проходження служби або померли після звільнення зі служби, але внаслідок поранення, контузії, каліцтва, одержаних при виконанні обов'язків військової служби (службових обов'язків), захворювання, пов'язаного з перебуванням на фронті, ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи чи виконанням інтернаціонального обов'язку, мають право на пенсію після досягнення чоловіками 55 років, жінками - 50 років або якщо вони є інвалідами;

г) дід і бабуся - при відсутності осіб, які за законом зобов'язані їх утримувати;

д) дружина (чоловік) або один з батьків чи дід, бабуся, брат або сестра, незалежно від віку і працездатності, якщо вона (він) зайнята доглядом за дітьми, братами, сестрами чи онуками померлого годувальника, які не досягли 8-річного віку, і не працює.

Зазначені у частині шостій статті 30 Закону № 2262-ХІІ особи, що мають право на пенсію в разі втрати годувальника, які досягли повноліття, в тому числі і студенти, до непрацездатних членів сім'ї не відносяться, а тому непрацюючому пенсіонеру на них не може нараховуватися передбачена у пункті «а» частини першої статті 16 цього Закону надбавка до пенсії.

Аналогічна правова позиція була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 24 квітня та 2 жовтня 2012 року (справи №№ 21-73а12,

21-299а12).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини другої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неправильного застосування судом (судами) норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору, Верховний Суд України має право скасувати судове рішення (судові рішення) та ухвалити нове судове рішення чи змінити судове рішення.

Нормативне тлумачення частини шостої статті 30, частини першої статті 16 Закону № 2262-XII в контексті змісту фактичних обставин справи переконує у помилковості висновків судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які до того ж не узгоджуються з правовими висновками Верховного Суду України, і зобов'язує заяву ГУ ПФУ задовольнити, судові рішення скасувати як незаконні та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 січня

2013 року, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від

1 квітня 2013 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від

23 жовтня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадку, встановленого пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Гриців
Судді: О.Ф. Волков П.В. Панталієнко
О.А. Коротких О.Б. Прокопенко
О.В. Кривенда І.Л. Самсін
В.В. Кривенко О.О. Терлецький
В.Л. Маринченко