Справа № 810/1123/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1123/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавинський В.Р. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орест-Агро» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Орест-Агро», звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2014 №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норма матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідно п. 1 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року « Про застосування РРО» дозволено виробникам власної продукції при торгівлі продукцією власного виробництва РРО не застосовувати та дозволено отриману з продажі власної продукції готівку оформляти в касу підприємства прибутковим касовим ордером. При цьому ТОВ «Орес-Агро» торгує власно вирощеною свійською птицею, тобто продукцією власного виробництва.

Судом встановлено, що підтвердженням оприбуткування всієї суми готівки, що отримана підприємством 13.10.2014 та 20.10.2014 є Касова книга підприємства з відповідними листами цієї книги та проведені в ній записи оприбуткування готівки в указані дні. Таким чином підприємством виконано вимоги п. 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки. Готівкові кошти офіційно втретє були оприбутковані в Касовій книзі підприємства.

Відтак суд дійшов висновку, що у позивача відсутні порушення вимог п.2.6 Положення №637, так як не виявлено здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, а податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 є таким, що винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, працівниками Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку ТОВ «Орес-Агро».

За результатами перевірки складено Акт перевірки. Перевіркою встановлено нездійснення обліку готівкових коштів в КОРО № р/2, яка зареєстрована 13.10.2014 Переяслав-Хмельницькою ОДПІ на підставі фіскальних/звітних чеків РРО №548 за 13.10.2014 на суму 90000,00 грн. та №553 20.10.2014 на суму 59508,00 грн. (не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у розділі 2 КОРО у графах 5-6 на загальну суму 149508 грн.).

За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-рішенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 18.11.2014 № застосовано до товариства штрафну (фінансову) санкцію у сумі 747540,00 грн. (149508,00 грн. х5) за не оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій готівкових коштів.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно п. 1 ст. 9 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року « Про застосування РРО» дозволено виробникам власної продукції при торгівлі продукцією власного виробництва РРО не застосовувати та дозволено отриману з продажі власної продукції готівку оформляти в касу підприємства прибутковим касовим ордером.

Абзацом 4 пункту 2.6 Положення № 637 «Про ведення касових операцій» установлено, що підприємствам, яким ЗУ «Про РРО» надає право проводити розрахунки без РРО, оприбуткування готівки в кінці робочого дня проводиться за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касового документа з відображенням суми у касовій книзі.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Орес-Агро» веде господарську діяльність у сфері вирощування та продажі власно вирощених курчат-бройлерів, та при їх продажі суб'єкт господарювання використовує реєстратор розрахункових операцій, що створює контрольну стрічку в електронній формі.

Тобто ТОВ «Орес-Агро» торгує власно вирощеною свійською птицею, тобто продукцією власного виробництва.

Поряд з цим, встановлено, що Z-звіти в кінці робочого дня 13.10.2014 та 20.10.2014 були передані як звітність по готівці у вказані дати до ДФС України по бездротовому каналу зв'язку через модем на суми, що вказані перевіряючими: 13.10.2014 - 90000,00 грн. та 20.10.2014 - 59508,00 грн. Тобто 13.10.2014 та 20.10.2014 передачею Z-звітів в ДФС України відбулося повне оприбуткування всіх отриманих грошових сум товариством за вказані дні в податковому органі, а саме сум 90000,00 грн. та 59508,00 грн. із зазначенням сум відповідних податків.

Крім того, всі первинні документи, в тому числі і Z-звіти, були вклеєні відповідальною особою підприємства до відповідної сторінки книги КОРО і на момент перевірки знаходилися в книзі КОРО на відповідних листах даної книги КОРО, а саме:

- повідомлення у вигляді Z-звіту про передачу звітності про обсяг готівки, що надійшла до товариства по розрахунковим операціям за 13.10.2014 на суму 90000,00 грн., та за 20.10.2014 на суму 59508,00 грн. до ДФС України датовані вказаними датами, що знаходилися в книзі та були надані перевіряючим;

- відповіді на отримані Z-звіти з ДФС України, що надійшли до товариства з центрального офісу ДФСУ від 14.10.2014 та 21.10.2014, що підтверджують отримання даним органом звітності від товариства по оприбуткуванню готівки товариством на суму 90000,00 грн. та на 59508,00 грн.;

- чеки із РРО службової видачі готівки за 13.10.2014 на суму 90000,00 грн. та за 20.10.2014 на суму 59508,00 грн.;

- квитанції службової виїмки готівки із каси РРО 13.10 та 20.10.2014 року;

- книга КОРО з вклеєним, пронумерованим, як 70 А та 70 Б, зафіксованим печатками підприємства листом розробленим у відповідності до зразків наявних листів розділу 2 книги «Облік руху готівки та сум розрахунків», котрий зафіксований був на відповідній сторінці 70 книги КОРО, де були вказані оприбутковані суми за 13.10.2014 - 90000,00 грн. та за 20.10.2014 - 59508,00 грн.;

- запис в книзі КОРО, проведений 13.10.2014 та 20.10.2014 на сторінках 70 А та 70 Б, який вказує на повторне оприбуткування готівки за ці дні.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, та не спростовано відповідачем, що вклеювання листа відбулося по причині типографічного не розділення склеєних в типографії послідуючих листів. При цьому в книзі КОРО ще були вільні місця для щоденного вклеювання Z-звітів та розрахункових документів, що стало причиною вклеювання бухгалтером листа 70А та 70Б до книги КОРО, його фіксування в книзі печатками товариства, та проведена відповідна нумерація листів в книзі:

- вказана готівка у вказані дні, разом з чеком службової видачі із РРО передана в касу підприємства за прибутковими, відповідно зареєстрованими прибутковими касовими ордерами підприємства. В наявності за 13.10.2014 та 20.10.2014 виписані прибуткові касові ордера № 103 та № 104, за якими та разом з ними вся готівка передана своєчасно була в касу підприємства. Реєстрацію прибуткових ордерів в Журналі реєстрації прибуткових та видаткових ордерів була проведена;

- в касі підприємства готівка за вказані дні в повних розмірах вказаних сум повторно оприбуткована в касовій книзі підприємства на відповідних сторінках книги, за прибутковими касовими ордерами № 103 та № 104. Касові квитанції від прибуткових ордерів № 103 та № 104 розміщені в книзі КОРО;

- оприбуткована готівка за 13.10.2014 та 20.10.2014 в повних указаних сумах передана товариством до банку в ці ж дні по виписаними видатковими касовими ордерами № 75 від 13.10.2014 та № 76 від 20.10.2014. Із банку були видані квитанції про прийняття готівки від товариства 13.10.2014 та 20.10.2014 у вказаних сумах.

Підтвердженням оприбуткування всієї суми готівки, що отримана підприємством 13.10.2014 та 20.10.2014 є Касова книга підприємства з відповідними листами цієї книги та проведені в ній записи оприбуткування готівки в указані дні.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що не спростовано апелянтом,що підприємством виконано вимоги п. 2.6 Положення № 637 щодо оприбуткування готівки. Готівкові кошти офіційно втретє були оприбутковані в Касовій книзі підприємства.

За таких обставин, у позивача відсутні порушення вимог п.2.6 Положення №637, так як не виявлено здійснення розрахункових операцій без застосування РРО, а податкове повідомлення-рішення № від 18.11.2014 є протиправним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.