Справа № 2-а-7171/11
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7171/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Городенківського РВ УМВС про визнання протоколу та постанови про адмінправопорушення незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.12.2011 року звернувся до суду із позовом, в якому просить протокол серії АТІ №179261 від 13.12.2011р. та постанову серії АТІ №030086 від 13.12.2011р. в справі про адміністративне правопорушення щодо нього визнати незаконними, а справу провадженням закрити.

В позові зазначив, що 13.12.2011 року інспектором дізнання ВДАІ Городенківського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 на нього складено протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в сумі 850грн. Копію постанови йому вручено.

Його визнано винним в тім, що 13.12.2011р. біля 11 год. він їхав автомобілем в напрямку з м. Городенки по вул.. Станіславській в напрямок м. Івано-Франківськ. В той час він бачив, що на дорозі біля автоколони стоять працівники ДАІ, а тому він їхав з підвищеною пильністю і по своєму напрямку руху обігнав автомобіль марки ВАЗ 99 та зайняв свою праву сторону руху. Порівнявшись з працівниками ДАІ вони його зупинили та повідомили, що він вчинив обгін ближче як на 50 метрів до пішохідного переходу. Будучи увіреним, що правил дорожнього руху не порушував запропонував працівникам ДАІ зробити заміри місця обгону з участю понятих, проте на останні не погодилися. Вони відмовилися в якості понятого залучити пасажира, який їхав в його машині та взяли понятого з працівників міліції. Видимість на дорозі була в той час нормальна. Після отримання ним постанови та протоколу про адмінправопорушення. Він для свого переконання виміряв віддаль місця стоянки працівників ДАІ та місця вчинення з ним обгону. Виявилось, що працівники ДАІ стояли на віддалі 250м. від місця де він вчинив обгін, якого закінчив та зайняв свій ряд руху за 60 метрів до пішохідного переходу. Проте в постанові та протоколі вказано, що він вчинив обгін транспортного засобу ближче як за 50 до пішохідного переходу при недостатній видимості. Даний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності являються незаконними, оскільки не відповідають вимогам адміністративного законодавства та фактичним обставинам справи і винесені з чисто субєктивних міркувань. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач просить не брати до уваги вимоги щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення та просить інші вимоги задовольнити. Суду пояснив, що 13.12.2011р. біля 11 год. він разом із ОСОБА_3 їхав автомобілем в напрямку з м. Городенки по вул. Станіславській в напрямок м. Івано-Франківськ. До газової установки. По дорозі він обігнав машину і закінчив обгін за 250 м. до переходу і закінчив перед пішохідним переходом. В той час він бачив, що на дорозі біля автоколони стоять працівники ДАІ, а тому він їхав з підвищеною пильністю і по своєму напрямку руху обігнав автомобіль марки ВАЗ 99 та зайняв свою праву сторону руху. Видимість в той час була доброю, проте не знає чого працівник ДАІ написав, що недостатня видимість йому не зрозуміло. Перед ним автомобіль КАМАЗ також закінчив обгін, але працівники міліції автомобіль не зупиняли. Вважає, що порушення не допустив, оскільки після складення постанови він сам особисто переміряв та зробив вказаний замір місця обгону.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлявся.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступне. 13.12.2011 року інспектором з дізнання ВДАІ Городенківського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст. 122 ч.2 КпАП України і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України. Згідно із Постановою ОСОБА_1 13.12.2011 року, о 10 год. 40 хв. керував автомашиною ВАЗ-21214 д.н. № АТ 5742 А і порушив правила обгону автомобілем КАМАЗ д.н.з. (АТ) -474-41 МО ближче, ніж 50 м. перед пішохідним переходом, та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Ст. 280 КпАП України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази, зясовуються обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, у даному випадку вбачається, що будь-якого порушення ОСОБА_1 не вчиняв, так як працівник ДАІ офіційно не проводив заміри щодо обгону, що доводиться поясненнями свідка ОСОБА_3, який в той час знаходився в автомобілі позивача. Крім того після складення постанови позивач сам заміряв місце обгону.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що постанову серії АТ1 №030086 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного штрафу в розмірі 425грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, за порушення вимог правил про адміністративне правопорушення, а саме здійснення обгону автомобіля КАМАЗ д.н.з. (АТ) -474-41 МО ближче, ніж 50 м. перед пішохідним переходом , та в умовах недостатньої видимості слід скасувати і справу провадженням закрити.

На підставі ст.ст. ст. 122 ч.2, 254, 256, 280,283, 285, 288, 289, 293 КпАП України, та керуючись ст. ст. 17, 69, 70, 71, 86, 158, 160-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної автоінспекції Городенківського РВ УМВС про визнання постанови про адмінправопорушення незаконною задовольнити.

Скасувати Постанову серії АТ1 №030086 від 13.12.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 справу провадженням закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4