overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3981/10/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

"10" лютого 2011 р. Справа № 2a-3981/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Главача І.А.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки

за позовом Калуської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача: ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

що 16 грудня 2010 року, була винесена постанова по даній справі. При складанні постанови, судом допущено описку в резолютивній частині даної постанови, а саме в 1-му абзаці зазначено: «Припинити державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Калуш, Івано-Франківської області». Фактично дана частина постанови повинна була бути викладена так: «Припинити державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Калуш, Івано-Франківської області.».

Сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена описка в резолютивній частині постанови від 16 грудня 2010 року підлягають виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2010 року по справі за позовом Калуської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, внести виправлення.

В постанові 16.12.2010 року по справі №2а-3981/10/0970 замінити абзац «Припинити державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Калуш, Івано-Франківської області»на - «Припинити державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_2) зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А, м. Калуш, Івано-Франківської області».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 2а-3121/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. Справа № 2a-3121/11/0970

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Панікар І.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

до відповідача: Житлово-експлуатаційного об'єднання № 7

про стягнення податкового боргу в сумі 22436,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2011 року державна податкова інспекція в м. Івано-Франківську звернулася до суду з адміністративним позовом до Житлово-експлуатаційного об'єднання № 7 про стягнення податкового боргу в сумі 22436,00 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.09.2011 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об"єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки, провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду, призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

У зв"язку з викладеним, для повного та всебічного зясування обставин у справі, необхідно витребувати у ДПІ в м.Івано-Франківську довідку про факт наявності у боржника рахунків визначених у прохальній частині подання, окрім того виписку з облікової картки платника податків в розрізі наявного податкового боргу.

Враховуючи наведене, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 110, статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ДПІ в м. Івано-Франківськудовідку про факт наявності у боржника рахунків визначених у прохальній частині подання, окрім того виписку з облікової картки платника податків в розрізі наявного податкового боргу.

Вказані документи надати в судове засідання, яке відбудеться 04.10.2011 року о 13:15 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-655/11/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" березня 2011 р. Справа № 2a-655/11/0970

м. Івано-Франківськ

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Главача І.А.

за участю секретаря судового засідання Зарицька Н.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ДП «Вигодський лісгосп»

до відповідача: Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області

про визнання неправомірними дій, скасування акту від 30.08.2010 року та визнання неправомірним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вигодський лісгосп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій, скасування акту від 30.08.2010 року та визнання неправомірним рішення.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства.

Прийняття рішення судом по суті та вирішення заявлених позовних вимог може вплинути на інтереси та обовязки Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства у звязку з тим, що відповідно до вимог п. 27 Санітарних правил дозвіл ДП «Вигодському лісгоспу»на суцільно-санітарні рубки було видано ОСОБА_1 обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Частиною 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що заявлений позивачем адміністративний позов може вплинути на інтереси та обовязки Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства, суд вважає за необхідне залучити його до справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_1 обласне управління лісового та мисливського господарства до справи за позовом ДП «Вигодський лісгосп»до Державної екологічної інспекції в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій, скасування акту від 30.08.2010 року та визнання неправомірним рішення як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5
Справа № 2a-1650/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" січня 2012 р. Справа № 2a-1650/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Скільського І.І.

Суддів: Боброва Ю.О.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бурди М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід судді в розгляді адміністративної справи №2а-1650/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до начальника УМВС України в Івано-Франківській області про визнання наказів № 297 від 18.04.2011року, № 39 о/с від 21.04.2011 року незаконними та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

.

20 травня 2011 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника УМВС України в Івано-Франківській області про визнання наказів № 297 від 18.04.2011року, № 39 о/с від 21.04.2011 року незаконними та поновлення на посаді.

11.01.2012 року суддя колегії ОСОБА_4, в порядку статті 30 КАС України подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що під час проходження служби в органах прокуратури України він розслідував кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні шахрайства, за результатами розгляду якої судом ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 143 КК України (в редакції Закону 1960 року) до одного року виправних робіт. Вирок суду набув чинності.

Позивач проти задоволення заяви про самовідвід не заперечив.

Представник відповідача з приводу заяви про самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Наявність викладених у заяві судді колегії ОСОБА_4 обставин щодо відносин між учасниками процесу можуть бути підставою для виникнення сумніву у представника позивача щодо неупередженості судді Боброва Ю.О.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді Боброва Ю.О. про його самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись керуючись пунктом 4 частини 1 статті 27, статтями 30, 31, 60,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Боброва Ю.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 2а-1/11/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" жовтня 2011 р. Справа № 2а-1/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Шумей М.В.

секретаря Третяк В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську питання про виправлення описки у справі за позовом приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж»до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2011 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом позов задоволено. Визнано дії посадових осіб Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську та Державної податкової адміністрації в Івано-Франківській області щодо проведення невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж»з приводу підтвердження відомостей з ТзОВ «Новотехпроектбуд»за період з 01.01.2008 року по 30.09.2008 року протиправними. Скасовано податкові повідомлення-рішення № /3, № /3 від 23.12.2010 року.

Проте в резолютивній частині постанови Івано-Франківського адміністративного суду від 04 березня 2011 року було допущено описку, а саме: скасовано два податкових повідомлення-рішення із одним номером.

З мотивувальної частини судового рішення та матеріалів справи чітко вбачається, що судом досліджувалися два різні податкові повідомлення-рішення та надавалося їм правову оцінку, а саме: № /3 та № /3 від 23.12.2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суд може за власною ініціативою або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на зазначене вище, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену помилку у резолютивній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року.

У резолютивній частині постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року зазначити наступне: «Скасувати податкові повідомлення-рішення № /3 та № /3 від 23.12.2010 року».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шумей М.В.
Справа № 2а-4176/11/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2012-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"17" січня 2012 р. Справа № 2a-4176/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.11.2011 р.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови від 17.11.2011 р.

В ході судового розгляду судом встановлено, що позивач звернувся не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. Згідно ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни первинного відповідача належним відповідачем не заперечив.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_4 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 належним відповідачем відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумей М.В.
Справа № 2а-2249/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

"25" жовтня 2011 р. Справа № 2a-2249/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання в адміністративній справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства " Промбуд"

до відповідача: державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.01.11 р,-

В С Т А Н О В И В:

08.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство " Промбуд" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 25.01.11 р.

20.10.2011 року представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про заміну позивача у справі- Відкритого акціонерного товариства "Промбуд" на Приватне акціонерне товариство "Промбуд", мотивоване тим, що на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства", 01.09.2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, а саме: змінено найменування юридичної особи ВАТ "Промбуд" на ПрАТ "Промбуд", що підтверджується записом 9 довідки з ЄДРПОУ серії АЄ № 513550 від 12.10.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представники відповідача щодо задоволення заявленого клопотання не заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, на переконання суду клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись частиною 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити первинного позивача - Відкрите акціонерне товариство "Промбуд" на належного позивача - Приватне акціонерне товариство "Промбуд".

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Панікар І.В.
Справа № 2a-1650/11/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2012-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2012 р. Справа № 2a-1650/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Скільського І.І.

Суддів: Черепія П.М.,

ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бурди М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача Дем»янів І.М.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про самовідвід судді в розгляді адміністративної справи №2а-1650/11/0970 за позовом ОСОБА_2 до начальника УМВС України в Івано-Франківській області про визнання наказів № 297 від 18.04.2011року, № 39 о/с від 21.04.2011 року незаконними та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2011 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника УМВС України в Івано-Франківській області про визнання наказів № 297 від 18.04.2011року, № 39 о/с від 21.04.2011 року незаконними та поновлення на посаді.

25.01.2012 року суддя колегії ОСОБА_4, в порядку статті 30 КАС України подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що представник позивача ОСОБА_5 виражаючи особисту неприязнь неодноразово звертався із скаргами в різні інстанції, а також в Генеральну прокуратуру України, про нібито необєктивний розгляд справ за його позовами. Вище вказані факти можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Позивач та представник позивача проти задоволення заяви про самовідвід не заперечили.

Представник відповідача з приводу заяви про самовідвід судді поклався на розсуд суду.

Наявність викладених у заяві судді колегії ОСОБА_4 обставин щодо відносин між учасниками процесу можуть бути підставою для виникнення сумніву у представника позивача щодо неупередженості судді Черепія П.М.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді Черепія П.М., про його самовідвід.

Враховуючи вищенаведене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 27, статтями 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Черепія П.М. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_6

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_1