Справа № 808/8813/13-а
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року 14 год. 20 хв. Справа № 808/8813/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства»

до: Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області

про: визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про арешт коштів боржника

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (далі - ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ) до відповідачів: 1. Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області), 2. Головного державного виконавця Капустіної Ольги Вікторівни, в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Капустіної О.В. щодо підготовки та винесення постанови від 12.11.2013 ВП №39129825 про арешт коштів боржника;

- скасувати постанову ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області від 12.11.2013 ВП №39129825 про арешт коштів боржника.

У процесі розгляду адміністративної справи представником позивача ОСОБА_1 неодноразово уточнювалися та змінювалися позовні вимоги.

В останній редакції позовної заяви представник позивача просить суд:

- зменшити кількість відповідачів у цій справі та визначити Відповідачем - Відділ державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області;

- визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області як такі що не відповідають вимогам законодавства на теперішній час з урахуванням обставин повязаних із державною реєстрацією 18.06.2013 ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ як окремої юридичної особи, та державною реєстрацією 25.12.2013 Статуту

ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ, згідно з п. 8.9 якого підприємство не є правонаступником будь-яких юридичних осіб:

-від 21.03.2003 постанова б/н (№ 2109388) постанова про арешт на все майно боржника;

-від 30.12.2009 провадження ВП № АА 999772 (№ 9401182) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 19.05.2011 провадження ВП № 24105389 (№ 11263259) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 22.03.2012 провадження ВП № 24105389 (№ 12825305) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 27.02.2013 провадження ВП № 36733746 (№ 13554006) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 31.07.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про стягнення з боржника виконавчого збору за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 12.11.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт коштів боржника за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 11.01.2014 провадження ВП 41442167 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У;

-від 10.02.2014 провадження ВП № 24368184 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 10.02.2014 провадження ВП 41442167 (№ 14188997) про арешт коштів боржника за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У.

Заява позивача про зменшення кількості відповідачів та уточнення позовної заяви не суперечить законодавству та прийнята судом до розгляду.

Відповідачем було подано заперечення на позовну заяву згідно яких 30.07.2013 до відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області надійшла заява з Управління пенсійного фонду України в Якимівському районі Запорізької області про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження одночасно з відкриттям виконавчого провадження на підставі ст. ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом Вимога № Ю 27 У від 02.07.2013 про стягнення з Державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» на користь УПФУ в Якимівському районі боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1349,73 грн.

Виконавчий документ повністю відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з чим за заявою стягувача 31.07.2013 головним державним виконавцем Капустіною О.В. було відкрито виконавче провадження, та за заявою стягувача винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У постанові про відкриття виконавчого провадження головний державний виконавець Капустіна О.В. зазначила про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 06.08.2013 та зазначила, що у разі невиконання боржником рішення в наданий для самостійного виконання строк буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постанова про відкриття виконавчого провадження боржником була отримана, так як боржником була подана скарга до Якимівського районного суду Запорізької області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За результатами розгляду скарги Якимівським районним судом в задоволені скарги відмовлено.

Рішення боржником самостійно у встановлений державним виконавцем строк не виконано, підтверджуючих документів про сплату боргу до відділу ДВС не надходило. В зв'язку з чим 07.08.2013 відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, а саме 134,97 грн.

На виконанні в відділі ДВС Якимівського РУЮ перебуває зведене виконаве провадження №24368184 до складу якого входять 23 виконавчих документа на суму

258 959,40 грн. про стягнення з Південного науково- дослідницького центру національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (, місце знаходження юридичної особи: смт. Якимівка, вул. 40 років перемоги, 4), а також з державного підприємства «Дослідне господарство «Якимівське» національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» (, місце знаходження юридичної особи: смт. Якимівка, вул. 40 років перемоги, 4), тобто боржником за зведеним виконавчим провадженням виступає одне й те саме підприємство, заборгованості на користь УПФУ в Якимівському районі, ПП «Аскон», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» та держави, в звязку з чим 07.08.2013 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

В ході здійснення виконавчого провадження було встановлено, що боржник має відкриті розрахункові рахунки.

12.11.2013 головним державним виконавцем Капустіною О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника у межах суми заборгованості по зведеному виконавчому провадженню з урахуванням виконавчого збору і можливих витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в розмірі 296 462,74 грн.

В зв'язку з викладеним, відповідач вважає, дії головного державного виконавця Капустіної О.В. при винесені постанови про арешт коштів боржника правомірними, такими, що не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представниками сторін були заявлені клопотання про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вирішив не відкладати розгляд справи та приймати рішення на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Державну реєстрацію ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ та його установчих документів було проведено Якимівською районною державною адміністрацією 18.06.2013, що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ № 432649 від 14.10.2013.

Судом встановлено повноваження щодо визначення обсягу майнових прав та обовязків належить до компетенції органу управління державним майном Національної академії аграрних наук, якою наказом від 23.12.2013 №200 затверджено Статут ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ ( у новій редакції).

Цей Статут зареєстровано Якимівською районною державною адміністрацією 25.12.2013, що підтверджується відмітками уповноваженого органу на примірнику статуту та є основним і єдиним установчим документом, яким керується підприємство у своїй діяльності.

Таким чином, відповідно до Статуту ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ підприємство є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п. 3.1). Підприємство є юридичною особою, права та обовязки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації (п. 3.2). Статут підприємства затверджується Президентом або ОСОБА_2 після погодження науковою установою (п. 3.6). З моменту державної реєстрації юридичної особи підприємство не є правонаступником прав та обов'язків будь-яких юридичних осіб (п. 8.9). Відповідно до ст. 9 Статуту ДП ДГ Якимівське ННЦ ІМЕСГ зміни і доповнення до Статуту вносяться в тому ж порядку як і його затвердження, з дня реєстрації цього статуту попередній статут Підприємства визнається, таким що втратив чинність.

Судом встановлено, що Державне підприємство Дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру Інституту механізації та електрифікації сільського господарства з моменту державної реєстрації не є правонаступником прав та обовязків будь-яких юридичних осіб.

Відповідно до постанов Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області стягувачем визначено Управління ПФУ в Якимівському районі та інші субєкти господарювання, а боржником - Південна філія Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук, Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук, та/або Державне підприємство дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства».

18.06.2013 державним реєстратором Якимівської райдержадміністрації проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Південний науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук.

Згідно з даними бухгалтерського обліку Державного підприємством дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» відсутні будь-які відомості про наявність розрахунків з Управлінням ПФУ України в Якимівському районі з 18.06.2013 по теперішній час, а так само відсутні відомості про наявність заборгованості по сплаті податків або інших обовязкових платежів (в т.ч. перед Управлінням ПФУ України в Якимівському районі).

Ні заявником (стягувачем) Управлінням ПФУ України в Якимівському районі чи іншими стягувачами заяви до суду про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не направлялись уповноваженими судовими органами рішення по суті вказаного питання (позовних вимог) не розглядалось та не приймалось.

Протягом встановленого Національною академією аграрних наук України та державним реєстратором терміну дії приймання кредиторських вимог (з 23.03.2013 по 23.05.2013) Управлінням ПФУ в Якимівському районі, перевірки а-ні Південного науково-дослідного центру національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук або окремої юридичної особи Державного підприємства дослідне господарство «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» проведено не було і довідки щодо заборгованості голові ліквідаційної комісії або ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ не надходило.

Ліквідаційною комісією з реорганізації було складено акт приймання - передавання з балансу Південного науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук прав та зобовязань виключно з урахуванням заявлених в установленому порядку вимог кредиторів.

Постанови ВДВС Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області є такими що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, Статуту ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ (нова редакція):

-від 21.03.2003 постанова б/н (№ 2109388) постанова про арешт на все майно боржника;

-від 30.12.2009 провадження ВП № АА 999772 (№ 9401182) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 19.05.2011 провадження ВП № 24105389 (№ 11263259) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 22.03.2012 провадження ВП № 24105389 (№ 12825305) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 27.02.2013 провадження ВП № 36733746 (№ 13554006) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 31.07.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про стягнення з боржника виконавчого збору за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 12.11.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт коштів боржника за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 11.01.2014 провадження ВП 41442167 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У;

-від 10.02.2014 провадження ВП № 24368184 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 10.02.2014 провадження ВП 41442167 (№ 14188997) про арешт коштів боржника за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У;

тобто є неправомірними та підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Повноваження та напрями діяльності позивача визначаються Статутом

ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ, погодженим вищестоящою установою - Національним науковим центром «Інституту механізації та електрифікації сільського господарства» та затверджений Органом управління майном - Національною академією аграрних наук України.

Відповідно до ст. 57 Господарського кодексу України визначено, що в установчих документах повинні бути зазначені найменування суб'єкта господарювання, мета і предмет господарської діяльності, складі компетенція його органів управління, порядок прийняття ними рішень, порядок формування майна, розподілу прибутків та збитків, умови його реорганізації та ліквідації, якщо інше не передбачено законом… Статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук» від 07.02.2002 № 3065-III, визначено, що Галузеві академії наук за погодженням з Кабінетом Міністрів України створюють, реорганізовують, ліквідовують організації, що перебувають у їх віданні, виступають засновниками підприємств із змішаною формою власності, надають дозвіл організаціям, що віднесені до їх відання, на створення підприємств, до статутних фондів яких передаються належні їм майнові права.

Згідно п.п. 15 п. 7 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2012 № 315, визначено, що ОСОБА_2 затверджує статути наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, здійснює контроль за їх дотриманням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 72 КАС України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У зв'язку з внесенням на теперішній час до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи Південного науково-дослідний центр національного центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» Української академії аграрних наук, тобто з припиненням юридичної особи - попередньої юридичної особи, припиняються її права і обовязки.

Орган управління майном, відповідно до ст. 4 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук» від 07.02.2002 № 3065-III, - тобто Галузева академії наук створюють, реорганізовують, ліквідовують організації, що перебувають у їх віданні, надають дозвіл організаціям, що віднесені до їх відання, на створення підприємств, до статутних фондів яких передаються належні їм майнові права тобто визначають обсяг майнових прав та зобовязань підпорядкованих підприємств.

Статус органів ДВС (посадових осіб тощо), їх права та обов'язки визначені у Законах України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження», наказі Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (далі Порядок нотаріальних дій № 512/5) та інших актах законодавства.

Зокрема, відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Водночас будь-які дії або рішення уповноваженими органами (судом) щодо заміни сторони виконавчого провадження не приймались.

Згідно з до Постановою Правління пенсійного фонду України № 21-6 від 27.09.2010 «Про затвердження порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» п. 5.1. У разі отримання від державного реєстратора повідомлення про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи орган Пенсійного фонду в 10-денний термін проводить документальну перевірку платника щодо правильності нарахування та сплати єдиного внеску. На основі акта перевірки платник здійснює остаточні розрахунки.

За наявності заборгованості у платника, державна реєстрація якого припиняється, орган Пенсійного фонду України заявляє вимоги як кредитор у строки, передбачені у повідомленні про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи шляхом направлення голові комісії, уповноваженій ним особі довідки про борг за всіма видами платежів, а також документів, що підтверджують суми недоїмки (звіти платника, картки особових рахунків платника, рішення про застосування фінансових санкцій, акт перевірки тощо).

Посилання Відповідача в обґрунтування своїх дій та рішень на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ 735197 від 08.02.2014 є таким що не відповідає вимогам належних та допустимих доказів, визначеним ст. 70 КАС України, в частині того що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Оскільки до теперішнього часу в порядку визначеному п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона не звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником не зверталися тобто належним та допустимим доказом має бути є рішення суду про заміну сторони правонаступником, якого до теперішнього часу не має.

Статут ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ, який 25.12.2013 пройшов належну державну реєстрацію, містить положення про те, що підприємство з моменту його державної реєстрації як юридичної особи не є правонаступником прав та обов'язків будь-яких юридичних осіб (п. 8.9).

Посилання відповідача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АГ 735197 від 08.02.2014 суд не бере до уваги, оскільки запис щодо правонаступництва спростовано іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку».

Враховуючи, що відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією (ст. 19) та законами України.

Спірні постанови Якимівського РУЮ ГУЮ у Запорізькій області порушують права та інтереси новоствореного субєкта господарювання ДП ДГ «Якимівське» ННЦ ІМЕСГ, що охороняються Конституцією України, а саме: забезпечення можливості використання державного майна (грошових коштів) і збереження державної власності підприємства, а також перешкоджають здійсненню фінансово-господарської діяльності згідно чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публiчно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових i службових осіб, інших суб'єктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» визначено, що справи за позовами про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (частина п'ята статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги, є обґрунтованими, не спростованими відповідачем, а тому, підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 159-163, 167, ч. 5 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області:

-від 21.03.2003 постанова б/н (№ 2109388) про арешт на все майно боржника;

-від 30.12.2009 провадження ВП № АА 999772 (№ 9401182) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 19.05.2011 провадження ВП № 24105389 (№ 11263259) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 22.03.2012 провадження ВП № 24105389 (№ 12825305) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 27.02.2013 провадження ВП № 36733746 (№ 13554006) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 31.07.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про стягнення з боржника виконавчого збору за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 07.08.2013 провадження ВП № 39129825 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 12.11.2013 провадження ВП № 39129825 про арешт коштів боржника за вимогою УПФУ в Якимівському районі від 02.07.2013 № Ю27У;

-від 11.01.2014 провадження ВП 41442167 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У;

-від 10.02.2014 провадження ВП № 24368184 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

-від 10.02.2014 провадження ВП 41442167 (№ 14188997) про арешт коштів боржника за постановою УПФУ в Якимівському районі від 05.09.2013 № Ю94У;

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства дослідного господарства «Якимівське» Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» судові витрати у розмірі 183 грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький