Справа № 6230/09/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. 11 год.43 хв.Справа № 2-а-6230/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ДПІ у м. Херсоні ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до головних державних податкових ревізорів-інспекторів ДПА у Херсонській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4, Державної податкової адміністрації у Херсонській області , Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання дій посадових осіб ДПА протиправними, скасування рішень про застосування штрафних санкцій, направлень на перевірку, акту перевірки,

встановив:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до державних податкових ревізорів-інспекторів Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій по складанню перевірки від 19.06.07 № 002130 та скасування акту перевірки. Комсомольським райсудом м. Херсона залучено до розгляду справи в якості відповідачів ОСОБА_6 податкову адміністрацію у Херсонській області та ОСОБА_6 податкову інспекцію у м. Херсоні. Ухвалою від 15.01.09 справа передана за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду. В позові ОСОБА_1 зазначає, що вказаної в акті перевірки продавця ОСОБА_7 не знає, 19.06.07 ніякої перевірки в його магазині податківці не здійснювали, тому акт перевірки не міг бути складений. Про перевірку його не повідомлялось, не вручалось повідомлення та наказ про перевірку під розписку.

В подальшому позивач змінив позовні вимоги, просить визнати протиправними дії Державної податкової адміністрації у Херсонської області по організації проведення перевірки, скасувати направлення на перевірку, акт перевірки, рішення ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 27.06.07 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2. В заяві про зміну позовних вимог позивачем зазначено про те, що перевірки дотримання платником податків норм ОСОБА_8 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ОСОБА_8 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етиловою, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" можуть бути здійснені тільки шляхом (засобом) проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування податків та зборів. Порядок перевірки повинен бути визначений законом, таким законом є Закон України «Про державну податкову службу в Україні», іншого порядку проведення перевірок не існує. Позивач знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні, тому контроль за її діяльністю здійснює даний податковий орган, а не ДПА у Херсонській області. При проведенні перевірки допущені порушення до ст. 1І-1 ОСОБА_8 України "Про державну податкову службу в Україні" - відсутнє відповідне рішення керівника податкового органу, яке оформлюється наказом, на підставі цього наказу видається направлення на перевірку. Такого наказу податковим органом не було видано. Тому направлення на перевірку позивач вважає нечинним. Позивач також вказує про неповідомлення позивача про проведення планової перевірки письмово за 10 днів до початку перевірки. Фактично посадові особи були направлені на позапланову перевірку без відповідного рішення суду. Позивач зазначає про порушення посадовими особами при здійсненні перевірки приписів ст. 10 ОСОБА_8 "Про державну службу", ст. 31 ОСОБА_8 "Про інформацію", ст. 32 Конституції, ст. 19 ГК України. Перевірка є збором інформації про особу, здійснювати такий збір інформації без згоди особи заборонено. Посадові особи ДПА намагалися отримати інформацію про діяльність приватного підприємця від інших осіб, які не мають права представляти платника податків. Направлення на перевірку є інформаційним документом, що містить інформацію про осіб та державний орган, які будуть проводити перевірку, терміни її проведення, правові підстави проведення перевірки. Особа, до якої було пред'явлено вимоги допустити до проведення податкової перевірки, не могла виконати вимоги посадових осіб, так як всі документи знаходяться у приватного підприємця. Акт перевірки складено з порушенням Порядку оформлення результатів невиїзних, документальних та інших виїзних планових та позапланових перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердж. наказом ДПА України № 327. Перевіряючі посадові особи ДПА не допускались до перевірки. Доказом того, що перевірка не проводилася є інформація, внесена до акту перевірки про виявлені порушення. Позивач посилається на те, що не проведена інвентаризація грошових коштів на місці проведення перевірки, Зберігання протягом трьох років КОРО, РК, контрольних стрічок на місці здійснення торгівлі не передбачено законом, це здійснює приватний підприємець, а не продавець. Рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій містить значний перелік порушень, але не містить інформації, за яке ж саме порушення застосовано фінансові санкції. Відповідно до вимог п. 1 ст. 216, п. 4 ст.217, п. 2 ст. 238, п.2 ст.24І ГК України адміністративно - господарський штраф (фінансова санкція) може бути застосовано тільки в порядку визначеному законом. Позивач зазначає, що на теперішній час такого порядку не існує. ОСОБА_8 про РРО не встановлює порядок здійснення державного контролю, порядок проведення перевірок та застосування штрафних санкцій, а відсилає до ОСОБА_8 України "Про державну податкову службу в Україні". Той порядок, який використовує ДПС, не забезпечує дотримання права особи на участь у прийнятті цього рішення, не надає можливості суб'єкту господарювання спростувати інформацію, зібрану про нього державним органом, тому рішення про застосування адміністративно - господарського штрафу є незаконним, так як винесено на підставі доказу (акту перевірки), отриманого незаконним шляхом, а також з порушенням захищених законом прав суб'єкта господарювання.

Позивач та його представник прибули в судове засідання, просять задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_4, головний державний ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області, в судове засідання прибув, проти позову заперечує.

ОСОБА_5 Івагвич, головний державний ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області, в судове засідання прибув, проти позову заперечує.

ОСОБА_6 податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що рішення про застосування штрафних санкцій за порушення застосування норм з регулювання обігу готівки прийнято у відповідності до норм діючого законодавства. Перевірка магазину здійснювалась в присутності особи, яка здійснювала розрахункові операції, яка назвалась ОСОБА_7, вона зняла Х-звіт, але в подальшому відмовилась під підписання акту перевірки та перерахунку коштів. В ході перевірки встановлені порушення вимог чинного законодавства. Для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованого пояснення та документів щодо фактів, викладених в акті, позивачу був надісланий акт перевірки поштою, в акті зазначено про необхідність надання контрольних стрічок та КОРо за три роки, але приватний підприємець до ДПІ у м. Херсоні не прибув. За висновками перевірки прийняті рішення про застосування штрафних санкцій, які направлено позивачу рекомендованим листом, отримано 04.07.07. Згідно приписів ОСОБА_8 про РРО у податкових органів є право на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотриманий норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Статтею 11-1 ОСОБА_8 «Про державну податкову службу в Україні» передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок, але її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів. Що стосується умов допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначених статтею 11-2 ОСОБА_8 «Про державну податкову службу в Україні», то вони стосуються також тільки перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків. Просить закрити провадження у справі в частині скасування акту перевірки, який, на думку ДПІ, не має обов'язкового характеру, є носієм доказової інформації і не оскаржується в адміністративному суді.

Представник ДПІ прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_6 податкова адміністрація у Херсонській області проти позову заперечує, мотивуючи тим, що правомірність дій посадових осіб органу державної податкової служби щодо проведення контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг суб'єктами підприємницької діяльності підтверджується приписами ОСОБА_8 України "Про державну податкову службу в Україні". Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 ОСОБА_8, ОСОБА_6 податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Крім того, за пунктом 2 частини 1 статті 11 ОСОБА_8 здійснення такого контролю віднесено до прав органів державної податкової служби. Безпосередньо правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені ОСОБА_8 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (ст.ст. 15. 16), який є спеціальним у спірних відносинах. Віднесення даної перевірки до позапланових, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених ОСОБА_8 України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", не означає необхідності застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 ОСОБА_8 „Про державну податкову службу в Україні", оскільки за текстом цієї статті підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів Вважає нелогічним надіслання за десять днів повідомлення про проведення планової перевірки контролю за здійсненням розрахункової операції приватному підприємцю, в такому випадку мета здійснення контрольної функції не була б досягнута. Підставність проведення перевіряючими контрольної функції за розрахунковою операцією на місці проведення розрахунків у магазині підтверджується наданням затвердженого головою ДПА у Херсонській області графіка перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, який є в даному випадку рішенням на проведення планової перевірки за здійсненням розрахункової операції на місці проведення розрахунків відповідно до ст. 15 ОСОБА_8 про РРО, де в переліку зазначено приватного підприємця ОСОБА_1 та копій направлень на перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 280/235, 309/235 від 14.06.07, виданих податковим ревізорам-інспекторам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Посилання на ст.5 та ст.7 ОСОБА_8 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ДПА у Херсонській області вважає неправильним з огляду на те, що його дія поширюється на спірні відносини. Органи державної податкової служби не є суб'єктами господарювання, а здійснення органами державної податкової служби заходів податкового контролю за своїм змістом не може ототожнюватись з процесом управління господарською діяльністю. Фінансові відносини за участі суб'єктів господарювання, що виникають у процесі формування та контролю виконання бюджетів усіх рівнів, не є господарськими відносинами. Посадовими особами ДНА у Херсонській області не порушені вимоги наказу ДПА України від 10.08.05р. №327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», оскільки вищезазначеним наказом затверджено порядок оформлення результатів інших перевірок - невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Перевірка ж контролю за розрахунковою операцією на місці проведення розрахунків у магазині, який належить приватному підприємцю ОСОБА_9, проведена відповідно до абзацу третього та двадцять шостого статті 2 та статті 15 ОСОБА_8 України про РРО.

Представник ДПА в судове засідання 30.04.10 не прибув.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрований приватним підприємцем у 1998 році. Перевірка дотримання приватним підприємцем ОСОБА_1 вимог ОСОБА_8 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законодавчих актів в магазині по вул.. Арктична, 7, здійснювалась на підставі плану перевірки, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 03.10.05 № 192 та відповідних направлень на перевірку №№ 309/235, 280/235 від 14.06.07, виданих посадовим особам ДПА у Херсонській області - державним податковим ревізорам інспекторам Іщенко І.В. та Оліфіренко М.І. В акті перевірки, складеному за її наслідками, зазначено, що перевірка проведена у присутності продавця, яка повідомила, що її звуть ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1. Була проведена розрахункова операція на суму 18 грн. 50 коп. (придбано пляшку горілки «Благов» 0,5 л за ціною 14 грн. та пачку сигарет «Мальборо» за ціною 4 грн. 50 коп. , на пачці зазначена ціна 4 грн. 25 коп.), реєстратор розрахункових операцій застосовано, видані розрахункові документи, сума готівкових коштів в деному звіті РРО 177 грн. 45 коп., на місці проведення розрахунків відсутні грошові кошти. Продавець відмовилась від пояснення причин відсутності грошових коштів. В акті перевірки вказано про відсутність контрольних стрічок та використаних книг обліку розрахункових операцій за три роки. Порушено порядок режиму попереднього програмування в розрахункових документах відсутні назви товару «горілка» та «сигарети». Було виявлено 4 пачки сигарет «Мальборо» які реалізовувались за ціною 4 грн. 50 коп., тобто, вищими за максимальну роздрібну ціну, яка була вказана на пачках. Акт перевірки не підписаний продавцем, складено акт відмови від підпису. В акті зазначено про додавання до нього денного Х-звіту, фіскальних чеків РРО №№ 5511, 5514. В направленнях на перевірку зазначено про відмову від отримання другого примірника.

ДПІ у м. Херсоні надіслала позивачу лист-виклик, в якому запрошувала ознайомитись з матеріалами перевірки, та повідомляла про необхідність надати документи, які не були надані при перевірці книга обліку розрахункових операцій, розрахункові книжки та контрольні стрічки, лист одержано позивачем 23.06.07, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Факт отримання позивач не заперечує. ОСОБА_1 повідомив в судовому засідання про те, що приходив до податкової інспекції та приносив необхідні документи, але відповідних доказів не надав, представник ДПІ у м. Херсоні та ревізори ОСОБА_5, ОСОБА_4 заперечують проти факту надання документів, яких не було при перевірці.

За порушення вимог п. 6, 10, 11, 13 ст. 3 ОСОБА_8 України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем прийняті рішення:

- № НОМЕР_2 від 27.06.07 про застосування штрафних санкцій до позивача в сумі 1482 грн. 25 коп., в тому числі: 170 грн. за не зберігання контрольних стрічок, 340 грн. за не зберігання книг обліку розрахункових операцій, 85 грн. за порушення режиму попереднього програмування РРО, 887 грн. 25 коп. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО відповідно до пп. 3, 5, 10, 13 ст. 17 ОСОБА_8 про РРО,

- № НОМЕР_1 від 27.06.07 про застосування штрафу в сумі 1000 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби на підставі абз. 12 ст. 17 ОСОБА_8 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» . Рішення надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, одержані позивачем 04.07.07.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основні засади функціонування та діяльності державної податкової інспекції визначені ОСОБА_8 України "Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до п. 2 ст. 11 ОСОБА_8 України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку. Контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього ОСОБА_8 здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України, яким є, насамперед, Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". У відповідності до сьомої частини статті 11-1 ОСОБА_8 України "Про державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду. Згідно з преамбулою ОСОБА_8 України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У питаннях застосування РРО Закон про РРО є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон «Про державну податкову службу в Україні», застосовуються тільки в частині, не врегульованій ОСОБА_8 про РРО. ОСОБА_8 про РРО не регламентує детальний порядок проведення планової перевірки таких суб'єктів підприємницької діяльності, як позивач, зазначаючи, що планові або позапланові перевірки здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Приписи закону України «Про державну податкову службу в Україні» про те, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, не застосовуються при проведенні планової перевірки дотримання приватним підприємцем вимог ОСОБА_8 про РРО, оскільки стосуються проведення перевірки сплати податків. Посилання позивача на неповідомлення за 10 днів про проведення перевірки також не ґрунтується на приписах закону, оскільки такі вимоги пред'являються до планових перевірок сплати податків, тому що платнику необхідно підготувати відповідні документи для проведення перевірки. При проведенні перевірки дотримання вимог закону про РРО суб'єкту не треба готуватися до такої перевірки. При попередньому надісланні повідомлення про перевірку втрачався би сенс самої перевірки, отже, приватний підприємець був попереджений про перевірку. Крім того, суд приймає до уваги, що ревізорів було допущено до перевірки матеріально відповідальною особою позивача, яка виконувала трудові обов'язки та назвалась продавцем ОСОБА_10, що свідчить про відсутність будь-яких сумнівів в наявності повноважень на проведення перевірки. Відсутність приватного підприємця при проведенні перевірки не позбавляє податківців права проводити перевірку дотримання вимог ОСОБА_8 про РРО та інших законів, оскільки об'єкт торгівлі у відсутність приватного підприємця працює, торгівля підакцизними товарами здійснюється, отже, матеріально відповідальна особа приватного підприємця повинна були дотримуватись діючого в цей сфері законодавства, в тому числі ОСОБА_8 про РРО та інших нормативних актів. За логікою позивача, яку суд вважає необґрунтованою, при відсутності приватного підприємця кіоск може працювати, в ньому можуть порушуватись норми законодавства, але перевіряти особу, які торгує в даному магазині, контролюючим органом неможливо. Позивач не довів суду факту незаконного проникнення ревізорів - інспекторів до магазину проти його волі; незаконного проведення перевірки або вчинення інших дій, що порушують недоторканність житла або іншого володіння позивача.

Посадові особи ДПА мали направлення на проведення перевірки позивача, їх реквізити занесені до акту перевірки. Та обставина, що зазначена в акті перевірки ОСОБА_7 не знайома позивачу і в нього не працювала на момент перевірки, позивачем не доведено належними доказами. Так, позивач не надав доказів тог, яка ж саме особа, якщо не ОСОБА_7 здійснювала торгівлю в його магазині 19.06.07, та не залучив цю особу як свідка до розгляду даного спору.

Всі факти порушення норм ОСОБА_8 про РРО, інших нормативно-правових актів, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби, оформляються актом перевірки, в якому викладається зміст порушення з посиланням на норми законодавчих актів та вказуються конкретні статті та пункти. Акт перевірки порядку застосування РРО, розрахункових книг, КОРО, наявності торгових патентів та інших питань повинен бути оформлений у відповідності до норм наказу ДПА України № 327 від 10 серпня 2005 р. «Про порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердж. наказом ДПА України від 17 березня 2001 року № 110, та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердж. наказом ДПА України від 21.06.2001 № 253. Матеріалами перевірки (актом перевірки, Х-звітом, розрахунковими документами, направленнями,) факт порушення позивачем ОСОБА_8 про РРО доведений. Акт складено у відповідності до вищевказаних нормативних актів. В діях посадових осіб ДПА у Херсонській області суд не вбачає будь-яких порушень порядку проведення такої перевірки або складання акту. Посилання позивача на те, що такого працівника, як ОСОБА_7 він не має, не позбавляє даний акт доказової сили тільки через те. що продавець назвався іншим ім'ям. Відомості акту перевірки свідчать про фактичне проведення перевірки, в акті зазначено номера ліцензій, торгового патенту, з РРО знятий денний звіт та доданий до акту перевірки, додані чеки про проведення розрахункових операцій.

Відповідно до п. 13 ст. 3 ОСОБА_8 про РРО суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Денний звіт РРО свідчить про проведення розрахункових операцій на суму 177 грн. 45 коп., грошових коштів на місці проведення розрахунків ревізорам не пред'явили. Згідно зі ст. 22 цього ОСОБА_8 у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. В даному випадку це 887 грн. 25 коп. штрафу.

Також приватний підприємець зобов'язаний проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості п. 6 ст. 17 ОСОБА_8 про РРО передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.) Продавцем позивача проведена розрахункова операцію та виданий розрахунковий документ, в якому зазначено тільки назва «Мальборо», «Благов» без власного найменування товару (сигарети, горілка). Позивач не спростував дане порушення. Отже, штраф в сумі 85 грн. застосований з дотриманням чинного законодавства.

Пунктом 6 ст. 3 ОСОБА_8 про РРО передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення. Пунктом 3 ст. 17 ОСОБА_8 про РРО встановлена відповідальність в виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) - у разі не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну. Доводи позивача про те, що книги обліку розрахункових операцій за три роки були надані перевіряючим посадовим особам ДПА та в подальшому до ДПІ у м. Херсоні не підтверджені належними доказами, тому до уваги не приймаються.

Відповідно до частини 15 статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про акцизний збір" встановлення максимальних роздрібних цін на підакцизні товари здійснюється виробниками або імпортерами цих товарів шляхом декларування таких цін. Максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби зазначається на пачці тютюнових виробів разом з датою їх виготовлення. Абзацом двадцятим частини другої статті 17 ОСОБА_8 України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів. ОСОБА_6 податкова служба підтвердила ціну на пачці 4 грн. 25 коп. в акті перевірки, з наданих суду на огляд розрахункових документів вбачається продаж пачки цигарок за ціною 4 грн. 50 коп., тому суд вважає, що штраф в сумі 1000 грн. застосований правомірно.

Посилання позивача на норми ОСОБА_8 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суд не приймає до уваги, оскільки згідно зі ст. 2 дія цього закону поширюється на відносини пов'язані у сфері господарської діяльності, тобто, діяльності суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність . В даному випадку відносини виникли при здійсненні контролю за дотриманням суб'єктом господарювання законодавства у сфері розрахункових операцій. Контролюючим органом є органи ДПС, статус яких її функції та правові основи діяльності визначаються ОСОБА_8 України „Про державну податкову службу в Україні». Отже, порядок здійснення органами ДПС своїх функцій, в тому числі щодо контролю за дотриманням закону про РРО, визначається, насамперед, ОСОБА_8 України „Про державну податкову службу в Україні». Відносини в процесі проведення даної перевірки не належать до сфери господарської діяльності, а є відносинами, що виникають у сфері управління. Тому правове регулювання цих відносин здійснюється спеціальним законодавством, і зокрема, Законами України «Про РРО», „Про державну податкову службу в Україні» та іншими.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПА у Херсонській області по проведенню перевірки 19 червня 2007 року, про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4, визнання нечинними рішень ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 27.06.07 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Направлення на перевірку не є актом індивідуальної дії (рішенням), яке підлягає оскарженню в адміністративному порядку. Така вимога не може бути самостійною позовною вимогою, направлення підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами. Визнання нечинним або скасування направлення законом не вимагається. До аналогічного висновку дійшов суд при розгляді вимоги позивача про скасування акту перевірки. Акт це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, акт фіксує дії посадових осіб податкової служби при проведенні перевірки, не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду. Тому вимоги позивача по скасуванню акту перевірки суд не розглядає, оскільки останній не є рішенням суб'єкта владних повноважень, якими порушуються права, свободи та законні інтереси позивача. Провадження по справі закривається в частині позовних вимог про скасування направлення на перевірку та акту перевірки.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні частини постанови, та повідомлено про день і час виготовлення постанови в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст.159 163, 167 КАС України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій ДПА у Херсонській області по проведенню перевірки 19 червня 2007 року, відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Державної податкової адміністрації ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання нечинними рішень ДПІ у м. Херсоні про застосування штрафних санкцій від 27.06.07 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про скасування направлень на перевірку ДПА у Херсонській області №№ 280/235, 309/235 від 14.06.07, акту перевірки від 19.06.07 № 002130.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 травня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.8