Справа № 804/10870/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 рокусправа № 804/10870/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №804/10870/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» 25 липня 2014 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 1125 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» від 24.07.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказаний наказ прийнятий відповідачем за відсутності передбачених на це законом підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що встановлені судом обставини справи свідчать про наявність фактів, які надавали податковому органу право на винесення оскаржуваного наказу та виходу на перевірку.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає про безпідставність та необґрунтованість призначення 24.07.2014 року відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1, пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, а отже і про протиправність наказу відповідача №1125 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер»» від 24.07.2014 року. Такий наказ, на думку позивача, є протиправним та таким, що не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, підлягає скасуванню, з чого має слідувати, що цей наказ не породжує жодних правових наслідків від моменту його прийняття.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська направлені листи від 28.05.2014 року та від 04.06.2014 року ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із ТОВ «Праус» та ТОВ «ОМС-Україна», ТОВ «ДАТП 11227», ПП «Скіф-Рейсінг», ТОВ «Шоутек» відповідно.

На запит від 28.05.2014 року позивач 12.06.2014 року надав контролюючому органу копії документів відносно господарських операцій із ТОВ «Праус», а саме: договори поставки, податкові накладні, платіжні доручення, аналітичний журнал-ордер, лист товариства. Проте письмових пояснень позивач на вказаний запит не надав.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції 04.06.2014 року контролюючий орган направив, а 12.06.2014 року платник податків отримав, лист №15444/10/15-1 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» із вимогою надати інформацію (письмове пояснення) та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту стосовно взаємовідносин із усіма контрагентами за період квітень 2014 року з підстав виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення податкового та іншого законодавства, у тому числі розбіжність між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом.

На запит від 04.06.2014 року відповідач отримав листи за №132 та №133 від 23.06.2014 року, яким платник податків зазначив, що контрагенти ТОВ «ОМС-Україна», ТОВ «ДАТП 11227», ПП «Скіф-Рейсінг», ТОВ «Шоутек» за отриманням податкових накладних в квітні 2014 року не звертались, стосовно ТОВ «Праус» документи надані раніше. Проте відповідних письмових пояснень позивач на вказаний запит не надав.

24.07.2014 року відповідачем видано наказ «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» () №1125 згідно з яким, керуючись підпунктами 78.1.1, підпунктами 78.1.2 пункту 78.1 статті 78, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року протягом 10 робочих днів в термін з 24.07.2014 року.

Цього ж дня було виписано направлення на проведення перевірки ТОВ «Нафтова Компанія Партнер».

Позивач відмовився допустити посадових осіб відповідача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2014 року по 30.06.2014 року оформленою актом від 24.07.2014 року №971/04-62-22-1-9/36160951, копію наказу вручено, направлення не підписано, документи для проведення перевірки не надано.

Таким чином, на час розгляду справи наказ не реалізовано, перевірка на його підставі не здійснена.

Правомірність та обґрунтованість вказаного наказу відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірний наказ відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу №1125 від 24.07.2014 року, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є пп. 78.1.1, пп.78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З аналізу положень пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України слідує, що відповідь надана платником податків на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби перед усім передбачає надання письмових пояснень щодо запитуваних правовідносин, а документи мають бути надані платником податків саме на підтвердження таких пояснень.

Як вбачається з тексту відповідей на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» відповідних письмових пояснень не надало, а лише обмежилося наданням контролюючому органу документів щодо запитуваних правовідносин (а.с.14,15,16).

Враховуючи те, що ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» не було надано письмових пояснень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби, а лише надано контролюючому органу документи щодо запитуваних правовідносин, що свідчить про невиконання платником податків обов'язку щодо надання письмових пояснень та в свою чергу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Так, відповідно до пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2014 року електронною звітністю ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» було подано до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкові декларації за звітний (податковий) період травень 2014 року та за звітний (податковий) період червень 2014 року (а.с.47).

17.07.2014 року за №19688/10/04-62-18-03-28 та 23.07.2014 року за №20205/10-04-62-18-02-28 платнику податків направлені повідомлення контролюючого органу про невизнання податковою звітністю у зв'язку і порушенням порядку заповнення декларацій за звітний (податковий) період травень 2014 року (граничний термін подання - 20 червня 2014 року) та за звітний (податковий) період червень 2014 року (граничний термін подання - 21 липня 2014 року) (а.с.89,92).

Вищезазначені декларації були подані 28.07.2014 року до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська електронною звітністю (а.с.65,73).

Статтею 203 ПК України визначено порядок надання податкової декларації з податку на додану вартість та строки розрахунків з бюджетом.

Відповідно до ч. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Тобто, граничний термін подання податкової декларації за звітний (податковий) період травень 2014 року є 20 червня 2014 року, а граничний термін подання податкової декларації за звітний (податковий) період червень 2014 року є 21 липня 2014 року (20 липня 2014 року припадає на вихідний день - неділю, а отже наступний день після вихідного понеділок - 21 липня 2014 року).

Враховуючи те, що позивачем податкові декларації за звітний (податковий) період травень 2014 року, граничний термін подання якої - 20 червня 2014 року та за звітний (податковий) період червень 2014 року, граничний термін подання якої - 21 липня 2014 року, подано з порушенням установленого законом строку на подання такої податкової звітності, у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової перевірки на підставі пп. 78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання позивача як на підставу для скасування наказу № 1125 «Про організацію проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» на те, що ТОВ «Нафтова Компанія Партнер» не отримувало повідомлення контролюючого органу про невизнання податкових звітностей за звітний (податковий) період травень 2014 року та за звітний (податковий) період червень 2014 року, оскільки це не спростовує факту порушення позивачем установленого законом строку на подання цих податкових звітностей.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова Компанія Партнер» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі №804/10870/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 10 липня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко