Справа № 822/2084/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2084/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачівОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, податкових консультацій недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Просить, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, визнати бездіяльність відповідачів щодо невідновлення прав та законних інтересів позивача; визнати бездіяльність відповідачів щодо ненадання позивачу вчасної та чіткої відповіді на поставлені питання; визнати недійсними надані ГУ ДФС у Хмельницькій області податкові консультації №3839/10/22-01-15-01-13 від 14.04.2015 року та №16214/7/22-01-15-01-13 від 12.12.2014 року в частині, що стосується права позивача на подання уточнюючого розрахунку до декларації в період затвердження передавального акта або розподільчого балансу за 2009 рік з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України; визнати право позивача на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за серпень 2014 року з відображенням значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на суму 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ "Універсал-Хмельницький" та зобов'язати Хмельницьку ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області прийняти уточнюючий розрахунок позивача до зазначеної податкової декларації.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що в листопаді 2014 року та в березні 2015 року він звертався до органів податкової служби з заявами про надання письмових податкових консультацій. Просив роз'яснити підприємству як правонаступнику ТОВ "Універсал - Хмельницький" порядок перенесення до податкової звітності значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" в сумі 685 208 грн. 00 коп., а також порядок використання зазначеної суми податкового кредиту.

Листами ГУ ДФС у Хмельницькій області від 12.12.2014 року та від 14.04.2015 року позивачу були надані письмові податкові консультації.

На думку позивача, у наданих йому податкових консультаціях не містяться чіткі відповіді на порушені ним запитання, що унеможливлює подальше їх застосування.

Також позивач оскаржує бездіяльність відповідачів, яка, на його думку, полягає у невчиненні відповідачем дій щодо зарахування вказаного залишку від'ємного значення з ПДВ до картки особового рахунку позивача. Зважаючи на це, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Вказує на те, що підприємство фактично не може скористатись отриманими податковими консультаціями, оскільки у них відсутня конкретна правова допомога платнику податків.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що Податковим кодексом України встановлене право платника податків застосовувати отриману податкову консультацію зі звільненням від відповідальності у випадку її використання. Разом з тим, законодавством не встановлюється обовязок платника податків діяти саме таким чином, як це зазначено у податковій консультації.

Вказує, що оскільки податкові консультації не породжують прямих чи непрямих обовязків платника податків щодо відповідного застосування норм чинного законодавства, підстав для скасування наданих позивачу податкових консультацій немає. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Універсал - Хмельницький" №3/09 від 17 вересня 2008 року вирішено припинити діяльність ТОВ "Універсал - Хмельницький" шляхом його приєднання до ТОВ ТПП "Універсал". 13.05.2009 року складений передавальний акт, в якому позивачу як правонаступнику реорганізованого підприємства передана дебіторська заборгованість ТОВ "Універсал-Хмельницький" за розрахунками із бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 685 208 грн. 00 коп. (залишок від'ємного значення) та 199 552 грн. 23 коп. позитивного сальдо з ПДВ ТОВ "Універсал - Хмельницький".

Після цього, ДПІ у м. Хмельницькому у звязку із реорганізацією ТОВ "Універсал - Хмельницький" було проведено податкову перевірку позивача, за результатами якої складений акт №5744/23-4/30693451 від 19.06.2009 року.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 від 10.07.2009 року та №/1/5913 від 03.08.2009 року, якими позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 855 726 грн. 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року у справі №2-а-7524/09/2270/02 зазначені податкові повідомлення - рішення визнані протиправними та скасовані.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року у справі №2-а- 7524/09/2270/02 постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2011 року залишено без змін.

Після їх скасування судом оскаржувані податкові повідомлення - рішення вилучені з картки особового рахунку позивача.

Після проведеної звірки даних обліку по ТОВ "Універсал - Хмельницький" у липні 2014 року податковий орган підтвердив наявність на особовому рахунку останнього позитивного сальдо з ПДВ в сумі 199 552,23 грн. та додатково зазначив щодо можливості використання позивачем залишку від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 685 208 грн. 00 коп. При цьому було також повідомлено, що ця сума в картці особового рахунку не відображається.

Зважаючи на те, що порядок та механізм використання правонаступником реорганізованого платника податків отриманого залишку від'ємного значення законодавцем чітко не врегульовані, позивач з метою отримання роз'яснень з вказаного питання звернувся з листами до податкового органу.

Зокрема, у листі від 13.11.2014 року позивач просить податковий орган роз'яснити підприємству як правонаступнику порядок перенесення до податкової звітності значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" в сумі 685 208 грн. 00 коп. та порядок використання ТОВ ТПП "Універсал" зазначеної суми податкового кредиту.

У листі від 14.04.2015 року позивач просить податковий орган надати конкретні відповіді (так або ні) по наступних питаннях: чи має право підприємство у 2015 році подати поточну податкову звітність, з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у розмірі 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький»; чи має право підприємство у 2015 році подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації березня 2014 року з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» на суму 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький»?

У податкових консультаціях від 12.12.2014 року та від 14.04.2015 року відповідач загалом не заперечив право позивача як правонаступника ТОВ «Універсал-Хмельницький» скористатись значенням рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду».

Однак, податкові консультації залишають поза увагою порядок використання позивачем зазначеної суми саме в поточному періоді, про надання роз'яснення щодо чого і звернувся позивач.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд виходить з наступного.

У позовній заяві позивач просить визнати бездіяльність відповідачів щодо невідновлення прав та законних інтересів позивача щодо зарахування залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" на суму 685 208 грн. 00 коп.

Облік податків і платежів в органах Міндоходів здійснюється згідно із Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року №765.

Відповідно до ст. 1 розділу ІІ Порядку з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати за кожним платником.

Згідно із ст. 5 розділу ІІ Порядку у разі коли внаслідок припинення платника юридичної особи шляхом реорганізації частина його зобовязань чи заборгованості залишається непогашеною або у платника обліковується надміру сплачена сума, засобами програмного забезпечення переносяться до інтегрованих карток юридичних осіб правонаступників облікові дані щодо хронології виникнення зобовязань чи боргу або надміру сплаченої суми.

Відповідно до ст. 4 розділу ІІІ Порядку нарахування податків, зборів та сум єдиного внеску в інтегрованій картці платника здійснюються відповідно до звітності, що подається платником до територіального органу Міндоходів.

У зв'язку із наведеним вище, листом від 26.06.2014 року №3715/10/15-031 Хмельницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області повідомила позивача про неможливість проведення по картці особового рахунку залишку від'ємного значення в розмірі 685 грн. 208 коп., оскільки підставою для такого зарахування є подана ним звітність з ПДВ. У той же час сама звітність позивачем не подавалась.

Згідно із п. 52.1. ст. 52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Пунктом 53.3 статті 53 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

На думку суду, надані відповідачем податкові консультації загалом не суперечать нормам або змісту будь-якого податку чи збору, зокрема ПДВ, а тому відсутні підстави для визнання їх недійсними та скасування.

Разом з тим, суд вважає, що у оскаржуваних податкових консультаціях відповідачем не у повній мірі надані відповіді на запитання платника податків. Так, з їх змісту не зрозуміло, чи повинно підприємство у 2015 році подати поточну податкову звітність з урахуванням значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» у розмірі 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ «Універсал-Хмельницький», чи слід подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації березня 2014 року з урахуванням значення рядка 26 зазначеної декларації.

Крім того, податковий орган зазначає про те, що, якщо правонаступник (позивач) не відобразив суму залишку від'ємного значення в декларації в період затвердження передавального акту або розподільчого балансу, то згідно із п.50.1 ст. 50 ПК України він може надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою, чинною на час подання уточнюючого розрахунку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України.

Зазначене положення є незрозумілим в контексті можливості його практичної реалізації підприємством.

Тому, хоча внаслідок надання позивачу оскаржуваних податкових консультацій і не відбулось безпосереднє порушення його прав (не були встановлені додаткові обов'язки, не були визначені фінансові санкції тощо), однак за своїм змістом ці податкові консультації не відповідають визначенню та цілям податкової консультації, які передбачені нормою Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 14.1.172. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податкова консультація - це допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

На думку суду, податковим органом повинні були бути надані обґрунтовані податкові консультації, придатні для практичного використання позивачем з метою вирішення питань, щодо яких у платника податків відсутні відповідні спеціальні податкові знання або інформація.

Натомість, надані відповідачем податкові консультації не містять конкретну правову допомогу платнику податків, внаслідок чого практично скористатись ними він не може. Внаслідок цього втрачається зміст самої консультації та її цінність для платника податків.

Відповідно до Конституції України в Україні діє принцип свободи та доступності інформації. Право платника податків на отримання обґрунтованої та фахової податкової консультації з питань практичної реалізації норм податкового законодавства розцінюється судом як складова частина права особи на інформацію.

Зі змісту досліджених обставин справи та доказів випливає, що надання податковим органом податкових консультацій, які не містять відповіді на конкретні питання платника податків і які неможливо використати у практичній діяльності, саме по собі порушує право особи, передбачене підпунктом 14.1.172. п. 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, яка звернулась за отриманням таких консультацій.

В контексті правовідносин, які є предметом розгляду у цій справі, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог та обрати спосіб захисту, який відповідає обставинам справи, інтересам сторін та меті, яку встановив законодавець, приймаючи Податковий кодекс України, зокрема, в частині обов'язку податкового органу надавати платникам податків конкретну правову допомогу на їх звернення.

Суд погоджується з тим, що питання, порушені платником у його запитах, не є чітко врегульованими нормами Податкового кодексу України, що і створює загрозу неоднозначного тлумачення норм права та передумови для пасивної поведінки учасників податкових правовідносин, які не бажають можливого настання несприятливих для себе наслідків.

Однак, незважаючи на це, орган податкової служби володіє ширшим обсягом інформації та повноважень, які дозволяють йому всебічно проаналізувати ситуацію, яка склалась, надати обґрунтоване роз'яснення, або у разі необхідності звернутись для отримання необхідної інформації до вищестоящого органу.

Тому, суд вважає необхідним зобовязати відповідачів повторно розглянути звернення позивача від 13.11.2014 року та від 12.03.2015 року в межах їх компетенції та надати за результатами їх розгляду обґрунтовану податкову консультацію.

Що стосується вимоги позивача про визнання за ним права на подання уточнюючого розрахунку до податкової декларації за серпень 2014 року, суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії.

У цьому випадку адміністративний суд не може задовольнити вимогу про визнання за позивачем вказаного права, оскільки він не був позбавлений цього права на підставі будь-якого рішення суб'єкта владних повноважень і може у будь-який час ним скористатись.

Крім того, відповідач не здійснював будь - яку протидію позивачу щодо можливості подання останнім вказаного уточнюючого розрахунку.

У позовній заяві позивач також просить зобов'язати Хмельницьку ОДПІ прийняти уточнюючий розрахунок до податкової декларації за серпень 2014 року з відображенням значення рядка 26 декларації з ПДВ "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" у розмірі 685 208 грн. 00 коп. реорганізованого ТОВ "Універсал-Хмельницький".

Суд звертає увагу на те, що задоволення вищевказаної позовної вимоги є втручанням у виключні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідачів доведено, що оскаржувані податкові консультації не суперечать нормам або змісту будь-якого податку чи збору, тому відсутні підстави для їх скасування.

Разом з тим, судом встановлено, що надані відповідачем податкові консультації є неповними, не містять конкретну правову або практичну допомогу (інформацію), яку платник податків міг би використати у своїй діяльності, що не узгоджується із змістом поняття податкової консультації, визначеного Податковим кодексом України.

У той же час судом встановлено, що відповідачами не була допущена протиправна бездіяльність, яка призвела до порушення прав платника, оскільки обставини, які лягли в основу адміністративного спору, обумовлені насамперед прогалинами правового регулювання податкових відносин та відсутністю чітких правових приписів з порушеного позивачем питання.

Частина 1 статті 162 КАС України визначає, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Відповідно до ч. 2 статті 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає необхідним зобов'язати відповідача надати платнику податків - позивачу податкову консультацію з питань, викладених ним у листах від 13.11.2014 року та 12.03.2015 року з урахуванням вимог законодавства України щодо обґрунтованості актів індивідуального характеру та можливості її подальшого практичного використання (застосування).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати Товариству з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал"

обґрунтовану податкову консультацію з питань, викладених заявником у зверненнях від 13.11.2014 року та 12.03.2015 року, з посиланням на норми чинного законодавства України а також з урахуванням вимог Податкового кодексу України щодо змісту та обґрунтування актів індивідуально-правового характеру та можливості її практичного використання (застосування) платником податків у своїй діяльності станом на час розгляду звернень.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислове підприємство "Універсал" судовий збір відповідно до частини задоволених вимог в сумі 200 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

ОСОБА_3 текст постанови виготовлено 06 липня 2015 року 16.00

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1