Справа № 2-а-371/2010
Суддя: Кащук Н. С.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-А-371/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Іващук м.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ у Білогірському районі УМВС України у Хмельницькій області в особі ІДПС ВДАІ л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВХ № 165229 від 20 серпня 2010 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення правил обгону. В позовній заяві вказав, що 20 серпня 2010 року він рухався на автодорозі Р48 для відправлення служби у звязку із похоронами, під час руху був зупинений інспектором ВДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому позов підтримав, уточнив і пояснив, що 20 серпня інспектором ВДАІ його було притягнено до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення запевнив його, що за вказане правопорушення йому буде винесено усне зауваження, на що він підписав протокол. Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбувся без його участі, копію постанови йому вручено не було. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження, яку отримав поштовим відправленням. Просив постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 в суді проти позову заперечив. Вказав, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено правомірно. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.08.2010 року о 12 год. 10 хв. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №027565, згідно якого ОСОБА_1 на а/д Р-48 151 км. керував автомобілем Опель д/н НОМЕР_1 та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 чим порушив правила обгону. На підставі вказаного протоколу було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №165229 від 20.08.2010 року, відповідно до якої його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п. «г» 14.6. правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року обгін забороно у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Позивач стверджує, що він не вчиняв вказаного адміністративного правопорушення, він підписав складений протокол про адміністративне правопорушення лише після того, як відповідач повідомив, що на нього накладено стягнення у вигляді усного зауваження. Із постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що вона йому не вручена. Відомостей, що він відмовився від її отримання немає. Таким чином, відповідач належних доказів про розгляд справи при участі ОСОБА_1 та повідомлення останнього про місце та час її розгляду, вручення опії винесеної постанови суду не надав. Позивач стверджує, що йому стало відомо про накладення стягнення 11.10.2010 року із отриманої поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідачем належних доказів про розгляд справи про адміністративне правопорушення з участю позивача не надано, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП. При таких обставинах справа підлягає направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 268 КУпАП України, ст.ст. 11,14,70,71,86,138,159-163,167,186 КАС України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ у Білогірському районі УМВС України у Хмельницькій області в особі ІДПС ВДАІ л-та міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВХ № 165229 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ІДПС ВДАІ у Білогірському районі л-та міліції ОСОБА_2 серії ВХ №165229 від 20.08.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3