Справа № 2а/0470/15247/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ількова В.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення відсутності повноважень та скасування постанови ВП № 29115370 від 16.09.2011 року, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ВП № 29115370 від 16.09.2011 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2012р. було відкрито за адміністративним позовом провадження та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2012 року.
Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого за постановою ВП № 29115370 від 16.09.2011 року на весь час судового розгляду і до прийняття рішення у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Позивач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зазначив у позовній заяві про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неприбуття суд не повідомив.
За таких обставин, відповідно до положень ч. ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання без участі сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство України, суд встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого за постановою ВП № 29115370 від 16.09.2011 року на весь час судового розгляду і до прийняття рішення у справі.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008р. за № 2 в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Позивачем в обґрунтування заявленого клопотання не наведена достатня підстава в обґрунтування наявності очевидної та реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, не вказано також підстави, які б свідчили про ускладнення виконання чи неможливості виконання судового рішення в разі задоволення позову.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого за постановою ВП № 29115370 від 16.09.2011 року на весь час судового розгляду і до прийняття рішення у справі - відмовити.
Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому положеннями ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков