Справа № 2-а-4097/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-4097/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Терешка Романа Романовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 березня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 10 березня 2011 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АТ1 № 107483 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АТ № 113797 за порушення п. 8.1 Правил дорожнього руху, а саме виконання маневру обгону в зоні дії знаку 3.25 Обгін заборонено.

З даною постановою він не згоден, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам та вимогам закону.

10 березня 2011 року о 09 год. 15 хв. він, перебуваючи у відрядженні в Івано-Франківській області, керував службовим автомобілем ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухався по вулиці Обїзній у місті Тисмениці Івано-Франківської області, попереду нього рухався вантажний автомобіль із причепом, попереду якого приблизно за 70 м був шляхопровід, а перед ним стояв дорожній знак 3.25 Обгін заборонено. За шляхопроводом з правої сторони було прилягання з асфальтобетонним покриттям та встановленим знаком 2.1 Дати дорогу, лінія розмітка була переривчастою. Оцінивши дорожню обстановку, він виконав обгін вантажного автомобіля за приляганням, яке скасовувало зону дії знаку 3.25 Обгін заборонено, чим не порушив вимог Правил дорожнього руху.

Оскільки він перебував у відрядженні у місті Івано-Франківську з 09 по 22 березня 2011 року, звернутися до суду у встановлений законом десятиденний строк він не мав можливості.

Просив поновити строк звернення до адміністративного суду та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 113797, винесену 10 березня 2011 року інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Терешком Р.Р.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області у судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти позову, у яких зазначає, що позивач ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності притягнутий законно, тому позов задоволенню не підлягає. Просить розглянути справу у їхній відсутності.

Відповідач інспектор ДПС Тисменицького ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Терешко Р.Р. у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2011 року серії АТ1 № 107483, складеного інспектором ДПС ОСОБА_6, вбачається, що 10 березня 2011 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автомобільній дорозі по вулиці Обїздній у м. Тисмениці Івано-Франківської області не виконав вимог дорожнього знаку 3.25 Обгін заборонено, чим порушив п. 8.1, 3.25 Правил дорожнього руху.

З даного протоколу видно, що позивач ОСОБА_3з викладеними у ньому обставинами не згоден, оскільки обгін вантажного автомобіля він здійснив уже після закінчення дії дорожнього знаку Обгін заборонено.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2011 року серії АТ № 113797 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 порушив вимоги знаку 3.25 Обгін заборонено та здійснив обгін вантажного автомобіля в зоні дії цього знаку відсутні.

У п. 8.1 Правил дорожнього руху визначено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до заборонного знаку 3.25 Обгін заборонено забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ним вимог дорожніх знаків відповідачами суду не надано та судом не здобуто.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю САТ Україна на посаді технічного директора. Згідно із наказом № 1-в від 03 березня 2011 року ОСОБА_3 у період з 09 по 22 березня 2011 року знаходився у службовому відрядженні у місті Івано-Франківську для вирішення службових питань, що підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля, посвідченням про відрядження.

До суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_3 звернувся 23 березня 2011 року, тобто на наступний день після повернення з відрядження.

Зазначену причину пропуску десятиденного строку на оскарження постанови суд визнає поважною, тому вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 113797 від 10 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_6, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.