Справа № 826/2653/14
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2653/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної фінансової інспекції України, Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» про зобов'язання виконати вимогу Державної фінансової інспекції, -

В С Т А Н О В И В :

Державна фінансова інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з позовом, в якому просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог):

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виконати вимогу Держфінінспекції від 31.07.2013 р. № 07-14/826, а саме: пункти 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не забезпечено виконання вимоги Держфінінспекції в частині пунктів 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» виконати вимогу Держфінінспекції від 31.07.2013 року № 07-14/826, а саме:

- пункту 12.5 вимоги в частині - забезпечити складання первинних документів щодо списання дизельного палива на собівартість виробництва у відповідності до вимог чинного законодавства;

- пункту 12.6 вимоги - відобразити зазначені необоротні активи по субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» по бухгалтерському обліку Філії у відповідність до чинного законодавства;

- пункту 20.2 вимоги в частині - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 2 649,38 грн. належну їх заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункту 22.2 вимоги в частині - провести звіряння розрахунків по земельному податку з регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів;

- пункту 25.3 вимоги в частині - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 6 920,46 грн., належну їх заробітну плату у порядку, визначенному чинним законодавством;

- пункту 26.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання соняшнику 3 класу урожаю 2011 року ТОВ «Дубенський край», ТОВ «Радилів Агро» та ПП «Вектор-М» за серпень - грудень 2011 року та січень-лютий 2012 року та в сумі наданих послуг із зберігання пшениці 6 класу урожаю 2011 року ДП «Мирогощівський державний іподром» за липень-серпень 2011 року;

- пункту 27.3 вимоги в частині - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 21 082,63 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункту 27.7 вимоги - нарахувати та виплатити працівникам, якими недоотримана заробітна плата на суму 1 260,00 грн., належну їм заробітну плату у порядку, визначеному чинним законодавством;

- пункту 28.1 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання відповідно до довідки ревізії фінансово - господарської діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в частині діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Сумський комбінат хлібопродуктів» від 12.04.2013 р.;

- пункту 28.4 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 28.5 вимоги - провести звіряння розрахунків по земельному податку з регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів;

- пункту 29.2 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг по перевезенню мішкотари ТОВ «Хліб Інвестбудсервіс» за договором від 30.06.2011 № 92 НП на суму 1 623,19 грн.;

- пункту 29.4 вимоги - провести звіряння розрахунків по земельному податку за регіональним підрозділом Міністерства податків та зборів;

- пункту 30.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг користування нежитловими приміщеннями сторонніми юридичними та фізичними особами на суму 360 990,00 грн. відповідно до довідки планової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» з окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» Харківський комбінат хлібопродуктів № 2 від 19.04.2013;

- пункту 32.2 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання кукурудзи по 27 контрагентам на суму 544 046,81 грн. та відповідно довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Білоколодязький елеватор» від 21.05.2013 року;

- пункту 35.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 39.1 вимоги - відобразити в бухгалтерському обліку Філії операції щодо видачі коштів під звіт працівникам згідно з первинними документами та у порядку, передбаченому чинним законодавством;

- пункту 39.3 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за електроенергію кіоску за адресою: м. Гола Пристань, вул.1 Травня, 36 на загальну суму 700,52 грн.;

- пункту 41.2 вимоги - провести коригування показників обліку електроенергії з Комунальним підприємством «Водоканал» в наступному розрахунковому періоді;

- пункту 41.3 вимоги - перерахувати резерв сумнівних боргів у відповідності до вимог чинного законодавства та відобразити зазначені зміни в бухгалтерській звітності;

- пункту 41.4 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично невиконаних робіт;

- пункту 42.5 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 42.6 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 42.7 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 43.2 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично не наданих послуг;

- пункту 43.3 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 44.1 вимоги в частині - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі завищення вартості виконаних робіт;

- пункту 45.3 вимоги - провести звірку розрахунків з ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Інтертелеком» та у порядку, визначеному чинним законодавством, відобразити дебіторську заборгованість в бухгалтерському обліку Філії;

- пункту 46.1 вимоги - відобразити в обліку дебіторську заборгованість в сумі фактично наданих послуг із зберігання зерна на суму 23 059,71 грн. відповідно до довідки ревізії фінансово - господарської діяльності філії ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» «Ічнянське хлібоприймальне підприємство» від 12.04.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову постанову якою в частині відмови у задоволені адміністративного позову задовольнити.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм процесуального права та прийняти нову постанову якою в у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної фінансової інспекції України задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Державної фінансової інспекції України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» за серпень-грудень 2010 року, 2011-2012 року та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт № 07-22/34 від 22.05.2013 року.

На підставі висновків зазначеного акту позивачем пред'явлено відповідачу вимогу, викладену в листі від 31.07.2013 року №07-14/826 про усунення виявлених порушень та недоліків.

Оскільки Публічним акціонерним товариством «Державна продовольчо-зернова корпорація України» не забезпечено виконання вимоги Держфінінспекції в частині пунктів 9.1, 11.5, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 15.1, 16.1, 16.3, 16.4, 17.1, 18.1, 19.1, 19.2, 20.2, 22.2, 23.1, 25.2, 25.3, 25.4, 26.1, 27.1, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 28.1, 28.2, 28.3, 28.4, 28.5, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 30.1, 32.1, 32.2, 32.4, 32.7, 34.5, 35.1, 37.1, 38.1, 38.2, 39.1, 39.2, 39.3, 39.4, 39.5, 39.6, 39.7, 39.8, 39.9, 39.10, 39.11, 41.1, 41.2, 41.3, 41.4, 42.2, 42.3, 42.5, 42.6, 42.7, 43.2, 43.3, 44.1, 44.2, 45.1, 45.3, 46.1, 46.2, 47.2, 47.3, 47.4, Держфінспекція звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційних скарг, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Держфінінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Згідно пункту 7 цього Положення Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Аналогічні повноваження передбачені і для територіальних органів фінансового контролю - відповідно до пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236.

Також, вищевказаними Положеннями установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з приписами пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14).

У справі, яка розглядається, Держфінінспекція України пред'явила вимогу про усунення порушень, виявлених під час ревізії.

Слід зазначити, що за змістом вищезгаданих Положень про Держфінспекцію та про її територіальні органи, орган державного фінансового контролю наділений правом звернутися до суду у разі, коли підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень з питань збереження і використання активів.

Приведена норма свідчить про те, що законодавець надав органу державного фінансового контролю право на таке звернення для забезпечення примусового стягнення незаконно відчужених активів (що є неможливим на підставі самої лише вимоги).

Таким чином, цей позов в частині зобов'язання виконати вимоги Держфінінспекції про забезпечення підконтрольною установою стягнення дебіторської заборгованості та відшкодування шкоди (збитків) задоволенню не підлягає.

Також, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо виконання решти похідних вимог, адже такі нерозривно пов'язані з вимогами про стягнення (відшкодування) збитків.

При цьому, колегія суддів зауважує, що в силу положень статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вимога органу державного фінансового контролю є обов'язковою для виконання згідно закону, а тому не потребує винесення додаткового судового рішення з цього приводу. Вирішення питання про зобов'язання виконати вимогу в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав держави. Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року у справі № 825/3190/13-а та випливає з постанови Верховного Суду України від 28 жовтня 2014 року у справі №21-462а14.

Таким чином, задовольняючи даний позов частково, суд першої інстанції допустився помилкового застосування норм матеріального права, що регулюють повноваження та спосіб дії органу державного фінансового контролю, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, вимоги апелянта підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року в частині задоволення адміністративного позову - скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції України до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» про зобов'язання виконати вимогу Державної фінансової інспекції - відмовити.

В решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 травня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 09.07.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.