Справа № 405/3073/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3073/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №253042 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

29.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 27.04.2015 року приблизно о 08:30 год. він рухався на своєму автомобілі марки ЗАЗ -110307, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Покровській. На перехресті з вул. Кропивницького він повернув ліворуч в сторону телецентру. Після закінчення маневру, на вулиці Кропивницького інспектор ДПС жезлом наказав йому зупинитися. Дотримуючись Правил дорожнього руху, він зупинив свій автомобіль. До нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, і не представившись та не пояснюючи йому причину зупинки вимагав предявити його посвідчення водія та документи на автомобіль. Після виконання цієї вимоги інспектор ДПС запросив його до свого службового автомобіля. Він відмовився виходити зі свого автомобіля і попросив пояснити причину зупинки відповідно до вимог чинного законодавства. Інспектор ДПС сказав йому, що він нібито порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, а саме нібито при повороті ліворуч, не надав перевагу зустрічному транспорту. Після цього інспектор ДПС ще раз, але цього разу більш наполегливо запропонував йому пройти до нього в автомобіль. Не надавши йому можливості відповісти, інспектор ДПС розвернувся і мовчки пішов до свого службового автомобіля. Він залишив свій автомобіль і пішов за інспектором ДПС, який фактично без пояснень вилучив його документи. В своєму службовому автомобілі інспектор ДПС сказав, що він нібито не надав дорогу зустрічному автомобілю, на що він заявив, що правил дорожнього руху не порушував, не згоден з діями інспектора ДПС і збирається оскаржувати постанову у суді. Незважаючи на це інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №060016 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253042. Інспектор ДПС почав ознайомлювати його з правами і попросив поставити відповідні підписи в протоколі та постанові. Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 від 27.04.2015 року серія ПС2 №253042 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме при повороті ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, та накладено штраф у розмірі 425 грн. Дії інспектора ДПС є протиправними, а дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Коли він повертав ліворуч, автомобіль, що рухався із зустрічного напрямку був надто далеко від перехрестя для того, щоб він якимось чином перешкодив його руху. Він повернув ліворуч, а після деякого часу вже проїхав зустрічний автомобіль без будь яких перешкод. Тобто, учасники руху, які мають перевагу, не змінили напрямок або швидкість руху, а отже він повністю виконав вимогу п. 16.6 Правил дорожнього руху. Інспектор ДПС не встановив кому саме він не надав дорогу, хто саме із учасників дорожнього руху змінив напрямок або швидкість руху. В протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутня інформація та пояснення водія, якому він нібито не надав дорогу. За таких обставин відсутня обєктивна сторона даного адміністративного правопорушення, як один із обовязкових елементів адміністративного правопорушення, а отже на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП дане провадження підлягає закриттю. Просить визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №253042 від 27.04.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по даній адміністративній справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №060016 від 27 квітня 2015 року вбачається, що 27 квітня 2015 року о 08:24 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ -110307, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул.. Покровська Кропивницького повертаючи ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в графі: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення позивач зазначив: « Порушив правила дорожнього руху не навмисно » ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253042 від 27 квітня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 6 ).

Відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №253042 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.6 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, а також і поясненнями самого позивача, який вину у скоєнні адміністративного правопорушення згідно протоколу визнав, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №253042 у справі про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3