Справа № 818/1564/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Справа №818/1564/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування висновків та наказу, поновлення на роботі та стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 30.04.2015 року його звільнено з посади головного державного інспектора митного посту Бачівськ за наслідками перевірки, проведеної у відповідності до вимог закону України Про очищення влади. Підставою для звільнення став висновок Конотопської ОДПІ про подання в декларації за 2014 рік недостовірних відомостей про наявне майно. Вважає висновок та своє звільнення протиправними.

Вважає, що перевірка відносно нього проведена незаконно. За розпорядженням Кабінету Міністрів України перевірка територіальних органів ДФС мала проводитися в квітні-червні 2015 року.

В декларації за 2014 рік графи, в яких мала вказуватися інформація про наявність автомобіля залишились не заповненими. Заповнював декларацію, коли знаходився на зміні і не мав при собі документів на автомобіль. Вирішив заповнити ці рядки на наступній зміні, але кадровою службою копію декларації направлено до Конотопської ОДПІ для перевірки. Відповідно до вимог закону України Про запобігання та протидію корупції при виявленні в ході перевірки декларації її неповноти чи неточності, працівнику має бути про це повідомлено та надано право внести до декларації доповнення чи виправлення. Відповідачами було відмовлено в наданні йому права усунути неповноту декларації, що є порушенням вимог закону. Крім того, за неповноту чи неправильність декларації встановлено адміністративну відповідальність. Звільнення з цієї підстави не відповідає задекларованим в законі Про очищення влади завданням та принципам. Просить визнати незаконним висновок про результати перевірки, визнати незаконним проведення перевірки щодо нього. Визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС позов не визнав. Пояснив, що законом України Про очищення влади передбачено проведення перевірки за встановленим графіком, як вказує позивач. Крім того, передбачено проведення перевірки щодо осіб, що претендують на зайняття посад, віднесених до публічної служби. Позивач працював в ОСОБА_1 митниці Міндоходів України. В зв'язку з ліквідацією цього органу виявив бажання перейти до ОСОБА_1 митниці ДФС, тому щодо позивача за його згодою проведена перевірка. Від Конотопської ОДПІ отримано висновок, в якому зазначено про повідомлення позивачем в податковій декларації за 2014 рік недостовірної інформації щодо майна - він не вказав в декларації автомобіль, який мав у власності. Відповідно до вимог закону після отримання такого висновку керівник ОСОБА_1 митниці ДФС мав звільнити працівника протягом трьох днів, що і було зроблено. Вважає, що ніяких вимог закону при цьому порушено не було, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Конотопської ОДПІ в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач працював на посаді головного державного інспектора митного посту Бачівськ ОСОБА_1 митниці ДФС. Присягу державного службовця прийняв 09 червня 1995 року. (а.с.74-77). Наказом ОСОБА_1 митниці ДФС від 30 квітня 2015 року № 300-о позивача звільнено з посади головного державного інспектора митного посту Бачівськ на підставі ст. 5 п. 14 закону України Про очищення влади та п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення став висновок Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області за наслідками проведеної перевірки (а.с. 7-8).

Суд вважає необгрунтованими вимоги позивача про визнання протиправним рішення про початок перевірки щодо нього. Обґрунтовуючи таку вимогу, позивач посилався на графік проведення перевірки, відповідно до якого перевірка мала бути проведена в квітні-червні 2015 року. Відповідно до ст. 1 ч. 1 закону України Про очищення влади очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 2 п.п. 10-11 цього закону заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування; осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини.

В зв'язку з ліквідацією Міністерства доходів і зборів України та його територіальних підрозділів, в тому числі ОСОБА_1 митниці Міндоходів, виконання обов'язків з проведення митних процедур покладено на Державну фіскальну службу України. В зв'язку з цим утворюється ОСОБА_1 митниці ДФС України. Позивач виявив бажання зайняти посаду в ОСОБА_1 митниці ДФС України. За таких обставин, перевірка щодо нього мала бути проведена не тільки на підставі ст. 4 закону України щодо особи, яка обіймає посаду, зазначену в п. 10 ст. 2 закону, а й на підставі ст. 6 цього ж закону щодо особи, яка претендує на зайняття посади, передбаченої п. 10 ст. 2, на що вказував в судовому засіданні і представник ОСОБА_1 митниці ДФС. За таких обставин, проведення перевірки суд вважає правомірним.

Відповідно до ст. 5 ч. 11 закону України Про очищення влади орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

На підставі запитів ОСОБА_1 митниці ДФС Конотопською ОДПІ проведено перевірку достовірності відомостей, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади, за наслідками якої на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС України направлено висновок № 2412/17-02 від 27 березня 2015 року (а.с.18-20). З копії цього висновку вбачається, що відповідачем в ході перевірки встановлено зазначення позивачем в декларації про майно, доходи та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав). До декларації не внесено відомостей про наявність у власності позивача автомобіля.

З копії декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вбачається, що позивачем не заповнено рядок 35 розділу IV декларації відомості про автомобілі легкові. При цьому в графах "Сума витрат на придбання у власність та витрат на оренду чи інше право користування" проставлено прочерки (а.с. 13). Відповідно до п. 8 Примітки до Декларації у разі відсутності окремих відомостей у відповідному полі ставиться прочерк (а.с. 16). З поясненням позивача в судовому засіданні рядок не був ним заповнений через те, що декларація заповнювалась під час перебування на зміні. При собі документів на автомобіль не мав, тому вирішив заповнити їх під час наступної зміни. Витрат на придбання чи оренду машини в 2014 році не мав, тому одразу вказав про відсутність таких витрат. Кадровою службою було зроблено копію декларації та направлено її до податкової інспекції ще до внесення ним інформації. Такі пояснення позивача відповідачами ніякими доказами не спростовано. Враховуючи, що позивачем не внесено відомостей про автомобіль та не проставлено позначок про відсутність такого майна, суд вважає, що має місце неповнота відомостей в декларації.

Відповідно до вимог ч. 10 ст.5 Закону України Про очищення влади у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

З наведеної норми вбачається, що орган, який проводить перевірку, зобовязаний запропонувати особі надати пояснення щодо встановлених невідповідностей та викласти висновок за результатами перевірки з врахування таких пояснень. При цьому такі пояснення мають бути витребувані після встановлення всіх невідповідностей.

10 лютого 2015 року Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області за № 1013-К/9/17-03 направлено ОСОБА_2 запит про надання інформації, яким пропонував надати пояснення та документи на їх підтвердження щодо відкриття валютних рахунків в установах банку-нерезидента, документи про вартість нерухомого майна (майнових) прав декларанта, вказаного в декларації (а.с. 17). При цьому не повідомлялось про неповноту поданої декларації чи про невідповідність наведеної в ній інформації про наявність у власності автомобіля відомостям з бази ДАІ та не вимагалось надати з цього приводу пояснення. Як зазначив позивач, надаючи пояснення, він був впевненим, що вказав у декларації автомобіль. В зв'язку з цим в поясненнях від 23 лютого 2015 року надав відомості про автомобіль, задекларований ним за 2014 рік (а.с. 42). За наявності неповноти відомостей про майно у декларації податковий орган в порушення вимог закону не витребував з цього приводу пояснення у позивача та не врахував їх в своєму висновку.

Як було встановлено судом, перевірка щодо позивача проводилась на підставі ст. 6 закону України Про очищення влади у зв'язку з його бажання перейти на службу до новоствореного органу ОСОБА_1 митниці ДФС. Відповідно до ст. 6 ч.ч. 1,2, зазначеного закону, особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

З наведених норм вбачається, що перевірка передбачена законом України Про очищення влади проводиться в ході перевірки щодо претендента на зайняття посади, передбаченої законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" відповідно до ст. 11 ч. 3 якого у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) проводить спеціальну перевірку, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Дізнавшись про неповноту даних, вказаних в поданій ним декларації, позивач звернувся до ОСОБА_1 митниці ДФС з відповідною заявою. Листом від 08.04.20115 року відповідачем було відмовлено в задоволенні заяви (а.с. 63). Суд вважає таку відмову протиправною, та такою, що порушує права позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 5 Закону України Про очищення влади керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. В зв'язку з направленням Конотопською ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області на адресу ОСОБА_1 митниці ДФС протиправного висновку за результатами перевірки, позивача було звільнено наказом № 300-о від 30 квітня 2015 року, чим порушено його права. Суд вважає необхідним наказ скасувати, поновити позивача на посаді головного державного інспектора митного посту Бачівськ ОСОБА_1 митниці ДФС, стягнувши на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 квітня 2015 року по день розгляду справи судом в сумі 9475 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, ОСОБА_1 митниці ДФС про скасування висновків та наказу, поновлення на роботі та стягення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково

Визнати протиправним та скасувати висновок Конотопської обєднаної державної податкової інспекції про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" в частині висновку про подання недостовірних відомостей про транспортні засоби, внесених до декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби № 300-о від 30.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на посаді головного інспектора митного посту "Бачівськ" ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39420037) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9 475 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 20 коп.

В частині вимог про визнання незаконною перевірки відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 4 512 (чотири тисячі п'ятсот дванадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко