Справа № 826/20259/13-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря заявника представника позивача третьої особиБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_9 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» ОСОБА_12, Голови комісії з припинення Обслуговуючого гаражного кооперативу «Науковець» Юнака Володимира Андрійовича про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року ОСОБА_9 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Києво-Святошинської районної державної адміністрації в якому просив відмінити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 11.12.2013 № 1003745 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Обслуговуючого гаражного автокооперативу «Науковець», проведений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2015 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду апеляційної інстанції, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 січня 2014 року.

За твердженням заявника, реєстраційна картка за підписом ОСОБА_12 на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - ОГАК «Науковець» в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством (форма № 7), яка датована 18.11.2013 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. є підробленою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судовою рішення за нововиявленими обставинами с: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильною перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконною або необгрунтованою рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншою правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Надаючи правову оцінку нововиявленим обставинам, на які посилається ОСОБА_6, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одною місяця після тою. як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

За змістом ч. 1 ст. 249 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подасться до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Стаття 245 КАС України передбачає, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Проаналізувавши положення КАС України, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правовою характеру), які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленими є обов'язковою.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявність Висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 11.04.2014 про те, що підписи від імені ОСОБА_12 у графах «Картку заповнив ОСОБА_12» «ОСОБА_12» у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації або на підставі судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язана з банкрутством (форма № 7), яка датована 18.11.2013 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. (зареєстровано в реєстрі за № 1618) - виконані не ОСОБА_12, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_12» не може бути істотною для цієї справи обставиною, оскільки нововиявлені обставини, на які посилається ОСОБА_6 знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.153-166) були відомі сторонам та суду касаційної інстанції при постановленні ухвали від 05 лютого 2015 року, тому вони не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року, не є нововиявленими, оскільки на час ухвалення такої постанови заявнику могли та повинні були бути відомі такі обставини.

Колегія суддів дійшла висновку, що фактично позивач у заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, намагається переоцінити наявні в матеріалах справи та досліджені судом докази, що слугували підставою для прийняття судових рішень у справі, та подає додаткові докази до матеріалів справи, приймаючи їх помилково за нововиявлені.

Отже, підстави для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 206, 245, 249, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 10.07.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.