Справа № 810/780/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/780/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 лютого 2015 року № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову у задоволені позовних вимог, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанова суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець (запис про державну реєстрацію в ЄДРПОУ: НОМЕР_1).

У січні 2015 року Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року відповідно до наказу №24 від 21.01.2015 року.

За результатами перевірки складено Акт від 03.02.2015 року № 18/1700-НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року».

В ході проведення перевірки встановлено, що позивач за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування та звітувався відповідно до Податкового кодексу України.

Перевіркою правильності визначення обсягу виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період перевірки встановлено заниження виручки від наданих послуг.

Виручка, що відображена в Книзі обліку доходів та витрат за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року становить - 877 485, 20 гривень. Торгова виручка, що надійшла на розрахунковий рахунок позивача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року становить 670 844, 00 гривень.

На підставі цього відповідач дійшов висновку, що виручка від реалізації продукції за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року становить 1 548 329, 20 гривень.

Таким чином, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 291.4 статті 291, пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи-підприємця дохід, отриманий протягом податкового звітного періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); пункту 293.8 статті 293 Податкового кодексу України, платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому звітному періоді обсяг доходу, до суми перевищення зобов'язані застосувати ставку податку у розмірі 15 %.

За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління ДФС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення від 17.02.2015 року № за платежем: єдиний податок з фізичних осіб, на суму грошового зобов'язання за основним платежем - 82 249, 38 гривень (1 548 329, 20 гривень - 1 000 000, 00 гривень = 548 329, 2 гривень * 15 % = 82 249, 38 гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями - 20 562, 34 гривень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

ОСОБА_2 здійснював оподаткування одержаних доходів від господарської діяльності за період роботи у 2013 році на спрощеній системі оподаткування на другій групі платника єдиного податку.

Пункт 291.2 статті 291 Податкового кодексу України зазначає, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно до пункту 291.3 статті 291 Податкового кодексу України, фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Абзац 2 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Згідно пункту 292.1 статті 292 Податкового кодексу України, доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Пунктом 292.13 статті 292 Податкового кодексу України передбачено, що дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 296.1.1 пункту 296.1 статті 296 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої та п'ятої групи, які не є платниками податку на додану вартість, ведуть книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З матеріалів справи вбачається, що облік доходів, отриманих від підприємницької діяльності позивач за період перевірки вів в Книзі обліку доходів та витрат, яка зареєстрована Яготинським відділенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ, відповідно до встановленої форми.

За період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року позивачем оприбутковано дохід в сумі 877485,20 гривень у відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується копією витягу з Книзі обліку доходів та витрат.

Оскільки статтею 296 Податкового кодексу України визначено джерело фактичних даних щодо обсягу отриманого доходу платником єдиного податку, яким є Книга обліку доходів платника єдиного податку, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Книга обліку доходів та витрат містить вичерпну інформацію щодо оприбуткованого позивачем доходу за реалізований товар у перевіряємому періоді та відповідає вимогам податкового законодавства.

Доводи апелянта про надходження на розрахунковий рахунок позивача №9001 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 у ПАТ «Банк «Київська Русь» торгової виручки від реалізації товару в сумі 670844,00 гривень окремо від суми 877 485, 20 гривень, що зазначена в Книзі обліку доходів та витрат, не підтверджені документально. Що стосується виписки по особовому рахунку позивача, то вона не містить жодних відомостей, які б підтверджували висновки податкового органу.

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції щодо порушення відповідачем вимог чинного законодавства та скасування податкового повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 17 лютого 2015 року № .

Натомість, доводи викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.