Справа № 632/133/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 липня 2015 р.Справа № 632/133/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014р. по справі № 632/133/14-а
до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області
про зобовязання вчинити певні дії,
22 січня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області (далі - відповідач), в якому просив зобовязати відповідача видати позивачу заповіт гр. ОСОБА_2 на земельний пай.
26 лютого 2014 року постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
27 травня 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014р. по справі № 632/133/14-а - скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області про зобовязання вчинити певні дії - закрито.
31 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору по справі №632/133/14-а.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно частин 1 та 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частин 1 та 6 КАС України статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду у розмірі 114 гривень 70 копійок відповідно до квитанції Краматорської філії ПАТКБ "ПРИВАТБАНК" № 7171.309.1 від 13 серпня 2013 року (а.с.1), а також судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції у розмірі 57 гривень 30 копійок, що підтверджується квитанцією №6531.14.1 від 13 березня 2014 року року Краматорської філії ПАТКБ "ПРИВАТБАНК" (а.с. 35).
Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2014 року по даній справі та закриваючи провадження, повинен був вирішити питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь заявника всю суму понесених ним по справі №632/133/14-а судових витрат.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частини 2 статті 168 КАС України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
З огляду на вказані законодавчі норми, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткової ухвали по справі за результатом вирішення питання про розподіл судових витрат.
Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 (сімдесят) копійок та 57 (пятдесят сім) гривень 30 (тридцять) копійок.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.