Справа № 2а-17915/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2011 року № 2а-17915/10/2670

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання незаконною бездіяльність

Головуючий суддя: Кротюк О.В.

Судді: Головань О.В.

ОСОБА_2

Секретар судового засідання: Сова А.Ю.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України з вимогами:

визнати незаконною бездіяльність щодо реалізації Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення житлом громадян" від 11 червня 2009 року N 1510-УІ;

зобов'язати стосовно позивача виконати вимоги Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань забезпечення житлом громадян" від 11 червня 2009 року N 1510-УІ, а саме: прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; внести зміни до Закону України про Державний бюджет України та передбачати кошти, необхідні для реалізації цього Закону;

стягнути грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення в сумі 463420,00 грн.,

відшкодувати судові витрати.

В судовому засіданні 24.01.2011 представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі № 2а-17915/10/2670, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Викладена позиція відповідача обґрунтована тим, що заявлений предмет спору фактично є спором про право.

Позивач заперечив проти заявленого клопотання.

Частиною першою статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом першим частини другої статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи суть заявленого позову, суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відповідачем клопотання про закриття провадження у справі. Вказаного висновку суд дійшов, з огляду на те, що розглядаєма справа є справою адміністративного судочинства. Тобто спір підлягає вирішенню адміністративним судом з урахуванням правил територіальної підсудності. Адже справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України). Разом з цим, суд констатує, що пунктом першим частини другої статті 17 КАС України чітко та виключно встановлено: юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В свою чергу суд вважає необхідним зазначити, що твердження відповідача про підвідомчість майнової вимоги суду загальної юрисдикції не заслуговує на увагу, адже як встановлено вище та передбачено частиною другою статті 21 КАС України вимога про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. За таких обставин, у відповідача відсутні підстави стверджувати, що заявлений предмет спору не належиться розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Кабінету Міністрів України в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі № 2а-17915/10/2670.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Кротюк

Судді О.В.Головань

ОСОБА_2