Справа № 826/9454/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/9454/14

10 год. 25 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мазур А.С.,

при секретарі Хильницькій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Печерського району м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 з позовом до Прокуратури Печерського району міста Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

26 грудня 2014 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила постановити окрему ухвалу щодо умисного невиконання службовими особами прокуратури Печерського району м. Києва постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача просив постановити окрему ухвалу з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, вважає, що дана заява є необґрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вирішуючи заяву ОСОБА_3 щодо постановлення окремої ухвали, виходить з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.09.2014 залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 у справі № 826/9454/14, якою визнано незаконною відповідь прокуратури Печерського району м. Києва, викладену у листі від 22.04.2014 № 4265 вих-14 щодо підстав відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності та зобов'язано прокуратуру Печерського району м. Києва вчинити дії щодо встановлення осіб, винних у несвоєчасному наданні відповіді на скаргу ОСОБА_3 від 30.05.2013, а також вжити заходи зі складання протоколів про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2014 у справі №К/800/51405/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокуратури Печерського району м. Києва.

На звернення ОСОБА_3 06.10.2014 до прокуратури Печерського району м. Києва про виконання судового рішення отримала відповідь від 10.11.2014 № 13158вих-14, з якої вбачається, на її думку, відмова службових осіб прокуратури виконувати постанову суду. Вважає, що за умисне невиконання судового рішення наявні підстави для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення (дії) та бездіяльність яких визнаються кримінально-карними відповідно до ч. 3 ст. 382 КК України, що потребує проведення досудового розслідування, в зв?язку з чим просить суд постановити окрему ухвалу щодо умисного невиконання службовими особами прокуратури Печерського району м. Києва постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014.

Мотивуючи своє клопотання про постановлення окремої ухвали щодо умисного невиконання службовими особами прокуратури судового рішення позивач посилається на положення, що закріплені в ч.ч. 1, 2 ст. 166 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є прерогатива суду, при наявності підстав та/або виявлення обставин, передбачених статтею 166 вищезазначеного Кодексу.

Крім того, слід зазначити, що в поданій позивачем ОСОБА_3 заяви про постановлення окремої ухвали зазначено, що остання вбачає в рішеннях (діях) службових осіб прокуратури Печерського району м. Києва кримінально-карні діяння, передбачені ч. 3 ст. 382 КК України.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

У Рішенні Конституційного суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 зазначено наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України). До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України). Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Також слід зазначити, що в межах адміністративного судочинства не можуть досліджуватись питання щодо наявності чи відсутності у діях особи складу кримінального правопорушення.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За нормами передбаченими ч.ч. 1, 2 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Слід зазначити, що, виходячи з припису ст. 166 КАС України, окрема ухвала є формою реагування суду на встановлені під час розгляду справи порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

З огляду на викладене, не вбачається підстав для постановлення окремої ухвали щодо умисного невиконання службовими особами прокуратури Печерського району м. Києва постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 в порядку адміністративного судочинства, оскільки порушене ОСОБА_3 питання щодо наявності, на її думку, в діях службових осіб прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, повинно вирішуватись відповідно до норм кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали щодо умисного невиконання службовими особами прокуратури Печерського району м. Києва постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2014 у адміністративній справі №826/9454/14 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Печерського району міста Києва Кабінету про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя А.С.Мазур

Повний текст рішення складено та підписано 16.02.2015 року