Справа № 521/22083/14-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Справа № 521/22083/14-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Целух А.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції своєю ухвалою від 28 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії - залишив без розгляду.

ОСОБА_4 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 30 квітня 2014 року звернувся до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за списком № 1, рішення про відмову у призначенні пенсії № 2922 від 29.07.2014 року направлено позивачу 31.07.2014 року. Із заявою про визнання незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 29.07.2014 року № 2922, позивач звернувся до суду лише 15 грудня 2014 року.

Згідно з вимогами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в термін з 12 травня 2014 року по 11 жовтня 2014 року ОСОБА_4 перебував на закордонному судні за межами України (відповідно до копії послужної книжки моряка від 17.12.2007 року № 0031653), та йому не був відомий зміст рішення Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси від 29.06.2014 року № 2922 та причини відмови в призначенні пенсії за Списком № 1.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 дізнався про порушення своїх прав 08 грудня 2014 року - з моменту ознайомлення його представника з матеріалами пенсійної справи в Управлінні пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, а позовну заяву подав 15 грудня 2014 року, отже без пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що підстави для залишення без розгляду позовної заяви на підставі статті 100 КАС України у суду першої інстанції були відсутні.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3