Справа № 2а/0470/12725/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2012 року Справа № 2а/0470/12725/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ількова В.В.,

при секретарі - Тикві В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про поновлення строку звернення з позовом до суду Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-Польське товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 16.02.2011р. за № 3678/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», заявлене в усній формі та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 10.03.2011р. за № 6037/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 15.04.2011р. за № 11972/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 13.05.2011р. за № 14343/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 15.06.2011р. за № 17783/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 07.07.2011р. за № 19561/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 10.08.2011р. за № 22690/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 05.09.2011р. за № 25252/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

Позивачем було подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою позовні вимоги доповнено вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 10.10.2011 року за № 28653/10/28-2 та зобовязання Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року та вважати її податковою декларацією.

Позивачем було надано до суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до суду.

В обгрунтування свого клопотання позивач зазначив, що враховуючи дати отримання позивачем листів-відмов у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за період з грудня 2010 року по вересень 2011 року, а саме: 22.02.2011р., 16.03.2011р., 21.04.2011 року. Позивач додатково зазначив, що строк звернення до суду щодо оскарження ним листів-відмов від 16.02.2011р. за № 3678/10/28-2 та від 10.03.2011р. за № 6037/10/28-2 пропущено у звязку із тим, що свідоцтво платника ПДВ позивача було анульоване 04.11.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача просив поновити строк звернення з позовом до суду та зазначив, що має право оскаржити рішення субєкта владних повноважень.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд не поновлювати строк звернення з позовом до суду у звязку з тим, що свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з відповідним законодавством, заслухавши думки сторін, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду обгрунтованим частково, а причини пропуску строку поважними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень-вересень 2011 року.

Відповідно до відмітки на кутовому штемпелі на позовній заяві, позов був зареєстрований в Дніпропетровському окружному адміністративному суді 07.10.2011 року.

Таким чином, строк звернення з позовом до суду щодо визнання протиправними дій та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії підлягають поновленню у частині визнання протиправними та скасування рішень Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за період з березня по вересень 2011 року та зобовязання прийняти зазначені податкові декларації з податку на додану вартість та вважати їх податковими деклараціями.

Відповідно до статті 100 КАС України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 103 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 100, 102, 103, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом Українсько-Польського товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТ»до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 15.04.2011р. за № 11972/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 13.05.2011р. за № 14343/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 15.06.2011р. за № 17783/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 07.07.2011р. за № 19561/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 10.08.2011р. за № 22690/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 05.09.2011р. за № 25252/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 10.10.2011 року за № 28653/10/28-2 та зобовязанти Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року та вважати її податковою декларацією.

Позовну заяву залишити без розгляду в частині:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 16.02.2011р. за № 3678/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», заявлене в усній формі та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року та вважати її податковою декларацією;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, поданої Українсько-Польським товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕТ», викладене у формі листа-відмови від 10.03.2011р. за № 6037/10/28-2 та зобовязати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року та вважати її податковою декларацією;

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2а/0470/12725/11.

Призначити судове засідання по справі на 20.01.12 року о 10:55 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Справу розглядатиме суддя Ільков В.В. одноособово.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала суду в частині поновлення позивачу строку звернення з позовом до суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков