Справа № 2-а/1713/736/11
Суддя: Поліщук Т.М.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1713/736/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі - позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державно Архітектурного контролю у Рівненській області про скасування рішень субєкта владних повноважень

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанови заступника начальника інспекції ДПБК в Рівненській області про накладення адміністративних стягнень.

В скарзі зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу він є власником стоматологічного кабінету, що знаходиться в м. Острозі по вул. Мануїльського 35. 1-го березня 2011 року , за вищевказаною адресою головним державним інспектором ДАБІ у Рівненській області Безлєпкіною Л.І. було складено дві постанови згідно котрих він був визнаний винним в скоєні адмінправопорушень передбачених ст. 97 та ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафів у розмірі 170 та 680 гривень відповідно.

Зазначив, що сама постанова для нього не вручалася , а була направлена йому поштою і отримав її лише 13 березня 2011 року , що підтверджується поштовим штемпелем на конверті , а тому десятиденний термін для оскарження ним не пропущено.

При цьому посилається на той факт ,що будь яких правопорушень передбачених ст. 97 та ч.1 ст.96 КУАП , не скоював , так як будь яких будівельних робіт не проводив , реконструкцію кабінету не робив ,а використовує його в тому стані в якому придбав.

Представник відповідача позов не визнав , так як рахує , що позивач згідно договору купівлі продажу купив 9/100 частини торгово побутової будівлі котру реконструював під стоматологічний кабінет .

Суд заслухавши позивача , представників сторін та свідків рахує позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення із наступних підстав.

З пояснень позивача його представника, представника інспекції ДАБК в Рівненській області, свідків та матеріалів справи встановлено наступне.

З договору купівлі-продажу від 02.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_1 являється власником 9/100 частини торгово побутової будівлі , а саме згідно плану : кабінети -9 та 10, загальною площею 50,9 кв.м., що знаходиться в м. Острозі по вул. Мануїльського 35. З постанови по справі про адміністративне правопорушення № 263-П від 2 березня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за самовільно проведену реконструкцію будівлі торгово побутового приміщення під стоматологічний кабінет за адресою м. Острог вул. Мануїльського 35.

Однак викладене в постанові не відповідає дійсним обставинам справи так як ОСОБА_1 не може на самому ділі провести реконструкцію вищевказаної будівлі навіть з тих підстав , що він не являється його власником, На справді йому відповідно до умов договору належить лише 9/100 частин від всієї будівлі.

Крім того ст.. 97 КУАП передбачає відповідальність не за реконструкцію будівель ,а за самовільне будівництво будинків або споруд , а так само самовільну зміну архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації. Зі сторони позивача не було вчинено ні однієї із дій зазначених в санкції цієї статі ,так як він придбав частину готового та належним чином зареєстрованого приміщення. Будь яких самовільних робіт по будівництву або ж зміні архітектурного вигляду не проводив.

Таким чином, оскільки ст.. 97 КУпАП передбачена відповідальність не за самовільну реконструкцію будинку, а за самовільну зміну його архітектурного вигляду, що не мало місця, то справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в діях складу правопорушення.

З постанови № 261-П від 01.03.2011 року інспекції ДАБК У Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП за недодержання державних стандартів норм та правил під час проведення реконструкції будівлі торгово побутового приміщення під стоматологічний кабінет за адресою м. Острог вул. Мануїльського 35 .

Однак таке твердження не відповідає дійсності , так як було встановлено , що позивач згідно умов договору купівлі продажу , частину свого приміщення придбав у придатному для використання за призначенням ( два кабінети ) стані та будь яких робіт своїми силами не проводив . Позивач обґрунтовано посилається на той факт ,що в постанові не наведено переліку ремонтно будівельних робіт , які на думку інспектора були ним виконані та які не відповідають державним стандартам, нормам та правилам. Так само як не вказано які конкретні державні норми , стандарти та правила були позивачем при цьому не додержані або порушені.

Статею 256 КУпАП встановлено обовязкові вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення . Ці вимоги, при складані протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.96, ст. 97 КУАП, головним державним інспектором інспекції ДАБК у Рівненській області ОСОБА_4, не були дотримані.

Крім порушення вимог ст..256 КУАП , у вищевказаних протоколах внесено цілий ряд виправлень , котрі ніким не обумовлені та не підписані. Зокрема такі виправлення стосуються дати та часу розгляду справи про адмінправопорушення.

Як було встановлено в залі суду , протоколи про адмінправопорушення складалися інспектором Безлєпкіною 1 березня 2011 року близько 12 години дня. Незважаючи на це розгляд протоколу за ч.1 ст.96 КУАП було призначене в той же день на 14 годину дня в м. Рівне в інспекції ДАБК у Рівненській області , де відстань лише в один кінець дороги становить до 50 кілометрів, що позбавляло можливості позивача не тільки зявитися на розгляд справи ,а й скористатися своїми правами визначеними ст.. 268 цього кодексу .

Разом з тим незважаючи на той факт ,що два протоколи про адмінправопорушення були складені в один день 1 березня 2011 року , однак з незрозумілих причин розгляд протоколу за ст.. 97 КУАП , відносно ОСОБА_1 було призначено на 02.03.2011 року на 14 годину дня. Хоча дата та час розгляду справи були виправлені інспектором ,з 01.03.2011 року 12.00 годин на 02.03.2011 року о 14 годині дня . При цьому було порушене право позивача на одночасний розгляд двох протоколів , однією і тією ж самою особою за правилами визначеними статтею 36 КУпАП згідно котрої при одночасному розгляді посадовою особою адміністративних справ про кілька адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, на неї накладається стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення заступник начальника інспекції ДАБК у Рівненській області не міг накласти два адміністративні стягнення. .

Відповідно до ст.. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. В судовому засіданні встановлено, що при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не враховувались характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, про що свідчить відсутність в справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 його характеристик чи довідок про склад сім`ї, які б давали можливість встановити розмір його доходів та утриманців.

Відповідно до ст..38 КУАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Однак у постанові №261-п від 01.03.2011 року та постанові №263-п від 02 березня 2011 року, в графі суть правопорушення не вказано термін з якого інспектор відраховує строк скоєння цього порушення , що свідчить про порушення вимог ст.. 38 КУАП.

В самій постанові №263-п від 02 березня 2011 року , дата розгляду виправлена з 01 березня 2011 року на 02 березня 2011 року. Враховуючи виправлення дат розгляду цієї адмінсправи як в протоколі про адміністративне правопорушення ,так і в постанові , свідчить про те , що позивач не міг знати про час та дату розгляду протоколу , так як вони виправлялися та змінювалися невстановленими особами ( виправлення могли вноситися як інспектором Безлєпкіною Л.І. так і заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області ОСОБА_5 В.) .

В залі судового засідання під час допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було достовірно встановлено , що оспорювані постанови від 01 та 02 березня 2011 року , для позивача не вручалася , а були направлені йому поштою і отримав їх лише 13 березня 2011 року , що підтверджується поштовим штемпелем на конверті , а тому десятиденний термін для оскарження ним не пропущено.

Одночасно показами вищевказаних свідків було встановлено , шо 01.03.2011 року інспектором Безлєпкіною Л.І. було складено не тільки протоколи про адмінправопорушення ,а й тексти постанов що оскаржуються із зазначенням розміру штрафу , що є не допустимим так як це не входить в її компетенцію. При цьому копії постанов для позивача не вручалися, а були направлені в офіс відповідача в м. Рівне заступнику начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області ОСОБА_5 на підпис.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.. 99,102-104, 128,158,163 КАС України , суд -

постановив:

Постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області ОСОБА_5 № 261-П від 01 березня 2011 року та № 263 від 01 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень у виді штрафів скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7