Справа № 804/4102/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2015 р. справа 804/4102/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними -,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України з позовними вимогами:

- визнати бездіяльність відповідача у відношенні його заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції незаконною, зобовязати відповідача відкрити провадження по даній справі та прийняти відповідне рішення по її розгляду;

- визнати безпідставною відмову у відкритті провадження за заявою позивача;

- відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.04.15р. даний адміністративний позов по справі №804/4102/15 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду уточненого письмово клопотання про поновлення строків звернення до суду, конкретно яких і по яким фактам, підтвердити документально.

16.06.15р. до суду надійшла заява з виправленими недоліками вказаних в ухвалі суду від 06.04.15р.

Проте, в наданій заяві позивач визначив інших сторін, а саме відповідача - Антимонопольний комітет України та третю особу без самостійних вимог комітет верховної ради України з питань запобігання та протидії корупції.

Також, позивачем зазначені інші позовні вимог, ніж у позовній заяві, а саме позивач просить суд:

- надати оцінку діям відповідача як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- зобовязати відповідача відкрити провадження по факту порушення антимонопольного законодавства:

- зобовязати антимонопольний комітет надати звіт про винесення відповідного рішення;

- відшкодувати збитки.

Таким чином, позивачем в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків від 16.06.2015р. зазначено різний склад сторін та різні позовні вимоги.

Дані обставини позбавляють суд можливості правильно визначити склад сторін та позовні вимоги при відкритті провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.106 КАС України найменування відповідача має зазначати у позовній заяві позивач.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати суду письмові пояснення, в яких вказати складу сторін та позовні вимоги.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного відділення Антимонопольного комітету України; третя особа: Президент України про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Продовжити позивачу строк до 31 липня 2015р. для усунення недоліків, шляхом надання суду письмових пояснень, в яких вказати складу сторін та позовні вимоги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Ніколайчук