Справа № 2-а-15/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-15/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Київської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що вона є приватним підприємцем, здійснює свою діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію № НОМЕР_1, виданого 23 листопада 1999 року виконкомом ОСОБА_4 міської ради Київської області.

На підставі рішення ОСОБА_4 міської ради їй у користування була надана земельна ділянка площею 0,0056 га для обслуговування торгівельного павільйону у місті Броварах по вулиці Короленка, 58 у 34 мікрорайоні. Між нею та відповідачем був укладений договір оренди цієї земельної ділянки. Протягом семи років вона здійснювала торгівельну діяльність через торгівельний павільйон, розташований на вказаній земельній ділянці.

На початку 2003 року з метою розширення торгівельної діяльності та покращення якості обслуговування покупців вона вирішила замість торгівельного павільйону побудувати універсальний торгівельний центр із дотриманням усіх умов.

Пунктом 2.1 рішення ОСОБА_4 міської ради № 251-13-24 від 19 червня 2003 року їй як приватному підприємцю для будівництва універсального торгівельного центру по вулиці Короленка, 58 у м. Броварах було надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,135 га.

Пунктом 2.3 рішення ОСОБА_4 міської ради № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року ці матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки затверджено.

23 грудня 2003 року вона подала заяву на розроблення архітектурно-планувального завдання, яке було затверджене 16 липня 2004 року головним архітектором м. Броварів ОСОБА_5

27 липня 2004 року згідно із вказаним рішенням № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року відділ містобудування та архітектури ОСОБА_4 міськвиконкому видав їй будівельний НОМЕР_2/04 на забудову земельної ділянки по вулиці Короленка, 58 універсального торгового центру з терміном дії до липня 2006 року.

У травні 2006 року вона звернулася до ОСОБА_4 міської ради із заявою про продовження терміну дії рішення № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року на резервування території та проведення проектно-вишукувальних робіт для будівництва торгового центру, а у липні 2006 року із заявою про продовження терміну дії будівельного паспорту.

Однак, незважаючи на те, що проектна документація була виготовлена і розглянута 28 лютого 2006 року на будівельній раді, позитивної відповіді на її звернення вона не одержала. Саме тоді у липні 2006 року вона дізналася, що частину земельної ділянки, відведеної їй для будівництва торгового центру, передано іншому приватному підприємцю ОСОБА_6 для розширення території під будівництво торгівельно-офісного центру.

31 серпня 2006 року ОСОБА_4 міська рада Київської області прийняла рішення № 88-07-05, яким п. 11.16 відмінила п. 2.3 рішення міської ради № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року про затвердження матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 орієнтованою площею 0,135 га для будівництва універсального торгівельного центру по вул. Короленка, 58 у звязку із невиконанням п. 4 цього рішення (не проведені проектно-вишукувальні роботи).

Вважає, що ОСОБА_4 міською радою безпідставно та незаконно прийнято рішення № 88-07-05 від 31 серпня 2006 року, оскільки її позбавлено права використання зазначеної вище земельної ділянки. ОСОБА_4 міська рада порушила вимоги ст. 123 ЗК України, так як тривалий час більше одного місяця не надала на її звернення відповіді. Фактична відмова у серпні 2006 року не містить посилання на положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Також зазначає, що одразу після прийняття ОСОБА_4 міською радою рішення № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року земельний відділ повинен був укласти з нею договір резервування земельної ділянки, однак цього зроблено не було.

Крім того, прийняттям рішення № 88-07-05 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_4 міською радою порушено вимоги ст. 48 ГК України, яка визначає, що з метою створення сприятливих організаційних та економічних умов для розвитку підприємництва органи влади на умовах і в порядку, передбачених законом, надають підприємцям земельні ділянки, передають державне майно, необхідне для здійснення підприємницької діяльності.

Просила:

визнати протиправним та скасувати дію п. 11.16 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 31 серпня 2006 року № 88-07-05, яким відмінено п. 2.3 рішення цієї ж міської ради від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,135 га для будівництва універсального торгівельного центру у місті Броварах по вулиці Короленка, 58;

зобовязати ОСОБА_4 міську раду Київської області виконати п. 2.3 рішення № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року та прийняти до розгляду проектну документацію для будівництва універсального торгівельного центру;

зобовязати ОСОБА_4 міську раду Київської області укласти з нею, приватним підприємцем ОСОБА_3, договір резервування вказаної вище земельної ділянки.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_3 позовні вимоги збільшила та пояснила, що 11 травня 2006 року вона звернулася до голови ОСОБА_4 міської ради із заявою про продовження терміну дії рішення № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року на резервування та проведення проектно-вишукувальних робіт земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га. У своєму листі № 1324 від 07 червня 2006 року ОСОБА_4 міська рада повідомила її, що для продовження терміну дії дозволу на проведення проектно-вишукувальних робіт їй необхідно отримати погодження відділу містобудування та архітектури про можливість продовження терміну дії цього дозволу.

На подальші звернення щодо продовження термінів дії архітектурно-планувального завдання їй повідомили, що це можливо лише після продовження на сесії ОСОБА_4 міської ради дії рішення на проектно-вишукувальні роботи.

Незважаючи на те, що проектна документація була виготовлена і 28 лютого 2006 року розглянута на сесії ОСОБА_4 міської ради, позитивної відповіді на свої звернення вона не отримала.

Приймаючи 31 серпня 2006 року рішення № 88-07-05 та зазначаючи у п.11.16 підставу відміни п. 2.3 рішення № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року не проведення проектно-вишукувальних робіт, відповідач виклав обставини, які не відповідають дійсності.

На момент прийняття рішення № 88-07-05 проектно-вишукувальні роботи уже були проведені, необхідно було лише продовжити термін дії архітектурно-планувального завдання та будівельного паспорту.

Просила:

визнати протиправним та скасувати дію п. 11.16 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 31 серпня 2006 року № 88-07-05, яким скасовано п. 2.3 рішення цієї ж ради від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 про затвердження матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 орієнтовною площею 0,135 га для будівництва універсального торгівельного центру у місті Броварах по вулиці Короленка, 58;

зобовязати ОСОБА_4 міську раду Київської області укласти з ОСОБА_3 договір резервування зазначеної земельної ділянки;

зобовязати ОСОБА_4 міську раду Київської області продовжити термін дії рішення від 04 грудня 2003 року № 327-17-24, термін дії архітектурно-планувального завдання № 346/04 на будівництво торгівельного центру у місті Броварах по вулиці Короленка, 58 та будівельного паспорту;

зобовязати відповідача згідно із вимогами законодавства укласти з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки площею 0,135 га для будівництва торгівельного центру.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеному вище, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_8 у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що рішенням ОСОБА_4 міської ради № 251-13-24 від 19 червня 2003 року приватному підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,135 га для будівництва універсального торгового центру по вулиці Короленка, 58.

На виконання цього рішення позивач у травні липні 2003 року отримала висновок відділу містобудування та архітектури за № 331, висновок ОСОБА_4 міського відділу земельних ресурсів за № 54, попереднє погодження ОСОБА_4 державної екологічно-регіональної інспекції за № 233, попереднє погодження ОСОБА_4 державної санітарно-епідеміологічної служби за № 813.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року матеріали попереднього погодження були затверджені, позивачу надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт із терміном його виконання до 04 травня 2004 року.

Із заявою про продовження терміну дії рішення, затвердження проектно-кошторисної документації та укладення договору резервування земельної ділянки позивач ОСОБА_3 звернулася лише 11 травня 2006 року, тобто через два роки після спливу строку, встановленого рішенням ОСОБА_4 міської ради № 327-17-24 від 04 грудня 2003 року. Через невиконання вимог цього рішення, архітектурно-планувальне завдання втратило свою чинність.

У звязку з наведеним, рішенням ОСОБА_4 міської ради № 88-07-05 від 31 серпня 2006 року через непроведення приватним підприємцем позивачем ОСОБА_3 проектно-вишукувальних робіт було відмінено попереднє погодження місця розташування земельної ділянки орієнтованою площею 0,135 га для будівництва універсального торгового центру по вулиці Короленка, 58 у місті Броварах.

Крім того, необхідно зазначити, що в порушення ч. 1 ст. 626 ЦК України позивач не виявляла бажання укласти договір резервування земельної ділянки орієнтованою площею 0,135 га для будівництва універсального торгового центру по вулиці Короленка, 58, будь-яких дій на укладення цього договору вона не вчинила.

Підстави для укладення між сторонами договору оренди земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га для будівництва торгівельного комплексу по вулиці Короленка, 58 теж відсутні, оскільки з цього приводу будь-які рішення ОСОБА_4 міською радою згідно із ст. 124 ЗК України не приймалися.

Оспорюване позивачем рішення № 88-07-05 від 31 серпня 2006 року ОСОБА_4 міською радою прийнято у межах повноважень, передбачених п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Підпунктом 2.1 п. 2 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 19 червня 2003 року № 251-13-24 приватному підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га для будівництва універсального торгівельного центру по вулиці Короленка, 58 у місті Броварах (а. с. 169).

04 грудня 2003 року п. 2.3 рішення № 327-17-24 ОСОБА_4 міська рада затвердила ОСОБА_3 матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га для будівництва універсального торгівельного центру по вулиці Короленка, 58 у місті Броварах (а. с. 170).

Пунктом 4 даного рішення позивачу ОСОБА_3 було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт та встановлено строк для замовлення і розробки проектно-кошторисної документації до 04 травня 2004 року.

На виконання цього рішення позивачем ОСОБА_3 було виготовлене архітектурно-планувальне завдання № 346/04, яке затверджене 16 липня 2004 року головним архітектором м. Бровари ОСОБА_5 і погоджене 20 вересня 2004 начальником управління містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 Адреса обєкта архітектури м. Бровари, вул. Короленка, 58. Термін дії архітектурного-планувального завдання липень 2006 року.

31 серпня 2006 року ОСОБА_4 міська рада прийняла рішення № 88-07-05 Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень ОСОБА_4 міської ради, пунктом 11.16 якого у звязку із невиконанням п. 4 рішення міської ради від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 відмінила п. 2.3 цього рішення, яким приватному підприємцю ОСОБА_3 були затверджені матеріали попереднього погодження місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га для будівництва універсального торгівельного центру по вулиці Короленка, 58 у місті Броварах (а. с. 175).

Із п. 11.16 оспорюваного рішення від 31 серпня 2006 року № 327-17-24 вбачається, що підставою його прийняття є непроведення позивачем проектно-вишукувальних робіт.

Судом встановлено, що на час прийняття ОСОБА_4 міською радою оспорюваного рішення від 31 серпня 2006 року № 327-17-24, зокрема п. 11.16, приватний підприємець ОСОБА_3 проектно-вишукувальні роботи провела, що підтверджується виготовленим і затвердженим 16 липня 2004 року головним архітектором м. Бровари ОСОБА_5 архітектурно-планувальним завданням № 346/04.

При прийнятті цього рішення і відміни ОСОБА_4 міською радою п. 2.3 рішення від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 щодо затвердження матеріалів попереднього погодження приватному підприємцю ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки для будівництва універсального торгівельного центру зазначені вище обставини відповідачем враховані не були. Вказана у оспорюваному рішенні підстава відміни попереднього рішення від 04 грудня 2003 року не проведені проектно-вишукувальні роботи, на матеріалах справи не ґрунтується і дійсності не відповідає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при прийнятті п. 11.16 рішення від 31 серпня 2006 року № 327-17-24 ОСОБА_4 міська рада в повному обсязі не зясувала всіх фактичних обставин, відповідач не прийняв до уваги архітектурно-планувальне завдання № 346/04, виготовлене позивачем ОСОБА_3 і затверджене головним архітектором м. Бровари.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності прийняття ОСОБА_4 міською радою п. 11.16 рішення від 31 серпня 2006 року № 327-17-24 відповідачем суду не надано, суд дійшов висновку, що вказане рішення порушує права позивача приватного підприємця ОСОБА_3 щодо здійснення та розвитку нею підприємницької діяльності, дане рішення судом визнається протиправним, тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_4 міської ради укласти із ОСОБА_3 договір резервування земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га по вулиці Короленка, 58 у місті Броварах для будівництва універсального торгівельного центру, продовжити термін дії рішення від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 і архітектурно-планувального завдання № 346/04 на будівництво вказаного торгівельного центру і будівельного паспорту, а також зобовязання відповідача згідно із вимогами законодавства укласти з приватним підприємцем ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки площею 0,135 га для будівництва торгівельного центру, то позов у цій частині задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 у місячний строк з дня прийняття рішення від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 до земельного відділу ОСОБА_4 міської ради із проханням укласти договір резервування земельної ділянки не зверталася. Доказів того, що у вказаний строк їй було відмовлено в укладенні такого договору, судом не здобуто.

Не підлягає задоволенню і вимога ОСОБА_3 щодо зобовязання відповідача ОСОБА_4 міську раду продовжити термін дії рішення від 04 грудня 2003 року № 327-17-24, архітектурно-планувального завдання № 346/04 і будівельного паспорту на будівництво вказаного вище торгівельного центру, оскільки вирішення цих питань до компетенція суду не відноситься.

Згідно із п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції міської ради.

У ч. 1 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,135 га для будівництва торгівельного центру ОСОБА_4 міською радою не приймалося, тому покладати на відповідача обовязок щодо укладення договору оренди підстав немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати пункт 11.16 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у постійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним і фізичним особам та внесення змін до рішень ОСОБА_4 міської ради від 31 серпня 2006 року № 88-07-05 в частині відміни пункту 2.3 рішення ОСОБА_4 міської ради Київської області від 04 грудня 2003 року № 327-17-24 щодо затвердження матеріалів попереднього погодження приватному підприємцю ОСОБА_3 місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 0,135 га для будівництва універсального торгового центру у місті Броварах по вулиці Короленка, 58.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І.М.