Справа № 730/9/2014-а
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________ __________________________________________________________________________________
Справа №730/9/2014-а
Номер провадження2-а/730/1/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 грудня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року, якою відповідачем його як директора ДП «Прилуцьке лісове господарство» було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 221 грн., оскільки висновок Держфінінспекції про порушення підприємством установленого порядку ведення бухгалтерського обліку є помилковим і не ґрунтується на законі, так як договірні зобов'язання між ДП «Прилуцьке лісове господарство» та ДП «Укрлісконсалтинг» фактично мали місце, виконувалися належним чином й підтверджені відповідними матеріалами.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що на виконання укладених між ДП «Прилуцьке лісове господарство» та ДП «Укрлісконсалтинг» договорів останнє надавало організаційно-методичні матеріали на CD-дисках та у паперовій формі, впроваджувалася система електронного обліку, проводилися навчальні семінари, був у наявності один навчальний прилад для здійснення обліку деревини, що знайшло своє відображення в актах здачі-прийняття виконаних робіт; перераховувалися відповідні суми коштів. Це свідчить про реальність існуючих договірних зобов'язань, хоча можливо не всі первинні облікові документи були в наявності.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і пояснили, що оскаржувана позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки в ході проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Прилуцьке лісове господарство» було виявлено відсутність на підприємстві належно оформлених первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження актів здачі-приймання виконаних робіт по договорам з ДП «Укрлісконсалтинг», що свідчить про фактичне невиконання останнім передбачених угодами робіт й безпідставне перерахування ДП «Прилуцьке лісове господарство» коштів у сумі 88689,60 грн. В зв'язку з цим, на підставі акту ревізії підприємству була направлена вимога про поновлення в бухгалтерському обліку зазначеної суми як дебіторської заборгованості за невиконані роботи, яка на даний час в судовому порядку не скасована, є чинною, але ДП «Прилуцьке лісове господарство» не виконана.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

За змістом ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ №25-590/2013 від 12.12.2013р. заступником начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2 18 грудня 2013 року була винесена постанова серії ДКРС №25-528/2013 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 221 грн., який будучи директором ДП «Прилуцьке лісове господарство», в порушення вимог ч.1 ст.3, ч.3 ст.8, чч.1, 2, 8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995р., не організував бухгалтерський облік, оскільки протягом періоду з 10.10.2011 по 07.11.2013 року не поновлені в обліку як дебіторська заборгованість в загальній сумі 88689,60 грн. виплати, які проводились по договору, укладеному з ДП «Укрлісконсалтинг» від 01.11.2010р. №ЧН-192 та додатковим угодам №2 від 10.10.2011р. та №3 від 30.12.2011р., за роботи, які фактично не здійснювалися.

Підставою для складання працівниками Держфінінспекції України зазначених документів став акт проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Прилуцьке лісове господарство» за період з 01.07.2011р. по 31.07.2013р. №2-24/14 від 07.11.2013р., а також вимоги №2-18/1890 від 12.12.2013р. про усунення порушень законодавства, зокрема, згідно п.2 яких зобов'язано підприємство відобразити дебіторську заборгованість за невиконані роботи (ненадані послуги) по розрахунках з ДП «Укрлісконсалтинг» в сумі 92139,60 грн.; стягнути з ДП «Укрлісконсалтинг» дану суму коштів; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірах, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП «Прилуцький лісгосп» (замовник) та ДП «Український лісогосподарський центр консалтингу і логістики «Укрлісконсалтинг» (виконавець) було укладено договір №ЧН-192 від 01.11.2010р. (з відповідними додатками) та додаткову угоду №3 від 30.12.2011р., згідно яких виконавець зобов'язувався виконувати для замовника роботи з інформаційного обслуговування та організаційно-методичного забезпечення технологічних процесів єдиної державної системи електронного обліку деревини, а замовник повинен оплачувати виконавцеві зазначені роботи відповідно до умов цього договору (загальна вартість робіт становить 88689,60 грн.).

Дані угоди були укладені сторонами на виконання вимог Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1260 від 21.12.2005р., наказу Державного комітету лісового господарства України «Про затвердження форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій та інструкції щодо заповнення форми Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій» №528 від 07.09.2007р., п.11 розділу 6 Програми боротьби з контрабандою та порушенням митних правил на 2008-2009 роки, затвердженої Указом Президента України №195 від 04.03.2008р., Протоколу погодження реквізитів та способу обміну інформацією між Державною митною службою України та Державним комітетом лісового господарства України №3 від 28.01.2009р., наказів Державного комітету лісового господарства України №339 від 16.12.2008р., №131 від 30.04.2010р.

Проведення зазначених у договорах робіт було визначено з метою впровадження державної системи електронного обігу деревини на державному рівні та для забезпечення ведення відповідного єдиного електронного реєстру сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій і надання по електронній мережі інформаційних матеріалів, електронних копій документів, що підтверджують легальність походження деревини, до Державної митної служби України.

Факт виконання ДП «Укрлісконсалтинг» перед ДП «Прилуцьке лісове господарство» своїх договірних зобов'язань по проведенню робіт підтверджується актами здачі-прийняття робіт (послуг), а також наданими позивачем для огляду в судовому засіданні матеріалами в електронній та паперовій формах. При цьому, суд враховує і ту обставину, що вказані договори в судовому порядку, в тому числі й на підставі звернення органу Державного фінансового контрою на виконання своїх повноважень, передбачених п.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», недійсними визнані не були; фіктивність зазначених договорів та актів здачі-приймання виконаних по ним робіт також не була встановлена і в порядку кримінального судочинства, що у відповідності до положень ст.204 ЦК України, ст.ст.173, 174 ГК України свідчить про презумпцію правомірності цих правочинів та реальність проведених сторонами по ним господарських операцій.

Відсутність в ДП «Прилуцьке лісове господарство» окремих первинних облікових документів, підтверджуючих факт виконання ДП «Укрлісконсалтинг» робіт, як то зазначають в судовому засіданні представники відповідача, при наявності до того підстав може являти собою порушення установленого порядку ведення бухгалтерського обліку й слугувати основою для притягнення керівника чи головного бухгалтера підприємства, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-2 КУпАП, але оскаржуваною постановою ОСОБА_1 вміняється у вину порушення установленого порядку ведення бухгалтерського обліку, яке виразилося в непоновленні дебіторської заборгованості по договорам з ДП «Укрлісконсалтинг» за роботи, які фактично не виконувалися, хоча вказані кваліфікуючі ознаки правопорушення не є тотожними. В зв'язку з цим, посилання представників відповідача на законність вимоги Держфінінспекції від 12.12.2013р. та її неоскарження ДП «Прилуцьке лісове господарство» в судовому порядку на час розгляду даної справи, на думку суду не впливає істотним чином на вирішення цієї справи.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні позивача всупереч вимогам ст.280 КУпАП не з'ясував належним чином всіх обставин справи, вчинив свої дії без дотримання принципів неупередженості та обгрунтованості, й у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а тому виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості адміністративний позов ОСОБА_1 слід задовольнити, скасувавши оскаржувану ним адмінпостанову відповідача, як протиправну, й провадження по справі закрити.

За змістом положень ст.171-2 КАС України, якими встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, дане судове рішення в такій категорії справ є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 19, 62 Конституції України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.173, 174 ГК України, ст.ст.164-2, 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст.ст.2, 11, 17-20, 38, 71, 99-103, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову заступника начальника Державної фінансової інспекції в Чернігівській області ОСОБА_2 серії ДКРС №25-528/2013 від 18 грудня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 221 грн. визнати протиправною, скасувати і провадження по справі закрити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 68,82 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень Державної фінансової інспекції в Чернігівській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець