Справа № 208/5033/15-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5033/15-а
№ провадження 2-а/208/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви поданої представником позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 в частині», -

встановив:

09.07.2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська представником позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3, подано адміністративний позов до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 в частині».

Згідно до позовних вимог, позивач прохає:

- визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною;

- скасувати рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки», в частині затвердження акту комісії від 05.02.2014 року щодо визначення розміру збитків, заподіяних Дніпродзержинській міській раді землекористувачем ОСОБА_3 (адреса земельної ділянки вул.. Тельмана, 26А) у розмірі 71206,87 гривень.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що про оскаржуване ним рішення він дізнався з дня отримання апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, а тому прохає цю причину пропуску місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України, визнати з поважних причин, так як позивач знаходився за кордоном.

Як вбачається з позовної заяви та доручення на представництво інтересів позивача ОСОБА_3, його представником як станом на 05.01.2015 року так і на час звернення із зазначеним позовом був ОСОБА_2, що підтверджено запереченням на судову ухвалу від 05.01.2015 року та дорученням від 22.04.2015 року.

Як вбачається з документів доданих на підтвердження зазначених вимог, представником позивача ОСОБА_2, до позовної заяви ОСОБА_3 додано копія заперечень представника відповідача ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на апеляційну скаргу Дніпродзержинської міської рад на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.09.2014 року у справі № 208/8040/14-п, за позовом Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення з останнього 71206,87 грн., збитків, завданих використанням земельної ділянки, визначених на підставі оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки».

Зазначені заперечення ОСОБА_3, поданих представником ОСОБА_2, датовані 05.01.2015 року, та подані до апеляційної інстанції за вхідною датою 06.01.2015 року.

Тобто, фактично про існування оскаржуваного Рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 «Про затвердження акта про визначення розміру збитків, заподіяних міській раді, внаслідок використання земельних ділянок м. Дніпродзержинська без договорів оренди за період з 2010 по 2013 роки», представникові позивача ОСОБА_2 було відомо станом на 05.01.2015 року, але даний позов ОСОБА_2, як представником позивача та особою що здійснює представництво інтересів ОСОБА_3, подано до адміністративного суду не протягом одного місяця, навіть з 05.01.2015 року, як передбачено ч. 5 ст. 99 КАС України, а по спливу вже більш ніж шести місяців.

Щодо факту відсутності позивача ОСОБА_3 на час винесення оспорюваного рішення на території України, то згідно до доданих документів, а саме закордонного паспорту ОСОБА_3, зазначено, що перетинання кордону України відбулося щодо візи 16.02.2015 року, та як до цього періоду так і після інтереси позивача постійно представляв представник ОСОБА_2, що підтверджено матеріалами доданими до позову.

Таким чином, всі наведені представником ОСОБА_2 доводи щодо поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду у місячний строк, передбачений ч. 5 ст. 99 КАС України, враховуючи що особисто ОСОБА_2 подавав документи в судову установу щодо оскаржуваного рішення в інтересах позивача ще 05.01.2015 року, що ним не заперечується, а з 05.01.2015 року по 09.07.2015 рік пройшло більш ніж півроку, то підстав для визнання цього строку таким, що пропущений з поважних причин не встановлено.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, та керуючись вимогами ч. 5 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ч. 2 ст. 100, ч. 5 ст. 107, п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_2, в інтересах позивача ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради «про скасування рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 12.02.2014 року № 31 в частині», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.