Справа № 2-а-10535/11
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про стягнення недоплачених коштів до пенсії за понаднормовий стаж роботи,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України, а саме: при подані апеляційної скарги позивачем не було долучено документ про сплату судового збору. Апелянту надано строк до 01 квітня 2013 року усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

02 квітня 2013 року на адресу суду була надіслана заява, в якій апелянт, посилаючись на малозабезпеченість, просила суд розглянути апеляційну скаргу без оплати судового збору. Будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів заявником не надавалось.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу та постанову Іванівського районного суду Київської області від 30 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про стягнення недоплачених коштів до пенсії за понаднормовий стаж роботи повернуто апелянту.

29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення ухвали від 15 квітня 2013 року про повернення апеляційної скарги.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає необхідним заяву про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року - залишити без задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної правової норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, або воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

У своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник, вказуючи на незрозумілість резолютивної частини даної ухвали, зазначає, що суд повертаючи апеляційну скаргу не дослідив обставини, що мають значення для вирішення справи по суті.

З наведеного вбачається, що заявник фактично просить розглянути апеляційну скаргу по суті заявлених вимог, при цьому не пояснює, в чому полягає неоднозначність тлумачення резолютивної частини ухвали суду від 15 квітня 2013 року при її виконанні.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що нерозуміння мотивувальної частини судового рішення не може бути підставою для його роз'яснення, оскільки не має обов'язкового характеру.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року є чіткою за змістом та зрозумілою для позивача, адже не містить жодних положень щодо яких можуть виникнути суперечності у розумінні.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Київської області про стягнення недоплачених коштів до пенсії за понаднормовий стаж роботи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.