Справа № 2а/0470/13908/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2012 р. 2а/0470/13908/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. , розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніропетровська про визнання неправомірними дій відповідача , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України»звернулася з позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніропетровська та просить:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо встановлення в акті перевірки №3040/222/30730755 від 22.10.2012р. недійсності господарських операцій згідно договору поставки № 23/12 від 23.12.2010р., укладеного між ТОВ «Меблева компанія України»та ТОВ «Вертикаль Арт»;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська щодо встановлення у акті перевірки №3040/222/30730755 від 22.10.2012р. порушення ТОВ «Меблева компанія України»абз. «а»п.185.1 ст.185, п.187.1 ст. 187, абз. «а»п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві має бути зазначено номери засобу звязку, адреси електронної пошти позивача та відповідача, якщо такі є.

Позивачем в позові не зазначено про засоби звязку позивача, відповідача або про їх відсутність в порушення вимог п.2, п.3 ч.1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Враховуючи те, що позивачем не зазначено номерів засобів звязку позивача, відповідача в порушення вимог ч.1 п.2, 3, ч. 3 ст. 106 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті позивачем у строк до 29.11.2012 року шляхом подачі до суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити відомості про номери засобів звязку позивача, відповідача або про їх відсутність згідно до вимог п.2, п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.2, п.3 ч.1 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Меблева компанія України» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніропетровська про визнання неправомірними дій відповідача - залишити без руху.

Позивачу у строк до 29 листопада 2012 р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позивачем уточненої позовної заяви, яка повинна містити відомості про номери засобів звязку позивача, відповідача або про їх відсутність згідно до вимог п.2, п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1