Справа № 806/2120/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2120/15

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Халімончук С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (далі - Товариство) звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо непроведення митного оформлення товарів за заявою від 03.04.2015р.

В обґрунтування позову зазначає, що 03.04.2015року Товариство звернулось із заявою до Житомирської митниці ДФС щодо митного оформлення вантажу вартістю до 150 євро, який відповідно до вимог ст.255 Митного кодексу України мав бути оформлений протягом 4 годин з моменту пред'явлення такої заяви. Однак, всупереч даній вимозі, Житомирська митниця ДФС листом від 06.05.2015 повідомила про неможливість митного оформлення з підстав відсутності підтвердження числового значення складових митної вартості товару, а саме відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар. Оскільки лист було прийнято через 55 днів з моменту подання заяви, рішення є незаконним в зв'язку із спливом терміну його прийняття. Крім того, митний орган може відмовити у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару. Враховуючи вказане, бездіяльність Житомирської митниці ДФС підлягає визнанню протиправною в судовому порядку.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, заявлених у позові, просив його задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, вважає, що бездіяльності митним органом допущено не було.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 квітня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (покупець) і фірмою "ALATEX GmbH-Narrow Webbings" було укладено контракт № 17/04/14-DE (продавець) з купівлі-продажу ткацьких ременів, пилозахисних стрічок та інших виробів різних видів. Пунтом 1.2 контракту визначено, що кількість, асортимент і строки поставки кожної партії товару вказується в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною контракту (а.с.9-11).

Згідно додаткової угоди № 10 від 24.03.2015 до контракту № 17/04/14-DE, продавець передає, а покупець приймає зразки без комерційної вартості: нитку мультифіламентну кількістю 50 кг та загальною вартістю 5 євро (а.с.12).

З метою митного оформлення вказаного товару (нитки поліпропіленової мультифіламентної кількістю 50 кг та вартістю 5 євро), 03.04.2015 Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на ім'я начальника Житомирської митниці ДФС було подано заяву № 66/7 із відомостями про товар, необхідними для здійснення митних формальностей (а.с.8).

До заяви додано: контракт № 17/04/14-DE; додаткову угоду № 10 від 24.03.2015 до контракту № 17/04/14-DE; проформу інвойса № 82 (а.с.13); міжнародну товарно-транспортну накладну № 0648338 (а.с.15).

У відповідь на заяву позивача, листом Житомирської митниці ДФС від 06.05.2015 № 285/10/06-70-62 повідомлено про неможливість визначення митної вартості заявленого товару через відсутність основної її складової, а саме: ціни що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар (а.с.7).

Відносини, повязані з митним оформленням товарів регулюються Митним кодексом України (МК України, МКУ)

Частиною 1 ст.246 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Нормами ст.248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документів, які відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом поставлення відбитків відповідних митних забезпечень, інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню.

Строк зазначений у частині 1 цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі:

1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу;

2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару;

3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу;

4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини п'ятої цієї статті;

5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції";

6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні;

7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу (ч.2 ст.255).

Отже, як вбачається із вищевикладеної норми, митний орган зобов'язаний оформити товар протягом чотирьох робочих годин з моменту його пред'явлення митному органу або ж перевищити строк виключно за наявності обставин, зазначених ч.2 ст.247 МКУ.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував, що митне оформлення товару має бути завершене протягом чотирьох робочих годин та не надав доказів наявності обставин, які були підставою для перевищення цього строку в зв'язку із розглядом заяви товариства від 03.04.2015.

Також, як вбачається із ст.256 МКУ, митний орган у випадку відмови у митному оформленні товару мав прийняти вмотивоване рішення із зазначенням причин відмови у межах строків відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, тобто також протягом 4 робочих годин з моменту пред'явлення товару. Неприйняття ж такого рішення, за умовами ч.3 ст.256 МКУ, протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог законодавства тривалий період з 03 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року не проводилась процедура митного оформлення товару, який переміщувався через митний кордон України, та не приймалось будь-яке рішення з даного приводу, що призвело до триваючого порушення прав позивача.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано доказів правомірності своєї бездіяльності щодо непроведення митного оформлення товару, з огляду на що, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд- ,

постановив:

Адміністративний позов задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської митниці ДФС щодо не проведення митного оформлення товарів за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" від 03.04.2015року.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" сплачений судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Г.В. Чернова

Повний текст постанови виготовлено: 07 липня 2015 р.