Справа № 826/13122/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м. Київ № 826/13122/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Київського міського центру зайнятості
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.

В силу норм ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України

Так, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Також нормою п. 2 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви повинен перевірити чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Згідно із ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника (ч. 5 ст. 106 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Також, ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Одночасно за приписами норм ч. 6 цієї ж статті Кодексу довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Зокрема, порядок консульської легалізації встановлюється Міністерством закордонних справ України (ст. 54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02 квітня 1994 року № 127/94) та Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженої наказом Міністерства закордонних справ України від 04 червня 2002 року № 113, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 26 червня 2002 року № 535/6823.

Разом із тим, відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, 1961 року (дата приєднання України - 10.01.2002р., дата набрання чинності в Україні - 22.12.2003р.), єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису або якості, в якій виступала особа, що підписала документ, автентичності відбитку печатки або штампа, яким скріплено документ, є проставлення апостиля компетентними органами держави, в якій документ був складений. Згідно з положеннями даної Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує жодного додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний у будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

За результатами дослідження змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів судом встановлено відсутність в матеріалах позовної заяви документу на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_3 на подання від імені позивача даного клопотання. Натомість до позовної заяви було надано довіреність від 01.01.2015 посвідчену 13.02.2015 нотаріусом Діана Стоянова, у районі Районного суду м. Варна, виданої ОСОБА_1, на уповноваження ОСОБА_5на вчинення певних дій від імені довірителя зі строком дії до 31.12.2015 з правом передоручення третім особам. Зазначена довіреність не містить проставлення апостиля компетентними органами держави, в якій документ був складений, що свідчить про необхідність останньої легалізації в установленому законодавством порядку.

Окрім того, в матеріалах справи міститься ордер серія ДН №126442 виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 01.09.2014, однак останнього суду не надано.

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ч. 7 ст. 9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Приймаючи до уваги те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано порядок розгляду клопотання про забезпечення позову, зокрема, у випадку відсутності документів, що підтверджують повноваження представника на подачу від імені позивача клопотання про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме ч. 5 ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС України.

За таких обставин, в зв'язку з відсутністю належного доказу, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_3 на підписання та подання клопотання про забезпечення прозову, суд дійшов до висновку про залишення останнього без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду належних документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_5 на подання та підписання клопотання про забезпечення позову, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання та оригінал (його належним чином засвідчену копію) договору про надання правової допомоги від 01.09.2014.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Залишити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №826/13122/15 без руху.

2. Встановити позивачу чотириденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк