Справа № 2а-1155/11(6-а/315/2/15)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 2а-1155/11(6-а/315/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі № 2а-1155/11(6-а/315/2/15)
за позовом ОСОБА_1
до про Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області визнання протиправними дії,-
ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2012 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, було скасовано постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21 липня 2011 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області щодо відмови в перерахунку щорічної грошової допомоги на оздоровлення. Зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за 2010 рік в розмірі, встановленому статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Позовні вимоги за період з 01.01.2000 року по 01.01.2010 року - залишено без розгляду.(а.с.63-64)

Судом встановлено, що на виконані у Відділі з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист № 2-а-1155/11 від 06.08.2014 року виданий Гуляйпільським районним судом Запорізької області.(а.с.75)

18.08.2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

02 квітня 2015 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, у якому, посилаючись на законодавчі зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа по справі № 2а-1155/11, виданого 06.08.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за 2010 рік в розмірі, встановленому статтею 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», сума якої згідно перерахунку складає 4490,00 грн.(с.71-72)

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 залишено без задоволення.(а.с.83) (суддя - Ярош С.О.)

Не погодившись з ухвалою суду від 14 квітня 2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі № 2а-1155/11(6-а/315/2/15) та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-а-1155/11.(а.с.89-92)

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача по справі, надійшла заява від 24 червня 2015 року за вх..№ 30192/15, в якій останній апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для її розгляду не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

В судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 18.03.2015 року відповідач повідомив державного виконавця про перерахунок допомоги ОСОБА_1 в сумі 4490 грн, однак у звязку з відсутністю призначень у кошторисі, кошти для виплати допомоги відсутні.

Згідно приписів ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежного від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яке бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Необхідною умовою для зміни способу виконання судового рішення відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України є наявність виняткових обставин, які б зумовлювали необхідність такої зміни, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Тобто, зміна способу виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення.

Звертаючись до суду з поданням, заявник, просив змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа з «зобов'язати» на «стягнути».

За таких обставин заявник фактично просив змінити не спосіб виконання виконавчого листа, а судове рішення по суті заявлених позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів.

Колегія суддів зазначає, що під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється прийняття судом нових заходів для виконання рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим, але при цьому не змінюючи його змісту. А зміна способу і порядку виконання виконавчого листа з «зобов'язати» на «стягнути» фактично потягне за собою зміну резолютивної частини судового рішення.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність будь-яких законних підстав для задоволення подання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа по справі № 2-а-1155/11, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області відсутні. Судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної ухвали судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції від 14 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі № 2а-1155/11 (6-а/315/2/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текс виготовлено 06 липня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко