Справа № 808/1966/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАЛИШЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ ОСОБА_1

12 березня 2013 року Справа № 808/1966/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача 1 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі

про: визнання бездіяльності протиправною та стягнення суми бюджетної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі про визнання протиправною бездіяльність та стягнення з Державного бюджету України суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України по декларації з ПДВ за січень 2010 року у розмірі 12277421 грн., по декларації з ПДВ за лютий 2010 року у розмірі 72769531 грн. та по декларації з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 50490910 грн. 28 коп.

Представником відповідача 1 заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, який був визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин).

Вислухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до підпункту 15.1.3 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Таким чином, враховуючи приписи частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, у звязку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша