Справа № 822/1662/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1662/15

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Араме" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача з'явився, та надав суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ПП "Араме" () як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради Хмельницької області 20.11.2007 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) Головного управління статистики у Хмельницькій області №02.3-11/968 від 16.10.2014 року, копія яких міститься в матеріалах справи. Взятий на податковий облік в органах державної податкової служби 21.11.2007 року за №20471, перебуває на обліку в ДПІ у м. Хмельницькому.

У період часу з 17.12.2014 року по 23.12.2014 року на підставі направлення №002312 виданого ДПІ у м. Хмельницькому, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України від 02.12.2010 року за №2755-VI зі змінами та доповненнями та відповідно до наказу ДПІ у м. Хмельницькому від 17.12.2014 року №3881 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Араме" () з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Будінвестмент" () за серпень 2013 року, ТОВ "Нові Аграрні Технології" (), ПП "Шхал Шляхбуд" (), ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" () за липень-серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №5927/22-07/35555838 від 29.12.2014 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Араме" () з питань документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Будінвестмент" () за серпень 2013 року, ТОВ "Нові Аграрні Технології" (), ПП "Шхал Шляхбуд" (), ТОВ "Бізнес гарант Груп-2012" () за липень-серпень 2014 року, їх реальності та повноти відображення в обліку", відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 ПК України від 02.12.2010 року за №2755-VI зі змінами та доповненнями, а саме заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті в бюджет за липень, серпень 2014р. на 32395,00 грн., в т.ч. по звітних періодах: - липень 2014 року на суму ПДВ 12984,00 грн., - серпень 2014 року на суму ПДВ 19411,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки №5927/22-07/35555838 від 29.12.2014 року, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми "Р" №/16 від 23.01.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 40494,00 грн., в тому числі: 32395,00 грн. - за основним платежем, 8099,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податковим органом протиправно, необґрунтовано з порушенням норм чинного законодавства прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом 24.02.2014 між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №14/02-35, відповідно до якого підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у встановленому порядку роботи по улаштуванню основи спортивної зони ЛОК "Яблуневий сад" в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької обл. відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підряднику фронт робіт, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов даного договору (п.1.1 договору); до умов даного договору сторони застосовують Загальні умови укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.05.05 №668 (п.1.2 договору); договірна вартість робіт визначена згідно договірної ціни (динамічної), що є невід'ємною частиною договору і становить 1938021,91 грн., включаючи ПДВ 323003,65 грн. (п.2.1 договору); для визначення вартості виконаних робіт, що підлягає оплаті, застосовується порядок, визначений Державними будівельними нормами, і вартість визначається по усіх складових, розрахованих у договірній ціні (п.2.2 договору); підрядник зобов'язаний здійснювати роботи відповідально до проектно-кошторисної документації, що визначає зміст та обсяг робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

24.06.2014 року між ПАТ "Хмельницькобленерго" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №14/02-35 від 24 лютого 2014р., у зв'язку із виникненням необхідності у виконання додаткових робіт по улаштуванню основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, сторони дійшли згоди збільшити вартість договору, згідно проектно-кошторисної документації та договірної ціни, що є невід'ємною частиною цієї угоди - вартість додаткових робіт становить 665815,76 грн., включаючи ПДВ 105509,29 грн. (п.1 додаткової угоди).

Так, на виконання договору підряду №14/02-35 від 24 лютого 2014 року, відповідно до умов договору (п.5.4.2 договору) ПП "Араме" звернулось до замовника з запитом №9/1 від 28.03.2014 року щодо надання згоди на залучення третіх осіб на об'єкті "Улаштування основи спортивної зони ЛОК "Яблуневий сад" в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області", на що отримав відповідь ПАТ "Хмельницькобленерго" №07-04-1537 від 16.06.2014 року, відповідно до якої ПАТ "Хмельницькобленерго" надає згоду на залучення третіх осіб на об'єкті "Улаштування основи спортивної зони ЛОК "Яблуневий сад" в с .Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області", згідно умов договору №14/02-35 від 24.02.2014 року.

Отримавши зазначене погодження, ПП "Араме" уклало з ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" наступні договори.

28.04.2014 року між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" (підрядник) укладено договір підряду №28/04-14, відповідно до якого на умовах зазначеного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поетапно прийняти (згідно актів приймання виконаних будівельних робіт) і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи") поетапно (згідно рахунків) (п.1.1 договору); характеристика робіт: Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області (п.1.2 договору); договірна ціна визначена в невід'ємному додатку і складає 59261,72 грн., у тому числі ПДВ 9876,95 грн., є такою що включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи (п.2.2 договору); договірна ціна, визначена у п.2.2 цього договору є твердою (п.2.3 договору); оплата за цим договором провадиться в безготівковій формі шляхом перерахунку на рахунок підрядника (п.3.1 договору); строк початку робіт визначається з дня передачі майданчика по акту приймання-передачі; підрядник зобов'язується розпочати роботи на протязі п'яти днів після передачі замовником проектно-кошторисної документації, забезпечення вільного доступу підрядника до місця виконання робіт та передачі необхідних матеріалів по відповідному акту (п.4.1 договору); підрядник виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг та зміст робіт, та діючих державних стандартів, технічних умов і інших нормативних документів (п.4.4 договору).

28.05.2014 року між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" (підрядник) укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №28/04-14 від 28 квітня 2014 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт становить 25102,98 грн., включаючи ПДВ 4183,83 грн..

26.06.2014 року між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" (підрядник) укладено додаткову угоду №2 до договору підряду №28/04-14 від 28 квітня 2014 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт становить 58843,90 грн., включаючи ПДВ 9807,32 грн.. Вартість додаткових робіт, враховуючи додаткову угоду №1 та №2, становить 83946,88 грн., включаючи ПДВ 13991,15 грн.. Загальна вартість робіт становить 143208,60 грн..

02.08.2014 року між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" укладено договір підряду №2/08-14, відповідно до якого на умовах даного договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи за завданням замовника з використанням матеріалів замовника, а замовник зобов'язується поетапно прийняти (згідно актів приймання виконаних будівельних робіт) і оплатити виконані роботи (надалі іменується "роботи" поетапно (згідно рахунків) (п.1.1 договору)

Виконання умов договорів, зокрема, здійснення субпідрядником позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт для ПП "Араме" на загальну суму 203032,72 грн., в тому числі ПДВ 33838,79 грн. підтверджується договірними цінами на будівництво Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області, що здійснюється в 2014 році; локальними кошторисами на будівельні роботи №7-1-1; підсумковими відомостями ресурсів; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2014 року, за червень 2014 року, за липень 2014 року, серпень 2014 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року; податковою накладною №16 від 31.05.2015 року на загальну суму 59261,72 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 9876,95 грн.); актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року; податковою накладною №14 від 30.06.2014 року на загальну суму 25102,98 грн., в тому числі ПДВ в сумі 4183,83 грн.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; податковою накладною №8 від 23.07.2014 року на загальну суму 58843,90 грн., в тому числі ПДВ в сумі 9807,32 грн.; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; податкова накладна №25 від 31.08.2014 року на загальну суму 59824,12 грн., в тому числі ПДВ 9970,69 грн..

ПП "Араме" здійснило оплату ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" виконаних робіт згідно зазначених договорів на загальну суму 203032,72 грн., в тому числі ПДВ 33838,79 грн., що підтверджується матеріалами справи, які досліджувались судом першої інстанції.

Отримавши довідки про вартість виконаних робіт, підписавши акти приймання виконаних будівельних робіт, прийнявши виконані роботи, які засвідчують факт виконання ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні (33838,79 грн.) - до податкового кредиту звітного періоду по податкових накладних виписаних ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, всі роботи і послуги, які були виконані ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" на об'єкті Улаштування основи спортивної зони лікувально-оздоровчого комплексу "Яблуневий сад" в с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області передавалися позивачем замовнику - ПАТ "Хмельницькобленерго", що підтверджується копіями актів №1 приймання виконаних будівельних робіт №1 за липень 2014 року, серпень 2014 року; договірними цінами; локальними кошторисами на будівельні роботи; підсумковими відомостями; платіжними дорученнями; податковими накладними; карткою рахунку 361.

01.07.2014 року між ТОВ "Нові аграрні технології" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №01/07-14, відповідно до якого підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу по об'єкту: Улаштування площадки комплексу зернотоку, с. Олешин Хмельницького району, Хмельницької області (п.1.1 договору); ціна договору у відповідності до договірної ціни визначається сторонами у розмірі 986753,96 грн. в т.ч. ПДВ 164458,99 грн..

Так, на виконання договору, відповідно до умов договору (п.4.1.1 договору) ПП "Араме" звернулось до замовника з запитом щодо надання згоди на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №01/07-14 від 01.07.2014 року, на що отримав відповідь ТОВ "Нові аграрні технології" №86/1 від 01.07.2014 року, відповідно до якої ТОВ "Нові аграрні технології" надає згоду на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №01/07-14 від 01.07.2014 року.

Отримавши зазначене погодження, 03.07.2014 року ПП "Араме" з ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" укладено договір №03/07-14.

Виконання умов договору, зокрема, здійснення субпідрядником позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт для ПП "Араме" на загальну суму 19059,59 в тому числі ПДВ в сумі 3176,60 грн. підтверджується договірною ціною на будівництво Улаштування площадки на території комплексу зернотоку с. Олешин Хмельницький район Хмельницька область, що здійснюється в 2014 році; локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1 на покриття з тротуарної плитки на площадки та проїзди; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2014 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; податковою накладною №15 від 31.07.2014 року на загальну суму 19059,59 в тому числі ПДВ в сумі 3176,60 грн..

ПП "Араме" здійснило оплату ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" за виконані роботи згідно договору №03/07-14 від 03.07.2014 на загальну суму 19059,59 в тому числі ПДВ в сумі 3176,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Отримавши довідку про вартість виконаних робіт, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт, прийнявши виконані роботи, які засвідчують факт виконання ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні (3176,60 грн.) - до податкового кредиту звітного періоду по податковій накладній виписаній ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, всі роботи і послуги, які були виконані ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" на об'єкті улаштування площадки на території комплексу зернотоку с. Олешин Хмельницький район Хмельницька область передавалися позивачем замовнику - ТОВ "Нові аграрні технології", що підтверджується договірною ціною; локальним кошторисом на будівельні роботи; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних робіт; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2014 року; платіжними дорученнями; податковими накладними; карткою рахунку 361.

01.07.2014 року між ТОВ "Орбіта Інвест" (замовник) та ПП "Араме" (підрядник) укладено договір підряду №3/1.

Так, відповідно до умов договору (п.2.2 договору) ПП "Араме" звернулось до замовника з запитом щодо надання згоди на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №3/1 від 01.07.2014 року, на що отримав відповідь ТОВ "Орбіта Інвест" №68/1 від 04.07.2014 року, відповідно до якої ТОВ "Орбіта Інвест" надає згоду на залучення третіх осіб для виконання робіт за договором підряду №3/1 від 01.07.2014 року.

Отримавши зазначене погодження, 03.08.2014 року між ПП "Араме" (замовник) та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" укладено договір підряду №3/08-14.

Виконання умов договору, зокрема, здійснення субпідрядником позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" робіт підтверджується договірною ціною на будівництво Улаштування нового дорожнього покриття 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, що знаходиться за адресою: вул. Ессенська, 31 в м. Старокостянтинові, що здійснюється в 2014 році; локальним кошторисом на будівельні роботи №7-1-1 на проїзди, тротуари, мощення влаштування нового дорожнього покриття прибудинкової території; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2014 року; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; податковою накладною №24 від 31.08.2014 року на загальну суму 56641,75 грн., в тому числі ПДВ 9440,29 грн..

ПП "Араме" здійснило оплату ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" за виконані роботи згідно договору №3/08-14 від 03.08.2014 року, на загальну суму 56641,75 грн., в тому числі ПДВ 9440,29 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Отримавши довідку про вартість виконаних робіт, підписавши акт приймання виконаних будівельних робіт, прийнявши виконані роботи, які засвідчують факт виконання ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельних робіт, та оплативши їх вартість, позивач відніс податок на додану вартість, сплачений в його ціні (9440,29 грн.) - до податкового кредиту звітного періоду по податковій накладній виписаній ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, всі роботи і послуги, які були виконані ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" на об'єкті Улаштування нового дорожнього покриття 5-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими магазинами та офісами, що знаходиться за адресою: вул.Ессенська, 31 в м. Старокостянтинові передавалися позивачем замовнику - ТОВ "Орбіта Інвест", що підтверджується договірною ціною; локальними кошторисами; підсумковою відомістю ресурсів; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати; актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року; платіжними дорученнями; податковими накладними; карткою рахунку 361.

Положеннями ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч.1 ст.877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

За змістом ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Аналізуючи вказані вище норми ЦК України та зміст вищезазначених договорів, суд приходить до висновку, що генеральний підрядник - це організація, яка є головним виконавцем договору підряду. В даному випадку ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" є субпідрядником ПП "Араме", в той же час останній є генпідрядником.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту вищезазначених договорів вимогам ЦК України.

Згідно ч.1 ст.323 Господарського кодексу України (далі - ГК України), договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Частиною 2 ст.180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Пунктом 5 Загальних умов №668 встановлено, що істотними умовами договору підряду, зокрема, є порядок залучення субпідрядників.

Відповідно до п.30 Загальних умов №668 підрядник має право залучати до виконання договору підряду третіх осіб (субпідрядників) за згодою замовника.

Порядок залучення до виконання робіт субпідрядників передбачений пунктами 61-65 Загальних умов №668. Так, згідно п.61 Загальних умов №668, підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому, договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення (п.63 Загальних умов №668).

Згідно із п.2 ст.319 ГК України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

З огляду на викладені правові норми, предметом договору підряду є індивідуальний результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, придатної для оцінки.

Договорами підряду від 24.02.2014 року №14/02-35 (п.5.4.2 договору), від 01.07.2014 року №01/07-14 (п.4.1.1 договору) та від 01.07.2014 року №3/1 (п.2.2 договору) визначено право ПП "Араме" залучати за погодженням з замовником до виконання зазначених договорів третіх осіб, що свідчить про узгодження між сторонами (ПП "Араме" та ПАТ "Хмельницькобленерго", ПП "Араме" та ТОВ "Нові аграрні технології", ПП "Араме" та ТОВ "Орбіта Інвест") порядку залучення субпідрядників до виконання робіт, передбачених даними договорами. В той же час законодавством України не передбачено обов'язкового письмового погодження залучення до виконання робіт субпідрядника.

Разом з тим позивачем дотримано письмовий порядок погодження залучення субпідрядника ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" із замовниками ПАТ "Хмельницькобленерго" (відповідь ПАТ "Хмельницькобленерго" №07-04-1537 від 16.06.2014 року), ТОВ "Нові аграрні технології" (відповідь ТОВ "Нові аграрні технології" №86/1 від 01.07.2014 року), ТОВ "Орбіта Інвест" (відповідь ТОВ "Орбіта Інвест" №68/1 від 04.07.2014 року) копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

В силу вимог п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд встановив, що контрагент позивача - ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер - 98), що підтверджується копією витягу 863 з Реєстру платників податків на додану вартість.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 ПК України).

Отже, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст.9 Закону №996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі - Положення №88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити, визначені п.2.4 Положення №88, а саме: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі №К/9991/47202/11 від 28.03.2013р..

Згідно із пунктами 2.15, 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Зі змісту зазначених приписів чинного законодавства вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на виконання робіт (надання послуг) до складу валових витрат та податкового кредиту підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги.

Отже, суд погоджується з твердженням податкового органу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст.1 Закону №996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Суд, під час розгляду справи, повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші дані, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, які повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. Аналогічна правова позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. №1936/11/13-11.

Таким чином, враховуючи наведені норми чинного законодавства України, дослідивши в ході розгляду справи надані позивачем первинні документи, суд дійшов висновку, що вони оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, тому є належними, допустимими та достовірними доказами, які документально підтверджують факт здійснення господарських операцій та є підставою для формування податкового кредиту.

Крім того, суд вважає, що наявність у позивача податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, а також первинних платіжних документів, які засвідчують факт перерахування коштів за виконані роботи, є достатньою підставою для віднесення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо не здійснення ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" будівельно-монтажних робіт по зазначених договорах внаслідок відсутності основних засобів для здійснення господарської діяльності (відсутності власних виробничих, складських, торгових приміщень, устаткування для здійснення обсягу робіт вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт) та відсутність достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності, оскільки, відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь-яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих та основних засобів суперечать ст.ст.6, 12 ГК України.

Крім того, приміщення та необхідні необоротні активи могли бути орендовані у інших осіб, а робочі активи могли залучатись на умовах підряду з суб'єктами підприємницької діяльності, або на інших умовах і т.п.. Суд враховує, що за наслідками ретельного дослідження наявних у справі доказів встановлено дійсний рух активів позивача, ПП "Араме" у процесі здійснення господарських операцій. За умови реального виконання спірних операцій (про що зазначалось вище) питання щодо правомірності реєстрації постачальників позивача та дотримання ними умов провадження господарської діяльності не може впливати на порядок відображення результатів цих операцій у податковому обліку позивача, а відтак, не має правового значення для вирішення цього спору. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2012 №К/9991/76143/11.

На час здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" та на час розгляду судом зазначеного спору ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" () перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (зареєстроване 22.02.2012), що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; як вже зазначалось вище, є платником ПДВ (індивідуальний податковий номер - 98), що підтверджується копією витягу 863 з Реєстру платників податків на додану вартість; основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20); має право здійснювати господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), що підтверджується ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АД №071749 на господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), строк дії якої з 20.07.2012 року по 20.07.2015 року.

Відповідачем не наведено та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача як платника податків або про наявність обставин, що виключають обґрунтованість формування податкового кредиту - як-от безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, завідоме придбання товарів у осіб, діяльність яких має ознаки фіктивного підприємництва, спрямування операцій на одержання прибутку виключно за рахунок податкової вигоди тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про хибність твердження відповідача про наявність ознак фіктивності у контрагента позивача ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012".

Крім того, судом при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюються відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку в галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. ПК України не ставлять в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. (ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.11.2010 у справі №К-23404/07, від 28.10.2010 у справі №К-19470/07, від 08.07.2010 у справі №К-23280/07).

У разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також був платником податку на додану вартість, ПП "Араме" не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентом, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту (рішення Верховного Суду України від 29.10.2010 року у справі №21-14-а10).

Враховуючи факт підтвердження належними первинними бухгалтерськими документами фактичного виконання договорів, укладених між ПП "Араме" та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012", суд дійшов висновку про фактичне підтвердження наявності у позивача підстав для віднесення суми сплаченого останнім ПДВ до податкового кредиту.

Суд відхиляє як необґрунтовані висновки відповідача про застосування позивачем так званої доктрини "Угода по кроках" (факт здійснення документообігу з метою нарощення ціни на роботи, послуги шляхом використання додаткової ланки проходження робіт, послуг у даному постачанні без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій) оскільки, господарські операції між ПП "Араме" та ТОВ "Бізнес Гарант Груп-2012" здійснені для отримання прибутку, а не одержання податкової вигоди у вигляді мінімізації доходу та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.