Справа № 801/9425/2012
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 801/9425/2012
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю представника позивачів та третьої особи ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, про визнання недійсним п.1.5 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №732 від 17.12.2003 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій про визнання недійсним п.1.5 рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №732 від 17.12.2003 року.

Представник позивачів та третьої особи ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Прінь І.П., заявлений в порядку п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, оскільки вважають, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. В обґрунтування заяви про відвід посилається на те, що суддею раніше розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, комунального підприємства Архітектурно-планувальне бюро Бердянської міської ради, треті особи - ОСОБА_5, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконними і скасування правового акту індивідуальної дії, виданого органом місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права приватної власності на самовільно збудовані споруди. У цій справі постановлено рішення суду від 19 вересня 2013р. про відмову у задоволенні позовних вимог повністю. Суд під головуванням судді Прінь І.П. дійшов висновку, що п.1.5 рішення №732 від 17.12.2003 року виконавчий комітет Бердянської міської ради прийняв в межах наданих повноважень, відповідно до ст. 30 ЗУ « Про місцеве самоврядування» ( в редакції чинній на час прийняття рішення). При цьому суд, на думку заявників, взагалі відмовився надавати оцінку обставинам, на які вони посилалися у позовній заяві. З цих підстав позивачі, третя особа ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_1 припускають, що суд під головуванням судді Прінь І.П. в адміністративній справі схвалить постанову з таким же змістом, як і у рішенні від 19 вересня 2013 року у цивільній справі.

Представник позивачів та третьої особи ОСОБА_1 просить задовольнити заяву про відвід.

Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення заявленого відводу судді Прінь І.П. заперечує. Вважає її безпідставною.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 КАС України - суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, підстави визначені вказаною статтею, які можуть вказувати, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у її неупередженості, в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про відвід колегія суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 106 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, їх представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Прінь І.П. - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6