Справа № 2а-15205/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2011 року № 2а-15205/10/2670

За позовомОСОБА_1
доКиївської міської ради
прооскарження рішення від 18.02.1999 № 140-7/241 в частині

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про оскарження рішення від 18.02.1999 № 140-7/241 в частині.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку позовної давності, обґрунтоване тим, що, по-перше, позивач дізнався про оскаржуване рішення лише в листопаді 2008 року, по-друге, подана 18.02.2009 до Шевченківського районного суду міста Києва аналогічна позовна заява повернута позивачеві ухвалою від 24.09.2010.

Вивчивши спірну ситуацію, суд розглядає заявлене клопотання про поновлення позовної давності як клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що спірна ситуація виникла в результаті невиконання боржником ОСОБА_2 рішення Харківського районного суду міста Києва від 14.05.2001. Позивачем у даній справі (стягувачем за рішенням суду) предявлено виконавчий лист від 14.11.2001, виданий на виконання рішення Харківського районного суду міста Києва від 14.05.2001, на виконання до ВДВС Дарницького РУЮ міста Києва. Матеріалами справи підтверджено обізнаність ОСОБА_1 про перехід спірної земельної ділянки від ОСОБА_2 до його дочки ОСОБА_3, адже в матеріалах виконавчого провадження наявний лист СТ «Мир»№ 57/13 від 09.04.2002 адресований Начальнику ВДВС Дарницького РУЮ міста Києва та отриманий адресатом 24.05.2002, про що свідчить відповідна відмітка (а.с. 19). При цьому, в рамках виконавчого провадження Актом опису й арешту майна від 09.07.2002 накладено арешт на двоповерховий дачний будинок, що знаходиться на спірній ділянці (а.с.20-23).

З огляду на те, що позивач був стороною виконавчого провадження, наділеною передбаченими Законом України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV правами, в тому числі можливістю ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Адже з травня 2002 року позивач має бути обізнаний про зміну власника спірної земельної ділянки.

Разом з тим, суд не приймає до уваги покликання позивача, що порушення строку звернення до адміністративного суду є наслідком звернення з аналогічним позовом до Шевченківського районного суду міста Києва 19.02.2009, який вирішив питання про повернення зазначеного позову лише ухвалою від 24.09.2010. При цьому, звернення до Шевченківського районного суду міста Києва викликано тим, що лише в листопаді 2008 року позивач дізнався про приватизацію спірної земельної ділянки. Адже позивачем на вимогу суду не надано жодних доказів та обґрунтованих обставин, що підтверджують його твердження, що заявник саме в листопаді 2008 року дізнався про спірну ситуацію. Адже, як встановлено вище позивач мав бути обізнаний про зміну власника спірної земельної ділянки з матеріалів справи виконавчого провадження з травня 2002 року.

Крім того, на вимогу суду позивач не зміг надати пояснення, чим зумовлено пропуск шестирічного строку (з 2002 по 2008 роки) та які дії ним вчинялись на захист своїх прав з приводу вказаної земельної ділянки.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До набрання чинності Законом України від 07.07.2010 N 2453-VI, статтею 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи було встановлено річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що судом не встановлено поважності пропуску строку звернення до суду, а про зміну власника земельної ділянки позивач повинен був дізнатися принаймі з травня 2002 року, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання та поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження в частині рішення Київської міської ради від 18.02.1999 № 140-7/241.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк