Справа № 491/1783/13-а
Суддя: Дорош В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 491/1783/13-а
ПОСТАНОВА
29 травня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсною постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 р. № 946, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 08.11.2013 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на неї накладено штраф у розмірі 6800 гривень за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 188-42 КУпАП.
Вважає, що постанова винесена безпідставно.
1. 10 липня 2008 року її було надано План забудови лоджії до її квартири за розмірами 150x610см;
2. 16 липня 2008 року головний архітектор району ОСОБА_3 погрожуючи і залякуючи, не зважаючи на межу між квартирами, в угоду сусідки ОСОБА_4, зменшив довжину ділянки з 610 см на 570см;
3. Сусідка ОСОБА_4 без дозволу на будівництво захоплює її зменшену ділянку, будує свою лоджію, а її взагалі не дає будувати;
4. Головний державний інспектор інспекційного управління ОСОБА_5 не зміг усунути перешкоди учинені сусідкою ОСОБА_4 і порадив звернутися до суду;
5. Згідно рішення Ананьївського районного суду №2-30/11 від 24 червня 2011 року, Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2012 року була відкрита Постанова Управління Юстиції про відкриття виконавчого впровадження від 09.08.2012 про зобов'язання ОСОБА_4 усунути всі перешкоди в користуванні її ділянкою;
6. Архітектор ОСОБА_3 відмовив державній виконавчій службі в визначенні осьової лінії внутрішньої стіни між квартирами, а державна служба і вона двічі зверталися до районного суду за роз'ясненням результативної частини рішення;
7. 17.05.2013 року була винесена Постанова про закриття Виконавчого провадження і сусідка ОСОБА_4 демонтувала металеву огорожу і обмостку;
8. В серпні поточного року вона почала будівництво, але сусідка ОСОБА_4, не виконуючи Рішення суду і виконавчої служби, знову почала її перешкоджати в будівництві і на боковій суміжній стіні прибудови поставила випуклі грати;
9. 10 вересня 2013 року інспектор Рідош Р.В. складає ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і вимагає від неї, всупереч рішенню суду, відступити від осьової лінії внутрішньої стіни між квартирами з сусідкою ОСОБА_4 на 0,5 м;
10. 31.10.2013 року вона отримала по пошті Протокол Інспекції ДАБК в Одеській області про адміністративне правопорушення і ОСОБА_3 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.10.13, що є порушенням її прав та ст. 254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності
На адміністративну комісію в Інспекцію, назначену на 08.11.2013 року, вона не змогла поїхати по стану здоров'я, про що своєчасно повідомила Інспекцію (відправила заяву по факсу), але Постанова №946 від 08.11.2013 року була винесена без її присутності і без врахування справи, що є також порушенням її прав та ст.268 КУпАП, а саме справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшли клопотання про відкладення розгляду справи
Вважає, що при винесенні постанови:
- не було доказано її вину в скоєнні правопорушення;
- не взялись до уваги рішення Ананьївського районного суду №2-30/11 від 24 червня 2011 року та Ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2012 року;
- вищевказані протокол і акт були складені з порушеннями КУпАП, а саме:
а) складені без її присутності;
б) рукою головного інспектора ДАБК ОСОБА_5 написано «від підпису відмовилась»;
в) свідки правопорушення в протоколі не зазначені;
г) відправлено по пошті, а не вручено під час складання, тому постанову від 08.11.2013 №946 винесено незаконно і необґрунтовано і вказана постанова підлягає скасуванню.
Нею було подано адміністративний позов 15.11.2013 до Ананьївського районного суду щодо оскарження вищезазначеної постанови.
Ухвалою Ананьївського районного суду від 03.12.2013 по справі 491/1580/13-а Адміністративний позов повернуто для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.
06.12.2013 нею було подано адміністративний позов до ОСОБА_6 окружного адміністративного суду щодо оскарження вищезазначеної постанови.
Ухвалою ОСОБА_6 окружного адміністративного суду від 09.12.2013 по справі 815/8351/13-а, Адміністративний позов повернуто з роз'ясненням, що вищезазначений позов не підсудний ОСОБА_6 окружному адміністративному суду, а підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.
Просить поновити строк звернення до суду.
Витрати щодо сплати судового збору покласти на відповідача.
Визначити недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області по справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року № 946 у відношенні неї та закрити справу про адміністративне правопорушення.
В судове засідання сторони не зявились.
До початку судового засідання від позивача представника (за дорученням) ОСОБА_7 надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.29,30).
Представник відповідача інспекції ДАБК в Одеській області в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надходило (а.с.25,26,33,36,38).
Дослідивши та вивчивши документи надані суду (а.с.4-13), суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
В судовому засіданні не встановлено безспірних фактів порушення адміністративного законодавства та вини ОСОБА_1 в порушенні ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому передчасні висновки посадових осіб про законність накладення на неї адміністративного стягнення - штрафу, розглянуті з порушеннями КпАП України - безпідставні.
При таких обставинах, враховуючи, що вина ОСОБА_1, в повному обсязі не установлена, то є всі підстави для скасування постанови і закриття справи.
Судові витрати залишити за позивачем так як згідно ч.3 ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст.69,70,86,94,98,128,159,160-163,171-2 КАС України, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 946 від 08.11.2013 року, винесену заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за порушення вимог ч.1 ст. 188-42 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст. 188-42 КпАП України, провадженням закрити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_8
Постанова набуває законної сили «___»______________20___р.