Справа № 804/14738/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Київ К/800/31205/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р.

у справі № 804/14738/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Алмет»

до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцет-Ол»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Алмет» звернулось до суду з позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ «Євро траст ЛТД» за період лютий 2014 року щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 05.06.2014 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 146 007,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 73 004,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р., позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 05.06.2014 р. №. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дніпродзержинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2014 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015 р. у справі № 804/14738/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова