Справа № 826/6814/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6814/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.04.2015 №656; заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг приймати рішення (видавати розпорядження) щодо зупинення (обмеження) або анулювання (відкликання) ліцензії на право провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року клопотання позивача задоволено частково. Зупинено дію Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. №3, ) від 03.04.2015 №656.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та відмовити у задоволенні клопотання повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи частково клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення дії ліцензії з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позбавляє позивача можливості укладати нові договори (поліси) страхування, наслідком чого є завдання ПрАТ «Страхова компанія «Україна» значної матеріальної шкоди та шкоди діловій репутації страхової компанії, що свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів адміністративного позову.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Таким чином, з наведеної законодавчої норми вбачається, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є наявність однієї з двох підстав: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 2) очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення адміністративного позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, забезпечуючи при цьому збалансованість інтересів та попереджуючи порушення прав учасників судового процесу та інших осіб, а також визначаючи співрозмірність заходів забезпечення позову, про які просить позивач, із його позовними вимогами.

Матеріали справи свідчать, що розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 03.04.2015 №656 тимчасово зупинено (обмежено) дію ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПАТ «СК «Україна».

В свою чергу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не встановила обставин, за яких тимчасове зупинення дії ліцензії на провадження страхової діяльності може спричинити очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або його права будуть настільки порушені, що їх відновлення стане неможливим.

Доводи про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам, свободам та інтересам нічим не підтверджені та ґрунтується лише на твердженнях самого позивача.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак протиправності оспорюваного розпорядження, що є предметом розгляду справи по суті та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для зупинення дії оскаржуваного розпорядження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 41, 117, 118, 160, 195, 197, 199, 202, 206, 254, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.