Справа № 394вр-15/804/1655/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 липня 2015 р. Справа № 394вр-15/804/1655/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/1655/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2015 року Управління ПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Восток-Руда» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року даний позов задоволено та стягнуто з ТОВ «Восток-Руда» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списками №1 та № 2 за грудень 2014 року в сумі 771 905,15 (сімсот сімдесят одна тисяча девятсот пять гривень п'ятнадцять копійок) грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року залишено без змін.

22 червня 2015 року до суду від ТОВ «Восток-Руда» надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 23 березня 2015 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що підприємство понад пів року знаходиться на простої, виготовлення та реалізацію продукції повністю зупинено по причині обвалу цін на виготовлену продукцію підприємства, відсутні кошти на рахунках, тому підприємство не має можливості своєчасно та в повному обсязі сплатити заборгованість.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Управління ПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, проти її задоволення заперечував.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року з ТОВ «Восток-Руда» стягнуто на користь Управління ПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списками №1 та № 2 за грудень 2014 року в сумі 771 905,15 грн.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Проте, заявником не надано до суду жодного доказу на підтвердження фактів, що ускладнюють виконання рішення суду. Посилання на простій, зупинення виготовлення та реалізації продукції, відсутність коштів на рахунках, не надає підстав для надання розстрочення виконання постанови суди від 23 березня 2015 року.

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, ТОВ «Восток-Руда» також не надано.

Крім того, суд зазначає, що ТОВ «Восток-Руда» мало можливість звернутися до податкового органу з заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та укласти відповідний договір та графіки погашення заборгованості.

Проте, заявник не скористався можливістю звернення до податкового органу з вищезазначеною заявою та не надав суду затвердженого графіку погашення заборгованості.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «Восток-Руда» про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/1655/15 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/1655/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1