Справа № 2а-278/2010
Суддя: Корюкіна М.П. М. П.
Дата ухвалення: 2010-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-278/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

при секретарі Капітан Т,В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Городенківського району при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області в особласті в особі лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адмінправопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить поновити строк на оскарження по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2010 року. Просить визнати протиправною та скасувати постанову лейтенанта міліції ОСОБА_2 ВДАІ з обслуговування Городенківського району. Вважає, що зазначена постанова є незаконною і підлягає, до скасування. Відносно розгляду справи не знав та його, не було повідомлено про час і місце розгляду справи , не роз'яснено права у відповідності до закону. В процесі розгляду, справи позивач частково змінив позовні вимоги щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 5 КпАП України та просить провадження у справі закрити та обмежитись усним зауваженням. Одночасно просить поновити строк на оскарження у звяку із тим, що пізно отримав постанову про адмінправопорушення і вчасно не зміг оскаржити, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що 24.04.2010 року лейтенантом міліції на нього було складено постанову про адміністративне правопорушення, оскільки відсутнє посвідчення про проходження транспортного технічного огляду. Однак вважає, що постанову на нього складено безпідставно, так як власником автомобіля являється власник ОСОБА_3 Він у останнього працює таксистом, а тому відношення до проходження техогляду не має. Крім того техогляд пройдено, однак талон вилучили працівники міліції, оскільки повідомили, що в талон не вписано встановлення газової установки. Також пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення отримав 07.05.2010 року тому просить поновити строк на оскарження.

В судове засідання представник відповідача не зявився хоча повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із так підстав: в судовому засіданні встановлено, що 24.04.2010 року ОСОБА_1 о 6 год. 50 хв. керував автомобілем ДЕО серія АТ № 05077АМ без проходження державного технічного нагляду. Проте із пояснення позивача вбачається, що працює таксистом у ОСОБА_4 і автомобіль не являється його власністю. Тому відношення щодо державного технічного огляду має його власник.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність. Із вказаної постанови вбачається, що позивачу не належить транспортний засіб на прав власності, тому відношення щодо проходження технічного огляду не має. Тому виходячи із наведеного не має і вини позивача у вчиненні адмінправопорушення.

Відповідно до Ст.268 КпАТІ України справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляється її про час та місце розгляду справи.

В силу ст. 285 КпАП України постанова оголошується негайно після розгляду справи. Копія постанови протягом 3 днів висилається вручається висилається особі,, щодо якої її винесено. Поясненням позивача доводиться, що постанову він отримав у державній виконавчій службі Городенківського районного управління юстиції 07.05.2010 року.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що постанову від 24.04.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КпАП Ураїни, керування без талону про проходження державного технічного огляду слід визнати протиправною

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5ст. 121 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Одночасно суд вважає, що слід поновити позивачу строк на оскарження, оскільки він пропустив його із поважних причин, так як відповідачем, не направлено йому копію постанови.

На підставі ст.ст.22,121 ч.5, 254, 280, 283, 285, 288, 289, 293КпАП України та керуючись ст, ст. 17, 69, 70, 71 ,86, 158, 160-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення до суду.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АТ № 0465510 від 24.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником АП Городенківського ВДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та стягнення штрафу у вигляді 200 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із звільнення м його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Корюкіна М.П.

Постанову в повному обсязі виготовлено 16.07.2010 року.