Справа № 804/6318/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р. Справа № 804/6318/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2;
від позивача - від відповідача - ОСОБА_3; ОСОБА_4;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Арбітражний керуючий ОСОБА_5 до Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними
14.05.15р. Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.05.15р. №346/8 для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5
В обґрунтування позову позивач зазначив, 05.05.2015? року Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області (далі - контролюючий орган) був виданий наказ № 346/8 для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5. В період з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5. 25.03.2015? року за результатами виявленими під час здійснення перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 органом контролю на підставі акта № 117-А було винесено розпорядження № 19-Р про усунення порушень, термін усунення яких становив до 25.04.2015 року. В означений строк позивача було зобовязано надати письмову інформацію про усунення виявлених порушень та документи, що підтверджують їх виконання. 24.04.2015? року листом № 01-05/59 ОСОБА_6 повідомив відповідача про наявність обєктивних підстав для продовження строку виконання розпорядження № 19-Р від 25.04.2015 року, у звязку з його оскарженням в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Означеним листом арбітражний керуючий просив продовжити строк виконання оскаржуваного розпорядження на час судового розгляду справи № 804/5624/15 та до прийняття остаточного судового рішення по ній. Відповідач повідомив ОСОБА_6 про відсутність обєктивних підстав для продовження строку виконання розпорядження № 19-Р. Додатково ОСОБА_6 було повідомлено про проведення позапланової невиїзної перевірки щодо виконання оскаржуваного розпорядження. Позивач не погоджується з такими діями Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а тому звернувся до суду щодо заборони контролюючому органу вчиняти дії спрямовані на проведення позапланової невиїзної перевірки в період з 14.05.15р. по 18.05.15р. та вважає наказ від 05.05.15р. №346/8 про проведення перевірки, таким, що підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 18.05.15р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.15р.
Ухвалою суду від 26.05.15р. розгляд справи зупинено до 05.06.15р.
05.06.15р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження по справі.
05.06.15р. представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог; надав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що позивача листом від 05.05.2015 було повідомлено, що орган контролю не вважає причини невиконання вимог контролюючого органу обєктивними та арбітражного керуючого було попереджено про проведення позапланової невиїзної перевірки. Відповідач вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області діяло в межах чинного законодавства та ніяким чином не порушило права позивача, а тільки сприяло в покращені роботи арбітражного керуючого та недопущенні в подальшому порушення законодавства, а, як наслідок, прав боржника, кредиторів, сторін у справі про банкрутство.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав:
08.02.2013р. позивачу видано свідоцтво №41 на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
В період з 05.11.2014 року по 14.11.2014 року Головним управління юстиції у Дніпропетровській області Управлінням з питань банкрутства було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5.
За результатами, виявленими під час здійснення перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5, органом контролю на підставі акта №117-А було винесено розпорядження №19-Р про усунення порушень, термін усунення яких встановлений до 25.06.15р.
Також, 26.01.2015? вх. № 3210/10 на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від Міністерства юстиції України № 13.-0.2-33/37 від 19.01.2015 з інформацією про те, що за результатами розгляду Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_5 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання № 299 від 05.12.2014.
25.03.15р. відповідачем винесений припис про недопущення повторних порушень №20-П та оскаржуване розпорядження про усунення недоліків №19-Р від 25.03.15р.
Припис про недопущення повторних порушень №20-П від 25.03.15р. та розпорядження про усунення недоліків №19-Р від 25.03.15р. були направлені арбітражному керуючому ОСОБА_5 рекомендованим листом 26.03.15р., докази чого наявні в матеріалах справи.
У вищезазначеному розпорядженні Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області був встановлений термін до 25.04.2015 усунути недоліки зазначені в розпорядженні та, окрім того, зобовязано в цей же термін арбітражному керуючому ОСОБА_5 надати інформацію на підтвердження усунення зазначених порушень.
05.05.2015р. відповідач повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_5, що орган контролю не вважає зазначені причини, а саме: оскарження розпорядження 19-Р від 25.03.2015р., обєктивними та арбітражного керуючого було попереджено про проведення позапланової невиїзної перевірки.
У звязку із ненаданням інформації та не усуненням недоліків, зазначених в розпорядженні, 05.05.2015р. відповідачем прийнято наказ № 346/8 «Про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6», який виданий у зв'язку з отриманням доручень Міністерства юстиції України і є предметом даного спору. Даним наказом встановлено строк на проведення перевірки з 14.05.2015 по 18.05.2015.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, слід зазначити наступне:
Відповідно до абз. 6 п. 2.6 Порядку контролю підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю.
Абз. З п. 6.11 Порядку контролю зазначено, що у разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.
Пунктом 2.8 Порядку контролю регламентовано, що для проведення перевірки орган контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевіркй;вид перевірки; склад комісії з перевірки (далі - комісія); арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки; інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.
Як вже зазначалось, на виконання вищезазначеного доручення та на вимогу нормативно-правових актів, які регулюють дані правовідносини Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області винесений припис про недопущення повторних порушень № 20-П від 25.03.2015 та розпорядження про усунення недоліків № 19-Р від 25.03.2015.
Відповідно до п.6.11 Порядку контролю арбітражний керуючий зобовязаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.
Однак, докази виконання позивачем вимог розпорядження у справі відсутні.
Суд не бере до уваги твердження арбітражного керуючого про те, що дата оформлення повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки 30.04.2015 передує винесенню наказу на проведення позапланової невиїзної перевірки, оскільки, як пояснив в судовому засіданні відповідач, дата 30.04.2015 не є датою оформлення або підписання зазначеного повідомлення, а є опискою та ніяким чином не впливає та не порушує права позивача.
Посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.05.2015 N° 53 підписане Начальником Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7
Відповідно до п. 2.15. Порядку контролю повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого.
Судом встановлено, що копія документа, який став підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки, а саме розпорядження про усунення порушень 19-Р від 25.03.2015, направлене 26.03.2015 та 27.03.2015 отримане позивачем.
Пунктом 6.10. Порядку контролю встановлено, що у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.
Отже, посилання позивача на те, що він не знав про предмет перевірки, питання, які будуть перевірятись, та не знав, які документи надавати контролюючому органу, є такими, що не відповідають дійсності.
Крім того, у повідомленні про проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.05.2015 № 47 і у посвідченні на проведення позапланової невиїзної перевірки від 05.05.2015 № 53 вказано, що предметом перевірки є виконання розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 № 19-Р.
Відповідно до п. 2.6.1. Порядку контролю позапланова перевірка здійснюється Мінюстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мінюсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами пятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.
У звязку з вищевикладеним, посилання позивача на ч. 2 ст. 106 Закону Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є необгрунтованими.
Адже ч. 2 ст. 106 Закону Украйни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо встановлює права та обовязки органу контролю по відношенню до арбітражних керуючих у тих випадках, коли вони реагують на звернення/скаргу громадян чи юридичних осіб, що в даному випадку не мало місця.
Позивач стверджує, що оскаржуваний наказ йому не надавався, але не посилається на конкретну норму, яка б зобовязувала орган контролю ознайомлювати/надсилати арбітражним керуючим накази про призначення перевірки.
Також, суд зазначає, що обставинам, з якими позивач пов'язує протиправність оскаржуваних в даній справі рішення та наказу (не отримання ним наказу у встановленому порядку, повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки), може надаватися оцінка при перевірці правомірності накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
Крім того, позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.
В даному випадку, оскаржуваний наказ від 05.05.15р. №346/8 для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 є індивідуальним актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію, а отже відсутнє порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача при винесенні оскаржуваного наказу.
З урахуванням встановленого факту, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області був складений акт №38-А від 14.05.15р. у звязку з тим, що під час проведення позапланової перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_5 було відмовлено в проведенні перевірки, не існує механізму повернення до відновлення прав позивача та зупинення дії наказу, оскільки останні вичерпали свою дію.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржуваний наказ, Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
За таких обставин, суд, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено

Суддя ОСОБА_1