Справа № 2-а-28597/11
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2011-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 рокуу Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Краматорську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора розшуку ВДАІ м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора розшуку ВДАІ м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №719837 від 16.11.2010 року, якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по вул..Космонавтів у м.Дружківка, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР. Такого правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, про що пояснив інспектору ВДАІ, однак останній його доводів до уваги не прийняв. Однак складена 16.11.2010 року постанова АН №719837 немає до нього ніякого відношення, оскільки винним зазначено «Нескромного», що мешкає у м.Краматорську по «вул.Марата, 8-1», а не його «Нескоромного», який мешкає по «вул.Марата,9-1». Копію постанови на місці йому вручена не була, підпис не його, копію постанови він отримав у Краматорському ВДВС, 19.12.2011 року, після чого звернувся з даним позовом до суду. Просить процесуальний строк звернення з позовом до суду поновити та вищенаведену постанову АН №719837 від 16.11.2010 року скасувати як незаконну.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав. Відповідач заяв про причини своєї неявки чи заперечень на позов не надав.

На запит суду в строк, передбачений ст.171-2 КАС України, справа про адміністративне правопорушення не надана, позивачем представлена копія постанови про адміністративне правопорушення, що оскаржується.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, дослідивши доводи позову, надані заяву та докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судом встановлено, що постанова, яка оскаржена, прийнята 16.11.2010 року. Згідно відмітки в постанові, її копія того ж дня була вручена правопорушнику. Однак постанова складено щодо громадянина ОСОБА_3, а оскаржує цю постанову позивач ОСОБА_1, який зазначає, що саме йому копія цієї постанови не вручалася. У звязку з чим суд вважає можливим поновити позивачу строк передбачений ст.289 КупАП, на звернення з позовом до суд.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АН №719837 від 16.11.2010 року 16.11.2010 року о 13-20 годин у м.Дружківка по вул..Космонавтів водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у м.Краматорську по вул.Марата, 8-1, керував автомобілем НОМЕР_2, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР, скоїв правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за що був підданий штрафу в сумі 255 грн.

В порушення ст.ст.251,283,284 КУпАП в постанові не наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які послався правопорушник, чи висловлених останнім доводів, зокрема не міститься посилання на дані протоколу про адмінправопрушення.

Крім того, постанова АН №719837 від 16.11.2010 року складено щодо іншої особи, якої не існує, тобто є недоведеним субєкт правопорушення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню та постанову інспектора розшуку ВДАІ м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 АН №719837 від 16.11.2010 року слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до ст.293 КУпАП.

Керуючись ст.ст.4-15,159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора розшуку ВДАІ м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №719837 від 16.11.2010 року інспектора розшуку ВДАІ м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4