Справа № 357/2428/15-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/2428/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рябченко Л.М. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

.колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Межевича М.В., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання відповідача провести перерахунок і виплату пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, 13.12.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області (далі відповідач), в якому просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо не здійснення йому нарахування та виплати з 01.01.2014 року доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 15 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також надбавки дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» протиправною; визнати відмову відповідача протиправною; зобовязати відповідача провести їй з 01.01.2014 року перерахунок та виплату доплати до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, встановивши її у розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», надбавки дітям війни, встановивши її в розмірі 30 % від мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобовязати відповідача виконати рішення суду негайно та подати звіт про виконання судового рішення у встановлений судом строк.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року вимоги позивача за період з 01.01.2014 року по 12.06.2014 року включно залишені без розгляду на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції під час прийняття ухвали про залишення частини позовних вимог без розгляду прийшов до висновку, що позивачем пропущено процесуальні строки звернення з адміністративним позовом до суду та законних підстав поновлення строку звернення з адміністративним позовом немає.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне:

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернулася з позовом до суду 13 грудня 2014 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті (а.с.17), при цьому, перерахунок пенсії просить зробити з 01.01.2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду в частині позовних вимог за період з 01.01.2014 року по 12.06.2014 року.

Посилання апелянта на ті обставини, що строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, не може бути застосований до цих правовідносин, а має бути застосований строк, встановлений спеціальним законом, а саме ч.2 ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", колегією суддів також не приймаються до уваги, так як вказана норма застосовується в тому разі, коли суми пенсії були нараховані, але не отримані з вини органу, що призначає та виплачує пенсію. Але, оскільки, позивач просить провести перерахунок та виплату пенсії, то в даному випадку застосовуються загальні строки позовної давності, тобто шість місяців, які встановлені Кодексом адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Однак, суд першої інстанції обґрунтовано зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази поважності пропуску шестимісячного строку звернення до суду.

При цьому, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання позивача на ту обставину, що про порушення своїх прав вона дізналась лише 04.11.2014 року з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду, так як пенсія є періодичною виплатою, а тому позивач, отримуючи пенсію, знала (або повинна була дізнатися) про те, що пенсію їй виплачено у меншому розмірі в момент отримання такої пенсії. Крім того, слід зазначити, що Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким передбачено виплата доплат до пенсії відповідно до ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» був доведений до загального відому у встановленому законом порядку та набрав чинності 01.01.2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поважних причин пропуску строків звернення до суду не встановлено, а тому підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду та враховуючи дату подачі даного адміністративного позову позовні вимоги за період з 01.01.2014 року по 12.06.2014 року включно підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: М.В. Межевич

Є.О. Сорочко

Повний текст виготовлено 09 липня 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Межевич М.В.