Справа № 802/2096/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

10 липня 2015 р. Справа № 802/2096/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області

до: Вінницького обласного виробничого державного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідного-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області до Вінницького обласного виробничого державного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідного-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" про стягнення заборгованості в сумі 515,98 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви встановлені у ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень цієї статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам закону.

Зокрема, пунктами 3, 4 частини 1 ст. 106 КАС України встановлено, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. А відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що управлінням Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області визначено в якості відповідача Вінницьке обласне виробниче державне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" () в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідного-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал".

Разом з тим судом з'ясовано, що за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вказаним позивачем у позовній заяві кодом ЄДРПОУ відповідача - 03339012, значиться юридична особа - Комунальне підприємство "Вінницяоблводоканал", в структуру якого входить Томашпільський відокремлений підрозділ Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал".

Тобто, найменування відповідача, яке зазначене позивачем у позовній заяві, не відповідає тим відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є актуальними на даний час. Жодних доказів про те, що Вінницьке обласне виробниче державне комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" (зазначене як відповідач у справі) та його відокремлений підрозділ і надалі іменується саме так, як зазначено про це у позовній заяві, матеріали позовної заяви не містять та позивачем про це нічого не зазначено.

Крім того, із доданої позивачем до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва про державну реєстрацію №618579 судом з'ясовано, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстроване дочірнє підприємство "Томашпільводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" (), яке є юридичною особою, тобто може самостійно нести юридичну відповідальність. Проте відношення даної особи до існуючого предмету позову залишається незрозумілим.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги неодноразово посилається на Положення про Томашпільський підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал", проте копії відповідного доказу до позову не надає та не зазначає чи є таке Положення чинним на даний час враховуючи можливу зміну у найменуванні відповідача.

Наведені вище недоліки у позовній заяви в частині визначення належного відповідача та зазначення його правильного найменування в подальшому можуть значно ускладнити судовий розгляд справи та істотно вплинути на строки її вирішення.

За таких обставин позивачу з урахуванням актуальної на даний час інформації необхідно визначитись із правильним найменуванням відповідача та обґрунтувати його участь у справі як особи, яка має відповідати за заявленими позовними вимогами.

Окрім цього, судом встановлені й інші недоліки позовної заяви.

Так, частиною 3 статті 106 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як слідує із матеріалів позовної заяви, заявником як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено фіскальний чек №3703 від 07.07.2015 року, однак, зазначений фіскальний чек не свідчить про надіслання із повідомленням про вручення адресату копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в останньому значиться лише поштова відмітка "лист реком." При цьому у зазначеному розрахунковому документі відсутня інформація про оплату послуг за пересилання поштового відправлення із повідомленням про його вручення.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що до матеріалів позову не додано належного доказу надіслання відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії позовної заяви.

За правилами визначеними частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі Вінницької області до Вінницького обласного виробничого державного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" в особі Томашпільського відокремленого підрозділу водопровідного-каналізаційного господарства Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяоблводоканал" про стягнення заборгованості залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович