Справа № 2-а-826/10
Суддя: Крамаренко І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а-826/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

20 липня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі: Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Новомосковська та Новомосковського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою серії АЕ № 234173 від 12.05.2010року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430грн. Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1, 12.05.2010року об 04год. 35хв. в м. Новомосковськ по вул.. Радянській, 34, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач стверджує, що даного правопорушення не скоював, тому що виїхав на пішохідний перехід та перетинав його на зелений сигнал світлофора на швидкості близько 55 км/год і для того, щоб не створювати аварійну ситуацію екстреним гальмуванням закінчив проїзд вже на жовтий сигнал світлофора, не створюючи перешкод іншим учасникам руху. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази проїзду ОСОБА_3 пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофора. У протоколі не зазначені ані свідки, ані інші докази порушення.

Вважає, дії посадової особи незаконними, а постанову таку, що винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить задовольнити позов у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, однак заперечень суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишається постанова без змін, а скарга без задоволення; скасовується постанова і закривається справа або надсилається на новий розгляд.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АЕ № 234173 від 12 травня 2010 року, 12.05.2010 року о 04 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_4 д.н. 511-14НЕ по вул. Радянській, 34 м. Новомосковськ проїхав пішохідний перехід на забороняючий жовтий сигнал світлофора. За вказане правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.

Відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі від 25 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п 8.11 Правил дорожнього руху, який дозволяє водіям, якщо вони у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДД (перед дорожньою розміткою (стоп-лінія), перед світлофором, пішохідним переходом), не вдаючись до екстреного гальмування, рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ 361140 від 12.05.2010року вбачається, що водій ОСОБА_1, в поясненнях по суті порушення пояснив, що він закінчував маневр при перетині перехрестя та з протоколом не згоден, тобто водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Крім того, в протоколі та постанові не зазначено якими доказами підтверджується, що позивач скоїв дане правопорушення, не зазначено про наявність свідків правопорушення, їх прізвища.

Як передбачено ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач в процесі розгляду справи доказів суду не надав, письмових заперечень з приводу позову не надіслав, а тому справу розглянуто на підставі доказів, наданих позивачем.

Враховуючи викладене, інспектором, який складав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не враховано та не перевірено пояснення ОСОБА_1 Крім того, доказів вчинення даного правопорушення інспектором не зібрано та суду не представлено.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф саме в такому розмірі.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на належних та достатніх доказах та складена з порушенням чинного законодавства, тому підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 234173 від 12.05.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 430,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі, та поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги або в порядку ст. 187 КАС України.

Суддя: І.А. Крамаренко