Справа № П/811/4581/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № П/811/4581/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської митниці Міндоходів

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. у справі № П/811/4581/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросистема"

до Кіровоградської митниці Міндоходів

про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросистема" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару Кіровоградської митниці Міндоходів від 04.12.2014 № 901000003/2014/000209/2.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю здійсненого митним органом коригування, оскільки позивачем під час митного оформлення товару надано всі документи, підтверджуючі заявлену митну вартість товару.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 р. у справі № П/811/4581/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем у відповідності до вимог митного законодавства подано відповідачу усі необхідні та достатні документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а надання додаткових документів є необхідним у разі потреби в підтвердженні задекларованої позивачем митної вартості товару за першим методом, викликаної обґрунтованими сумнівами митного органу в достовірності відомостей, які містяться в поданих до митного оформлення товару документах, і за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, застосування відповідачем коригування митної вартості є незаконним.

Не погодившись з постановою суду, Кіровоградською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 р. у справі № П/811/4581/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що під час здійснення контролю за визначенням митної вартості товарів у документах поданих до митного оформлення посадовою особою митниці встановлені розбіжності і додатково подані документи не підтверджували заявлену митну вартість. Скаржник вважає, що Кіровоградська митниця під час судового розгляду довела суду наявність підстав для витребування додаткових документів та винесення рішення про коригування митної вартості товарів, тому митну вартість правомірно було скориговано за наступним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст.60 МК України).

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.06.2013 між ТОВ "Феросистема" (Покупець) та ТОВ "Урал-Союз", Росія (Продавець), укладено контракт № УС-ФС/2013-D (далі - Контракт), відповідно до якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар відповідно до Додатку в строки та на умовах зазначених в контракті (а. с.21-24).

Відповідно до додатку № 16 від 03.10.2014 до Контракту, сторони погодили умови, кількість, якість, характеристики та ціну поставки товару, а саме: феросиліцій марки ФС-65 у кількості 10,500 умовних тонн +/- 5% за 1285 доларів США за умовну тону враховуючи вартість упаковки (а. с.25, 26).

ТОВ "Феросистема" 04.12.2014 звернулось до відповідача для здійснення митного оформлення за митною декларацією № 901050000/2014/012876 товари:

- феросиліцій марки ФС75 у кількості 10428 умовних тон;

- феросиліцій марки ФС65 у кількості 10438 умовних тон (а. с.96, 97).

При цьому, митна вартість товару заявлена позивачем за ціною контракту (договору), тобто за основним методом відповідно до ст.58 МК України.

Документи, подані Товариством на підтвердження митної вартості товару митному органу, перелічені у графі 44 митної декларації, а саме: міжнародну автомобільну накладну №0001803 від 27.11.2014, довідку № 63 від 20.11.2014, платіжне доручення № 59 від 07.10.2014, документи на підтвердження вартості перевезення товару від 24.11.2014 №СФ-0000288, рахунок фактуру (інвойс) № 112704 від 27.11.2014, контракт № УС-ФС/2013-D від 28.06.2013, Додаток № 16 від 03.10.204, договір (контракт) про перевезення № 097/14/ТР від 24.09.2014, комерційну пропозицію (прас-лист) № 1402 від 08.09.2014, сертифікат якості №455442 від 31.10.2014, сертифікат якості № 455445 від 31.10.2014, декларацію на товари країни відправлення № 10504030/281114/0009942 (а. с.15-34).

Відповідач відповідно до ч.3 ст.53 МК України витребував у Товариства додаткові документи з огляду на те, що подані позивачем документи не містили, на думку митників, всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості товару та містили наступні розбіжності:

- у комерційній пропозиції від 08.09.2014 № НОМЕР_1 «Урал-Союз» запропоновано ціну за базову тону феросиліцію ФС65 фракції 0-200 мм на рівні 1265 USD за базову тону у вересні 2014 року, в Контракті від 28.06.2013 № УС-ФС/2013-О, додатку № 16 від 03.10.2014, де ціна на умовах FСА - Челябінськ складає 1285 дол. США за умовну тону (у даному випадку комерційну пропозицію не може бути використано через вичерпання терміну її дії на час складання додаткової угоди на конкретну партію товару);

- у рахунку-фактурі від 27.11.2014 № 112704 не вказано умови поставки; № платіжного розрахункового документу не може бути ідентифіковано із будь-яким із поданих документів (а. с.11).

У порядку проведення консультацій з декларантом представника Товариства зобов'язано надати за наявності додаткові документи, які декларантом надавались митному органу і в яких відповідачем також виявлені певні невідповідності, викладені у спірному рішенні останнього.

04.12.2014 Кіровоградською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 901000003/2014/000209/2 та здійснено коригування заявленої митної вартості товарів і встановлено, що митна вартість феросиліцію марки ФС-65 у кількості 20800 т становить 31233,28 USD (а. с.10, 11).

При цьому, як зазначається в даному рішенні:

- враховуючи, що декларантом не надано жодного додаткового із запропонованих документів; наявності розбіжностей, відсутності всіх даних відповідно і декларантом методу визначення митної вартості в поданих до митного оформлення документах; заявлена митна вартість товару нижча ніж митні вартості ідентичних товарів, оформлених в митних органах України в митний режим "імпорт" в максимально наближений час, інформація про які міститься в ПІК "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності відомостей про заявлену митну вартість товару, у зв'язку з чим рівень заявленої митної вартості не може бути застосований;

- у відповідності до положень ст.ст.54, 55 МК України, на підставі інформації, яка міститься в ПІК "Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України", бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДМСУ, митну вартість товару визначено згідно ст.60 МК України (із застереженнями, викладеними у ст.61 МК України) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (феросиліцій ФС65), на рівні 1,47968 USD/кг. Митна вартість партії феросиліцію ФС65 вагою нетто 10 400 кг становить 15388,672 USD (розрахункова). Для визначення митної вартості використана інформація з МД №700020000/2014/0070003 від 29.10.2014.

Так, митним органом скориговано митну вартість товару, що імпортується (феросиліцію ФС65), із застосуванням методу 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Вважаючи вищевказане рішення про коригування митної вартості товару незаконним, ТОВ "Феросистема" звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Кіровоградської митниці не підлягає задоволенню з таких підстав:

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.54 МК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У статті 57 МК України наведені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту. Згідно даної статті такими методами є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

В свою чергу, стаття 60 МК України визначає порядок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Так, згідно ч.ч.1-5, 7 вказаної статті у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Згідно п.п.1,2, 4 ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

Таким чином, з аналізу наведених норм вбачається, що для витребування додаткових документів у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини, якими б обумовлювалась неможливість визначення митної вартості товару, що ввозиться, за ціною договору (основний метод) відповідно до ст.58 МК України.

Як зазначено вище, Кіровоградською митницею при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару в документах, наданих позивачем, наявні наступні розбіжності:

- у комерційній пропозиції від 08.09.2014 № НОМЕР_1 «Урал-Союз» запропонована ціну за базову тону феросиліцію ФС65 фракції 0-200 мм на рівні 1265 USD за базову тону у вересні 2014 року, в Контракті від 28.06.2013 № УС-ФС/2013-О, додатку № 16 від 03.10.2014, де ціна на умовах FСА - Челябінськ складає 1285 дол. США за умовну тону (у даному випадку комерційну пропозицію не може бути використано через вичерпання терміну її дії на час складання додаткової угоди на конкретну партію товару);

- у рахунку-фактурі від 27.11.2014 № 112704 не вказано умови поставки; № платіжного розрахункового документу не може бути ідентифіковано із будь-яким із поданих документів.

Відповідно до ч.2 ст.53 МК України зазначеного кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідачем не зазначається про ненадання декларантом документів, визначених у ч.2 ст.53 МК України.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, за визначенням, наведеним у статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

З наведених норм випливає наявність у митного органу повноважень щодо перевірки правильності визначення митної вартості товарів, тобто правильності визначення числового значення складових митної вартості товару, заявленого декларантом до митного оформлення.

Проте, ціна феросиліцію ФС65, запропонована Продавцем (ТОВ «Урал-Союз») у комерційній пропозиції від 08.09.2014 № 1402 (а. с.69) (про неможливість використання якої через вичерпання терміну її дії на час складання додаткової угоди на конкретну партію товару зазначив відповідач), не впливає на ціну, сплачену позивачем за партію вказаного товару і узгоджену сторонами Контракту у додатку № 16 від 03.10.2014, оскільки саме вказаним додатком визначена ціна феросиліцію ФС65 і саме ціну, визначену у додатку № 16 від 03.10.2014, сплачено позивачем (що відповідачем не заперечується).

При цьому митним органом не зазначено у спірному рішенні про вплив який мала комерційна пропозиція на митну вартість товару, заявленого декларантом до митного оформлення.

Разом з тим, вищенаведені відповідачем обставини щодо комерційної пропозиції не являються свідченням неправильності визначення Товариством числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару та не стосується відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті Товариством за цей товар.

А також не може бути свідченням неправильності визначення Товариством числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару те, що у рахунку-фактурі від 27.11.2014 № 112704 (а. с.18) не вказано умови поставки і те, що номер платіжного розрахункового документу не може бути ідентифіковано із будь-яким із поданих документів.

Тим більш, що відповідачем не зазначено норму, згідно якої у рахунку-фактурі повинні зазначатись умови поставки і яку б було у такому випадку порушено позивачем, а платіжне доручення № 59 від 07.10.2014, надане Товариством до митного оформлення з основним пакетом документів (а. с.17), містить посилання на вищевказаний Контракт від 28.06.2013 № УС-ФС/2013-D.

Отже, первісно надані декларантом документи, обовязковість надання яких для митного оформлення передбачена у ч.2 ст.53 МК України, містили всі відомості щодо ціни товару і будь-яких розбіжностей у цих документах митним органом не було виявлено.

Враховуючи це, колегія суддів вважає, що обґрунтування причин, які обумовлювали вимогу до позивача надати додаткові документи, стосовно наявності вищенаведених розбіжностей, є надуманим та неправомірним, такими, що не стосуються складових митної вартості товару, і, відповідно, це не давало право відповідачу на витребування додаткових документів для підтвердження митної вартості товару у Товариства.

Доводи митного органу про наявність інших розбіжностей є перекрученням обставин даної справи, оскільки ці розбіжності не були виявлені митниками на етапі перевірки основних документів.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, не доведено, що при декларуванні позивачем товару за першим методом (вартістю Контракту) були наявними обставини, які б свідчили про існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у митного органу щодо вартості імпортованого товару.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195 (далі Наказ №598), у графі 33 «Обставини прийняття Рiшення та джерела iнформацiї, що використовувалися митним органом для визначення митної вартостi» зазначаються причини, через якi митна вартiсть iмпортованих товарiв не може бути визначена за цiною договору (контракту) щодо товарiв, якi iмпортуються (вартiсть операцiї), у тому числi:

неподання основних документiв, якi пiдтверджують вiдомостi про заявлену митну вартiсть товарiв (згiдно з перелiком та вiдповiдно до умов, наведених у статтi 53 Кодексу);

невiрно проведений розрахунок митної вартостi;

невiдповiднiсть обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартостi товару умовам, наведеним у главi 9 роздiлу III Кодексу;

надходження до митного органу документально пiдтвердженої офiцiйної iнформацiї митних органiв iнших країн щодо недостовiрностi заявленої митної вартостi.

Зазначається послiдовнiсть застосування методiв визначення митної вартостi та причин, через якi не був застосований кожний з методiв, що передує методу, обраному митним органом.

У графi також вказується про проведення процедури консультацiй мiж митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методiв визначення митної вартостi товарiв вiдповiдно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультацiї, а також причини, через якi не можуть бути застосованi методи визначення митної вартостi товарiв за цiною договору щодо iдентичних, подiбних (аналогiчних) товарiв (наприклад, вiдсутня iнформацiя щодо вартостi iдентичних або подiбних (аналогiчних) товарiв), фiксуються у графi.

Посилання на використання цiнової бази Єдиної автоматизованої iнформацiйної системи Держмитслужби у Рiшеннi допускається тiльки при визначеннi митної вартостi вiдповiдно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обовязковим зазначенням номера та дати митної декларацiї, яка була взята за основу для визначення митної вартостi оцiнюваних товарiв, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партiї iдентичних або подiбних (аналогiчних) товарiв, умов поставки, комерцiйних умов тощо.

Відповідач, застосувавши замість визначеного позивачем основного методу другорядний метод 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), не надав достатніх доказів неможливості застосування наступних, після основного методів визначення митної вартості.

Також колегія суддів звертає увагу, що при коригуванні відповідачем митної вартості товару за методом 2б використано МД № 700020000/2014/0070003 від 29.10.2014.

Проте, в порушення вищенаведених приписів Наказу № 598 в рішенні про коригування митної вартості товару від 04.12.2014 митним органом зазначено лише номер та дата митної декларації, за якою було скориговано митну вартість, і не зазначено пояснень стосовно умов поставки, обсягу партії тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність прийняття відповідачем спірних рішення про коригування митної вартості № 901000003/2014/000209/2 від 04.12.2014, що свідчить про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ "Феросистема" про визнання протиправним та скасування цього рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідачем надано клопотання про заміну Кіровоградської митниці Міндоходів правонаступником Кіровоградською митницею ДФС з доданням відповідних доказів правонаступництва, в звязку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, колегія суддів допускає заміну відповідача вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниціі Міндоходів на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. у справі № П/811/4581/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 р. у справі № П/811/4581/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко