Справа № 2-а-4799/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2010 р. Справа № 2-а-4799/10/0270

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області

про: скасування постанови №115767 від 01.11.2010 року

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанови №115767 від 01.11.2010 року.

Розглянувши дану позовну заяву суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 104, 105 КАС України, позов пред'являється шляхом подання письмової позовної заяви до суду першої інстанції, яка має відповідати вимогам загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення даних вимог, позивачем не вказано змісту позовних вимог щодо відповідача - начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області. Так, заявивши вимогу про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, що скерована територіальному управлінню Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області, позивач не вказав в чому полягає зміст позовних вимог відносно посадової особи територіального управління Головавтотрансінспекції у Вінницькій області.

Водночас, обґрунтувань щодо підстав пред'явлення вимоги про скасування постанови до начальника територіального управління Головавтотрансінспекції, а не до самого управління позивачем не надано.

Крім того, як вбачається з наявних в позовних матеріалах документів, оспорюване за даним позовом рішення про застосування фінансових санкцій прийнято стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який власне і має право заявляти цей позов, тоді як в якості позивача за даним позовом зазначено ОСОБА_1, тобто фізичну особу без статусу підприємця.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 вказаної статті встановлено до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Проте, заявлена позивачем вимога про закриття справи за відсутністю в діях позивача складу правопорушення не узгоджується з викладеним вище правилами предметної підсудності.

Разом з тим, позивачем не наведено нормативно-правового обґрунтування підстав пред'явлення до окружного адміністративного суду вимоги закрити справу за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області про скасування постанови №115767 від 01.11.2010 року залишити без руху.

2. Зобов'язати позивача до 07.12.10 надати суду: уточнення суб'єктного складу сторін за даним позовом; нормативно-правове обґрунтування підстав пред'явлення до окружного адміністративного суду вимоги закрити справу за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

3. Дану ухвалу невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна