Справа № 2а-4613/11/0170/13
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ В/800/1161/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

Стрелець Т.Г.,

перевіривши заяву Інспекції державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» до Інспекції державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» звернулося до окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до Інспекції державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим про скасування постанови.

Постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 року у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року постанову окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим було залишено без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 року - без змін.

У заяві про перегляд Верховним Судом України зазначеної вище ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року заявник порушує питання про її скасування, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Під неоднаковим застосуванням одних і тих самих норм матеріального права необхідно розуміти, зокрема: різне тлумачення змісту і сутності правових норм, на підставі якого зроблено висновок про різний зміст суб'єктивних прав і обов'язків учасників відповідних правовідносин, у тому числі про наявність та обсяг прав і/або обов'язків осіб, які беруть участь у справі; різне застосування правил конкуренції правових норм при вирішенні колізій між ними з урахуванням ієрархії цих правових норм, а також дії норм у часі, просторі та за колом осіб, тобто незастосування закону, який підлягав застосуванню; різне визначення предмета регулювання правових норм, зокрема застосування різних правових норм для регулювання одних і тих самих відносин або поширення дії норми на певні правовідносини в одних випадках і незастосування цієї самої норми до аналогічних відносин в інших випадках, тобто різне застосування закону, який не підлягав застосуванню; різне застосування правил аналогії права чи закону в подібних правовідносинах.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах скаржником надано постанову Верховного Суду України від 22.10.2013 року.

У своїй заяві Інспекція державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим намагається довести правомірність своєї позиції у справі, посилаючись на певні норми матеріального права та на практику судових органів, однак не визначає, які саме норми матеріального права по-різному застосовані у вищезазначеній ухвалі та інших судових рішеннях, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Таким чином, заявник навіть не зазначає про наявність у вищезазначеній ухвалі ознак різного застосування касаційним судом норм матеріального права, що призвело до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, внаслідок чого відсутні передбачені пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для допуску даної справи до провадження у Верховному Суді України.

Враховуючи вищенаведене, обговоривши доводи заяви та виходячи з мети судового перегляду, колегія суддів не знаходить підстав, встановлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, для допуску справи до провадження у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 237, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Інспекції державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим в допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» до Інспекції державного архітектурно-булівельного контролю Автономної Республіки Крим про скасування постанови, в порядку перегляду по цій справі ухвали Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз

Т.Г. Стрелець