Справа № 334/4867/13-а
Суддя: Колесник С. Г.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.08.2013 Справа № 334/4867/13-а
Провадження № 2-а/334/167/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Кисельовій О.О.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії. В позові зазначила, що пенсію їй було призначено на пільгових умовах, оскільки вона тривалий час працювала на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць за Списком № 1, а саме на заводі «Запорізький арматурний завод», в період часу з 11.10.1985 по 24.05.1993р., на посаді машиніста крана в чавунолитейному цеху, а тому згідно з п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пільговий характер її роботи на вказаному місці за Списком №1 для призначення пільгової пенсії підтверджується довідкою №29-К від 28.03.2007 р., виданою ВАТ «Запорізький арматурний завод», та її трудовою книжкою.

Але, 14.06.2011 року відповідачем було зроблено перерахунок пільгового стажу ОСОБА_3, відповідно до нової довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» за вих. № 37 від 01.06.2011 р. в якій вказано, що дані про роботу ОСОБА_3 на підприємстві відсутні та припинено виплату пенсії.

В звязку з тим, що предметом позову в справі є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які є регулярними, порушення її права на пенсію продовжується і тепер, раніше вона зверталася до суду за захистом свого порушеного права до суду, але позов залишений без розгляду, тому просить поновити строк для звернення до суду, а також визнати дії Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо зменшення їй розміру пільгового стажу за Списком №1, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 01.06.2011 р. про відсутність даних щодо її роботи на підприємстві і неможливості підтвердити наявний трудовий стаж, протиправними, скасувавши розпорядження Управління ПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя №172070 від 14.06.2011 року та зобовязати відповідача поновити порушене право позивачки з 01.07.2011р.

ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя позов не визнала, надала письмові заперечення на адміністративний позов, в яких вказує, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають розгляду на підставі ст. 99, 100 КАС України, оскільки позивачкою пропущено строк звернення до адміністративного суду, а підстави, на які позивачка посилається в обґрунтування поважності пропуску строку є надуманими. Крім того, оскільки позивач працював на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, то в цих випадках, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, в яких мають бути зазначені періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування Списків або їх номери, коди, первинні документи за час виконання робіт, на підставі яких видана зазначена довідка, яка передбачена п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993р. «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Для призначення пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку ОСОБА_3 була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком №1, яка видана ВАТ «Запорізький арматурний завод» 28.03.2007 р. за №29К, і яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 в період часу з 11.10.1985 по 24.05.1993р.

04.05.2011 р. до Управління від ВАТ «Запорізький арматурний завод» надійшла заява-повідомлення від 27.04.2011 р. №189 про анулювання та відкликання довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» від 28.03.2007р., оскільки ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування».

Враховуючи викладене, 14.06.2011р. Управлінням проведено перерахунок пільгового стажу, в результаті чого з 01.07.2011 р. позивачці було припинено виплату пільгової пенсії через відсутність пільгового стажу за списком №1.

Управління дійшло висновку, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не може бути правонаступником ЗВО «Арматуробудування», тому призначення та виплата пенсії на підставі довідки ВАТ «Запорізький арматурний завод» є неправомірним. Оскільки призначення пільгової пенсії відбулося на підставі довідки, яка містить недостовірні дані, дії Управління відповідають вимогам ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». При цьому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ «Запорізький арматурний завод» в судовому засіданні також заперечував проти позовних вимог та посилався, що відповідно до ст. 99, 100 КАС України, позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. В своїх запереченнях також посилався, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», та ці підприємства є різними, у звязку з чим ВАТ «Запорізький арматурний завод» не мало законного права у своїй довідці №29К від 28.03.2007р. вказувати періоди роботи позивачки на ЗВО «Арматуробудування», тому позов не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 ст. 100 КАС України визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. При відкритті провадження у даній справі питання про поважність причин поновлення строку звернення з адміністративним позовом не вирішувалося.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом 07.06.2013р. Доводи щодо підстав для поновлення строку звернення з адміністративним позовом суд визнає обґрунтованими, при цьому бере до уваги похилий вік позивачки, її майновий стан, те що вона з часу припинення виплати пенсії здійснювала різні заходи щодо захисту свого порушеного права, а крім того, предметом позову в справі є дії субєкта владних повноважень, повязані з соціальними виплатами, які є регулярними. Причини пропуску звернення до суду з даним позовом суд визнає поважними, у звязку з чим відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя, отримуючи пенсію за віком призначену на пільгових умовах, відповідно до протоколу № 837 від 04.04.2007р. (а.с.186). Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем ОСОБА_3 поряд із іншими документами до Управління ПФУ була надана довідка про пільговий характер роботи за Списком №1, видана ВАТ « Запорізький арматурний завод» від 28.03.2007р. № 29К, яка підтверджувала фактичну зайнятість повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 в період з 11.10.1985 по 24.05.1993р. (а.с.187).

Підставою для видачі ВАТ «Запорізькій арматурний завод» цієї довідки стали: ЄКТС, штатний розклад, особиста справа, розрахункові відомості, фактично виконана робота.

Заявою-повідомленням №189 від 27.04.2011р. ВАТ «Запорізький арматурний завод» відкликало вказану довідку (а.с.7), а 04.05.2011р. на адресу управління надіслало довідку №37 від 01.06.2011 року про відсутність інформації про працю позивачки (а.с.189).

На підставі наданої нової довідки, 14.06.2011р. Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя проведено перерахунок пільгового стажу, в результаті чого з 01.07.2011 року ОСОБА_3 зменшений розмір пільгового стажу за Списком №1 та відповідно припинено виплату пенсії, відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя №172070 від 14.06.2011р. (а.с.190).

Частиною 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено право органів, що призначають пенсії, вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п. 2 п. 2.3. Положення про Управління Пенсійного Фонду України в районах, містах і районах у містах управління має право проводити планові та позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах, організаціях, фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, інших документів, повязаних із призначенням пенсії, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості, зокрема письмові, з питань, що виникають у процесі таких перевірок.

Тобто у випадку сумнівів щодо відповідності умов роботи зазначеної у трудовій книжці вимогам статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідач мав право здійснити перевірку первинних документів ОСОБА_3, що відображають характер та умови роботи із шкідливими умовами за Списком №1 та знаходяться на зберіганні у ВАТ «Запорізький арматурний завод», але цього відповідачем зроблено не було.

Згідно пояснень представника відповідача, жодних зустрічних перевірок з метою перевірки даних у заяві-повідомленні ВАТ «Запорізький арматурний завод» №189 від 27.04.2011р., а також достовірності довідки ВАТ «Запорізькій арматурний завод» №29К від 28.03.2007р., на підставі якої було призначено пільгову пенсію за Списком №1, первинних документів, на підставі яких видавалася ця довідка, спеціалістами управління проведено не було.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади і у своїй діяльності керується Конституцією і законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та організовує у межах своїх повноважень виконання актів законодавства, здійснює контроль за їх реалізацією.

Відповідно до пункту «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі довідки виданої за місцем роботи, а також архівними установами. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як зазначалося, позивачу видано ВАТ «Запорізький арматурний завод» довідку №29К від 28.03.2007р., якою підтверджено, що ОСОБА_3 працювала повний робочий день на ВАТ «Запорізькій арматурний завод», а також пільговий характер її роботи за Списком №1 за періоди з 11.10.1985 по 24.05.1993р., на посаді машиніста крана в чавунолитейному цеху.

Зазначена в уточнюючій довідці підприємства інформація про стаж роботи позивача також співпадає із записами у її трудовій книжці, які робилися з посиланням на накази підприємства, з відповідними печатками та підписами посадових осіб.

Відповідач не заперечує факт роботи ОСОБА_3 із шкідливими і важкими умовами праці, які дають право на пільгову пенсію, за період з 11.10.1985 по 24.05.1993р., на посаді машиніста крана в чавунолитейному цеху.

Вказані посади включені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 11 березня 1994 року №162.

Відповідачем, третьою особою не заперечується також, що зазначені в довідці відомості відповідають первинним документам, на підставі яких її було видано.

Зазначене дає підстави для висновку, що документи, на підставі яких ВАТ «Запорізькій арматурний завод» у 2007 році видало довідку про характер роботи ОСОБА_3 за період з 11.10.1985 по 24.05.1993р., знаходилися на час видачі довідки в розпорядженні підприємства.

Доказів про передачу до державного архіву всіх документів ЗВО «Арматуробудування», які мають значення для призначення пенсії на пільгових умовах, представником третьої особи не надано. Доводи представника третьої особи, що підприємству не відоме місцезнаходження цих документів, і що доказування цього у даній справі покладається на позивача, не ґрунтуються на принципах адміністративного судочинства.

Наявність в розпорядженні ВАТ «Запорізький арматурний завод» всіх документів ЗВО «Арматуробудування» лише підтверджує протиправність дій пенсійного органу стосовно позивача у цій справі, оскільки відповідач об'єктивно мав можливість та навіть був зобов'язаний перевірити наявність у позивача підстав для призначення пільгової пенсії за Списком №1 ще під час призначення її пенсії, тобто у 2007 році, а також при відкликанні ВАТ «Запорізький арматурний завод» раніше виданої довідки про пільговий стаж позивача, шляхом перевірки наданої третьою особою інформації.

Згідно ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках передбачених законом.

Діючим законодавством не передбачено відкликання виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Суд дійшов висновку, що відповідач не дотримався приписів Закону №1058-IV при проведенні перерахунку пільгового стажу позивача та припинення виплати пенсії з 01.07.2011 року у зв'язку з відсутністю пільгового стажу за Списком №1. Пенсійний орган не проводив у 2011 році зустрічних перевірок задля перевірки та підтвердження того, що пенсія позивачу у 2007 році була призначена на підставі документів, які містять недостовірні дані.

Пояснення представника відповідача, що розпорядження про перерахунок пільгового стажу позивача та припинення виплати пенсії позивачу було прийнято з тих підстав, що управління дійшло висновку про те, що ВАТ «Запорізький арматурний завод» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», суд сприймає критично, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обґрунтованого рішення Комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсій УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, щодо перерахунку пільгового стажу ОСОБА_3 , відповідачем не приймалося.

Судом також не встановлено, що пенсія позивачу у 2007 році була призначена на підставі недостовірних документів, у звязку з чим, на підставі аналізу вищезазначених обставин у їх сукупності з нормами матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення вимог позиву з підстав протиправності дій та рішень відповідача по справі.

Враховуючи критерії правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що рішення відповідача є необґрунтованим, тобто таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку з чим, розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя від 14.06.2011р. №172070 є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно, належним способом захисту прав позивача, суд визнає необхідність пенсійного органу вчинити дії по відновленню виплати позивачу незаконно припиненої з 01.07.2011 року виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, з виплатою всіх недоотриманих пенсійних виплат за вказаний період.

Керуючись ст.19 Конституції України , ст. ст. 6, 9, 17-18, 60, 69-71, 99, 100, 158-163, 167 КАС України, ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 13, 62, 81, 83, 100, 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.. 49, п.2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя щодо припинення виплати ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах за списком №1, відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на підставі заяви - повідомлення Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» від 27.04.2011 р. про анулювання та відкликання довідки №29к від 28.03.2007 р.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя №172070 від 14.06.2011р. про припинення виплати пенсії ОСОБА_3.

Зобовязати Управління пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Запоріжжя поновити виплату пільгової пенсії ОСОБА_3 та здійснити виплату ОСОБА_3 всіх недоотриманих пенсійних виплат з 01.07.2011р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Суддя: Колесник С. Г.