Справа № 2а-3879/12/0970
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Справа № 2а-3879/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1Є,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в адміністративній справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

до відповідача: Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області ДПС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000357172, №000358172, №000359172 від 03.12.2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №000357172, №000358172, №000359172 від 03.12.2012 р.

В судовому засіданні 21.02.2013 року представником позивача заявлено письмове клопотання про призначення економічної експертизи, мотивоване тим, що в матеріалах справи ним встановлені ряд розбіжностей між фінансовими показниками вибірково долучених судом документів та показниками, визначеними в додатку №1 до акту перевірки, а тому наявні підстави для встановлення обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань щодо бухгалтерського та податкового обліку для визначення виручки та доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року за документами, що брались податковим органом при проведенні перевірки та визначенні зазначених в акті перевірки показників. Крім цього, пропонувалось доручити проведення економічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та винести на дослідження експерта наступні питання: «чи підтверджується документально обсяг виручки ФОП ОСОБА_1, за 2009 рік в сумі 948056,90 грн.?»; «чи підтверджується документально заниження загального оподатковуваного доходу за період з 01.10.2009 року по 30.06.2012 року в сумі 2192205 грн.?».

Позивач заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив, пояснивши, що всі обставини по справі, встановлені в ході розгляду адміністративної справи та підтверджуються належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і спрямоване на затягування розгляду даної справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, додатково дослідивши наявні в матеріалах справи докази, про наявність розбіжностей в яких, вказував представник позивача, судом встановлено наступне.

Відповідачем за наслідками проведеної перевірки, результати якої відображені в акті перевірки №2448/17-2/НОМЕР_1 від 16.11.2012 року, встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині перевищення допустимого максимально обсягу виручки, встановленого для фізичних осіб підприємців, платників єдиного податку. Вказані порушення допущені позивачем на підставі укладеного договору комісії сума якого визначалась обсягами фактично поставленої продукції, що оформлялось актами приймання передачі продукції на комісійну реалізацію, а фактичне виконання умов договору доручення підтверджувалося звітами комісіонера.

На вимогу суду ДПС в Івано-Франківській області надало оригінали документів згідно протоколу вилучення від 08.08.2012 року, всього на 4981 аркушах (а.с. 93). Судом до матеріалів справи долучено опис документів по ОСОБА_1, реквізити яких, згідно з даним описом, відповідають, тобто є аналогічні реквізитам документів, які зазначені в додатку №1 до акту перевірки від 16.11.2012 року на підставі яких, відповідачем проводився розрахунок визначення обсягу одержаної позивачем виручки (том 1, а. с. 111-114, 116,118,120-127,130-147, 149-150,152,155,157,158,160,163,164; а.с. 61-65).

Крім цього, суд долучив до матеріалів справи в якості зразків, для підтвердження форми документів на підставі яких оформлялись господарські операції згідно договору комісії: акти приймання передачі продукції на комісійну реалізацію, звіти комісіонера та прибутково касові ордери.

Так, при співставленні, даних в додатку №1 до акту перевірки (том 1, а.с.63) із даними, вказаними в звіті комісіонера №кРа 000107 від 31.01.2010 р., судом встановлено відповідність суми реалізованої позивачем продукції в розмірі 2564,68 грн., а посилання позивача на 0 грн., оплати є помилковими, оскільки відповідно до умов договору під оплатою розуміється суми витрат понесених позивачем (Комісіонером за договором), які згідно з умовами договору підлягали подальшому відшкодуванню Комітентом (розділ 11 Договору, том 1, а.с.106), з метою визначення чистого доходу Комітента (том 1, а. с. 61, графи «Витрати, грн.»; «Чистий дохід, грн.»).

З огляду на вищенаведене, керуючись вимогами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України судом не підтверджено наявність розбіжностей між фінансовими показниками в долучених до матеріалів справи документах, а також не виявлено обґрунтованих підстав для застосування спеціальних знань в галузі економіки, оскільки наведені в клопотанні обставини підтверджуються простими математичними підрахунками.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 81, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Тимощук О.Л.