Справа № 683/4/14-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 683/4/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Андрощук Є.М.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.

Встановлено, що 13 грудня 2013 року державними інспектором митного посту «Луцьк» складено протокол про порушення митних правил №2162/20507/2013 ОСОБА_2, а саме порушення строку доставки товару, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів, призначення більше ніж 10 діб.

25 грудня 2013 року винесено постанову №2162/20507/2013, якою громадянина ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Позивач не погодився із вказаним рішенням відповідача та звернувся до суду.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено порядок накладення адміністративного стягнення, адже відповідач не допустив позивача до участі у розгляді справи.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 МК України встановлюється строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Стаття 470 МК України встановлює відповідальність за недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видачу їх без дозволу органу доходів і зборів або втрату.

Зокрема частина третя даної статті закріплює, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт перевищення позивачем встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення підтверджується матеріалами справи та не спростований позивачем.

Посилання позивача на допущення вказаного порушення з огляду на обставини непереборної сили, колегія суддів не враховує адже вони не підтверджені належними доказами.

Надані позивачем довідка з ТОВ "НАРС АВТО" та акт виконаних робіт №НА-000421 від 12.12.2013 року не можуть слугувати документами, що підтверджують обставини непереборної сили або аварії з огляду на положення ст.192 МК України, Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України, затверджених наказом ДМСУ від 17.11.2005р. №1118, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. №657, Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2013р. №1066

Крім того, суд першої інстанції не навів жодних обґрунтувань щодо відсутності в діях позивача складу вказаного порушення митних правил.

Відповідно дост.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Встановлено, що позивачу направлено лист відповідача від 19.12.2013р. №14/22-5703 про перенесення розгляду справи про порушення митних правил №2162/20507/2013 на 25.12.2013р.

Крім того, у вказаному листі було зазначено оперативний номер телефону. Однак, позивач на митницю для розгляду справи не з'явився, із працівниками митниці на зв'язок не виходив. Водночас, постанова від 25.12.2013р. №2162/20507/2013 була направлено позивачу на ту ж адресу, що й лист 19.12.2013р. №14/22-5703, та отримана позивачем.

Враховуючи наведені обставини в сукупності колегія суддів вважає, що відповідач вжив достатніх заходів для дотримання прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення, факт вчинення вказаного порушення підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил.

У відповідності із ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ягодинська Митниця Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.