Справа № 233/2085/15-а
Суддя: Наумик О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/2085/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Сухоставець Т.А., за участі прокурора Бахарєва М.А., представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1, представника третьої особи з боку відповідача за довіреністю ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративного судочинства за позовомКостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 р. до суду звернувся Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_4, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Костянтинівської міської ради та зобовязати вчинити дії з обладнання спеціальними засобами і пристосуваннями 2-й підїзд будинку №13 по пл. Перемоги у м. Костянтинівці, а саме встановити пандус, пославшись на наступне:

ОСОБА_3, інтереси якого представляє прокурор Костянтинівської міжрайонної прокуратури, є інвалідом І групи за загальним захворюванням безстроково, потребує постійного стороннього догляду. Згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда №2363 від 30.12.2011 р., виданої міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Костянтинівки, ОСОБА_3 пересувається за допомогою технічних засобів реабілітації.

У 2-му підїзді будинку №13 по пл. Перемоги у м. Костянтинівці відсутні пандуси вїзду (виїзду) для осіб з обмеженими можливостями, який за висновком Акту від 07.04.2015 р. технічно можливо облаштувати.

Відповідно до положень ст.30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 р. № 875-ХІІ жилі приміщення, займані інвалідами або сімями, у складі яких вони є, підїзди, сходові площадки будинків, в яких мешкають інваліди, мають бути обладнані спеціальними засобами і пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації. Обладнання зазначених приміщень здійснюється органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями, у віддані яких знаходиться житловий фонд.

Міською радою заходів із обладнання вказаного будинку не вжито.

У судовому засіданні прокурор Бахарєв М.А. позов підтримав за наведених у позовній заяві підстав, додавши, що бездіяльність відповідача мала місце у період з 2011 року. Протягом цього часу позивач був позбавлений безперешкодного доступу до соціальної інфраструктури через відсутність обладнання підїзду будинку, де проживає, спеціальними засобами і пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та з посиланням на підтримання позовних вимог.

Представник відповідача Костянтинівської міської ради за довіреністю ОСОБА_1 позов не визнав, пояснивши, що 17 квітня 2015 року з місцевого бюджету виділені грошові кошти на проведення КП «СЄЗ» відповідних робіт по облаштуванню пандусом 2-го підїзду будинку №13 по пл. Перемоги у м. Костянтинівці.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» за довіреністю ОСОБА_2 проти позову заперечував, пославшись на те, що 17 квітня 2015 року з місцевого бюджету виділені грошові кошти на проведення КП «СЄЗ» відповідних робіт по облаштуванню пандусом 2-го підїзду будинку №13 по пл. Перемоги у м. Костянтинівці. У теперішній час третьою особою проведена відповідна експертиза і замовлений проект, після виконання якого третя особа приступить до встановлення пандусу.

По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до копії пенсійного посвідчення серії АГ № 386894, виданого 05.05.2005 р., а також копії довідки до Акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 272084 (а.с.7,8) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.12.2011 р. визнана інвалідом першої групи за загальним захворюванням безстроково.

За індивідуальною програмою реабілітації інваліда № 2363 від 30.12.2011 р. ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, а також має потребу у таких технічних засобах пересування як крісло-візок кімнатний, крісло-візок дорожній (а.с.9-13).

З копії паспорту позивача (а.с.14-15) вбачається, що вона з 01.09.2010 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

01.04.2015 р. ОСОБА_3 звернулася з відповідною заявою до Костянтинівського міжрайонного прокурора, у якій просила допомоги у вирішенні питання облаштування підїзду будинку зїздом і пандусом, через відсутність якого вона тривалий час не має можливості покидати помешкання, де проживає, пославшись на бездіяльність щодо цього робітників комунальної установи по обслуговуванню будинку (а.с.6).

Після звернення ОСОБА_3 до органів прокуратури робітниками КП «СЄЗ» був обстежений 2-й підїзд будинку №13 по пл. Перемоги на предмет можливості встановлення пандусу для пересування осіб з обмеженими можливостями.

Актом КП «СЄЗ» від 07.04.2015 р. було встановлено, що квартира АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_3, знаходиться на 2-му поверсі 2-го підїзду будинку. Для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності осіб з обмеженими можливостями, що пересуваються на візках, за даною адресою визнано за необхідне виконати влаштування пандусу для зїзду візку з ганку будинку на тротуар (а.с. 17).

Листом від 08.04.2015 р. № 661/12 Міський голова повідомив Костянтинівського міжрайонного прокурора, що роботи по облаштуванню підїзду будинку ОСОБА_3 спеціальним зїздом і пандусом включені в план роботи і будуть виконані до 01.06.2015 р. комунальним підприємством «Служба єдиного замовника Костянтинівської міської ради» (а.с. 16).

Факт виділення бюджетних асигнувань на облаштування підїзду будинку, в якому знаходиться помешкання позивача, зїздом і пандусом відповідач підтвердив копією відповідного бухгалтерського документу (а.с. 49).

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Статтею 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» від 21.03.1991 р. № 875-ХІІ передбачено, що жилі приміщення, займані інвалідами або сім'ями, у складі яких вони є, під'їзди, сходові площадки будинків, в яких мешкають інваліди, мають бути обладнані спеціальними засобами і пристосуваннями відповідно до індивідуальної програми реабілітації, а також телефонним зв'язком. Обладнання зазначених жилих приміщень здійснюється органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями, у віданні яких знаходиться житловий фонд.

Таке обладнання спеціальними засобами і пристосуваннями є однією із умов для безперешкодного доступу інвалідів до соціальної інфраструктури.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 р. № 757 затверджено Положення про індивідуальну програму реабілітації інваліда, п.2 якого визначає, що індивідуальна програма реабілітації інваліда (далі - індивідуальна програма) - комплекс оптимальних видів, форм, обсягів, строків реабілітаційних заходів з визначенням порядку, місця їх проведення, спрямованих на відновлення та компенсацію порушених або втрачених функцій організму і здібностей інваліда та дитини-інваліда. Індивідуальна програма для повнолітніх інвалідів розробляється медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) за зареєстрованим місцем проживання або лікування інвалідів (п.14). Фінансування реабілітаційних заходів індивідуальної програми здійснюється за рахунок коштів, передбачених у державному та місцевих бюджетах на цю мету, та інших джерел.

За повідомленням УСЗН Костянтинівської міської ради від 02.07.2015 р. № 01-205004-06 міжрайонною МСЕК м. Костянтинівка на адресу Управління за період з 2000 року по теперішній час було направлено індивідуальні програми реабілітації інваліда ОСОБА_3., а саме: 30.12.2011 р.

За Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» до компетенції і повноважень міських рад відноситься затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; утворення цільових фондів соціальної допомоги інвалідам, визначення порядку і умов витрачання коштів цих фондів (ст.26 ч.1 п.23, ст.27 п.9).

Судом встановлено, що на час звернення прокурора з позовом про захист прав позивача до суду 22.04.2015 р. відповідач в межах своєї компетенції і повноважень виконав передбачені законодавством необхідні і достатні дії для вирішення питання облаштування підїзду будинку позивача зїздом і пандусом, а саме виділив кошти на ці цілі КП «СЄЗ», яке рішенням Костянтинівської міської ради від 21.10.2010 р. № 5/54-1229 визначено як балансоутримувач житлового фонду, виконавець послуг по управлінню, утриманню і ремонту комунального житлового фонду і при домової території м. Костянтинівка з 01.11.2010 р., і яким у теперішній час виконуються певні дії з технічного виконання облаштування підїзду будинку позивача зїздом і пандусом.

Іншого стороною позивача не доведено.

За частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тож встановлення того факту, що протягом часу з 2011 року відповідач неправомірно бездіяв, не вирішуючи питання облаштування підїзду будинку позивача зїздом і пандусом, не буде мати правових наслідків для позивача ОСОБА_3 і завдання адміністративного судочинства при цьому не буде виконане.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: