Справа № 2-а-5375/09/0270
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

13 січня 2010 р. Справа № 2-а-5375/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Балан М.А.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

відповідача (начальника відділу номенклатури та класифікації): ОСОБА_2

представник відділу номенклатури та класифікації товарів не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за заміну неналежної сторони та залучення третього відповідача у справі за позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці, начальника Вінницької митниці ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування акту та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про:

- заміну неналежного відповідача Начальника Вінницької митниці на належного відповідача - Начальника відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці;

- залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Вінницьку митницю.

Обґрунтовуючи вказане клопотання представник позивача посилався на норми чинного законодавства, якими передбачено, що митні органи є спеціально уповноваженими органами виконавчої влади в галузі митної справи, на які покладено здійснення митної справи. Оскільки саме митницею надається дозвіл на оформлення тимчасової декларації на поставлений товар, а тому, остання має бути окремим відповідачем в частині вимог, щодо проведення митного оформлення вантажу.

Крім того, оскільки саме начальнику відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці було адресовану скаргу, а також враховуючи те, що останньому делеговані повноваження щодо прийняття рішення про класифікацію комплектного обєкта згідно УКТЗЕД, яке і є предметом оскарження та те, що позивач має намір оскаржувати бездіяльність вказаної посадової особи, а тому позивач вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним.

Представник відповідача начальника Вінницької митниці ОСОБА_3 проти заміни неналежного відповідача не заперечила, мотивуючи тим, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає право особи оскаржувати рішення, дію чи бездіяльність також і посадової особи державного органу.

Щодо залучення третього відповідача, то представник не заперечила, одночасно заявивши клопотання про заміну неналежного відповідача - відділ номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці на належного відповідача, Вінницьку митницю, мотивуючи тим, що відділ не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом Вінницької митниці, а тому не має адміністративної процесуальної правоздатності та дієздатності та не може бути відповідачем у справі.

Представник позивача проти заміни неналежного відповідача - відділ номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці на належного Вінницьку митницю не заперечив.

Суд розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до пункту 17 статті 1 Митного кодексу України, митні органи - спеціально уповноважені органи виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладене безпосереднє здійснення митної справи. Здійснення митними органами митної справи передбачає реалізацію ними певних завдань, перелічених у частині 2 статті 11 Митного кодексу України, одним із яких є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Наказом Державної митної служби України від 14.11.2005 № 1103 затверджено Примірне положення про відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, яким визначено правовий статус відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - відділ), а саме його компетенцію (права, завдання, функції) та організаційну структуру.

Так, відповідно до пункту 1.2 вказаного Примірного положення відділ регіональної митниці, митниці є структурним підрозділом регіональної митниці, митниці, який для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи бере участь у здійсненні процедур митного контролю та митного оформлення товарів, забезпечує вирішення питань, що виникають у процесі діяльності митниці.

Основними функціями відділу, зокрема, є контроль за правильністю класифікації та кодування товарів відповідно до УКТЗЕД під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення, за результатами моніторингу електронних копій ВМД та/або за запитами з ПМО. Розгляд спірних та складних питань класифікації та кодування товарів, що виникають у процесі митного оформлення, прийняття відповідних рішень (п. п. 3.1, 3.2 Примірного положення).

Із змісту вищевказаних норм закону вбачається, що питання правильності класифікації та кодування товару вирішується саме митним органом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовим особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальні дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із частиною 1 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За сукупністю наведених обставин, враховуючи , що позивач не заперечує проти заміни неналежного відповідача відділ номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці належним відповідачем Вінницькою митницею, суд дійшов висновку про проведення такої заміни.

Визначаючись щодо клопотання позивача в частині заміни неналежного відповідача Начальника Вінницької митниці на належного відповідача - Начальника відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці, суд керується положеннями зазначених вище статей 48, 52 КАС України, а також тим, що останньому делеговані повноваження щодо прийняття рішення про класифікацію обєкта згідно УКТЗЕД, яке і є предметом оскарження та те, що позивач має намір оскаржувати бездіяльність вказаної посадової особи, а тому вказане клопотання також підлягає задоволення.

Враховуючи викладене, виключається залучення до участі у справі в якості третього відповідача - Вінницьку митницю, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Разом з тим, беручи до уваги те, що у відповідності із вимогами частини 4 статті 52 КАС України після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку та керуючись положеннями статті 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 52, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Клопотання представника позивача задовольнити частково.

2. Клопотання представника відповідача - начальника Вінницької митниці задовольнити.

3. Замінити неналежного відповідача - відділ номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці належним відповідачем Вінницькою митницею

4. Замінити неналежного відповідача -Начальника Вінницької митниці на належного відповідача - Начальника відділу номенклатури та класифікації товарів Вінницької митниці.

5. Клопотання щодо залучення третього відповідача залишити без задоволення.

6. Розгляд справи відкласти на 22 січня 2010 р. о 14:00 в залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, м. Вінниця, вул. Островського 14.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

У разі представництва сторін довіреними особами надати в судовому засіданні оригінали або належним чином засвідчені копії довіреностей представників, оформлені відповідно до вимог КАС України.

Зобовязати відповідачів надати суду необхідні для вирішення спору докази та письмові пояснення в обгрунтування своїх доводів чи заперечень через відділ прийому суду за три робочих дні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна