Справа № 761/6952/15-а
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/6952/15-а
Провадження №2-а/761/188/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Державної патрульної служби взводу №5 роти Державної патрульної служби з обслуговування стаціонарних постів при Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дудар О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

В позовних вимогах позивач просив: визнати дії відповідача щодо складення постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1№968329 від 23.02.2015 року протиправними; скасувати постанову серії ПС1№968329 від 23.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС взводу № 5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, старшим лейтенантом Дударем О.І. та закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що 23.02.2015 року старшим інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшим лейтенантом міліції Дударем О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 року серія АП1№625217 та прийнято постанову про адміністративне правопорушення, серія ПС1№968329, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Як зазначає позивач, пристрій, який використовувався для вимірювання швидкості не сертифікований, а тому не мав використовуватись.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року інспектором Державної патрульної служби взводу №5 роти Державної патрульної служби з обслуговування стаціонарних постів при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Дударем О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №625217 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, який близько 10 години 40 хвилин, керуючи автомобілем "Субару", державний номерний знак НОМЕР_1 на 48 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ в м. Переяслав-Хмельницький рухався зі швидкістю 88 км/год. перевищив швидкість руху на 28 км/год. Зафіксовано приладом «Трукам» №000758, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що "розташування знаку та посту ДАІ не відповідає діючому законодавству".

Цього ж дня, на підставі даного протоколу, інспектором Державної патрульної служби взводу №5 роти Державної патрульної служби з обслуговування стаціонарних постів при Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області Дударем О.І. винесено постанову Серія ПС1 №968329 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про міліцію" основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч. 5 ст. 10 Закону України „Про міліцію" обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ, затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 р. № 111 до обов'язків працівників підрозділів ДПС відноситься використання технічних засобів та технічних приладів для виявлення та фіксації порушень ПДР.

Між тим, ст. 14 - 1 КУпАП передбачена необхідність проведення фіксації в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-, кіно- або відеозйомки.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом було зроблено запит до Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» та листом №22-22/232 від 26.06.2015 року суд було повідомлено, що вимірювач швидкості руху транспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20 №ТС000758 проходив повірку 14.08.2014 року та на нього було виписане свідоцтво про повірку робочого запису вимірювальної техніки №22-2/1420472 від 14.08.2014 року, яке чинне до 14.08.2015 року.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач в графі "по суті порушення пояснюю" пояснив, що "розташування знаку та посту ДАІ не відповідає діючому законодавству".

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаних пояснень.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проти позову заперечень не надав.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, так як вимірювальний прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості пройшов повірку та був виданий відповідний сертифікат, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених вимог позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 10, 11, 70, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Державної патрульної служби взводу №5 роти Державної патрульної служби з обслуговування стаціонарних постів при Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дудар О.І. про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відхилити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя: Н.Г.Притула