Справа № 805/2356/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Справа №805/2356/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. при секретарі судового засідання Шерстюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК»

до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про зобов'язання здійснити зарахування переплати по податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4630191 грн. 62 коп. за період квітень 2014 року-лютий 2015 року, та встановлення відсутності компетенції (повноважень) з нарахування пені на суму несплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з 2 червня 2014 року по 6 травня 2015 року у загальному розмірі 356918 грн. 94 коп.

за участю представників:

від позивача: Мелкумян К.А. - за дов. від 01.06.2015р.

від відповідача: Козіної Ю.Є. - за дов. від 02.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» заявлено позов до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання здійснити зарахування переплати по податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4630191 грн. 62 коп. за період квітень 2014 року-лютий 2015 року, та встановлення відсутності компетенції (повноважень) з нарахування пені на суму несплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з 2 червня 2014 року по 6 травня 2015 року у загальному розмірі 356918 грн. 94 коп.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається те, що має переплату з авансових внесків з податку на прибуток, що підтверджується актами звірки та даними облікової картки, та в період з квітня 2014 року по лютий 2015 року надав до відповідача письмові заяви щодо зарахування наявної переплати в рахунок зменшення зобов'язань з податку на додану вартість. Однак, відповідачем жодних дій стосовно такого зарахування вчинено не було, що є порушенням статей 17, 43 Податкового кодексу України.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає, що податковим органом проводиться відповідна робота в напрямку зарахування переплати з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок погашення зобов'язань з податку на додану вартість, зазначає, що позивач є бюджетоформуючим підприємством та йому було запропоновано розглянути питання щодо залишення переплати в рахунок майбутніх платежів з податку на прибуток.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 31226457, знаходиться на податковому обліку в Артемівській об'єднаній державній податковій інспекції, є платником податку на додану вартість, свідоцтво № 100333776.

11 лютого 2013 року позивачем до податкового органу подана декларація з податку на прибуток за 2012 рік, якою позивач визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1055553 грн. та авансові внески з податку на прибуток в сумі 508816 грн. 28 лютого 2014 року позивачем до податкового органу подана декларація з податку на прибуток за 2013 рік, якою позивач визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі - 6032494 грн. та авансові внески з податку на прибуток в сумі 15775 грн. 18 березня 2015 року позивачем до податкового органу подана декларація з податку на прибуток за 2014 рік, якою позивач визначив грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі - 1001902 грн.

Протягом березня-грудня 2013 року, січня-лютого 2014 року позивач перерахував до бюджету авансові внески з податку на прибуток на загальну суму 6105792 грн. відповідно до платіжних доручень від 25 березня, 26 березня, 26 квітня, 27 травня, 25 липня, 26 липня, 16, 22,23 серпня, 24, 27 вересня, 11, 29 жовтня, 25, 26 листопада, 25 грудня 2013 року, 28 січня, 28 лютого 2014 року, що підтверджується як платіжними дорученнями, так і даними облікової картки позивача з авансових внесків з податку на прибуток. Станом на 31 березня 2014 року у позивача є наявною переплата з авансових внесків з податку на прибуток в розмірі 6016719 грн., станом на 30 квітня 2015 року в розмірі 6493174 грн. Дана переплата підтверджується, крім даних облікової картки, також актами звірок між позивачем та відповідачем станом на 31 березня 2014 року та 30 квітня 2015 року.

Позивачем були подані податкові декларації з податку на додану вартість від 20 травня 2014 року за квітень 2014 року, якою визначена сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 2262769 грн. (сплачено частково, залишок в сумі 1135185 грн. 62 коп.); від 19 червня 2014 року за травень 2014 року, якою визначена сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1190056 грн.; від 18 липня 2014 року за червень 2014 року, якою визначена сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 164213 грн., від 19 серпня 2014 року за липень 2014 року, якою визначена сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 95431 грн., від 20 лютого 2015 року за січень 2015 року, якою визначена сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1078664 грн., від 20 березня 2015 року за лютий 2015 року, якою визначена сума податку, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 574619 грн.

У зв'язку із наявною переплатою з авансових внесків з податку на прибуток позивачем до податкового органу були подані письмові заяви від 21 травня 2014 року, 18 червня 2014 року, 18 липня 2014 року, 18 серпня 2014 року, 18 вересня 2014 року, 5 листопада 2014 року, 3 грудня 2014 року, 19 грудня 2014 року, 22 січня 2015 року, 20 лютого 2015 року, 20 березня 2015 року, в довільній формі в порядку статей 17, 43 Податкового кодексу України щодо зарахування суми переплати з авансових внесків з податку на прибуток в рахунок погашення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за період квітень 2014 року-лютий 2015 року. На письмові заяви позивача відповідачем надавалися відповіді аналогічного змісту стосовно необхідності попереднього погодження такого зарахування з Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області та питання зарахування знаходиться на розгляді. Відповідачем було здійснено часткове зарахування переплати у вересні 2014 року в сумі 99800 грн., листопаді 2014 року в сумі 49900 грн., грудні 2014 року в сумі 49900 грн. Загальна сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість, яка має бути зарахована в рахунок переплати, складає 4630191 грн. 62 коп. Фактичні обставини наявності переплати з авансових внесків з податку на прибуток, суми переплати, розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податкові періоди, не є спірними обставинами між сторонами, та підтверджуються вищенаведеними письмовими доказами, зокрема, деклараціями, актами звірки. платіжними дорученнями, обліковою карткою, заявами позивача та відповідями відповідача.

Відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Згідно з підпунктом 17.1.10 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 Податкового кодексу України, відповідно до якої помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу (пункт 43.1). У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (пункту 43.2). Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3). Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4). Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (пункт 43.5). Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6).

Як було зазначено судом вище, позивач дотримався вимог статті 43 Податкового кодексу України шляхом подання письмової заяви, однак відповідач, в свою чергу, не вчинив дій, передбачених даною нормою, зокрема, не подав не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовної вимоги позивача та задоволення позову в частині зобов'язання відповідача здійснити зарахування переплати по податку на прибуток (код платежу 11024000) позивача в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 4630191 грн. 62 коп. за період квітень 2014 року-лютий 2015 року.

У задоволенні позовної вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції (повноважень) відповідача з нарахування пені на суму несплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з 2 червня 2014 року по 6 травня 2015 року у загальному розмірі 356918 грн. 94 коп. суд відмовляє з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Одночасно, пункт 3 частини 2 статті 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень. Отже, з позовною вимогою щодо встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України може звернутися тільки інший суб'єкт владних повноважень. Суд також зазначає, що повноваження відповідача у справі щодо нарахування пені платнику податків чітко визначені главою 12 «Пеня» Податкового кодексу України та у будь-якому випадку порушені права позивача не можуть бути поновлені шляхом визнання судом тільки факту відсутності компетенції (повноважень) відповідача з нарахування пені. Позивач у позовних вимогах не ставить питання щодо визнання судом неправомірним нарахування відповідачем пені на суму несплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з 2 червня 2014 року по 6 травня 2015 року у загальному розмірі 356918 грн. 94 коп. та зобов'язання відповідача виключити суму пені з облікової картки позивача як безпідставно нараховану. Суд також не вбачає можливості виходу за межі позовних вимог у спірних правовідносинах в порядку статті 11 КАС України, оскільки такий вихід суттєво змінить предмет спору, що є недопустимим. Одночасно, суд зазначає, що дане судове рішення не позбавляє права позивача звернутися до суду з іншим позовом для поновлення своїх порушених прав стосовно нарахування пені відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а судові витрати (платіжне доручення від 11 червня 2015 року № 1764) підлягають стягненню з Державного бюджету України відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про зобов'язання здійснити зарахування переплати по податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4630191 грн. 62 коп. за період квітень 2014 року-лютий 2015 року, та встановлення відсутності компетенції (повноважень) з нарахування пені на суму несплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість з 2 червня 2014 року по 6 травня 2015 року у загальному розмірі 356918 грн. 94 коп. задовольнити частково.

Зобов'язати Артемівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснити зарахування переплати з авансових платежів з податку на прибуток (код платежу 11024000) Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» () в рахунок погашення грошового зобов'язання по податку на додану вартість (код платежу 14010100) у розмірі 4630191 грн. 62 коп. за період квітень 2014 року-лютий 2015 року.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 6 липня 2015 року. Постанова у повному обсязі складена 10 липня 2015 року.

Відповідно до статті 163 КАС України зобов'язати відповідача подати суду звіт про виконання постанови протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.