Справа № 821/2020/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2020/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Джерела" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - заявник, ДПІ у м. Херсоні) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Торговий дім "Джерела" (далі - відповідач, ПП "ТД "Джерела"), у якому просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків згідно рішення від 01.07.2015 року.

Вказані вимоги заявник обґрунтовує безпідставною відмовою головного бухгалтера ПП "ТД "Джерела" у допуску податкових ревізорів - інспекторів до проведення позапланової виїзної перевірки відповідача за наявності законних підстав для її проведення, про що складено акт від 01.07.2015 року №461/21-03-22-04/32022203, та у зв'язку з чим, на підставі пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, керівником ДПІ у м. Херсоні прийнято рішення від 01.07.2015 року про застосування адміністративного арешту майна ПП "ТД "Джерела", обґрунтованість якого має бути перевірена судом.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду на 03 липня 2015 року.

03 липня 2015 року представник заявника надав клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, при цьому, підтримав позицію, викладену у поданні.

03 липня 2015 року відповідач надав заперечення на подання, в якому зазначив про наявність законних підстав для недопущення ревізора - інспектора до проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки службове посвідчення, пред'явлене представнику ПП "ТД "Джерела" ревізором ОСОБА_1, видано контролюючим органом, відмінним від того, який прийняв наказ на проведення перевірки та виписав направлення на її проведення. Крім цього, відповідач вказує на протиправність прийнятого наказу від 30.06.2015 року №591 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД "Джерела" (код 32022203)", оскільки підставою для його прийняття є постанова від 20.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження №0000041, яка оскаржена ПП "ТД "Джерела" шляхом подання до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва скарги на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України. Крім цього, листом від 01.07.2015 року ПП "ТД "Джерела" повідомило ДПІ у м. Херсоні про відсутність документів, які пов'язані з предметом перевірки, проте в порушення вимог ст. 85 ПК України, податковий орган не переніс терміни проведення перевірки та прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

03 липня 2015 року представник відповідача надала заяву про розгляд подання в порядку письмового провадження, в якій просила закрити провадження у справі у зв'язку з наявністю спору про право.

Згідно ч. 8 ст. 183-3 КАС України, розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість позицій сторін на предмет їх узгодженості вимогам діючого законодавства, суд вказує про наступне.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені у ст. 183-3 КАС України, згідно якої, зокрема, передбачено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. начальника ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3, розглянувши звернення та додані до нього матеріали відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна платника податків ПП "ТД "Джерела" (), на підставі, яких були з'ясовані обставини, передбачені пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, було прийнято рішення від 01.07.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "ТД "Джерела".

Зі змісту адміністративного позову судом встановлено, що підставою для прийняття вказаного рішення став не допуск ПП "ТД "Джерела" посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної згідно наказу від 30.06.2015 року №591, який прийнято відповідно до пп. 20.1.4 п. 020.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС 6-го відділу слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_2 від 20.05.2015 року у рамках кримінального провадження №0000041, про що був складений акт від 01.07.2015 року №161/21-03-22-04/32022203.

З письмових заперечень відповідача від 03.07.2015 року судом встановлено, що відповідач не допуск у проведенні перевірки обґрунтовує відсутністю законних підстав для її проведення, які полягають у пред'явленні неналежно оформленого службового посвідчення, а також у зв'язку з протиправністю наказу ДПІ у м. Херсоні від 30.06.2015 року №591 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ТД "Джерела" (код 32022203)", оскільки до Шевченківського районного суду оскаржено дії слідчого щодо прийняття постанови від 20.05.2015 року про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "ТД "Джерела", у зв'язку з отриманням якої було прийнято наказ від 30.06.2015 року №591, та наявністю підстав для перенесення термінів проведення перевірки у зв'язку з повідомленням ДПІ у м. Херсоні про не можливість надання до перевірки документів, які стосуються обчислення та сплати податків і зборів за 2014-2015 роки, про що свідчать надані до матеріалів справи копія скарги на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України з доказами її направлення до Шевченківського районного суду м. Києва, копія листа ПП "ТД "Джерела" від 30.06.2015 року "Щодо проведення документальної виїзної перевірки", у зв'язку з чим відповідач зазначає про наявність у правовідносинах з податковим органом спору про право та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Перевіривши вказані доводи відповідача, суд зазначає наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд зазначає, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 названого Кодексу.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

При цьому, суд вказує, що КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди, як підстави для висновку про існування спору про право. Проте, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен з'ясувати форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Адже така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування адміністративного арешту став недопуск головним бухгалтером ПП "ТД "Джерела" до виїзної перевірки посадових осіб ДПІ у м. Херсоні. При цьому, ПП "ТД "Джерела" заперечує законність її проведення у зв'язку з пред'явленням службового посвідчення, оформленого з порушенням щодо назви контролюючого органу, протиправністю наказу та оскарженням постанови слідчого про проведення вказаної перевірки, повідомленням контролюючого органу про неможливість надання документів у зв'язку з їх втратою, знищенням та вилученням, що є підставою для перенесення термінів проведення перевірки.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку є спір про право, оскільки спірні правовідносини є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказана справа не підлягає розгляду за правилами ст.183-3 КАС України.

При цьому, враховуючи, що наявність спору про право була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, тому суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, проте в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 157, 183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Джерела" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим поданням не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.2