Справа № 2а/0470/10904/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2012-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСД-ГРУПП»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про скасування постанови № 145-Ю від 20.08.2012р.,-
12.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФСД-ГРУПП» звернулося з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, до Тимчасово виконуючого обовязки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та просить:
- скасувати постанову № 145-Ю від 20.08.2012р., прийняту Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 99 180 грн.
22.10.2012р. позивачем до канцелярії адміністративного суду подано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить зупинити дію оскаржуваної постанови до вирішення по суті зазначеної справи на підставі ч.1, ч.3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 34432461 з примусового виконання постанови № 145-Ю від 20.08.2012р. та розпочато проведення відповідних виконавчих дій (виявлення та арешт майна боржника, тощо). Як зазначає позивач у клопотанні з викладених обставин вбачається, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача,оскільки у випадку задоволення позову позивача здійснення примусового виконання оскаржуваної постанови суперечитиме вимогам чинного законодавства України і для відновлення вказаних прав необхідно буде докласти зусиль та витрат, оскільки це стосуватиметься питань повороту виконання та повернення грошових коштів з Державного бюджету України.
Розглянувши зазначене клопотання та вивчивши надані матеріали на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, суд не находить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
За ч.3 ,4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:
- шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- шляхом заборони вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову містить посилання на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки Жовтневим ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 34432461 з примусового виконання постанови № 145-Ю від 20.08.2012р. та розпочато проведення відповідних виконавчих дій (виявлення та арешт майна боржника, тощо).
Однак, зі змісту наданої позивачем копії постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження у справі вбачається, що вона не містить посилань на вчинення таких дій як виявлення та арешт майна боржника, тощо.
При цьому, ні у позові, ні у клопотанні про забезпечення позову не наведено будь-яких ознак, які б свідчили про очевидність протиправності оспорюваного рішення субєкта владних повноважень та відповідних доказів не надано.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
Крім того, зупинення дії оскаржуваної постанови та наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФСД-ГРУПП» про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2