Справа № 2а-1657/11/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2011 р. Справа № 2a-1657/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Грицюка П.П.

Судді Боброва Ю.О.,

Судді Микитюка Р.В.,

при секретарі Кузишин Р.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді про самовідвід в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: командувача Повітряних Сил Збройних Сил України

про визнання наказу №107 від 24.02.2011 року незаконним та зобов'язання вчинення дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання наказу №107 від 24.02.2011 року незаконним та зобов'язання вчинення дій.

Суддя колегії ОСОБА_3 до початку судового розгляду даної адміністративної справи в порядку статті 30 КАС України подав заяву про самовідвід мотивовану тим, що під час проходження служби в органах прокуратури України він розслідував кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні шахрайства, за результатами розгляду якої судом ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений судом за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 143 КК України (в редакції Закону 1960 року) до одного року виправних робіт.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував. Поряд з цим, вказав на наявність в матеріалах справи його заяви про відвід судді Боброва Ю.О., яку просив розглянути, оскільки подав її раніше.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Наявність викладених у заяві судді колегії ОСОБА_3 обставин щодо відносин між учасниками процесу можуть бути підставою для виникнення сумніву у представника позивача щодо неупередженості судді Боброва Ю.О.

У відповідності до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви судді Боброва Ю.О. про його самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді в даному судовому засіданні не розглядалась, так як суддею Бобровим Ю.О. заявлено самовідвід в цій адміністративній справі.

Таким чином, керуючись статтями 27, 30, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений суддею самовідвід задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_5