Справа № 629/5578/14-а
Суддя: Смірнова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/5578/14-а
Номер провадження 2-адр/629/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Котовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2015 року, ухваленою у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії, заявлені вимоги були задоволені, а саме: визнані протиправним дії управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про відмову з 01.11.2014 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 02.09.2014 року № 8479/04-19 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з 01.11.2014 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розміру 84 % від сплаченої заробітної плати з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 02.09.2014 року № 8479/04-19 та провести відповідні виплати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015 року зазначену постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2015 року залишено без змін.

08 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що окрім тих позовних вимог, щодо яких прийнято постанову судом 16.02.2015 року, просила також зобов'язати УПФУ в Лозівському районі Харківської області провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням у складі заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації в розмірі 84% від заробітної плати, але судом при постановлені рішення не була зазначена довідка УПФУ в Лозівському районі Харківської області від 21.10.2014 року за № 11116/04-19, відповідно до якої, відповідачем було повідомлено про нараховану їй суму індексації заробітної плати за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року. В звязку з чим просить ухвалите додаткове рішення, яким визначити спосіб виконання судового рішення в частині здійснення їй перерахунку пенсії, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розміру 84 % від сплаченої заробітної плати з урахуванням індексації заробітної плати згідно довідки Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 21.10.2014 року за № 11116/04-19.

Заявник в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути питання про винесення додаткового рішення у її відсутності.

Представник відповідача УПФУ в Лозівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, але надав суду телефонограму в якій просив розглянути питання про винесення додаткового рішення по даній справі у їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог заперечують.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву щодо винесення додаткового судового рішення без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 щодо винесення додаткового судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Так, підставами для постановлення додаткової постанови чи додаткової ухвали, відповідно до ст. 168 КАС України, є обставини: коли суд щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалив рішення, або коли суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення, а також коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено, а саме: визнані протиправним дії управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про відмову з 01.11.2014 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням довідки Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 02.09.2014 року № 8479/04-19 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області з 01.11.2014 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України «Про державну службу», виходячи із розміру 84 % від сплаченої заробітної плати з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, а також індексації заробітної плати згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області від 02.09.2014 року № 8479/04-19 та провести відповідні виплати. Крім цього з державного бюджету був стягнутий судовий збір на користь позивача по справі.

З огляду на матеріали справи вбачається, що вимога про зарахування довідки УПФУ в Лозівському районі Харківської області від 21.10.2014 року за № 11116/04-19, відповідно до якої, відповідачем було повідомлено нараховану суму індексації заробітної плати за період з 01.07.2008 року по 30.06.2010 року, не заявлялась, доказів в обґрунтування такої вимоги не надавалось, а відповідно і не досліджувалось, постанова у справі винесена в межах заявлених вимог, підстав, для виходу за межі заявлених вимог суд не знайшов.

Отже, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання неправомірною відмову в перерахунку пенсії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова