Справа № 643/7777/15-а
Суддя: Ференчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7777/15-а
Провадження № 2-а/643/152/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Скасько Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Роти ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Харкова Головногоуправління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ОСОБА_2, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просить скасувати постанову серії ПС2 № 218851 від 26 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що 26 квтня 2015 року посадовою особою відділу Державної автомоільної інспекції з обслуговування м. Харкова Головного управління Міністрества внутрішніх справ Укрїни у Харківській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень. Позивач не погоджуючись із постановою відповідача зазначає те, що ПДР України не порушував, а виконав зупинку вимушено для усунення виявленої в роботі автотранспортного засобу несправності, з одночасним увімкненням аварійної світлової сигналізації. Однак при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з боку посадової особи ДАІ не було надано відповіднеу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не сповістив, яких-небудь документів, що б підтверджували правомірність своїх дій до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, надійшов до наступного.

Як вбачається із постанови серії ПС2 № 218851 від 26 квітня 2015 року, винесеної посадовою особою відділу Державної автомоільної інспекції з обслуговування м. Харкова Головного управління Міністрества внутрішніх справ Укрїни у Харківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 26 квітня 2015 року о 21.00 в м. Харкові по пл. Конституції, не виконав вимогу дорожного знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (орган) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, висновком експерта, показаннями технічних приладів та іншими документами.

Відповідно до ч.4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущенне порушення і адміністративне стягнення, що на неї покладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку посадової особи складався протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, із протоколу не вбачається яких-небудь доказів, окрім особистого встановлення факту порушення ПДР України інспектором ДАІ тощо.

Далі, згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, його представник в судове засідання не з'явився і правомірність прийнятого інспектором рішення щодо накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не довели, факт вчинення зазначеного правопорушення інспектором не підтверджений доказами, тому у відповідності до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд не вбачає доведеними дії ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП та скасовує постанову від 26 квітня 2015 року про накладання на позивача штрафу у розмірі 300 грн.

Отже, вимоги адміністративного позову підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 71, 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову, серії ПС2 № 218851 від 26 квітня 2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судя: