overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/1432/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 липня 2015 року м. Київ № 826/1432/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до 1) Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації,

2) Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом про визнання нечинним та протиправним розпорядження Деснянської районної державної адміністрацій у м. Києві № 756 від 26 липня 2001 року, відновлення ОСОБА_1 на квартирному обліку на отримання житла.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Ухвалою суду від 27.03.2015 року позовну заяву повернуто, в зв"язку з не усуненням недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 року ухвалу суду першої інстанції від 27.03.2015 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.02.2015 року до 01 липня 2015 року.

Позивачу була надіслана ухвала про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яку він отримав згідно поштового повідомлення 24 червня 2015 року.

За станом на 3 липня 2015 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева
Справа № 826/13536/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інком-ЛПГ" про застосування заходів реагування.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Письмові заперечення та необхідні документи повинні бути подані до суду через канцелярію суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/13532/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг"

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Холдинг" про застосування заходів реагування.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Письмові заперечення та необхідні документи повинні бути подані до суду через канцелярію суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 2-а/0614/640/11
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/640/11
У Х В А Л А

"17" лютого 2011 р.суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув позовну заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Малинського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, спір підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити до судового розгляду на 7 квітня 2011 року на 10.00 годин

Відповідачу надати на призначену дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 804/17444/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 квітня 2015 рокусправа № 804/17444/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 804/17444/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 васильовича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 іванівни, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25 Константіна Яковича, ОСОБА_25 олени В'ячеславівни, ОСОБА_25 павлівни, ОСОБА_26, ОСОБА_27. ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 Іванінвни, ОСОБА_31,ОСОБА_23 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2015 року відкрито провадження за апеляційної скаргою Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі № 804/17444/14 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 21 квітня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то ухвалою суддя призначає справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.190, ч.2 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 14:00 в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети "Правда", 29, кім.504.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: головуючий суддя Шлай А.В.(доповідач), суддів: Іванова С.М., Чабаненко С.В.

Зобовязати осіб, які беруть участь у розгляді справи, забезпечити явку у судове засідання повноважних представників, з належним чином оформленими довіреностями (представникам надати суду у судове засідання оригінал довіреності для огляду у судовому засідання та копію довіреності для доручення до матеріалів справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Шлай
Справа № 804/4842/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.справа № 804/4842/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Приватного підприємства фірма "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/4842/15 за позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства фірма "Профіс" про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 1266,98 грн. Апелянтом квитанцію про сплату ним судового збору не надано взагалі, що не відповідає майоновому характеру заявлених позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом не підтверджено повноваження представника ОСОБА_1, оскільки з доданої до апеляційної скарги довіреності вбачається право зазначеного представника представляти інтереси ППФ "Профіс" лише у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду:

- оформлений належним чином документ про повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси ППФ "Профіс" у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді;

- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1266,98 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

р/р 1004,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірма "Профіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року у справі №804/4842/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 808/9435/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/9435/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" червня 2015 р.

справа № 808/9435/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/9435/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в:

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 913,50 грн. як за вимогу майнового характеру. Апелянтом квитанція про сплату ним судового збору не надано взагалі, що не відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 913,50 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мелітопольський компресор" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №808/9435/14 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 804/1412/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"23" червня 2015 р.справа № 804/1412/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі №804/1412/15 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини Національної Гвардії України №3011 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 36,54 грн. Апелянтом квитанція свідчить про сплату судового збору в сумі 36,54 не надано взагалі, що не відповідає вимогам вищезазначеного закону.
Крім того, в порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України апелянтом невірно зазначено найменування адміністративного суду, до якого подається апеляційна скарга. Так, позивачем зазначено "Апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області", тоді як вірним є найменування "Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд".
Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.
Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду:
- апеляційної скарги з вірним зазначенням найменування адміністративного суду апеляційної інстанції - Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи;
- оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 36,54 грн. за наступними реквізитами:
Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,
Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, код платежу 22030001.
Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2015 року у справі №804/1412/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: А.В. Шлай
Справа № 804/2956/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2956/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" червня 2015 р.

справа № 804/2956/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №804/2956/15 за позовом Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року адміністративний позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" суми податкового боргу у розмірі 114322,75 грн. задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, який, з урахуванням Закону України "Про судовий збір" має складати у даному випадку 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разу подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, що в даному випадку складає 1143,22 грн. Апелянтом квитанція про сплату судового збору не надано взагалі, що не відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу та постановляється ухвала про залишення її без руху.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 1143,22 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: судовий збір, 34513210, пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, код платежу 22030001.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі №804/2956/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: А.В. Шлай
Справа № 872/1769/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 червня 2015 рокусправа № 804/12698/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шлай А.В. Приватного акціонерного товариства "Славутич-Агро" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 р. по справі № 804/12698/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Славутич-Агро" до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 , треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про визнання нечинним розпорядження та визнання недійсними актів на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року про призначення справи до судового розгляду була допущена описка.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити розгляд питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Керуючись статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в порядку письмового провадження на 26 червня 2015 року в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Правди 29 кім.504.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шлай

30 червня 2015 року о 11:00