Справа № 2а-0770/616/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2a-0770/616/12
Рядок статзвіту 12.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО РОЗ'ЯСНЕННЯ РІШЕННЯ

05 травня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

відповідачів : Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, Державна екологічна інспекція у Закарпатські області - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви голови Комісії з проведення ліквідації Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про роз'яснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

Закарпатським окружним адмінсудом 11 квітня 2012 року постановлено рішення, в якому зазначено : визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області № 152-0 від 30 грудня 2011 року " Про звільнення ОСОБА_1І."Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено.Стягнути з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.11 року по 11.04.2012 року. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягає негайному виконанню.

18 квітня 2012 року головою Комісії з проведення ліквідації Державної екологічної інспекції в Закарпатській області до Закарпатського окружного адмінсуду подану заяву про роз'яснення вищевказаного рішення, яка мотивована тим , що рішення є незрозумілим в резолютивній частині , оскільки в разі скасування наказу "Про звільнення ОСОБА_1І." вона буде вважатися такою , що працює в Державній екологічній інспекції в Закарпатській області При цьому, оскільки Інспекція перебуває у стадії ліквідації, фінансування її діяльності здійснювалося до 31.12.2011 року, і станом на сьогоднішній день закриті рахунки Інспекції у головному управлінні Державної казначейської служби України у Закарпатській області. З цих же підстав є незрозумілим рішення в частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

18 квітня 2012 року начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду із заявою про роз'яснення рішення по даній справі, в якій зазначив, що рішення є незрозумілим : як саме поновити ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, оскільки в Державній екологічній інспекції вона не працювала взагалі.

В судове засідання представник заявників не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд поданих заяв, що вбачається з наданого позивачкою листа начальника Держекоінспекції на адресу відділу примусового виконання рішень від 27.04.12 року.

Суд розглядає подані заяви у відсутності заявників, керуючись положеннями ч.3 ст.170 КАСУ, в якій зазначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рішення постановлене судом є чітким і зрозумілим, і підстав для його додаткового роз'яснення немає, а подання зазначених заяв відповідачами є навмисно для затягування виконання рішення суду про її негайне поновлення, яке відповідачі відмовляються виконувати мотивуючи різними причинами. Також позивачка зазначила, що виконавчою службою 24.04.2012 року відкрито виконавче провадження, однак добровільно негайне виконання рішення суду відповідач не виконав, і 27 квітня 2012 року написав листа до ДВС , в якому вказав, що їм не зрозуміло як виконувати рішення , у зв'язку з чим ними подано до суду заяву про роз'яснення рішення, що зупиняє його виконання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 квітня 2012 року Закарпатським окружним адмінсудом вирішено: визнати незаконним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Закарпатській області № 152-0 від 30 грудня 2011 року " Про звільнення ОСОБА_1І."Зобов'язати Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_1 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено. Стягнути з Державної екологічної інспекції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.12.11 року по 11.04.2012 року. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягає негайному виконанню.

У вказаному рішенні , розділяючи позицію Верховного Суду України , судом зазначено, що зобов'язаним продовжити трудові відносини з працівником є те створене у результаті реорганізації підприємство, установу, організацію, у якому збереглося робоче місце працівника. Якщо воно не збереглося ,обов'язок з працевлаштування працівника (переведення працівника на іншу роботу) несе правонаступник, який зобов'язаний запропонувати посаду (робоче місце), яку згоден відповідно до його спеціальності та кваліфікації зайняти звільнений працівник, на якій і має бути поновлений на роботі працівник (якщо робоче місце (посада), яку займав працівник до реорганізації, не збереглося).

Оскільки державний орган, де працювала позивачка та посада, з якої вона була звільнена - ліквідовані, то ОСОБА_1 підлягає поновленню на аналогічній посаді у новоствореному органі.

У відповідності до ст. 170 КАСУ, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень статті, роз'яснено може бути постанову суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Із поданих заяв про роз'яснення рішення вбачається, що відповідачі не розуміють мотивації судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення чітко зазначено, що позивачка підлягає поновленню на посаді у новоствореному органі на посаді з подібними трудовими функціями у відповідності до посади, яку вона займала до звільнення. Оскільки новостворений орган є правонаступником всіх прав та обов'язків попередника, то новостворений орган несе обов'язок по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з поданого позивачкою графіку роботи відділу екологічного контролю та радіаційної безпеки в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення, пункт пропуску "Ужгород" на січень 2012 року затвердженого 30.12.2011 року начальником Держекоінспекції в Закарпатській області ОСОБА_3 він містить зімни порівняно з графіком, який досліджувався під розгляду справи по суті, оскільки особа Шпонтак в даному графіку відсутня, і таким чином працюючих є 8 осіб.

Суд також додатково роз'яснює, що постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягає негайному виконанню. Як встановлено в даному судовому засіданні, вказана частина судового рішення станом на сьогоднішній день не виконана.

Частиною 3 ст. 14 КАСУ передбачено , що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлений порядок виконання рішення про поновлення на роботі, а саме: рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. . У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

На підставі наведеного , керуючись ст. 170 КАСУ , суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити резолютивну частину рішення від 11.04.12 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області про визнання нечинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу наступним чином:

1. ОСОБА_1 Державна екологічна інспекція у Закарпатській області зобов'язана запропонувати посаду аналогічну тій посаді, на якій вона працювала у ліквідованій Державній екологічній інспекції в Закарпатській області . В разі відсутності такої посади - запропонувати іншу посаду . В разі її згоди на запропоновану посаду - видати наказ про її прийняття на роботу та допустити її до виконання трудових обов'язків.

2. Виплату середньої заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, і негайну виплату середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. на користь ОСОБА_1 зобов'язана нарахувати та виплатити Державна екологічна інспекція у Закарпатській області, яка є правонаступником ліквідованої Державної екологічної інспекції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали повному обсязі.

Суддя Плеханова З.Б.