Справа № 2а-17131/10/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2011 року № 2а-17131/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючої судді Мазур А.С., суддів Літвінової А.В., Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Хрімлі К.О. за участю, представника прокуратури Тагвей. Т., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про збільшення позовних вимог

за позовом ОСОБА_2
до Кабінету Міністрів України
про визнання незаконним нормативно-правового акту та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання п. 4 «Змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків положень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100, незаконним у період його дії та таким, що не відповідає ст. 22 Конституції України в частині обмеження середнього заробітку позивача, визначення особистого середнього заробітку позивача на період 31.03.2001 р. по шахті «Єнакіївська»у розмірі 1563, 84 грн., визначення особистого середнього заробітку позивача на період 31.03.2001р. по шахті «Полтавська»у розмірі 5134,57 грн., стягнення з відповідача недоплати регрес них сум за період з 01.11.1997р. по 31.03.2001р. по шахті «Єнакіївська»у сумі 12833, 01 грн. по шахті Полтавська в сумі 22588, 37 грн., стягнення компенсації інфляції споживчих цін на момент виплати 35421,38 грн., стягнення компенсації за користування чужими коштами за період з 1997р. по 2009р. у розмірі 37239, 62 грн. відшкодування 500000 грн. за заподіяні моральні, душевні та фізичні страждання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2010р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010р. зазначену ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2010р скасовано в частині відмови у відкритті провадження у справі стосовно вимог позивача про визнання незаконним та таким, що не відповідає положенню статті 22 Конституції України пункту 4 Змін і Доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100 «Про внесення змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків»і справу в цій частині позовних вимог направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2010р. справу №2а-17131/10/2670 за позовом ОСОБА_2В до Кабінету Міністрів України в частині позовних вимог щодо визнання незаконним та таким, що не відповідає положенню статті 22 Конституції України пункту 4 Змін і Доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100 «Про внесення змін і доповнень що вносяться до Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров»я, пов»язаним з виконанням ним трудових обов»язків»прийнято до розгляду.

22.11.2010р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, якою заявлено додаткову позовну вимогу, а саме:

- визнати указ Президента України № 958/98 від 31.08.1998р. незаконним в період його дії до 24.09.2001р., та таким, що не відповідає Закону вищої юридичної сили.

Частиною першою статті 51 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У відповідності до положень частини першої статті 137 КАС України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про прийняття заяви про зміну позовних вимог визначається (перевіряється), чи така зміна підстав або предмета позову зроблена у межах спірних правовідносин, заявлених у адміністративному позові.

Під предметом позову слід розуміти вимогу позивача, звернену через суд до відповідача, в якій встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого субєктом владних повноважень та іншими способами, в передбачених законом випадками.

Щодо зміни підстав позову, то це є заміна юридичних обставин, які були зазначені позивачем у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, з одночасним збереженням первісного предмета позову.

Крім того, позивач на підставі ст. ст. 51, 137 КАС України має право також змінити розмір позовних вимог, тобто зменшити чи збільшити їх. Проте право збільшити або зменшити розмір позовних вимог виникає у позивача, який звернувся до суду з позовом, обєкт якого виражений у певному цифровому еквіваленті, наприклад у грошовому еквіваленті.

Таким чином, зміна позовних вимог (предмета або підстав позову) повинна стосуватися лише тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду та з приводу яких судом вирішене питання щодо відкриття провадження у справі, та неповинна підмінюватися поданням нового адміністративного позову або ще одного позову з відмінним предметом та підставами позовних вимог в рамках вже існуючої адміністративної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов заявлений позивачем 17.12.2009р., є спором фізичної особи з субєктом владних повноважень, предметом оскарження якого є підзаконний акт, який виданий відповідачем, як субєктом владних повноважень у сфері наданих йому владних повноважень. Зазначеним актом - постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.1997 р. № 1100, на думку позивача, обмежено розмір його середньої заробітної плати.

З поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог колегія суддів вбачає, що позивачем заявлено нову позовну вимогу про скасування Указу Президента України № 958/98 від 31.08.1998р. «Про додаткові заходи щодо стримування штучного зростання заборгованості з заробітної плати». (Указ втратив чинність згідно з Указом Президента України від 24 вересня 2001 року N 890/2001). За таких обставин, позивач змінює і предмет і підстави позову, а тому заява про уточнення позовних вимог не підлягає прийняттю в порядку ст. 137 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що для оскарження вказаної позовної вимоги встановлена інша підсудність.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 18, 51, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 17.12.2009р. в рамках адміністративного провадження у справі №2а-17131/10/2670.

Ухвала суду, відповідно до п. 1 ст. 137 КАСУ, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуюча суддя А.С. Мазур

Судді А.В. Літвінова

ОСОБА_3