Справа № 804/19350/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/19350/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі №804/19350/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком - Трейд» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

24 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю « Альфаком - Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки ТОВ «Альфаком- Трейд» (), за наслідками якої 10.06.2014 року складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» () з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Лівобережної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Альфаком-Трейд» () в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», здійснені на підставі акту від 10.06.2014 року № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» () з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року»;

- зобов'язати Лівобережну ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Альфаком-Трейд» () зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідач провів зустрічну звірку із порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції даного перевіряючого органу, оскільки у податкового органу відсутні повноваження щодо здійснення в рамках проведення зустрічних звірок контролю над дотриманням податкового законодавства, такий контроль реалізується шляхом проведення перевірок. За результатами звірки складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» () з питань фінансово-господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року». На думку позивача, дії відповідача по коригуванню показників податкової звітності позивача на підставі висновків, зроблених в акті, є перевищенням податковим органом своїх повноважень та порушують права позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі №804/19350/14 адміністративний позов задоволено:

- визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області при проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» (), в результаті яких 10.06.2014 року складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженною відповідальністю «Альфаком-Трейд» () з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року».

- визнано протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» () в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», здійснені на підставі акту від 10.06.2014 року № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаком-Трейд» () з питань фінансово-господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року».

- зобов'язано Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Альфаком-Трейд» () зазначені в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що внесення коригувань є внутрішньою діяльністю системи податкових органів, коригування податкової звітності не порушує права та законні права платника податків, у зв'язку з чим, підстави для звернення до суду з адміністративним позовом взагалі відсутні.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що що згідно п. 73.5 ст. 73 Розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідачем проведена зустрічна звірка ТОВ «Альфаком-Трейд» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року.

За результатами проведеної зустрічної звірки складено акт № 2019/2203/38432319 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альфаком-Трейд» () з питань фінансово- господарських відносин з ТОВ «Відродження-Дніпро» () за період січень 2014 року», в якому зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі вказаного акту податковим органом внесено до електроних баз даних АІС «Податковий блок» коригування самостійно задекларованих ТОВ «Альфаком-Трейд» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Не погодившись із діями відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки та коригуванню показників податкової звітності ТОВ «Альфаком - Трейд» позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами суд першої інстанції дійшов висновку що дії по проведенню зустрічної звірки та складанню за їх наслідками акту про неможливість проведення зустрічної звірки із висвітленням висновків податкового органу є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного податкового законодавства. В свою чергу, дії щодо внесення коригувань до показників податкової звітності позивача є такими, що вчинені відповідачем поза межами визначених Законом повноважень, тому вони мають бути визнані протиправними із відповідним відновленням показників податкової звітності товариства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з акту про неможливість проведення зустрічної звірки, фактично відповідачем було досліджено матеріали отримані від інших підрозділів ДПС та інформацію наявну в базах даних на рівні ДПА.

В свою чергу, у відповідності до п. 73.5 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

З метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно з п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається доводка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Таким чином п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України встановлено механізм проведення контролюючим органом зустрічної звірки, що полягає у співставлення первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання та як вбачається визначено види документів, що можуть бути використані контролюючим органом підчас проведення зустрічної звірки або заходів, направлених на її проведення - виключно первинна та внутрішня документація, яка є підставою для бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання.

Отже, використання податковим органом під час проведення заходів, направлених на проведення зустрічної звірки, внутрішньої документації окремих відділів податкового органу та їх цитування у довідках та/або актах про неможливість проведення зустрічних звірок свідчить про порушення податковим органом положень ст. 73 Податкового кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в акті про неможливість проведення зустрічної звірки податковим органом мають бути зазначені лише причини неможливості проведення зустрічної звірки без відповідного аналізу господарської діяльності контрагентів позивача на підставі отриманих матеріалів від інших підрозділів податкових органів, оскільки акт фіксує саме факт неможливості проведення зустрічної звірки платника податків з об'єктивних підстав.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи позивача щодо неправомірності дій податкового органу по проведенню дій та їх відображенню в акті про неможливість проведення зустрічної звірки платника податків.

Щодо доводів стосовно неправомірності дій відповідача при внесенні коригувань до показників податкової звітності платника податків із зобов'язанням його відновити показники податкової звітності в електронних податкових базах та системах на рівні ДПА, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Методичні рекомендації №266), для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Згідно п. 2.14 Методичних рекомендацій №266 інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 № 266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.16 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженою наказом ДПА України від 18.07.05 №276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.05 за №843/11123 (надалі - Інструкція), встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства.

Згідно з пунктами 3.1, 3.6 Інструкції з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Зворотний бік картки особового рахунку відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Пунктом 4.1 Інструкції встановлено, що нарахуванню в особових рахунках платників підлягають: податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником; податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства; пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання; відсотки за користування розстроченням (відстроченням) податкових зобов'язань; непогашені суми векселя, що видається суб'єктом господарювання при здійсненні операцій з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах.

АІС «Податковий блок» створена у рамках інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС, як програмний продукт для реалізації Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (надалі - Методичні рекомендації), які затверджені наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів».

Коригування податкових зобов'язань платника податків в інформаційних базах на підставі актів перевірок без винесення податкових повідомлень рішень є застосуванням правових наслідків нікчемних угод у позасудовому порядку, що є грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки відповідач самостійно здійснив коригування сум податкових зобов'язань і податкового кредиту платника податків в інформаційних базах податкового органу. Вказане підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем під час апеляційного розгляду справи.

Отже, оскільки податковий орган позбавлений права самостійно вносити до інформаційно-електронної бази зміни на підставі актів перевірок, оскільки внесення змін до облікових даних платника податків, що пов'язані із змінами податкового навантаження, можливо тільки на підставі самостійно наданої декларації (коригувань, уточнюючих розрахунків) платником податків, або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення по збігу строку його узгодження, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо достатності підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності внесення відповідачем коригувань до податкової звітності ТОВ «Альфаком - Трейд» в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту», та достатності підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі №804/19350/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим