Справа № П/811/1487/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 рокусправа № П/811/1487/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області до Комунального закладу «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа: ОСОБА_1 про скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування рішення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Управління ПФУ в Новоукраїнському районі, звертаючись до суду з цим позовом, пропустив шестимісячний строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Звертаючись з вимогою про скасування експертного рішення КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи", внесеного до актів огляду №285/8 від 11.12.2006 р. та №183/1 від 08.12.2009 р., яким ОСОБА_1 визнаний інвалідом внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, позивач посилається на те, що експертний висновок Дніпропетровської регіональної міжвідомчої експертної комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінення та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС від 06.10.2006 року №10316 є недостовірним.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання пенсійного фонду на те, що про недостовірність висновку від 06.10.2006 року №10316 управління дізналось лише в грудні 2014 року, після отримання листа Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області №39/5518 від 11.12.2014 року про результати судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави які дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення даних позовних вимог, виникли 12 грудня 2014 року, тобто з дати отримання листа Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області про результати судово-технічної експертизи.

Таким чином, подання адміністративного позову 07 травня 2015 року, слід вважати таким, що здійснене в межах шестимісячного строку встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Судді: Д.В. Чепурнов

ОСОБА_2