Справа № 2а/0470/7201/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2011 р.Справа №2а/0470/7201/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Кальника В.В.
при секретарі Петранцові О.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про скасування заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ферум Інвест Плюс»до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

Приватне підприємство «Ферум Інвест Плюс» звернулося до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить визнати незаконними дії Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» щодо приховування інформації щодо нерухомого майна, що розташоване по пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровськ, що полягає в ненаданні відповіді на запит від 01 червня 2011 року, що порушує Закон України «Про звернення громадян»; зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради» надати ПП «Ферум Інвест Плюс» інформацію щодо листа від 01 червня 2011 року щодо майна ПП «Ферум Інвест Плюс» по пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровськ.
Позов обґрунтовано тим, що за договором від 19 січня 2009 року між приватним підприємством «Ферум Інвест Плюс» та корпорацією «Кепітал ОСОБА_4» (США) було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, розташованого по пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровська. Рішенням Арбітражного третейського суду міжнародного комерційного арбітражу від 26.03.2009р. даний договір було визнано дійсним та визнано за позивачем право власності на нерухоме майно. Також, зазначено, що підприємству стало відомо про те, що щодо нерухомого майна, яке належить позивачу за договором купівлі-продажу від 19 січня 2009 року, від імені ПП «Ферум Інвест Плюс» невідомі особи звернулись до КП БМБТІ Дніпропетровської обласної ради з вимогою надати витяг для відчуження в подальшому зазначеного нерухомого майна, тобто вбачається можливе вчинення не санкціонованих підприємством дій, що порушує права та інтереси позивача - ПП «Ферум Інвест Плюс». 01 червня 2011 року Приватне підприємство «Ферум Інвест Плюс» направило листа до КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради з метою отримання інформації щодо вищевказаного питання. Однак, з моменту направлення листа і по сьогодні підприємство так і не отримало відповіді на зазначений лист від КП ДМБТІ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2011р. у адміністративній справі №2а/0470/7201/11 зазначене клопотання представника позивача було задоволене повністю та вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.
В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування заявленого клопотання представник третьої особи зазначив, що договір купівлі-продажу майна від 19.01.09р., на який посилається позивач, як на підставу виникнення права власності, не існує.
Також, зазначив, що поряд з тим, по підробленим документам та підробленій довіреності на ім'я ОСОБА_5, приватне підприємство «Ферум Інвест плюс» отримало сфальсифіковане рішення третейського суду міжнародного комерційного арбітражу, сформованого для вирішення конкретного спору №1-2009.
Із зазначеним рішенням позивачем було отримано Ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.09р. по справі №1/56-пд-09, якою було видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду.
Зазначена Ухвала господарського суду Херсонської області наразі скасована Постановою ВГСУ від 02.07.09р. з направленням справи на новий розгляд, де по справі №1/56-пд-09 прийнято нову Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.10р., якою відмовлено ПП «Ферум Інвест плюс» у задоволенні Заяви про примусове виконання рішення третейського суду. Зазначена Ухвала господарського суду Херсонської області від 13.08.10р. була залишена в силі Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.10р.
Таким чином, на думку представника третьої особи, будь-які твердження ПП «Ферум Інвест плюс» про начебто наявність у нього права власності на майно по пр. Пушкіна, 55, м. Дніпропетровськ не підтверджено жодним чином і є абсолютною безпідставними.
Крім того, власником нерухомого майна по пр. Пушкіна 55 у м. Дніпропетровську є Корпорація «Кепітал ОСОБА_4 груп Інк», право власності якої зареєстровано в КП «ДМБТІ» 22.08.07р. за реєстраційним номером 19087855 на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «ЛЕВЛЕКС» від 06.07.07р. Наразі, Корпорація «Кепітал ОСОБА_4 груп Інк» також є власником зазначеного об'єкту нерухомості, що підтверджується листом КП «ДМБТІ» від 18.05.11р. вих. №5331.
Представник позивача проти клопотання заперечував.
Згідно ч.2 ст.118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.
При розгляді справи по суті, судом встановлені фактичні дані, які спростовують обставини, на підставі яких були вжиті заходи забезпечення адміністративного позову.
У разі наявності підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, суд ухвалює відповідне рішення за власною ініціативою або за клопотанням осіб, що приймають участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118, 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-
Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, задовольнити.
Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6