Справа № 823/996/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/996/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.15р. у справі №823/996/15 за позовом ТОВ «Хрещатик Агро» до ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.12.14р. №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що господарські операції позивача з його контрагентами ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 03.12.14р. №5/23-01-22-03/32339500.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.12.14р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 192 713 грн., в т.ч.: основний платіж: 154 170 грн., штрафні (фінансові) санкції - 38 543 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення - рішення слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

Такий висновок ґрунтується на тому, що позивачем не надано доказів відрядження директора до м. Києва для підписання Генеральної угоди укладеної з ТОВ «Гетьман»; не надано документів підтверджуючих доставку товару, придбаного у ТОВ «Гетьман»; актом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.09.14р. №2634/26-55-22-07/32416270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гетьман» за період з 01.04.14р. по 31.08.14р.» встановлено відсутність у ТОВ «Гетьман» майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здіснення господарських операцій у зазначених обсягах; не надано доказів транспортування товару від ТОВ «Бабани-Трейд».

Також апелянт покликався на те, що виписані контрагентами-постачальниками ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Бабани-Трейд» податкові накладні не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних за серпень 2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

У даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази у їх сукупності свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентами мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності суб'єктів господарювання.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Гетьман» укладено Генеральну угоду поставки агрохімічної продукції від 01.08.14р. №ДГ010814, за умовами якої постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські відносини з ТОВ «Бабани-Трейд» на підставі Генеральної угоди від 25.08.14р. №250814, за умовами якої постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п.2.1 вказаних Генеральних угод, під товаром сторони розуміють агрохімічну продукцію, а саме засоби захисту рослин.

На підтвердження виконання умов вказаних Генеральних угод, матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури, які відповідають вимогам ст. 9 Закону N 996-XIV та розкривають зміст та обсяг господарських операцій з виконання робіт, обумовлених договорами.

Оплата вартості товару здійснювалась у безготівковій формі.

Як свідчать матеріали справи, засоби захисту рослин придбавались позивачем у ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» з метою виконання взятих на себе зобов'язань перед ТОВ «Домантівське» та СТОВ ім. Шевченка на підставі укладених Генеральних угод від 20.03.14р. №06/14 та від 24.01.14р.

Матеріали справи місять докази реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» товару на користь ТОВ «Домантівське» та СТОВ ім. Шевченка, зокрема: податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Як свідчать обставини справи, транспортування товару від ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» здійснювалось на орендованому позивачем у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 транспорті на підставі договорів оренди транспортних засобів від 17.03.14р., від 04.03.14р. та від 06.02.15р., а відтак є необґрунтованими покликання апелянта на те, що згідно даних АІС «Автомобіль ДАІ МВС України» за позивачем відсутні зареєстровані автомобілі.

Крім того, відсутність товарно - транспортних накладних не є підставою для висновку про безпідставність формування платником податків податкового кредиту за наслідками господарських відносин з суб'єктами господарювання, з огляду на те, що відповідно до податкового законодавства документом, який надає право платнику податку на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з контрагентами є податкова накладна, або ж інші документи, які наведені у п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

Також є необґрунтованими покликання податкового органу на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.09.14р. №2634/26-55-22-07/32416270 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гетьман» за період з 01.04.14р. по 31.08.14р.» - з огляду на те, що звірка фактично не проводилась і обставини щодо вказаних господарських операцій податковим органом реально не встановлювались.

На думку колегії суддів, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних та інших бухгалтерських документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного вчинення таких дій, не можуть вважатися діями по проведенню зустрічної звірки.

Податковим органом не надано належних доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по господарських операціях на час їх виконання, відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань чи відсутність можливостей залучення до виконання зобов'язань третіх осіб.

ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» станом на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Також не заслуговують на увагу і покликання апелянта на недобросовісність намірів ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» у здісненні господарських відносин, з огляду на те, що недотримання контрагентами позивача податкової дисципліни має правові наслідки саме для таких контрагентів, адже порушення платником податків вимог податкового законодавства має персональний характер, тобто тягне за собою застосування заходів відповідальності саме для такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

При цьому, відповідальність за сплату податків до бюджету несе кожна конкретна особа - платник податку, що формує дані податкового обліку з цього податку, а не контрагент такої особи.

Така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною у рішенні від 22 січня 2009 року по справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03).

Податковим органом також не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту за наслідками господарських операцій з ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман».

Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Відсутність оформленого на директора ТОВ «Хрещатик Агро» службового відрядження до м. Києва для підписання Генеральної угоди з ТОВ «Гетьман» не свідчить про безтоварність господарських операцій, з огляду на те, що документи, якими оформлюється відрядження, не є документами податкового обліку і їх відсутність не впливає на право платника на формування податкового кредиту. Покликання апелянта на Інструкцію про службові відрядження в межах України та за кордон, яка затверджена наказом МФУ від 13.03.98р. №59 є безпідставними, з огляду на те, що вказана Інструкції поширюється на органи влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримуються за рахунок бюджетних коштів.

Також не знайшли свого підтвердження матеріалами справи доводи податкового органу про відсутність реєстрації контрагентами позивача - ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» податкових накладних у Єдиному реєстрі за період серпень 2014 року. Матеріали справи містять витяги з Єдиного реєстру податкових накладних по контрагентах позивача - ТОВ «Бабани-Трейд» та ТОВ «Гетьман» виписаних у період серпень 2014 року, з яких вбачається, що податкові накладні належним чином зареєстровані у реєстрі.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.15р. у справі №823/996/15 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.05.15р. у справі №823/996/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 09.07.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.