Справа № 464/5057/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5057/15-а
пр.№ 2-а/464/145/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

при участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 оо Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВСУ у Львівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №299847 від 22.06.2015.

Мотивує позов тим, що згідно з оскаржуваною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вказує, що порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв, рухався по пр.Червоної Калини, 94 у м.Львові і заїхав в кишеню, де здійснював посадку -висадку пасажирів, а в цей час по краю заїзної кишені стояли автобуси - маршрутки, які були порожні у зв'язку з обідньою перервою, відтак був змушений здійснювати посадку - висадку, оскільки іншого місця для зупинки не було. Наполягає, що не порушував Правила дорожнього руху України, інспектор притягнув його до адміністративної відповідальності упереджено, без повного дослідження обставин справи.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, дав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому у відповідності до вимог ч.4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія ПС2 №0299847 від 22.06.2015 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, що передбачене ч.2 ст.121-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові вказано, що 22.06.2015 о 12:14 год. Позивач на пр.Червоної Калини, 94 у м.Львові, керуючи автобусом Богдан, д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в режимі маршрутного таксі, здійснив зупинку стоянку в два ряди, причому здійснюючи посадку - висадку пасажирів, чим порушив п.15.4 Правил дорожнього руху України.

Судом встановлено, що протокол, складений працівником ДАІ, позивачем не підписано, оскільки останній намагався зазначити у протоколі про те, що він не згідний, у зв'язку з чим працівник ДАІ вказав, що порушник відмовився від підпису. У суду немає підстав ставити під сумнів показання позивача з цього приводу і таких доказів суду не представлено.

Здійснюючи розлогий аналіз ч. 4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач не надав суду будь - яких доказів у справі про адміністративне правопорушення на підставі, яких була винесена оскаржувана постанова. В матеріалах справи відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121-2 КУпАП не доведена, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Даної вказівки закону посадова особа Відповідача не виконала.

Не може залишатись поза увагою суду той факт, що оскаржувана постанова винесена в день фіксації події - 22.06.2015, що свідчить про передчасність та необ'єктивність розгляду справи про адміністративне правопорушення з врахуванням наведених вище мотивів. Отже, при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, передбачені ст.268 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови, а відтак задоволення позову в цілому.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, ч. 2 ст. 121-2 КпАП України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №299847 по справі про адміністративне правопорушення від 22.06.2015, складену інспектором ДПС взводу №3 БДПС ВДАІ з обслуговування м.Львова старшого сержанта міліції Дзвоника Андрія Володимировича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-2 КпАП України. Провадження закрити.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду у відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 №3-рп/2015.

Суддя: О.Ю.Горбань