Справа № 2а/0470/15213/11
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2011 р. 2а/0470/15213/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроакваторія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 152/241-155 від 28.10.2011 року , -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроакваторія»звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 152/241-155 від 28.10.2011 року.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Особа, яка подала позовну заяву просить суд, зокрема, визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міжрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Таким чином, заявлення вищезазначеної позовної вимоги в адміністративному позові не передбачена вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

16.11.2011р. одночасно із адміністративним позовом позивачем було надано до суду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.п. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову встановлена ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. за № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Позивачем було додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за подання адміністративного позову на суму 29,00 гривень.

Докази про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів та надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову (у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись статтями 105 - 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроакваторія» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за № 152/241-155 від 28.10.2011 року залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 02 грудня 2011 р. для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом викладення позовної заяви в новій редакції із врахуванням положень ч. 4 ст. 105 КАС України з наданням копій позовної заяви в новій редакції відповідно до кількості відповідачів та надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову (у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В Ільков