Справа № 808/4889/14
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 серпня 2014 рокуСправа № 808/4889/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув;

третя особа: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі № 808/4889/14 за позовом

ОСОБА_2

до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання дій протиправними та скасування постанов від 15.01.2014 №41452751 та від 22.01.2014 №41452751, визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна від 04.03.2014 у виконавчому провадженні №41452751, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: Запорізька обласна дирекція Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" про визнання дій протиправними та скасування постанов від 15.01.2014 №41452751 та від 22.01.2014 №41452751, визнання незаконним та скасування акту опису та арешту майна від 04.03.2014 у виконавчому провадженні №41452751.

В судовому засіданні 06.08.2014 представник позивача подала заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки державним виконавцем здійснено достатньо виконавчих дій для звернення стягнення на нерухоме майно позивача. Просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 41452751 про примусове виконання виконавчого напису (дублікат) № 667, виданого 24.12.2013р. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення 1 по пр. Леніна, 84 в м.Запоріжжі, загальною площею 44,9 кв. м., яке належить на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному, ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

Розглядаючи заяву про забезпечення адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, норми ст. 117 КАС України визначають виключний перелік способів забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії. Суд не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову в спосіб, що не передбачений ст. 117 КАС України.

Позивач в заяві просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 41452751 про примусове виконання виконавчого напису (дублікат) № 667, виданого 24.12.2013р. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежиле приміщення 1 по пр. Леніна, 84 в м.Запоріжжі, загальною площею 44,9 кв. м., яке належить на праві власності в рівних частках, по 1/2 кожному, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Однак, такий спосіб забезпечення адміністративного позову не передбачений ст.ст. 117, 118 КАС України.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову в спосіб, який просить позивач.

За таких обставин, у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М.Дуляницька