Справа № 826/13422/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м. Київ № 826/13422/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Державної реєстраційної служби України Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Володимира Григоровича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач-1) та ОСОБА_2 (далі - позивач-2) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління держаної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Володимира Григоровича (далі - відповідач-2), в якій просять суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Володимира Григоровича від 12.06.2015 № 22044242 про відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у державній реєстрації права приватної спільної часткової власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України вчинити дії щодо реєстрації за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) права приватної спільної часткової (в рівних частках) власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 89,1 м2, житловою площею 51,9 м2, на підставі свідоцтва про право власності на житло серії НОМЕР_5, виданого Управлінням комунальної власності 17.09.2013 згідно наказу № 97 і записаного у реєстрову книгу за № 21423, відповідно до поданої заяви від 09.06.2015 та доданого до заяви пакету документів.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору до позовної заяви надано квитанцію № від 06.07.2015 та квитанцію № від 06.07.2015 про сплату по 36,54 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 доведено до відома суддів апеляційних, окружних адміністративних судів та місцевих загальних судів довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

З адміністративного позову вбачається, що позивачі звернулися з двома позовними вимогами немайнового характеру.

Таким чином, позивачі при зверненні до суду мали сплати судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Отже, позивачам необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору за другу немайнову вимогу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання безпосередньо до суду з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналів документів про досплату позивачами судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити позивачам 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський