Справа № 643/11829/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 р.Справа № 643/11829/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Любчич Л.В.
Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача Гончарової Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 по справі № 643/11829/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, ІНФОРМАЦІЯ_1
про зміна порядку виконання рішення суду,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 задоволено подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі ВДВС у Харківській обл.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі ГУПФУ в Харківській обл.), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Харківський ОВК).
Змінено порядок виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010 виданого 02.11.2012 Московським районним судом м.Харкова про зобовязання ГУПФУ в Харківській обл. здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати на стягнення грошових коштів у розмірі 2708,09 гривен.
ГУПФУ в Харківській обл., не погодившись з даним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просило скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 і закрити провадження у справі та вирішити питання про поворот виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки суд вже розглядав адміністративну справу з того самого спору між тими самими сторонами.
Представник ВДВС у Харківській обл., представник Харківського ОВК в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) розгляд справи проведено без представників ВДВС у Харківській обл. та Харківського ОВК.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, встановлених ст. 263 КАС України, для зміни способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010 від 02.11.2012.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-42/2010 зобов`язано ГУПФУ в Харківській обл. здійснити виплату перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати.
За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-а-42/2010 дає підстави зробити висновок про те, що зобов`язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. При цьому, в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
Відтак суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
Положеннями ч. 1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.
Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає неправомірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення подання про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-а-42/2010 виданого 02.11.2012 Московським районним судом м.Харкова.
Щодо вимоги апеляційної скарги стосовно вирішення питання про поворот виконання судового рішення, оскільки оскаржувана ухвала суду була виконана та позивачу 02.04.2014 було виплачено 2708,09 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.
Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Відповідно до ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті оскаржуваного судового рішення щодо стягнення з ГУПФУ в Харківській області 2708,09 грн на користь позивача з Державного бюджету України, під час судового розгляду не було встановлено, що позивачем повідомлялися завідомо неправдиві відомості та надавалися підроблені документи. Апелянтом також не надано будь-яких доказів на підтвердження існування підстав вважати подані позивачем відомості неправдивими.
Зазначенні обставини свідчать про відсутність підстав для застосування повороту виконання судового рішення.
Доводи апелянта про наявність підстав для закриття провадження у справі колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2013 по справі № 643/8319/13-а стягнено кошти з Державного бюджету України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задовольнити частково.
Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2013 року по справі № 643/11829/13-ц скасувати.
Відмовити в задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зміну порядку виконання рішення суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.І. Сіренко О.А. Спаскін

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2015 р.