Справа № 2а/0470/12640/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 травня 2013 р. Справа №2а/0470/12640/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О. розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал та технічний запис судового зсідання від 24.04.2013р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, до Дніпропетровської міської ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання нечинними рішення № 155/11 від 18.05.2011р., державного акту № 849778 та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, до Дніпропетровської міської ради народних депутатів, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання нечинними рішення № 155/11 від 18.05.2011р., державного акту № 849778 та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд зазначеної справи було призначено на 24.04.2013р.

Ухвалою суду від 24.04.2013р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Конєвої С.О. та про колегіальний розгляд даної справи (а.с.78-80).

13.05.2013р. ОСОБА_1 подала до канцелярії суду зауваження на протокол та технічний запис судового засідання від 24.04.2013р. у яких приносить зауваження на журнал та технічний запис судового засідання від 24.04.2013р. щодо їх неправильності, а саме: неправильного зазначення в них письмово та усно (відповідно) про ні би то усно заявлений нею відвід судді Конєвій С.О., що, на її думку, спростовується її мовленням на цьому самому аудіо запису у звязку з чим просить вчинити всі належні за законом дії для приведення результатів фіксування вказаного засідання до фактичних обставин справи та її мовлення в засіданні.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зазначені зауваження ОСОБА_1 на журнал та технічний запис судового засідання від 24.04.2013р, суд не находить підстав для задоволення зазначених зауважень та вважає підстави достатніми для їх відхилення, з огляду на наступне.

Як вбачається із зауважень ОСОБА_1, вона приносить зауваження щодо неправильності журналу та технічного запису судового засідання від 24.04.2013р., а саме: неправильного зазначення в них письмово та усно (відповідно) про ні би то усно заявлений нею відвід судді Конєвій С.О., що, на її думку спростовується її мовленням на цьому самому аудіо запису (а.с.155).

Неправильність це будь-які недоліки технічного запису (непридатність його для прослуховування, помилкове приєднання до справи запису іншої справи тощо) чи журналу судового засідання (відсутність необхідних реквізитів, помилки у часі, невідповідність записам у журналі самій фонограмі, перекручення змісту усних ухвал суду тощо).

Судом було здійснено прослуховування технічного запису судового засідання, яке відбулося 24.04.2013р. та встановлено, що на стадії вирішення судом питання про відвід складу суду, позивач на запитання суду про наявність відводу складу суду, усно зазначила, «так» та стала оголошувати свою заяву з проханням про колегіальний розгляд даної справи з підстав того, що суддя Конєва С.О. допустила помилку під час розгляду справи, яку виправив суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, та те, що під час технічної перерви, яка була надана судом позивачці для складання вмотивованого письмового відводу складу суду у відповідності до вимог ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач після перерви в судове засідання не зявилася, залишила свій паспорт в залі судового засідання, про що свідчать матеріали справи, судом була розглянута заява позивачки про колегіальний розгляд справи як заява про відвід складу суду у звязку з тим, що підстави вказаної заяви містили мотиви, які вказували на недовіру складу суду, які позивачка висловила на стадії вирішення судом питання про відводи складу суду.

Зазначені обставини відображені у журналі та технічному записі судового засідання 24.04.2013р. з урахуванням фактичних обставин та дій, які були вчинені позивачкою, за вказаними діями позивачки судом була прийнята відповідна ухвала від 24.04.2013р., якою вирішено питання як про відвід складу суду, так і про колегіальний розгляд даної справи з урахуванням мотивів, викладених у заяві, журнал та технічний запис судового засідання від 24.04.2013р. не містять ознак неправильності, а тому вони відповідають вимогам ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з чим у суду відсутні підстави для задоволення зауважень та посвідчення їх правильності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень ОСОБА_1 на журнал та технічний запис судового засідання від 24.04.2013р. та відхилити вказані зауваження.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від постанови суду у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3