Справа № 2-а-1381/11
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-а-1381/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОДДЗ міста Житомир УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 062742, винесеної 27 січня 2011 року інспектором ДПС ОДДЗ міста Житомир ОСОБА_4 ДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5 (далі інспектор ДПС), його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 138043 від 27 січня 2011 року вбачається, що він, ОСОБА_3, 27 січня 2011 року о 10 год. 22 хв., керуючи автомобілем Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, на дорозі Київ-Чоп у селі Глубочиця Житомирської області рухався зі швидкістю 71 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 31 км/год.

Інспектор ДПС вказав, що він начебто рухався з такою швидкістю в зоні дії знаку Обмеження швидкості 40 км/год та знаку Дорожні роботи.

Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 і 3.31 встановлені без проведення ремонтних робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності за перевищення обмежень швидкості руху.

На даній ділянці дороги ремонтні роботи не велися. Докази, що виміряна приладом швидкість 71 км/год належить його автомобілю, відсутні. Сертифікат про проведення повірки інспектор ДПС не надав. До адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно.

Враховуючи зменшення позовних вимог, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 062742 від 27 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року серії АМ1 № 138043, складеного інспектором ДПС ОСОБА_5 вбачається, що 27 січня 2011 року о 09 год. 57 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 1 км підїзної дороги до міста Житомир у селі Глубочиця рухався зі швидкістю 71 км/год в зоні дії знаку 3.29 обмеження швидкості 40 км та 1.3.7 дорожні роботи, чим перевищив швидкість руху на 31 км/год, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом Візир.

З даного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 із викладеними у ньому обставинами не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, прилад Беркут для вимірювання швидкості не призначений, доказів перевищення ним швидкості не надано.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року серії АМ1 № 062742 за вчинення вказаного вище правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн.

У ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено що порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 424 до 510 грн.

Із оспорюваних позивачем протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ним встановлених обмежень швидкості руху на 31 км/год.

Відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 225 до 340 грн.

Виходячи з наведеного вище, є незрозумілим за яке ж саме правопорушення позивач ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності, з яких міркувань виходив інспектор ДПС призначаючи йому за ч. 2 ст. 122 КУпАП штраф у розмірі 300 грн., що санкцією даної норми не передбачено.

Інших доказів на підтвердження перевищення ОСОБА_3 встановлених обмежень швидкості руху суду не надано.

Згідно із п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що саме автомобіль ОСОБА_3 рухався у населеному пункті зі швидкістю 71 км/год, немає.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки доказів правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано і судом не здобуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1

№ 062742 від 27 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС ОДДЗ міста Житомир УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 300 (триста) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І.М.