Справа № 632/3225/14-а
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа № 632/3225/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А., Шалаєвої І.Т.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2015р. по справі № 632/3225/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Адміністративної комісії виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанови №27, 28 у справах про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП, які були винесені 24.11.2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача адміністративна комісія виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просила апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач до суду апеляційної інстанції надав клопотання про розгляд справи без участі представника Комісії.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 08.07.2015 року, позивач не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області №27 від 24.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.( а.с.2).

Вказану постанову винесено на підставі протоколу ХА №000154, складеного ст. дільничним інспектором Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, в якому зазначено, що ОСОБА_1 протягом останніх двох років та станом на 06.11.2014 року зберігає біля магазину «Агат» за адресою: м. Первомайський, вул. Харківська, який йому належить, будівельні блоки, чим порушує благоустрій міста.

Також, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області №28 від 24.11.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ( а.с.3).

Вказану постанову винесено на підставі протоколу №28 по справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення правил благоустрою в м. Первомайський на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 850,00 грн., у звязку з тим, що ОСОБА_1 станом на 14.11.2014 року біля будинку за адресою: м.Первомайський, вул. Залізнична,32 зберігає будівельні матеріали, чим порушує благоустрій.

Не погодившись з постановою №27 від 24.11.2014 року та постановою №28 від 24.11.2014 року, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності по справі підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рішенням Первомайської міської ради Харківської області 33 сесії 5 скликання № 431-33/5 від 2 липня 2008 року затверджено Правила благоустрою в м. Первомайський, пунктом 2.16 яких встановлено, що відповідальні посадові особи та громадяни зобов'язані підтримувати санітарний стан вулиць, площ, парків, прибудинкових територій, місць масового відпочинку та територій на рівні встановлених правил.

Згідно з п. 9.1 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Первомайський підприємствам, організаціям, закладам, установам, незалежно від форм власності, громадянам було заборонено складувати на вулицях будівельні та інші матеріали, розкопувати вулиці, копати ями для гасіння вапна, спалювати відходи та сміття.

Статтею 152 КпАП України передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи убачається, що згідно договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 03.05.2004 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: Харківська область, м.Первомайський, вул. Залізнична, №32.

Відповідно до ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності громадський будинок за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.Харківська, будинок 29-А належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого 18.01.2014 року Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 27).

Отже, ОСОБА_1 не є власником будівлі за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.Харківська, будинок 29-А.

Вказані обставини а ні інспектором під час складання протоколу, а ні органом, який накладав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 В О., не перевірялися.

Відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених кодексом та іншими законами України.

За змістом статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В порушення вказаної правової норми адміністративною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області при розгляді одночасно двох справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення 24.11.2014 року винесено постанови № 27 та № 28 про застосування до нього адміністративних стягнень за кожне з двох правопорушень окремо.

Вищевказані обставини відповідачем не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім того, в різних примірниках постанови до протоколу №27 від 24.11.2014 року, які містяться в матеріалах справи, зазначені різні адреси, за якими зберігались будівельні матеріали, зокрема, в одному примірнику - м.Первомайськ, вул.Харківська, магазин "Агат" ( копія постанови на а.с.2), а в іншому примірнику - м.Первомайськ, вул. Залізнична,32 ( а.с.50).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що постанова № 27 та постанова № 28 адміністративної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області від 24.11.2014 р. підлягають скасуванню як такі, що винесені з порушенням вимог КУпАП щодо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 10.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2015р. по справі № 632/3225/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову до протоколу №27 та постанову до протоколу № 28 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради Харківської області від 24.11.2014 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст постанови виготовлений 10.07.2015 р.