Справа № 808/4476/13-а
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2013-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4476/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВИТРЕБУВАННІ ДОКАЗІВ

05 червня 2013 року

Справа № 808/4476/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

за участю секретаря Лазько Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Орбіта М»

до: Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

та вирішуючи клопотання про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Орбіта М» звернулось з адміністративним позовом до Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки.

22.05.2013 відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду на 05.06.2013.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд заяви про заміну предмету позову, клопотання про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів без участі представника позивача.

Представник відповідача, який про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, також не прибув, що, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає розгляду справи у його відсутності, у зв’язку з чим суд розглянув клопотання про витребування доказів без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду справи позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить:

1) визнати незаконними дії щодо ініціювання проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» відповідно до наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М»;

2) визнати незаконними дії щодо визнання в Акті позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013 нікчемними укладених ПП «Орбіта М» з його контрагентами правочинів;

3) зобов’язати вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості, внесені на підставі Акту позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013, поновивши у ній дані, задекларовані ПП «Орбіта М» щодо податкових зобов’язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Зазначена заява за своїм змістом фактично є заявою про зміну підстав і предмету позову, зміна яких одночасно не допускається, у зв’язку з чим у задоволенні зави про зміну підстав та предмету позову відмовлено, розгляд справи продовжено за первинними позовними вимогами.

Позивачем 04.03.2013 подано клопотання про витребування доказів, а саме – витребування від Мелітопольської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби відомостей про внесення висновків Акту позапланової документальної невиїзної перевірки ПП «Орбіта М» № 46/22/36969042 від 15.02.2013 до будь-яких автоматизованих інформаційних систем, в тому числі, але не обмежуючись АС «АУДИТ», АІС «Співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту на рівні ДПА України», БД «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АС «Облік», АС «Податки».

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні заяви про зміну підстав та предмету позову, предметом позову є визнання протиправним та скасування наказу № 263 від 01.02.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Орбіта М», а також визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки, у зв’язку з чим предметом доказування у справі є правомірність прийняття оскаржуваного наказу та проведення перевірки, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для витребування доказів, відносно яких подано клопотання, у зв’язку з чим подане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала про відмову у витребування доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя С.М. Каракуша