Справа № 2-а-285/10
Суддя: Труш В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-285/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Труша В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Літвинчук І.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Любешівський районний суд з позовом до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обгрунтовує свої вимоги тим, що 10 серпня 2010 інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Дана обставина підтверджується постановою серії AM № 118235 від 10.08.2010, відповідно до якої він 10 серпня 2010 року о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель в населеному пункті перевищив швидкість руху на 24 км. Швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що перед зупинкою його працівниками ДАІ, рухався зі швидкістю не більше 60 км/год., що може ствердити свідок ОСОБА_3, який перебував з ним в салоні автомобіля під час руху. Також, працівниками ДАІ йому було відмовлено в ознайомленні із зафіксованою приладом «Беркут» швидкістю і не вручено примірника протоколу.

Оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просить скасувати винесену відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав повністю, пояснив, що 10 серпня 2010 року рухався власним автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель, дотримуючись Правил дорожнього руху. О 19 год. 05 хв. в населеному пункті був зупинений інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2, який склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову AM № 118235 від 10.08.2010 року, в якій зазначив швидкість руху 86 км/год. та порушення ч.І ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною, оскільки рухався зі швидкістю не більше 70 км/год., просить її скасувати.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає у випадку порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на двадцять кілометрів за годину.

Судом встановлено, що 10 серпня 2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення AM № 118235, відповідно до якої ОСОБА_1 цього дня о 19 год. 05 хв., керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак АС 2190 В А на автодорозі Київ-Ковель в населеному пункті перевищив швидкість руху на 24 км. Швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут,

Згідно вказаної постанови на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як вбачається з показань допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, що 10.08.2010 року він знаходився разом з позивачем в салоні автомобіля, коли в одному з населених пунктів їх зупинив інспектор. Вони намагалися пояснити, що не порушували Правил дорожнього руху, однак той проігнорував їх пояснення. Доповнив, що на прохання показати зафіксовану приладом «Беркут» швидкість інспектор відмовся це зробити. Ствердила також, що останній не видав протокол про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З позовної заяви та показань в суді позивача вбачається, що ОСОБА_1 не згоден з тим, що керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Ковель в населеному пункті перевищив швидкість руху на 24 км. Швидкість руху вимірювалась приладом „Беркут, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають зясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що помякшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року слідує, що до використання спеціальних приладів допускаються співробітники, які вивчили специфіку їх роботи і здали відповідні заліки. Тому в постанові має бути вказано, хто і на яких підставах використав прилад «Беркут», оскільки він працював не в автоматичному режимі. Однак і цих вимог закону також не було дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Натомість жодного доказу в заперечення позову не надійшло.

Управлінням ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 належних доказів щодо законності своїх дій в суд не подано, також не було надано матеріалів справи та всіх документів і доказів, на підставі яких була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії AM № 118235 від 10.08.2010 року щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, постанова серії AM № 118235 від 10.08.2010 року винесена інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростень ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ч.І ст.122 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростень старшого прапорщика міліції ОСОБА_2, серії AM № 118235 від 10.08.2010 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанова не оскаржується.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5