Справа № 804/55/15
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № 804/55/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/55/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування індивідуальної податкової консультації та листа, -

ВСТАНОВИВ:

"05" січня 2015 р. Публічне акціонерне товариство "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" звернулось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 26.11.2014 року №31491/10/28-01-42-01-14 та лист від 09.07.2014 року №18281/10/28-01-42-01-14.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні консультація та лист податкового органу суперечать положенням податкового законодавства в частині порядку застосування податкової пільги щодо оподаткування операцій з постачання металобрухту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/55/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування індивідуальної податкової консультації та листа - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію від 26.11.2014 року №31491/10/28-01-42-01-14. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що позивач звернувся до податкового органу з вимогою про надання податкової консультації щодо відображення в податковому обліку результатів операцій з постачання металобрухту. Відповідачем надано податкову консультацію, згідно якої визначено, що у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року операції з постачання брухту чорних та кольорових металів, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20%. Той самий зміст містить спірний лист ОДПІ від 09.07.2014 року.

На підставі аналізу норм податкового законодавства суд дійшов висновку, що відсутність норм, які у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року визначали перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість (постанови Кабінету Міністрів України), ніяким чином не може впливати на дію норм Податкового кодексу України, як кодифікованого нормативно-правового акта, та нівелювати право платника податків на відповідне відображення показників у податкових деклараціях за цей період. За таких обставин надану податкову консультацію судом визнано протиправною.

Відмова у задоволенні вимоги про скасування листа ОДПІ від 09.07.2014 року мотивована тим, що лист за своєю правовою природою не є рішенням субєкта владних повноважень, а отже не підлягає судовому оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/55/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що наявність Переліку видів відходів чорного та кольорового металів є необхідною умовою для застосування положень п.23 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, оскільки це прямо передбачено нормою, якою встановлено податкову пільгу.

ПАТ " Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського " проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною. Наполягає на тому, що з огляду на принцип верховенства права, у період відсутності переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання таких товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими що підлягають оподаткуванню.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 12.11.2014 року товариство звернулось до контролюючого органу із запитом про надання індивідуальної податкової консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства щодо відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухуту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року.

В запиті позивачем поставлено наступні запитання:

1.Операції з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно) звільнені від оподаткування ПДВ?

2.ПАТ«Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» має право відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ по наведеним операціям шляхом надання уточнюючих розрахунків за відповідні періоди на підставі бухгалтерських довідок?

Крім того, позивач вимагав відкликати лист СДПІ від 09.07.2014 року яким зазначено, що у період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року відсутні пільги, встановлені п.23 підрозділу 2 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, щодо операцій з постачання брухту чорних та кольорових металів, внаслідок чого наявна необхідність оподаткування зазначених операцій у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20%).

Листом від 26.11.2014 року №31491/0/28-01-42-01-14 «Про надання консультації з питання відображення у податковому обліку операцій з постачання металобрухту за період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року (включно)» відповідач надав Товариству податкову консультацію, в якій вказано, що постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 продовжено до 01.01.2015 року. Пунктом 5 Указу Президента України від 10.06.97 року № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» встановлено, що нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях. Враховуючи те, що постанову Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 опубліковано 18.02.2014 року («Урядовий кур'єр», № 31), вона набула чинності з 18.02.2014 року. Таким чином, з 01.01.2014 року до 17.02.2014 року включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 %.

Не погодившись з наданою консультацією, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до п.п.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган;

У відповідності до приписів статті 52 Податкового кодексу України:

- за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом (п.52.1);

- податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію (п.52.2);

- за вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі (п.52.3 );

- консультації надаються контролюючими органами (п.52.4).

Стаття 53 Податкового кодексу України визначає наслідки застосування податкових консультацій.

Так, у п.53.1 ст.53 Податкового кодексу України визначено, що не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Згідно п.52.2 ст.53 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

При цьому, п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає наявними підстави для визнання судом такої податкової консультації протиправною з наступних підстав.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України до 01.01.2014 року передбачалось, що тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15 затверджено Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість, згідно з додатками 1 і 2.

Законом України від 19 грудня 2013 року № 713 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", який набрав чинності з 01 січня 2014 року, внесено зміни до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, зокрема до 01.01.2015 року продовжена дія режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Постановою Кабінету Міністрів України №43 від 05.02.2014 року дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що змінами до Податкового Кодексу України законодавець відтермінував строк закінчення дії вказаної податкової пільги та Постанови КМУ №15 без змін її змісту. Законом України від 19.12.2013 року №713 строк дії пільги продовжено на 2014 рік, а прийняття 05.02.2014 року Кабінетом Міністрів України постанови №43, не може вказувати на те, що в період з 01.01.2014 року по 18.02.2014р. податкова пільга не повинна застосовуватись.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що з 01.01.2014 до 18.02.2014 включно операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, перелік яких визначено Постановою КМУ № 15, у тому числі з їх імпорту, оподатковуються не в загальному порядку з нарахуванням ПДВ за ставкою 20 відсотків, а в пільговому порядку за ставкою 0 відсотків відповідно до положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, внаслідок чого індивідуальна податкова консультація, викладена в листі від 26.11.2014 року, суперечить положенням податкового законодавства стосовно застосування податкової пільги та оподаткування податком на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/55/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 р. у справі № 804/55/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко