Справа № 812/2816/14
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року справа №812/2816/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Васильєвої І.А., суддів: Гайдара А.В., Жаботинської С.В., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 812/2816/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС», Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.14 №7/7/12-7п14, припису про усунення порушення вимог законодавства від 05.02.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ (надалі позивач, ТОВ " ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області (надалі - відповідач, Інспекція ДАБК), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екопромресурс", Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в якому просив визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 17.02.2014 року №7/7/12-7п14 та Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2014 року (арк.. справи 5-12).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ відмовлено в повному обсязі (арк.. справи 142-145).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що перевірка вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності проводилась у відношенні ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС», уповноважена особа ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» присутня не була, про час і місце проведення планової перевірки не повідомлялась, відповідно і не могла давати будь-які пояснення, що є порушенням п.10 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (надалі Порядок № 244). Крім того, позивач посилається на порушення п.13,14 Порядку № 244, вказуючи, що Протокол у відношенні позивача був складений за відсутності уповноваженої особи позивача, тому останній був позбавлений права давати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, фактів вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності не доведено, винність субєкта містобудування в його вчинені та інші обставини, які мають значення для вирішення справи не встановлені. Позивач також зазначає, що Інспекцією в порушення п. 21 Порядку № 244 порушено обовязки у встановленні вини ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» у вчиненні правопорушення, не було зясовано, чи підлягає позивач притягненню до відповідальності (арк.. справи 152-158).

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів вважає за можливе розглядати зазначену справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги встановила наступне.

01 листопада 2011 року ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) від 01.11.2011 року №ЛГ НОМЕР_1 (арк.. справи 27).

03 травня 2013 року між ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» (Замовник) та ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» (Підрядник) укладено договір підряду № 113. Пунктом першим договору зазначено, що Підрядник приймає на себе зобовязання виконати відповідно до цього Договору роботу, а саме, будівництво автомобільної компресорної станції по вул. Победоносній в м. Луганську (арк.. справи 28-29).

Пунктом 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі Порядок № 553), плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

31.01.2014 року головним державним інспектором Інспекційного відділу у Центральному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області ОСОБА_2 у присутності директора ТОВ "ЕКОПРОМРЕСУРС» ОСОБА_3, на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 17.12.2013 року № 175-ОД проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОПРОМРЕСУРС" на об'єкті будівництва: будівництво автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул.. Побєдоносная (район АЗС ТНК), про що складено Акт.

За результатами зазначеної перевірки встановлено, що ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» отримано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по будівництву автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная, (район АЗС ТНК) від 01.11.2011 року № ЛГ НОМЕР_1. В ході проведення перевірки встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме, в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи. Також в ході проведення перевірки акти на закриття прихованих робіт і актів допоміжного прийняття відповідних конструкцій не надані, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва та абзац 2 пп.5 п. 6 Порядку, затвердженою Постановою КМУ від 11 липня 2007 р.№ 903 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєктів архітектури. На зазначеному обєкті будівництва розміщено автомийку, яка не передбачена затвердженими проектними рішеннями, що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та встановлено, що на вищезазначеному обєкті будівництва не улаштовано необхідної огорожі будівельного майданчику, що є порушенням п. 2.2.3 ДБН А.3.1-52009 «Організація будівельного виробництва» (арк.. справи 22).

Згідно з п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

В зв`язку із виявленим порушенням вимог містобудівного законодавства, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області 05.02.2014 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням вимог п. 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи, акти на закриття прихованих робіт і актів допоміжного прийняття відповідних конструкцій не надані, що є порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва та абзац 2 пп.5 п. 6 Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 11 липня 2007 р.№ 903 здійснення технічного нагляду під час будівництва обєктів архітектури та зобовязано позивача вжити відповідних заходів (арк.. справи 23-26).

Пунктом 17 Порядку № 553 зазначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

17.02.2014 року відповідачем була прийнята постанова №7/7/12-7п 14 про накладення штрафу на позивача ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація виробництва», а саме, виконавча документація ведеться з порушенням вимог (в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи), визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 21924,00 грн. (арк.. справи 26).

Пунктом 22 Порядку № 553 встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

18.03.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 42568636 з виконання вище зазначеної постанови (арк.. справи 72).

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання

містобудівної діяльності".

Як зазначено вище, між ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» та ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС» укладено договір підряду № 113 по будівництву автомобільної газонаповнюваної компресорної станції по вул.. Побєдоносній в м. Луганську.

Тобто будівельні роботи за адресою: м. Луганськ, вул. Победоносная (район АЗС ТНК) проводяться ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ». Оскільки саме підрядна організація яка виконує будівельні роботи відповідальна за ведення виконавчої документації у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з цим ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» притягнуто до відповідальності за порушення п.6 ч. З ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Таким чином зазначеними фактами спростовуються твердження апелянта, що перевірка проводилась у відношенні ТОВ «ЕКОПРОМРЕСУРС». Судом встановлено, що перевірка проводилась щодо певного об'єкту, будівельні роботи на якому виконував позивач, ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ».

Зазначене підтверджується п. 6 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, відповідно до якого Інспекції проводять планові перевірки обєктів містобудування. Крім того, судова колегія має звернути увагу на те, що законодавець в Законі України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відокремив юридичну відповідальність в залежності від субєкта містобудівної діяльності, а саме, окремо на субєктів містобудування, які здійснюють проектування обєктів, окремо експертизу проектів, окремо на замовників будівництва, окремо на виконавців будівельних робіт та інше.

В даній справі штраф накладено на виконавця будівельних робіт. Позивачем не спростовано, що саме він є виконавцем робіт на спірному обєкті.

Що стосується питання порушення позивачем вимог п. 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначає наступне: а саме в журналі загальних робіт не зазначена посада, прізвище, ініціали і підпис відповідної особи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1.17 ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зазначено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В.

Згідно з пунктом 3 вказівок щодо ведення загального журналу робіт затверджених в додатку В до ДБН А.31-5-2009 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво, в даному випадку, саме ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ», як підрядник.

В матеріалах справи містяться фото копії Загального журналу робіт, зроблені інспектором, яким встановлено вищезазначене порушення (арк.. справи 98-101).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме цей журнал знаходився на об'єкті будівництва в момент здійснення перевірки, а не був заповнений значно пізніше, оскільки цей журнал було встановлено саме під час перевірки.

Пунктом 3 Порядку про накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244, встановлено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

За результатом проведеної перевірки 05.02.2014 року було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Інспекцією про отримання припису та протоколу 05.02.2014 року об 14-00 год. було направлено Лист від 03.02.2014 року №7/12-291 к вих14 на адресу «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» (арк.. справи 112).

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 2 Закону, суб'єкти містобудування які виконують будівельні роботи та ведуть виконавчу документацію з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил несуть відповідальність - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ», як підрядник несе відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Посилання апелянта на ту обставину, що перевірка здійснювалась відносно ТОВ "Екопромресурс" колегія суддів вважає безпідставною, оскільки державний будівельний контроль, відповідно до положень п. п. 1,6,9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року здійснюється відносно об'єктів містобудування, безпосередньо на них та за обов'язкової присутності суб'єкта що будує - замовника. Тобто діючим законодавством України не передбачено обов'язок присутності підрядної організації під час перевірки об'єкта будівництва. Оскільки саме підрядна організація, яка виконує будівельні роботи відповідальна за ведення виконавчої документації у відповідності до будівельних норм, державних стандартів і правил, у зв'язку з чим ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» правомірно притягнуто до відповідальності за вищезазначені порушення

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що постанова про накладення на ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 7/7/12-7п/4 року прийнята Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому апеляційну скаргу ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Крім того, судова колегія не бере до уваги постанову Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі № 812/1531/14, оскільки вона не стосується постанови Інспекції ДАБК від 17.02.2014 року №7/7/12-7п14 та припису від 05.02.2014 року за порушення ведення виконавчої документації. Крім того, судова колегія зауважує, що преюдиційне значення для суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України мають не правові висновки суду, а обставини (факти), встановлені судом в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ТРЕСТ «ЛУГАНСКГОРСТРОЙ» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 812/2816/14 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі № 812/2816/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_4