Справа № 404/2284/15-а(2-а/404/259/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р.справа № 404/2284/15-а(2-а/404/259/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. в справі № 404/2284/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 247693 від 15.03.2015 р. та закрити провадження у справі.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи. Апелянт зазначає про неправильну оцінку судом першої інстанції фотоматеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливість із технічних причин руху зі швидкістю 85 км/год. Вказує, що протокол та постанову складав інспектор, якого не було під час фіксації правопорушення, а відповідач навіть не пересвідчився у перевищенні позивачем швидкості. За інформацію офіційного інтернет-ресурсу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації, термін дії експертного висновку на прилад TrрuCAM LTI 20/20 закінчився, також відсутній сертифікат на цей прилад. Відповідачем порушено вимоги ст. 280 Кодексу України по адміністративні правопорушення, оскільки оскаржувана постанова не містить усіх необхідних даних, визначених законодавством, в протоколі не зазначено, хто саме проводив фіксацію, чи вивчив цей інспектор інструкцію та склав заліки з використання приладом. Також апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при обранні міри стягнення не враховані певні обставини, які помякшують міру стягнення.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою серії ПС2 № 247693 від 15.03.2015 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788685 від 15.03.2015 р. встановлено, що позивач 15.03.2015 р. о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Geely MR-715 IA, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год в межах дії дорожнього знаку 5.45.-5.46., перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам № 001012.

Суд вважав доведеним вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху фотоматеріалами до протоколу № 788685, на яких зафіксовано автомобіль, яким керував позивач.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою серії ПС2 № 247693 від 15.03.2015 р. на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 788685 від 15.03.2015 р. встановлено, що позивач 15.03.2015 р. о 13 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем Geely MR-715 IA, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 85 км/год в межах дії дорожнього знаку 5.45.-5.46., перевищив швидкість на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху вимірювалась приладом Трукам № 001012.

Пунктом 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженою наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., визначено, що інспектор ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху.

Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 р. затверджений перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого включено лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «Трукам».

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1339555, виданого ДП «Укрметртестстандарт» 29.03.2014 р. та чинного до 26.03.2015 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС001012, власником якого є УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, є придатним до застосування.

Фотоматеріалами до протоколу № 788685 доводиться, що швидкість автомобілю Geely MR-715 IA, державний номер НОМЕР_1, становить 85 км/год, фіксація здійснена лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TrрuCAM LTI 20/20 № ТС001012.

Відтак, колегія суддів вважає доведеним здійснення позивачем руху зі швидкістю 85 км/год в межах дії дорожнього знаку 5.45.-5.46. з перевищенням швидкості на 25 км/год, що відповідно є порушенням п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про неправильну оцінку судом першої інстанції вказаних фотоматеріалів, неможливість із технічних причин руху зі швидкістю 85 км/год, оскільки дані доводи є припущенням позивача, які не підтверджені будь-якими належними доказами.

Доводи про те, що протокол та постанову складав інспектор, якого не було під час фіксації правопорушення, а відповідач навіть не пересвідчився у перевищенні ним швидкості, також не підтверджено належними доказами.

Посилання апелянта на інформацію офіційного інтернет-ресурсу Державної служби спеціального звязку та захисту інформації щодо закінчення терміну дії експертного висновку на прилад TrрuCAM LTI 20/20 та відсутність сертифікату на цей прилад суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відомості, на які посилається позивач, не містять серійного номеру приладу, експертний висновок за яким втратив чинність.

Також є безпідставними доводи апелянта про порушення відповідачем вимог ст. 280 Кодексу України по адміністративні правопорушення, оскільки оскаржувана постанова містить усі необхідні дані, визначені законодавством, а незазначення в протоколі, хто саме проводив фіксацію, чи вивчив цей інспектор інструкцію та склав заліки з використання приладом, не тягне за собою таких правових наслідків як скасування постанови.

Що стосується посилання позивача на те, що судом першої інстанції при обранні міри стягнення не враховані певні обставини, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута в межах позовних вимог, відповідно до яких позивач просив скасувати постанову через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. в справі № 404/2284/15-а залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.05.2015 р. в справі № 404/2284/15-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко