Справа № 2-а-763/10
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-757/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2010 року серії АХ № 194137

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення АХ № 253263 від 26.06.2010 року та винесено постанову АХ № 194137 у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Просить визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову серії АХ № 194137 від 26.06.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення відносно нього як незаконну.

В судове засідання сторони не зявились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. 41 КАС України у відсутність сторін та фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглядати без його участі та без фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи без його участі.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 26.06.2010 року інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якому вказано, що ОСОБА_1 26.06.2010 року о 16 годині 20 хвилин в місті Харків керував автомобілем Форд Сієра, державний номер НОМЕР_1 та проїхав перехрестя «площа Конституції- Рози Люксембугр» на вимкнену додаткову секцію світлофора, що дозволяє рух праворуч та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 4). Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови ОСОБА_1 вручено та розяснено його права, про що свідчать підписи ОСОБА_1 в протоколі та постанові, стягнення призначено в межах санкції статті за це правопорушення.

Доводи позивача, зазначені в позовній заяві, про те, що інспектор виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. не законно, не знайшли свого підтвердження в суді та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в протоколі від 26.06.2010 р. позивач власноручно в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що дійсно 26.06.2010 р. о 16 годині 20 хвилин перебував у місті Харкові та порушив правила ненавмисно, так як не знав куди їхати. Суд вважає, що позивач лише у такий спосіб має на меті уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судовчинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії відповідача є законними і це підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, так як порушень прав позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18, 86, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харків ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.06.2010 року серії АХ № 194137, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін