Справа № 641/121/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 641/121/15-а

Головуючий 1 інстанції: Мельник І.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Калиновський В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.2015р. по справі № 641/121/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова

про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком та зобов'язання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом, в якому просив: визнати неправомірною відмову УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова від 12.09.14 р. у призначенні йому пенсії за віком по Списку № 1; зобовязати УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити позивачу пенсію за віком по Списку № 1 з 26.07.14 р.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.15 р. по справі № 641/121/15-а позов був задоволений частково: визнані неправомірними дії УПФ України у Комінтернівському районі м. Харкова від 12.09.14 р. щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком по списку № 1. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова призначити пенсію за віком по списку № 1 ОСОБА_1 було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.15 р. по справі № 641/121/15-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.14 р. позивачу виповнилося 50 років, у зв'язку з чим він отримав право на призначення пенсії на підставі п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1. У зв'язку з виникненням у позивача права на дострокову пенсію за віком, в серпні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою та всіма необхідними документами з приводу призначення пенсії, але в прийнятті заяви та документів співробітниками відповідача йому було відмовлено, а тому 13.08.14 р. позивач направив заяву про призначення пенсії та додані до неї документи поштою.

В грудні 2014 р. ОСОБА_1 відповідачем був наданий витяг із рішення від 12.09.14 р. про відмову у призначенні пенсії за віком у зв'язку з відсутністю обов'язкового пільгового стажу за списком № 1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Не погодившись з відмовою відповідача у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова від 12.09.14 р. про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за заявою ОСОБА_1 є передчасним, та таким, яке винесено за наявними документами, які було надано до Управління пенсійного фонду позивачем, однак пенсійний фонд письмово не роз'яснив позивачеві і таким чином не надав можливості йому скористатися своїм правом на надання необхідних додаткових документів чи документів які б відповідали вимогам законодавства і давали йому право на отримання пенсії з часу звернення до Управління пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається. що підставою для відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 слугував висновок відповідача про те, що довідки, які уточнюють пільговий період, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: довідка № 33 о/к від 12.03.02 р. не відповідає вимогам «Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р. та п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. зі змінами, внесеними постановою КМУ № 920 від 05.07.06 р.; періоди роботи по довідці № б.н. від 05.03.05 р. з 10.03.92 р. по 30.03.94 р. в ТОВ «КАСКАД ЛТД» та з 04.04.94 р. по 18.02.97 р. по довідці № 79 від 01.06.05 р. в ІВФ «КАСКАД-1» не відповідають вимогам п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженим, постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. зі змінами, внесеними постановою КМУ № 920 від 05.07.06 р. Також у витягу з рішення від 12.09.14 р. зазначено, що позивачем не надані накази про результати атестацій та перелік робочого місця, що передбачено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

На підставі наведених обставин відповідачем по справі зроблений висновок, що ОСОБА_1 права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 не має.

Колегія суддів зазначає, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1, копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається, що позивач: 10.12.84 р. був прийнятий акумуляторником зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей, а 02.01.91 р. звільнений за домовленістю сторін (працював на підприємстві 6 років 23 дні); 03.01.91 р. був прийнятий акумуляторником другого розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей, а 13.05.91 р. звільнений за домовленістю сторін (працював на підприємстві 4 місяця 10 днів); 17.05.91 р. був прийнятий акумуляторником третього розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей, а 10.03.92 р. звільнений у зв'язку з переводом на інше підприємство (працював на підприємстві 9 місяців 23 дні); 10.03.92 р. переведений на інше підприємство акумуляторником третього розряду зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей, а 30.03.94 р. звільнений за власним бажанням (працював на підприємстві 2 роки 20 днів); 04.04.94 р. прийнятий на посаду акумуляторщика зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторний батарей четвертого розряду, а 18.02.97 р. звільнений відповідно п. 5 ст. 36 КЗпП (працював на підприємстві 2 роки 9 місяців 15 днів); 20.02.97 p. був призначений на посаду акумуляторника зі збирання, пайки та формування свинцевих акумуляторних батарей п'ятого розряду, а 02.06.03 р. звільнений за власним бажанням (працював на підприємстві 5 років 11 місяців 16 днів).

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком за списком № 1 з підстав невідповідності довідок, які були надані до Управління пенсійного фонду України Комінтернівського району м. Харкова діючому пенсійному законодавству, зокрема, п. 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженим, постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р. зі змінами, внесеними постановою КМУ № 920 від 05.07.06 р.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.93 р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно п. 20 вищевказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно п. 2.14 постанови КМУ від 27.04.93 р. «Про трудові книжки працівників», якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках, обов'язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Відповідно п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.05 р., для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював акумуляторником, тобто працював за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. В свою чергу відповідач відмовив позивачу у призначенні такої пенсії на підставі того, що надані ОСОБА_1 уточнюючі довідки не відповідають вимогам чинного пенсійного законодавства. При цьому відповідачем не вказано, у звязку з чим, на підставі записів, що містяться в трудовій книжці позивача, неможливо обчислити його пільговий стаж, оскільки згідно Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової, або відповідних записів у ній № 637 від 12.08.93 р. уточнюючі довідки надаються лише у тому випадку, якщо стаж неможливо підтвердити, виходячи з відомостей, зазначених у трудовій книжці.

Крім того, що згідно ч. 3 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбаченні законодавством для визначення права на пенсію.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається того, що відповідачем вчинялися дії, направлені на витребування додаткових документів, необхідних для належного оформлення пенсії позивача, зокрема, відповідач не звертався та не повідомляв позивача про необхідність надати на їх адресу додаткові довідки на підтвердження наявності трудового стажу, та не звертався до підприємств для отримання належних довідок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що рішення про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 є передчасним.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.15 р. по справі № 641/121/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.15 р. по справі № 641/121/15-а залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.03.15 р. по справі № 641/121/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання неправомірною відмови в призначенні пенсії за віком та зобов'язання призначити пенсію за віком залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4