Справа № 638/8279/15-а
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.07.2015 Справа № 2-а-275-8279/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про оскарження дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії », -

В С Т А Н О В И В :

19.95.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова) « Про оскарження дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії », в якому зазначив, що він 24.09.2014 року звернувся до відповідача з заявою про переведення пенсії з інвалідності на пенсію за віком. До вказаної заяви ним були додані : трудова книжка, довідки за період роботи з 24.09.1976 року по 14.01.1982 року в управлянні Архангельського тралового флоту на посаді матроса, копія трудового договору від 23.09.1976 року строком дії в три роки, які надають йому право на пільгове обчислення вказаного періоду роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, в розмірі, відповідно до пункту 5 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», один рік роботи в цих місцях за один рік і шість місяців. Пенсія за віком йому була призначена 17.12.2014 року з моменту звернення, тобто з 24.09.2014 року. При цьому вказаний період праці в управлянні Архангельського тралового флоту, до пільгового стажу зарахований не був. Відповідачем йому було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження права на пільгове обчислення вказаного періоду праці, які ним були витребувані з управлянні Архангельського тралового флоту та надані відповідачу в березні 2015 року.

Відповідач, за результатами розгляду наданих ним документів та його заяви від 26.03.2015 року, своїм листом за №103 від 09.04.2015 року, повідомив його про відсутність підстав у пільговому обчисленні періоду роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посаді матроса з 23.09.1976 року по 14.01.1982 року, посилаючись на те, що надані ним документи не містять відомостей про те, що він користувався пільгами, передбаченими статтею 5 Указу Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі».

Внаслідок цього він щомісячно недоотримує пенсію.

Вказані дії відповідача вважає незаконними, а тому просить суд визнати незаконною відмову відповідача, викладену в листі за №103 від 09.04.2015 року, у пільговому обчисленні періоду роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посаді матроса з 23.09.1976 року по 14.01.1982 року, зобов'язавши відповідача зарахувати період його роботи з 24.09.1976 року по 07.01.1982 року на посаді матроса Архангельського тралового флоту, до пільгового стажу в розмірі відповідно до пункту 5 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - один рік роботи в цих місцях за один рік і шість місяців - з моменту призначення пенсії, тобто з 24.09.2014 року, здійснити перерахунок його пенсії, з урахуванням пільгового стажу у період роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посаді матроса з 24.09.1976 року по 07.01.1982 року та виплатити недоплачену її частину, стягнути на його користь судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та дав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, додавши, що на момент звернення до відповідача з приводу призначення пенсії за віком, ним були надані всі необхідні документи, для зарахування до пільгового стажу період роботи на посаді матроса. Однак, відповідачем було запропоновано витребувати та надати додаткові документи, що ним було зроблено в березні 2015 року. В квітні 2015 року відповідач остаточно сповістив його про відсутність підстав у пільговому обчисленні вказаного періоду роботи матроса та зарахування його у пільговий стаж. Після вказаної відмови, йому стало відомо про порушене право, тому він звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому, в частині перебування позивача в УПФУ на обліку, обставин звернення його з приводу переведення на пенсію за віком, з урахуванням пільгового стажу роботи в управлянні Архангельського тралового флоту на посаді матроса, дав пояснення, аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1 В своїх поясненнях представник наголошував на тому, що після надання позивачем 24.09.2014 року, відповідних документів для зарахування до пільгового стажу період роботи на посаді матроса, відповідач звернувся за роз»ясненням до УПФУ в Харківської області, яке було ним отримано лише в березні 2015 року. Про наявність вказаного роз»яснення, в якому вказувалося на безпідставність вимог позивача, останньому відповідачем повідомлено не було. На підставі письмового звернення позивача, відповідач направив йому лист, в якому посилався на відсутність підстав для задоволення його вимог з приводу пільгового стажу роботи. Відповідачем рішення з цього приводу не приймалося. Позов не визнає так як відсутні підстави для включення вказаного періоду праці в пільговий стаж. Крім того, позивач з відповідною заявою про перерахунок пенсії з вказаних підстав до відповідача не звертався, будь яке рішення щодо відмови позивачу з зарахування вказаного періоду праці відповідачем не приймалося, тому відсутній предмет спору. ( а.с.а.с. 48-50 ).

Суд, вислухавши пояснення позивача та перевіривши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, з наданих сторонами документів вбачається те, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача ОСОБА_1, копії трудового договору від 23.09.1976 року, укладеного між ОСОБА_1 та Архангельським траловим флотом в особі заступника начальника флоту з кадрів, уточнюючих довідок від 16.01.2015 № №15-17-0001, 15-17-0002, 15-17-0006, від 19.03.2015 року № 15-17-295, наданих ВАТ «Архангельський траловий флот» (ВАТ «АТФ»), як правонаступником Архангельського тралового флоту, позивач ОСОБА_1 працював у районах, прирівняних до Крайньої Півночі, з 24.09.1976 року (наказ №1258-л від 23.09.1976 року) по 07.01.1982 (наказ №202-л від 29.03.1982 року), на посадах матроса, матроса 3 класу, матроса 2 класу, занятих ловом та обробкою риби, морзвіра та морепродуктів на судах морського флоту рибної промисловості. Вищевказані посади відносяться до плав составу, судна є морськими, рибопромисловими, приписані до Мурманського морського рибного порту м, Мурманськ, ведуть добичу та обробку риби в районі Крайньої Півночі цілодобово. Періоди праці ОСОБА_1 підлягають зарахуванню в стаж, який дає право для призначення пільгової пенсії відповідно до списку № 2 Розділу ХХХІV « Харчова промисловість » підрозділ № 17 « Добича та обробка риби » ( затвердженого ОСОБА_3 Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року ).

Наказом №240-л від 01.04.1983 року фактичну дату звільнення ОСОБА_1 змінено на 14.01.1982 року у звязку з тим, що станом на 07.01.1982 року (з 12.09.1981 року по 12.01.1982 року) він перебував на лікарняному, що підтверджується уточнюючою довідкою ВАТ «АТФ» від 16.01.2015 року № 15-17-000.

При цьому, запис про звільнення у трудовій книжці ОСОБА_1 залишився 07.01.1982 року. З вказаним записом позивач ОСОБА_1 погоджуюся, оскільки його дійсність не оспорює.

Період, за який провадиться обчислення пільгового трудового стажу, триває з 24.09.1976 року по 07.01.1982 року та становить 5 років 3 місяці 14 днів, з яких 5 місяців 25 днів до пільгового періоду не враховуються (відповідні періоди вказані в Уточнюючих довідках, та які не оспорюють сторони по справі ).

Відповідно до Уточнюючих довідок позивач ОСОБА_1 користувався пільгами, передбаченими Указом Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», що дає мені право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.( а.с.а.с. 7-9, 10-12, 13-14, 17, 18-22, 45-46, 47, 67-68, 69-70, 71).

Згідно до інформації наданої сторонами, копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 08.04.2015 року, позивач ОСОБА_4, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, з 24.09.2014 року внаслідок переведення пенсії за інвалідністю та отримує пенсію за віком. ( а.с. 26 ).

З приводу переведення пенсії по інвалідності на пенсію за віком, позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з відповідною заявою 24.09.2014 року, що стверджується копією вказаної заяви. При цьому, позивачем відповідачу був наданий відповідний пакет документів, в тому числі трудова книжка, довідки за період роботи з 24.09.1976 року по 14.01.1982 року в управлянні Архангельського тралового флоту на посаді матроса, копія трудового договору за період роботи з 23.09.1976 року по 22.09.1979 року, які надають йому право на пільгове обчислення вказаного періоду роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі. ( а.с. 66 ). З вказаної заяви вбачається те, що недостатні для призначення пенсії позивачу документи були надані відповідачу 08.12.2014 року.

Факт надання вказаних документів ОСОБА_1 відповідачу, стверджується в судовому засіданні позивачем та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до доданого до вказаної заяви рішення відповідача, яке не має дати та номеру, однак містить підписи посадових осіб УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова, щодо наданих документів позивачем ОСОБА_1, було прийнято рішення, у зв»язку з відсутністю печатки на наданому позивачем трудовому договорі від 23.09.1976 року, при призначенні пенсії за віком, не враховувати пільгового стажу роботи, до отримання уточнюючих даних. ( а.с. 72 ).

З відповіді ГУПФУ в Харківської області, на запит УПФУ в Дзержинському районі м. Харкова від 21.01.2015 року, отриманої відповідачем 10.03.2015 року, вбачається те, що ГУПФУ в Харківської області вказує відповідачу на відсутність підстав для урахування стажу роботи позивача ОСОБА_1 на посаді матроса з 23.09.1976 року по 14.01.1982 року, як пільгового стажу для призначення пенсії за віком. ( а.с. 73 ).

26.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою з приводу неврахування вказаного періоду роботи в пільговому обчисленні періоду роботи на посаді матроса з 24.09.1976 року по 14.01.1982 року, відповідно до вимог Указу Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі». ( а.с.а.с. 51, 63 ).

Відповідач, за результатами розгляду заяви позивача від 26.03.2015 року, своїм листом за №103 від 09.04.2015 року, повідомив його про відсутність підстав у пільговому обчисленні періоду роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посаді матроса з 23.09.1976 року по 14.01.1982 року, посилаючись на те, що надані ним документи не містять відомостей про те, що він користувався пільгами, передбаченими статтею 5 Указу Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР від 10.02.1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі». ( а.с.а.с. 15-16, 53-54, 64-65 ).

У відповідності до Постанови Ради Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року № 1029 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної Ради СРСР від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, що працюють у районах Крайньої Півночі, та у місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», та Постанови Ради Міністрів СРСР від 3 січня 1983 року № 12 «Про внесення змін та доповнення в Перелік районів Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 10 листопада 1967 року № 1029», м. Архангельське відноситься до місцевостей, прирівняних до району Крайньої Півночі.

Відповідно до пункту 5 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», - період роботи до 01.01.1991 року в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союзу PCP, а також на острові Шпіцберген зараховується до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло до 01.01.1991 року.

Пільгове обчислення страхового стажу застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої півночі на місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, відповідно до Указу Президії Верховної ОСОБА_3 СРСР від 1 серпня 1945 року «Про пільги осіб, працюючих в районах Крайньої Півночі», до Указу Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу PCP від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», ОСОБА_3 Міністрів Союзу PCP від 10 лютого 1960 року № 148 «Про порядок застосування Указу Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу PCP від 10 лютого 1960 року «Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», Указу Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу PCP від 26 вересня 1967 року «Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», ОСОБА_3 Держкомпраці та Президії ВЦСПС від 16 грудня 1967 року №530/П-28 та Інструкцією про порядок надання пільг, затвердженої постановою Держкомпраці та Президії ВЦСПС від 16 грудня 1967 року №530/П-28 стаж в районах Крайньої Півночі з 01.08.1945 року по 01.03.1960 року при розрахунку трудового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком, інвалідності та за вислугу років, зараховується в подвійному розмірі, а з 01.03.1960 року - у полуторному розмірі.

Пільгове обчислення страхового стажу провадиться на підставі трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки, в яких зазначено період роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, та користування пільгами, передбаченими вищезазначеними нормативно-правовими актами. Тобто, для пільгового обчислення страхового стажу вказана норма надає особі можливість надавати вказані документи за її вибором.

У частині 2 Інструкції «Про надання пільг особам, що працюють в районі Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі», затвердженою ОСОБА_3 Державного комітету ОСОБА_3 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати 16.12.1967р. №530/П-28, зазначено, що пільги, передбачені статтями 1,2,3,4 Указу Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу РСР від 10.02.1960р. «Про впорядкування пільг для осібякі працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі», з урахуванням змін та доповнень, внесених Указом від 26.09.1967р., надаються незалежно від наявності письмового строкового трудового договору.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Записи в трудовій книжці є основним підтвердженням про укладення трудових договорів в районі Крайньої Півночі.

З норм законодавства, вбачається, які саме документи надають право для пільгового обчислення стажу для осіб, що працювали в районах Крайньої Півночі, при чому саме Законом, визначена можливість такого обчислення як альтернатива, тобто на підставі одного з документів: або трудової книжки, або письмового трудового договору, або довідки.

Посилання представника відповідача на відсутність строкового трудового договору за весь спірний період праці позивача, як на підставу для відмови в зарахуванні позивачу до пільгового трудового стажу період роботи в районах Крайньої Півночі, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, виходячи з вищевказаного, наявність такого договору не є виключною підставою для пільгового обчислення страхового стажу.

Оскільки у трудовій книжці позивача ОСОБА_1 зазначено період його роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, а саме з 24.09.1976 року по 07.01.1982 року на посаді матроса Архангельського тралового флоту,це є достатньою підставою для проведення пільгового обчислення страхового стажу, а тому відмова відповідача є безпідставною, а вимоги позивача обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним адміністративним позовом до суду 19.05.2015 року у зв'язку з тим, що відповідачем листом від 09.04.2015 року йому остаточно було відмовлено у зарахуванні стажу роботи в районі Крайньої Півночі як пільгового за вищевказаний період. Між тим, в судовому засіданні встановлено те, що починаючи з дня звернення до відповідача з відповідною заявою про призначення пенсії за віком, позивач ставив питання про зарахування спірного періоду робот в пільговий стаж, однак відповідачем було запропоновано позивачу надати ті чи інші документи, які на думку відповідача були необхідні для вирішення вказаного питання. Крім того, відповідач за вказаний період часу звертався за роз»яснення вказаної ситуації, яка виникла з приводу заяви ОСОБА_1, до ГУПФУ в Х/О.

Вказані обставини в судовому засіданні були стверджені як позивачем, так і не заперечувалися представником відповідача.

Таким чином, суд вважає що право позивача на зарахування вказаного стажу роботи, відповідачем було порушено з моменту його звернення з заявою від 24.09.2014 року, та триває до теперішнього часу, тому воно підлягає поновленню саме з вказаної дати. При цьому, позивач остаточно дізнався про порушення свого права після отримання відповіді відповідача від 09.04.2015 року.

Суд не приймає до уваги ствердження представника відповідача, з приводу відсутності по вказаний справі предмету спору, так як відповідачем відповідне рішення з приводу вимог позивача не приймалося, так як з наданих суду документів та пояснень сторін вбачається, що лист за № 103 від 09.04.2015 року, направлений відповідачем на адресу позивача, є фактичною відмовою відповідача в задоволенні вимог позивача, а наданням будь якою інформації чи роз»яснення з цього приводу.

При звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 73,08 гривень. ( а.с. 1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню вказані судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158-163, 185-186 КАС України Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», Указом Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу РСР від 10 лютого 1960 року "Про впорядкування пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Указом Президії Верховної ОСОБА_3 Союзу РСР від 26 вересня 1967 року "Про розширення пільг для осіб, які працюють в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі", Інструкцією «Про надання пільг особам, що працюють в районі Крайньої Півночі і в місцевостях, які прирівнюються до районів Крайньої Півночі», затвердженою ОСОБА_3 Державного комітету ОСОБА_3 Міністрів СРСР з питань праці та заробітної плати 16.12.1967р. №530/П-28, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова « Про оскарження дій та зобовязання здійснити перерахунок пенсії », - задовольнити.

Визнатинеправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова щодо незастосування при нарахуванні пенсії за віком ОСОБА_5 на пільгових умовах періоду роботи в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі на посаді матроса з 24.09.1976 року по 14.01.1982 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 24.09.1976 року по 07.01.1982 року на посаді матроса Архангельського тралового флоту, до пільгового стажу в розмірі відповідно до пункту 5 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а саме один рік роботи в цих місцях за один рік і шість місяців.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова здійснити перерахунок і виплату недоотриманої пенсії за віком ОСОБА_1 з 24.09.2014 року з урахуванням пільгового стажу у період роботи з 24.09.1976 року по 07.01.1982 року в районах Крайньої Півночі і в місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, на посаді матроса Архангельського тралового флоту, з врахуванням коефіцієнта один рік роботи за один рік та шість місяців страхового стажу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 гривни 08 копійок.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_3 надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд