Справа № 818/2005/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р. Справа № 818/2005/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 2 385, 79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового кодексу України до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами строки. Внаслідок порушення вимог законодавства у відповідача утворився вказаний податковий борг перед бюджетом.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Поштове відправлення, яке направлялося відповідачу за останнім відомим місцезнаходженням за адресою, зазначеною у витязі з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто до суду з відміткою пошти: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до положень ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10).

На підставі заяви ФОП ОСОБА_1 від 27.02.2014 № 3658/А його переведено на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності. Відповідачем обрано 2 групу платників єдиного податку та визначено ставку єдиного податку у розмірі 20 відсотків мінімальної заробітної плати. (а.с. 8).

Згідно із п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодек су України платник податку зобовязаний обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені кодексом.

Згідно із ст. 295 Податкового Кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як встановлено із витягу з картки особового рахунку відповідача (а.с. 6), у звязку із несплатою з червня 2014 року по березень 2015 року грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб у ФОП ОСОБА_1 виник податковий борг у розмірі 2 383, 82 грн.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового Кодексу України позивачем за період з 21.05.2014 по 22.06.2014 (33 календарних дні) у звязку з погашенням 23.06.2014 грошового зобовязання по єдиному податку в сумі 191,55 грн. по строку сплати 20.05.2014 відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1, 97 грн.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення податкового боргу, який утворився внаслідок не сплати відповідачем самостійно узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку, позивачем було надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ф" від 16.09.2014 № 8912-25 на суму 680, 59 грн. (а.с. 7).

Вказана вимога була направлена на адресу відповідача поштою та отримана ним 25.12.2014, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 7).

Як встановлено судом із витягу з картки особового рахунку відповідача (а.с. 6), розрахунку суми податкового боргу (а.с. 4) та розрахунку пені (а.с. 5), сума податкового зобовязання відповідача по єдиному податку не сплачена та складає у загальному розмірі 2 385, 79 грн.

Відповідно ч. 1 п. 87.1. ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету м. Суми на розрахунковий рахунок № 0002, одержувач УК у м. Сумах, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО банка одержувача 837013 кошти за податковим боргом по єдиному податку у розмірі 2 385 (дві тисячі триста вісімдесят пять) грн. 79 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко