Справа № П/811/454/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № П/811/454/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року по справі №П/811/454/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі 6131,12 грн., в т.ч. по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування 5791,12 грн. та по фінансових санкціях 340,00 грн. В обґрунтуванні заявленого позову УПФУ посилалось на те, що сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», є недоїмкою. Не дивлячись на вжитті Фондом заходи, направлення вимог про сплату боргу від 06.02.2013 №76, від 13.05.2013 №327, від 07.08.2013 №468 на загальну суму 5791,12 грн., відповідачем вказані суми недоїмки не сплачені. Крім цього, рішеннями №42 від 25.01.2013 та №355 від 27.03.2013 за неподання звітності, передбаченої Законом №2464-VІ до відповідача застосовано штрафні санкції на загальну суму 340 грн. Таким чином, за розрахунками УПФУ, загальна сума боргу складає 6131,12 грн., яка відповідачем в добровільному порядку не погашається. Вказані обставини стали підставою для звернення з позовом до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що враховуючи факт винесення позивачем вимог про сплату недоїмки, позивач повинен реалізувати своє право щодо стягнення з відповідача заборгованості із сплати єдиного внеску шляхом пред'явлення до примусового виконання вимоги до державної виконавчої служби, оскільки вимога територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо неможливості стягнення недоїмки із сплати єдиного внеску у судовому порядку.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що станом на 11.02.2015 року за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальній сумі 6131,12 грн., в т.ч. по єдиному внеску на

загальнообовязкове державне соціальне страхування 5791,12 грн. та по фінансових санкціях 340,00грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем у встановлений законодавством строк внесків, позивачем було винесено вимоги про сплату боргу від 06.02.2013 №76, від 13.05.2013 №327, від 07.08.2013 №468 на загальну суму 5791,12 грн.

Крім цього, рішеннями №42 від 25.01.2013 та №355 від 27.03.2013 за неподання звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на підставі п.4 ч.11 ст.25 цього Закону до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на загальну суму 340 грн. Вказані штрафні санкції застосовані за неподання ФОП ОСОБА_1 звітності встановленої форми за 2011р. та 2012р.

Згідно з пунктом 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Відповідно до абз.9 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає виконанню підрозділом державної виконавчої служби.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в разі прийняття субєктом владних повноважень вимоги про сплату недоїмки, яка підлягає виконанню органами ДВС, повторне звернення до суду про її стягнення не допускається, оскільки є рішення з цього ж питання субєкта владних повноважень.

Аналогічне стосується і рішень органів пенсійного Фонду України щодо застосування до платників єдиного внеску штрафних санкцій, у тому числі за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом.

Так, відповідно до п.7.10 розділу VІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої постановою Пенсійного Фонду України №21-5 від 27.09.2010р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010р. №994/18289 (яка була чинна на час прийняття рішень та направлення їх відповідачу), рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів є виконавчим документом.

Згідно із п.7.11 розділу VІІ Інструкції у разі якщо платник єдиного внеску чи банк отримали рішення про нарахування пені та/або застосування штрафів і не сплатили зазначені в них суми протягом десяти робочих днів, а також не оскаржили це рішення чи не повідомили у цей строк відповідний орган Пенсійного фонду про його оскарження, таке рішення передається для виконання органу державної виконавчої служби.

Таким чином, наявність рішення УПФУ про застосування штрафних санкцій, яке є виконавчим документом, унеможливлює звернення органом пенсійного Фонду України з позовом до суду про стягнення таких штрафних санкцій, оскільки з цього питання вже є рішення субєкта владних повноважень, яке, у разі не виконання у добровільному порядку, підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості заявленого позову про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Знам`янці та Знам`янському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року по справі №П/811/454/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.07.2015р.).

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк