Справа № 802/2949/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2014 р. Справа № 802/2949/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: виконавчого комітету Слободо-Шаргородської сільської ради

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до виконавчого комітету Слободо-Шаргородської сільської ради про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Представником відповідача було подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Клопотання мотивоване тим, що згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Позивач просить суд про надання дозволу на проведення позапланової ревізії на підставі норм Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами.

В п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 зазначено про проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу в разі надання ним інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об'єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

В судовому засіданні представники відповідача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали.

Представник позивача заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ); постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення; інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення (п. 29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550).

Так, як видно з матеріалів справи начальнику Державної фінансової інспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 направлено лист прокуратури Вінницької області від 11 липня 2014 року за №07/1-758-14 з додатками для розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо можливого неправомірного використання бюджетних коштів, виділених на ремонт доріг у с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району та з інших питань. Вказаний лист отримано Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області 16 липня 2014 року.

Приписами ч. 2 ст. 99 КАС України передбачено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

З огляду на викладене, позивачу стало відомо про виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог 16 липня 2014 року, з моменту отримання листа прокуратури Вінницької області від 11 липня 2014 року за №07/1-758-14.

До суду з адміністративним позовом позивач звернувся 04 серпня 2014 року, тобто в межах строку передбаченого КАС України.

Суд не погоджується з позицією відповідача, викладеною в заявленому клопотанні, оскільки в семиденний строк, зазначений представником відповідача, Держфінінспекція має звертатись з письмовим обґрунтуванням підстав такої ревізії. Однак такий строк передбачений Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, в той час як такі строки мають встановлюватись законами, а не підзаконними нормативно-правовими актами. Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що Держфінінспекція має самостійно подати до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення, оскільки в даному випадку подано адміністративний позов.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено залишення позову без розгляду у разі якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Враховуючи те, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду. Відповідно, відсутні й підстави для задоволення заявленого представником відповідача клопотання.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович