Справа № 815/4250/14
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4250/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Радчука А.А.,

при секретарі судового засідання Гурєвої К.І.

за участю сторін:

позивача не зявився

відповідача не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області головного санітарного лікаря Овідіопольського району ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області головного санітарного лікаря Овідіопольського району ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

23 липня 2014 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі №815/4250/14.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року провадження у справі №815/4250/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області головного санітарного лікаря Овідіопольського району ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №815/3643/14 за позовом ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області головного санітарного лікаря Овідіопольського району ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області про визнання протиправними рішення та бездіяльності при розгляді запиту на інформацію від 26.05.2014, зобовязання у пятиденний строк надати інформацію відповідно запиту на інформацію від 26.05.2014.

Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 № 172 у звязку із закінченням строку повноважень головуючого судді по справі ОСОБА_3, відповідно до пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 815/4250/14 провадження №П/815/4413/14.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями справа № 815/4250/14 передана судді А.А Радчуку.

11 червня 2015 року ухвалою Одеського окружного адміністративного суду провадження по справі було поновлено та призначено справу до судового розгляду на 11 червня 2015 року.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 11 червня 2015 року не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу: 67832, Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 6-А, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 55-56).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року провадження по справі №815/4250/14 було зупинено, до строку встановленого судом 01 липня 2015 року, для повторного виклику сторін (арк. справи 63-64).

01 липня 2015 року позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, судова кореспонденція, яка направлялась на адресу: 67832, Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 6-А, повернута до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв'язку: «за закінченням терміну зберігання» (арк. справи 55-56).

Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи на те, що судова кореспонденція направлялась на адресу: 67832, Одеська область, смт. Великодолинське, вул. Ентузіастів, 6-А, яка була вказана позивачем у позовній заяві, відомостей про зміну свого місця реєстрації (фактичного місяця проживання, тощо) ОСОБА_1 суду не повідомляв, з огляду на положення ч.11 ст.35 КАС України, суд дійшов висновку, що позивача повідомлено належним чином про судові засідання які були призначені на 11 червня 2015 року та 01 липня 2015 року.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявилися про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача, виходячи з наступного.

Згідно до ч.2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, зобов'язання завчасно повідомити суд про неможливість прибуття в судове засідання, дотримування процесуальних строків.

Суд звертає увагу на те, що ст. 122 КАС України встановлено, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторну неявку позивача у судове засідання суд розцінює як втрату інтересу до заявленого позову.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України "26" травня 2011 року м. Київ К/9991/15646/11, у якій зазначено, що «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Вимоги ж частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин через раз призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Враховуючи, що повторна неявка позивача у судове засідання підтверджена доказами, наявними у матеріалах справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Згідно ст. 155 КАС України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з тотожною позовною заявою в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 122, 128, 155, 158-167 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області головного санітарного лікаря Овідіопольського району ОСОБА_2, Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області про визнання протиправним рішення і бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 липня 2015 року.

Суддя А.А. Радчук