Справа № 822/950/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2015 р. м. Київ К/800/36561/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Зайця В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за

касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року

у справі № 822/950/14

за позовом Приватного підприємства «Балтіка»

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області

про визнання дій та бездіяльності протиправними,

встановив:

Приватне підприємство «Балтіка» (далі - ПП «Балтіка») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (далі - ГУ ДСУНС у Хмельницькій області), в якому просило:

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо проведення перевірки згідно з пунктом « 12» «Плану-графіку планових перевірок об'єктів на січень 2014 року, які закріплені за працівниками відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області», затвердженого Наказом № 510 від 24 грудня 2013 року ГУ ДСУНС у Хмельницькій області «Про проведення перевірок у січні 2014 року»;

- визнати протиправними дії посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області у визначенні порушень вимог законодавства України у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту відповідно до акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за № 156 від 03 лютого 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо невинесення припису згідно акту перевірки від 03 лютого 2014 року № 156.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо проведення перевірки згідно з пунктом 12 «Плану-графіку планових перевірок об'єктів на січень 2014 року, які закріплені за працівниками відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області», затвердженого Наказом № 510 від 24 грудня 2013 року ГУ ДСУНС у Хмельницькій області «Про проведення перевірок у січні 2014»;

- визнано протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо невнесення припису згідно Акту перевірки від 03 лютого 2014 року № 156. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що об'єкт перевірки не відноситься до об'єктів з високим ступенем ризику та, що у відповідача не було підстав проводити перевірку. Щодо нескладення відповідачем припису за наслідками проведення перевірки, зазначає, що припис складається тільки у разі необхідності відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що наказом начальника ГУ ДСУНС у Хмельницькій області від 24 грудня 2013 року № 510 доручено працівникам відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами центру забезпечення діяльності ГУ ДСУНС у Хмельницькій області здійснити в період з 21 січня 2014 року по 04 лютого 2014 року планову перевірку ПП «Балтіка», розташованого за адресою: вул. Маршала Красовського, 6, м. Хмельницький.

ГУ ДСУНС у Хмельницькій області у період з 21 січня 2014 року по 03 лютого 2014 року здійснено плановий захід за додержанням вимог техногенної та пожежної безпеки щодо території, будівель та приміщень ПП «Балтіка» по вул. Маршала Красовського, 6, в м. Хмельницькому.

За результатами вказаної перевірки 03 лютого 2014 року складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за № 156, в якому зафіксовано вчинення позивачем 43 порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Позивач, не погодившись з діями відповідача щодо проведення перевірки, встановлення фактів порушень та бездіяльністю щодо нескладенню припису, звернувся до суду з даним позовом про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності проведення відповідачем планової перевірки, дотримання процедури її проведення та оформлення результатів.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з відсутності у відповідача підстав для проведення планової перевірки, а також допущення ним бездіяльності в частині нескладення припису за наслідками проведення перевірки.

Суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядком проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженої Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25.05.2012 N 863 (далі - Порядок проведення перевірок) визначено механізм здійснення органами Державної інспекції техногенної безпеки України заходів державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту.

За змістом п. 2.1 Порядку проведення перевірок державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки (далі - Держпожтехногеннагляд) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

П. 2.2 Порядку проведення перевірок визначено планові перевірки суб'єктів господарювання здійснюються відповідно до квартальних планів-графіків, які затверджуються керівником відповідного органу Держтехногенбезпеки України до 20 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Періодичність здійснення планових перевірок суб'єктів господарювання визначається відповідно до Критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року N 306.

Переліки суб'єктів господарювання із зазначенням найменування суб'єкта господарювання, ідентифікаційного коду юридичних осіб або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця (відповідно до Закону України "Про захист персональних даних"), місцезнаходження, місяця проведення планової перевірки, яку заплановано на відповідний календарний рік, оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держтехногенбезпеки України та його територіальних органів не пізніше 25 грудня року, що передує плановому.

За змістом п.п. 2.5, 2.6 Порядку проведення перевірок для здійснення планової або позапланової перевірки суб'єктів господарювання орган Держтехногенбезпеки України видає наказ про проведення перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення перевірки, що підписується керівником або уповноваженою ним особою відповідного органу Держтехногенбезпеки України та реєструється у Журналі реєстрації посвідчень на проведення перевірки.

Орган Держтехногенбезпеки України не пізніше ніж за десять календарних днів до дня здійснення планової перевірки надає/вручає особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі (відповідальній посадовій особі) суб'єкта господарювання повідомлення про проведення планової перевірки (п. 2.8 Порядку проведення перевірок).

Відповідно до змісту п.п 3.10-3.12 Порядку проведення перевірок за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою.

Посадова особа органу Держтехногенбезпеки України зазначає в Акті перевірки стан додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники Акта перевірки підписуються посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом, а також іншими особами, які брали участь у перевірці.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем дотримано зазначений Порядок проведення перевірок, та обґрунтовано спростовано доводи позивача про протиправність дій посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо проведення перевірки ПП «Балтіка».

Посилання позивача на ту обставину, що ПП «Балтіка» не відноситься до об'єктів з високим ступенем ризику, а тому включення позивача до переліку об'єктів планових перевірок відповідно до Плану-графіку планових перевірок об'єктів на січень 2014 року, які закріплені за працівниками відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області є неправомірним, обґрунтовано спростовано судом першої інстанції.

Так, з посиланням на витяг з реєстру прав на нерухоме майно та експлікацією приміщень, яка є додатком до технічного паспорту на виробничий будинок № 6 по вул. Маршала Красовського, м. Хмельницький судом першої інстанції встановлено, що загальна площа будівель, що належать позивачу більша, ніж 500 кв.м.

Відповідно до норм визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою (НАПБ Б.03.002-2007 - наказ МНС від 03.12.2007 № 833) та п. 3 Критеріїв за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 р. N 306, згідно з яким до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику відносяться суб'єкти, у власності, володінні, користуванні яких перебувають, зокрема, промислові та складські будівлі (споруди), які належать до категорії "А" або "Б" за вибухопожежною небезпекою незалежно від площі та категорії "В" за пожежною небезпекою площею 500 кв. метрів і більше, будівлі ПП «Балтіка» обґрунтовано віднесено до об'єктів з високим ступенем ризику, про що вірно вказано судом першої інстанції.

За таких обставин, вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо проведення перевірки згідно з пунктом « 12» «Плану-графіку планових перевірок об'єктів на січень 2014 року, які закріплені за працівниками відділу контролю за особливо важливими об'єктами та новобудовами Управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про їх задоволення.

Щодо вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо невинесення припису згідно акту перевірки від 03 лютого 2014 року № 156, суд касаційної інстанції вважає помилковим висновок суду апеляційної інстанції про їх задоволення та погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Вказана норма закону імперативно зобов'язує орган державного нагляду (контролю) звернутись до суду з відповідним позовом за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. В той же час, обов'язок органу державного нагляду (контролю) щодо складання припису виникає тільки у разі такої необхідності, тобто норма закону дозволяє органу державного нагляду (контролю) складати припис на власний розсуд, у разі якщо на його думку, в цьому є необхідність.

Тому, вимоги ПП «Балтіка» про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області щодо невинесення припису згідно акту перевірки від 03 лютого 2014 року № 156 є безпідставними та не підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про їх задоволення.

Дослідження судом апеляційної інстанції питання чи виявленні в акті перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідно чи є у ГУ ДСУНС у Хмельницькій області підстави звертатись до суду з позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств тощо, відповідно до ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, виходить за межі дослідження питань, які мають значення для правильного вирішення даної справи та розглядаються адміністративним судом у справі за відповідним позовом органу державного нагляду (контролю) про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств тощо.

Що стосується вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб ГУ ДСУНС у Хмельницькій області у визначенні порушень вимог законодавства України у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту відповідно до акту перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб за № 156 від 03 лютого 2014 року, то суди дійшли вірного висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на безпідставність таких вимог.

Судами вірно зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому його оцінка, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, визначення, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції помилково скасував його законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню з залишенням в силі постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 2211, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: