Справа № 75вр-15/804/9219/13-а
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 75вр-15/804/9219/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровської області, третя особа - Міністерство оборони України; Генеральний штаб Збройних Сил України визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа №804/9219/13-а, яким зобов'язано Гвардійську КЕЧ району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, та вжити заходів, передбачених Законом України Про приватизацію державно житлового фонду, щодо приватизації квартири, яку він займає на підставі ордеру №227 від 05.05.1993р., таким, що не підлягає виконанню в частині, яка стосується вжиття заходів, передбачених Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, щодо приватизації квартири, яку займає ОСОБА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання виконавчого листа №804/9219/13-а від 07.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню у справі № 804/9219/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Дніпропетровській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Окремою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. зобовязано прокуратуру Дніпропетровської області вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства України. При цьому суд зазначив про встановлення порушення керівником КЕВ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зловживання процесуальними правами та невиконання судового рішення, яке набрало законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 у справі № 804/9219/13-а, чим порушено право ОСОБА_1 на судовий захист. У звязку з наведеним суд вважав за необхідне про виявлені порушення довести до відома прокуратури Дніпропетровської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. В апеляційній скарзі зазначено, що передача у приватну власність квартир не належить до компетенції КЕВ м. Дніпропетровська, оскільки це не передбачено Положенням «Про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України», затвердженим наказом Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448. З урахуванням даного Положення, за умов дотримання чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про Збройні сили України», Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2002 № 1282 «Про затвердження Порядку вилучення і передачі військового майна Збройних Сил», Законів України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Про передачу обєктів права державної та комунальної власності». Таким чином, КЕВ м. Дніпропетровська вважає, що вжив належні заходи з метою виконання судового рішення, зокрема, прийняв рішення від 29.12.2014, вих..№4022, яким відмовив в приватизації квартири ОСОБА_1

В судовому засіданні представники позивача просили відмовити в задоволені апеляційної скарги; представник відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Гвардійської КЕЧ району про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Гвардійської КЕЧ району Дніпропетровської області, яка виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 (вхідний №380 від 02.04.2013р.) в порядку, передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, та не вжитті заходів передбачених Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, щодо приватизації квартири, яку він займає на підставі ордеру №227 від 05.05.1993р. Зобов'язано Гвардійську КЕЧ району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 в порядку передбаченому Законом України Про приватизацію державного житлового фонду та вжити заходів передбачених Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, щодо приватизації квартири, яку він займає на підставі ордеру №227 від 05.05.1993р. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. скасовано, провадження у справі закрито, розяснено позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до цивільної юрисдикції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.09.2014р. скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014р., справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. у справі № 804/9219/13-а - без змін.

12.12.2014р. позивачем отримано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання у Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Приймаючи окрему ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що звернення Квартино-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська із заявою про визнання виконавчого листа №804/9219/13-а від 07.11.2013р. таким, що не підлягає виконанню, є зловживанням наданими процесуальними правами, що веде до не виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що при постановлені зазначеної окремої ухвали судом першої інстанції порушено приписи ст. 166 КАС України, та в порушення порядку, передбаченому даною нормою постановлено процесуальне рішення, яким суд першої інстанції фактично намагався усунути порушення під час виконання судового рішення.

Так, під час розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку, встановленому ст. 259 КАС України суд застосував заходи, визначені ст. 166 КАС України, які фактично можуть застосовуватися лише при ухваленні судового рішення під час розгляду справи по суті та з метою усунення виявлених судом порушень закону.

Відповідно ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, ст. 166 КАС України вказує на те, що в окремій ухвалі має бути безпосередньо чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Дана норма Кодексу дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Зокрема, суд окремою ухвалою може повідомити про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

З огляду на викладене, постановлення окремої ухвали під час вирішення питання, пов'язаного з виконанням судових рішень, не передбачено нормами КАС України.

В свою чергу порядок вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений главою V КАС України.

Зокрема, ст. 267 КАС України встановлений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а також заходи пливу в разі встановлення факту невиконання або неналежного виконання субєктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, постанови суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для прийняття окремої ухвали, а саму ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 166, 199, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська задовольнити.

Окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року по справі № 75вр-15/804/9219/13-а скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай