Справа № 808/2983/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року 11:15Справа № 808/2983/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: ОСОБА_1

про: стягнення 51 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2983/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.06.2015. Розгляд справи відкладався до 02.07.2015 у звязку із неявкою сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно з позовною заявою просить стягнути з відповідача податковий борг з адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Податковим кодексом України. Зазначає, що заборгованість виникла внаслідок несплати відповідачем податкових зобовязань, нарахованих податковою інспекцією відповідно до податкових повідомлень рішень від 16.10.2014 №, №. Просить позов задовольнити.

Також, на адресу суду від позивача надійшов лист від 01.07.2015 №6874/10/08-26-10, яким позивач повідомляє наступне. Відповідно від 27.10.2014 №29063 припинено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за її рішенням, але станом на 01.07.2015 з обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не знята, у зв'язку з наявністю податкового боргу. Крім того, надати акт перевірки від 15.10.2014 №07/21/26/НОМЕР_1 не має можливості, так як зазначений номер є реєстраційним номером адміністративних матеріалів Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка про виклик, які були надіслані на юридичну адресу відповідача: АДРЕСА_1, 69063 з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі та судова повістка вручені відповідачу належним чином.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) була зареєстрована 14.11.2003 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа - підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1, 69063, про що свідчать витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 20.01.2015 (далі витяг №1) та Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.07.2015 (далі витяг №2).

Згідно з записом від 27.10.2014 №4029063 витягу №1 внесено рішення фізичної особи підприємця про припинення підприємницької діяльності.

Відповідно до запису від 27.10.2014 №5029063 витягів №1, №2 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем за її рішенням.

Отже, ОСОБА_1 припинила свою діяльність як фізична особа - підприємець 27.10.2014.

Згідно з абз.2 п.97.3 ст.97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобовязань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Згідно з пп.97.4.3 п.97.4 ст.94 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобовязань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи підприємця або фізичної особи, яка проводить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відповідальною особою за погашення грошових зобовязань фізичної особи підприємця ОСОБА_1 є ОСОБА_1 як фізична особа, тобто, особа, яка є правонаступником прав та обовязків фізичної особи - підприємця.

Згідно з ч.1 ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, допустити заміну відповідача по справі фізичної особи підприємця ОСОБА_1 її правонаступником - ОСОБА_1.

Відповідачем по справі вважати ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками ОУ ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів в Запорізькій області проведена перевірка відповідача з питань дотримання законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, проведеної, за результатами якої складені протокол огляду від 07.10.2014.

Перевіркою встановлено, що відповідач в кіоску, розташованому за адресою: смт.Кушугум, Запорізький район, Запорізька область здійснює реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних на те документів, тобто без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольних напоїв.

На підставі матеріалів перевірки позивачем винесені податкові повідомлення рішення:

- від 16.10.2014 №, яким визначено суму штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 34 000 грн., яке направлено на адресу відповідача 16.10.2014 та отримане ним 18.10.2014, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення;

- від 29.10.2014 №, яким визначено суму штрафних санкцій за порушення норм регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів на суму 17 000 грн., яке направлено на адресу відповідача 29.10.2014 та отримане ним 01.11.2014, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження в адміністративному або судовому порядку зазначених податкових повідомлень рішень відповідачем не надано.

Позивачем також було сформовано податкову вимогу форми «Ф» №1520-25 від 28.11.2014 на суму 34 000 грн., яка була направлена на юридичну адресу відповідача 05.12.2014 та отримана ним 09.12.2014, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в апеляційному або судовому порядку відповідачем не надано.

Згідно з довідкою позивача та клопотанням позивача про розгляд справи без його участі, станом на 02.07.2015 заборгованість відповідача з адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій становить 51 000 грн.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Згідно з ч.4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Відповідно до п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Як було встановлено матеріалами справи, зазначені вище податкові повідомлення - рішення від 16.10.2014 № та від 29.10.2014 № відповідачем отримані та в адміністративному або судовому порядку не оскаржувались.

Згідно з пп.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пп.95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Позивачем було сформовано податкову вимогу форми «Ф» №1520-25 від 28.11.2014 на суму 34 000 грн., яка була направлена на юридичну адресу відповідача 05.12.2014 та отримана ним 09.12.2014, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в апеляційному або судовому порядку відповідачем не надано.

За правилами ч.ч. 1, 6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідач доказів сплати заборгованості з адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн. не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій у розмірі 51 000 грн., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69063, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету у Жовтневому районі м.Запоріжжя (на р/р 0003, код платежу: 21081103, отримувач: Державний бюджет у Жовтневому районі м.Запоріжжя; , банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг з адміністративних штрафів та інших штрафних санкцій у розмірі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий