Справа № 816/2072/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2072/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2015 року Приватне підприємство "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № /114 від 19.01.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на безпідставність висновків перевіряючих про заниження податку на додану вартість у розмірі 9800,00 грн, оскільки господарська операція з купівлі у ТОВ "Айрокрістен" товарно-матеріальних цінностей підтверджується первинними документами.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність документів щодо підтвердження якості товару, перебування директора ПП "ЗТК "Техекспорт" у м. Києві та фактичного отримання ним товару. Посилався також на відсутність доказів перевезення товару від ТОВ "Айрокрістен" до позивача. Вказував на врахування висновків акту "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айрокрістен" № 2857/26-55-22-03/39163830 від 17.09.2014.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, 15.12.2014-19.12.2014 Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "ЗТК "Техекспорт" з питань взаємовідносин з ТОВ "Айрокрістен" за серпень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 2932/16-03-22-02-12/34792909 від 26.12.2014, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 201.1, 201.6 статті 201, пунктів 198.1,198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у розмірі 9800,00 грн (а.с. 16-22).

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/114 від 19.01.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12250,00 грн, в тому числі 9800,00 грн - за основним платежем, 2450,00 грн - за штрафними санкціями (а.с. 27).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Айрокрістен" укладено договір поставки №18/08 від 18.08.2014, відповідно до якого ТОВ "Айрокрістен" поставляє, а ПП "ЗТК "Техекспорт" зобов`язувався прийняти поставку та оплатити поставлений товар-обладнання, запасні частини (а.с.30-31).

На підтвердження здійснення господарської операції ТОВ "Айрокрістен" виписано позивачу рахунок-фактуру від 18.08.2014 (а.с.33), видаткову накладну від 18.08.2014 (а.с.34), податкову накладну № 415 від 18.08.2014 на загальну суму 58800,00 грн, в тому числі ПДВ-9800,00 грн (а.с.75).

Оплата придбаного у ТОВ "Айрокрістен" товару (сита, пружина, дебаланс, вал, лист) здійснена в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача, що підтверджується банківською випискою (а.с.38).

Судом з`ясовано, що придбаний у ТОВ "Айрокрістен" товар в подальшому реалізований ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" Філія "Новодністровська дільниця", про що свідчать договір, рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.71-72, 36, 37).

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував відсутності документів щодо перевезення товару від ТОВ "Айрокрістен", пояснивши, що придбаний товар (сита, пружина, дебаланс, вал, лист) після його отримання у м. Вишневе Київської області змонтовані комерційним директором, який отримав товар за довіреністю (а.с. 32), на блок грохоту та відвантажено ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" Філія "Новодністровська дільниця" на виконання договору купівлі-продажу №02-01/14 від 20.01.2014 (а.с.71).

З матеріалів справи суд вбачає, що перевезення отриманого у ТОВ "Айрокрістен" та реалізованого ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" Філія "Новодністровська дільниця" товару здійснено на підставі товарно-транспортної накладної від 18.08.2014 (а.с. 37) силами ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" Філія "Новодністровська дільниця" автомобілем IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ТОВ "Енергетично-дорожнє будівництво" Філія "Новодністровська дільниця" на підставі договору оренди, що підтверджується також листом від 30.06.2015 (а.с.83).

Доводи представника відповідача про відсутність документів щодо підтвердження перебування директора ПП "ЗТК "Техекспорт" у м. Києві та фактичного отримання ним товару спростовується долученою до матеріалів справи копією наказу про відрядження ОСОБА_3 до м.Вишневе Київської області (а.с.74) та реєстром документів (а.с.73), дані якого відповідають даним видаткової накладної (а.с.34).

Відсутність сертифікатів якості представником позивача не спростовувалося, адже відповідно до пункту 5.1 договору поставки від 18.08.2014 якість товару повинна підтверджуватися сертифікатом системи якості або сертифікатом відповідності (у випадку, коли товар підлягає обов`язковій сертифікації).

Судом встановлено, що придбаний товар не входить до переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 28 від 01.02.2005.

У зв'язку з цим, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про відсутність сертифікатів якості.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за серпень 2014 року суми податку на додану вартість у розмірі 9800,00 грн здійснено ПП "ЗТК "Техекспорт" на підставі виписаної ТОВ "Айрокрістен" податкової накладної, що підтверджується актом перевірки. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої податкової накладної включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за серпень 2014 року суму податку на додану вартість у розмірі 9800,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Зі змісту акту перевірки № 2932/16-03-22-02-12/34792909 від 26.12.2014 судом встановлено, що висновки ґрунтуються на врахуванні ревізором акту № 2857/26-55-22-03/39163830 від 17.09.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айрокрістен"щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.08.2014 по 31.08.2014".

Пунктом 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, визначено, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка.

Таким чином, судження податкового органу відносно правильності або неправильності декларування та сплати платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки мають зазначатись лише обставини, котрі зумовили її непроведення, а тому безпідставним є посилання відповідача на акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Айрокрістен" № 2857/26-55-22-03/39163830 від 17.09.2014.

Посилання відповідача на анулювання 11.11.2014 реєстрації платника ПДВ ТОВ "Айрокрістен" також не заслуговують на увагу, оскільки спірна операція та виписка податкової накладної мали місце в серпні 2014 року.

Таким чином, доводи, якими контролюючий орган вмотивував правомірність оскаржуваного податкового-повідомлення, не є переконливими, а відображені в акті перевірки висновки перевіряючих не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам правових норм.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних доказів на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення - рішення відповідачем не надано, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, з Державного бюджету України на користь ПП "ЗТК "Техекспорт" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 182,70 грн, сплачені відповідно до квитанції № 133 від 08.06.2015.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 19 січня 2015 року № /114.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Зовнішньо-торговельна компанія "Техекспорт" (ідентифікаційний код 34792909) судові витрати в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 07 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава