Справа № 806/2067/15
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м.Житомир справа № 806/2067/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

секретар судового засідання Смолінська І.П.,

за участю: представників позивача та відповідача, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_2 підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою відповідача від 20.05.2015 року на нього було накладено штраф за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП №46515107 у сумі 680 грн. Позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин щодо невиконання рішення суду, оскільки ці обставини є поважними у розумінні ст.89 Закону України "Про виконавче провадження", а тому позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та заперечував щодо його задоволення вказавши, що при накладенні на позивача штрафу відповідачем було враховано всі обставини, які вплинули на невиконання рішення суду та чітко дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа у судовому засіданні також заперечувала щодо задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.10.2014 року зобовязано ОСОБА_2 підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Островського,6 в м. Житомирі та його погодження в строки, визначені чинним законодавством.

Для виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ.

Відповідачем на адресу боржника направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2015 року за вих.№22/3-30/969, боржника зобовязано виконати рішення суду в самостійний строк.

25.03.2015 р. за вих.№22/3-30/4883 рекомендованим листом на адресу боржника направлено вимогу, якою зобов'язано боржника ОСОБА_2 підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин" виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Островського, 6 в м.Житомирі та його погодження в строки, визначені чинним законодавством.

Позивач стверджує, що ним, у строк визначений постановою про відкриття виконавчого провадження, який в подальшому було продовжено, виконано умови договору №27/11 від 05.08.2011 року та розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який передано для погодження до управління Держземагенства у Житомирському районі. Однак, проект землеустрою управлінням Держземагенства у Житомирському районі не погоджено, що на думку позивача є поважними причинами невиконання судового рішення, у звязку з чим у відповідача не було підстав для застосування штрафу.

Суд не погоджується з такою позицією позивача з огляду на наступне.

Згідно із частинами першою та другою статті 75 цього Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 89 Закону № 606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесено лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

З резолютивної частини судового рішення викладеної також і у постановах державного виконавця вбачається, що позивача зобовязано виконати умови Договору № 27/11 від 05.08.2011 року про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин", а саме, здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Островського, 6 в м.Житомирі та його погодження в строки, визначені чинним законодавством.

Як вбачається з наданого відповідачем на підтвердження правомірності свого рішення та дій копії висновку управління Держземагенства у Житомирському районі про відмову у погоджені проекту землеустрою від 04.03.2015 року №19-603-0.4-1729/2-15, у погодженні проекту землеустрою відмовлено у звязку з тим, що саме виготовлений комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" положення проекту землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. У цьому з ж висновку чітко вказано зауваження до проекту.

У подальшому позивачем знову було подано проект землеустрою на погодження, проте знову висновком від 24.04.2015 року №19-603-0.2-4504/2-15 відмовлено у погодженні проекту землеустрою відмовлено у звязку з тим, що, зокрема, положення проекту землеустрою не відповідає вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів та вказано зауваження до проекту.

Оскільки, судовим рішенням саме ОСОБА_2 підприємство "Житомирський міський центр земельних відносин", здійснити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,0332 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Островського, 6 в м.Житомирі, а у ході судового розгляду чітко та беззаперечно встановлено, що відмовляється у погодженні проекту землеустрою через недоліки самого виготовленого позивачем проекту, що є підставою до висновку, що позивач мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. У звязку з вказаними обставинами, суд не може розцінювати, непогодження проекту землеустрою, оформленого позивачем неналежним чином, як поважність причин невиконання рішення суду, а тому на думку суду судове рішення не виконується позивачем без поважних причин.

Враховуючи наведені норми законодавства та обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідач при винесення постанови діяв з врахуванням всіх обставин, з чітким дотриманням вимог чинного законодавства, у спосіб визначений законом та у межах наданих йому повноважень, а тому немає правових підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст постанови виготовлено: 08 липня 2015 р.