Справа № 826/11396/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 липня 2015 року 11:08 № 826/11396/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексу - відповідач) в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 30 січня 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/11396/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2015 року.

У судовому засіданні 06 липня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

17 січня 2015 року ДПІ у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві на підставі п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 17 січня 2013 року № 71/26-56-15-01-38/35536019.

Як висновок акту перевірки встановлено порушення пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до збільшення суми, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за листопад 2014 року.

Податковим повідомленням-рішенням Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 січня 2015 року № позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 126000,00 грн., у тому числі за основним платежем - 100800,00 грн. та за штрафними санкціями - 25200,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження, спірне податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 січня 2015 року № залишено без змін, скарги - без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для висновків відповідача щодо порушення позивачем податкового законодавства стало включення до складу податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Енерго Буд Сервіс» суми ПДВ 100800,00 грн. згідно Додатку № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" від 18 грудня 2014 року. Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних, за листопад 2014 року до розділу ІІ "Отримані податкові накладні" позивачем включено податкову накладну по ТОВ «Енерго Буд Сервіс» від 12 листопада 2014 року № 12 на суму ПДВ 100800,00 грн.

Таким чином, на думку контролюючого органу, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права позивачу на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, крім того, позивач мав можливість перевірити наявність реєстрації податкової накладної контрагента ТОВ «Енерго Буд Сервіс» у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із такими висновками Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві з огляду на наступне.

Відповідачем згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що податкова накладна від 12 листопада 2014 року № 12, виписана контрагентом позивача ТОВ «Енерго Буд Сервіс» на суму 604800,00 грн. не внесена до Єдиного реєстру податкових накладних.

Судом встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 100800,00 грн. згідно податкової накладної від 12 листопада 2014 року № 12, виданої ТОВ «Енерго Буд Сервіс» на підставі договору поставки від 20 жовтня 2014 року № 18 (на підтвердження реальності цього договору позивачем надано копії товарно-транспортної накладної від 29 січня 2015 року № Р-56, видаткової накладної від 29 січня 2015 року № 90, витягу з журналу реєстрації довіреностей).

Матеріали справи свідчать, що 22 грудня 2014 року, разом з податковою декларацією, позивачем зареєстровано заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Наведені положення дають підстави для висновку, що лише відсутність податкової накладної та порушення порядку її оформлення (у т.ч. відсутність факту реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, якщо така реєстрація обов'язкова) не дає права покупцю на включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Виконання платником зазначеного правила дозволяє платнику податку реалізувати своє право на отримання податкового кредиту.

В силу наведених вимог закону обов'язковою умовою виникнення у платника податку - покупця права на податковий кредит є власне факт реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, незалежно від перевірки покупцем цієї обставини.

Такий висновок відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 11.02.2015 р. (К/800/25684/13; номер рішення в ЄДРСР 42784123) від 11 лютого 2015 року (К/800/24781/13; номер рішення в ЄДРСР 42784073), в якій зазначено, що подання платником заяви зі скаргою на постачальника з одночасним представленням первинних документів на підтвердження реальності виконання господарської операцій з придбання товарів, робіт, послуг надає право платникові на включення до податкового кредиту сум ПДВ й за відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі.

Як вбачається із висновку ВАС України, викладеного в ухвалі від 21.01.2015 р. в контексті застосування наведеної вище норми (К/800/19771/13; номер рішення в ЄДРСР 42784549), лише за умови дотримання покупцем вимог щодо подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника (який відмовився надавати податкову накладну), та копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання товарів/послуг, суми податку на додану вартість можуть включаються до складу податкового кредиту.

Як слідує із змісту правової позиції ВАС України, викладеній в ухвалі від 12.01.2015 р. (К/800/51934/13; номер рішення в ЄДРСР 42404089), ненадання вказаних первинних документів разом із заявою (ф. додатку № 8 до декларації з ПДВ) не дає підстав для формування податкового кредиту.

Судом враховується, що подача податкової звітності у такій формі не передбачає технічної можливості одночасно подати копії первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій, що у свою чергу зумовлює можливість її подання до контролюючого органу у паперовому вигляді.

Матеріали справи свідчать, що 30 грудня 2014 року позивачем подано до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві копії оригіналів документів щодо господарської операції з ТОВ «Енерго Буд Сервіс як додатків до додатку 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2014 року.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що в даному випадку наявні докази подання позивачем разом із заявою (скаргою на постачальника) первинних та платіжних документів, а відтак у позивача були підстави для включення сум податкового кредиту, зазначених у податковій накладній, до складу податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року.

Спростовуються матеріалами справи доводи відповідача про подання скарги на постачальника із порушенням граничного терміну подання звітності, а саме 30 грудня 2014 року, оскільки сама заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних) подана 18 грудня 2014 року.

Таким чином, висновки контролюючого органу про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України спростовуються матеріалами справи, а тому податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 січня 2015 року № підлягає скасуванню.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 30 січня 2015 року № .

3. Судові витрати у розмірі 252,00 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник