Справа № 804/6584/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2015 р. Справа № 804/6584/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до Відповідача-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КАМБІО ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО про визнання протиправною відмови від 07.04.2015р. та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до Відповідача-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КАМБІО ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО та просить:

- визнати протиправною відмову Відповідача-1, оформлену листом від 07.04.2015р. щодо не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку №0265 у національній валюті від 12.09.2014р.;

- зобовязати Відповідача-1 включити позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором на відкриття та обслуговування поточного рахунку №0265 у національній валюті від 12.09.2014р.;

- зобовязати Відповідача-1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ БАНК КАМБІО за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобовязати Відповідача-2 включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ БАНК КАМБІО за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.06.2015р. та 23.06.2015р. у відповідності до вимог ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи телефонограмою та поштовим повідомленням (а.с .27, 32).

06.07.2015р. представник позивача надав до канцелярії суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якій, керуючись ст.ст.51, 155 Кодексу адміністративного судочинства України просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 (а.с. 59).

Відповідач-1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.06.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи звітом електронного відправлення та поштовим повідомленням (а.с. 28, 33).

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 22.06.2015р. та 23.06.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи факсимільним звітом та поштовим повідомленням (а.с. 30-31).

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином 22.06.2015р. та 24.06.2015р. у відповідності до вимог ст.35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи факсимільним звітом та поштовим повідомленням (а.с. 29-31).

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, надане представником позивача клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, належне повідомлення відповідачів 1,2, третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду за відсутності представників позивача, відповідачів 1,2, третьої особи згідно до вимог ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання не здійснювалося у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, у тому числі, у разі розгляду справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично є відкликанням позову та залишення даного позову без розгляду на підставі наступного.

Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми правами та обовязками на свій розсуд, у тому числі має право відкликати позовну заяву.

Також і пунктом 5 ч. 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За викладених обставин та враховуючи, що представником позивача 06.07.2015р. надане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що фактично є відкликанням, суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання представника позивача та необхідність залишення даного позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 41, 49, 51, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у даній справі - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до Відповідача-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БАНК КАМБІО ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство БАНК КАМБІО про визнання протиправною відмови від 07.04.2015р. та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснити позивачеві, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду у загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3