Справа № 127/3889/15-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/3889/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представника відповідачів - ОСОБА_3, представник на підставі довіреностей

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5 комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання недійсною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання недійсною та скасування постанови адмінкомісії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі скаржник вказав на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, на субєктивний підхід вирішення спору, оскільки в оскаржуваній постанові фактично відсутня мотивація прийняття судом одних доказів та відхилення інших в силу того, що такі докази в судовому засіданні не досліджувались, а також зазначено про відсутність висновків суду загалом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за №163 від 19.02.2015р. за результатами розгляду протоколу ОМ №000394, складеного комунальним підприємством Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» від 12.02.2015 року ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що вона використовує належну їй на праві власності земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану по вул. Папаніна, 34 м.Вінниці не за цільовим призначенням під склад-магазин продуктів харчування та приймальний пункт макулатури і поліетилену, чим порушила п. 6.13.1 (23) «Правил благоустрою м.Вінниця».

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті зазначив, що позивач визначила відповідача в цій справі Вінницьку міську раду, однак предметом оскарження у даній справі є постанова адміністративної комісії №163 від 19.02.2015 р. при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, та відповідно належним відповідачем в цій справі є адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яка є самостійним суб'єктом владних повноважень. Оскільки позивач в судове засідання не зявився, тому у суду не було можливості зясувати його думку щодо заміни відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з підставами, зазначеними судом першої інстанції, щодо відмови в задоволенні позову з огляду на наступне.

Так, всупереч нормам ст.ст. статей 8, 11 КАС України відповідно до яких суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та принципом офіційного з'ясування обставин справи суд першої інстанції не у повній мірі врахував положення ст. 52 КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Таким чином, у випадку якщо під час розгляду справи встановлено, що позов заявлено до неналежного відповідача, суд повинен залучити до справи належного відповідача або залучити його як другого відповідача.

Судом першої інстанції всупереч вказаним нормам не було вчинено процесуальної дії щодо залучення другого відповідача відповідно до норм ст. 52 КАС України, чим було порушено адміністративне-процесуальне законодавство.

Судом апеляційної інстанції ухвалою від 11.06.2015 року залучено ОСОБА_5 комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради до участі у справі в якості другого відповідача.

Щодо позовної вимоги про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №163 від 19.02.2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, 12.02.2015 року завідувачем сектору контролю за станом обєктів субєктів господарювання відділу КБСС Муніципальної поліції ОСОБА_6, складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОМ №000394. У вказаному протоколі зазначено про порушення ОСОБА_4 п. 6.13.1(23) Правил благоустрою території м. Вінниці, протокол складено в присутності свідків, та дано пояснення ОСОБА_4 про те, що вона не знала, що необхідно землю оформити з цільовим призначенням для комерційної діяльності. ОСОБА_4 було вручено копію протоколу, про що є відповідна відмітка. Одночасно позивача було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на засіданні адміністративної комісії 19.02.2015 року з 10:00 год. до 13:00 год.

Згідно з протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №163 від 19.02.2015 року ОСОБА_4 на засідання комісії не зявилась, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило, у звязку з чим справу було розглянуто за відсутності порушника та вирішено притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

За результатами розгляду справи позивача ОСОБА_5 комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову №163 від 19.02.2015 року, якою на гр. ОСОБА_4 накладено штраф в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідно до оскаржуваної постанови адмінкомісією встановлено, що гр. ОСОБА_4, усвідомлюючи протиправний характер своєї дії, використовує власну присадибну земельну ділянку по вул. Папаніна, 34 у м. Вінниці, не за цільовим призначенням, а саме: під склад-магазин продуктів харчування та приймальний пункт макулатури і поліетилену, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме: п.п. 6.13.1 (23) «Правил благоустрою м. Вінниці» і посягнула на встановлений громадський порядок.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи: посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 1031, 1032, 104, частина перша статті 1061, статті 106 2, 149 - 152, частини перша та друга статті 1521, статті 154, 155, 1552, 156, 1561, 1562, 159 - 160, стаття 1751 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 1851, 1865.

Згідно зі Статутом КП ВМР Муніципальна поліція Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Муніципальна поліція», створене та діє на підставі цього Статуту, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про охоронну діяльність», «Про благоустрій населених пунктів» та іншого чинного законодавства України. Муніципальна поліція належить до комунальної власності територіальної громади міста Вінниця. Власником Муніципальної поліції є Вінницька міська рада.

Пунктом 4.3.2. Статуту визначено, що для досягнення мети своєї діяльності у сфері охоронної діяльності Муніципальна поліція здійснює контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, громадянами вимог Законів України «Про благоустрій населених пунктів», «Про відходи», «Про захист прав споживачів», Правил благоустрою території міста Вінниці, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до пунктів 5.2.6. та 5.2.7. Статуту Муніципальна поліція у сфері благоустрою, захисту прав споживачів, дотримання законодавств про відходи, попередження правопорушень що посягають на громадський порядок і громадську безпеку має наступні повноваження складати акти фіксації виявлених правопорушень та адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення на громадян та службових, посадових осіб субєктів господарювання, установ, організацій незалежно від форм власності в межах компетенції та порядку передбачених чинним законодавством, та направляти протоколи про адміністративне правопорушення на розгляд органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Згідно з пп.6.13.1 (23) Правил благоустрою території міста Вінниці на об'єктах благоустрою забороняється використовувати земельні ділянки не за цільовим призначенням.

Так, відповідно до статей 18-20 Земельного кодексу України, кожна земельна ділянка, незалежно від форми власності чи використання, має конкретне цільове призначення. Під цільовим призначенням земельної ділянки слід ро зуміти встановлені законодавством та конкретизовані відповідними органа ми влади допустимі межі використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами, тобто цільове призначення земельної ділянки визначає той спосіб її використання, який встановлено для цієї ділянки. Отже, якщо громадянин має на праві власності присадибну зе мельну ділянку, цільовим призначенням якої є будівництво й експлуатація індивідуального житлового будинку та господарських будівель (сарай, погріб тощо), то він не має права використовувати цю ділянку для інших цілей, наприклад, для будівництва магазину, кіоску тощо.

Використання ОСОБА_4 присадибної земельної ділянки не за цільовим призначенням, підтверджується поясненнями позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, договорами оренди нежитлового приміщення гаража та фото фіксацією.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеної адміністративною комісією Вінницької міської ради постанови №163 від 19.02.2015 року, оскільки під час апеляційного розгляду справи судом встановлено порушення позивачем ст. 152 КУпАП та Правил благоустрою території міста Вінниці.

Проте, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, зокрема не залучено належного відповідача та не дано оцінку та висновків обставинами справи в цілому.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, ОСОБА_5 комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання недійсною та скасування постанови скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_7