Справа № 804/7595/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 червня 2015 р. справа № 804/7595/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

15 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області які виразилися у відмові прийняти уточнюючий розрахунок № НОМЕР_1 від 29.10.2014 за липень 2014 року після підтвердження його отримання - протиправними, а уточнюючий розрахунок - поданим в день його фактичного отримання контролюючим органом;

- стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із ч. 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

- визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

- зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За приписами ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

За змістом позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними дії Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, які виразилися у відмові прийняти уточнюючий розрахунок № НОМЕР_1 від 29.10.2014 за липень 2014 року, проте, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" не визначено способу належного захисту позивача для відновлення порушеного права, шляхом зобовязання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Отже, з метою розгляду адміністративної справи в межах заявлених позовних вимог, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне позивачу викласти позовні вимоги у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, пунктом 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" та Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виникли 29.10.2014 року, тобто, датою направлення уточнюючого разрахунку до контролюючого органу.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що про порушення своїх прав чи інтересів він дізнався під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/4238/15, у звязку із чим він звернувся до суду з данним адміністративним позовом.

З письмових доказів, наданих позивачем до позовної заяви, а саме, додаткових пояснень по адміністративній справі № 804/4238/15 вбачається, що про відмову у прийнятті уточнюючого розрахунку Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" було повідомлено ще у відповіді на заперечення до акту камеральної перевірки від 31.10.2014 року № 468/151/37376526.

Отже, вищезазначене унеможливлює суд встановити чи в межах строку звернення до адміністративного суду позивачем подано дану позовну заяву, тому, суд вважає за необхідне Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" надати до суду письмові докази, на підтвердження встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" підписана директором ОСОБА_1, проте, позивачем не зазначено дати її підписання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 99, 105 - 108, 162, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-ЦЕНТР-Н" до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (пяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду адміністративного позову в новій редакції, із викладенням позовних вимог у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, із зазначенням позивачем дати його підписання, а також, наданням письмових доказів, на підтвердження встановленого процесуального строку звернення до суду, з моменту коли особа дізналась, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів, з яких можливо встановити, чи в межах встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку позивачем звернуто до суду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 1. ч. 3, ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2