Справа № 2-а-18/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2011 р. Справа № 2-а-18/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни

при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі:

за позовом: ОСОБА_1

до: 1) Державної митної служби України 2) Вінницької митниці

про: визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на посаді, про зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну надбавку за особливі умови служби та заробітну плату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 1) Державної митної служби України 2) Вінницької митниці про визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на посаді, про зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну надбавку за особливі умови служби та заробітну плату за час вимушеного прогулу .

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Вінницької митниці №424 від 08.09.2009 року "Про внесення змін до штатного розпису", визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №2162-к від 04.12.2009 року "Про звільнення ОСОБА_1В.", ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці, скасовано частину восьму пункту третього наказу Вінницької митниці №577 від 18.11.2009 року "Про встановлення надбавки працівникам митниці" щодо позбавлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи та частину другу пункту третього наказу Вінницької митниці №653 від 25.12.2009 року "Про преміювання працівників митниці за результатами роботи в листопаді 2009 року" щодо позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад 2009 року, зобов'язано Вінницьку митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи і премію за листопад 2009 року, стягнуто з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.12.2009 року по 19.02.2010 року, постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2362,11 грн. звернуто до негайного виконання, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

02.12.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у справі №2-а-18/10/0270, в якому необхідно зазначити дату, з якої позивача необхідно поновити на посаді.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби від 23.06.2010 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-а-18/10/0270 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді через відсутність у зазначеному документі вказівки на дату з якої необхідно поновити вказану особу на посаді.

Представники відповідачів проти задоволення заяви позивача щодо винесення додаткового рішення заперечували, посилаючись на п. 3 резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року, відповідно до якого визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №2162-к від 04.12.2009 року "Про звільнення ОСОБА_1В.".

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, правила даної норми передбачають можливість прийняття додаткової постанови виключно за наявності однієї із вказаних вище підстав, перелік яких є вичерпним.

Натомість, як вбачається з поданої позивачем заяви, вона не містить посилань на обставини, які б могли бути розцінені судом як підстави для прийняття додаткової постанови у справі.

Крім того, позивач фактично просить суд роз'яснити постанову суду від 19.02.2010 року у справі №2-а-18/10/0270, а саме: з якої дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді, що в силу положень ст. 170 КАС України, є підставою для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення, у зв'язку з чим в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст. 165,168 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у адміністративній справі №2-а-18/10/0270 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна