Справа № П/811/3723/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2015 рокусправа № П/811/3723/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, де просила визнати протиправними дії відповідача щодо направлення листа від 12.06.2014 р. № 31-11-0.21-3310/02-14, чим відмовлено позивачу в задоволенні заяви від 12.08.2013 р. про надання дозволу на виготовлення проекту замлеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та зобовязати відповідача надати позивачу дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, зобовязано відповідача розглянути заяву позивача від 12.08.2013 р., а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2013 р. ОСОБА_1 подала заяву на імя начальника головного управління Держземагенства у Кіровоградській області з проханням надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що зареєстрована відповідачем 21.08.2013 р. за № 919/02-21-04.

Довідка Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області свідчить про те, що дійсно на території Свірнівської сільської ради є в наявності вільна земельна ділянка сільськогосподарського призначення із земель запасу орієнтованою площею 2,00 га, що підтверджується викопіюванням земельної ділянки з чергового кадастрового плану, а ОСОБА_1 у власності земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства не має.

Листом № 2071/02-21/1803 від 18.09.2013 р. Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про те, що «…згідно Регіональної програми розвитку земельних відносин на 2007 2015 р.р. у Кіровоградській області, плану графіку проведення інвентаризації земель сільськогосподарського призначення та Кошторису фінансування заходів земельної реформи на 2013 р., проводиться інвентаризація земель сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області, в тому числі, на території Голованівського району.

Після проведення даних робіт буде визначено повноваження органів місцевого самоврядування та виконавчої влади щодо розпорядження зазначеними землями, передбачено вид їх цільового використання, а також можливість передачі земельних ділянок у власність та користування, в звязку з чим утримуються від прийняття будь - яких рішень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності до закінчення проведення інвентаризації земель».

Крім того, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано протиправними дії Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області щодо направлення ОСОБА_1 листа від 18.09.2013 р. № 2071/02-21/1813 утриматися від прийняття будь яких рішень щодо розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності до закінчення проведення інвентаризації земель, зобовязано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.08.2013 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки загальною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та вчинити дії, передбачені ч.7 ст. 118 ЗК України та зобовязано Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області надати до суду звіт про виконання судового рішення в строк до 28.02.2014 р.

З матеріалів справи слідує, що 12.06.2014 р. листом № 31-11-0.21-3310/2-14 відповідач повідомив позивача, про те, що «згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. за № П/811/216/14, розглянувши повторно …заяву від 12.08.2013 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області …встановлено, що вказана … земельна ділянка розташована в межах земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні іншої особи, в звязку з чим не має підстав для задоволення заяви.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.12.2014 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, оскільки при розгляді адміністративної справи № АМ-2/14/811/3723/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії встановлено, що відповідачем видано наказ про надання дозволу на виготовлення проектної документації ОСОБА_2 на території Свірнівської сільської ради Голованівського району, але документи, що були підставою для видачі наказу до суду не надані та представник відповідача до суду не зявлявся.

Згідно пояснення Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області, наданому Кіровоградському окружному адміністративному суду по справі № П/811/3723/14 встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 27.08.2014 р. про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення та відповідних додатків Головним управлінням у відповідності до вимог чинного законодавства було надано дозволи на розроблення документації із землеустрою вказаному громадянину.

Також з матеріалів справи слідує, що 27.08.2013 р. до відповідача звернувся ОСОБА_2 із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогоподарського призначення в оренду загальною площею 71,4705 га, терміном на 15 років для ведення фермерського господарства із земель, що перебувають у державній власності на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Заява зареєстрована відповідачем 27.08.2013 р. № 1168/02-21-04.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що заява позивача від 12.08.2013 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства на території Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області на підставі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.02.2014 р. по справі за № П/811/216/14 вже розглянута відповідачем, що підтверджується листом № 31-11-0.21-3310/2-14 від 12.06.2014 р., а інші дії відповідача позивачем не оскаржувалися.

Статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що «1. Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу».

Крім того, відповідно статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачені «Межі перегляду судом апеляційної інстанції» «1. Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи».

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 198 ч.1 п.3, 200,205,206 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. скасувати та прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів дня викладення повного тексту.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук