Справа № П/811/1512/15
Суддя: Г.П. Нагібіна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Справа № П/811/1512/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Нагібіної Г.П.

за присутності секретаря - Дигас В.М.

за участю прокурора - Юшициної К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОСОБА_2:

Прокурор Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.02.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Межирічківської сільської ради Голованівського району та не надання відповіді у встановлені строки;

- зобов'язати Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.02.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Межирічківської сільської ради Голованівського району та надати відповідь заявнику.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувшись із заявою про затвердження проекту землеустрою 11.02.2015 р., станом на день звернення до суду, не отримала жодного повідомлення щодо розгляду її заяви про затвердження проекту землеустрою. Підставою на звернення до суду прокуратури Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 є Закон України «Про прокуратуру».

Ухвалою суду від 03.06.2015 р. допущено заміну відповідача на її правонаступника ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх, з підстав зазначених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась.

В судове засідання о 10:00 відповідач не зявився, жодних документів станом на 10 год. в суд не надходило, з огляду на що, була оголошена перерва для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ГУ Деожгеокадастру в Кіровоградській області.

Після проголошеної в судовому засіданні перерви до канцелярії суду електронною поштою надійшла заява представника відповідача про розгляд справи за його відсутністю, у якій останній просив суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження голови Голованівської РДА від 06.07.2012 р. №316-р, надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Межирічківської сільської ради землі запасу, загальною площею 2,0 га пасовища (а.с.17-18).

На замовлення ОСОБА_1 ПП «І-Експерт_Сервіс» виготовлено проект землеустрою.

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного центру надання адміністративних послуг Голованівської РДА із заявою про затвердження проекту землеустрою від 11.02.2015 р. (а.с.34).

Не отримавши відповіді від ГУ Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Голованівського районі із заявою щодо представництва прокуратури Голованівського району в суді у звязку з її похилим віком (а.с.50-57).

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в суді.

Відповідно до частини 1-2 статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 61 КАС України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовам.

Суд зазначає про наявність підстав для здійснення представництва інтересів громадян в суді прокурором Голованівського районі, з огляду на похилий вік ОСОБА_1 та факт отримання мінімальної пенсії.

Отже, наявність чи то відсутність протиправної бездіяльності з боку ГУ Держземагенства щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 та зобовязання розглянути таку заяву є предметом спору переданого на вирішення суду.

Відповідно до частини 9 статті 118 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тобто, відповідач має обовязок протягом двох тижнів розглянути заяву позивача про затвердження проекту землеустрою.

Відповідач на вимогу суду надав заяву ОСОБА_1 від 11.02.2015 р., яка зареєстрована в ГУ Держземагенства у Кіровоградській області 12.03.2015 р. (а.с.107).

Оскільки дата отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 від 11.02.2015 р. 12.03.2015 р., а тому, з наступного дня (13.03.2015 р.) розпочався перебіг двотижневого строку для розгляду отриманої заяви, який сплинув 27.03.2015 р.

На вимогу суду, відповідач зазначив, що станом на день розгляду справи в суді рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 не прийнято, так як документи опрацьовуються територіальним органом у відповідному районі (а.с.106).

Таку бездіяльність відповідача суд вважає протиправною, оскільки протягом майже чотирьох місяців, державний орган ігнорує виконання своїх обовязків щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача підлягають задоволенню.

Проте, у позові прокурор просить визнати протиправною не лише бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 11.02.2015 р., а й протиправною бездіяльність щодо не надання відповіді.

Оскільки, відповідач зазначив про те, що станом на день розгляду справи в суді заява ОСОБА_1 не розглянута, а тому, відсутні обставини, які б свідчили про наявність порушеного права позивача щодо не направлення відповіді, оскільки заява про затвердження проекту землеустрою не розглянута відповідачем.

Другою позовною вимогою є зобовязання розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.02.2015 р. та надати відповідь.

Так, за загальним принципом розподілення дискреційних повноважень державних органів та суду, саме до повноважень ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області належить обовязок розглядати заяви про затвердження проекту землеустрою.

Водночас, сам факт визнання протиправною бездіяльність у не розгляді заяви ОСОБА_1 не відновлює її порушене право.

Судовому захисту підлягає не лише порушене право, а й порушений інтерес, при цьому інтересом юридичної особи у сфері публічно-правових відносин слід розуміти не будь-який інтерес, а правовий, тобто такий, що може бути обєктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності ті іншим загальноправовим засадам.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 р., поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (1501-06) та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Поняття "охоронюваний законом інтерес", означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб'єктивного права; б) є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції (254к/96-ВР) і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб'єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Водночас, механізм судового захисту полягає не лише в констатації протиправності допущеної бездіяльності, а у встановленні способу відновлення порушеного права.

Суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобовязання ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути, протягом строку визначеного ч.9 ст.118 Земельного Кодексу України, заяву ОСОБА_1 від 11.02.2015 р., оскільки в даному випадку суд не підміняє собою державний орган, а лише спонукає до виконання вимог закону, який був порушений відповідачем.

При обранні способу захисту порушеного права позивача, суд зазначає, що не втручається в дискрецію відповідача, оскільки не вказує яке саме рішення повинен прийняти державний орган, а зобовязує лише розглянути заяву позивача.

При зверненні до суду судовий збір не сплачувався, а тому підстав для вирішення питання про розподіл судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_4 до Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 11.02.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Межирічківської сільської ради Голованівського району.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 11.02.2015 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Межирічківської сільської ради Голованівського району протягом строку, встановленого у частині 9 статті 118 Земельного Кодексу України, з дня набрання постановою законної сили.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 08.07.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5