Справа № 576/2364/13-а
Суддя: Моргун О. В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/2364/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поновлення строку для звернення до адміністративного суду ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3 групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування постанови серії АА2 1 № 576021 від 1 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Свої вимоги мотивує тим , що 1 серпня 2013 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те що він 1 серпня 2013 року керуючи автомобілем КАМАЗ на регульованому світлофором перехресті виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю який рухався йому на зустріч в порушення п. 16.6 правил дорожнього руху.

Обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності оскільки 1 серпня 2013 року біля 3 години він зупинився біля кафе відпочити , до нього підійшов працівник ДПС , потребував документи після чого без будь яких пояснень та доказів його вини склав протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того інспектор ДПС не привітався , не назвав посаду та прізвище, не повідомив про причину зупинки та суть порушення, погрожував затримати його на четверо суток за відмову підписати протокол про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст..268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі.

Позивач в судове засідання засідання зявився , позов підтримав . Просиь суд постанову серії АА2 № 576021 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати , провадження у справі закрити ,поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідач в судове засідання не зявився , надав заперечення на адміністративний позов згідно яких вважає вимоги позивача не обґрунтованими . Просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБВ 2 № 882285 від 1 серпня 2013 року о 23 годині 24 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем КАМАЗ державний реєстраційний транзитний номер 22АН45-38 по автомобільній дорозі південний обхід м. Кіровоград на регульованому перехресті з автодорогою Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя виконуючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю який рухався йому на зустріч , чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР . ОСОБА_1 розяснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП , запропоновано надати пояснення по суті порушення за змістом яких він з порушеннями згоден. . Протокол підписаний особою яка притягується до адміністративної відповідальності та посадовою особою яка склала протокол (а.с. 7)

Згідно постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 576021 від 1 серпня 2013 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.6 ПДР , за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 425 грн.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, порушення правил зустрічного роз'їзду.

Згідно п. 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів , які використовуються при нагляді правил норм і стандартів що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопроушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення , передбаченого КУпАП.

Суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як відносний доказ зміст якого відтворює фактичну обставину , оскільки в судовому засіданні встановлено що протокол складений уповноважденою особою у встановленому законом порядку , і ознаки діяння вчиненого ОСОБА_1 1 серпня 2013 року о 23 годині 24 хвилин на регульованому перехресті з автодорогою Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя містять склад правопорушення передбаченго ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 256 ч. 2. ч. 3 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на те що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не залучальсь свідки , не розяснювались права , спростовані в судовому засіданні самим протоколом про адміністративне правопорушення , за змістом якого позивач був згоден з порушенням , розяснено його права та повідомлено про час і місце розгляду справи про що засвідчив підписом.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол при наявності свідків може бути підписано і цими особами.

ОСОБА_3 не відмовлявся від підписання протоколу , дав пояснення по суті порушення.

Посилання позивача як на підставу своїх позовних вимог на те що справа про адміністративне правопорушення розглядалась за його відсутності спростовані наявністю підпису позивача на постанові серії АА2 № 576021 про те , що 1 серпня 2013 року прмірник постанови отримав.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності субєктів владних повноваажень адміністративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб , що передбачений конституцією та законами України , з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано , обгрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають заначення для прийняття рішення , безсторонньо, добросовісно , з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації , пропорційно , зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що помякшують та обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу , а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи .

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України . При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно матеріалів про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 грн. в межах санкції статті .Суд вважає , що вимоги ст. ст. 280, 33, 23 КУпАП при винесенні постанови від 1 серпня 2013 року інспектором Юрган О.О. виконано повністю.

Згідно ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає в тому числі одне з рішень залишає постанову без змін , а скаргу або протест без задоволення.

Суд вважає що постанова інспектора ДПС 3 групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 1 серпня 2013 року серії АА2 № 576021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є цілком законною та обґрунтованою.

Суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду оскільки за змістом постанови серії АА2 № 576021 позивач 1 серпня 2013 року прмірник постанови отримав, що підтверджується його підписом , за захистом своїх прав звернувся до суду 24 вересня 2012 року .

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені нормативні акти , а також ознайомившись із зібраними по справі доказами, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню .

Відповідно до ст. ст.122 ч. 2 ,293 КУпАП , керуючись ст.ст. 2; 4;11;71;160-163 ,171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постанову інспектора ДПС 3 групи роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 1 серпня 2013 року серії АА2 № 576021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Постанова виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті

СУДДЯ