Справа № 821/2021/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2021/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Верона" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

Заявник звернувся із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Верона" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Позовні вимоги позивача обгунтовані тим, що перевірка ПП "Верона " проведена згідно пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі отриманої постанови слідчого, по матеріалам кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Уповноважена особа ПП "Верона " в допуску для проведення документальної позапланової виїзної перевірки 01.07.2015 відмовилась, що відповідно до п.94.2 ст.94 ПК України є підставою для застосування арешту майна платника податків.

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд подання в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав до суду заперечення в якому зазначає про необгунтованість застосування ДПІ адміністративного арешту майна ПП "Верона ". Відповідач вважає постанову від 20.05.2015 року старшого слідчого з ОВС 6-го відділу управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_1, по матеріалам кримінального провадження № 0000041, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.З ст.212 КК України про призначення комплексної позапланової перевірки ПП "Верона" з питань правомірності обчислення та повноти сплати податків за 2014-2015 роки, незаконною. У зв'язку з чим 30.06.2015р. підприємством було подано слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на дії слідчого в порядку ст.303 КПК України. Відповідач також не погоджується з правомірністю наказу про проведення перевірки ПП "Верона", подавши до Херсонського окружного адміністративного суду позов, в якому просить визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Верона" за період 2014-2015 роки, зобов'язати ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області перенести терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Верона" за період 2014- 2015 роки. та скасувати наказ ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 30.06.2015р. № 590. Провадження у справі відкрито. Вимоги податкового органу вважає безпідставними та незаконними, просить розглянути подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом з'ясовано, що між сторонами існує спір про право та провадження по справі підлягає закриттю.

За правилами ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Наявність спору про право в даному випадку виявлена після відкриття провадження у справі за поданням. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду щодо правомірності дій податкового органу під час перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо правомірності проведення перевірки, винесення наказу на перевірку, а також що незаконності дій посадових оіб ДПІ у м. Херосні, як наслідок безпідставність винесення рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП "Верона".

Отже, суд приходить до висновку про існування спору між сторонами та про необхідність закриття провадження, так як вимоги податкового органу не можуть бути розглянуті в порядку провадження, встановленого статтею 183-3 КАС України.

Така ж правова позиція викладена в інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11 та від 22.04.2011 року № 571/11/13-11.

При цьому заявнику суд роз'яснює, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи те, що вказаний спір не належить розглядати в порядку ст.183-3 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.1ч.1 ст.157, ст.ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного підприємства "Верона" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Розяснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.2