Справа № 4039/11/2170
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2011 р. 10 год.43 хв.Справа № 2-а-4039/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (відповідач) від 30.06.2011 № -32. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги відсутністю вини щодо продажу цигарок неповнолітній особі, оскільки дані цигарки були продані продавцем позивача ОСОБА_4, яка в результаті була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Підприємець стверджує про неправомірність прийнятого рішення САТ ДПА, оскільки воно було винесено без його участі, а також з пропуском строку його винесення, а саме через чотири місяці після винесення постанови про адміністративне правопорушення від 09.02.2011. Відповідачем порушено вимоги п. 111.1 ст. 111 Податкового кодексу України, яка передбачає види відповідальності: фінансова, адміністративна та кримінальна. Частина 1 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. ДПС пропущено строк винесення рішення. Позивач зазначає в позові про наявність права комісій при виконкомах місцевих рад згідно Закону України "Про внесення змін до ст. 128 КУаАП", передбачені зокрема ч. 2 ст. 152 КУпАП виносити рішення за результатами розгляду протоколів, складених посадовими особами виконкомів. Але відповідачем відповідний протокол не складено, а відразу прийнято рішення про застосування штрафних санкцій в розмірі 6800грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області (відповідач) надано суду заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено про правомірність прийнятого за матеріалами перевірки правоохоронного органу рішення від 30.06.2011 № -32 про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафної санкції в сумі 6800грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала викладені обґрунтування в наданих суду запереченнях, просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 зареєстрований фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АРК 06.11.1997.

21.01.2011 уповноваженою особою ГК МСД Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області в гастрономі "Везунчик" по вул. Гоголя, м. Гола Пристань, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, встановлено, що продавцем ОСОБА_6 було допущено продаж неповнолітній особі ОСОБА_7 тютюнових виробів. Вказаний факт зафіксовано шляхом складання стосовно винної особи протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП (протокол ХН № 486994) з відібраними поясненнями гром. ОСОБА_7, якому було продано цигарки. До протоколу додано фіскальний чек. За даним протоколом адміністративною комісією при виконкомі Голопристанської міської ради 09.02.2011 винесено постанову, якою на гром. ОСОБА_6 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП.

26.05.2011 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області надіслано подання прокуратури Голопристанського району Херсонської області щодо вирішення питання застосування фінансових санкцій та анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами ПП "Бережний".

На підставі вказаного вище подання відповідачем прийнято спірне рішення від 30.06.2011 № -32 про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафної санкції в сумі 6800грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Суд вважає правомірним застосування до ОСОБА_3 штрафної санкції згідно рішення від 30.06.2011 № -32 виходячи з наступного.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 (далі КУпАП) завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Згідно статті 5 КУпАП сільські, селищні, міські ради мають повноваження щодо прийняття рішень, за порушення яких передбачається адміністративна відповідальність, а саме встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Стаття 156 КУпАП передбачає, що в разі порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження адміністративної комісії при виконкомах міських рад передбачені статтею 218 КУпАП, яка зазначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, частинами першою, третьою, четвертою і п'ятою статті 111 (за порушення, вчинені на аеродромах, не внесених до державного реєстру аеродромів України, поза територією аеродромів та на посадкових майданчиках), статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149 - 152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Таким чином, за наслідками зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.01.2011 та письмових пояснень ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративною комісією при виконкомі Голопристанської міської ради 09.02.2011 було винесено відповідну постанову, якою на гром. ОСОБА_6 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Дана постанова була винесена в межах повноважень наданих адміністративній комісії при виконкомі, вона не оскаржена і не скасована, тому є доказом продажу працівником позивача неповнолітній особі тютюнових виробів.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153-3 цього Закону - 6800 гривень.

Оскаржуване позивачем рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА у Херсонській області від 30.06.2011 № -32 було прийнято на підставі матеріалів перевірки Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області. Згідно Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону № 481, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, пункт 5 даного Порядку передбачає підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, до яких, зокрема, відносяться матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Отже, підстави для прийняття рішення у відповідача були в наявності. Посилання представника позивача на одночасне позбавлення ліцензії на продаж тютюнових виробів за те саме порушення суд не розглядає, як не підтверджене належними доказами, та ще з огляду на те, що предметом спору є обгрунтованість та законність рішення від 30.06.11, а не розпорядження про анулювання ліцензії на продаж тютюнових виробів.

Суд вважає необґрунтованими твердження позивача щодо пропуску строку притягення його до фінансової відповідальності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Згідно ст. 114 ПК України граничні строки застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) до платників податків відповідають строкам давності для нарахування податкових зобов'язань, визначеним статтею 102 цього Кодексу. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Положення ст. 112 ПК України передбачає, що притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності. Тому твердження позивача щодо неправомірного притягнення його до фінансової відповідальності є безпідставним. Положення КУпАП передбачає адміністративну відповідальність особи - продавця позивача ОСОБА_6, яку було притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн., що в подальшому не звільняє від відповідальності суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, який є власником магазину, має контролювати роботу свого персоналу, дотримання ними норм чинного законодавства та відповідно має нести відповідальність передбачену законом за всі порушення, які скоєні в його об'єкті торгівлі.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд приходить до висновку, що позивач не довів протиправність прийнятого САТ ДПА рішення, тому рішення від 30.06.2011 № -32 є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом не встановлено порушення вимог чинного законодавства або перевищення компетенції відповідачем, тому позов про скасування рішення задоволенню не підлягає. Судові витрати відновіться на позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату та час виготовлення постанови в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Херсонській області від 30.06.2011 №-32.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 вересня 2011 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.4