Справа № 808/2079/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року (15 год. 25 хв.)Справа № 808/2079/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен - 1», м. Запоріжжя

до відповідача: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Борисфен - 1» (далі позивач або ТОВ «Борисфен - 1») звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення камеральної перевірки контролюючим органом були порушені права ТОВ «Борисфен - 1». Зокрема, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.10.2014 №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «Борисфен - 1» не отримувало акту перевірки на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, що позбавило товариство в повній мірі використати свої права для захисту. Крім того, позивач посилається на те, що контролюючим органом взагалі не визначено за результатами якого процесуального документу були прийняті податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У письмових запереченнях від 29.04.2015 № 4316/08-29-10/014 зазначив, що ТОВ «Борисфен - 1» подано до контролюючого органу декларацію з орендної плати за землю за 2012 рік від 30.01.2012 № 756. В ході проведення камеральної перевірки з питань своєчасності сплати узгодженого грошового зобовязання по орендній платі за землю встановлено порушення позивачем п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України, про що складено акт перевірки від 03.10.2014 № 613. Даний акт направлено рекомендованим листом з повідомленням 03.10.2014 на юридичну адресу позивача, який вручено 17.10.2014 уповноваженій особі за довіреністю Хохловій. На підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 21.10.2014 №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2, згідно яких сума штрафу складає 5 461,93 грн. та 14 070,85 грн. відповідно. Зазначає, що вказані податкові повідомлення-рішення з розрахунком штрафних санкцій були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням 21.10.2014 та отримані уповноваженою особою за довіреністю Хохловою 05.11.2014. З урахуванням викладеного, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/2079/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2015 розгляд справи відкладено до 14.05.2015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2015 провадження у справі зупинялось до 25.05.2015.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 провадження у справі поновлено.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 25.05.2015, не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 14.05.2015.

25.05.2015 від позивача до суду надійшла заява (вх. № 21864) про розгляд справи без участі представника ТОВ «Борисфен - 1».

В судове засідання 25.05.2015 зявився представник відповідача. Позовні вимоги не визнав з підстав викладених у запереченнях та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання зявився лише представник відповідача, суд скористався правом, передбаченим положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Пунктом 37.2 ст. 37 Податкового кодексу України передбачено, що податковий обовязок виникає у платника податку з моменту настання обставин, з якими цей Кодекс та закони з питань митної справи повязує сплату ним податку.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обовязок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності це обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, є договір оренди такої земельної ділянки.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п. 288.2 ст. 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України обєктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Як передбачено ст. 285 Податкового кодексу України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік. Базовий податковий (звітний) рік починається 1 січня і закінчується 31 грудня того ж року (для новостворених підприємств та організацій, а також у звязку із набуттям права власності та/або користування на нові земельні ділянки може бути меншим 12 місяців).

Пунктом 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обовязку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

З матеріалів справи судом зясовано, що 30.01.2012 ТОВ «Борисфен - 1» подано до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік (вх. № 756), згідно якої відповідачем самостійно визначено податкове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності на 2012 рік в сумі 227 564,86 грн. Розмір щомісячних платежів орендної плати за період з січня 2012 року по листопад 2012 року (включно) становить 18 963,74 грн. та за грудень 2012 року 18 963,72 грн.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п.п. 20.1.1 ст. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запрошувати платників податків, зборів, платежів або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків, зборів, платежів, дотримання вимог іншого законодавства, у тому числі законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Судом зясовано, що позивачем за місцем реєстрації ТОВ «Борисфен - 1» було направлено повідомлення від 12.09.2014 № 7416/15-1 з питання проведення камеральної перевірки та підписання акту стосовно своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобовязання у податковій декларації з орендної плати. Однак, рекомендоване відправлення повернулось до податкового органу без вручення платнику податків із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверту.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2014 з 10 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. на підставі пп. 1, 3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, старшим державним податковим інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних, рентних та неподаткових платежів управління оподаткування та контролю обєктів і операцій ОСОБА_1 проведено камеральну перевірку патинка податків ТОВ «Борисфен - 1» () з питань своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по орендній платі за землю (13050200).

В ході вищезазначеної перевірки встановлено, що в порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу, ТОВ «Борисфен - 1» протягом граничних строків несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання по орендній платі за землю (13050200), зокрема:

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за квітень 2012 року з граничним терміном сплати 30.05.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 01.06.2012 в сумі 790,00 грн., 07.06.2012 в сумі 12 604,00 грн., 08.06.2012 в сумі 1 489,40 грн. (з затримкою 2, 8 та 9 календарних днів відповідно);

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за травень 2012 року з граничним терміном сплати 30.06.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 04.07.2012 в сумі 5 300,00 грн., 06.07.2012 в сумі 5 000,00 грн., 20.07.2012 в сумі 3 354,80 грн., 30.07.2012 в сумі 1 641,50 грн. (з затримкою 4, 6, 20 та 30 календарних днів відповідно);

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за червень 2012 року з граничним терміном сплати 30.07.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 06.08.2012 в сумі 4 884,70 грн., 07.08.2012 в сумі 591,20 грн., 10.09.2012 в сумі 12 600,00 грн., 04.10.2012 в сумі 863,00 грн. (з затримкою 7, 8, 42 та 66 календарних днів відповідно);

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за липень 2012 року з граничним терміном сплати 30.08.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 04.10.2012 в сумі 4 128,80 грн., 10.10.2012 в сумі 10 000,00 грн., 30.11.2012 в сумі 259,85 грн., 25.12.2012 в сумі 4 575,10 грн. (з затримкою 35, 41, 92 та 117 календарних днів відповідно);

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за серпень 2012 року з граничним терміном сплати 30.09.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 25.12.2012 в сумі 18 963,75 грн. (з затримкою 86 календарних днів);

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за вересень 2012 року з граничним терміном сплати 30.10.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 25.12.2012 в сумі 18 963,75 грн. (з затримкою 56 календарних днів);

- грошове зобовязання в розмірі 18 963,74 грн. за жовтень 2012 року з граничним терміном сплати 30.11.2012, фактично сплачено (погашено) відповідачем 25.12.2012 в сумі 18 963,70 грн. (з затримкою 25 календарних днів).

Примірник вищезазначеного акту перевірки отримано уповноваженою особою ТОВ «Борисфен - 1» 17.10.2014, що підтверджується наданим відповідачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі акту камеральної перевірки несвоєчасної сплати визначеного грошового зобовязання від 03.10.2014 № 613, згідно з п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України контролюючим органом винесені наступні податкові повідомлення-рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 № НОМЕР_1, згідно з яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 10% грошового зобовязання, погашеного з затримкою, що становить 5 461,93 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 № НОМЕР_2, згідно з яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20% грошового зобовязання, погашеного з затримкою, що становить 14 070,85 грн.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобовязання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобовязань платника податків; суму грошового зобовязання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення результатів господарської діяльності або відємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобовязання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобовязання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобовязання та штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідно до п. 58.3 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 разом з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій отримані уповноваженою особою відповідача 05.11.2014, що підтверджується наданим відповідачем рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2015 № 62/10/08-01-10-04-13 податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 залишені без змін, а скарга ТОВ «Борисфен - 1» без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням Головного управління ДФС у Запорізькій області позивач звернувся зі скаргою на податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 12.02.2015 № 2738/6/99-99-10-01-02-25 скаргу ТОВ «Борисфен - 1» залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та рішення, прийняте за розглядом скарги, - залишено без змін.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, ТОВ «Борисфен - 1» звернулося до суду з адміністративним позовом про їх скасування.

Зокрема, позивач вважає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасування оскільки ТОВ «Борисфен - 1» не отримувало акту перевірки, на підставі якого вони були прийняті контролюючим органом, що в свою чергу позбавило підприємство можливості в повній мірі використати свої права при оскарженні податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Так, позивач посилається на п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, згідно якого платник податків має право бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Щодо цього суд вважає за необхідне зазначити, що про проведення камеральної перевірки з питання своєчасності сплати самостійно визначеного грошового зобовязання у податковій декларації з орендної плати позивач повідомлявся контролюючим органом належним чином та в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Проте, направлене на адресу позивача повідомлення від 12.09.2014 № 7416/15-1 стосовно дати, місця та часу проведення даної перевірки повернулось до податкового органу без вручення платнику податків із відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового конверту.

Тобто, в даному випадку, відсутні будь-які порушення з боку відповідача прав та законних інтересів ТОВ «Борисфен - 1» оскільки поштова кореспонденція направлялась за адресою позивача, що відповідає реєстраційним відомостям.

Пунктом 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Судом зясовано, що 03.10.2014 відповідачем направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації ТОВ «Борисфен - 1» примірник акту камеральної перевірки несвоєчасної сплати визначеного грошового зобовязання від 03.10.2014 № 613, що підтверджується наданими ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області копіями реєстру рекомендованих листів від 03.10.2014 та фіскального чеку.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, примірник вищезазначеного акту отримано 17.10.2014 уповноваженою особою ТОВ «Борисфен - 1» за довіреністю Хохловою.

Тобто, це свідчить про те, що позивачем отримано копію акту перевірки, що підтверджується наданими відповідачем та дослідженими судом доказами.

Факт отримання ТОВ «Борисфен - 1» податкових повідомлень-рішень та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій позивачем не заперечується. Дані обставини підтверджуються також долученою до матеріалів справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого поштові повідомлення-рішення від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 разом з розрахунком отримані 05.11.2014 уповноваженою особою ТОВ «Борисфен - 1» за довіреністю Хохловою.

Щодо посилання позивача на відсутність в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях відомостей за результатами якого саме процесуального документу вони були прийняті, то дані твердження спростовуються наданими відповідачем засвідченими належним чином копіями податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, в яких чітко зазначені номер та дата акту перевірки відповідно до якого вони прийняті.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не оскаржуються дії контролюючого органу щодо проведення камеральної перевірки, складання та направлення акту перевірки тощо.

Натомість, позивачем не надано суду жодних доказів щодо необґрунтованості висновків, викладених контролюючим органом в акті перевірки, а відтак доказів, які свідчать про те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З матеріалів справи судом встановлено, що факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України - несвоєчасна сплата узгоджених грошових зобовязань з орендної плати за період з квітня 2012 року по жовтень 2012 року, підтверджується наданими відповідачем картками особового рахунку платника податків за спірний період. Відтак, суд дійшов до висновку, що нарахування відповідачу штрафних санкцій проведені контролюючим органом правомірно.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про законність дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області щодо застосування до ТОВ «Борисфен - 1» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 19 532,78 грн.

Тому, винесені відповідачем податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.10.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 є законними та обґрунтованими. У звязку із чим, позовні вимоги ТОВ «Борисфен - 1» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.10.2014 №№ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

При зверненні із адміністративним позовом до суду, ТОВ «Борисфен - 1» було сплачено 182,70 грн. судового збору, що становить 10 % ставки судового збору за майновими вимогами. Тому, решта судового збору в сумі 1 644,30 грн. (1 827,00 грн. 182,70 грн.) підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен - 1» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен - 1» на користь Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1 644,30 (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко