Справа № 2-а-680/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» квітня 2011 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О., при секретарі - Топорковій М.О., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ Соломянського району в місті Києві ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

у січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора ДПС ВДАІ Соломянського району в місті Києві ОСОБА_4 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог ОСОБА_5 дорожнього руху України. Викладені обставини у постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам ОСОБА_5 дорожнього руху України, не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено», проїхав не зупиняючись не відповідають дійсності. Постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складена з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 02 січня 2011 року складену інспектором ДПС ВДАІ Соломянського району в місті Києві ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до Ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона знаходилася в автомобілі позивача. Автомобіль ОСОБА_2 був зупинений інспектором ДАІ, який пояснив причину зупинки тим, що водій порушив вимогу знаку «проїзд без зупинки заборонено». Однак, в дійсності позивач ніяких ОСОБА_5 дорожнього руху України не порушував, він бачив цей занк та виконав його вимогу. Крім того, на відрузку дорги на якому це сталося неможливо проїхати без зупинки, тому що там дуже щільний рух й потріно пропускати автомобілі, які рухаються по головній дорзі. Однак, інспектор ДАІ виніс постанову відносно позивача, а потім, на прохання останнього склав протокол щодо порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, де ОСОБА_2 виклав свої заперечення.

Відповідно до Ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта

владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності^ ^ ^

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ^

Судом встановлено, що 02 січня 2011 року о 13 год. 09 хв. інспектором ДПС ВДАІ Соломянського | q

району в місті Києві ОСОБА_4 складено протокол про адміністравтине правопорушення серії

АА1 № 310102 відносно ОСОБА_2 за ч.І ст.122 КУпАП України за порушення ним

пункту 2.2. додаток 1 ОСОБА_5 дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про

адміністративне правопорушення АА1 № 046224 від 02 січня 2011 року.

Зі змісту зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі

про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_2, вбачається,

що 02 січня 2011 року о 13 год. 09 хв. ОСОБА_2, керуючи в місті Києві по вулиці В.Гетьмана

автомобілем «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожнього знаку «проїзд без

зупинки заборонено», проїхав на зупиняючись. Порушено пункт 2.2. докаток 1 ОСОБА_5 дорожнього pyxj-

України, відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного

правопорушення ОСОБА_7 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_2 з ним не

згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із п. 2.2. додаток 1 «ОСОБА_5 дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету

Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями), забороняється проїзд без

зупинки перед розміткою 1.12. (стоп-лінія), якщо вона відсутня - перед знаком.

За змістом ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від

07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та

розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не

була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Він виконав вимогу дорожнього знаку

«проїзд без зупинки заборонений». Його зупинив працівник ДАІ, який пояснив, що позивач не виконав

вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонений» та проїхав не зупиняючись. Позивач

заперечував проти звинувачення працівника ДАІ, та пояснив, що він бачив дорожній знак «проїзд без

зупинки заборонено» та почав відразу гальмувати. Однак, працівник ДАІ не прийняв до уваги зазначений

факт, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. При винесенні

постанови про адміністративне правопорушення працівник ДАІ не мав жодних доказів того, що було

порушено правила дорожнього руху, не було встановлено факт вчинення правопорушення та не доведено

вину.

з огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про

протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку,

що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159- 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА1 № 046224 від 02 січня

2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Соломянського району в місті Києві ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І ОСОБА_8