Справа № 2а-2335/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 лютого 2010 року № 2а-2335/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кротюка О.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом ОСОБА_1
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування рішення №148 від 09.02.2010р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 148 від 09 лютого 2010 року про анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, а саме: брокерської діяльності (серія АВ № 318347 від 04.06.2007р.), дилерської діяльності (серія АВ № 318348 від 04.06.2007р.), діяльності з управління цінними паперами (серія АВ № 393953 від 04.03.2008р.), видані Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД».

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просить зупинити дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами та заборонити вчиняти будь-які дії, повязані з анулюванням Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність) серії АВ № 318347 від 04.06.2007 р., ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність) серії АВ № 318348 від 04.06.2007 р, а також ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами (діяльність з управління цінними паперами) серії АВ № 393953 від 04.03.2008 р., зокрема заборонити вносити до ліцензійного реєстру записи щодо анулювання зазначених ліцензій; заборонити вчиняти дії з витребування оригіналів цих ліцензій в ліцензіата; заборонити виключати інформацію про Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»із Державного реєстру фінансових установ, які надають фінансові послуги на ринку цінних паперів; застосовувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»заходи впливу за здійснення діяльності на ринку цінних паперів без спеціального дозволу (ліцензії); заборонити депозитарній установі Приватне акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»здійснювати будь-які дії, повязані з припиненням чи обмеженням обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»як зберігача цінних паперів, зокрема: заборонити не приймати розпорядження зберігача в формі файлів електронного документообігу та паперовій формі, анулювати сертифікати особистого ключа електронного підпису та відкритого електронного ключа печатки; заборонити Національному банку України анулювати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій № 20 від 12.09.2007 р.; заборонити ВАТ «Українська біржа»приймати рішення про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»членства на біржі, а також заборонити Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр»вносити до Єдиного ліцензійного реєстру запис про підстави, дату і номер рішення про анулювання зазначених ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АВ № 318347 від 04.06.2007 р., дилерської діяльності серії АВ № 318348 від 04.06.2007 р., діяльності з управління цінними паперами серії АВ № 393953 від 04.03.2008 р., а також про дату та номер рішення про визнання недійсною ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльності (депозитарної діяльності зберігача цінних паперів) серії АВ № 318366 від 04.06.2007 р., та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач обґрунтовує своє клопотання існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та з тією обставиною, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову є пов'язаними з його предметом, співставними заявленим позовним вимогам, а також такими, що відповідають способу забезпечення, передбаченому ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, беручи до уваги те, що позивач, як керівник ліцензіата - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД», внаслідок прийняття спірного рішення відповідачем позбавляється права у подальшому бути керівником професійного учасника фондового ринку на підставі абзацу 4 пункту 3 Глави 2 Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку діяльності з торгівлі цінними паперами, затверджених рішенням ДКЦПФР від 26 травня 2006 року N 346, а окрім того, прийняття спірного рішення та його виконання має наслідком позбавлення ліцензіата можливості здійснювати підприємницьку діяльність відповідно до отриманих ліцензій та понесення у звязку з цим великих втрат, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Проте, оцінюючи перелік вимог позивача, щодо вчинення судом заходів до забезпеченя адміністративного позову у поданому клопотанн, суд дійшов висновку про те, що останні є доцільним тільки у відповідній частині

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. До вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили по справі 2а-2335/10/2670, яка розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва, клопотання ОСОБА_1 (03179, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами та заборони Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, пов'язані з анулюванням Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, а саме:

· ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська діяльність), серії АВ № 318347 від 04.06.2007 р.;

· ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (дилерська діяльність), серії АВ № 318348 від 04.06.2007 р.;

· ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами (діяльність з управління цінними паперами), серії АВ № 393953 від 04.03.2008 р.;

3. Заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вчиняти будь-які дії, пов'язані з визнанням недійсною ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, а саме:

- ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку депозитарної діяльність (депозитарна діяльність зберігача цінних паперів), серії АВ № 318366 від04.06.2007 р.

4. Заборонити Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку вносити до ліцензійного реєстру запис про дату та номер рішення про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД» на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АВ № 318347 від 04.06.2007 р., дилерської діяльності серії АВ № 318348 від 04.06.2007 р., діяльності з управління цінними паперами серії АВ № 393953 від 04.03.2008 р., а також про дату та номер рішення про визнання недійсною ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності (депозитарної діяльності зберігача цінних паперів) серії АВ №318366 від 04.06.2007 р.;

5. Заборонити Державному комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, а також Державному підприємству «Інформаційно-ресурсний центр»вносити до Єдиного ліцензійного реєстру запис про підстави, дату і номер рішення про анулювання ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АВ № 318347 від 04.06.2007 р., дилерської діяльності серії АВ № 318348 від 04.06.2007 р., діяльності з управління цінними паперами серії АВ № 393953 від 04.03.2008 р., а також про дату та номер рішення про визнання недійсною ліцензії Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності (депозитарної діяльності зберігача цінних паперів) серії АВ № 318366 від 04.06.2007 р.;

6. Заборонити депозитарній установі Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський депозитарій цінних паперів»здійснювати будь-які дії, пов'язані з припиненням чи обмеженням обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»як зберігача цінних паперів, зокрема: неприйняття розпоряджень зберігача в формі файлів електронного документообігу та паперовій формі; анулювання сертифікатів особистого ключа електронного підпису та відкритого електронного ключа печатки; припиненням чи обмеженням обслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКТ-ТРЕЙД»як зберігача цінних паперів, зокрема: неприйняття розпоряджень зберігача в формі файлів електронного документообігу та паперовій формі; анулювання сертифікатів особистого ключа електронного підпису та відкритого електронного ключа печатки.

7.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала є виконавчим документом та може бути предявлена до виконання у строки, визначені Законом України „Про виконавче провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 КАС України, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Кротюк