Справа № 2-а-766/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 766 2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е. при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВСДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 про касування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 01.04.2010 року інспектором ДПС ВС ДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 253947, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

У постанові вказано, що він, 01.04.2010 року на вул. Набережна- парк Перемоги у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем рухався із швидкістю 100 км/год.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації «Візир».

Вважає дану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіковане за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адмінправопорушення відсутні відомості належності виміряної швидкості за допомогою вимірювальної техніки саме його автомобілю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав >юзов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

01.04.2010 року інспектором ДПС ВС ДАІ м.Запоріжжя ОСОБА_2 було винесено постанову АР № 253947, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

У постанові вказано, що він, 01.04.2010 року на вул. Набережна- парк Перемоги у м.Запоріжжі, керуючи автомобілем рухався із швидкістю 100 км/год.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації «Візир».

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається, відповідач надав суду письмові заперечення ліа позов, але не надав жодного доказу у частині доводів позивача, викладених, у позовній заяві, суду не надав. Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11. 2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати мож/ть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техі .ки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови, а також самої постанови відповідачем надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мо иви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних сотаннім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає по. овні вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кол ксу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АР № 253947 від 01 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г.Є.