Справа № 825/953/15-а
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/953/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Андрушко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, без фіксації судового засідання, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України, справу за адміністративним позовом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2015 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить: визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 16.03.2015 про прийняття до виконання виконавчого провадження №46213131 протиправними; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області скасувати постанову про прийняття до виконавчого провадження №46213131 від 16.03.2015; зобовязати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області обєднати наказ Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 зі зведеним виконавчим провадженням №31/4 № ЄДРВП 28391641; замінити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина у виконавчому провадженні №46213131 по стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина боргу на загальну суму 433214,99 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження. Таким чином, головний державний виконавець Петренко С.В. повинен був, у відповідності до вказаної вище норми Закону України «Про виконавче провадження» наказ Господарського суду Чернігівської області №927/1803/14 від 16.01.2015 обєднати зі зведеним виконавчим провадження №31/4. Крім того, державним виконавцем протиправно проводяться виконавчі дії щодо арешту коштів, проведення оцінки майна та передачі його на реалізацію при існуючих законних обставинах (підставах) для обовязкового зупинення виконавчого провадження, оскільки рішення суду по справі №2а-3593/10/2570 про заміну сторони по зведеному виконавчому провадженні №31/4, а саме: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт не набрало законної сили.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заперечення, в яких зазначив, що згідно постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №46213131 від 16.03.2015 на виконання до відділу передано наказ Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Приватного спеціалізованого підприємства УкрРосХим боргу в сумі 433214,99 грн. Дане виконавче провадження 16.03.2015 приєднано до зведеного провадження постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Щодо заміни боржника представник відповідача зазначає, що підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва може бути пряма вказівка в законі чи настання певних обставин, які мають юридичне значення. Оскільки позивач не надав доказів, що підтверджують надання дозволу позивачу на заміну боржника на ТОВ Золотий стандарт підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні. Таким чином, відповідач просить відмовити Сільськогосподарському товариство з обмеженою відповідальністю Батьківщина в задоволенні даного адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не належить до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення від 06.01.2015 справа №927/1803/14 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Приватного спеціалізованого підприємства УкрРосХим трьох процентів річних в сумі 28074,93 грн., інфляційних витрат в сумі 70772,30 грн., штрафу в розмірі 325873,35 грн., судового збору в сумі 8494,41 грн. (а.с.95).

16.01.2015 Приватне спеціалізоване підприємство УкрРосХим звернулось до Відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції з заявою про примусове виконання рішення господарського суду вих. №48 щодо виконання наказу Господарським судом Чернігівської області про примусове виконання рішення від 06.01.2015 справа №927/1803/14 (а.с.91).

28.01.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46213131 про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина на користь Приватного спеціалізованого підприємства УкрРосХим боргу в сумі 433214,99 грн., згідно наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 (а.с.92).

Дана постанова була надіслана позивачу, що підтверджується супровідним листом від 28.01.2015 №03-02/124 (а,с.92).

05.02.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Срібнянського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина у розмірі 43321,49 за невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 (а.с.93).

16.03.2015 виконавче провадження номер за ЄДРВП 43213131 щодо виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 передано до відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Чернігівської області (а.с.94).

16.03.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №46213131 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 (а.с.97).

Вищевказана постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження 16.03.2015 направлена позивачу, що підтверджується супровідним листом №02.1-25/410/6 (а.с.97).

Крім того, 16.03.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (а.с.96). Відповідно до якої виконавче провадження №46213131 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 06.01.2015 №927/1803/14 приєднано до зведеного виконавчого провадження №28391641, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області.

Даючи правову оцінку обставинам справи суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 3 пункту 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 1 Закону №606-XIV передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 статті 11 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону №606-XIV, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 19 Закону №606-XIV).

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення.

Також, суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. Про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. Виконавчі провадження щодо одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження або приєднуються до зведеного виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання.

З огляду на викладені норми законодавства, що визначають права та обов'язки державного виконавця під час примусового виконання судового рішення, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження протиправності дій відповідача під час винесення постанови про прийняття до виконавчого провадження від 16.03.2015 №46213131, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та на виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання наказу Господарського суду Чернігівської області про примусове виконання рішення від 06.01.2015 справа №927/1803/14 (а.с.95).

Крім того, суд вважає, що державним виконавцем було правомірно вжито процесуальних заходів, які передбачені Закону України «Про виконавче провадження», як наслідок, постанова про приєднання до виконавчого провадження від 16.03.2015 ВП №46213131 є такою, що відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо позовної вимоги про заміну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина у виконавчому провадженні №46213131 по стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина боргу на загальну суму 433214,99 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовано на продовження виконавчого провадження в разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою (правонаступником).

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз статей 55, 264 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» приводить суд до висновку, що заміна сторони правонаступником - передбачає дотримання обовязкової процедури за наслідком якої суд, або державний виконавець приймають рішення про таку заміну. Процедура розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ініціюється виключно за волею сторони виконавчого провадження або державного виконавця, або заінтересованої особи. Документи, на підставі яких відбулось правонаступництво, в тому числі і нормативні акти, є лише умовами для ініціювання процедури заміни сторони правонаступником, але - не юридичним атом, який замінює сторону у виконавчому провадженні.

Крім того, згідно з пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (далі - Інструкція) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до пункту 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, законодавством чітко передбачені підстави заміни сторони виконавчого провадження та порядок здійснення такої заміни. Отже, позивач в дотримання вимог закону та інструкції повинен був звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з цим, встановлено, що позивачем жодних документів, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва до суду подано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги позивача про заміну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина у виконавчому провадженні №46213131 по стягненню з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Батьківщина боргу на загальну суму 433214,99 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук