Справа № 823/1667/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року справа № 823/1667/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (далі-відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі-відповідач 2), в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок відповідача 2;

зобовязати відповідача 1 включити позивача до переліку вкладників ПАТ «КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок відповідача 2 із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню;

зобовязати відповідача 1 подати відповідачу 2 додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «КБ «Стандарт»;

зобовязати відповідача 2 внести позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «Стандарт», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок вказаного Фонду;

зобовязати відповідачів 1 та 2 подати суду звіт про виконання постанови не пізніше 5-ти робочих днів з дня набрання нею законної сили.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень, і відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Однак позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №823/1299/15 (суддя Орленко В.І.) за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії. Суд звернув увагу, що предмет, сторони та суть позовних вимог у справі №823/1299/15 та у цій справі ідентичні.

Отже, в провадженні цього суду вже є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною другою ст.107 КАС України встановлений обовязок судді відкрити провадження у справі, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд дійшов висновку, що позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Тому, суд дійшов висновку повернути позивачу судовий збір у розмірі 73,08грн. відповідно до квитанції від 08.07.2015 №72.

Керуючись ст. ст. 103, 108, 160-165, 254-257 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання цього позову в сумі 73,08грн. відповідно до квитанції від 08.07.2015 №72.

3. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич