Справа № 0870/4127/12
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

25 червня 2015 року Справа № 0870/4127/12 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сіпаки А.В., при секретарі Горбовій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № від 05.01.2012, оскільки позивач вважає, що воно винесено з порушенням норм діючого законодавства.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, проте на адресу суду надійшло його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача, яке він просив суд розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевказаної норми, фіксування судового процесу не відбувалось

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.05.2012 позивач звернувся до суду з даним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 21.06.2012.

21.06.2012 представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про перенесення розгляду справи та від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, о мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Так ухвалою суду від 21.06.2012 провадження у справі було зупинено до 09.08.2012, про що сторони були повідомлені належним чином.

09.08.2012 представники сторін в судове засідання не прибули, проте на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №5027/413/2012, що розглядалась Господарським судом Чернігівської області.

Ухвалою суду від 09.08.2012 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішення у справі №5027/413/2012, що розглядалась Господарським судом Чернігівської області.

На адресу суду від Господарського суду Чернігівської області надійшла відповідь на запит, якою суд повідомлено, що судове рішення у справі№5027/413/2012 набрало законної сили на підставі чого провадження у справі було поновлено та судовий розгляд призначено на 28.04.2015 о 10 год. 30 хв., про що сторони у справі були повідомлені належним чином.

28.04.2015 представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою суду від 28.04.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 25.05.2015 до 14 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

25.05.2015 представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Ухвалою суду від 25.05.2015 за клопотанням представника відповідача провадження у справі було зупинено до 25.06.2015 до 11 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищезазначене, та той факт, що позивач повторно не прибув в судове засідання, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з розясненням позивачу права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Щодо повернення суми судового збору, суд зазначає, що відповідно до п.4 ч.1 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Так оскільки дана позовна заява залишена без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, сума сплаченого ним судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст.155, 107, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне бюро «Спарта» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без розгляду

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака