Справа № 820/2399/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

03 липня 2015 р. Справа № 820/2399/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкову вимогу від 11.04.2014 №204-25 та рішення про опис майна у податкову заставу №21 від 02.07.2014.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" отримало податкову вимогу від 11.04.2014 року та рішення №21 про опис майна у податкову заставу від 02.07.2014 року. Згідно податкової вимоги станом на 10.04.2014 року сума податкового боргу підприємства позивача за узгодженим грошовим зобов'язання щодо орендної плати з юридичних осіб складає 27413,81 грн. Проте позивачем зазначено, що порушень норм податкового законодавства не було допущено та в повному обсязі і своєчасно виконано свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень-червень 2014 року.

Відповідач у наданих до суду письмових поясненнях та запереченнях проти заявленого позову заперечував, зазначив, що діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а оскаржувана податкова вимога винесена відносно позивача є відкликаною, отже, на думку відповідача, немає жодних підстав для задоволення позову.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Публічне акціонерне товариство ПАТ Науково технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації перебуває на обліку у Західній ОДПІ м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що позивачем 06.02.2014 року подано до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік.

Відповідно до даної декларації позивачем нараховано орендної плати за землю державної або комунальної власності на 2014 рік усього 327930,54 грн по 27327,55 грн кожного місяця (а.с. 65-67).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2015 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2015 року у справі №820/695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень адміністративний позов задоволено частково.

Зазначеними рішеннями встановлено наступне.

Публічним акціонерним товариством "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 145 від 28.02.2014 р. через ПАТ АКБ Банк (м. Кременчук), МФО 331100.

Листом № 204 від 31.03.2014 р. позивач повідомив Західну ОДПІ, що АТ НТІ ТТР виконало свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за січень 2014 р., але через проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

Судом встановлено, що ПАТ АКБ Банк, МФО 331100 виконало свій обов'язок щодо перерахунку грошових коштів згідно платіжного доручення № 145 від 28.02.2014 р. лише 18.03.2014 р.

Також, грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 177 від 28.03.2014 р. через ПАТ АКБ Банк (м. Кременчук), МФО 331100.

Листом № 219 від 01.04.2014 р. АТ НТІ ТТР повідомило Західну ОДПІ, що АТ НТІ ТТР виконало свій обов'язок щодо сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за лютий 2014 р., але через проблеми в роботі банку платіж не було проведено.

Судом встановлено, що ПАТ АКБ Банк, МФО 331100 не виконало свій обов'язок щодо перерахунку грошових коштів згідно платіжного доручення № 177 від 28.03.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за березень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 160 від 30.04.2014 р. через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 351533 та своєчасно проведено банком 30.04.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за квітень 2014 р. у розмірі 27 413,81 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 134 від 30.05.2014 р. через АТ УКРЕКСІМБАНК, МФО 351618 та своєчасно проведено банком 30.05.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за травень 2014 р. у розмірі 30 060,31 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова згідно платіжного доручення № 377 від 02.07.2014 р. через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК своєчасно проведено банком 02.07.2014 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що АТ НТІ ТТР порушило термін сплати грошового зобовязання з орендної плати з юридичних осіб за травень 2014 р. на 2 дні.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за червень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкові - згідно платіжного доручення № 564 від 30.07.2014 р. через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, своєчасно проведено банком 30.07.2014 р.

Грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за липень 2014 р. у розмірі 27 327,55 грн. було своєчасно надіслано отримувачу - УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова - згідно платіжного доручення № 688 від 29.08.2014 р. через ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 351533 та своєчасно проведено банком 29.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вищезазначені обставини були встановлені судами та не потребують доказування.

А згідно з п.31.1 ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку з сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення, незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 288.7 ст. 288 ПКУ податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 ПКУ.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю плати, є календарний рік (п. 285.1 ст. 285 ПКУ).

Відповідно до ст. 286 ПК України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов'язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Пунктом 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Відповідно до п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 129.6. статті 129 Податкового Кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Суд зазначає, що статтею 32 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні, визначена відповідальність банків при здійсненні переказу, а саме: у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. (п. 32.2). У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Судом встановлено, що податковим органом винесено податкову вимогу від 11.04.2014 року №204-25, якою встановлено, що загальна сума податкового боргу за узгодженим зобов'язанням станом на 10.04.2014 року становить 27413,81 грн та пеня в сумі 86,26 грн. Окрім того, суд зазначає, що начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова винесено рішення №21 від 02.07.2014 року про опис майна у податкову заставу.

Позивачем зазначені рішення податкового органу оскаржені в адміністративному порядку до контролюючого органу. За наслідками розгляду скарги на податкову вимогу від 11.04.2014 року №204-25 та рішення про опис майна у податкову заставу рішенням про результати розгляду скарги залишено без змін оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу залишено без змін.

Суд зазначає, що відповідно до п. 59.1, 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 60.1.1 п. 60.1, 60.2, 60.6 ст. 60 Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення. У випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі. Якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

З урахуванням вище зазначеного суд приходить до висновку, що податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

У судовому засіданні представником відповідача надано пояснення та зазначено, що оскаржувана податкова вимога є відкликаною, що підтверджено обліковою карткою платника податків. Представник позивача проти даної обставини не заперечував.

З огляду на вище наведене суд приходить до висновку, що оскаржувана податкова вимога від 11.04.2014 року №204-25 є відкликаною, а тому не може бути скасована.

Стосовно позовної вимоги щодо скасування рішення про опис майна у податкову заставу №21 від 02.07.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Оскільки позивачем не допущено порушень сплати за період січень-червень 2014 року податкових зобовязань з орендної плати за землю, що підтверджено наявними в матеріалах справи платіжними доручення, суд приходить до висновку, що підстав для складення рішення №21 від 02.07.2014 року про опис майна у податкову заставу не було.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору належить присудити з позивача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги та рішення - задовольнити частково.

Скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №21 від 02.07.2014.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації" (, 61166, м. Харків, вул. Коломенська, 3, інші відомості суду не відомі) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1571 (тисяча п'ятсот сімдесят один) грн 22 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.