Справа № 823/1649/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 липня 2015 року Справа № 823/1649/15 м.Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тальнівської РДА від 29.12.2006 №737 про передачу в оренду земельної ділянки за межами населеного пункту а адмінмежах Здобутківської сільської ради, площею 0,95га, за ціною 4000,00грн. за 1га для розміщення майданчиків для стоянки транспорту та відпочинку, обєктів служби дорожнього сервісу з виробничими базами із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення з 01.01.2007 до 31.12.2056 ФОП ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

скасувати відповідні зміни, здійснені на підставі зазначеного розпорядження.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підставою позовних вимог позивач визначив прийняття оскаржуваного рішення про передачу в оренду земельної ділянки, яка виділена, за твердженням позивача, із пайового фонду КСП «Здобуток Жовтня». Тому, на його думку, порушене право власності позивача цю земельну ділянку. Позивач не вказав на порушення відповідача у сфері владних управлінських функцій та не вказав причин пропущення строку на оскраження рішення, прийнятого у 2006році. З викладених у позові обставин справи суд з'ясував, що предмет спору знаходиться поза межами адміністративно-процесуального судочинства, оскільки фактично направлений на припинення права користування земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 Оскаржуване рішення стосується безпосередньо прав, обов'язків та інтересів не позивача, а саме ФОП ОСОБА_2

Ч.1 ст.6 КАС України встановлено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Однак Верховний суд у постанові від 24 червня 2014 року зауважив, що таке право не є абсолютним.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у постановах від 11.11.2014, 16.12.2014, 17.02.2015, врахування якої обов'язкове для судів на підставі ст.244-2 КАС України, у разі приняття суб'єктів владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Земельні та повязані із земельними відносинами майнові спори, сторонами в яких є юридичні особи, а також громадяни, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус субєкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами, а всі інші в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція відображена в постанові пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16 квітня 2004 року №7 (з наступними змінами).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції. Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу, зокрема, цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

З огляду на викладені обставини спору та підстави позову, позовні вимоги у цій справі мають цивільно-правову природу.

Якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства пунктом першим ч.1 ст.109 КАС України визначений обовязок судді відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Тому, суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі.

Врахувавши положення ч.6 ст.109 КАС України, суд вирішив розяснити позивачу, що цей спір підсудний господарському суду.

Оскільки судовий збір за подання цього позову не сплачувався, відсутні підстави для його повернення.

Керуючись ст.ст.109-110, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Розяснити позивачу, що спір належить до юрисдикції господарського суду.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич