Справа № 807/542/15
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 876/5960/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи - Ужгородська районна рада; Лікувально - профілактична установа «Ужгородська районна поліклініка»; Відділ охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та скасування записів, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування записів.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи "Ужгородська районна поліклініка" до ухвалення та набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

В клопотанні покликаються на те, що співрозмірним, адекватним та таким, що забезпечить гарантовану можливість позивача захистити свої права та інтереси відповідача та третіх осіб буде заборона державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи «Ужгородська районна поліклініка», яке не порушить принципів змагальності і рівноправності сторін.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволено. Заборонено державним реєстраторам Ужгородського міськрайонного управління юстиції вчиняти реєстраційну дію щодо державної реєстрації припинення в результаті приєднання Лікувально - профілактичної установи «Ужгородська районна поліклініка» до ухвалення та набрання законної сили рішення по адміністративній справі.

Відповідач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити позов без розгляду.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що відповідно до п.4 ст.105 ЦК України відбувається не припинення юридичної особи, а реорганізація шляхом перетворення Лікувально профілактичної установи «Ужгородська районна поліклініка» в поліклінічне відділення №2 Ужгородської районної лікарні №1 м.Чоп.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову для позивача може мати наслідком те, що у разі припинення лікувально - профілактичної установи «Ужгородська районна поліклініка», до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, захист прав позивачки стане неможливим, оскільки вказана юридична особа перестане існувати, а законодавством України не передбачено правових механізмів щодо відновлення припиненої юридичної особи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З цього приводу свої роз'яснення надав Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».

Згідно ч. 2 п.17 цієї Постанови в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відтак, аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обгрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. ст. 69-72 КАС України. При цьому обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів зазначає, що в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заявник вказує на те, що позивач подаючи вказаний позов фактично намагається добитися законної процедури реорганізації юридичної особи, керівником якої являється та відвернути цілий ряд негативних наслідків, які можуть виникнути в майбутньому. Оскільки проведення реорганізації підприємства без відповідних встановлених законом розпорядчих актів, може потягнути за собою ряд позовів з приводу незаконного звільнення, адже фактично реорганізацію на сьогоднішній день, внаслідок дій відповідача проводить не уповноважений на це орган, та всі управлінські та розпорядчі рішення прийнятті ним з моменту внесення реєстраційного запису, у випадку задоволення позовних вимог фактично стануть неправомірними.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та іншим особам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №807/542/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_2