Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.Справа № 2а-1670/4752/12
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 2а-1670/4752/12

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області

третя особа начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області

про скасування наказів, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, в якому просив скасувати накази: від 18.06.2012 р. "Про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", № 9-к від 09.04.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 12-к від 20.04.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", № 14-к від 25.04.2012 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" та зобов`язати поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі № 2а-1670/4752/12 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року. Залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про скасування наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині залишення без розгляду частини позовних вимог, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності винесені відповідачем необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, упереджено, нерозсудливо, несправедливо та необ`єктивно, без законодавчо передбачених підстав, та зазначає, що жодних порушень службових обов'язків позивачем не допускалося, вважає що притягнення його до дисциплінарної відповідальності порушує його права.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно досліджено матеріали справи, та зазначає, що дисциплінарні стягнення, в тому числі припинення державної служби, накладені на позивача з додержанням вимог статей 147-150 Кодексу законів про працю України, Закону України "Про державну службу", Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційних скарг у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 24 березня 1994 року прийняв присягу державного службовця, про що зроблено запис в трудовій книжці (а.с. 63, т.1).

Наказом начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 28 жовтня 2011 року № 68-к скасований наказ начальника управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 09.03.2006 року № 8-к про відсторонення начальника управління ветмедицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 від посади з допуском до роботи на підставі постанови слідчого від 10 жовтня 2011 року про скасування постанови про відсторонення ОСОБА_1 від посади.

На підставі вказаного наказу начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області прийнято розпорядження від 18.11.2011 року № 73-К "Про застосування наказу в трудових відносинах" (а.с. 67, т.1), в якому зобов`язано виконання наказу начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 28.10.2011 року № 68-к розпочати з дня його видання шляхом фіксування відпрацьованих ОСОБА_1 робочих днів в табелі обліку використання робочого часу.

09 квітня 2012 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області виданий наказ № 9-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", відповідно до якого за невиконання Розпорядження начальника ГУВМ в Полтавській області від 17.05.2011 року № 25 "Про заходи щодо зміцнення трудової дисципліни і економії бюджетних коштів" начальнику управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 оголошена догана (а.с. 8-10, т.1).

Рішенням від 19 квітня 2012 року № 2 колегії Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, зокрема, вирішено, на підставі аналізу держветінспекторської роботи управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі, роботу головного держветінспектора Шишацького району визнано незадовільною (а.с. 87-89, т.1), зокрема, через те, що ОСОБА_1 майже припинив направлення повідомлень про інспектування, наказів і посвідчень на проведення заходів держветінспекторського контролю взагалі не видавав, відсутні публікації в районних засобах масової інформації з роз'ясненнями та широким висвітленням необхідності проведення даного заходу тощо.

20 квітня 2012 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_3 видано наказ № 12-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" (а.с.11-13, т.1), згідно з яким на підставі засідання колегії Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області та прийнятого рішення від 19.04.2012 року № 2 позивачу оголошена догана та попереджено його, як державного службовця, про неповну службову відповідність.

Також з матеріалів справи встановлено, що 07.03.2012 року начальником Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 наказом № 5/01-06 "Про розірвання трудового договору, та звільнення з займаних посад" розірвано трудовий договір з директором Шишацької районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_4 та провідним спеціалістом управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_5 (а.с.236-238, т.1).

Проте, наказом від 16.03.2012 року № 34 начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області відповідний наказ начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі № 5/01-06 від 07.03.2012 року скасований як незаконний (а.с.239-240, т.1).

23.03.2012 року Головним управлінням ветеринарної медицини в Полтавській області із супровідним листом № 01-24/384 (а.с. 72, т.1) на адресу начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі ОСОБА_1 направлені копії наказів начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 15.03.2012 року № 33, від 16.03.2012 року № 34, від 16.03.2012 року № 35, від 19.03.2012 року № 36, від 20.03.2012 року № 37, від 20.03.2012 року № 38 про скасування наказів і розпоряджень начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі. Зазначеним листом начальник Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області просив до 27.03.2012 року підтвердити одержання копії наказів і ознайомлення з ними працівників, які в них пойменовані.

З огляду на той факт, що позивачем ані 27.03.2012 року, ані після цієї дати не було повідомлено Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області про виконання листа № 01-24/384 від 23.03.2012 року, 25 квітня 2012 року наказом № 14-К начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області ОСОБА_1, як начальнику Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі, за порушення службової і виконавської дисципліни - оголошено догану (а.с.14-15, т.1).

Зазначені обставини стали приводом для винесення наказу від 18.06.2012 року № 21-К "Про припинення державної служби" (а.с. 92-96, т.1), відповідно до якого державну службу ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі припинено у зв`язку з порушенням ним присяги державного службовця.

Не погоджуючись з вищезазначеними наказами, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з 15 червня 2012 року призначення і звільнення начальників управлінь ветеринарної медицини в районах (містах) віднесено до компетенції Голови Держветфітослужби України та не входить до повноважень начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, а тому наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області № 21-к від 18 червня 2012 року "Про припинення державної служби" винесено з порушенням вимог Положення про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі та статті 30 Закону України "Про державну службу".

Залишаючи без розгляду позовні вимоги в частині скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ч. 3 ст. 99 КАС України, місячний строк звернення до суду з вказаними вимогами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну службу" (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" (порушення присяги) є крайнім заходом відповідальності державного службовця, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, а тому при звільненні за порушення Присяги, як крайнього заходу, необхідно дотримуватись процедури звільнення встановленої трудовим законодавством і таке звільнення повинно бути застосоване в разі використання всіх заходів дисциплінарного впливу до державного службовця.

Відповідно до п. 1 Положення про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 827/21139 (чинного з 15 червня 2012 року, надалі Положення), головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління ветеринарної медицини) підпорядковуються Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України та є її територіальними органами вищого рівня.

Пунктом 2 цього Положення передбачено, що Головне управління ветеринарної медицини у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету міністрів України, дорученнями Прем'єр-міністра України, наказами Міністерства аграрної політики та продовольства України, дорученнями Міністра аграрної політики та продовольства України, його першого заступника та заступника, наказами Держветфітослужби України, дорученнями Голови Держветфітослужби України, актами Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу 5 пункту 10 Положення начальник головного управління ветеринарної медицини вносить Міністру аграрної політики та продовольства України та Голові Держветфітослужби України пропозиції щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь ветеринарної медицини в районах, містах обласного значення.

Згідно пп. 11.8 п. 11 Положення начальник головного управління ветеринарної медицини вносить пропозиції Голові Держветфітослужби України щодо призначення на посади та звільнення з посад начальників управлінь ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах.

Відповідно до п. 1 Положення про управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 N 257 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 травня 2012 р. за N 828/21140 (чинного з 15 червня 2012 року), Управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах (далі - управління ветеринарної медицини) підпорядковуються Державній ветеринарній та фітосанітарній службі України та є її територіальними органами нижчого рівня.

Управління ветеринарної медицини безпосередньо підпорядковуються головним управлінням ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим та областях (далі - головне управління ветеринарної медицини).

Пунктом 9 цього Положення передбачено, що управління ветеринарної медицини очолює начальник - головний державний інспектор ветеринарної медицини міста, району, який призначається на посаду Головою Держветфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та головою місцевої держадміністрації та звільняється з посади Головою Держветфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України.

Згідно пп. 11 п. 11 Положення про Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України, затвердженої Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 464/2011, відповідно до якого голова Держветфітослужби України призначає на посади за погодженням із Міністром та головами відповідних місцевих державних адміністрацій, звільняє з посад керівників територіальних органів Держветфітослужби України, призначає на посади за погодженням із Міністром, звільняє з посад заступників керівників територіальних органів Держветфітослужби України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звільнення з посади керівника Управління ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах, зокрема, начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі, у тому числі, припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", з 15 червня 2012 року відноситься до повноважень голови Держветфітослужби України та не входить до повноважень начальника Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області.

Оскільки приписи пункту 9 Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області, затвердженого головою Державного комітету ветеринарної медицини України 15.04.2008 року, суперечить вимогам Положення про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257, до спірних правовідносин слід застосовувати саме норми Положення про головні управління ветеринарної медицини в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 року N 257, яке є нормативно-правовим актом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний наказ № 21-к "Про припинення державної служби" прийнято начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області 18 червня 2012 року поза межами повноважень, передбачених законодавством України, оскільки станом на 18 червня 2012 року звільнення з посад керівників територіальних органів Держветфітослужби України, зокрема, начальників управлінь ветеринарної медицини в містах обласного значення, районах відносилося до виключно повноважень Голови Держветфітослужби України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті наказу від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" відповідач діяв не у межах повноважень, передбачених законодавством України, а тому правомірна скасува наказ Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області від 18.06.2012 року № 21-к "Про припинення державної служби" та поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі Полтавської області з 19 червня 2012 року.

Стосовно доводу апеляційної скарги позивача, щодо необґрунтованості наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи встановлено, що 09.04.2012 року, 20.04.2012 року та 25.04.2012 року начальником Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області видані накази № 9-К, № 12-К, № 14-К "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача.

З вищезазначеними наказами позивач був ознайомлений, а саме: з наказом № 9-К від 09.04.2012 р. в день його винесення (а.с.77, т. 1), наказ № 12-К від 20.04.2012 р. отриманий Управлінням ветмедицини в Шишацькому районі 24.04.2012 р. (а.с. 79, т.1), наказ № 14-К від 25.04.2012 р. направлено на адресу ветмедицини в Шишацькому районі 26.04.2012 р. (а.с. 81, т.1), що не заперечується позивачем.

З адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 18.07.2012 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на той факт, що він намагався вирішити вказаний спір в досудовому порядку, звертаючись зі скаргами до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Держветфітослужби України, прокуратури Полтавської області.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає вказані доводи до уваги та не вважає їх поважними підставами пропуску місячного строку звернення до суду, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані накази винесені на підставі ст.ст. 147-149 Кодексу законів про працю України, Положення про Головне управління ветеринарної медицини в Полтавській області.

Відповідно до ст. 150 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ст. 221 Кодексу законів про працю України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Позивачем не надано суду доказів оскарження вказаних наказів до комісії по трудових спорах.

Таким чином звернення позивача зі скаргами до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області, Держветфітослужби України, прокуратури Полтавської області не приймаються судом до уваги, оскільки законодавством України передбачена чітка процедура оскарження дисциплінарного стягнення, якою позивач не скористався.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність залишення без розгляду позовних вимог про скасування наказів № 9-к від 09.04.2012 року, № 12-к від 20.04.2012 року, № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду з вказаними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015 р. по справі № 2а-1670/4752/12 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2015р. по справі № 2а-1670/4752/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2015 р.