Справа № 804/19529/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/19529/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 грудня 2014 року

у справі № 804/19529/14

за позовом Держаної податкової інспекції

у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Героїв Сталінграду, 25, м. Дніпропетровськ, 49061;

до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2,

вул. Виконкомівська, 81/7, м. Дніпропетровськ, 49000;

про стягнення заборгованості 132.121,15 грн., -

встановив: Держаною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з плати за землю в сумі 132.121,15 грн.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Луніна О.С.) своєю ухвалою від 26 грудня 2014 року позовну заяву повернув на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, а саме, не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, печатка на поштовому описі не є оригінальною.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Держана податкова інспекція у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на виконання ухвали окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху з метою усунення недоліків було надано оригінали доказів про направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 01 грудня 2014 року позовну заяву Держаної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишив без руху, встановивши Позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду належних доказів направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На виконання зазначеної ухвали Держаною податковою інспекцією у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано фіскальний чек та опис вкладення поштового вкладення.

Суд виходив з того, що доданий ДПІ опис вкладення не містить оригінальної печатки.

Однак, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В силу приписів Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно до Правил з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю.

У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, квитанція Укрпошти про відправлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення сама по собі вже є доказом.

У випадку сумніву в її достовірності, чи дійшовши висновку про недостатність такого доказу, суд міг би витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позову.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що справа не містить інформації, про направлення Відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Держаної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року у справі № 804/19529/14 скасувати і постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна