Справа № 804/5119/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 р. Справа № 804/5119/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.03.2015 року про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 фінансових санкцій № 000004/04-07-21/НОМЕР_1 у розмірі 23 800,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, оскільки у працівників органів внутрішніх справ відсутні повноваження стосовно складання протоколів про порушення за діяння передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно фізичних осіб підприємців. Також позивач вказує на те, що приміщення магазину за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39, орендують одночасно як позивач та і фізична особа-підприємець ОСОБА_7. Позивач у орендованому приміщенні магазину здійснює продаж продовольчих товарів, а ФОП ОСОБА_7 займається роздрібною торгівлею алкогольними напоями та має на це відповідну ліцензію. У приміщенні магазину є куток споживача, який містить інформацію як про позивача так і про ФОП ОСОБА_7 Працівник органу внутрішніх справ під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дослідив належним чином з ким саме із фізичних осіб підприємців у трудових відносинах перебував продавець ОСОБА_8, яка і здійснила продаж слабоалкогольного напою. Вказані обставини не були зясовані і відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення. Також позивач наголошує на тому, що оскаржуване рішення прийнято без урахування права особи на участі у процесі його прийняття.
Ухвалою суду від 10.04.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. До відповідача надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містили інформацію про порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також про здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. З вказаних матеріалів вбачалось, що продавець ОСОБА_8, яка здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі, перебувала у трудових відносинах з позивачем. Відповідач наголошує на тому, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не повязує відповідальність субєкта господарювання з тим, хто саме здійснив порушення вимог вказаного закону (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності субєкта господарювання є факт порушення вимог закону особою, яка перебуває у трудових відносинах із субєктом господарювання.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.
16.08.2014 року працівником Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 111912 від 16.08.2014 року, яким зафіксовано факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі працівником позивача ОСОБА_8, у магазині за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39.
У протоколі № 33 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради від 11.09.2014 року вказано про те, що ОСОБА_8 підтвердила факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі, не запитавши у неї паспорт; з порушенням згодна.
Постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2014 року № 186 притягнуто ОСОБА_8, працівника позивача, до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020,00 грн., який остання сплатила, що підтверджується копією квитанції банківської установи.
Судом, на підставі наданих Виконавчим комітетом Нікопольської міської ради матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що місце роботи ОСОБА_8 вказано у постанові по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення та у протоколі засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нікопольської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111912 від 16.08.2014 року та нічім не підтверджується документально.
В подальшому до відповідача надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 111912 від 16.08.2014 року, пояснень осіб, які мітилися у справі про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення від 11.09.2014 року № 186 винесено рішення від 18.03.2015 року про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 фінансових санкцій № 000004/04-07-21/НОМЕР_1 у розмірі 23 800,00 грн., яким застосовано дві штрафні санкції до позивача, а саме: у розмірі 6800,00 за порушення правил торгівлі алкогольними напоями та у розмірі 17 000,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без ліцензії.
Судом на підставі пояснень представника позивача та наданих ним письмових пояснень встановлено, що відповідач під час накладення фінансових санкцій на позивача не досліджував питання стосовно перебування продавця ОСОБА_8 у трудових відносинах з позивачем.
Судом також під час розгляду справи встановлено, що приміщення магазину за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39, орендують одночасно як позивач та і фізична особа-підприємець ОСОБА_7, що підтверджується копіями двох договорів оренди нежитлових приміщень від 01.01.2014 року та від 01.08.2014 року, які містяться у матеріалах справи.
Також судом на підставі фотографій, які надані позивачем, встановлено, що у приміщенні магазину є куток споживача, який містить інформацію як про позивача так і про ФОП ОСОБА_7, а також те, що торгові місця позивача та ФОП ОСОБА_7 знаходяться у одному торговому залі одне навпроти одного.
ФОП ОСОБА_7 має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями, що видана 22.07.2014 року по 22.07.2015 року для здійснення вказаної діяльності за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39, магазин.
У відповідності до статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до відповідальності за його порушення притягається саме субєкти господарювання.
Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не повязує відповідальність субєкта господарювання з тим, хто саме здійснив порушення вимог вказаного закону (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності субєкта господарювання є факт порушення вимог закону особою, яка перебуває у трудових відносинах із субєктом господарювання.
Таким чином, предметом доказування у даній адміністративній справі є перебування продавця ОСОБА_8 у трудових відносинах з позивачем під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39.
Судом на підставі листа Нікопольського міськрайонного центру зайнятості від 28.04.2015 року № 1040, копія якого міститься у матеріалах справи, встановлено, що позивач не реєстрував у центрі зайнятості трудового договору з ОСОБА_8
Судом на підставі письмових пояснень ФОП ОСОБА_7, копія яких міститься у матеріалах справи, встановлено, що остання з ОСОБА_8 також не перебувала у трудових відносинах. Також остання повідомила суд про те, що всі полиці та холодильні камери, де зберігаються алкогольні напої знаходяться поруч із торговим місцем ФОП ОСОБА_7; приміщенн магазину «Мельниця» виключає можливість продавати алкоголь напої з торгівельного місця ФОП ОСОБА_5
У матеріалах справи знаходяться письмові пояснення ОСОБА_8, у яких остання повідомляє про те, що не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з позивачем.
Відповідачем на виконання вимог ч.2 ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт існування трудових відносин між позивачем та ОСОБА_8
Оскільки ОСОБА_8 не перебувала у трудових відносинах з позивачем під час продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі в магазині за адресою: м. Нікополь, пр-т. Трубників, 39, то останній не може нести юридичну відповідальність за її дії згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
За вказаних обставин рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.03.2015 року про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 фінансових санкцій № 000004/04-07-21/НОМЕР_1 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Судом відхиляються доводи позивача про те, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою на те особою, оскільки у працівників органів внутрішніх справ відсутні повноваження стосовно складання протоколів про порушення за діяння передбачені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стосовно фізичних осіб підприємців, оскільки працівник правоохоронного органу склав протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст. 156 КУпАП, а не за порушенням вимог вказаного вище закону України; відповідач у згідно пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, вправі приймати рішення про застосування фінансових санкцій на підставі матеріалів правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Одночасно суд зазначає про те, відповідач розглянув питання про застосування фінансових санкцій без участі представника позивача та без повідомлення останнього про розгляд вказаного питання, чим порушив вимоги п.9 ч.3 ст.2 КАС України, у відповідності до якого особа має право на участі у процесі прийняття рішення.
Згідно п.8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій.
Оскільки відповідач не повідомив позивача про розгляд про застосування фінансових санкцій, то останній був позбавлений можливості реалізувати своє право на участі у процесі прийняття рішення, подавати необхідні доводи та пояснення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.03.2015 року про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 фінансових санкцій № 000004/04-07-21/НОМЕР_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 182,70 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 липня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 08.07.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_9