Справа № 822/1371/15
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1371/15

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_2, представник на підставі довіреності

представника відповідача - ОСОБА_3, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Віньковецьке молоко" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Віньковецьке молоко" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Віньковецьке молоко» звернувся до суду з позовом до Дунаєвецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року позов задоволено частково, а саме визнано протиправним і скасовано п.1 наказу №53 від 10.04.2015 року в частині перевірки та дослідження питань наведених у постанові слідчого Управління СБУ у Хмельницькій області, щодо питань які були охоплені попередньою перевіркою платника податків за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі податковий орган зазначив, що пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обовязку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обовязку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що наказ про призначення перевірки є офіційним рішенням податкового органу, а тому видання такого документу у якому не визначено навіть предмет перевірки є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги поданої позивачем та просив її задовольнити, а також заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, а також підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі податкового органу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, проте підлягає задоволенню апеляційна скарга відповідача, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою про призначення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства від 01.04.2015 року, слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_4 постановив: 1) призначити у кримінальному проваджені № 0000004 виїзну документальну позапланову перевірку питань дотримання вимог податкового законодавства сільськогосподарським виробничим кооперативом "Віньковецьке молоко" (, юридична адреса: Хмельницька область, смт. Віньківці, вул. Відродження, 131/1, фактична адреса: смт. Віньківці, вул. Центральна, 4) в період з 1 січня 2011 року по 31 грудня 2014 року; 4) Проведення перевірки доручити спеціалістам головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області.

Відповідно до листа Головного управління ДФС у Хмельницькій області №3557/7/22-01-22-01-25 від 03.04.2015 року, Дунаєвецькій ОДПІ Віньковецьке відділення направлено до виконання постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області ОСОБА_4

Згідно з Наказом № 53 від 10 квітня 2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СВК "Віньковецьке молоко", в зв'язку з надходженням постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Хмельницькій області від 01.04.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених в постанові, на підставі ст.20, ст.75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку сільськогосподарського виробничого кооперативу "Віньковецьке молоко", , смт. Віньківці, вул. Відродження, 131/1 з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених в постанові слідчого за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року терміном п'ять робочих днів з 14.04.2015 року по 20.04.2015 року.

Позивачем не допущено працівників фіскальної служби до проведення позапланової перевірки в зв'язку з чим працівниками Дунаєвецької ОДПІ складено Акт №8 від 14.04.2015 року №8/2200/36745761 про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки СВК "Віньковецьке молоко", .

Згідно з ухвалою ХОАС від 17.04.2015 року у справі №822/1383/15, яка не набрала законної сили, Дунаєвецькій ОДПІ відмовлено у прийнятті подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту СВК "Віньковецьке молоко".

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції зазначив, що податковий орган у спірному наказі повинен був чітко вказати питання, які вимагає перевірити слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України у Хмельницькій області у кримінальному проваджені №0000004 без питань, які вже перевірялись, відповідно до Акту №0012/2200/36745761, тобто, суд дійшов висновку, що податковий орган не може повторно перевіряти питання дотримання позивачем вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, які були перевірені, результати чого зафіксовані в Акті №0012/2200/36745761, а тому п.1 спірного наказу в цій частині є протиправним і підлягає скасуванню. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини.

Так, відповідно до наказу №53 від 10.04.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СВК «Віньковецьке молоко» зазначено, що в зв'язку з надходженням постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ у Хмельницькій області від 01.04.2015 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених в постанові, на підставі ст.20, ст.75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, наказано провести документальну позапланову виїзну СВК "Віньковецьке молоко", з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених в постанові слідчого за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року терміном п'ять робочих днів з 14.04.2015 року по 20.04.2015 року.

У резолютивній частині постанови слідчого від 01.04.2015 року чітко визначено перелік питань, які необхідно дослідити у ході проведення перевірки та надати на них відповіді. Проведення перевірки доручено спеціалістам Головного управління Державної фіскальної служби в Хмельницькій області.

Скасовуючи п. 1 оскаржуваного наказу суд першої інстанції виходив з того, що предмет цієї перевірки дублює питання, охоплені попередньою податковою перевіркою, результати якої викладені в акті перевірки №0012/2200/36745761 від 26.12.2014 року.

Відповідно до положень ст. 78, ст. 79 ПК України, документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у п. 78.1. ст. 78 ПК України.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведена норма містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

В силу ж вимог пункту 78.2 статті 78 названого Кодексу обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

З аналізу вказаної норми випливає, що висновки викладені в акті перевірки №0012/2200/36745761 від 26.12.2014 року не мають будь-якого правового значення для розглядуваних правовідносин, оскільки проведення податкової перевірки на виконання постанови слідчого є самостійною правовою подією, визначення правових наслідків цієї події не залежить від оцінки результатів попередніх податкових перевірок.

Вказана правова також висловлена у постанові Вищого адміністративного суду України від 22.10.2014 року у справі № 2а-807/12/0970 (№ К/800/44358/14).

Крім того, у постанові слідчого від 01.04.2015 року визначено період проведення перевірки з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року та поставлено чіткий перелік питань, на які перевіряючим необхідно надати відповіді. Крім того у даній постанові слідчий зазначив, що під час документальної позапланової виїзної перевірки за період з 01.10.2011 року по 30.09.2014 року, за результатами якої було складено акт №0012/2200/36745761 від 26.12.2014 року, не досліджувались питання дотримання вимог податкового законодавства з приводу формування ПДВ на поставлену підприємством продукцію, законності отримання податкових пільг, придбання основних фондів і засобів, товарно-матеріальних цінностей, цільового використання коштів, отриманих як відшкодування ПДВ, тощо. Отже необхідна податкова перевірка по-перше охоплює значно більший перевіряємий період, ніж який було охоплено перевіркою у грудні 2014 року, а по-друге слідчим поставлено конкретні питання, які необхідно зясувати в рамках кримінального провадження та які не були досліджені перевіряючими під час попередньої податкової перевірки позивача, а тому у даному випадку не можна стверджувати про повторність проведення перевірки щодо дотримання позивачем вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період який було охоплено під час попередньої податкової перевірки.

Тому норма абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, не поширюються на дані спірні правовідносини.

Стосовно доводів позивача про протиправність виданого наказу, у звязку з тим, що у ньому не міститься предмет такої перевірки суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ містить як підставу для його прийняття лише посилання на постанову слідчого, тобто у самому наказі не визначено підстав та обставин для проведення перевірки.

Разом із тим, оцінку правомірності наказу на проведення податкової перевірки варто надавати із урахуванням того, що є достатнім зміст наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

Окремі дефекти оформлення наказу про призначення податкової перевірки, зокрема, відсутність або неповнота підстав перевірки, не повинні розглядатися як підстава для визнання спірного наказу протиправним, якщо зі змісту такого наказу видається за можливе ідентифікувати передбачену законодавством фактичну підставу для призначення відповідної перевірки.

Так, як уже зазначалось окремою підставою проведення перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, спірний наказ містить посилання на постанову слідчого відділу управління СБУу Хмельницькій області від 01.04.2015 року, а також зазначення про те, що перевірка проводиться з питань дотримання вимог податкового законодавства та дослідження питань, наведених у постанові слідчого за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

Таким чином, зі змісту спірного наказу можна ідентифікувати фактичну підставу для проведення спірної перевірки та предмет перевірки, тому позивач передчасно дійшов висновку про відсутність у спірному наказі предмету перевірки оскільки предмет перевірки складає дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року, а конкретизація самих питань, які необхідно дослідити та надати на них відповідь уже зазначена у постанові слідчого.

Якщо такою підставою були обставини визначені у постанові слідчого, тому з цією метою позивач міг витребувати у відповідача вказану постанову, зокрема, щодо наявності у контролюючого органу на момент винесення спірного наказу документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства.

Крім того, суди не повинні розглядати відсутність прямого посилання в спірному наказі на підставу та предмет як обставину, що виключає правомірність спірного наказу. Оцінку змісту наказу необхідно надати з огляду на існування в його тексті посилань на постанову слідчого та зазначення конкретного податкового періоду, податковий кредит (податкові пільги) за який підлягало перевірці.

Водночас, оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначення та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Вказана правова позиція також висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 року у справі К/800/19335/13.

Отже у даному випадку не можна визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки лише через відсутність у ньому переліку питань, які визначені у постанові слідчого, оскільки в цілому проведення перевірки є законною, з визначенням загального предмету перевірки, та необхідною для розслідування кримінального провадження №0000004 від 17.02.2015 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 209 КК України, тобто лише з формальних підстав.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність винесеного наказу №53 від 10.04.2015 року, оскільки його було прийнято з дотриманням вимог податкового законодавства, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Віньковецьке молоко" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Сільськогосподарський виробничий кооператив "Віньковецьке молоко" до Дунаєвецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 09 липня 2015 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

ОСОБА_5