Справа № 810/1522/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року 810/1522/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування: податкових повідомлень - рішень від 22.10.2014 року №, №, Вимоги про сплату боргу №Ф- від 22.10.2014 року, рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. було складено Акт № 630/17-3/НОМЕР_1 від 07.10.2014р. (надалі-Акт перевірки ).

На підставі Акту перевірки відповідачем 22 жовтня 2014 року було винесено податкові повідомлення-рішення від 22.10.2014 року №, №, Вимоги про сплату боргу № від 22.10.2014 року, Рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що висновки відповідача про порушення вимог податкового законодавства є необґрунтованими, оскільки позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства і на підставі належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів та податкових накладних сформовано податковий кредит та валові витрати, проте, як стверджує позивач, податковий орган дійшов помилкового висновку безпідставне визначення позивачем валового доходу (обсягу, виручки), витрат, безпосередньо повязаних з одержанням доходу (документально підтверджених) витрат і неправомірно нарахував грошове зобовязання по податку на додану вартість, по податку на доходи фізичних осіб та єдиному внеску. Тому, на думку позивача, рішення податкового органу є незаконними, оскільки при їх прийнятті відповідачем невірно встановлено факти та застосовано норми закону.

У судове засідання 30 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та надав клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представники відповідача у судові засідання не зявлялись. Від відповідача 30.06.2015 року до суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів заперечень на позов податковий орган зазначив, що в ході проведення перевірки позивача податковим органом було виявлено ряд порушень податкового законодавства, що відображено в Акті перевірки, у звязку з чим відповідачем обґрунтовано прийнято податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу.

Крім того, 30.06.2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 17.09.2014 року по 30.09.2014 року, на підставі п.77.1, п.71.4 ст.77 Податкового кодексу, відповідно до наказу Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 20.08.2014 №812, направленням на перевірку від 17.09.2014 №899/1703, згідно плану-графіку проведення документальних планових перевірок субєктів господарювання на III квартал 2014 року, заступником начальника відділу контрольно- перевірочної роботи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_4, проведена документальна планова виїзна перевірка фінансово господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р відповідно до затвердженого плану перевірки, за результатами якої складено Акт від 07.10.2014 року №630/17-3/НОМЕР_1 (.

У ході перевірки встановлено наступні порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме:

Документальною плановою виїзною перевіркою ФОП ОСОБА_1 встановлені порушення:

-п.177.4 от. 177 розділу IV Податкового кодексу України, а саме в ході перевірки встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу на 312310,60грн., у т. ч. в 2013р. - 34206,15грн., за результатами перевірки донараховано 53092,80грн. податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності.

- п. 198.3 п. 198.4 ст. 198 V Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження податкових зобовязань з ПДВ на загальну на - суму 73541,78грн., в тому числі за лютий 2012 р. в сумі 2233,23грн., за березень 2012р. в сумі 878,33грн. за квітень 2012р. в сумі 877,3 грн., за вересень 2012р. в сумі 325,83грн., за жовтень 2012р. в сумі4436,46грн., в листопаді 2012р. в сумі 1435,08грн., за січень 2013р. в - сумі 1370,77грн., за лютий 2013р. в сумі 4042,72грн., за березень. 2013р. в сумі 1392,58грн. за квітень 2013р. в сумі 748,57грн., за травень 2013р. в сумі 343,48 гри., за червень 2013р. в сумі 2211,34грн., за липень 2013р. в сумі 218,61грн., за серпень 2013р. в сумі 47789,85грн., за вересень 2013р. в сумі 2266,51грн., за жовтень 2013р. в сумі 189,60грн. в листопаді 2013р. в сумі 2553,64грн., за грудень 2013р. в сумі 228грн.

- п. 1 ст. 1, п. 4, 5 ст. 4, п. 2, 3 ст. 7, п. 11 ст. 8, ст. 9 Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. із змінами та доповненнями, Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затверджена постановою правління ПФУ від 27.09.2010 р. N 21-5 із змінами та доповненнями, а саме податкові зобовязання зі сплати єдиного соціального внеску за результатами планової документальної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. складає 108371,78 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято наступні рішення, а саме:

- податкове повідомлення рішення від 22.10.2014 № НОМЕР_2 , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на доходи фізичних осіб" у розмірі 53092, 8 грн., - за основним платежем; 26546, 4 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення рішення від 22.10.2014 року № 2, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 73541, 78 грн. за основним платежем; 36770, 89 . за штрафними (фінансовими) санкціями;

- рішення від 22.10.2014 № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з єдиного соціального внеску в сумі 27092, 95 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.10.2014 року №Ф- , якою позивача зобовязано сплатити 108371. 78 грн. єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування .

У той же час, позивач вважає вказані рішення такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржив їх, звернувшись із позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд звертає увагу на таке.

З 01.01.2012р. по 31.12.2013р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 здійснював діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до вимог ст. 177 розділу IV Податкового кодексу України.

Відповідно до Декларації про майновий стан і доходи від 05.02.2013р. № фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за період з, 01.01.2012р. по 31.12.2012р. задекларував витрати на загальну суму 1882218,31 грн. (без ПДВ), в т.ч. вартість придбаних , товарно - матеріальних цінностей, що використані у діяльності - 1596241.78 грн. (без ПДВ), інші витрати (ПФ, послуги банку, оренда) - 246786.20 грн. (без ПДВ), витрати на оплату праці -39190.33грн. (без ПДВ).

Відповідно до Декларації про майновий стан і доходи від 10.02.2014р. №, фізична особа - підприємець за період, з 01,01.2013р. по 31.12.2013р. задекларував витрати на загальну суму 2635774,61 грн. (без ПДВ), в т.ч. вартість придбаних товарно - матеріальних цінностей, що використані у діяльності - 2124773.81 грн. (без ПДВ), інші витрати (ПФ, послуги банку, оренда) - 379428.29грн. (без ПДВ), витрати на оплату праці -131572.51грн. (без ПДВ).

За період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року ФОП ОСОБА_1 задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 864201 грн.

Судом встановлено, що позивач здійснює наступні види діяльності: Код КВЕД 28.12 Виробництво гідравлічного та пневматичного устаткування; Код КВЕД 28.24 Виробництво ручних електромеханічних і пневматичних інструментів; Код КВЕД 28.29 Виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у.; Код КВЕД 28.41 Виробництво металообробних машин; Код КВЕД 28.49 Виробництво інших верстатів; Код КВЕД 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; Код КВЕД 25.73 Виробництво інструментів; Код КВЕД 25.94 Виробництво кріпильних і гвинтонарізних виробів; Код КВЕД 25.99 Виробництво інших готових металевих виробів, н.в.і.у.; Код КВЕД 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Код КВЕД 46.14 Діяльність посередників у торгівлі машинами, промисловим устаткуванням, суднами та літаками; Код КВЕД 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; Код КВЕД 46.62 Оптова торгівля верстатами (основний); Код КВЕД 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об'єктів; Код КВЕД 82.19 Фотокопіювання, підготування документів та інша спеціалізована допоміжна офісна діяльність; Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Код КВЕД 4 7.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; Код КВЕД 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування.

Щодо господарських відносин позивача з його контрагентами у перевіряємий період суд зазначає наступне.

Відповідно до Контракту № 1-07-11 від 18.07.11р. з додатками, укладеного між позивачем та компанією "GOEBEL GmbH", позивач здійснює закупівлю устаткування, а саме: ручний інструмент для сліпих заклепок болтами і гайками; невеликі перемикачі; вузькі ексцентричні перемикачі; пневматично-гідравлічні устаткування для установка сліпих заклепок; заклепки та продає його на ринку України, а також використовує у власному виробництві.

Позивачем надано перевіряючим та в подальшому суду належним чином посвідчені документи, які підтверджують факт оплати та отримання оплаченого устаткування, яке напряму відноситься до його діяльності, а саме: Контракт № 1-07-11 від 18.07.11р.; Додаткова угода №2 від 22.12.11 до Контракту №1-07-11; ВМД№749378 від 27.12.12; Банківська виписка 28.12.12; Довідка на придбання іноземної валюти від 28.12.12; Банківська виписка 08.02.13, 11.02.13; Довідка на придбання іноземної валюти від 08.02.13; Інвойс № 2012-27785 від 12.12.12.; фото ручних інструментів для сліпих заклепок та Заклепок, які виставлені для реалізації в офісі позивача.

Компанія "Дельта Софт" за замовленням позивача виготовила ОСОБА_5 сайт позивача, який знаходиться за адресою: http://www.mv-tools.com.ua

На цьому сайті розміщена реклама про товари та послуги позивача, сайт необхідний позивачу для залучення нових покупців та збільшення продажів.

Всі необхідні документи для законного віднесення на валові витрати були надані відповідачеві та суду, а саме: Податкова накладна №16 від 29.03.12р.; Банківська виписка №МВ00000054 від 29.03.12р.; Акт здачі-прийняття робіт (вх. №67) від 31.03.12р.

Компанія "Євроіндекс-промо" є організатором міжнародної виставки для автосервісу «СТО експо 2012», яка відбулася 17-20 квітня 2012 року в столичному виставковому центрі «КиівЕкспоПлаза» в другий раз і зібрала вітчизняну галузь Automotive Aftermarket. Позивач був представлений на даній виставці з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до автосервісу.

На підтвердження реальності вказаної господарської операції позивачем надано суду фото стенду позивача на виставці та Диплома учасника.

Всі необхідні документи для законного віднесення на валові витрати та формування податкового кредиту були надані позивачем суду, а саме: 1. Податкова накладна № 409 від 13.04.12; 2. Банківська виписка №МВ00000063 від 13.04.12; 3. Акт надання послуг (вх. №357) від 17.04.12; 4. Банківська виписка №МВ00000066 від 20.04.12; 5. Податкова накладна № 441 від 20.04.12; 6. Акт надання послуг (вх. №394) від 20.04.12; 7. Договір №72/AV від 12.04.2012р

Таким чином позивач правомірно відніс на валові витрати, витрати на участь у профільній виставці.

Позивач, також, замовляв у ФОП ОСОБА_6 виконання робіт з підтримки програмного забезпечення сайту та просування сайту в гору в рейтингах інтернет-пошуковиків. Роботи замовлялися з рекламною метою, щоб особа, яка шукає в інтернеті заклепки або заклепочники відразу бачила сайт позивача.

Роботи були виконані належним чином, сайт знаходився і знаходиться вгорі рейтингів, на підтвердження чого надано позивачем фото рейтингу Яндекс.

На підтвердження правомірності віднесення на валові витрати сум по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_6 позивачем було надано суду: 1. Банківська виписка №МВ00000076 від 07.05.12; 2. Акт виконаних робіт №б/н від 30.05.12; 3. Акт виконаних робіт №б/н від 30.06.12; 4. Банківська виписка №МВ00000115 від 05.07.12; 5. Договір № 3/5-1 від 03.05.12.

Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ "Логістичні стандарти" були укладені договори, а саме: договір надання послуг з декларування вантажів та митного оформлення від 01.08.2011 № 11/7-Т, предметом якого є здійснення операцій, повязаних з декларуванням та митним оформленням товарів, майна та транспортних засобів позивача; договір комісії від 08.06.2011 № 4-0611, предметом якого є укладення з фірмою "SPIRO S.A." зовнішньоекономічного договору поставки металообробних станків; договір комісії від 25.10.2010 № 3-2010, предметом якого є укладення з фірмою "HM Machinery" зовнішньоекономічного договору поставки металообробних верстатів та каталогів.

Позивач замовляв у ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ СТАНДАРТИ» послуги з консультацій по митному законодавству; розмитнення товарів, які закуповувалися закордоном та послуг з проведення переаккредитації на митниці. позивач не є спеціалістом в галузі митного права і тому відповідні послуги замовив у спеціалізованої компанії. Послуги надавались відносно розмитнення товару, який є профільним для позивача.

Послуги були належним чином надані , консультації отримані, товар розмитнений. переаккредитація здійснена.

На підтвердження правомірності віднесення на валові витрати витрат на консультації по митному праву і розмитнення профільних товарів» позивачем було надано суду: Договір № 11/7-Т від 01.08.2011p., Податкова накладна №1 від 13.02.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №000003) від 13.02.12, Податкова накладна № 2 від 14.02.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №000004) від 14.02.12, Банківська виписка №МВ00000030 від 21.02.12, ВМД№ 731545 від 09.02.12, ВМД№ 731631 від 10.02.12, Податкова накладна № 1 від 29.03.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №6) від 29.03.12, Банківська виписка №МВ00000056 від 02.04.12, ВМД№ 733747 від 23.03.12, Податкова накладна № 2 від 03.12.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №0000030) від 03.12.12, Банківська виписка №МВ00000226 від 14.12.12, Копії трьох письмових Звітів ТОВ «ЛОГІСТИЧНІ СТАНДАРТИ» про надані ними послуги.

ТОВ «Міжнародний виставковий центр» є організатором XI Міжнародного промислового форуму, позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до промисловості, на підтвердження чого позивачем надано суду фото стенду позивача на виставці та копія Диплому учасника .

На підтвердження правомірності віднесення на валові витрати витрат на участь у профільній виставці позивачем надано суду : Податкова накладна № 3077 від 16.10.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №00001964) від 23.11.12, Договір № 641-П від 06.07.12, Банківська виписка №МВ00000185 від 16.10.12.

Як встановлено судом, позивач замовляв у ТОВ «Папірус - все для дому» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг.

Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням. Послуги були належним чином.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем було надано суду : податкова накладна № 1106642 від 31.05.12, Прибуткова накладна №МВ093 (вх. №11-0006509) від 31.05.12, Банківська виписка №МВ00000094 від 31.05.12, Акт списання № 5 від 31.05.12, Прибуткова накладна №МВ098 (вх. №11-0006511) від 20.06.12, Акт списання № 6 від 30.06.12

Крім того, позивач придбав у ТОВ «ПМПлюс» монітор для комп'ютера бухгалтера позивача, який необхідний бухгалтеру для ведення бухгалтерського обліку та підготовки звітів для податкового органу.

Монітор був переданий позивачеві і в подальшому амортизувався , в звязку з використанням, товар був поставлений належним чином.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності бухгалтера позивачем було надано суду: Податкова накладна № 698 від 16.07.12; Прибуткова накладна №МВ106 (вх. №0719/0033) від 19.07.12; Банківська виписка №МВ00000123 від 16.07.12.

ТОВ «АЛЛ БІЗ» є власником сайту Бізнес портал України, який розміщає рекламу виробників товарів та надавачів послів в усіх видах діяльності. ОСОБА_5 сайту Виставки АЛЛ БІЗ: http://www.ua.all.biz/

Позивач був представлений на даному сайті з рекламною метою.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрати на розміщення реклами позивача на профільному сайті позивачем було надано суду: Податкова накладна № 4550 від 28.09.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №0004394) від 31.10.12, Банківська виписка №МВ00000173 від 28.09.12, Податкова накладна № 5233 від 31.10.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №0005037) від 31.10.12, Банківська виписка №МВ00000195 від 31.10.12, Податкова накладна №5816від 29.11.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №0005597) від 30.11.12, Банківська виписка №МВ00000215 від 29.11.12, фото рекламної сторінки позивача на саті AЛЛ БІЗ.

Позивач замовляв у TOB «В.М.» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг.

Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано суду: Податкова накладна №56 від 01.03.12, Прибуткова накладна №МВ023 (вх. №чек 263 586) від 01.03.12, Акт списання № 3 від 31.03.12, Податкова накладна № 799 від 17.04.12, Прибуткова накладна №МВ065 (вх. №271096) від 17.04.12, Акт списання № 4 від 30.04.12.

Позивач замовляв у ПП "Видавничий Будинок Беренштейна" виконання робіт з адресної інтернет розсилки рекламної інформації про товари та послуги Позивача потенційним клієнтам, які були в компютерній базі ПП "Видавничий Будинок Беренштейна". Роботи замовлялися з рекламною метою, були виконані належним чином, розсилка була зроблена.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на рекламну розсипку інформації про товари та послуги позивачем надано суду: Банківська виписка №МВ00000113 від 03.07.12, Акт здачі-прийняття робіт вх. №ОУ-О64) від 20.07.12, Банківська виписка №МВ00000154 від 31.08.12

Позивач замовляв у ТОВ "Гугл" надання рекламних послуг щодо просування сайту в гору в рейтингу міжнародного інтернет-пошуковика Гугл. Роботи замовлялися з рекламною метою, щоб особа, яка шукає в інтернеті заклепки або заклепочники відразу бачила сайт Позивача.

Роботи були виконані належним чином, сайт знаходився і знаходиться вгорі рейтингів, на підтвердження чого позивачем надано Фото ретингів пошуковика ГУГЛ.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на знаходження сайту позивача на чолі міжнародного інтернет-пошуковика Гугл позивачем надано суду: Договір № НОМЕР_4 від 22.06.12, Податкова накладна № 4613 від 22.06.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №101851) від 30.06.12, Банківська виписка №МВ00000108 від 22.06.12, Податкова накладна № 6887 від 27.07.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №107914) від 31.07.12, Банківська виписка №МВ00000132 від 27.07.12, Податкова накладна № 2694 від 13.08.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №115103) від 31.08.12, Банківська виписка №МВ00000141 від 13.08.12, Податкова накладна № 7304 від 26.09.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №123153) від 30.09.12, Банківська виписка №МВ00000171 від 26.09.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №131977) від 31.10.12, Податкова накладна № 1913 від 07.11.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №141634) від 30.11.12, Банківська виписка №МВ00000200 від 07.11.12, Податкова накладна № 2058 від 07.12.12, Акт прийому та передачі послуг (вх. №151549) від 31.12.12, Банківська виписка №МВ00000221 від 07.12.12

Позивач замовляв у ТОВ «КанцКапітал» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг.

Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано суду : Податкова накладна № 111 від 14.11.12, Прибуткова накладна №МВ 189 (вх. №0005654) від 14.11.12, Банківська виписка №МВ00000205 від 14.11.12, Акт списання № 11 від 30.11.12.

ДП «Прем'єр Експо» є організатором Міжнародної спеціалізованої виставки «INTERTOOL 2012».

Позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до інструментів, на підтвердження чого позивачем надано суду фото стенду позивача на виставці та копія Диплому учасника.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на участь у профільній виставці позивачем надано суду: Податкова накладна № 271 від 21.02.12, Банківська виписка №МВ00000030 від 21.02.12, Акт здачі-прийняття робіт (вх. №0000216) від 03.03.12, Договір № 330 від 10.02.12

Позивач замовляв у ТОВ «Престиж Інформ-Консалтинг» послуги щодо участі у семінарі на тему «Податкове планування. Оподаткування прибутку, ПДВ» бухгалтера Позивача. Послуги замовлялися з метою підвищення кваліфікації бухгалтера та отримання інформації про зміни в податковому законодавстві.

Послуги були надані належним чином, бухгалтер позивача прийняв участь у семінарі.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на підвищення кваліфікації бухгалтера Договір № 269/1 від 24.09.12, Акт надання послуг (вх. №б/н) від 02.10.12, Банківська виписка №МВ00000171 від 26.09.12.

Позивач замовляв у ТОВ «Торгова Компанія «Профіт» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрати на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано суду: Договір № 384 від 20.08.12, Податкова накладна № 87 від 20.08.12, Прибуткова накладна №МВ127 (вх. №900) від 22.08.12, Банківська виписка №МВ00000146 від 20.08.12, Акт списання № 8 від 30.08.12, Податкова накладна № 91 від 17.10.12, Прибуткова накладна №МВ169 (вх. №1179) від 19.10.12, Банківська виписка №МВ00000186 від 17.10.12, Акт списання № 10 від 30.10.12, Податкова накладна № 124 від 26.12.12, Прибуткова накладна №МВ230 (вх. №1493) від 27.12.12, Банківська виписка №МВ00000234 від 26.12.12, Акт списання № 12 від 30.12.12.

Позивач замовляв у ТОВ «Туристична компанія «СВІТ БЕЗ МЕЖ» надання послуг по бронюванню авіаквитків для поїздки на Міжнародну виставку технологій обробки листового металу EURO BLESH 2012 в м.Ганновер (Німеччина) 23-24 жовтня 2012р. Послуги замовлялися так, як умови бронювання були такі самі, як і в авіакомпанії, але обслуговування та сервіс були кращими, і черги не було, послуги були надані належним чином, позивач отримав квитки туди й назад, на підтвердження чого позивачем надано суду : Копії Запрошення на виставку, закордонного паспорта з візою та відмітками митниці, Квитанції про харчування на виставці.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на бронювання-придбання авіаквитків для поїздки на профільну міжнародну виставку позивачем надано суду : Договір № 15102012 від 15.10.12, Акт надання послуг (вх. №4) від 27.10.12, Банківська виписка №МВ00000185 від 16.10.12, Посвідчення про відрядження та квитки.

Позивач замовляв у ТОВ «Сервісний Центр» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано суду: Податкова накладна № 164 від 21.03.12, Прибуткова накладна №МВ045 (вх. №0778) від 21.03.12, Прибуткова накладна №МВ077 (вх. №1147) від 03.05.12, Податкова накладна № 72 від 08.10.12, Прибуткова накладна №МВ 157 (вх. №2628) від 08.10.12.

Позивач замовляв у ПП «СТАТУС КО» послуги щодо перекладу супровідної технічної документації на придбане іноземне устаткування з англійської мови на українську. Послуги замовлялися з метою надання українським покупцям устаткування супровідної документації на українській мові та на виконання вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», послуги були надані належним чином, переклад був здійснений.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на переклад супровідної технічної документації позивачем надано суду: Акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000510 від 06.04.12, Банківська виписка №МВ00000063 від 13.04.12.

Позивач замовляв у ТОВ «ТСПС» послуги щодо обслуговування та ремонту компютерної та розмножувальної техніки, послуги замовлялися з метою наявності можливості належного використання компютерної та розмножувальної техніки для розмноження рекламних буклетів, виготовлення документації і прийому замовлень, послуги були надані належним чином, заправка картриджів, налагодження компютерів та встановлення необхідних програм здійснювалось своєчасно.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на обслуговування та ремонт компютерної та розмножувальної техніки позивачем надано суду: Податкова накладна № 150 від 31.01.12, Прибуткова накладна №МВ042 (вх. № 100) від 31.01.12, Банківська виписка №МВ00000017 від 31.01.12, Податкова накладна № 5 від 02.03.12, Прибуткова накладна №МВ024 (вх. №281) від 02.03.12, Банківська виписка №МВ00000038 від 02.03.12, Податкова накладна №59від15.03.12, Прибуткова накладна №МВ050 (вх. №349) від 23.03.12, Банківська виписка №МВ00000044 від 15.03.12, Податкова накладна № 122 від 28.03.12, Акт виконання послуг (вх. №415) від 28.03.12, Банківська виписка №МВ00000053 від 28.03.12, Податкова накладна № 117 від 27.03.12, Прибуткова накладна №МВ049 (вх. №362) від 28.03.12, Банківська виписка №МВ00000052 від 27.03.12, Податкова накладна № 5 від 07.05.12, Акт виконання послуг (вх. №851) від 07.05.12, Податкова накладна № 6 від 07.05.12, Прибуткова накладна №МВ087 (вх. №852) від 31.05.12, Банківська виписка №МВ00000076 від 07.05.12, Податкова накладна № 160 від 31.07.12, Акт надання послуг (вх. №1250) від 31.07.12, Банківська виписка №МВ00000093 від 30.05.12, Податкова накладна № 73 від 20.08.12, Акт надання послуг (вх. №1411) від 20.08.12, Банківська виписка №МВ00000146 від 20.08.12, Податкова накладна № 149 від 31.08.12, Акт надання послуг (вх. №1412) від 30.08.12, Банківська виписка №МВ00000154 від 31.08.12, Податкова накладна № 46 від 11.09.12, Акт надання послуг (вх. №1413) від 11.09.12, Банківська виписка №МВ00000161 від 11.09.12, Податкова накладна № 57 від 12.09.12, Прибуткова накладна №МВ 159 (вх. №1644) від 28.09.12, Банківська виписка №МВ00000162 від 12.09.12, Податкова накладна № 75 від 15.10.12, Акт надання послуг (вх. №1672) від 15.10.12, Банківська виписка №МВ00000184 від 15.10.12, Податкова накладна№ 167 від 31.10.12, Акт надання послуг (вх. №1819) від 31.10.12, Банківська виписка №МВ00000195 від 31.10.12, Податкова накладна № 90 від 22.11.12, Акт надання послуг (вх. №1972) від 22.11.12, Банківська виписка №МВ00000211 від 22.11.12

ТОВ "УАПРОМ" є власником сайту PROM. UA, який розміщає рекламу виробників товарів та надавачів послів в усіх видах діяльності. ОСОБА_5 сайту PROM. UA: http://prom.ua/p83966665-sabelnaya-gilotina-ruchnym.html

Позивач був представлений на даному сайті з рекламною метою, на підтвердження чого надано фото сторінки сайту.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на розміщення реклами позивача на профільному сайті позивачем надано суду: Податкова накладна № 973 від 27.02.12, Акт надання послуг (вх. №0001823) від 28.02.12, Банківська виписка №МВ00000034 від 27.02.12.

Крім того, судом встановлено, що позивач придбав для ведення бухгалтером бухгалтерського та податкового обліку персональний компютер та програмне забезпечення до нього.

Для розмноження кольорових рекламних проспектів багатофункціональний пристрій HP Color LJ CM2320nf та розхідні матеріали для нього, для вигинання металу позивач придбав Листозгинальну машину.

В звязку з їх постійним використанням їх вартість поступово зменшувалась, в звязку з цим на них здійснювалися амортизаційні відрахування.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат амортизаційних відрахувань на техніку, яка активно використовується в діяльності та виробництві позивача ним надано суду : Відомість нарахування амортизації за серпень 2012 року, Прибуткова накладна (вх. №1101) від 26.07.12, Податкова накладна № 18 від 04.07.12, Банківська виписка від 04.07.12, Відомість нарахування амортизації за вересень 2012 року, Відомість нарахування амортизації за жовтень 2012 року, Відомість нарахування амортизації за листопад 2012 року, Договір №ОБ-О9 від 05.11.12, Прибуткова накладна (вх. №РН-0000011) від 08.11.12, Податкова накладна № 6 від 08.11.12, Банківська виписка від 08.11.12, Податкова накладна № 62 від 15.11.12, Прибуткова накладна (вх. № 1971) від 26.11.12, Банківська виписка від 15.11.12, Відомість нарахування амортизації за грудень 2012 року

Позивач орендував на праві суборенди у ТОВ «ШЕБ» приміщення для офісу та виробництва, приміщення було орендоване для розміщення робочих місць працівників Позивача та розміщення виробничого цеху, послуги були надані належним чином, працівники працювали в офісі, в цеху вироблялась продукція.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на оренду приміщення для офісу та виробництва позивачем надано суду: Договір суборенди № 2012/07-13 від 13.07.12, Податкова накладна № 33 від 31.08.12, Акт надання послуг (вх. №27) від 31.08.12, Банківська виписка від 19.09.12, Податкова накладна № 17 від 28.09.12, Акт надання послу (вх. №55) від 28.09.12, Банківська виписка від 12.10.12, Податкова накладна № 17 від 31.10.12, Акт надання послу (вх. №74) від 31.10.12, Банківська виписка №МВ00000209 від 20.11.12, Податкова накладна № 16 від 30.11.12, Акт надання послу (вх. №91) від 30.11.12, Банківська виписка №МВ00000226 від 14.12.12

У 2013 році позивач співпрацював з наступними контрагентами:

Позивач замовляв у ТОВ «ВЕБ-СЕРВІС» послуги щодо інформаційної підтримки сайту Позивача. Послуги включали в себе контроль за нормальною роботою та наповнення сайту, який знаходиться за адресою: http://www.mv-tools.com.ua

Послуги замовлялися з метою забезпечення безперебійної роботи сайту, як інтернет-магазину.

Послуги були надані належним чином, сайт безперебійно працював і наповнявся новою інформацією.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на утримання сайту позивача в робочому стані позивачем надано суду: Акт здачі-приймання робіт (вх. №6) від 29.04.2013, Банківська виписка №МВ00000067 від 15.04.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №11) від 30.05.13, Банківська виписка №МВ00000098 від 03.06.13, Звіт за травень червень 2013 року, Акт здачі-приймання робіт (вх. №15) від 27.06.13, Банківська виписка №МВ00000115 від 27.06.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №17) від 31.07.13, Банківська виписка №МВ00000133 від 24.07.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №22) від 30.08.13, Банківська виписка №МВ00000159 від 30.08.13, Звіт станом на 26.09.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №24) від 30.09.13, Банківська виписка №МВ00000178 від 26.09.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №26) від 31.10.13, Банківська виписка №МВ00000199 від 28.10.13, Звіт станом на 08.11.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №28) від 29.11.13, Банківська виписка №МВ00000222 від 28.11.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №32) від 30.12:13, Банківська виписка №МВ00000244 від 30.12.13

Позивач замовляв у ТОВ "Гугл" надання рекламних послуг щодо просування сайту в гору в рейтингу міжнародного інтернет-пошуковика Гугл, роботи замовлялися з рекламною метою, щоб особа, яка шукає в інтернеті заклепки або заклепочники відразу бачила сайт позивача, рРоботи були виконані належним чином, сайт знаходився і знаходиться вгорі рейтингів, на підтвердження чого надано фото рейтингів.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на знаходження сайту Позивача на чолі міжнародного інтернет-пошуковика Гугл позивачем надано суду: Договір надання послуг № від 15.11.13, Податкова накладна №1569 від 10.01.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. № 161004) від 31.01.13, Банківська виписка №МВ00000002 від 10.01.13, Податкова накладна № 3506 від 13.02.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №169863) від 28.02.13, Банківська виписка №МВ00000026 від 13.02.13, Податкова накладна №2688 від 11.03.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №179184) від 31.03.13, Банківська виписка №МВ00000042 від 11.03.13, Податкова накладна № 1477 від 04.04.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №188872) від 30.04.13, Банківська виписка №МВ00000059 від 04.04.13, Податкова накладна №2731 від 16.05.13, Акт прийому та передачі послуг № 199211 від 31.05.13, Банківська виписка №МВ00000085 від 16.05.13, Податкова накладна № 5547 від 19.06.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №210619) від 30.06.13, Банківська виписка №МВ00000110 від 19.06.13, Податкова накладна № 5422 від 17.07.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №221942) від 31.07.13, Банківська виписка №МВ00000128 від 17.07.13, Податкова накладна №3471 від 13.08.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №232143) від 31.08.13, Банківська виписка №МВ00000147 від 13.08.13, Податкова накладна № 4958 від 16.09.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №242233) від 30.09.13, Банківська виписка №МВ00000170 від 16.09.13, Податкова накладна №3671 від 11.10.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №252571) від 31.10.13, Банківська виписка №МВ00000188 від 11.10.13, Податкова накладна № 3438 від 11.11.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №263702) від 30.11.13, Банківська виписка №МВ00000209 від 11.11.13, Податкова накладна № 1977 від 06.12.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №274483) від 31.12.13, Банківська виписка №МВ00000228 від 06.12.13.

Позивач замовляв у ТОВ «Дельта Софт» послуги щодо модернізації сайту, а саме встановлення калькулятора перерахунку курсу валют, послуги включали в себе встановлення на сайті калькулятора зміни курсів інших валют в разі зміни курсу гривні.

Послуги замовлялися з метою забезпечення безперебійної роботи сайту, як інтернет-магазині, послуги були надані належним чином, калькулятор було встановлено.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат на утримання сайту позивачем надано суду: податкова накладна № 101 від 27.03.13, Акт здачі-приймання робіт (вх. №07-0000253) від 30.04.13, Банківська виписка №МВ00000053 від 27.03.13.

Позивач замовляв у ТОВ «ЄВА-2005» послуги щодо розміщення та проживання в Готелі з 01.09.по 06.09.2013р. на період участі позивача в Виставці «Промисловий тиждень 2013» в м.Донецьк та у КТ «ТОВ «ЕКСПОДОНБАС» замовляв послуги щодо розміщення (експозиції) своїх товарів в період з 04.09.по 06.09.2013р. на території ВЦ «ЕКСПОЦЕНТР» на Виставці «Промисловий тиждень 2013» в м. Донецьк.

Послуги включали в себе проживання позивача в готелі та участь у тематичній виставці, участь у виставці здійснювалась з метою реклами своїх товарів та послуг, послуги були надані належним чином.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на проживання та участь у тематичній виставці позивачем надано суду: Податкова накладна № 116 від 30.08.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №1908/1)шд 06.09.13, Банківська виписка №МВ00000159 від 30.08.13, Акт виконаних робіт № б/н від 06.09.13, Посвідчення про відрядження

Позивач замовляв у ТОВ «Інфо Системи» послуги заправки кольорового картриджу до багатофункціонального пристрою HP Color LJ CM2320nf з метою забезпечення його безперебійної роботи.

Послуги замовлялися з метою наявності можливості належного використання розмножувальної техніки для розмноження рекламних буклетів, послуги були надані належним чином, заправка картриджів здійснювалась своєчасно.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на обслуговування розмножувальної техніки позивачем надано суду: Акт надання послуг (вх. №210) від 28.02.13, Податкова накладна № 45 від 15.02.13, Банківська виписка №МВ00000028 від 15.02.13, Акт надання послуг (вх. №279) від 31.03.13, Податкова накладна № 20 від 11.03.13, Банківська виписка №МВ00000042 від 11.03.13, Податкова накладна № 1 від 01.04.13, Акт надання послуг (вх. №298) від 19.04.13, Банківська виписка №МВ00000056 від 01.04.13, Акт надання послуг (вх. №483) від 18.06.13, Банківська виписка №МВ00000108 від 17.06.13, Акт надання послуг (вх. №636) від 31.07.13, Податкова накладна № 77 від 31.07.13, Банківська виписка №МВ00000138 від 31.07.13, Акт надання послуг (вх. №732) від 17.09.13, Податкова накладна № 33 від 16.09.13, Банківська виписка №МВ00000170 від 16.09.13, Прибуткова накладна №МВ400 (вх. №913) від 27.11.13, Податкова накладна № 55 від 22.08.13, Банківська виписка №МВ00000154 від 22.08.13, Прибуткова накладна №МВ399 (вх. №912) від 27.11.13, Податкова накладна № 5 від 06.06.13, Банківська виписка від 06.06.13, Прибуткова накладна №МВ401 (вх. №892) від 12.11.13, Податкова накладна № 19 від 11.11.13 ,Банківська виписка №МВ00000209 від 11.11.13, Акт надання послуг (вх. №979) від 11.12.13, Податкова накладна № 10 від 10.12.13, Банківська виписка №МВ00000230 від 10.12.13, Прибуткова накладна №МВ458 (вх. №998) від 30.12.13, Податкова накладна № 32 від 14.11.13, Банківська виписка №МВ00000212 від 14.11.13.

ТОВ «Міжнародний виставковий центр» є організатором XII Міжнародного промислового форуму, Позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до промисловості, на підтвердження чого позивачем надано фото стенду позивача на виставці та копія Диплому учасника

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на участь у профільній виставці позивачем надано суду: Договір № 905-П від 09.09.13, Прайс лист № 2, Податкова накладна № 2374 від 19.09.13, Податкова накладна №3684від 15.11.13, Банківська виписка №МВ00000173 від 19.09.13, Банківська виписка №МВ00000213 від 15.11.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №М-00002571) від 22.11.13 .

Позивач замовляв у ТОВ «Офіс Імперія» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано суду: Податкова накладна № 150 від 16.08.13, Прибуткова накладна №МВ205 (вх. №2299) від 19.08.13, Банківська виписка №МВ00000150 від 16.08.13, Акт списання № 8 від 30.08.13, Податкова накладна № 180 від 17.10.13, Прибуткова накладна №МВЗ 11 (вх. №2956) від 21.10.13, Банківська виписка №МВ00000192 від 17.10.13, Акт списання № 10 від 30.10.13, Податкова накладна №321 від 28.11.13, Прибуткова накладна №МВЗ89 (вх. №3392) від 29.11.13, Банківська виписка №МВ00000222 від 28.11.13, Податкова накладна №221 від 21.11.13, Прибуткова накладна №МВ381 (вх. №3290) від 22.11.13, Банківська виписка №МВ00000217 від 21.11.13, Акт списання № 11 від30.11.13.

ДП «Премєр Експо» є організаторок виставки «INTERTOOL 2013», позивач був представлений на даному форумі з рекламною метою, так як його продукція та послуги мають пряме відношення до виробництва, на підтвердження чого позивачем надано фото стенду позивача на виставці та копія Диплому учасника.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на участь у профільній виставці позивачем надано суду: Договір № ПЕ-0001125 від 28.01.13, Податкова накладна № 7 від 01.02.13, Податкова накладна № 219 від 14.02.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №0000146) від 23.02.13, Банківська виписка №МВ00000018 від 01.02.13, Банківська виписка №МВ00000027 від 14.02.13

Позивач замовляв у ТОВ «Торгова Компанія «Профіт» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг, канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення нормальної діяльності офісу позивачем надано суду: Податкова накладна № 63 від 09.04.13, Прибуткова накладна №МВ061 (вх. №404) від 11.04.13, Банківська виписка №МВ00000063 від 09.04.13, Акт списання № 4 від 30.04.13.

Позивач придбав у ТОВ «УНІКРЕДИТ ЛІЗИНГ» на умовах фінансового лізингу автомобіль «ФОРД ТРАНЗИТ» 2013 р.в.

Вказаний автомобіль (бус) був придбаний позивачем для розвезення покупцям замовлених ними товарів, на автомобілі розміщена реклама товарів та послуг позивача та його телефони.

В 2013р. позивач щомісячно здійснював оплату фінансового лізингу в вигляді комісійної винагороди.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на придбання засобу для доставки товарів додому покупцям позивачем надано суду: Акт прийому та передачі послуг (вх. №ЩУ-0060320) від 26.07.13, Банківська виписка №МВ00000135 від 26.07.13, Акт прийому та передачі послуг вх. №4725L13/00) від 25.08.13, Банківська виписка №МВ00000156 від 27.08.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №4725L13/02) від 25.09.13, Банківська виписка №МВ00000177 від 25.09.13, Акт прийому та передачі послуг(вх. №4725L13/03) від 25.10.13, Банківська виписка №МВ00000199 від 28.10.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №4725L13/04) від 25.11.13, Банківська виписка №МВ00000219 від 25.11.13, Акт прийому та передачі послуг (вх. №4725L13/05) від 25.12.13, Банківська виписка №МВ00000242 від 26.12.13.

ТОВ "УАПРОМ" є власником сайту PROM. UА, який розміщає рекламу виробників товарів та надавачів послів в усіх видах діяльності. ОСОБА_5 сайту PROM.UA: http://prom.ua/p83966665-sabelnaya-gilotina-ruchnym.html, позивач був представлений на даному сайті з рекламною метою, на підтвердження чого надано фото сторінки сайту.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на розміщення реклами Позивача на профільному сайті позивачем надано суду: Податкова накладна № 1721 від 26.02.13, Банківська виписка №МВ00000034 від 26.02.13, Акт надання послуг (вх. №27789) від 31.03.13, Акт надання послуг (вх. №27790) від 30.06.13, Акт надання послуг (вх. №27791) від 30.09.13, Акт надання послуг (вх. №27792) від 31.12.13 .

Позивач замовляв у ТОВ «ТСПС» послуги щодо обслуговування та ремонту компютерної та розмножувальної техніки.

Послуги замовлялися з метою наявності можливості належного використання компютерної та розмножувальної техніки для розмноження рекламних буклетів, виготовлення документації і прийому замовлень, послуги були надані належним чином, заправка картриджів, налагодження компютерів та встановлення необхідних програм здійснювалось своєчасно.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на обслуговування та ремонт компютерної та розмножувальної техніки позивачем надано суду: Податкова накладна № 139 від 30.01.13, Акт надання послуг (вх. №77) від 30.01.13, Банківська виписка №МВ00000115 від27.06.13, Податкова накладна № 71 від 25.06.13, Акт надання послуг (вх. №876) від 25.06.13, Банківська виписка №МВ00000113 від 25.06.13.

Позивач замовляв у ТОВ «Компанія «Канцкапітал» канцелярські товари, які необхідні для нормальної діяльності офісу, якому приймаються замовлення на реалізацію товарів та надання послуг.

Канцтовари були поставлені, прийняті позивачем і в подальшому списані в звязку з їх повним використанням.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на забезпечення на нормальної діяльності офісу позивачем надано суду: Прибуткова накладна №МВ096 (вх. №00001781) від 14.05.13, Податкова накладна № 11 від 13.05.13, Банківська виписка №МВ00000082 від 13.05.13, Прибуткова накладна №МВ095 (вх. №0001793) від 14.05.13, Податкова накладна № 15 від 13.05.13, Прибуткова накладна №МВ107 (вх. №0001955) від 23.05.13, Податкова накладна № 122 від 22.05.13, Банківська виписка №МВ00000090 від 22.05.12, Акт списання № 5 від 31.05.13, Прибуткова накладна №МВ 144 (вх. №2382) від 01.07.13, Податкова накладна № 176 від 27.06.13, Банківська виписка №МВ00000115 від 27.06.13, Прибуткова накладна №МВ178 (вх. №КК-0002695) від 22.07.13, Податкова накладна № 177 від 19.07.13, Банківська виписка №МВ00000130 від 19.07.13, Акт списання № 7 від 31.07.13, Податкова накладна № 144 від 17.09.13, Прибуткова накладна №МВ259 (вх. №КК-0003449) від 18.09.13, Банківська виписка №МВ00000171 від 17.09.13, Акт списання № 9 від 30.09.13.

Також у 2013 році позивач придбав для ведення бухгалтером бухгалтерського та податкового обліку персональний компютер та програмне забезпечення до нього.

Для розмноження кольорових рекламних проспектів багатофункціональний пристрій HP Color LJ CM2320nf та розхідні матеріали для нього.

Для виробництва Позивач придбав: Листозгинальну машину; Верстак гвинторізний; Верстак різьбонарізний; Верстак токарно-гвинторізний.

В звязку з їх постійним використанням їх вартість поступово зменшувалась, в звязку з цим на них здійснювалися амортизаційні відрахування.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат амортизаційних відрахувань на техніку, яка активно використовується в діяльності та виробництві позивачем надано суду: Прибуткова накладна (вх. №1101) від 26.07.12, Податкова накладна № 18 від 04.07.12, Банківська виписка від 04.07.12, Відомість нарахування амортизації за вересень 2012 року, Відомість нарахування амортизації за жовтень 2012 року, Відомість нарахування амортизації за листопад 2012 року, Договір № ОБ-О9від 05.11.12, Прибуткова накладна (вх. №РН-0000011) від 08.11.12, Податкова накладна № 6 від 08.11.12, Банківська виписка від 08.11.12, Податкова накладна №62від15.11.12, Прибуткова накладна (вх. № 1971) від 26.11.12, Банківська виписка від 15.11.12, Відомість нарахування амортизації за грудень 2012 року

Позивач орендував в 2013 році на праві суборенди у ТОВ «ШЕБ» приміщення для офісу та виробництва. Приміщення було орендоване для розміщення робочих місць працівників позивача та розміщення виробничого цеху, послуги були надані належним чином, працівники працювали в офісі, в цеху вироблялась продукція.

На підтвердження правомірності віднесення до валових витрат витрат на оренду приміщення для офісу та виробництва позивачем надано суду: Акт надання послуг (вх. №16) від 31.01.13, Податкова накладна № 21 від 29.01.13, Банківська виписка №МВ00000032 від 21.02.13, Акт надання послуг (вх. №37) від 28.02.13, Податкова накладна № 32 від 28.02.13, Банківська виписка №МВ00000042 від 11.03.13, Акт надання послуг (вх. №48) від 31.03.13, Податкова накладна № 10 від 31.03.13, Банківська виписка №МВ00000066 від 12.04.13, Акт надання послуг (вх. №70) від 30.04.13, Податкова накладна № 9 від 30.04.13, Банківська виписка №МВ00000091 від 23.05.13, Акт надання послуг (вх. №86) від 31.05.13, Податкова накладна № 15 від 31.05.13, Банківська виписка №МВ00000101 від 06.06.13, Акт надання послуг (вх. №109) від 27.06.13, Податкова накладна № 14 від 27.06.1, Банківська виписка №МВ00000122 від 09.07.13, Акт надання послуг (вх. №110) від 31.07.13, Податкова накладна № 1 від 31.07.13, Банківська виписка №МВ00000139 від 01.08.13, Акт надання послуг (вх. №125) від 31.08.13, Податкова накладна № 1 від 31.08.13, Банківська виписка №МВ00000165 від 09.09.13, Акт надання послуг (вх. №140) від 30.09.13, Податкова накладна № 1 від 30.09.13, Банківська виписка №МВ00000192 від 17.10.13, Акт надання послуг (вх. № 162) від 31.10.13, Податкова накладна № 9 від 31.10.13, Банківська виписка №МВ00000228 від 06.12.13, Акт надання послуг (вх. №177) від 30.11.13, Податкова накладна № 9 від 30.11.13, Банківська виписка №МВ00000230 від 10.12.13.

Реальність господарських операцій підтверджується складеними первинними документами, які зазначені вище та надані суду, належним чином копії яких наявні в матеріалах справи.

Судом оглянуто оригінали вищеназваних документів, приєднано їх завірені копії та встановлено, що вони оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, підписи уповноважених представників, відтиски мокрих печаток та відповідають законодавчим нормам.

Як вбачається з Акту перевірки позивача, відповідачем встановлено, що зазначені господарські операції відображено позивачем у податковому обліку шляхом віднесення суми податку на додану вартість по податковим накладним до складу податкового кредиту та визначення валових витрат за перевіряємий період, які віднесені до виробничих .

З приводу визначення позивачем податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 177.1 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи-підприємця.

В силу положень пункту 177.3 статті 177 Податкового кодексу України для фізичної особи-підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу

Платники податку на прибуток підприємств, об'єкта, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначаються розділом ІІІ Податкового кодексу України.

В силу статті 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу валових витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Однак, як встановлено під час судового розгляду, кошти сплачені позивачем контрагентам в оплату за отриманий товар та надані роботи (послуги), є повязаними з основною діяльністю позивача, а витрати підтверджуються документально.

Фактів порушення позивачем обмежень, установлених статтею 177 Податкового кодексу України, податковим органом суду не наведено і не доведено.

За недоведеності відповідачем того факту, що поставка контрагентом не здійснювалась, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем валових витрат є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно сформував валові витрати по взаємовідносинах з вказаними контрагентами, а тому підстави для нарахування податку з доходу фізичних осіб у відповідача були відсутні.

Відтак, оскільки судом встановлено неправомірність збільшення чистого доходу позивача у 2013 році у звязку з відсутністю порушень пунктів 177.2, 177.4 статті 177 Податкового кодексу України підстави для донарахування 108371, 78 грн. єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування і накладення штрафних санкцій у розмірі 27092, 95 грн. також відсутні

Отже, податкове повідомлення - рішення від 22.10.2014 року №, Вимога про сплату боргу №Ф- від 22.10.2014 року, Рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.10.2014 року, прийняті Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області протиправно та підлягають скасуванню.

Щодо заниження позивачем податку на додану вартість, суд зазначає таке.

Як встановлено судом, за рахунок операцій позивача з зазначеними вище контрагентами позивачем сформовано податковий кредит.

Порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість визначено статтею 198 Податкового кодексу України, згідно якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України на час вчинення спірних операцій та видачі податкової накладної).

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

Суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача не були зареєстровані як платники податку на додану вартість, а тому не мали права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим статтею 201 Податкового кодексу України.

Суд звертає увагу, що факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку підтверджується первинними документами платника податків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку.

Так, наявні в матеріалах справи податкові накладні, рахунки, акти, прибуткові накладні, банківські виписки, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні.

Із системного аналізу положень Податкового кодексу України вбачається висновок, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового звязку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної (має усі обовязкові реквізити).

Судом на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановлено, що факт отримання товару та робіт (послуг) за зазначеними вище правочинами документально підтверджується.

Відтак, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог статей 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

Отже, податкове повідомлення рішення від 22.10.2014 року № є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.10.2014 року №, №, Вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 22.10.2014 року, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 22.10.2014 року, прийняті Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Київській області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.