Справа № 519/149/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 519/149/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Котов В.Г.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватне підприємство «Арніка», про визнання незаконним та скасування розпорядження щодо анулювання паспорта привязки, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області (надалі відповідач) в якому просила:

- поновити позивачу пропущений з поважних причин строк на оскарження незаконних дій та розпорядження від 14.01.2014 року за №7/14.18;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження №7/14.18 від 14.01.2014 року видане відповідачем, що анулювання паспорта привязки позивача.

Ухвалою Южненського міського суду Одеської області від 05.06.2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати спірну ухвалу суду та прийняти нову, якої направити справу до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, представник третьої особи та представник відповідача заявили клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в звязку з пропущенням позивачем строків звернення до адміністративного суду, мотивуючи це тим, що твердження позивача про необізнаність щодо факту скасування паспорту привязки №14-44/82 від 30.10.2012 року на тимчасову споруду не відповідають дійсним обставинам справи.

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відповідач не повідомив позивача про існування спірного розпорядження, про його існування позивач дізнався 22.10.2014 року під час розгляду іншої справи в господарському суді Одеської області.

Задовольняючи клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції вказав на те, що позивачу стало відомо про існування рішення про анулювання паспорту привязки тимчасової споруди в кінці січня - на початку лютого 2014 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом підтверджень в матеріалах справи не знайшли.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

20.01.2014 року ФОП ОСОБА_4 надала до Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради Одеської області заяву, якою повідомила, що тимчасова споруда у звязку з анулюванням паспорту привязки фактично демонтована.

Крім того, у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_4 тимчасову споруду не демонтувала, зайняту територію не звільнила, 04.02.2014 року міським головою було прийняте розпорядження №02-02-20р «Про демонтаж тимчасових споруд».

Розпорядженням міського голови від 11.02.2014 року №02-02-30р було перенесено термін демонтажу тимчасових споруд.

Також, начальником відділу екології та інспекції з благоустрою Управління архітектури та містобудування Южненської міської ради, у зв'язку з тим, що тимчасова споруда, ФОП ОСОБА_4 не була своєчасно демонтована, а позивач продовжувала займати земельну ділянку в центрі міста без законних підстав, 27.01.2014 року було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого 27.01.2014 року о 15.00 годині виявлено, що ФОП ОСОБА_4 по адресу пр. Леніна, 19 м. Южного на прилеглій території до Торговельного центру самовільно встановлено тимчасову споруду (торгівельний павільйон), на розміщення якого відсутня дозвільна документація, анульовано паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Факт порушення правил благоустрою м. Южного Одеської області засвідчений двома свідками, підписи яких наявні у протоколі. Пояснення ФОП ОСОБА_4 в протоколі адміністративного правопорушення не надала. Другий примірник протоколу був вручений ФОП ОСОБА_4, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду адміністративної справи, ФОП ОСОБА_4 на засідання адміністративної комісії остання не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Южненської міської ради від 04.02.2014 року №02/14, ФОП ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф. У мотивувальній частині постанови зазначено про встановлені адміністративною комісією обставини справи, у тому числі про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди ФОП ОСОБА_4.

Зазначену вище постанову адміністративної комісії ОСОБА_4 отримала 01.03.2014 року, що підтверджує її підпис у поштовому повідомленні, копія якого міститься в матеріалах справи, вказана постанова оскаржена не була.

Враховуючи вищенаведені факти, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до висновку, що про існування рішення про анулювання паспорту привязки тимчасової споруди, позивачу стало відомо в кінці січня-на початку лютого 2014 року, а тому і термін оскарження вказаного рішення розпочався з лютого 2014 року.

Наведені позивачем підстави порушення строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, підтверджень в матеріалах справи не знайшли, та не були надані позивачем окремо.

Отже, згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 05 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3