Справа № 2а-1126/11
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 9104/16052/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Старунського Д.М., Гінди О.М.,

участю секретаря Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Великомостівського споживчого товариства на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Великомостівського споживчого товариства до ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА :

Великомостівське споживче товариство 05.08.2011року звернулося в суд з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 сільської ради в позовній заяві вказавши, що незважаючи на те, що товариство користується приміщенням в нежитловій будівлі по вул. Шкільній 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області в якому розміщений продуктовий магазин № 8 - магазин «Продукти», що належить товариству і перебуває в нього на балансі - рішенням IV сесії ОСОБА_1 сільської ради від 04 січня 2011 р. № 36 (б), позивачу відмовлено у наданні дозволу на оформлення права власності на приміщення вказаного магазину, мотивуючи це тим, що вказане приміщення знаходиться на балансі ОСОБА_1 сільської ради і є власністю територіальної громади с. Стремінь.

Крім того, вищевказаним рішенням ОСОБА_1 сільської ради затверджено рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради № 79 від 02.12.2010 р. «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю в с. Стремінь по вул. Шкільній. 17», згідно якого виконавчий комітет вирішив: Оформити право власності на нежитлову будівлю по вул. Шкільній, 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області на ім'я територіальної громади в особі ОСОБА_1 сільської ради. Видати свідоцтво на право власності на вищезгадану нежитлову будівлю по вул. Шкільній. 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області. Червоноградському МЕТІ - зареєструвати право власності на нежитлову будівлю по вул. Шкільній, 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області за територіальною громадою. 05 травня 2011 р., на підставі вищевказаного рішення від 02 грудня 2010 р. № 79. Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 травня 2011 р., згідно якого власником спірного нежитлового приміщення є територіальна громада в особі ОСОБА_1 сільської ради. На підставі вищевказаного рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 02 грудня 2010 р. № 79 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за територіальною громадою ОСОБА_1 сільської ради зареєстровано право власності на вищевказаний нежитловий будинок по вул. Шкільна. 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області, що стверджується повідомленням КП ЛОР «Червоноградське МЕТІ» № 1699 від 08.07.2011 року. До реєстрації за територіальною громадою ОСОБА_1 сільської ради права власності на вищевказаний нежитловий будинок по вул. Шкільна. 17 в с Стремінь. цей будинок у будь-чиїй власності не перебував.

Таким чином на думку позивача до реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за територіальною громадою с .Стремінь - вказаний будинок є безхазяйним майном. А тому право власності на нього мало бути визнано у порядку чітко визначеному законодавством. Вказані вимоги відповідачем не дотримано. За таких обставин товариство вважає вказані вище рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 02 грудня 2010 р. № 79 та рішення ОСОБА_1 сільської ради від 04 січня 2011 р. № 36 (б) такими, що не відповідають Конституції та законам України атому просить суд визнати їх протиправними. Крім того, позивач просить визнати протиправною видачу Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 травня 2011 р.

Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року в задоволенні позову Великомостівського споживчого товариства до ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень , визнання протиправними дій субєкта владних повноважень - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Великомостівське споживче товариство просить зазначену постанову скасувати, та ухвалити нову, якою позов задоволити. В своїй апеляційній скарзі покликається на те, що 05 травня 2011 р., на підставі вищевказаного рішення від 02 грудня 2010 р. № 79. Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 травня 2011 р., згідно якого власником спірного нежитлового приміщення є територіальна громада в особі ОСОБА_1 сільської ради.

На підставі вищевказаного рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 02 грудня 2010 р. № 79 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за територіальною громадою ОСОБА_1 сільської ради зареєстровано право власності на вищевказаний нежитловий будинок по вул. Шкільна. 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області, що стверджується повідомленням КП ЛОР «Червоноградське МЕТІ» № 1699 від 08.07.2011 р. До реєстрації за територіальною громадою ОСОБА_1 сільської ради права власності на вищевказаний нежитловий будинок по вул. Шкільна. 17 в с. Стремінь. цей будинок у будь-чиїй власності не перебував.

Таким чином на думку позивача до реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю за територіальною громадою с. Стремінь вказаний будинок є безхазяйним майном. А тому право власності на нього мало бути визнано у порядку чітко визначеному законодавством. Вказані вимоги відповідачем не дотримано.

За таких обставин товариство вважає вказані вище рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 02 грудня 2010 р. № 79 та рішення ОСОБА_1 сільської ради від 04 січня 2011 р. № 36 (б) такими, що не відповідають Конституції та законам України , а тому просить суд визнати їх протиправними. Крім того, позивач просить визнати протиправною видачу Виконавчим комітетом ОСОБА_1 сільської ради Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 травня 2011 р.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з такого, що згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва(створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Відповідно до ч.3 вказаної статті ЦК України - якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав га обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Таким чином, положення ЦК України який набрав чинності з 01.01.2004 року не можуть бути застосовані судом при вирішенні питання, щодо визначення моменту набуття права власності на спірне нежитлове приміщення, що по вул.Шкільній.17 с. Стремінь Сокальського району Львівської області, так як воно було збудоване у 1938 році.

А тому суд приходить до висновку, що перебування спірної будівлі на балансі ОСОБА_1 сільської ради до набрання чинності ЦК України та інших нормативно - правових актів, що ввели обов'язкову державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - є не що іншим , як інформація про власника нерухомого майна, яким у даному випадку є територіальна громада ОСОБА_1 сільської ради, представництво інтересів якої здійснює Виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради. З наведених підстав є законним і рішення 4-ї сесії 6-го скликання ОСОБА_1 сільської ради від 04.01.2011р. №36(6), яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на оформлення права власності на спірне приміщення. Таким чином у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у звязку з їх необґрунтованістю.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права з огляду на наступне.

Великомостівське споживче товариство , звернулося в суд з вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 сільської ради в позовній заяві вказавши , що незважаючи на те, що товариство користується приміщенням в нежитловій будівлі по вул. Шкільній 17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області в якому розміщений продуктовий магазин № 8 - магазин «Продукти», що належить товариству і перебуває в нього на балансі - рішенням IV сесії ОСОБА_1 сільської ради від 04 січня 2011 р. № 36 (б), позивачу відмовлено у наданні дозволу на оформлення права власності на приміщення вказаного магазину, мотивуючи це тим, що вказане приміщення знаходиться на балансі ОСОБА_1 сільської ради і є власністю територіальної громади с. Стремінь.

З дослідженого в судовому засіданні оспорюваного Рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради № 79 від 02.12.2010 року Про оформлення права власності встановлено, що виконавчий комітет керуючись ст.. 29 та 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» , Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року за №7/5 , прийняв рішення, яким вирішено : оформити право власності на нежитлову будівлю по вул..Шкільній 17, в с. Стремінь Сокальського району Львівської області на імя Територіальної громади в особі ОСОБА_1 сільської ради. Видати свідоцтво на право власності на вищевказану нежитлову будівлю по вул..Шкільній, 17 в с. Стремінь . Червоноградському МБТІ зареєструвати право власності на нежитлову будівлю по вул. Шкільній,17 в с. Стремінь Сокальського району Львівської області.

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

В той же час, відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Справою адміністративної юрисдикції може бути спір, який виник між кількома субєктами стосовно їхніх прав та обовязків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один субєкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого субєкта, а цей субєкт відповідно зобовязаний виконувати вимоги та приписи такого владного субєкта. Єдиною ознакою субєкта владних повноважень є здійснення ним владних управлінських функцій і при цьому ці функції повинні здійснюватись ним саме у тих правовідносинах , у яких виник спір.

З висловленої позиції позивача в обґрунтування позивних вимог , досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що існує спір щодо правомірності набуття права власності на спірну нежитлову будівлю та , як наслідок відновлення порушеного права позивача. Тобто предмет спору в даній справі безпосередньо повязаний із реалізацією права власності на нежитлову будівлю, в тому числі відновлення порушеного права позивача. Отже, такий спір є спором про право і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства, що в свою чергу виключає розгляд справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З'ясувавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд вважає , що адміністративну справу за позовом Великомостівського споживчого товариства до ОСОБА_1 сільської ради Сокальського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень, визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, слід розглядати в порядку господарського судочинства України , а провадження у даній справі слід закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Кодексу справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Колегія суддів зазначає, що Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказав, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З матеріалів справи слідує, що в процесі розгляду зясувалось, що у відповідача підтвердилось наявність право власності на нежитлову будівлю.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що після оформлення відповідно до чинного законодавства права власності на будинок виник спір про право господарське, а відтак і захищати свої права та інтереси особи повинні у способи , визначені у статтях Господарського кодексу України.

Частиною 1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 155, 195, 196, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу Великомостівського споживчого товариства задовольнити частково.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 06 грудня 2011 року у справі № 2а-1126/11 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В.Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2