overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1775/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2015р. № 814/1775/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Енгельса, 121,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

провизнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1759/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії.

24 червня 2015 року представник Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження справ №814/1759/15, 814/1761/15, 814/1767/15, 814/1769/15, 814/1771/15, 814/1773/15, 814/1775/15, 814/1777/15, 814/1779/15 (за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки позивачами заявлені до відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статтями 116, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Обєднати справи №814/1759/15, 814/1761/15, 814/1767/15, 814/1769/15, 814/1771/15, 814/1773/15, 814/1775/15, 814/1777/15, 814/1779/15 в одне провадження для спільного розгляду.

3. Обєднаним справам присвоїти № 814/1759/15.

4. Розгляд справи відкласти на 02.07.2015 року о 12:20 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-5506/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5506/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21.05.2015 р. № 2а-5506/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. секретар Зощак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2012року позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Інвест-Агро» податкового боргу в сумі 26 957 гривень задоволено.

15.01.2013 року на виконання постанови судом виданий виконавчий лист.

09.10.2014 року відділом державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

07.05.2015 року на адресу суду в порядку ст. 264 КАС України від Жовтневої об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, зважаючи на таке.

Заявник, з посиланням на статтю 264 Кодексу адміністративного судочинства України, просив замінити стягувача виконавчому провадженні Жовтневу міжрайонну державну податкову інспекцію Миколаївської області Державної податкової служби правонаступником Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області. Підставою для заміни стягувача заявник вказав ту обставину, що відповідно до п.10.15 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011 року Жовтневою державною податковою інспекцією облікову справу боржника передано до ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів ДФС Херсонської області, оскільки з 2014 року основне місце обліку платника податків ТОВ "Рост-Інвест-Агро" є ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В зв'язку з тим, що заявником доведено, що стягувач (Жовтнева об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) вибув з виконавчого провадження, а його правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби Херсонської області, вказане є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 158, 165, 264 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/1587/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1587/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22 травня 2015 р.

№ 814/1587/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

визнання незаконною бездіяльності в частині не направлення запитів до органів та установ, не винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Зобов'язати відповідача надати до суду матеріали виконавчого провадження.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2081/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 р. № 814/2081/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомОСОБА_1, вул. Фурманова, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55200

доПервомайського міжміського бюро технічної інвентаризації, вул. Грушевського, 1,Первомайськ,Миколаївська область,55200 Первомайського міськрайонного управління юстиції, вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55200

провизнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Реєстраційної служби Первомайського районного управління юстиції Миколаївської області, Первомайського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Проте, позивачем не зазначено номер засобу звязку позивача та відповідачів. Тобто, для усунення недоліків позивачу необхідно вказати номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, а якщо вони не відомі зазначити про це.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАСУ позовна заява подана з порушенням вимог ст. 106 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17.08.15 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2036/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2036/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року

Справа № 814/2036/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

стягнення заборгованості в сумі 1140,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5 Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1364/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1364/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20.05.2015 р.

Справа № 814/1364/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзний І. В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

В С Т А Н О В И В:

До суду не надійшло заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання являється податковим боргом.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

В зв’язку з наявністю податкового боргу позивачем сформована та направлена відповідачу податкова вимога №57-22 від 11.02.201року на суму 8500 грн..

Враховуючи те, що судом встановлено правомірність визначення контролюючим органом податкового зобов’язання з податку на додану вартість, позов належить задовольнити.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/728/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2015 р. № 814/728/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. ознайомився із заявою позивача про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19(пр-т Жовтневий,55-є),Миколаїв,54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001

простягнення заборгованості в сумі 1398,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1398,00 грн. задоволено.

24 червня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 814/728/14.

07 липня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавому листі.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Таким чином, суд вважає, що заява Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючись ст.165, 169, 259 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Судове засідання призначити на 13 липня 2015 р. о 12:30 год.

2. Сторін у справі викликати телефонограмою.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2003/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2003/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року

Справа № 814/2003/15

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

про:

стягнення заборгованості в сумі 69,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2146/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

07 липня 2015 р. Справа № 814/2146/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

з позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Новосельська, 32-А,Миколаїв,54002

доУправління містобудування та архітектури виконкому Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54027

провизнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 липня 2015 р. о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки.

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1830/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30.06.2015 р. № 814/1830/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор", вул. Новозаводська, 34,Миколаїв,54028
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028
провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2015р. № НОМЕР_1, від 28.05.2015р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1830/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2015р. № НОМЕР_1, від 28.05.2015р. № НОМЕР_2.

30 червня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1830/15 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2015р. № НОМЕР_1, від 28.05.2015р. № НОМЕР_2 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.15 о 12:10.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1805/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.07.2015 р. № 814/1805/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Желєзний І.В. секретар Зощак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056

до третя особаРеєстраційної служби Миколаївської області, вул. Котовського, 28,Миколаїв,54010 Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

прозняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позову та залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вказане є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний