Справа № 813/1008/13а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 876/8231/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Приватного підприємства Торговий дім Промислово-енергетичний комплекс про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в:

ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС 07.02.2013 року звернулася в суд з адміністративним позовом до ПП Торговий дім Промислово-енергетичний комплекс, в якому просила накласти арешт на кошти на рахунку №890 у Центральній філії ПАТ «Кредобанк», МФО 325365. із-за не надання останнім для перевірки документів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідачем не надано до перевірки документи фінансово-господарської діяльності, які підтверджують показники податкової звітності та документи, необхідні для проведення перевірки, що унеможливило проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Тому податковий орган на підставі пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України прийняв рішення про застосування адміністративного арешту майна платника та звернувся до суду з позовом про арешт коштів на рахунках платника податків. Згідно абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що керівник Приватного підприємства «Торговий дім «Промислово-енергетичний комплекс» ОСОБА_1 з 25.05.2007 року за № 552 узятий на облік в органах державної податкової служби як платник податків.

Постановою слідчого з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 21.01.2013 р. №441/09-01, призначено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного підприємства Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин з ПП Львівський портал в період 2011 року; стану взаєморозрахунків ПП Торговий дім Промислово-енергетичний комплекс з ПП Львівський портал, наявності кредиторської, дебіторської заборгованості за період 2011 року; дотримання ПП Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс в період 2011 2012 років вимого податкового законодавства під час господарських взаємовідносин з рядом інших СПД, стан яких відмінний від основного або наявні розбіжності на значні суми.

Наказом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 30.01.2013 року №63 призначено позапланову виїзну перевірку ПП Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП Львівський портал за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, з рядом інших СПД, стан яких відмінний від основного або наявні розбіжності на значні суми за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Копія наказу та направлення на перевірку вручені директору ПП Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова надсилали запити позивачу про надання документів від 31.01.2013 року №2106/22-10, від 04.02.2013 року №2303/22-10, проте директор ПП Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс документів фінансово-господарської діяльності до перевірки не надав.

За наслідком ненадання документів посадовим особам органу державної податкової інспекції до проведення позапланової документальної виїзної перевірки податковими ревізорами складено акти № 39/22-10/35146061, № 42/22-10/35146061, № 43/22-10/35146061.

На підставі звернення начальника управління податкового контролю ДПІ у Залізничному районі № 2502/22-10 від 06 лютого 2013 року, начальником ДПІ у Залізничному районі 13 листопада 2013 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків - ПП Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що ненадання ПП Торговий дім Промислово-енергетичний комплекс документів щодо фінансово-господарської діяльності з ПП Львівський портал для перевірки відбулося у звязку із порушенням норм Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, а не з огляду на невиконання обовязку платником податків, передбаченого п.85.2 ст.85 ПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, так як він відповідає правильно встановленим обставинам справи та нормам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Зі змісту п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України видно, що однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України, зокрема нею передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

Як видно з матеріалів справи, перевіряючими витребовувалися у позивача документи як щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПП Львівський портал за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року, так і документи щодо фінансово-господарських операцій з іншими СПД.

Водночас, з листів Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 30.01.2013 року №2042/22-10, від 01.02.2013 року №2160/22-10, від 04.02.2013 року №2352/22-10, адресованих слідчому з ОВС ВРКС СУ ДПС у Львівській області з проханням надати для ознайомлення, а при необхідності зняття копій всіх вилучених документів щодо фінансово-господарської діяльності ПП Торговий дім Промислово-Енергетичний комплекс з ПП Львівський портал, позивачу було відомо про те, що відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2012 року по справі №1319/10344/20124/1319/1708/2042 та протоколу виїмки від 14.11.2012 року проведено вилучення всіх первинних документів щодо проведення фінансово-господарської діяльності ПП Торговий дім Промислово-енергетичний комплекс.

Отже, вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області відповідачем виконані не були та і не могли були виконаними, так як документи були вилучені слідчим.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 85.9 ст. 85 ПК України, якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи видно, що позивачем не дотримано цієї норми та не вчинено відповідних дій щодо перенесення термінів проведення перевірки.

Колегія суддів також бере до уваги те, що посадовими особами органу державної податкової інспекції було відомо про вилучення документів стосовно взаємовідносин з ПП «Львівський портал» відповідно до постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.10.2012 року по справі №1319/10344/20124/1319/1708/2042 та протоколу виїмки від 14.11.2012 року, а тому неможливість надання до перевірки ПП "Торговий дім "Промислово-енергетичний комплекс" документів щодо фінансово-господарської діяльності з ПП Львівський портал.

Всупереч цьому, перевіряючі Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби провели перевірку та склали акти про відмову посадових осіб відповідача у наданні документів, що підтверджують показники податкової звітності.

Згідно з п. п. 20.1.5 п. 20.1 ст. 20 ПК України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Зазначене свідчить про відсутність законних підстав для проведення перевірки, які є необхідною передумовою для застосування арешту майна платника в порядку, передбаченому пунктом 94.2 статті 94 ПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що у звязку із порушенням норм Податкового кодексу України працівниками Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, немає підстав для накладення арешту на кошти ПП Торговий дім Промислово-енергетичний комплекс.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року у справі №813/1008/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2