Справа № 804/8360/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 червня 2015 р. Справа № 804/8360/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Світки Н.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених грошових зобовязань, -
Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01 липня 2014 року винесено постанову в адміністративній справі №804//8360/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених грошових зобовязань, якою позовні вимоги задоволено частково.
08 червня 2015 року представником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів надана до суду заяву про розяснення постанови суду від 01.07.2014 року, в якій відповідач просить розяснити рішення в частині того, яким чином, та в якому порядку його слід виконувати.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладене в заяві про роз'яснення рішення та повідомив, що йому фактично незрозуміло як виконувати рішення.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що, на його думку, постанова є зрозумілою і повинна виконуватись. Також, вважає, що заяву подано для затягування часу.
Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Виходячи з тлумачення положень статті 170 КАС України, розясненню підлягає саме зміст судового рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає необхідним у задоволенні даного клопотання відмовити з наступних підстав.
Суд зазначає, що представник позивача в заяві просить розяснити порядок виконання рішення, в той час як в ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України мова йде саме про зрозумілість рішення.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Заява про розяснення судового рішення в адміністративній справі не містить посилань на незрозумілість рішення, оскільки у клопотанні Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів просить розяснити порядок його виконання.
Як вбачається з постанови №804//8360/14 від 01.07.2014 року, по даній справі чітко викладена правова позиція суду, зрозуміло зазначено, з яких підстав задоволено позов частково, а тому відсутні правові підстави для роз'яснення постанови.
Виходячи з вище наведеного, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання, оскільки рішення не є незрозумілим.
Керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в розясненні постанови, винесеної 01.07.2014р., по справі №804/8360/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровагонмаш» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надміру сплачених грошових зобовязань.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_3