Справа № 802/2702/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 серпня 2014 р. Справа № 802/2702/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

до: Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4

про: скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Гайсинської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про скасування рішень.

Також в прохальній частині позову позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду, який був пропущений з поважних, незалежних від позивача причин.

Від представника відповідача та третьої особи надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представники відповідача та третя особа підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, водночас заперечували щодо клопотання прокурора про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними.

В судовому засіданні представник прокурора клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними підтримав та просив його задовольнити. Натомість заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку представників сторін та третьої особи з приводу клопотання прокурора про поновлення строків звернення до адміністративного суду та клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними та про відмову у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу позивача, що КАС України не передбачено можливості поновлення судом строку звернення до адміністративного суду за клопотанням позивача, а лише можливість визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України. Тому, суд розглядає клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду як клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Так, предметом позову є рішення міського конкурсного комітету з питань проведення конкурсу пасажирських перевезень на міських маршрутах, яке оформлене протоколом №1 від 05 березня 2004 року та рішення міського конкурсного комітету з питань проведення конкурсу пасажирських перевезень на міських маршрутах, яке оформлене протоколом №2 від 26 березня 2004 року.

Судом встановлено, що на підставі постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 02 червня 2014 року прокурором Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері проведено перевірку в діяльності Гайсинської міської ради та СПД ОСОБА_4 з питань додержання законодавства під час організації та проведення конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на території м. Гайсин та здійсненням контролю за виконанням договору про перевезення пасажирів на території міста. Дану перевірку оформлено доповідною запискою від 01 липня 2014 року.

Представник прокурора в судовому засіданні пояснив, що саме під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів йому стало відомо про незаконність оскаржуваних рішень міського конкурсного комітету з питань проведення конкурсу пасажирських перевезень на міських маршрутах.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду не має, оскільки прокурору було відомо про всі обставини та умови проведення конкурсу. Вказане підтверджується листом Гайсинської міської ради від 15 серпня 2013 року №03.08-1089 про надання інформації Козятинському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері на вимогу №84-1279 вих-13 від 24.07.2013р. та листом Гайсинської міської ради від 13 квітня 2012 року №2.9-384 про надання інформації про пасажирські перевезення в м. Гайсині.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на вищевказані листи, оскільки в них міститься загальна інформація, та не можливо встановити коли саме прокурором були отримано оскаржувані рішення чи стало відомо про їх прийняття та наявність. Також ні представником відповідача, а ні третьою особою не надано інших доказів в підтвердження пропущення прокурором строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином суд вважає, що прокурору стало відомо про виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, яка проводилась в період з 02 червня 2014 року по 01 липня 2014 року. До суду прокурор звернувся 17.07.2014 р., тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення клопотання Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними та про відмову в задоволенні клопотань представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері про визнання причин пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважними задовольнити.

Визнати причини пропуску Жмеринським прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері строку для звернення до адміністративного суду поважними.

В задоволенні клопотань відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович