Справа № 405/3094/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3094/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №252244 у справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

28.04.2015 року позивачем поштою подано вищевказаний адміністративний позов. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.04.2015 року інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062326 та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 року, за нібито порушення ним п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу. З винесеною постановою не погоджується, вважає, що вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України, тому є незаконною через що підлягає скасуванню. 23.04.2015 року приблизно о 10:50 год. він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, в м. Кіровограді по вул. Волкова, в напрямку лікарні МВС м. Кіровограда та проїжджаючи перехрестя з вул. Бєляєва був зупинений працівниками ДАІ, які їхали на службовому автомобілі позаду його автомобіля. Після зупинення автомобіля на якому він рухався, відповідач спочатку попросив документи на транспортний засіб, реєстраційне посвідчення, і лише після їх отримання назвав причину зупинки « не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі». На прохання показати докази ( фото та/або відео фіксацію ) скоєного адміністративного правопорушення, відповідач категорично відмовився і не ознайомив його, тільки сказав, що в нього є ніби то відео фіксація вчиненого правопорушення. Після цього він пояснив відповідачу, що приблизно о 10:50 год. 23.04.2015 року він рухався по вул. Волкова в м. Кіровограді в межах допустимої швидкості та підїжджаючи до перехрестя вул. Волкова та вул. Бєляєва, усвідомлюючи свої дії, завчасно звернувши увагу на дорожній знак 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу» переконався в безпечності своїх дій, пропустив усі транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі та далі продовжив свій шлях і ні для кого з учасників дорожнього руху не створив аварійної ситуації. Відповідно до ПДР дорожній знак «Дати дорогу» зобовязує водія дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. З матеріалів справи вбачається та не заперечується самим відповідачем, що своїми діями він не створив аварійної обстановки, яка б змусила інших учасників руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. В протоколі і постанові у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначено будь яких фактичних доказів ( даних ), які ідентифікують транспортний засіб, якому позивач не надав дорогу, в тому числі державний реєстраційний знак транспортного засобу, його марку, модель, прізвище імя по батькові водія транспортного засобу, а також пояснення водія, якому він ніби то не надав перевагу в русі. Зазначене свідчить про неповноту зібраних доказів з боку відповідача, для встановлення фактичних обставин по справі відносно вчиненого ним правопорушення. Станом на 27.04.2015 року він є безробітним та перебуває на обліку в обласному центрі зайнятості м. Кіровограда, у звязку із чим перебуває в скрутному матеріальному становищі. Відповідач не врахував цей факт, а також те, що його жодного разу в судовому порядку не визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення в частині порушення правил дорожнього руху, та не накладено стягнення у вигляді штрафу. Таким чином, відповідачем проігноровано приписи ст. 33 КУпАП, якою чітко визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Норму даної статті відповідачем проігноровано. Просить визнати неправомірними дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №252244 від 23.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у звязку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 23.04.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на маршруті патрулювання по вул. Волкова, де ним було зафіксовано, приблизно об 10:51 год. порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ВАЗ -21093, державний номер НОМЕР_1 на нерівнозначному перехресті вул. Волкова та Бєляєва рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який вїжав в перехрестя по головній дорозі. Тобто, позивач порушив п. 16.11 ПДР України. Враховуючи усі обставини, вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та розяснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062326, другий примірник якого було вручено позивачу. Крім того, надає в якості доказу копію відеофіксації вказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою « відеорегістратора», який знаходився в службовому автомобілі на момент порушення. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі твердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №062326 від 23 квітня 2015 року вбачається, що 23 квітня 2015 року о 10:51 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді на нерівнозначному перехресті вул. Волкова Бєляєва, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який вїжав в перехрестя по головній дорозі, чим порушив п. 16. 11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 6 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252244 від 23 квітня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 7 ).

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_4 відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1 на нерівнозначному перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №252244 у справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови серії ПС2 №252244 у справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5