Справа № 804/13100/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Кіровоградські Зорі" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправними дії щодо неприйняття податкової декларації з ПДВ за травень та червень 2014 року ПП “Кіровоградські зорі”; зобов’язати відповідача визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за травень та червень 2014 року податковою звітністю ПП “Кіровоградські зорі”, прийняти її до обліку та включити декларацію з ПДВ до бази даних Міністерства доходів і зборів України; зобов’язати відповідача відновити подання засобами електронного зв’язку в електронній формі податкової звітності ПП “Кіровоградські зорі”.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року Приватного підприємства “Кіровоградські зорі”. У задоволенні решти позову – відмовлено.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не погодилась із рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу. В скарзі відповідач, посилаючись на неповне з’ясування судом всіх обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача. Вказав, що суд прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.48.1. ст.48 Податкового кодексу України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 ПК України та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов’язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до пп.48.2. ст. 48 Податкового кодексу обов’язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

В пп.48.3. та 48.4 ст. 48 Податкового кодексу визначено обов’язкові реквізити, які повинна містити податкова декларація.

Відповідно до п.48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм статті 48 Податкового кодексу, не вважається податковою декларацією.

В силу п.49.3. ст..49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв’язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Встановлено, що 16.06.2014 року позивачем було направлено до Міністерства доходів і зборів України електронний договір про визнання електронних документів, у відповідності до квитанції № 1 “документ збережено на центральному рівні”, та зазначено що через певний час надійде квитанція № 2. До настання терміну подачі декларації із ПДВ за травень 2014 року квитанція № 2 не надійшла.

Позивач направив податкову звітність засобами поштового зв’язку з порушенням строків подачі звітності (01.07.2014 року), але відповідач відмовився її прийняти.

11.07.2014 року позивач повторно направив декларацію з ПДВ за травень 2014 року, яка також була повернена у зв’язку із відмовою адресата від отримання.

16.07.2014 року позивачем повторно було направлено договір та відповідно до квитанції № 1 “документ збережено на центральному рівні”, та зазначено що через певний час надійде квитанція № 2.

На виконання обов’язку платника щодо подачі звітності з ПДВ, та з метою уникнення можливості неприйняття декларації, 19.07.2014 року було направлено податкову звітність за період червня 2014 року засобами поштового зв’язку (цінним листом з описом вкладення). Позивачем на підтвердження цього надано поштовий чек та опис поштового відправлення. Лист також не був прийнятий відповідачем.

Колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку відповідач діяв не у спосіб, визначений законом, його дії, що виразилися у неприйнятті податкової декларації з податку на додану вартість за травень, червень 2014 року Приватного підприємства “Кіровоградські зорі” є протиправними. Жодних підстав для вчинення таких дій, їх обґрунтування відповідач не навів, доводів позивача не спростовував.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовані і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак