Справа № 804/16812/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 804/16812/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі №804/16812/14
за позовом ОСОБА_1
до третя особа про Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Юр'ївська районна рада Дніпропетровської області визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі по тексту Відповідач) в якому просила:

-визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по звільненню її за розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В.;

-визнати недійсним розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В.;

-зобов'язати голову Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1, на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

-стягнути з Відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. (т.1, а.с. 2-8)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/16812/14.(т.1, а.с. 1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, вказав на те, що рішення Відповідача є протиправним, оскільки в ньому не зазначено причини звільнення, ким встановлено недостатню кваліфікацію позивача, які дисциплінарні проступки нею скоєні.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі №804/16812/14 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року "Про звільнення з посади ОСОБА_1В."

Зобов'язано Відповідача поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та нарахувати і виплатити Позивачу заробітну плату за період з 22.09.2014р. по 10.04.2015р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (суддя Барановський Р.А.) (т.2, а.с.87-88)

Відповідач Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі №804/16812/14 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відповідач зазначає, що постанова суду першої інстанції від 10.04.2015 року не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.202 КАС України.

Представники Відповідача, кожен окремо, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримали вимоги своєї апеляційної скарги.

Позивач та його представник просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити за її необґрунтованості та безпідставності, а рішення суду першої інстанції як вмотивоване та законне залишити без змін.

Представник третьої особи вважав, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні заслухавши пояснення представників Відповідача, Позивача та його представника, приймаючи до уваги думку представника третьої особи по справі, проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає, що існують підстави для скасування судового рішення, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Визнання неправомірними дій голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по звільненню начальника відділу освіти Юр'ївської РДА; визнання недійсним розпорядження №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014р.; зобов'язання поновити останню на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - є предметом судового спору.

Сторони щодо встановлених судом фактичних обставин справи, заперечень не заявляли.

Суд розглядає справу в межах апеляційного оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що визначення кваліфікації державного службовця не відноситься до компетенції голови районної державної адміністрації чи вищестоящої посадової особи. Рішення про невідповідність державного службовця займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації може бути прийнято виключно атестаційною комісією за результатами проведення атестації.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

В ході апеляційного розгляду судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.01.2007 року займала посаду начальника відділу освіти Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, тобто була державним службовцем (а.с. 212).

22.09.2014 року розпорядженням голови Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № РК-124/03-32/14 останню було звільнено з займаної посади на підставі ч.2 ст.40 Кодексу законів про працю України у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації та її відмовою від переведення на іншу роботу (т.1 а.с. 66).

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано Кодексом законів про працю України; Законом України "Про державну службу"; Положенням про проведення атестації державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1922 від 28.12.2000р.

Відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов'язків вимагає доступу до державної таємниці.

Вимогами пункту 1 Положення про проведення атестації державних службовців визначено, що з метою підвищення ефективності діяльності державних службовців та відповідальності за доручену справу в державних органах один раз на три роки проводиться їх атестація, під час якої оцінюються результати роботи, ділові та професійні якості, виявлені працівниками при виконанні службових обов'язків, визначених типовими професійно-кваліфікаційними характеристиками посад і відображених у посадових інструкціях, що затверджуються керівниками державних органів відповідно до Закону України "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з атестаційного листа від 21.11.2013 року - ОСОБА_1 відповідає займаній посаді з рекомендацією пройти курси підвищення кваліфікації державних службовців та пройти стажування на більш високій посаді (т.1 а.с. 207).

Судом першої інстанції встановлено, що після зазначеної дати атестація останньої не проводилась та ОСОБА_1 рекомендацій атестаційної комісії не виконала.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги позицію Пленуму Верховного Суду України, викладену в своїй Постанові від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Так, відповідно до пункту 21 зазначеної Постанови, при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП України суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоровя (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обовязків чи їх виконання протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для членів трудового колективу чи громадян, яких він обслуговує, і неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу. З цих підстав, зокрема, може бути розірваний трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації або підрозділу у зв'язку з нездатністю забезпечити належну дисципліну праці у відповідній структурі.

Крім того, згідно абзацу 3 пункту 21 вказаної Постанови, висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами по справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що висновки атестаційної комісії щодо кваліфікації працівника не є виключною підставою для його звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України або залишення його на займаній посаді.

Колегія суддів вважає, що такими підставами, також, можуть бути будь-які фактичні дані, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я (стійкого зниження працездатності) працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, існують документальні докази, які встановлюють недостатність кваліфікації ОСОБА_1 для перебування нею на посаді начальника відділу освіти Юрївської РДА.

Так, відсутність контролю за виконавською дисципліною підлеглих з боку, начальника відділу освіти Юр'ївської райдержадміністрації встановлено в поданні прокуратури Дніпропетровської області «Подання про усунення порушень вимог законодавства про освіту» від 25.04.2014, за результатами розгляду якого розпорядженням голови райдержадміністрації від 24.06.2014 № РК-94/03-32/14 ОСОБА_1 попереджено про персональну відповідальність за порушення вимог законодавства.

Крім того, за результатами роботи спільної комісії Юр'ївської райдержадміністрації та районної ради встановлено нездатність ОСОБА_1 забезпечити належну організацію праці у підпорядкованих закладах та контроль за виконавською дисципліною підлеглих. Перевірки комісії були здійснені з метою оперативного контролю за організацією повноцінного, безпечного і якісного харчування дітей.

Комісією під час перевірок виявлено ряд порушень, які допущені відповідальними особами закладів освіти, зокрема, начальником відділу освіти ОСОБА_1, та які мають безпосередній негативний вплив на фізичний стан та здоров'я дітей, підривають довіру громадськості до місцевої виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, значною мірою підвищують рівень соціальної напруги серед населення району.

Результати перевірок комісії викладені у Висновках від 23.06.2014р., якими рекомендовано голові районної державної адміністрації розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні вимог законодавства.

Також, матеріали справи містять документальні докази того, що після перебування на лікарняному 10.07.2014р. ОСОБА_1 приступила до виконання своїх службових обов'язків із запізненням та самовільно, всупереч дорученню керівництва, відбула на нараду до «Департаменту освіти облдержадміністрації». Після чого, 11.07.2014р. ОСОБА_1 знову взяла лікарняний.

За результатами вищевказаного, розпорядженням голови райдержадміністрації від 10.07.2014р. начальника відділу освіту райдержадміністрації ОСОБА_1 було попереджено про недопущення в своїй роботі порушень трудової дисципліни, Регламенту Юрївської райдержадміністрації.

Крім того, матеріали справи містять докази порушення Позивачем по даній адміністративній справі виконавської дисципліни, яке полягало в невиконанні останнім доручення голови райдержадміністрації за результатами розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 07.05.2014р.

В ході розгляду звернення ОСОБА_2 від 08.09.2014 Департаментом освіти і науки Дніпропетровської облдержадміністрації було проведено перевірку відділу освіти Юр'ївської райдержадміністрації, котрою встановлені численні порушення та недоліки в роботі начальника відділу освіти РДА ОСОБА_1, які відображені в службовій записці директора департаменту освіти і науки облдержадміністрації ОСОБА_3 на імя першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_4 від 10.09.2014 з пропозицією порушити питання перед головою обласної державної адміністрації ОСОБА_5 щодо надання доручення голові районної державної адміністрації розглянути питання доцільності подальшого перебування на займаній посаді ОСОБА_1

Зокрема в службовій записці зазначається про грубі порушення конституційних, трудових та соціальних прав вчителя школи ОСОБА_2, допущених Позивачем по справі.

За результатами розгляду службової записки першого заступника голови облдержадміністрації ОСОБА_4 від 15.09.2014 Головою і Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_5, враховуючи порушення норм чинного законодавства в роботі відділу освіти Юрївської райдержадміністрації, доручено голові Юр'ївської райдержадміністрації розглянути питання щодо доцільності подальшого перебування на займаній посаді ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 19.09.2014р. на виконання вказаного доручення голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації за ініціативою голови Юрївської райдержадміністрації ОСОБА_6П, відбулася протокольна нарада керівного складу та керівників відділів апарату та структурних підрозділів Юрївської райдержадміністрації щодо розгляду питання доцільності подальшого перебування на займаній посаді ОСОБА_1

Результатом засідання стало задоволення запропонованих пропозицій першого заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_4 та голови обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та рекомендовано голові районнї адміністрації запропонувати ОСОБА_1 переведення на іншу вакантну посаду в райдержадміністрації, а у разі її відмови - звільнити у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, колегія суддів керується, в тому числі, й вимогами ч. 2 ст. 11 Закону України «Про державну службу», відповідно до яких: конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

Згідно посадової інструкції начальника відділу освіти Юрївської райдержадміністрації, затвердженої головою райдержадміністрації від 03.09.2013року, начальник відділу освіти організовує роботу з документами, контролює стан трудової та виконавчої дисципліни, несе персональну відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обовязків.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується наявність фактичних даних, які свідчать про невідповідність Позивача займаній посаді.

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції стосовно того, що доводи Позивача про її звільнення з займаної посади під час його перебування на лікарняному не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи документами , згідно яких 22.09.2014р. ОСОБА_1 звернулась до лікарні після закінчення робочого часу, тобто після прийняття Відповідачем спірного рішення і що листок непрацездатності серії АГН № 457954 з 22.09.2014р. по 29.09.2014. видано ОСОБА_1 необґрунтовано (т.1 а.с.95;96;111;112;т.2 а.с.46-47).

Крім того, твердження позивача про те, що всупереч частини 1 статті 43 КЗпП його було звільнено без попередньої згоди профспілкового комітету, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки в силу пункту 7 частини 1 статті 43-1 КЗпП розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках звільнення керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами.

Зазначений висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в рішенні К/80049296/14 від 11.02.2015р.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно та одностороннє дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, однак застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними письмовими доказами і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 10 квітня 2015р. необхідно скасувати, а в задоволені позовних вимог відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.160,195,196,198,202,205,207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015р. року у справі №804/16812/14 скасувати.

В задоволенні позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 06 липня 2015р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна