Справа № 818/3158/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Київ К/800/58919/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівЗайця В.С.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду (далі - УПФ) України в Білопільському районі Сумської області до Державного підприємства "Побєда", третя особа - Державне підприємство "Укрліктрави" про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Державного підприємства (далі - ДП) "Побєда" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року УПФ України в Білопільському районі Сумської області у Сумського окружному адміністративному суді пред'явило позов до ДП "Побєда", третя особа - ДП "Укрліктрави" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачем у добровільному порядку не відшкодовано суму витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених працівникам відповідача на підставі пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з січня по березень 2013 року.

Просило стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за вказаний період у сумі 33 612,24 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року, позов задоволено.

Стягнуто з ДП "Побєда" на користь УПФ України в Білопільському районі Сумської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень, лютий та березень 2013 року у розмірі 33612,24 грн.

Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДП "Побєда" подало касаційну скаргу. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДП "Побєда" перебуває на обліку в УПФ України в Білопільському районі Сумської області.

На ДП "Побєда", на роботах з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком № 2 працювали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, які отримали право виходу на пенсію на пільгових умовах.

УПФ України в Білопільському районі Сумської області листами від 11 січня 2013 року № 250/01-02-63, від 12 лютого 2013 року № 1318/02-30, від 18 лютого 2013 року № 1451/02-30 та від 12 березня 2013 року № 2026/02-30 направляло на адресу відповідача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для відшкодування сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком № 2 на загальну суму 34 573,54 грн., в тому числі за січень 2013 року в сумі 11 539,99 грн., за лютий 2013 року в сумі 11 539,89 грн. та за березень 2013 року в сумі 11 493,66 грн.

Згідно з даними особового рахунку відповідача станом на 28 березня 2013 року обліковувалася переплата в сумі 961,30 грн., а сума, що підлягає відшкодуванню за січень-березень 2013 року, складає 33 612,24 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, а апеляційний суд залишаючи рішення суду першої інстанції без зміни, виходили з наявності у відповідача законодавчо встановленого обов'язку відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Порядок відшкодування фактичних витрат з виплати та доставки пенсій передбачений Інструкцією про порядок обчислення та сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Згідно з пунктом 6.8 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.10 Інструкції відшкодування сум і фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Судами встановлено, що підприємство отримало розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, надіслані органом Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено та матеріалами справи не підтверджено факту добровільної сплати відповідачем витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у заявленому позивачем розмірі, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав стягнення вказаних сум у примусовому порядку.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 травня 2011 року № 424-р та Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14 липня 2011 року № 343 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з виробництвом лікарської сировини", була проведена реорганізація ДП "Побєда" шляхом приєднання до ДП "Укрліктрави".

Разом з тим, з наданих відповідачем документів вбачається, що перехід прав і обов'язків від ДП "Побєда" до ДП "Укрліктрави" не відбувся.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що ДП "Побєда" не позбавлений обов'язку сплачувати заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за січень-березень 2013 року.

З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Судові рішення є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, підстав для їх скасування чи зміни немає.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства "Побєда" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області до Державного підприємства "Побєда", третя особа - Державне підприємство "Укрліктрави" про стягнення заборгованості - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Заяць В.С.

Швед Е.Ю.