Справа № 2а/0270/4818/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

14 листопада 2011 р. Справа № 2а/0270/4818/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: підприємства з іноземною інвестицією "Гассіб"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом підприємства з іноземною інвестицією «Гассіб» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником позивача заявлено клопотання про витребування з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи контрольні зразки плитки з камяної кераміки, відібрані згідно акту Вінницької митниці від 14.09.2011р. та зупинення провадження у справі на час надходження речових доказів до суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказала на те, що визначальною підставою для прийняття оскаржуваного рішення став висновок Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 12.2-285 від 18.10.2011 р., з яким позивач не погоджується та ставить його під сумнів, оскільки його висновки не відповідають дійсним обставинам справи та одночасно суперечать висновку, складеному цим же Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи від 3.09.2010 р. за № 12.2-206 з аналогічного товару.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи імпортованого товару, однак, для проведення такої є необхідним отримання контрольних зразків товару, які знаходяться в Центральному митному управлінні лабораторних досліджень та експертної роботи.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, мотивуючи тим, що оскаржуване у даній справі рішення прийнято на підставі, у спосіб, у межах повноважень визначених Законом. Крім того, висновки Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи при визначені коду товару є обовязковими для митного органу при визначені коду товару. Відтак, відсутні підстави у витребувані контрольних зразків та, відповідно, проведені судової експертизи.

Суд, розглянувши заяву в частині витребування речових доказів, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач оскаржує рішення митного органу про визначення коду товару - плитки керамічної.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначає про те, що не погоджується з висновками експертизи, проведеної Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки такі суперечать іншим, що складені за результатом проведення дослідження по аналогічному товару.

При цьому, на підтвердження своєї позиції позивач просить провести незалежну судову експертизу, яка підтвердить або спростує висновки, що і стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення. Водночас, з метою проведення експертизи є необхідним витребувати з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи контрольних зразків товар, який знаходяться в установі, що проводила експертизу.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Наказом Міністерства юстиції України від № 53/5 від 08.10.1998 року затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Згідно пункту 3.2 вказаної Інструкції з метою проведення експертизи до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

За сукупністю наведених обставин, враховуючи клопотання про проведення експертизи та необхідність направлення зразків товару разом з судовим рішенням для проведення експертизи, а також з метою забезпечення рівності прав сторін в надані ними суду своїх доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 72, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи та зобов"язати надати суду до 9 грудня 2011 р.: контрольні зразки плитки з кам'яної кераміки, виробництва GRES BREDA S.A. АРТ а030502, L010102, відібраний згідно акту Вінницької митниці від 14.09.11р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя:

Секретар: