Справа № 803/1449/15
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1449/15

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

03 липня 2015 року

Справа № 803/1449/15

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відкритого акціонерного товариства завод «Полімер» за участю третьої особи – другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну первісного стягувача у виконавчому написі нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою до відкритого акціонерного товариства завод «Полімер» (далі – ВАТ Завод «Полімер») за участю третьої особи – другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, про заміну первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому написі №2196, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 07.09.2010р., новим стягувачем - ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №2196, виданого 07.09.2010р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на приміщення безперервної вулканізації В-2, загальною площею 1469 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська 47в, та належить ВАТ Завод «Полімер», за рахунок коштів, отриманих від реалізації якого, задовольнити вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 750020,01 грн.

27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників ПАТ «Кредитпромбанк» повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «Кредитпромбанк», заявник посилаючись на статті 512-571 Цивільного кодексу України, статті 52, 55 Кодексу адміністративного судочинства України, частину 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд замінити первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому написі №2196, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 07.09.2010р., новим стягувачем ПАТ ««Дельта Банк».

При вирішенні питання стосовно розгляду поданої заяви в порядку адміністративного судочинства суд враховує наступне.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, процедура звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Повноваження адміністративних судів стосовно розгляду заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні визначено статтею 264 розділу V «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

Враховуючи, що розділ V КАС України регулює порядок вирішення адміністративним судом процесуальних питань, що виникають у ході виконання рішень, ухвалених виключно за нормами цього Кодексу, заява про заміну сторони виконавчого провадження розглядається адміністративним судом у разі, якщо виконавче провадження відкрито за виконавчим документом - виконавчим листом, виданим з метою звернення рішення в адміністративній справі до примусового виконання.

У свою чергу, порядок розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), визначено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, статтею 378 цього розділу - питань щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Таким чином, заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито за виконавчим документом, виданим у цивільній справі, або за рішенням інших органів (посадових осіб), розглядаються місцевим загальним судом у спосіб та в порядку, визначеному статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України.

Як вбачається з заяви ПАТ «Дельта Банк» та доданих до неї матеріалів, виконавче провадження, стягувача у якому заявник просить суд замінити його правонаступником, відкрито старшим державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції з метою примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу №2196 про звернення стягнення на приміщення.

Враховуючи, що вказане виконавче провадження відкрито органом державної виконавчої служби не за виданим адміністративним судом виконавчим листом, а на підставі виконавчого напису нотаріуса, заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну первісного стягувача новим підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства виключно у випадку подання адміністративного позову щодо оскарження дій чи бездіяльності органу ДВС у зазначених правовідносинах, позовна заява за яким повинна відповідати усім вимогам до неї, встановленим ст.106 КАС України.

При цьому, суд відхиляє посилання заявника на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.03.2015р. з огляду на наступне.

В даній ухвалі від 18.03.2015р. суд касаційної інстанції посилаючись на пункт 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вказав, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Однак, відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства саме скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, однак у даному випадку ПАТ «Дельта Банк» подано до суду заяву про заміну первісного стягувача новим, а не скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З врахуванням наведеного, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити та роз’яснити позивачу, що дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відкритого акціонерного товариства завод «Полімер» за участю третьої особи – другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про заміну первісного стягувача у виконавчому написі нотаріуса.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Дмитрук