Справа № 2а-782/10
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-782/10

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Пушкарський Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Димерлія О.О. та Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2а-782/10.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Змінено спосіб виконання постанови суду у справі №2а-782/10 з зобовязання управління Пенсійного фонду України в місті Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 згідно ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням мінімального розміру пенсії, який для інвалідів ІІ групи не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком, визначених за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 жовтня 2009 року, та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю згідно ст.ст.50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням мінімального розміру пенсії, як інваліду ІІ групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком визначених за правилами, передбаченими ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 01 жовтня 2010 року, - на стягнення з управління Пенсійного фонду України в місті Іллічівську Одеської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої по перерахунку пенсії у розмірі 62244,25 гривень.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст.263 КАС України, що є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення по справі № 2а-782/10.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2011 року скасовано постанову Іллічівського міського суду від 08.09.2010 року скасовано. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті пенсії по інвалідності та додаткової пенсії в розмірах, передбачених ст. 50 та ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 згідно ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з урахуванням мінімального розміру пенсії, який для інвалідів ІІ групи не може бути нижчим 8 мінімальних пенсії за віком, визначених за правилами, передбаченими ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове держане пенсійне страхування» з 01 жовтня 2009 року.

Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю згідно ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»з урахуванням мінімального розміру пенсії, як інваліду ІІ групи в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, визначених за правилами, передбаченими ч.1ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове держане пенсійне страхування» з 01 жовтня 2010 року (а.с.112-114).

Іллічівським міським судом Одеської області 15.02.2012 року видано виконавчий лист №2а-782/10 (а.с.118).

Постановою державного виконавця ВП №31565011 від 15.05.2012 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-782/10 закінчено, як частково виконане в частині проведення перерахунку

Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення суд виходив з обґрунтованості цієї заяви, а також з того, що у справі наявні усі необхідні обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст.14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, відповідно до п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті.

Крім того, ч.1 ст. 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, колегія суддів зазначає, що виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Іллічівськ Одеської області задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.05.2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання про рішення по справі № 2а-782/10 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.О. Димерлій

суддя О.В. Єщенко