Справа № 614/574/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 614/574/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04.06.2015р. по справі № 614/574/15-а

за позовом Депутата Борівської селищної ради харківської області VI скликання ОСОБА_2

до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області , ОСОБА_1 , Відділу Держземагентства у Борівському районі Харківської області

про визнання дій неправомірними та скасування рішення Борівської селищної ради Харківської області №11 від 17.01.2015р.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Депутат Борівської селищної ради харківської області VI скликання ОСОБА_2, звернувся до Борівського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Борівської селищної ради Борівського району Харківської області, ОСОБА_1, Відділу Держземагентства у Борівському районі Харківської області, в якому просив: визнати дії неправомірними та скасувати рішення Борівської селищної ради Харківської області №11 від 17.01.2015 року "Про надання дозволу на розробку пректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтованою площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Борова по вул. Підлиманський біля нежитлової будівлі № 3".

Також, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Борівської селищної ради Харківської області №11 від 17.01.2015 року "Про надання дозволу на розробку пректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтованою площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Борова по вул. Підлиманський біля нежитлової будівлі № 3".

Заборонено відділу Держземагенства у Борівському районі Харківської області будь-які дії щодо внесення (видачі) відомостей (інформації) до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтованою площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Борова по вул. Підлиманський біля нежитлової будівлі № 3.

Відповідач, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованості судом підстав зупинення рішення, що привело до невірного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі виконання відповідачем оскаржуваного рішення до закінчення розгляду справи по суті, позивач може зазнати значних збитків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Борівської селищної ради від №11 від 17.01.2015 року "Про надання дозволу на розробку пректу землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 орієнтованою площею 0,50 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в смт. Борова по вул. Підлиманський біля нежитлової будівлі № 3".

Разом з тим, заявляючи клопотання про зупинення рішення Борівської селищної ради від №11 від 17.01.2015 року, позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що ні позивачем, ні судом першої інстанції не обґрунтовано існування очевидної шкоди у вигляді можливих збитків та заподіянню шкоди прав, свобод та інтересів позивача.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 04.06.2015 року по справі №614/574/15-а- скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Депутата Борівської селищної ради харківської області VI скликання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5