Справа № 199/1996/14а(2а/199/93/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 199/1996/14-а(2а/199/93/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Громадської Організації

«Незалежна Правозахисна Громадська Організація

«Право на Захист»,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 лікаря комунального закладу

«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»

ОСОБА_2,

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду

міста Дніпропетровська

від 20 січня 2015 року

у справі № 199/1996/14-а(2а/199/93/14)

за позовом Громадської Організації

«Незалежна Правозахисна Громадська Організація

«Право на Захист»,

в інтересах ОСОБА_3,

АДРЕСА_1, 49100;

до відповідача ОСОБА_1 лікаря комунального закладу

«Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11»

ОСОБА_2,

вул. Висоцького, 2-А, м. Дніпропетровськ, 49080;

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії , -

встановив: Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Спаї В.В.) своєю постановою від 20 січня 2015 року позов Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_3 задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 при забезпеченні своєчасного виконання запиту № 69 від 11 жовтня 2013 року про надання публічної інформації.

Визнав протиправними дії ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 з надання відповіді, яка не містить запитуваної в інформаційному запиті № 69 від 11 жовтня 2013 року публічної інформації.

Визнав неправомірною відповідь від 15 жовтня 2013 року № 71206 ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 про відмову в наданні публічної інформації, запитуваної в інформаційному запиті № 69 від 11 жовтня 2013 року.

Зобовязав ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 не пізніше пяти робочих днів з дня набрання чинності судовим рішенням надати інформацію, запитувану листом від 11 жовтня 2013 року про надання публічної інформації, в порядку і в строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI, на поштову адресу запитувача інформації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наступне:

суд не розглянув клопотання про передачу справи, в силу приписів частини пятої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська;

про дату, час та місце розгляду справи Позивач у встановленому порядку не повідомлений.

Крім того, матеріали справи не містять доказів надіслання судового рішення Сторонам у справі рекомендованим листом і з повідомленням про вручення.

Просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2, Відповідач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів Кодексу адміністративного судочинства України сторонами у справі можуть бути підприємства, установи, організації (юридичні особи). Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» не має ані адміністративної процесуальної правоздатності, ані адміністративної процесуальної дієздатності.

Просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

ОСОБА_1 лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Адресованою апеляційному адміністративному суду письмовою заявою клопотав про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою представника.

Однак, ані прізвища представника, ані належних та допустимих доказів неможливості забезпечити його явку в судове засідання, заявник не подав.

Клопотання відхилено судом.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 11 жовтня 2013 року мав місце інформаційний запит Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_3 до розпорядника інформації - Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11».

Посилаючись на приписи Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI заявник просив надати копію наказу (розпорядження) про вдосконалення якості експертизи тимчасової непрацездатності на 2012 рік та сьогодення поточного року, а також вхідний реєстровий номер інформаційного запиту в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації.

ОСОБА_1 лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 своїм листом від 15 жовтня 2013 року вих. № 71206 повідомив про те, що запитувана інформація не має статусу публічної, а запит не є інформаційним в силу приписів Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI.

Визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дій ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 з надання відповіді, яка не містить запитуваної в інформаційному запиті № 69 від 11 жовтня 2013 року публічної інформації, визнання неправомірною відповіді від 15 жовтня 2013 року № 71206 про відмову в наданні публічної інформації, запитуваної в інформаційному запиті № 69 від 11 жовтня 2013 року, та зобовязання ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 надати інформацію, запитувану листом від 11 жовтня 2013 року про надання публічної інформації, в порядку і в строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI, на поштову адресу запитувача інформації, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист», Позивач, вказує на порушення норм процесуального права:

суд не розглянув клопотання про передачу справи;

про дату, час та місце розгляду справи Позивач у встановленому порядку не повідомлений;

матеріали справи не містять доказів надіслання судового рішення Сторонам у справі рекомендованим листом і з повідомленням про вручення.

В той же час, з огляду на приписи статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Неправильного вирішення справи з огляду на неповідомлення про дату, час та місце судового розгляду, як і не надіслання стороні судового рішення, заявником апеляційної скарги не доводиться.

Клопотання про передачу справи матеріали не містять.

Крім того, заявник апеляційної скарги помилково тлумачить приписи статті 19 Кодексу адміністративного судочинства щодо можливості вибору територіальної підсудності адміністративної справи за вибором позивача у будь-який час до закінчення судового розгляду.

Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» в інтересах ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та про зобовязання надати інформацію, запитувану листом від 11 жовтня 2013 року про надання публічної інформації.

ОСОБА_1 лікар комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2, Відповідач, в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що Громадська Організація «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» не має ані адміністративної процесуальної правоздатності, ані адміністративної процесуальної дієздатності.

Крім того, головний лікар комунального закладу не є субєктом владних повноважень.

В той же час, право громадської на звернення до суду встановлено судовим рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року у справі № 200/17824/14-а.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, відповідно до вимог статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року N 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень, а також особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

В межах апеляційних скарг підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Громадської Організації «Незалежна Правозахисна Громадська Організація «Право на Захист» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 лікаря комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 січня 2015 року у справі № 199/1996/14-а(2а/199/93/14) без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна