Справа № 2а-33/10/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Справа № 2а-33/10/0870

16 год. 40 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Спєлковій М.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Керуючим філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжі» ОСОБА_4 подано адміністративний позов до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування постанови начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про накладення штрафу № 492/2/н від 22.12.2009.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 22.12.2009 постановою начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 згідно з ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання вимоги державного виконавця на посадову особу ОСОБА_4, керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя», був накладений штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач зазначає, що ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця. Однак вимоги від 17.09.2009 та 09.12.2009 державного виконавця про надання інформації не є законними, оскільки не відповідають загальному порядку звернення стягнення на майно боржника, який визначений Главою 5 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 63, 64 Закону України «Про виконавче провадження». По-перше, стягнення звертається на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом, а філія не є юридичною особою. По друге, тільки в разі відсутності у боржника коштів, повинно бути звернено стягнення на належне йому інше майно в порядку, передбаченому законодавством, а на кореспондентському рахунку банка достатньо коштів для стягнення, тому відомості щодо наявності майна, які запросив державний виконавець є перевищенням повноважень. Також, у постанові про накладення штрафу зазначена причина невиконання вимоги державного виконавця, як грубе порушення вимог ст.6 та ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає дійсності, оскільки ненадання інформації пов'язане саме з відсутністю витребуваної інформації у філії та неможливістю її надати, що виключає наявність вини в діях посадової особи - керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» ОСОБА_4, про що державного виконавця було неодноразово повідомлено.

На підставі вищезазначеного, просить скасувати постанову начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про накладення штрафу № 492/2/н від 22.12.2009.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, викладених у позові, наполягали на його задоволенні та скасуванні постанови про накладення штрафу.

Представником відповідача суду надані письмові заперечення від 02.02.2010 вих. № 398/9, де зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходились виконавчі провадження № 13668658 та № 13669114 з примусового виконання наказів № 22/24/09 та № 22/23/09, виданих відповідно 12.06.2009 та 28.05.2009, Господарським судом Запорізької області про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на користь ТОВ «Пріоритет Інвест» та ТОВ «Тріумф Капітал» заборгованості в загальній сумі 2231 грн. 05 коп. На підставі зазначених наказів виконавчою службою 10.07.2009 року відкриті виконавчі провадження та надано строк на добровільне виконання рішення суду. Оскільки рішення в добровільному порядку виконано не було, а на вимогу щодо повідомлення номерів рахунків, відкритих у банківських установах, ДПІ в Орджонікідзевському районі було повідомлено, що боржник на обліку не перебуває, то 17.09.09 державним виконавцем на адресу боржника була направлена вимога про надання інформації про повні реквізити кореспондентського рахунку (рахунків) в національній валюті України, що відкриті в Національному банку України у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», з яких може бути проведено примусове списання коштів за виконавчими документами, які перебувають на виконанні. 28.09.09 на адресу відділу надійшов лист - відповідь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на вимогу державного виконавця, в якій зазначалось, що філія «Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя» не володіє інформацією відносно кореспондентських рахунків, відкритих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в Національному банку України. Далі, 09.12.09 уповноваженій особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» було вручено аналогічну вимогу державного виконавця за вих. № 9169/2 від 02.12.09, яка також не була виконана боржником. 22.12.2009 начальником відділу, керуючись ст. 6 та ч.6 ст. 11-1, 88 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову № 492/2/н про накладення штрафу за виконання законних вимог державного виконавця у розмірі 510 грн. 00 коп. на посадову особу, а саме - керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» ОСОБА_4 Вважає, що зазначена постанова винесена правомірно відповідно до норм діючого законодавства, на підставі чого просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2009 Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 492/2 та № 493/2 по виконанню наказів № 22/23/09 від 28.05.2009 та № 22/24/09 від 12.06.2009, виданих Господарським судом Запорізької області про стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на користь ТОВ «Пріоритет Інвест» та ТОВ «Тріумф Капітал» заборгованості на загальну суму 2231 грн.05 коп. та встановлений строк для їх добровільного виконання до 17.07.2009.

27.07.2009 державним виконавцем направлено вимогу державного виконавця до ДПІ в Орджонікідзевському районі щодо повідомлення номерів рахунків, відкритих у банківських установах, із зазначенням повних реквізитів боржника.

12.08.2009 до відділу надійшла інформація ДПІ в Орджонікідзевському районі, якою було повідомлено, що боржник на обліку не перебуває.

17.09.09 державним виконавцем на адресу боржника направлена вимога про надання інформації про повні реквізити кореспондентського рахунку (рахунків) в національній валюті України, що відкриті в Національному банку України у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в ОСОБА_6», з яких може бути проведено примусове списання коштів за виконавчими документами, які перебувають на виконанні.

28.09.2009 на адресу відділу надійшов лист - відповідь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» на вимогу державного виконавця, в якому зазначалось, що філія „Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя» не володіє інформацією відносно кореспондентських рахунків, відкритих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в Національному банку України.

10.12.2009 в ході проведення виконавчих дій уповноваженій особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» було вручено вимогу державного виконавця за вих. № 9169/2 від 09.12.2009. Вказаною вимогою було зобов'язано боржника у строк до 14.12.2009 надати наступну інформацію: про повні реквізити кореспондентського рахунку (рахунків) в національній валюті України, що відкриті в Національному банку України у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя», з яких може бути проведено примусове списання коштів за вищезазначеними виконавчими документами; перелік основних засобів, що обліковуються на балансі підприємства; майно, яке знаходиться в заставі; відомості про звітування в органах державної податкової служби; письмові пояснення, щодо невиконання рішення суду за вищезазначеними виконавчим документами. Боржника також було попереджено про притягнення винної особи до відповідальності згідно зі ст. 88 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання законних вимог державного виконавця.

21.12.2009 на адресу відділу надійшов лист від керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» ОСОБА_4 за вих. № 05-15/881 від 15.12.09., в якому також зазначалось, що філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» не володіє інформацією відносно кореспондентських рахунків, відкритих Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в Національному банку України про що повідомлялось раніше, та зазначено на безпідставність вимоги державного виконавця спрямованої на виявлення майна, яке знаходить в заставі та основних засобів, що обліковуються на балансі підприємства, з посиланням на ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає порядок звернення стягнення на кошти боржника.

22.12.2009 начальником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову № 492/2/н про накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця у розмірі 510 грн. 00 коп. на посадову особу, а саме - керуючого філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» ОСОБА_4. Дану постанову за вих. № 9524/2 23.12.09 було вручено представникові філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» разом із повторною аналогічною вимогою державного виконавця на керівника філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя» про надання інформації до 29.12.2009.

Суд вважає дії відповідача при винесенні постанови про накладення штрафу неправомірними з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Згідно з ст. 2 Закону «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 зазначеного Закону, Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно з ст. 11 вищезазначеного Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії (передати майно, виконати інші обов'язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю у встановлений ним строк повинні бути надані безкоштовно документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно з ст. 111 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, надати достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, рахунки в банківських та фінансових установах, своєчасно з'явитися за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про майно, що перебуває в заставі або у інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться в кредитних установах, в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо даних про наявність у боржника - юридичної особи рахунків і вкладів у банках чи інших у фінансових установах немає, державний виконавець одержує такі дані у податкових органів, які зобов'язані надати йому необхідну інформацію у 3-денний строк.

У разі якщо коштів на рахунках боржника - юридичної особи недостатньо, для погашення заборгованості перед стягувачами в повному обсязі, стягнення може бути звернуто на кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих боржниками - юридичними особами через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Згідно з ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Судом встановлено, що відповідно до наказів №22/24/09 та № 22/23/09, боржником у виконавчих провадженнях визначено Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя».

В п.1 ст.1 «Положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» зазначено, що філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» є відокремленим структурним підрозділом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство). Пунктом 1 ст.2 встановлено, що філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені банку.

Відповідно до ст. 62 Закону України № 2121-ІІІ від 07.12.2000 «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відомості про кореспондентські рахунки банків у Національному банку України є банківською таємницею, то отримання Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби інформації відносно реквізитів кореспондентського рахунку можливо було шляхом направлення аналогічної вимоги до Національного банку України, в якому відкритий кореспондентський рахунок Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який є боржником по наказам № 22/24/09 та № 22/23/09, виданим Господарським судом Запорізької області.

Крім цього, судом встановлено, що неможливість списання суми пов'язана не з відсутністю у державного виконавця реквізитів кореспондентського рахунку банку в Національному банку України, так само, як і не відсутність або недостатність коштів на кореспондентському рахунку банку, а саме невідповідність бланку платіжної вимоги додатку № 4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004 та незабезпечення правильності схематичного розташування всіх елементів (рамок, текстових елементів), доказами чого є повернуті Головним управлінням Національного банку України по м. Києву і Київській області платіжні вимоги від 13.08.2009, 09.09.2009, 13.11.2009 , копії яких містяться в матеріалах справи.

Даний факт підтверджується також листом Головного управління Національного банку України по м. Києву та Київській області від 30.12.2009 за № 07-403/28510 «Щодо надходження платіжних вимог», який був надісланий електронною поштою до філії, в якому вказані причини повернення без виконання платіжних вимог від 13.08.2009, 09.09.2009, 22.10.2009, 13.11.2009, а також зазначено, що платіжна вимога Орджонікідзевського ВДВС від 23.12.2009 була прийнята Головним управлінням Національного банку України по м. Києву та Київській до виконання та кошти з кореспондентського рахунку ПАТ Промінвестбанк були списані 30.12.2009.

Також, судом встановлено, що інформація відносно кореспондентського рахунку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» була отримана Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від Національного банку України листом від 06.04.2009 вих. № 25-213/912-5552-БТ/1283, в якому зазначався номер консолідованого кореспондентського рахунка, на якому обєднані кошти банку та його філій.

Перешкод державному виконавцю примусово звернути стягнення на грошові кошти ПАТ Промінвестбанк, які знаходяться на кореспондентському рахунку банку, відкритому у Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, не було.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», за невиконання законних вимог державного виконавця громадянами чи посадовими особами … накладається штраф від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому законом.

В постанові № 492/2/н про накладення штрафу зазначена причина невиконання вимоги державного виконавця, як грубе порушення вимог ст.6 та ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що посилання в оскаржуваній постанові на грубе порушення вимог закону не відповідає дійсності, оскільки ненадання інформації посадовою особою філії пов'язане саме з відсутністю витребуваної інформації у філії та неможливістю її надати, що виключає наявність вини в діях посадової особи - керуючого філією «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» ОСОБА_4, про що державним виконавцям було неодноразово повідомлено.

Крім того, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено накладення штрафу за невиконання законних вимог державного виконавця.

Враховуючи, що накази господарського суду Запорізької області, на підставі яких відкрито виконавче провадження, видані про стягнення грошових сум, порядок звернення стягнення на грошові кошти визначений ст.ст. 50,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що підстави у державного виконавця щодо витребування інформації про перелік основних засобів, що обліковуються на балансі підприємства; майно, яке знаходиться в заставі; відомості про звітування в органах державної податкової служби були відсутні, у звязку з чим вимога про надання такої інформації не може бути законної, та її невиконання не може бути підставою для накладення штрафу.

Відповідно до ч.1. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5 № 492/2/н про накладення на керуючого філії «Відділення ПАТ Промівестбанк в м. Запоріжжі» ОСОБА_4 штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Присудити на користь керуючого філією «Відділення ПАТ Промівестбанк в м. Запоріжжі» ОСОБА_4 з Державного бюджету України 3 (три) грн.. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено в повному обсязі 15 лютого 2010 року.