Справа № 818/1343/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа №818/1343/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області в особі Білопільського відділення про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який пітримала у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення, яким за порушення граничного строку сплати єдиного податку застосовано штраф. Вважає його протиправним. Нею вчасно сплачувалось зобов'язання з єдиного податку, окрім податку за січень 2013 року та січень 2014 року. Кошти не надійшли своєчасно до бюджету з вини банку. За січень 2013 року та січень 2014 року податок не було вчасно в повному обсязі сплачено через те, що позивачка не мала інформації, яку саме суму необхідно сплачувати, оскільки не мала змоги вчасно ознайомитись з рішенням міської ради про зміну розміру встановлених місцевих податків. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21 листопада 2014 року № НОМЕР_1 про застосування штрафу в розмірі 838,40 грн.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечувала. Пояснила, що позивачка є платником єдиного податку другої групи. За результатами проведеної камеральної перевірки встановлено несвоєчасну сплату авансових внесків з єдиного податку за січень, жовтень 2013 року, січень, квітень, липень, вересень, жовтень 2014 року. Прийнято податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій за порушення термінів сплати єдиного податку. Ставка єдиного податку на 2013 та 2014 роки визначена рішеннями Білопільської міської ради від 22.06.2012 року та 18.07.2013 року відповідно та встановлена на рівні 20% від розміру мінімальної заробітної плати. Незважаючи на причину несплати у встановлений термін податкових зобо'язань, зокрема, у разі порушення банком строків виконання доручень клієнтів, Податковий кодекс не звільняє платника податків від обов'язку сплатити суму податкового зобов'язання. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка є фізичною особою підприємцем, є платником єдиного податку другої групи. 11 листопада 2014 року Сумською ОДПІ була проведена камеральна перевірка податкової декларації платника єдиного податку за період з 01.01.2013 року по 31.10.2014 року, якою встановлено порушення вимог п. 295.1 ст. 295 ПК України - порушення термінів сплати податкових зобов'язань з єдиного податку (а.с. 56). 21.11.2014 року прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1, яким зобов'язано позивачку сплатити штраф з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 838,40 грн. (а.с. 9). Як вбачається з розрахунку штрафні санкції нараховані за несвоєчасну сплату єдиного податку у січні та жовтні 2013 року, січні, квітні, липні, вересні, жовтні 2014 року (а.с. 10). Суд вважає таке повідомлення - рішення протиправним.

Відповідно до копій квитанцій, наданих позивачкою, єдиний податок за січень 2013 року в сумі 214,50 грн. вона сплатила 17 січня 2013 року, 29 січня 2013 року доплатила 15 грн. Єдиний податок за жовтень 2013 року сплачено 18 жовтня 2013 року. Єдиний податок за січень 2014 року сплачено 17 січня 2014 року в сумі 230 грн. та 28 січня 2014 року в сумі 15 грн. Єдиний податок за квітень, липень, вересень та жовтень 2014 року сплачено 18 квітня, 18 липня, 19 вересня,18 жовтня 2014 року відповідно (а.с. 11-14).

З пояснень позивачки вбачається, що вона не знала, який саме розмір єдиного податку підлягає сплаті у січні 2013 року та січні 2014 року. Зверталась до податкового органу за інформацією, однак точну суму їй не повідомили. У зв'язку з цим сплатила 17 січня 2013 року 241,50 грн., згодом, коли дізналась точну суму, що підлягає сплаті, доплатила 29 січня 2013 року 15 грн.; 17 січня 2014 року сплатила 230 грн., 28 січня 2014 року доплатила 15 грн. єдиного податку за січень 2014 року.

Відповідно до п. 293.2 ст. 293 ПК України фіксовані ставки єдиного податку встановлюються сільськими, селищними та міськими радами для фізичних осіб - підприємців, які здійснюють господарську діяльність, залежно від виду господарської діяльності, з розрахунку на календарний місяць: 1) для першої групи платників єдиного податку - у межах до 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати;2) для другої групи платників єдиного податку - у межах до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати. З наведеного вбачається, що розмір ставки єдиного податку визначається міською радою. На вимогу суду подати інформацію, коли саме були оприлюднені рішення Білопільської міської ради про встановлення ставок єдиного податку, відповідачем надано довідку міської ради про те, що рішення від 22.06.2012 року та від 18.07.2013 року "Про місцеві податки та збори" оприлюднено на сайті міської ради (а.с. 64), однак сайт, адреса якого зазначена у довідці відключений, на офіційному сайті Білопільської міської ради вказані рішення відсутні. Відомостей, чи були такі рішення були офіційно оприлюднені та коли саме суду надано не було. За таких обставин, суд вважає, що позивачка не була ознайомлена із сумою податку, яку необхідно сплачувати.

Відповідно до пункту 295.1 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Судом встановлено, що позивачка сплачувала єдиний податок своєчасно, однак, як вбачається з копії картки особового рахунку платника єдиного податку сплачені суми надійшли на бюджетний рахунок пізніше 20 числа поточного місяця (а.с. 57-61).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Моментом виконання податкового зобов'язання, з урахуванням наведених вище норм, є момент прийняття банком на виконання розрахункового документа на сплату суми податкового зобов'язання. Позивачкою своєчасно виконано свій обов'язок по сплаті єдиного податку, оскільки вона своєчасно, в строк до 20 числа поточного місяця, перераховувала кошти, а банк, прийнявши платіжні доручення на виконання, підтверджував завершення ініціювання переказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що штрафні санкції нараховані відповідачем безпідставно, а тому податкове повідомлення - рішення від 21 листопада 2014 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області в особі Білопільського відділення про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 листопада 2014 року № НОМЕР_1 про застосування штрафу за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 838 грн. 40 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 182 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко