Справа № 802/2517/13-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 грудня 2013 р. м. Вінниця

Справа № 802/2517/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Чабан Вікторії Вікторівни,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" (далі ТОВ РК Паламаренково, позивач) до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (далі БУВР річки Південний Буг, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" (далі ТОВ РК Паламаренково, позивач) до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг (далі БУВР річки Південний Буг, відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду.

16.12.2013 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з даним позовом ( а.с. 81 - 82 ).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку представника позивача, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг щодо відмови у погодженні договору оренди водного об'єкту ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ РК Паламаренково листом №б/н від 17.07.2012 року та листом №10 від 21.08.2012 року звернулось до відповідача з заявами щодо погодження Договору оренди водного обєкту, розташованого на території Івчанської сільської ради Літинського району, загальною площею водного дзеркала 6,2580 га, та направлення фахівця на обстеження даного водного обєкту.

20.09.2012 року БУВР річки Південний Буг листом №08/1627 відмовило позивачу в погодженні Договору оренди водного об'єкту та повідомило, що наданий для погодження Договір оренди залишено без розгляду з підстав, викладених в даному листі (а.с. 72 73 ). Копію листа №08/1627 від 20.09.2012 року та документи, додані до заяви, в т.ч. Договір оренди, позивачем отримано 16.10.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи позивача ( юриста ) на зазначеному листі (а.с. 72 73).

Не погоджуючись з даною відмовою ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" 27.05.2013 року звернулось до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З системного аналізу наведених вище правових норм та фактичних обставин справи вбачається, що початком перебігу строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання вищевказаних дій відповідача протиправними є дата отримання позивачем листа №08/1627 від 20.09.2012 року, а саме 16.10.2012 року. В той час, як позов подано до суду лише 27.05.2013 року.

Посилання представника позивача в судовому засіданні на те, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався лише з листа-відповіді № 08/61 від 10.01.2013 року суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту листа - відповіді № 08/61 від 10.01.2013 року, відповідач повідомив ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", що обставини, які слугували підставою для відмови в погодженні Договору оренди водного об'єкту, були мотивовано викладені в листі БУВР річки Південний Буг від 20.09.2012 року №08/1627, а Договір оренди та додатки до нього були повернуті юристу ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" ще 16.10.2012 року.

Отже, суд критично ставиться до твердження представника позивача, що позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише 10.01.2013 року, оскільки інформація, викладена в листі-відповіді № 08/61 від 10.01.2013 року, лише дублює лист №08/1627 від 20.09.2012 року, яким позивачу відмовлено в погодженні Договору оренди водного об'єкту.

Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, вказуючи про протиправність дій відповідача, посилається саме на лист БУВР річки Південний Буг від 20 вересня 2012 року ( а.с. 4, 5 ).

Згідно з імперативною нормою статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Доказів неможливості своєчасно звернутись до суду з адміністративним позовом та поважності причин пропуску строку позивачем не наведено. Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не подано.

Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовної вимоги про визнання протиправним дій Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг щодо відмови у погодженні договору оренди водного об'єкту ТОВ "Рекреаційний комплекс "Паламаренково", в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, щодо іншої частини позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача в цій частині є необґрунтованим, оскільки, як вбачається з адміністративного позову, позовна вимога, викладена в пункті 3 прохальної частини позовної заяви, ґрунтується на обставинах, встановлених в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року ( а.с. 8 ), а відтак строк звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" до Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг в частині позовної вимоги про визнання протиправними дій Басейнового управління водних ресурсів річки Південний Буг щодо відмови у погодженні договору оренди водного об"єкту товариства з обмеженою відповідальністю "Рекреаційний комплекс "Паламаренково" залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна