Справа № П/811/1782/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року Справа № П/811/1782/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ВАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу в розмірі 15 064,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем подано до податкового органу податкові декларації, в яких узгоджено суму грошового зобов'язання, не сплачено до бюджету та нараховано податковим органом по строку сплати, а саме: 30.03.2015 р. - по податковій декларації № НОМЕР_1 від 19.03.2015 р. за лютий 2015 р. в сумі 4 842 грн.; 30.04.2015 р. - по податковій декларації № НОМЕР_2 від 16.04.2015 р. за березень 2015 р. в сумі 5 229 грн.; 30.05.2015 р. по податковій декларації № НОМЕР_3 від 19.05.2015 р. за квітень 2015 р. в сумі 4 993 грн.. Однак, станом на день звернення до суду податковий борг не сплачено.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с.23-24). В матеріалах справи наявна заява представник про розгляд справи без його участі (а.с.20-21).

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням ч.4 ст.33, ч.ч.8-11 ст.35 КАС України, повідомлений вчасно та належним чином. При цьому, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та не скористався правом на подання заперечень проти позову або заяви про його визнання.

Згідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що всі особи, які беруть участь у справі, про розгляд справи у судовому засіданні повідомлені вчасно та належним чином, суд дійшов висновку про можливість здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Водночас, у зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч. 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до таких висновків.

Відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" (код за ) зареєстроване 10.06.1992 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа, перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області як платник податків (а.с.7-8).

Судом встановлено, що за відповідачем рахується борг по податку на додану вартість в сумі 15 064 грн..

Так, відповідачем подано до Кіровоградської ОДПІ податкові декларації з податку на додану вартість, в яких самостійно узгоджено суму грошового зобов'язання, не сплачено до бюджету та нараховано податковим органом по строку сплати, а саме:

30.03.2015 року - по податковій декларації № НОМЕР_1 від 19.03.2015р. за лютий 2015р. в сумі 4 842 грн. (а.с.3);

30.04.2015 року - по податковій декларації № НОМЕР_2 від 16.04.2015р. за березень 2015р. в сумі 5 229 грн. (а.с.4);

30.05.2015 року - по податковій декларації № НОМЕР_3 від 19.05.2015р. за квітень 2015р. в сумі 4 993 грн. (а.с.5).

Доказів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість до суду не надано.

Згідно вимог п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності з п.49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу Міндоходів України, в якому перебуває на обліку платник податків.

При цьому, за приписами п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Водночас, згідно п.56.11 ст.56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відтак, податкове зобовязання, самостійно визначене платником у податковій декларації з ПДВ є узгодженим та повинно бути сплачено у встановлений законом строк.

Згідно до п.п.59.1, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Кіровоградською ОДПІ було сформовано податкову вимогу № 3233-25 від 25.11.2014 р. на суму 78 305,13 грн., яку направлено на адресу відповідача та повернуто до податкового органу без вручення (а.с.6).

Доказів оскарження або відкликання даної вимоги суду не надано.

Відповідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, ст.67 Конституції України встановлює, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Відповідно до п.36.1 ст.36 ПК України визначено обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктами 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до абз.1 п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно до п.п.41.1, 41.2 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, яка підтверджується обліковою карткою платника (а.с.9), суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними і допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" (код за ) на користь Державного бюджету в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відкрите акціонерне товариство "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут Маштехкомплекс" (код за ), в сумі 15 064 (п'ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1