Справа № 183вр-15/2а/0470/12657/11
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Дніпропетровськ справа № 183вр-15/2а/0470/12657/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за позовом Міністерства інфраструктури України до комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державне підприємство «Придніпровська залізниця» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року замінено сторону виконавчого провадження - комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» на реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2015 року апеляційну скаргу реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області залишено без руху та запропоновано упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали, зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та усунути недоліки шляхом надання копій апеляційної скарги та копій письмових матеріалів (додатків до апеляційної скарги) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі; документа про сплату судового збору.

Причиною залишення апеляційної скарги без руху в частині строку апеляційного оскарження, стало, те, що наведені реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області обставини отримання копії оскаржуваної ухвали 30 квітня 2015 року не відповідають матеріалам справи, оскільки згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію судового рішення отримано 29 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 171), а апеляційна скарга подана 06 травня 2015 року (т. 2 а.с. 182) з пропуском строку подання апеляційної скарги і вказані підстави для поновлення строку визнані неповажними.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 28 травня 2015 року (т. 2 а.с. 186).

У встановлений судом строк, реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в порядку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, подала копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги.

В якості поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зазначила, що копію оскаржуваної ухвали отримала 30 квітня 2015 року, з текстом судового рішення ознайомилася 05 травня 2015 року, в зв'язку з чим підготувати та подати апеляційну скаргу раніше 06 травня 2015 року не виявилося можливим.

Отже, реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області наведені ті самі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які зазначалися при порушенні питання про поновлення строку подання апеляційної скарги і які судом ухвалою від 19 травня 2015 року про залишення скарги без руху, визнані неповажними.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року.

Повернути реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області судовий збір у сумі 60,90 гривень сплачений відповідно до платіжного доручення №5724 від 22 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко