Справа № 210/6506/14-а (2-а/210/35/15)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 липня 2015 року справа № 210/6506/14-а (2-а/210/35/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань України

в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

у справі № 210/6506/14-а (2-а/210/35/15)

за позовом ОСОБА_2,

вул. Далекосхідна, 35-А, смт. Широке Дніпропетровської, 53700;

до відповідача ОСОБА_1 виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від нещасних випадків

на виробництві та професійних захворювань України

в місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

вул. Миру, 30-А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., 50074;

про розяснення судового рішення, -

встановив: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 09 квітня 2015 року у справі № 210/6506/14-а(2-а/210/35/15) позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Зобовязав ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на підставі заяви ОСОБА_2, розглянути справу та прийняти рішення про страхові виплати ОСОБА_2, відповідно до ступеня втрати працездатності.

Адресованою апеляційному суду письмовою заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, подав клопотання про розяснення судового рішення.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про розяснення судового рішення, виходить з наступного.

За змістом заяви, ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Відповідач, посилаючись на приписи статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотав про розяснення порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, чим вмотивована заява Відповідача, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми розясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Заява ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

З огляду на приписи іншої норми статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заява ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні були підстави для задоволення заяви про «роз'яснення».

Відповідач, фактично, звернувся не за розясненням, а за тлумаченням змісту юридичних норм.

Керуючись ст. 170, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі № 210/6506/14-а (2-а/210/35/15) залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

20 травня 2015 року

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя В.В.Мельник

Суддя Л.М.Нагорна