Справа № 819/1112/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1112/14-a

30 червня 2015 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування постанов та приписів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області про визнання дій незаконними, скасування Постанов про накладення штрафу та Приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Позивач вважає, що позапланова перевірка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є протиправною, оскільки проводилась без законних на те підстав, всупереч п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553. А Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 26/1182 від 19.05.2014 р., № 27/1181 від 19.05.2014 р. та № 28/1180 від 19.05.2014 р. та приписи від 12.05.2014 р., від 12.05.2014 р., від 14.05.2014 р., прийняті в результаті протиправних дій інспектора ДАБК Тернопільської області, що полягає в проведенні незаконної позапланової перевірки всупереч п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю також є незаконними.

В судовому засіданні позивач просив позовні вимоги задовольнити з вищевикладених підстав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях. Вважає позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області безпідставним та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при прийнятті рішення виходить з наступних підстав та мотивів.

На підставі доповідної начальника відділу дозвільних документів та ліцензування Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської області Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано накази від 08.05.2014 р. про проведення позапланової перевірки (а. с. 63,74, 85), підготовлено направлення щодо проведення перевірки реконструкції квартири по вул. Залізнична, 39/3 у м. Чортків; реконструкції квартири по вул. Аптечна, 11/4 у м. Чортків, та реконструкції квартири по вул. Аптечна, 11/2 у м. Чортків (а. с. 64, 86,75).

У відповідності до вказаних направлень, начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 головним державним інспектором Марко Л.А. в присутності суб'єктів містобудівної діяльності, а саме забудовників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проектувальника) було проведено позапланові перевірки.

В ході проведення вищевказаних перевірок було встановлені наступні факти.

Позаплановою перевіркою обєкту щодо позапланової реконструкції квартири по вул. Аптечна, 11/2 у м. Чортків з 13.05.2014 р. по 14.05.2014 р. встановлено наступне.

Інспекцією ДАБК зареєстровано ОСОБА_3 декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою м. Чортків вул. Аптечна, 11/2 від 11.04. 2014 р. № ТП 96. У вказаній декларації зазначено наступні дані.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат AT № 000794: (замовником документи на здійснення технічний нагляду не представлено).

Проектна документація розроблена СПД ФО Петрів ОСОБА_6; ГІП ОСОБА_7 згідно наказу № 13 від 28.03.2014 р. (сертифікат АА 000712).

Згідно листа TOB «Укрбудекспертиза» від 07.05.14 р. № 02-05 експертиза не проводилась і експертний звіт не видавався.

Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯК № 443183 від 23.03.2012 р., кадастровий номер 010011426 видано об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «Лебедятко», фактично забудівник ОСОБА_3.

Виходячи із вищенаведених даних контролюючий орган прийшов до висновку про недостовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою м. Чортків вул. Аптечна, 11/2 від 11.04.2014 р. № ТП 96, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Також в ході позапланової перевірки контролюючий орган прийшов до висновку, що СПД ФО ОСОБА_1 розроблено та 05.03.2014 р. передано розроблену проектну документацію з порушенням (акт № 1 здачі - приймання проектної документації від 05.03.2014 р.), а саме, не виконано п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради від 09.11.2012 р. № 19, де зазначено про проведення реконструкції в межах існуючого об'єму.

Робочим проектом з «Реконструкції житлової квартири вул. Аптечна 11/2 м. Чортків Тернопільської області (АБ 23-012 РП8; РП9; РП11) передбачено добудову розміром 10,2м. х 5.020 м. (коридор, кухня, ванна, вітальня).

На підставі того, що в робочому проекті з «Реконструкції житлової квартири по вул. Аптечна, 1/2 м. Чортків Тернопільської області (замовлення 23-012) розроблені розділи в пояснювальній записці із вихідними даними частина 2.4 «Конструктивні рішення теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання, без технічних умов, відповідач прийшов до висновку про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації, без вихідних даних для проектування, що порушує п. 4.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч. І ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Вищевказані висновки Інспекції ДАБК за результатами проведеної перевірки відображено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 14.05.2014 р.

Вказаний акт підписаний СПД ФО ОСОБА_1 без зауважень ( а. с. 87-88).

Враховуючи виявлені під час перевірки порушення, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2014 р. (а. с. 91-92) та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2014 р. (а. с. 89-90).

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.05.2014 р. розгляд справи призначено на 19.05.2014 р. про що повідомлено ФОП ОСОБА_1 Підпис про це наявний у зазначеному протоколі ( а. с. 92).

За надання недостовірних даних в декларації, до відповідальності притягнуто замовника реконструкції ОСОБА_3, яка погодилась із виявленими порушеннями та сплатила штрафні санкції накладені за вчинене нею правопорушення, яке полягало у наданні недостовірних даних.

Позаплановою перевіркою обєкту щодо позапланової реконструкції квартири за адресою вул. Аптечна, 11/4 у м. Чортків встановлено наступне.

Інспекцією ДАБК зареєстровано ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою м. Чортків вул. Аптечна, 11/4 від 16.04. 2014 р. № ТП 43. У вказаній декларації зазначено наступні дані.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат АТ № 000794 (замовником документи на здійснення технічний нагляду не представлено).

Проектна документація розроблена СПД ФО Петрів ОСОБА_6; ГІП ОСОБА_7 згідно наказу № 12 від 28.03.2014 р. (сертифікат АА 000712).

Згідно листа TOB «Укрбудекспертиза» від 07.05.14 р. № 02-05 експертиза не проводилась і експертний звіт не видавався.

Державний акт на право власності на земельну ділянку (Серія ЯК № 443183 від 23.03.2012 р., кадастровий номер 010011426) видано об'єднанню співвласників багатоквартирного житлового будинку «Лебедятко», фактично забудівник - ОСОБА_2.

На підставі того, що у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою м. Чортків вул. Аптечна, 11/4 від 16.04.2014 року, № ТП 43 зазначено недостовірні дані, контролюючий орган прийшов до висновку про порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 р. № 466.

В ході проведеної перевірки щодо вказаного обєкту також встановлено, що СПД ФО ОСОБА_1 розроблено та передано 05.03.2014 р. проектну документацію з «Реконструкції житлової квартири вул. Аптечна, 11/4 м. Чортків Тернопільської області» з порушенням (акт № 1 здачі - приймання проектної документації від 05.03.2014 р.), а саме, не виконано п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради від 09.11. 2012 р. № 20, де зазначено реконструкцію в межах існуючого об'єму.

Робочим проектом «Реконструкція житлового квартири по вул. Аптечна, 11/4 в м. Чорткові» передбачено влаштування додаткових приміщень над квартирою, що привело до збільшення геометричних розмірів квартири із однорівневої у дворівневу (АБ09/1-013 РП8,РП9РП10,РП11,РП12,РП17 ,РП18).

Зважаючи на те, що у робочому проекті з «Реконструкції житлової квартири по вул. Аптечна, 1/4 м. Чортків Тернопільської області (замовлення 09/1-013) розроблені розділи в пояснювальній записці із вихідними даними частина 2.4 «Конструктивні рішення» теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання, без технічних умов, контролюючий орган прийшов до висновку про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації, без вихідних даних для проектування, що призвело до порушення п. 4.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч. І ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зміст вказаних порушень відображено у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2014 р. (а. с. 69-70). Із вказаними порушеннями погодився ФОП ОСОБА_1 зазначивши, про те, що зауваження будуть виконані згідно припису ( а. с. 70).

Вищезазначена інформація була відображена у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 12.05.2014 р., складеного за результатами вказаної перевірки.

Вказаний акт підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень ( а. с. 65-66).

Також, за результатами виявлення порушень, відображених у акті, Інспекцією ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2014 р. ( а. с. 69-70) та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2014 р. ( а. с. 67-68).

Відповідно до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2014 р. розгляд справи було призначено на 19.05.2014 р. про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_1 у протоколі про його повідомлення ( а. с. 70).

За надання недостовірних даних в декларації було притягнуто до відповідальності замовника реконструкції ОСОБА_2, яка погодилась із виявленими порушеннями та сплатила штрафні санкції накладені за вчинене правопорушення, що полягало у наданні недостовірних даних.

Позаплановою перевіркою реконструкції квартири по вул. Залізнична, 39/3 у м. Чортків встановлено наступне.

Інспекцією ДАБК зареєстровано ОСОБА_4 декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою м. Чортків вул. Залізнична,39 кв. З від 07.04. 2014 р. № ТП 81. У вказаній декларації зазначено наступні дані.

Технічний нагляд здійснює ОСОБА_5, кваліфікаційний сертифікат AT № 000794: (замовником документи на здійснення технічний нагляду не представлено).

Проектна документація розроблена СПД ФО Петрів ОСОБА_6; ГІП ОСОБА_1 згідно наказу № 11 від 27.03.2014 р. (сертифікат АА 000712).

Згідно листа TOB «Укрбудекспертиза» від 07.05.14 р. № 02-05 експертиза не проводилась і експертний звіт не видавався.

На підставі вищенаведеного контролюючий орган прийшов до висновку про наявність недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою АДРЕСА_1 від 07.04. 2014 р. № ТП 81, а відтак, порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» абз. 4 п.9 Порядку виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

На підставі того, що СПД ФО ОСОБА_1 не виконано п. 5 ( Загальних дані) та п.1 (Містобудівні умови та обмеження) у містобудівних умовах та обмеженях забудови земельної ділянки, виданих відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради від 17.09.2013 р. № 49, а саме зазначено що реконструкція квартири в межах існуючого об'єму, не зважаючи на те, що проектом передбачено добудову на рівні другого поверху на колонах січенням 400x400 додаткового приміщення площею 10,68 кв. м., що привело до збільшення геометричних розмірів квартири (АБ план квартири, АБ експлікація приміщень), контролюючий орган прийшов до висновку, що проектну документацію розроблено та передано 04.03.2014 р з порушенням. (акт № 1 здачі-приймання проектної документації від 04.03.2014 р.)

Зважаючи на те, що у робочому проекті (замовлення 09/1-013) «Реконструкція житлової квартири вул. Залізнична, 39/3 м. Чортків Тернопільської області в Пояснювальній записці із вихідними даними розроблені розділи в частині 2.4 «Конструктивні рішення» теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання, без технічних умов, контролюючий орган при проведенні перевірки також дійшов до висновку про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт з «Реконструкції житлової квартири за адресою АДРЕСА_2, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації, без вихідних даних для проектування, чим порушено п.4.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч.1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» .

Вищезазначені порушення за результатами проведеної перевірки відображено у акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 12.05.2014 р. Вказаний акт підписаний ФОП ОСОБА_1 без зауважень ( а. с. 65-68).

Також за результатами виявлених порушень Інспекцією ДАБК складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2014 р. (а. с. 69-70) та видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2014 р. ( а. с. 67-68).

Згідно протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2014 р. розгляд справи призначено на 19.05.2014 р. про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_1 у протоколі про його повідомлення ( а. с. 70).

За надання недостовірних даних в декларації замовника реконструкції ОСОБА_4, притягнуто до відповідальності. Вона погодилась із виявленими порушеннями та сплатила штрафні санкції, накладені за вчинене нею правопорушення, що полягало у наданні недостовірних даних.

Не погодившись із правомірністю дій відповідача щодо проведення позапланових перевірок відносно СПДФО ОСОБА_1, постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 26/1182 від 19.05.2014р., № 27/1181 від 19.05.2014р. та № 28/1180 від 19.05.2014 р. та Приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2014 р., від 12.05.2014 р., від 14.05.2014 р. видані СПДФО ОСОБА_1 позивач їх оскаржив до суду.

Повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності N 3038-VI від 17.02.2011 р., Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 (надалі - Порядок № 553) Порядком виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі Порядок № 466).

Перевіряючи на предмет законності дій відповідача відповідача у спірних правовідносинах, щодо проведення позапланових перевірок відносно СПДФО ОСОБА_1 суд, прийшов до наступних висновків.

П. 7 вказаного Порядку передбачено підстави для проведення позапланової перевірки.

Однією із підстав визначених у пункті 7 є необхідність проведення перевірки достовірності даних зазначених у декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, необхідність проведення позапланової перевірки відображена у доповідній начальника відділу дозвільних документів та ліцензування ( а. с. 62).

На підставі вказаної доповідної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видано накази про проведення позапланової перевірки ( а. с. 63, 74, 85).

Як свідчать матеріали справи, за наслідками прийняття таких наказів, Інспекцією ДАБК підготовлено направлення щодо проведення перевірки реконструкції квартири по вул. Залізнична, 39/3 у м. Чортків, реконструкції квартири по вул. Аптечна, 11/4 у м. Чортків та реконструкції квартири по вул. Аптечна, 11/2 у м. Чортків ( а. с. 64, 75, 86).

У відповідності до вказаних направлень начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів № 1 головним державним інспектором Марко Л. А. в присутності суб'єктів містобудівної діяльності, а саме забудовників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (проектувальника) проведено позапланові перевірки.

В судовому засіданні факт, на який посилається позивач як на обґрунтування незаконності дій відповідача, а саме, порушення відповідачем вимог п. 7 Порядку № 533 не знайшов свого підтвердження жодними належними та допустимими доказами. Натомість той факт, що акти перевірки підписані та до них додані пояснення як забудовниками так і позивачем, свідчить про фактичний допуск контролюючого органу до проведення перевірки.

Суд також звертає увагу, що жодних зауважень, як при складанні акту так і протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності із яких вбачається, що ним визнаються вчинені порушення щодо передачі проектної документації розробленої з порушенням вимог державних будівельних норм та приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем у вказаних документах не зазначалось (а. с. 65-70, 76-81,87-92).

Щодо заперечення позивачем факту невідповідності виданим містобудівних умовам та обмеженням проектної документації з реконструкції квартир по вул. Залізничній, 39/3 у м. Чортків, вул. Аптечній, 11/4 у м. Чортків по вул. Аптечній, 11/2 у м. Чортків, суд зазначає наступне.

Проектна документація з реконструкції квартири по вул. Аптечна, 11/2 у м. Чортків замовнику ОСОБА_3 передана 05.03.2014 р., про що свідчить акт здачі-приймання проектної документації № 1 (а. с. 116).

Проектна документація з реконструкції житлової квартири по вул. Аптечна, 11/4 у м. Чортків передана замовнику ОСОБА_2 05.03.2014 р., про що свідчить акт здачі-приймання проектної документації (а. с. 103).

Проектна документація з реконструкції житлової квартири по вул. залізнична, 39/3 у м. Чортків передана замовнику ОСОБА_4 04.03.2014 року, про що свідчить акт здачі-приймання проектної документації (а. с. 124).

Ч. 1 ст. 31 Закону N 3038-VI визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Ст. 29 цього ж Закону до основних вихідних даних відносить містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону N 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Порядку № 466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Як зазначалось вище, СПД ФО ОСОБА_1 розроблено та 05.03.2014 р. передано розроблену проектну документацію з порушенням (акт № 1 здачі - приймання проектної документації від 05.03.2014 р. а. с. 116), а саме, не виконано п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради від 09.11.2012 р. № 19 ( а. с. 111), де зазначено реконструкцію проводити в межах існуючого об'єму. Проектом передбачено добудову розміром 10,2 м. х 5.020 м. (коридор , кухня, ванна, вітальня). Робочий проект з «Реконструкції житлової квартири вул. Аптечна, 11/2 м. Чортків Тернопільської області (АБ 23-012 РП8; РП9; РП11). Натомість, у робочому проекті з «Реконструкції житлової квартири по вул. Аптечна, 1/2 м. Чортків Тернопільської області (замовлення 23-012) (а. с. 110-113), розроблені розділи в пояснювальній записці із вихідними даними частина 2.4 «Конструктивні рішення» теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання, без технічних умов, що свідчить про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва , розробленої з порушенням вимог містобудівної документації, без вихідних даних для проектування , чим порушено п.4.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч. І ст. 29 Закону N 3038-VI .

СПД ФО ОСОБА_1 розроблено та передано 05.03.2014 р. проектну документацію з «Реконструкції житлової квартири вул. Аптечна, 11/4 м. Чортків Тернопільської області» з порушенням (акт № 1 здачі - приймання проектної документації від 05.03.2014р. а. с. 103), а саме, не виконано п. 2 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради від 09.11.2012 р. № 20 (а. с. 109), де зазначено реконструкцію в межах існуючого об'єму. Робочим проектом «Реконструкція житлового квартири по вул. Аптечна, 11/4 в м. Чорткові передбачено влаштування додаткових приміщень над квартирою, що привело до збільшення геометричних розмірів квартири із однорівневої у двухрівневу (АБ09/1-013 РП8,РП9РП10,РП11,РП12,РП17 ,РП18) ( а. с. 98-102).

В робочому проекті з «Реконструкції житлової квартири по вул. Аптечна, 1/4 м. Чортків Тернопільської області (замовлення 09/1-013) розроблені розділи в пояснювальній записці із вихідними даними частина 2.4 «Конструктивні рішення» теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання, без технічних умов, що свідчить про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації, без вихідних даних для проектування , чим порушено п. 4.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч. І ст. 29 Закону № N 3038-VI.

Суд звертає увагу на то, що із вказаними порушеннями СПД ФО ОСОБА_1 погодився зазначивши у протоколі про правопорушення су сфері містобудівної діяльності від 12.05.2014 р. про те, що зауваження виконає згідно припису.

СПД ФО ОСОБА_1 розроблено та передано 04.03.2014 р. проектну документацію з порушенням (акт № 1 здачі - приймання проектної документації від 04.03.2014 р. а. с. 124), а саме, не виконано п. 5 (Загальних дані) та п. 1 (Містобудівні умови та обмеження у містобудівних умовах та обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Чортківської міської ради від 17.09.2013 р. № 49 (а. с. 128), а саме зазначено про реконструкцію квартири в межах існуючого об'єму. Проектом передбачено добудову на рівні другого поверху на колонах січенням 400x400 додаткового приміщення площею 10,68 кв. м., що привело до збільшення геометричних розмірів квартири (АБ план квартири, АБ експлікація приміщень)

В робочому проекті (замовлення 09/1-013) ( а. с. 120-128) «Реконструкція житлової квартири вул. Залізнична, 39/3 м. Чортків Тернопільської області в Пояснювальній записці із вихідними даними розроблені розділи в частині 2.4 «Конструктивні рішення» теплопостачання внутрішнє, водопостачання, каналізація, електропостачання, без технічних умов, що свідчить про передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт з «Реконструкції житлової квартири за адресою АДРЕСА_2, розробленої з порушенням вимог містобудівної документації, без вихідних даних для проектування, чим порушено п.4.3 ДБН А.2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», та ч.1 ст. 29 Закону N 3038-VI.

Співставляючи зміст розробленої та переданої замовником проектної документації вихідним даним для проектування, та враховуючи те, що на момент розроблення проектної документації та передачі її замовникам будівництва проектна документація повинна була відповідати вихідним даним для проектування, що не було дотримано ФОП ОСОБА_1, суд приходить до висновку про правомірність твердження відповідача про її невідповідність таким даним та, відтак, наявність порушень ч. 8 ст. 36 Закону N 3038-VI.

Перевіряючи підставність та обґрунтованість твердження позивача про не отримання ним акту перевірки суд зазначає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження належними та допустимими доказами факт вручення вказаного акту ОСОБА_1, про що свідчить те що він ознайомився із вказаним актом, надав пояснення до нього, що підтверджується відміткою про отримання протоколів від 12.05.2014 р. та 14.05.2014 р., де акт перевірки вказаний додатком до протоколу ( а. с. 69-70, 80-81, 91-92). Крім того, особистий підпис позивача міститься у самих актах перевірки ( а. с. 65066, 76-77, 87-88).

Аналізуючи вищенаведені обставини, підтверджені належними та допустимими доказами та співставляючи їх із нормами вказаних законодавчих актів, якими врегульовано спірні правовідносини, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість тверджень позивача, як щодо наявності порушення процедури проведення перевірки відповідачем так і щодо відсутності фактичного складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 29, ч. 8 ст. 36 Закону N 3038-VI.

Крім того суд зазначає, що у змісті адміністративного позову позивач фактично визнає порушення, які в подальшому призвели до необхідності внесення змін в містобудівні умови та обмеження.

Відтак, суд приходить до висновку що позовні вимоги щодо скасування вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.05.2014 р., від 12.05.2014 р., від 14.05.2014 р. та Постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 26/1182 від 19.05.2014р., № 27/1181 від 19.05.2014р. та № 28/1180 від 19.05.2014 р. та визнання дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області щодо проведення позапланових перевірок відносно СПД ФО ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 06.07.2015 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.