Справа № 804/18789/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/18789/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 30.12.2014 року)

відповідача: - ОСОБА_3 (дов.від 26.01.2015 р.), ОСОБА_4 (доввід 26.05.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі № 804/18789/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 р. ПАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 623 від 06.11.2014 р. відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс Лтд» за період з 01.07.2014 р. по 31.07.2014 р., тривалістю 10 робочих днів, з 07 листопада 2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у звязку з наданням пояснень податковому органу на письмовий запит в останнього відсутні правові підстави проведення документальної позапланової виїзної перевірки, навіть не зважаючи на факт надання неповноти цих пояснень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 804/18789/14 в задоволенні адміністративного позову Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Судом встановлено, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» отримано наказ на проведення позапланової виїзної перевірки № 623 від 06.11.2014 р. від СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську. При цьому посадову особу від податкового органу до проведення перевірки не допущено позивачем, оскільки останній вважає, що підстави для проведення перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у контролюючого органу відсутні. Так позивач пояснив, що ним надано відповідь на запит позивача від 18.09.2014 року щодо надання письмових пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за період липень 2014 року, а тому проведення перевірки з цього приводу відповідно до Наказу №623 від 06.11.2014 р. є протиправним з боку податкового органу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов до висновку, що надання письмових пояснень ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» за запит податкового органу є неповним, а тому проведення відповідачем виїзної документальної перевірки є законним і цілком відповідає положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 р. у справі № 804/18789/14. Вважає, що ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» надані необхідні відомості відповідно до запиту податкового органу. Крім цього позивач вказує на неможливість надання документів на підтвердження взаємовідносин з ФОП ОСОБА_5, оскільки їх взагалі не існувало, а господарські взаємовідносини відбувались з ТОВ «Дніпротранс Лтд». Також в апеляційній скарзі позивач вказує на відсутність повноважень податкового органу по витребуванню у ТОВ «Дніпротранс Лтд» та/або ФОП ОСОБА_5 пояснень та документального підтвердження щодо господарських взаємовідносин, які існували між ТОВ «Дніпротранс Лтд» та ФОП ОСОБА_5

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 01.10.2014 року ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» отримано запит СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську від 18.09.2014 р. № 24671/10/28-01-49-20 «Про надання інформації та її документального підтвердження» по правовим відносин з ТОВ «Дніпротранс ЛТД» за липень 2014 р.

Надання позивачем письмових пояснень та їх документального підтвердження підтверджується відповіддю на вищевказаний запит № 21-09/813 від 10.10.2014 р.

Товариством на запит надано неповну відповідь, а саме: ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з наданих до СДПІ копій документів вбачалось, що фактично послуги з перевезення вантажів для ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» в липні 2014 року надано не ТОВ «Дніпротранс ЛТД», а фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, однак, документів на підтвердження взаємовідносин із вказаною особою позивачем надано не було, що і явилось підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, оскільки із наявних документів неможливо було встановити всі фактичні обставини здійснення господарської діяльності позивача за перевіряємий період.

З посиланням на п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.4 ст.78, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України 06.11.2014 року відповідачем прийнято наказ № 623 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при фінансово - господарських взаємовідносинах із ТОВ «Дніпротранс ЛТД» () за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року» тривалістю 10 робочих днів в термін з 07.11.2014 року»

07.11.2014 року з метою вручення наказу на перевірку № 623 від 06.11.2014 р. і направлення на перевірку № 623/28-01-49 від 06.11.2014 р. та проведення позапланової виїзної перевірки позивача посадовими особами податкового органу здійснено виїзд за юридичною адресою ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів».

Вважаючи призначення перевірки протиправним, позивач відмовив відповідачу у допуску до проведення перевірки, що підтверджується ОСОБА_3 «Про недопуск до проведення перевірки» № 12/28-01-49-00374048 від 07.11.2014 року. Протиправність наказу про призначення перевірки слугувала підставою звернення позивача до суду.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який зазначено в оскарженому наказі як правову підставу для проведення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин з письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функції, завдань, та її документального підтвердження.

З огляду на зазначені правові норми, податковий орган має право на звернення до платника податків щодо отримання інформації, яка стосується питань, зазначених відповідачем в запиті - зверненні та регламентованих законом, та тих, що зокрема зазначені в запиті до позивача.

Відповідно до пп.16.1.7 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Із зазначеного слід зробити висновок, що оскільки платник надає відповідь на запит і як зазначено позивачем в запиті співпрацює з податковим органом, то інформація, яку він надає відповідно повинна містити повний обсяг запитуємої інформації.

З урахуванням того, що платник самостійно визначився щодо обсягу інформації, яку він надав і дана інформація є неповною, що не спростовується заявником апеляційної скарги, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідач мав законні підстави для призначення перевірки, оскільки позивачем надано відповідь на запит податкового органу в межах та обсягах, визначених позивачем на власний розсуд, а не в тому обсязі, що запитувалась відповідачем.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, в зв'язку з цим, вважає необхідним зауважити, що доводи апеляційної скарги з цього питання є необґрунтованими, оскільки, якщо чинне законодавство передбачає повноваження податкового органу на отримання відповідної інформації від платника податку, то відповідно така інформація повинна бути надана в тому обсязі, який зазначено в запиті. Відповідно не надання інформації в повному обсязі фактично є відмовою в наданні інформації, і як наслідок породжує підстави для прийняття наказу та проведення перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді даної справи повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, застосував відповідні норми права, що регулюють спірні відносини, з урахуванням приписів ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства, прийняв законне та обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим підстав для застосування ст. 202 КАС України, судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі № 804/18789/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі № 804/18789/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко