Справа № 2а-115/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-115/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 214051, винесеної 09 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП .

Свій позов ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 09.12.2010 року , близько 16 голини , керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Хорольській в м.Кременчуці був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВІІ № 057265 від 09.12.2010 р. та одночасно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВІ № 214051. і наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

У позові ОСОБА_1. зазначає, що перехрестя вул.60 річчя Жовтня та вул.Красіна в м.Кременчуці він не переїжджав на заборонений сигнал світлофора, як про це вказано у складеному відповідачем протоколі

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, оскільки у ній немає посилань на докази, вона складена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без врахування заперечень та клопотань позивача .

На підставі викладеного просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ № 214051, винесену 09 грудня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП України. з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1. Повідомив , що 09 грудня 2010 року , близько 16 голини , позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на перехресті вул.60 річчя Жовтня та вул.Красіна в м.Кременчуці проїхав на заборонений сигнал світлофора. Наздогнавши відповідача на службовому автомобілі на вул.Хорольській в м.Кременчуці, він повідомив йому про допущене порушення правил дорожнього руху, склав протокол про адміністративне правопорушення, після чого виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВІ № 214051. Допущене позивачем порушення Правил дорожнього руху України було зафіксовано ним службовою відеокамерою . Позивачу було повідомлено про здійснення відеозапису вчиненого ним порушення. Про це також зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВІ № 214051.

Здійснений відеозапис з місця події відповідач просив долучити до матеріалів справи в якості доказу вчинення відповідачем адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення позивача і відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

З наданого відповідачем відеозапису з місця події видно, що автомобіль НОМЕР_1 на перехресті вул.60 річчя Жовтня та вул.Красіна в м.Кременчуці проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Позивач в судовому засіданні не заперечував, що за кермом даного автомобіля в цей момент був саме він, однак вважає, що вказаний відеозапис не є доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІІ № 057265 від 09.12.2010 р. та в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ВІ № 214051 зазначається в якості додатку відеозапис..

Відповідно до п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 80 КАС України речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудиовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість , достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи викладене викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кременчука при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя: