Справа № 802/884/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2013-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

03 квітня 2013 р. Справа № 802/884/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення постанови суду у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Національного природного парку "Кармелюкове Поділля"

про: надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії

ВСТАНОВИВ :

01.03.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач Державна фінансова інспекція у Вінницькій області (далі ДФІ у Вінницькій області) з адміністративним позовом до відповідача Національного природного парку Кармелюкове Поділля (далі НПП Кармелюкове Поділля) про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року адміністративний позов ДФІ у Вінницькій області задоволено повністю та надано дозвіл Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області на проведення позапланової виїзної ревізії фінансово - господарської діяльності Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" за період із 01.01.2012 року по 01.03.2013 року.

Станом на момент розгяду заяви, позапланова виїзна ревізія на виконання постанови суду не проведена.

20.03.2013 року НПП Кармелюкове Поділля звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою щодо розяснення вказаного судового рішення, з тих підстав, що суд вийшов за межі юрисдикції адміністративних судів та діяв не спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 року призначено судове засідання щодо розгляду заяви про розяснення судового рішення на 03.04.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив розяснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року по справі №802/884/13-а в контексті наведених у заяві питань.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву НПП Кармелюкове Поділля про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватись, якщо одна із сторін у справі не погоджується із судовим рішенням чи підставами його прийняття, натомість застосовується, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішень, що перешкоджає їх виконанню.

Із змісту наданих представником відповідача у судовому засіданні пояснень та доводів заяви про розяснення судового рішення, встановлено, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року є зрозумілою для відповідача, та не викликає двохзначного тлумачення, проте, відповідач у поданій заяві про розяснення судового рішення фактично оспорює мотиви із яких судом прийнято рішення. При цьому, заявником не враховано, що надання оцінки зазначеним у заяві доводам не притаманне інституту розяснення судового рішення, а тому така заява задоволенню не підлягає.

Крім того, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

У своїх поясненнях представник позивача зазначив, що постанова суду від 15.03.2013 року розяснити яку просить відповідач є зрозумілою для органу якому надано постановою дозвіл проводити позапланову виїзну ревізію, а саме ДФІ у Вінницькій області.

Також, слід звернути увагу, що порушені відповідачем питання в заяві, які свідчать про незгоду останнього із застосуванням судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення рішення, можуть бути підставою для оскарження постанови суду, а не подання заяви про її розяснення.

Окремо суд звертає увагу на безпідставність посилань заявника на те, що для забезпечення обґрунтованості ухвали прийнятої за наслідком розгляду заяви суд повинен надати конкретні розяснення із девяти поставлених у заяві питань.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КАС України, ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання. До числа таких процесуальних питань належить і питання про розяснення судового рішення у справі.

Щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість ухвали із процесуального питання яке розглядається, в контексті порушених у заяві про розяснення судового рішення питань, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод ( 995_004 ) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у п. 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Тому із урахування висновку суду про безпідставність поданої відповідачем заяви про розяснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року в цілому, суд не вбачає підстав для надання розяснень та відповідей на кожне із зазначених відповідачем у заяві про розяснення судового рішення питань.

Таким чином, у задоволенні заяви про розяснення постанови суду відповідачу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Національного природного парку "Кармелюкове Поділля" про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року у справі № 802/884/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович