Справа № 569/7143/15-а
Суддя: Діонісьєва Н.М. Н. М.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7143/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М..,

при секретарі Пальчевській О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 № 036324 від 03.05.2015 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що з постанови серії ПС2 № 036324 від 03.05.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що він, ОСОБА_1, 03.05.2015 року о 18 год. 30 хв. с. Кадище Ківерцівського району Волинської області, керуючи транспортним засобом марки „Ауді д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України. Вказує, що з порушенням не згідний, оскільки рухався в межах дозволеної швидкості, а швидкість яка була зафіксована вимірювальним приладом є швидкістю будь якого автомобіля, що рухався попереду. Інспектор не показав відліку часу на приладі, тобто ідентифікувати, що швидкість належить його транспортному засобу неможливо. По фотографії, яка зроблена приладом «Трукан» серія ТС «000517» жодним чином не вбачається, що він перевищив швидкість. Працівником ДАІ була проігнорована вимога надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Трукан» серія ТС «000517». Разом з цим, просить поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього йому не було розяснено права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, проте до початку судового засідання подав заяву в якій свою позовну заяву підтримав повністю та просить задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі постанову серії ПС2 № 036324 від 03.05.2015 року скасувати, а адміністративну справу, відносно нього закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

З матеріалів справи, вбачається, що постанова серії ПС2 № 036324 від 03.05.2015 року винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 289 КпАП України, в разі пропуску встановленого 10-денного строку оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 3, 19, 21, 22, 48 Конституції України, ст.ст. 245, 251, 254, 256, 268, 280, 285, 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 17, 69 71, 158 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову серії ПС2 № 036324 від 03.05.2015 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, відповідно до постанови серії ПС2 № 036324 від 03.05.2015 року закрити, у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва