Справа № 2-а/1970/406/11
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/406/11

"04" жовтня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгач М.П.

при секретари: Музика О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Продекспорт» м.Тернопіль до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення №2/0 від 30.09.2010 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Продекспорт»м.Тернопіль звернулося до суду із позовом до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 30.09.2010 року №2/0 яким підприємству донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1106666,67 грн. за основним платежем та 501666,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 1608333,34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що Тернопільською обєднаною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Продекспорт»м.Тернопіль з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, результати якої було відображено в Акті №8929/16-02/30047671 позапланової виїзної перевірки від 22.09.2010 року.

На підставі даного акту було винесено оспорюване податкове-повідомлення рішення яким, позивачу, ПП «Продекспорт»м.Тернопіль донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1106666,67 грн. за основним платежем та 501666,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 1608333,34 грн.

ПП «Продекспорт»були укладені договори із ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ для проведення будівельно ремонтних та оздоблювальних робіт в девятиповерховому житловому будинку з вбудованим торговим центром, що розташований за адресою м.Тернопіль вул. 15 квітня вул.Братів Бойчуків, та для проведення будівельно ремонтних та оздоблювальних робіт за адресою вул.Кривоноса 2б, м.Тернопіль.

Відповідачем встановлено, що акти виконаних робіт форми № КБ2 були складені після того як торговий центр в липні 2009 року вже був прийнятий в експлуатацію, а єдиним генпідрядником, який зазначений у дозволі від 10.07.2009 року на виконання будівельних робіт є ПП «Інвест-родина»м.Тернопіль, а тому зобовязання по проведенню будівельних ремонтно-оздоблювальних робіт підприємства ТОВ «Будінжиніринг компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ не могли виконувати. Такі висновки відповідача є хибними, поскільки прийняття обєкта в експлуатацію не забороняє здійснювати після цього будівельно ремонтні та оздоблювальні роботи, виконання яких, як правило не включається в договір генерального підряду на капітальне будівництво і виконання таких робіт можна проводити після введення обєкта будівництва в експлуатацію.

Щодо договорів, укладених директором ПП «Продекспорт»м.Тернопіль та директорами ТОВ «Будінжиніринг компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ без вказання прізвища, імені та по-батькові необхідно зазначити, що в кожному договорі зазначено в чиїй особі (посада та ПІБ) діє юридична особа, а наявність прізвища безпосередньо біля підпису законодавством не вимагається.

Твердження відповідача, що договори укладені між ПП «Продекспорт»м.Тернопіль та ТОВ «Будінжиніринг компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ є фіктивними та такими, що укладені без мети настання реальних наслідків, а спрямовані на ухилення від сплати податків поскільки в ТОВ «Будінжиніринг компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ відсутні матеріальні та трудові ресурси для здійснення ремонтних та оздоблювальних робіт не відповідають дійсності, поскільки роботи згідно укладених договорів були реально виконані і яким чином підрядники виконували дані роботи, чи були в них в штаті відповідні трудові ресурси, механізми і тд. то позивач не може нести за це будь-якої відповідальності, а тому ПП «Продекспорт»цілком правомірно після представлення підрядниками податкових накладних віднесло суми по податку на додану вартість по даних договорах в податковий кредит по податку на додану вартість.

Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, та пояснив, що працівниками Тернопільської ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Продекспорт»м.Тернопіль з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, результати якої було відображено в Акті №8929/16-02/30047671 позапланової виїзної перевірки від 22.09.2010 року.

На підставі даного акту було винесено оспорюване податкове-повідомлення рішення яким, позивачу, ПП «Продекспорт»м.Тернопіль донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1106666,67 грн. за основним платежем та 501666,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 1608333,34 грн.

Зокрема перевіркою було встановлено, що ПП «Продекспорт»м.Тернопіль було укладено договори ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ для проведення будівельно ремонтних та оздоблювальних робіт в девятиповерховому житловому будинку з вбудованим торговим центром, що розташований за адресою м.Тернопіль вул. 15 квітня вул.Братів Бойчуків та для проведення будівельно ремонтних та оздоблювальних робіт за адресою вул.Кривоноса 2б, м.Тернопіль.

Єдиним генпідрядником, відповідно до дозвільних документів є ПП «Інвест-родина», яким проведені капітальні будівельні роботи від їх початку до закінчення і вводу обєкта в експлуатацію. Актом готовності обєкта до експлуатації №77 від 24.07.2009 року засвідченно, що ПП «Інвест-Родина» будівельні роботи виконані в повному обсязі, а тому ПП «Продекспорт» м.Тернопіль не було необхідності укладати додаткові договори для проведення будівельно-ремонтних робіт в торговому центрі і за укладеними договорами роботи не проводилися. Крім того підрядники, а саме ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ не могли проводити такі роботи поскільки в них були відсутні матеріальні і трудові ресурси, тобто в штаті були відсутні працівники робітничих професій які повинні були виконувати такі ремонтні роботи.

Факт порушення підтверджується реєстром отриманих податкових накладних , зокрема від ТОВ «Будінжинірінг компані»отримано податкові накладних в квітні 2010 року, за якими віднесено до податкового кредиту по ПДВ 590000.00 грн., та від ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»в травня 2010 року отримано податкові накладні на основі яких завищено податковий кредит по податку на додану вартість на суму 516666,67 грн.

Проте наведені господарські операції не підтверджуються фактичними обставинами їх виконання, а лише оформлені відповідними фінансово господарськими документами, без фактичного виконання робіт та надання послуг. Насправді дані підрядники через відсутність трудових ресурсів, а саме працівників робітничих професій, та виробничих потужностей фактично не могли і не виконували зазначені роботи.

Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.

Тернопільською ОДПІ було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Продекспорт»м.Тернопіль з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ за період з 01.04.2010 року по 31.05.2010 року, результати якої було відображено в Акті №8929/16-02/30047671 позапланової виїзної перевірки від 22.09.2010 року.

На підставі даного акту було винесено оспорюване податкове-повідомлення рішення яким, позивачу, ПП «Продекспорт»м.Тернопіль донараховано податкове по податку на додану вартість в сумі 1106666,67 грн. за основним платежем та 501666,67 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а разом на суму 1608333,34 грн.

Судом встановлено, що 1 квітня 2010 року та 1 травня 2010 року відповідно ПП «Продекспорт»м.Тернопіль були укладені договори із ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ для проведення будівельно ремонтних та оздоблювальних робіт в девятиповерховому житловому будинку з вбудованим торговим центром, що розташований за адресою м.Тернопіль вул. 15 квітня вул.Братів Бойчуків та для проведення будівельно ремонтних та оздоблювальних робіт за адресою вул.Кривоноса 2б, м.Тернопіль.

Відповідно до даних договорів підрядниками були виконані всі необхідні будівельно ремонті роботи, що підтверджується актами (типова форма №КБ-2В) за квітень-травень 2010 року.

В звязку з виконаними роботами їх частковою оплатою, відповідно до діючого законодавства підрядниками були видані позивачу податкові накладні, на підставі яких були визначені податкові зобовязання по податку на додану вартість. Відповідність вказаних документів в частині їх складання вимогам податкового та фінансового законодавства, в тому числі п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 року за №165, підтверджується висновком судово-економічної експертизи №420 від 05.08.2011 року, проведеної в межах розгляду справи. Фактичне виконання ремонтних та оздоблюваних робіт визнано представником відповідача, тому відповідно до ч.3 ст.72 КАС України дана обставина не потребує доказування.

Факт виконання зазначених робіт, а саме ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. Зокрема, як вбачається з Акту перевірки №8929/16-02/30047671 від 22.09.2010 року та Довідки про загальну інформацію щодо ПП «Продекспорт»м.Тернопіль, код за та результати його діяльності за період з 01.04.2010 р. по 31.05.2010 р. відповідач поставив під сумнів можливість виконання робіт ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ саме з огляду на відсутність у них необхідних умов для виконання будівельних, ремонтних та оздоблювальних робіт. Із змісту наведених вище Акту перевірки та Довідки встановити, на підставі яких саме фактичних даних податковий орган прийшов до такого висновку неможливо, оскільки такі дані у вказаних документах відсутні. Висновок про відсутність підприємства за фактичною та юридичною адресами відповідачем зроблено виключно на підставі інформації баз даних ДПА України. Однак законодавчих підстав використання інформаційних баз даних, в том числі посилання на них, як на доказ, відповідачем не наведено. Крім того це не може бути переконливим доказом фіктивності діяльності підприємства.

Стосовно того, що керівник ТОВ«Будінжиніринг-Компані»ОСОБА_4 є засновником та керівником ТзОВ «ОСОБА_4 будівельна компанія ВВС», ТзОВ «Імперія фінансів», ТзОВ «Універсальна компанія», а відтак не мав потенційних фізичних можливостей займатися підприємництвом одночасно на 4-х підприємствах без залучення найманих працівників слід зазначити наступне. Діюче законодавство не передбачає обмежень щодо можливості фізичної особи бути засновником чи керівником декількох юридичних осіб. Створення юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Доказів притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємництво чи інші господарські злочини відповідачем не надано.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обовязкова ознака специфічна мета порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обовязковому доведенню. Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом або за довіреністю. Наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком. Відповідачем не надано доказів незаконного заволодіння дохідною частиною бюджету позивачем ПП «Продекспорт»м.Тернопіль, як майном держави внаслідок укладання та виконання позивачем та ТОВ «Будінжиніринг-Компані»та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»укладених правочинів.

Факт проведення розрахунків з контрагентами не в повному обємі, на який посилається відповідач, на думку суду не може бути достатньою підставою обґрунтованості нікчемності правочинів та позбавлення позивача права на отриманий податковий кредит виходячи з наступного. Виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним (встановлення його нікчемності). Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції, що була чинною на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Із змісту наведених норм права слідує, що до складу податкового кредиту може бути включена як сплачена так і нарахована в ціні товару сума податку. Фактична ж сплата є обовязковою у випадку заявлення бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що контрагенти позивача мають ліцензії на здійснення господарської діяльності повязаної із створенням обєктів архітектури, в перелік робіт яких включено: «упорядження фасадів, встановлення вікон, вітрин, вітражів, дверей, воріт, упорядження приміщень, облицювання приміщень, облаштування покрівель, малярні роботи, шпалерні роботи, монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання»та ін.

Зазначену обставину суд оцінює з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності. Зокрема, сама собою наявність ліцензії не є безумовним доказом правомірності вчинених господарських операцій. Однак наявність ліцензії вказує на те, що контрагенти мали можливість та належну кваліфікацію на здійснення ремонтних та оздоблювальних робіт.

Судом встановлено, що ТОВ «Будінжиніринг-Компані»та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, подавали податкову звітність в податкові органи і тд., а тому позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків своїми контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про їх фактичне місцезнаходження, наведених у зазначеному реєстрі. При цьому судом враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Доказів недостовірності відомостей про фактичне місцезнаходження контрагентів позивача та обізнаності позивача з їх недостовірністю відповідачем суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні позивач ПП «Продекспорт»м.Тернопіль відповідно до розробленого і затвердженого генерального плану забудови по вул. 15 квітня м.Тернополя будує девятиповерховий житловий будинок з вбудованим і прибудованим торговим центром до нього, тобто дані два приміщення були єдиним будівельним комплексом, однак торговий центр в експлуатацію був введений в липні 2009 року тобто капітальне будівництво закінчилось. Підрядні організації будували дані приміщення згідно генерального плану будівництва, тобто вартість будівництва багатоквартирного житлового будинку із вбудованим і прибудованим торговим центром до нього була загальною і акти виконаних робіт закривались і підписувалися також на все будівництво.

Проведення додаткових оздоблювальних робіт, як от: облицювання цоколів, настеляння плитки на підлогу, ремонт каналізаційних мереж, штукатурні малярні роботи і тд., в торговому центрі та житловому будинку після введення його в експлуатацію не суперечить чинному законодавству і умови проведення таких робіт, їх оплата являється приватною домовленістю між замовником і генпідрядником, при цьому такі роботи повинні відповідати будівельним нормам.

Таким чином твердження відповідача, що роботи вказані в актах виконаних робіт підписаними замовником, а саме позивачем ПП «Продекспорт»м.Тернопіль і підрядними організаціями, а саме ТОВ «Будінжиніринг-Компані» м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ не проводились не відповідають дійсності. Факт виконання даних робіт визнав представник відповідача, крім того у виконанні таких робіт в першу чергу зацікавлений позивач так як відповідно до договорів пайової участі в житловому будівництві між ним і громадянами роботи по введенні в експлуатацію житлового будинку повинні бути виконані в строки передбачені в договорах. В той же час відповідач стверджує, що хоч роботи і проводились однак генпідрядники, що вказані в актах виконаних робіт і яким за їх виконання перераховувались гроші не могли проводити такі роботи, так як вони не мали відповідних дозволів (ліцензій) на їх проведення, не мали в своїх штатах необхідної кількості працівників робітничих професій, що зареєстровані дані підприємства в м.Києві, а тому це свідчить про фіктивність таких господарських операцій, які не можуть бути прийняті до уваги при нараху4вання податкових зобовязань.

В той же час представником податкової інспекції не представлено в суді будь-яких реальних фактичних і переконливих фактів і доказів умисних неправомірних дій позивача направлених на порушення податкового законодавства при укладені і виконанні господарських договорів на виконання будівельних робіт з підрядними підприємствами ТОВ «Будінжиніринг-Компані»та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн».

Відповідальність за дії своїх контрагентів в договорі (тобто підрядників) в частині можливих допущених ними порушень податкового законодавства позивач нести не може, так як будь-яких дій з його сторони при укладені договорів на виконання будівельних робіт з підрядниками ТОВ «Будінжиніринг-Компані»та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»які б свідчили про намір позивача ухилитися від сплати податкових зобовязань в дохід держави чи сприянні в обмані держави іншим особам, а саме даним підрядникам в судовому засіданні не встановлено, крім того позивач не може нести відповідальність за дії інших осіб.

Як вбачається із висновку фінансово-економічної експертизи бухгалтерські і фінансові документи які укладені на виконання будівельних робіт між замовником, позивачем по справі і підрядниками ТОВ «Будінжиніринг-Компані»та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн», їх оформлення відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерських облік і фінансову звітність в Україні», законодавчим актам Міністерства фінансів України і Головного управління статистики України, крім того документально та нормативно підтверджується правомірність формування податкового кредиту на додану вартість приватним підприємством «Продекспорт» м.Тернопіль по господарських операціях з даними підрядниками за період 01.04.2010 року по 31.05.2010 року в розмірі 1106666,67 грн., тобто документально і нормативно не підтверджується заниження податку на додану вартість в сумі 1106666,67 грн.

Таким чином це є, ще одним із доказів, що підтверджує правомірність дій позивача ПП «Продекспорт»м.Тернопіль в частині нарахування податкових зобовязань по податку на додану вартість по договорах і виконаних будівельних роботах з підрядниками ТОВ «Будінжиніринг-Компані»м.Київ та ТОВ «Будівельна фірма «Класік Констракшн»м.Київ.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Незважаючи на те, що представник відповідача заперечував проти позову, проте ним, як зазначалось раніше, належними доказами не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає що позовні вимоги позивача підставні і підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, Законом України „Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року, Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999року, ст.56,58, 78-79 Податкового Кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Податкове повідомлення-рішення Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції №2/0 від 30.09.2010 року визнати нечинними та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.