Справа № 7н-14/2а/0470/10404/12
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 7н-14/2а/0470/10404/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року у справі за заявою Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №47-0 від 31 січня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу організаї роботи та моніторингу фінансових операцій управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом, Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року залишено без змін. Вказане рішення набрало законної сили.

07 травня 2014 року Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року заяву Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвала мотивована тим, що обставини, на які відповідач посилається як на нововиявлені, були відомі ще під час розгляду справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, у звязку з чим не можуть бути прийняті як ново виявлені. Вказує на те, що доводи, викладені у заяві, фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням про скасування наказу та поновлення на роботі ОСОБА_1

Головне управління Міндоходів у Дніпропетровській області не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просило скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року, скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року та прийняти нову про відмову у позові.

В судовому засіданні представники Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній, інші сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував по суті.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду адміністративної справи в суді.

Однак доводи, вказані позивачем у заяві про перегляд ухвали суду за ново виявленими обставинами фактично зводяться до незгоди з рішенням суду та не є тими істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, які звертається із заявою, на час розгляду справи, в розумінні положень п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, ст.205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 10 липня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова