Справа № 804/6516/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 липня 2015 р. Справа №804/6516/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.,

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження № Р-128/0/269-15 від 17.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_4 та просить:

- визнати протиправними дії виконуючої обов' язки голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо винесення розпорядження № Р-128/0/269-15 від 17.04.2015 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов'язки голови Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо винесення розпорядження № Р-128/0/269-15 від 17.04.2015 року.

06.07.2015р. третя особа надала до канцелярії суду заяву про забезпечення доказів в якій просила витребувати з Апостолівської міської ради у Дніпропетровській області наступну інформацію:

- чи проживає на території Апостолівської міської ради громадянин РФ Полевой ОСОБА_5, 1957р.н.;

- за якою адресою мешкає громадянин РФ ОСОБА_6 на території Апостолівської міської ради та з якого часу;

- чи проживають гр.ОСОБА_7 та ОСОБА_1 за адресою: Дніпропетровська область, м.Апостолове, вул. Чапаєва, буд.42 та з якого часу;

Також витребувати у Державної прикордонної служби України наступну інформацію:

- чи перетинав кордон України громадянин РФ Полевой ОСОБА_5, 1957р.н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.01.2014р. по липень 2015р. Також вказати термін перебування на території України;

- чи перетинала кордон України громадянка ОСОБА_1, 1967р.н., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за період з 01.01.2010р. по липень 2015р. Також вказати термін перебування на території України (а.с.123-125).

Вказана заява обґрунтована тим, що із письмових доказів, які надані позивачем містяться невідповідності у довідці про місце проживання позивача, що ставить під сумнів дату видачі довідки.

Третя особа в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримала, просила її задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Заслухавши представників сторін, розглянувши заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів, вивчивши обставини, викладені у заяві на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та документи, надані заявником, суд не находить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів до адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ст.73,74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази, зокрема шляхом їх витребування. Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, вона не містить обставин, що можуть бути підтверджені цими доказами та обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також, у ході судового засідання третя особа не змогла навести обставин, які б свідчили про те, що надання вказаної вище інформації може стати неможливим або ускладненим, а також не змогла пояснити, що саме можуть підтверджувати вказані документи в контексті того, що предметом спору є законність та обґрунтованість прийнятого розпорядження, яке стосується прав та обовязків ОСОБА_4, а не прав та обовязків позивача та ОСОБА_8

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у даній адміністративній справі у порядку та у спосіб, визначений ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.73-75, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів у справі №804/6516/15 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 08.06.2015р.

Суддя ОСОБА_9