Справа № 814/334/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23 квітня 2015 року Справа № 814/334/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113,Миколаїв,54025

доМиколаївська митниця Міндоходів, вул. Московська, 57-а,Миколаїв,54017

провизнання протиправним та скасування рішенн від 21.01.2015р. № 504070000/2015/000006/1, картку відмови від 21.01.2015р. № 504070000/2015/00010,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (далі Позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі Відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 504070000/2015/000006/1 від 21.01.2015 року і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00010 від 21.01.2015 року, прийняті митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час декларування митної вартості імпортованого товару, визначив його вартість відповідно до ціни договору, а митний орган безпідставно здійснив коригування митної вартості товару в бік збільшення.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять усіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості, мають розбіжності та неточності. За таких обставин, митниця визначила цю суму самостійно відповідно до ст. 54 Митного кодексу України (далі МК України).

Від обох сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

10 січня 2014 року між позивачем та компанією "CNHІ International SA" (Швейцарія) укладено зовнішньоекономічний контракт поставки № UA-EAC-EUR-2014 на загальну суму 20000000,00 євро. Згідно умов якого, продавець зобов'язався продати, а покупець купити товар в межах цього контракту згідно окремих додатків, що укладаються між сторонами. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних додатках до контракту, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях.

Між позивачем та компанією "CNHІ International SA" 18.12.2014 року було укладено додаток № 15 та специфікацію № 15 до контракту № UA-EAC-EUR-2014, відповідно до якої сторони домовились про поставку, окрім іншого, нову жниварку New Holland модель 20 GHCP (ширина захвату 6,1 м), без транспортного візку, на умовах поставки EXW Плоцьк, Польща за ціною 5000,00 євро за одиницю.

По надходженню на територію України 1 одиниці жниварки New Holland, модель 20GHCP (ширина захвату 6,1 м), позивач подав відповідачу митну декларацію № 504070000/2015/000104, в якій зазначив ціну товару 5000,00 євро.

З урахування цієї митної вартості, позивачем самостійно було обраховано митні платежі в сумі 20576,35 грн (арк. с. 19).

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивач надав:

- декларацію митної вартості від 16.01.2015 року ;

- контракт № UА-ЕАС-ЕUR-2014 від 10.01.2014 року, доповнення № 1 до контракту від 10.01.2014 року, поправку № 4 до контракту від 21.10.2014 року, додаток № 15 до контракту від 18.12.2014 року, специфікацію № 15 до контракту від 18.12.2014 року;

- рахунок-фактуру (invoice) № FTCNH140292497 від 31.12.2014 року;

- банківську контр гарантію GRI0715MK14 від 24.12.2014 року та її переклад на українську мову, а також лист ПАТ Райффайзен банк Аваль № Р2- 01-05-3/14-53 від 13.01.2015 року щодо цієї банківської контр гарантії;

- договір на перевезення № 78 від 31.12.2014 року, товарно-транспортну накладну (СМR) № 14012015/1 від 14.01.2015 року, довідку перевізника ФОП ОСОБА_1 Вих. № 7 від 14.01.2015 року щодо вартості перевезення та навантаження оцінюваного товару;

- лист № 26 від 19.01.2015 року щодо надання додаткових документів по МД № 504070000/2015/000104 від 16.01.2015 року;

- витяг з прайс-листа CNHI International SА від 01.10.2014 року та комерційну пропозиції CNHI International SА від 02.12.2014 року, а також її переклад на українську мову;

- копію митної декларації країни відправлення № 15РL335010Е0009171 від 14.01.2015 року, відповідь CNHI International SА від 19.01.2015 року з приводу митної декларації, а також переклад цієї відповіді на українську мову ;

- заявку №2 на транспортно-експедиторське обслуговування від 31.12.2014 року та рахунок-фактуру № 3 на оплату послуг з перевезення від 12.01.2015 року ;

- рахунок на оплату замовлення № 48 від 31.01.2014 року, видаткову накладну № В-38 від 31.01.2014 року, копія банківської виписки від 07.02.2014 року, від 27.08.2014 року, від 17.09.2014 року, від 22.10.2014 року, від 24.10.2014 року;

За результатом розгляду наданих документів посадовою особою підрозділу митного оформлення направлено позивачу електронне повідомлення: У звязку з тим, що подані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: відсутня копія гарантії забезпечення платежу відповідно до п.2.1 додатку 15 від 18.12.2014 до контракту № UA-EAC-EUR-2014 від 10.01.2014; надані декларантом документи містять розбіжності та неточності, а саме: інформація щодо витрат на навантаження, зазначена у довідці про транспортні витрати від 14.01.2015 №7, суперечить п. 3.2 розділу 3 Договору № 78 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 31.12.2014; надані документи не містять інформацію щодо числових значень складових митної вартості, а саме: транспортні витрати відповідно до Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспортні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 № 65 при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження; найменування оцінюваного товару не відповідає асортименту продукції, передбаченому розділом 3.1 Додатка 9 Загальні умови продажу Договору про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 відповідно до частини 3 ст.53 МКУ для підтвердження митної вартості та її складових частин необхідно було надати:

- виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортних витрат), а також бухгалтерські документи, передбачені Розділом 4 Договору №78 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 31.12.2014

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;

- митні документи передбачені п.8.4 контракту UA-EAC-EUR-2014 від 10.01.2014;

- каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Листом від 19.01.2015 р. на вимогу митниці позивачем було надано додаткові документи: ОСОБА_1 з прайс-листа СNНІ Industrial SA від 01.10.2014, комерційна пропозиція СNНІ Industrial SA від 02.12.2014, копія митної декларації країни відправлення № 15РL335010Е0009171 від 14.01.2015 року, лист CNHI International SА від 19.01.2015 року, заявку №2 від 31.12.2014, рахунок № 3 від 05.01.2015 року, бухгалтерські та банківські документи позивача , що стосуються відчуження оцінюваного товару, ідентичного товару на території України.

21 січня 2015 р. відповідачем було прийнято рішення № 504070000/2015/000006/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість групи товарів № 1/1 була змінена в бік збільшення в наслідок застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів, замість застосованого позивачем основного методу - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

В рішенні про коригування митної вартості товарів від 21.01.2015 р. № 504070000/2015/000006/1 відповідачем було зазначено, що метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), не застосовується на підставі ч. 1 п. 4 ст. 58 МК України. У наданих документах наявні розбіжності та неточності. Основою для визначення митної вартості є вартість операції з ідентичними товарами за рівнем 13351,00 євро за одиницю (митна декларація від 03.09.2014 р. № 205070000/2014/34921 та від 24.12.2014 р. № 901050000/2014/13603, арк. с. 16).

Таким чином, Миколаївською митницею було визначена митна вартість товару позивача в сумі 13351,00 євро, замість задекларованих ним самостійно 5000,00 євро.

Крім того, старшим державним інспектором Марченко А. В. винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 21.01.2015 р. № 504070000/2015/00010 з підстав порушення п. 6 ст. 54 МК України.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 вказаної статті передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару: 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товар) підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч. 1-2 ст. 53 МК України вбачається, що законодавцем передбачено вичерпний перелік документів, які подаються декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними в ст. 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз документів, поданих позивачем до митниці, дозволяє стверджувати, що остання мала в своєму розпорядженні всі дані, які надавали їй можливість перевірити числові значення складових митної вартості товарів, які були задекларовані позивачем.

У рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач зазначив три підстави того, що метод за ціною договору не застосовується до товару позивача:

1) розбіжність між витягом з прайс-листа б/н від 01.10.2014 р. з надання спеціальної пропозиції для дилерів та умовами розділу 3 Ціни/платежі додатку 9 договору про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 р. (оцінюваний товар відсутній у списку узгодженої продукції, що підпадає під дію договору);

2) в наданих документах відсутня інформація щодо вартості транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження. Відповідно до рахунку на оплату від 05.01.2015 р. № 3 невірно проведений розрахунок відповідної частини транспортних витрат;

3) неможливість здійснення числової перевірки митної вартості товарі, зазначеної у митній декларації країни відправлень № 15PL335010E0009005 від 14.01.2015 року;

4) декларантом не надано документи, які спростовують вплив повязаності осіб на ціну товару;

5) основою для визначення митної вартості є вартість операції з ідентичними товарами за рівнем 13351,00 євро за одиницю (митна декларація від 03.09.2014 р. № 205070000/2014/34921 та від 24.12.2014 року № 901050000/2014/13603).

З даного приводу суд зазначає, що товар, який підлягав митному контролю, був придбаний на підставі контракту поставки від 10.01.2014 р. № UA-EAC-EUR-2014 та специфікації від 10.01.2014 р. № 15, а не за договором про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 року. Довідка про транспортні витрати, яку надав позивач під час процедури митного оформлення товару, містить необхідну інформацію щодо складових митної вартості, зокрема витрати на перевезення до місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження, повідомлення про те, що страхування товару не здійснювалось. У митній декларації країни відправлення вказана загальна вартість за комбайн і жниварку, але постачальник надав відповідь, в якій зазначена вартість кожного товару окремо і вартість жниварки співпадає з інвойсом. Відповідач не надав доказів, які б підтверджували повязаність позивача з постачальником.

Постачальником товару є безпосередньо його виробник компанія CNHІ International SA, яка є відомим світовим концерном з виробництва сільськогосподарської, будівельної та промислової техніки.

Позивач має прямий договір з виробником товару. Враховуючи обсяги постачання, сезонність та акційні знижки для дилерів, позивач придбав товар по більш низькій ціні.

Доводи відповідача щодо неправильного визначення позивачем ціни товару, оскільки іншим імпортером задекларовано подібний товар за більшою ціною, не знайшли правового обґрунтування, оскільки суперечить наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідачем не доведена неможливість визначення митної вартості товару за основним методом, а також не доведена заборона оформлення митної вартості товару за ціною нижчою, ніж ціна, по якій подібний товар завозився раніше іншими імпортерами.

Аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивачем подано достатній пакет документів, передбачений ст. 53 МК України, на підтвердження кількісних та вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за основним методом, відсутні підстави для коригування митним органом митної вартості товару.

Суд звертає увагу на те, що контроль за правильністю обчислення декларантом митної вартості товару, який належить до виключної компетенції відповідача, полягає не в тому, щоб скоригувати митну вартість товару в бік збільшення, а визначити реальну ціну товару, що ввозиться на територію України.

За обставинами справи, митним органом не взята до уваги вартість товару за ціною контракту, яка може не відповідати рівню митної вартості на аналогічні та подібні товари. Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Оскільки переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною контракту, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, то суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про корегування митної вартості товарів № 504070000/2015/000006/1 від 21.01.2015 року прийнятого Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС.

3. Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00010 від 21.01.2015 року прийняту Митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці ДФС.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" () сплачений згідно платіжного доручення №11480 від 03.02.2015 року в сумі 73,08 грн. та згідно платіжного доручення №407 від 11.02.2015 року в сумі 132,68 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич