Справа № 2а-9780/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

30 червня 2010 року№ 2а-9780/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державного департаменту України з питань виконання покарань

про оскарження дій та зобов'язання надати письмову відповідь на звернення від 02.07.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачам, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

визнати у повному обсязі бездіяльність, як протизаконні дії відповідача у справі, субєкта владних повноважень - Державного департаменту України з питань виконання покарань, що порушило правове законодавство,

зобов'язати відповідача у справі перевести мого сина-інваліда ІІІ групи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 для відбування подальшого покарання з Житомирської виправної колонії № 4 в Бориспільську виправну колонію Київської Області № 119 (08343, с.Мартусівка Бориспільського району Київської області, вул. Бориспільська, 1),

зобов'язати відповідача у справі розглянути по суті і дати конкретну

письмову відповідь на моє письмове звернення від 02 липня 2009 р., а саме

письмово повідомити мене, на підставі чого начальником управління порушується ч. 2 ст. 93 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає переведення

засудженого для подальшого відбування покарання з однієї установи до іншої за

виняткових обставин.

Позовна заява в частині вимоги зобов'язати відповідача у справі розглянути по суті і дати конкретну письмову відповідь на моє письмове звернення від 02 липня 2009 р., а саме письмово повідомити мене, на підставі чого начальником управління порушується ч. 2 ст. 93 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає переведення

засудженого для подальшого відбування покарання з однієї установи до іншої за

виняткових обставин. підлягає поверненню позивачеві, оскільки не підсудна цьому адміністративному суду.

ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

ч. 2 ст. 19 КАС України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, місцезнаходження якого у м. Яготин Київської області, оскаржує бездіяльність відповідача в частині ненадання їй відповіді.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивач, місцезнаходження якого у м. Яготин Київської області, порушив правила територіальної підсудності, оскільки справа в частині позовної вимоги зобов'язати відповідача у справі розглянути по суті і дати конкретну письмову відповідь на моє письмове звернення від 02 липня 2009 р., а саме письмово повідомити мене, на підставі чого начальником управління порушується ч. 2 ст. 93 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає переведення

засудженого для подальшого відбування покарання з однієї установи до іншої за

виняткових обставин не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимоги зобов'язати відповідача у справі розглянути по суті і дати конкретну письмову відповідь на моє письмове звернення від 02 липня 2009 р., а саме письмово повідомити мене, на підставі чого начальником управління порушується ч. 2 ст. 93 Кримінально-виконавчого кодексу України, яка передбачає переведення

засудженого для подальшого відбування покарання з однієї установи до іншої за

виняткових обставин повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Кротюк