Справа № 826/7892/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2015 року № 826/7892/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво»

до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

за участі третьої особи: Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 45538920 від 21 листопада 2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20 січня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 20 січня 2015 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 20 січня 2015 року, постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20 січня 2015 року, визнання незаконною та скасування вимоги № 45538920/2 від 21 квітня 2015 року, зобов'язання вчинити певні дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Закрите акціонерне товариство «БХ сучасне будівництво» (далі - позивач), звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

В позовній заяві позивач просить суд:

1. визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Рижук Л.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 р. відносно ЗАТ «БХ СУЧАСНЕ БУДІВНИЦТВО» (), а також щодо її не надіслання (невручення) Позивачу;

2. визнати незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920;

3. визнати незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920, а також щодо її не надіслання (невручення) Позивачу;

4. визнати незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920, а також щодо її не надіслання Позивачу;

5. визнати незаконними дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. щодо винесення постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920, а також щодо її не надіслання Позивачу.

6. визнати незаконними дії заступника начальника (державного виконавця) Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Олефіра О.О., які полягають у недотриманні вимог чинного законодавства під час здійснення виконавчого провадження № 45538920 (у тому числі у ненадісланні (неврученні) документів виконавчого провадження, безпідставному вжитті заходів примусового виконання і спрямуванні незаконної вимоги державного виконавця);

7. визнати незаконними дії начальника Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяка С.В., які полягають у неналежному контролі у виконавчому провадженні № 45538920;

8. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 р. № 45538920 у Відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

9. зобов'язати Відповідача вчинити дії для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про скасування обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони його відчуження (арешту, наявного згідно з витягом № 15315366 від 21.04.2015 р.) і не вчиняти у подальшому дій для застосування обтяжень майна Позивача;

10. скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920 у Відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

11. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920 у Відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

12. скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920 у Відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

13. скасувати постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920 у Відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві;

14. визнати незаконною (як така, що ґрунтується на неналежно оформленому виконавчому провадженні) і скасувати вимогу державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Олефіра О.О. № 45538920/2 від 21.04.2015 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному:

позивач стверджує, що ним не було отримано, а відповідачем не було направлено копії постанови про відкриття виконавчого провадження;

постанова про відкриття виконавчого провадження, яка є в матеріалах виконавчого провадження не містить печатки;

постанови про арешт позивачу не направлялися;

виконавче провадження не було закінчено за сплином встановленого строку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачем жодних заперечень не надано, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом було тимчасово вилучено матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45538920 з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/10753/14 від 03.09.2014 про стягнення з Закритого акціонерного товариства «БХ Сучасне будівництво" на користь держави суму у розмірі 17000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження постановою про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2014р. було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 826/10753/14, виданого 03.09.2014р. Окружним адміністративним судом м. Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "БХ Сучасне будівництво" на користь держави суму у розмірі 17000,00 грн.

Пунктом 2 даної постанови було запропоновано боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 28.11.2014.

З огляду на наявність виконавчого документу, його відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та відповідності відповідача критеріям, встановленим вищезазначеним Законом, суд доходить висновків про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. При цьому наявність порушень у формі документа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження, не вбачається судом підставою для скасування цього документу, оскільки таких наслідків жодним нормативним актом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 20.01.2015р. відповідачем були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, накладення арешту на кошти боржника та майно боржника.

При цьому матеріали виконавчого провадження не містять жодних доказів надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу.

Суд доходить висновків, що під час направлення постанови про відкриття виконавчого провадження позивачу, відповідач припустився порушення вимог частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При цьому судом вбачається протиправним не вчинення конкретної дії - направлення постанови, тобто бездіяльність, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог про визнання протиправними дій з не надсилання решти постанов, то, згідно з вищезазначеними вимогами, вони мали надсилатися простою кореспонденцією з супровідним листом. При цьому такий лист №672/7 від 20.01.2015 р. в матеріалах справи виконавчого провадження міститься.

Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Отже, вищезазначеною нормою встановлені можливі наслідки несвоєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження (відкладення виконавчих дій, поновлення строку для добровільного виконання), підстави для застосування таких наслідків (позбавлення можливості добровільного виконання).

Частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема, шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Оскільки відповідачем не було надано жодних доказів вручення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження, а на момент винесення оспорюваної постанови відповідач не мав жодних доказів щодо повідомлення чи не повідомлення позивача про відкриття, судом вбачаються протиправними рішення відповідача, зокрема, стягнення з позивача виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення арешту на майно позивача.

У зв'язку з вищезазначеним підлягають задоволенню вимоги позивача про скасування постанов про стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно та кошти позивача про стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

Натомість вимоги позивача щодо визнання незаконними дій заступника начальника (державного виконавця) Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Олефіра О.О. та начальника Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губяка С.В. задоволенню не підлягають.

При цьому суд виходить з того, що позивачем не зазначено жодних підстав, з яких мав відбуватися контроль з боку зазначених осіб у конкретному виконавчому провадженні (заяви позивача, скарги тощо).

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій під час винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчий дій та постанов про арешт майна та коштів, то суд доходить висновків, що під час винесення даних постанов державний виконавець не вчиняв протиправних дій, оскільки саме по собі винесення оспорюваних документів відбувалося в межах чинного законодавства.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії для внесення інформації про скасування обтяження у вигляді арешту рухомого майна та заборони його відчуження, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідач не є розпорядником державних реєстрів, тобто не веде та не вносить жодної інформації стосовно обтяжень нерухомого майна, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Разом з тим, вимога не вчиняти дій не може бути задоволена, оскільки є захистом права на майбутнє, тобто не порушеного на час розгляду справи. Крім того, зобов'язання утриматись від накладення арешту на майбутнє є втручанням в компетенцію позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача направити інформацію про скасування постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2014 р. № 45538920 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою її внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

Суд також задовольняє вимогу позивача про скасування вимоги державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Олефіра О.О. № 45538920/2 від 21.04.2015 р., оскільки, як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження не направлялася позивачу, а, отже, останній був позбавлений можливості виконати її в добровільному порядку.

Крім того, суд зауважує, що вимога державного виконавця - це дії виконавця, які пов'язані з наслідком невиконання боржником виконавчого документу у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог частково.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2014 р. на адресу ЗАТ «БХ СУЧАСНЕ БУДІВНИЦТВО».

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у про арешт коштів боржника від 20.01.2015 р. у виконавчому провадженні № 45538920.

7. Визнати протиправною та скасувати вимогу Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві від 21.04.2015 р. № 45538920/2.

8. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві направити інформацію про скасування постанов про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2014 р. ВП № 45538920 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві з метою її внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого та нерухомого майна.

9. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

10. Судові витрати в сумі 511,56 грн. присудити на користь Закритого акціонерного товариства «БХ сучасне будівництво» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук