Справа № 2а-5607/11/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 68369/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Промтехметал» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова, яким просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки шляхом надіслання рекомендованого листа з наказом керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки та з письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки, а також щодо невручення довідки, складеної за результатами перевірки.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що відповідачем вжито достатніх заходів для встановлення фактичного місцезнаходження ТзОВ «Промтехметал» (здійснення обстеження за юридичною адресою підприємства, скеровано запит на встановлення місцезнаходження платника податків), однак, оскільки згідно з довідкою про обстеження місця проживання (реєстрації) директора ТзОВ «Промтехметал» останній на момент обстеження в квартирі за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 49/52 був відсутній і за вказаною юридичною адресою ТзОВ «Промтехметал» не знаходиться, в зв'язку з чим вручити позивачу направлення на проведення перевірки та копію довідки про результати перевірки виявилося неможливим. Крім того, суд зазначив, що після проведення перевірки відповідач надав позивачу копію наказу про проведення перевірки та довідку про її проведення, тобто, на думку суду, перестали існувати обставини, що стали підставою звернення до суду з позовом, отже, порушення прав позивача відповідачем усунуті.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи. Просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що всупереч вимогам п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України відповідач порушив процедуру повідомлення платника податків про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме не надіслав рекомендованим листом наказу керівника органу державної податкової служби про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Також всупереч Порядку оформлення результатів невиїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки не було вручено особисто посадовим особам підприємства або його законним представникам та не надіслано на адресу підприємства. Неправомірне проведення перевірки, на думку позивача, призвело до порушення його прав як платника податків, передбачених пп. пп. 17.1.6, 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, зокрема, бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом, а також право на оскарження в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення контролюючих органів.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ТзОВ «Промтехметал» 24.11.2010 року було зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Львівської міської ради, місцезнаходження товариства: 79031, АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців,

12.04.2011 року відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу начальника Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова від 12.04.2011 року № 352 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехметал», інспектор відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб провів документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правильності та достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, за результатами якої складено довідку від 12.04.2011 року № 707/15-2/37398974.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 79 цього Кодексу документальна невиїзна перевірки здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77, 78 цього Кодексу.

Згідно з положенням пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків і зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

А відповідно до норм п. 79.2 ст. 79 цього Кодексу документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Як встановив суд, 08.04.2011 року працівники Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова склали акт обстеження юридичної (фактичної) адреси платника податків, у якому зазначено, що при виході на місце за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 49/52 встановлено, що ТзОВ «Промтехметал» за вищевказаною адресою не знаходиться.

З врахуванням даної обставини, 08.04.2011 року згідно із службовою запискою № 5120/15-208 відповідач надіслав Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові запит про встановлення місцезнаходження ТзОВ «Промтехметал».

Відповідно до довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 19.04.2011 року, складеної посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, за вказаною адресою знаходиться квартира, в якій зареєстрований директор ТзОВ «Промтехметал» ОСОБА_1, однак фактично у ній не проживає, а зареєстрований і фактично проживає за вказаною адресою його батько ОСОБА_2, який відмовляється надавати відомості про місце проживання (перебування) сина.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.05.2010 року № 336 затверджене Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків.

Нормами розділу ІІІ цього Положення «Організація роботи з підготовки та направлення структурними підрозділами органів ДПС запитів на встановлення місцезнаходження платника податків» передбачено, що щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурні підрозділ органу ДПС проводять такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками; у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

А згідно з нормами розділу IV Положення, зокрема, підрозділ податкової міліції при прийнятті рішення про організацію заходів із встановлення місцезнаходження платника податків обов'язково здійснює вихід за його адресою. У разі незнаходження за адресою платника податків необхідно: якщо платник податків зареєстрований за адресою жилого приміщення (квартири), опитати власника такого приміщення (квартири) (за згодою) щодо місцезнаходження за вказаною адресою платника податків, а також місцезнаходження посадових осіб платника податків, та оформити відповідно такі заходи (пояснення або рапорт); якщо платник податків зареєстрований за адресою приміщення, в якому розташовано виробництво, офіси тощо, необхідно опитати власника приміщення-орендодавця (за згодою) щодо оренди та місцезнаходження платника податків, вказаного у запиті (пояснення або рапорт).

Таким чином, з врахуванням наведених вище обставин та положень нормативно-правових актів, перед призначенням документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Промтехметал» з питань правильності та достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2011 року, у Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова були наявні достовірні відомості про відсутність ТзОВ «Промтехметал» за місцезнаходженням, відомості про яке наявні в ЄДРПОУ та про відсутність директора підприємства за адресою і реєстрації та інформації про місце його проживання (перебування).

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач вжив достатніх заходів на встановлення фактичного місцезнаходження ТзОВ «Промтехметал» та керівника підприємства (здійснення обстеження за юридичною адресою підприємства, скерування запиту на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків), однак в зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням та відсутністю директора за місцем реєстрації і не встановленням адреси його фактичного проживання (перебування), вручити направлення на проведення перевірки та довідку про її проведення виявилося неможливим.

Крім того, як встановив суд і не заперечує позивач, на письмові запити ТзОВ «Промтехметал» та його законних представників Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова надала позивачу зазначені вище документи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відповідач не вчинив неправомірних дій та не допустив протиправної бездіяльності, які б спричинили порушення справ та законних інтересів позивача, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29 червня 2011 року у справі № 2а-5607/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехметал» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова про визнання протиправними дій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_3

Ухвала складена в повному обсязі 22.06.2015 року