Справа № 2а-1260/12/1370
Суддя: Каралюс Володимир Маріянович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 876/3095/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Бєлкіної Н.І.,

та за участі осіб:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» до Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2012 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Трускавець, в якому просило скасувати податкове повідомлення рішення відповідача, відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 47 446,00 грн. в тому числі і основного платежу в сумі 47 445,00 грн., та штрафних санкцій в сумі 1,00 грн..

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року позов задоволено повністю. Визнати протиправним і скасовано повідомлення рішення Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області від 02.02.2012 року №.

Не погодившись з даною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою в відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при перевірці фінансово-господарських відносин позивача з ПП «Воллі» було встановлено, що діяльність названого контрагента є фіктивною і що фактично жодних господарських операцій за участі ПП «Воллі» відбутися не могло. Надані платником первинні документи, в яких відображено господарські операції з ПП «Воллі» за відсутності самого факту поставок робіт (послуг) не можуть бути належним підтвердженням правомірності формування показників податкового обліку в частині взаємовідносин з названим контрагентом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що працівниками Державної податкової інспекції у м. Трускавець на підставі п.20.1.4 ст.20, п.78.1.11 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Львівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 29.11.2011року та наказу ДПІ у м. Трускавець від 06.01.2012 року №2 проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності закритого акціонерного товариства «Трускавецькурорт» з питань повноти декларування, нарахування та сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ПП «Воллі» за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011року

За результатами перевірки складено акт від 23.01.2012року №4/23-0/30322940, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI (із змінами та доповненнями) що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 47 445,31 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 15 459,02 грн., за червень 2011 року в сумі 31 986,28 грн. ОСОБА_4 перевірки підписано із запереченнями, які були розглянуті податковою інспекцією та відхилені.

На підставі зазначеного акту перевірки від 23.01.2012року №4/23-0/30322940 податковий орган 02.02.2012 року прийняв податкове повідомлення - рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмірі 47 446,00 грн.

В силу норми п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення, відповідно до п. 86.8 ПК України, приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст. 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас, п. 86.9 ст. 86 ПК України містить виняток із викладеного вище загального правила, а саме - у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Наведеній нормі кореспондує пункт 58.4 статті 58 ПК України, згідно з яким у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючим підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахувань платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових, санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, особливістю проведення позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 ПК України є те, що така призначається відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України або закону про оперативно-розшукову діяльність, відтак - призначена для зібрання доказової бази в кримінальному процесі. При цьому Податковий кодекс України не передбачає, що кримінальна справа, у зв'язку з розслідуванням якої призначено позапланову перевірку платника, повинна бути порушена відносно посадової особи такого платника. За наслідками такої перевірки податкове повідомлення-рішення приймається лише за умови набрання законної сили рішенням суду у кримінальній справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

В силу норми ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ ПМ ДПА у Львівській області перебувала кримінальна справа, порушена за фактом фіктивного підприємництва ПП «Воллі» за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Податковий орган провів позапланову перевірку ПАТ «Трускавецькурорт» з питань повноти декларування, нарахування та сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ПП «Воллі» (код за ) за період з 01.10.2008 року по 01.10.2011року на виконання постанови заступника начальника відділення розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Львівській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 від 29.11.2011року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, прийнятої відповідно до ст.ст. 66,130 Кримінально-процесуального кодексу України під час розслідування кримінальної справи № 139-0342, порушеної за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва. Допитаний директор ПП «Воллі» ОСОБА_5 зазначив, що ні договору, ні видаткових накладних не підписував, господарську діяльність фактично не здійснював.

Станом на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення кримінальна справа № 139-0342, судом не була розглянута, вирок чи постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, що набрали законної сили відсутні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач, відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду відтак таке є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки таке прийняте всупереч вимог нормі Закону (пункту 86.9 статті 89 ПК України), а отже - є передчасним та протиправним з наведених вище підстав та задовольнив заявлені позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року у справі № 2а-1260/12/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст ухвали виготовлений 07.07.2015