Справа № 389вр-15/804/7870/13-а
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 липня 2015 р. Справа № 389вр-15/804/7870/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" про зміну порядку виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року по справі №804/7870/13-а, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпровський машинобудівний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд змінити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року по справі №804/7870/13-а за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за списками №1 та №2 за період 2012 р. та січень-березень 2013 р. у сумі 867093,60 гривень із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника соціальних виплат, а саме відстрочити виконання постанови суду по цій справі до 31 липня 2017 року; встановити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по цій справі, відповідно до якого ПАТ ДМЗ має сплатити заборгованість рівними частинами у період з 01 серпня 2017 року по 31 липня 2019 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 36 128,90 гривень.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року встановлено спосіб, строки і порядок виконання судового рішення, шляхом відстрочення його виконання до 30 червня 2015 року та розстрочення платежів на 24 місяці, однак на підприємстві склався важкий фінансовий стан та відсутність достатнього обєму грошових коштів. В тому числі, на економічний стан підприємства негативно впливає складний соціально-економічний стан в державі, неплатоспроможність контрагентів по господарським договорам, а також відкладення терміну виконання державних програм розвитку виробництва, де було задіяне підприємство. На підприємстві зупинено виробництво та встановлено режим неповного робочого часу. У випадку звернення судового рішення по справі до виконання в повному обсязі протягом 2015-2016 р.р., господарська діяльність підприємства буде заблокована.

Представник заявника та представник Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська надали до суду заяви про розгляд заяви у письмовому провадженні, також представник Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська надав відгук на заяву, в якій зазначив про вирішення заяви на розсуд суду та те, що сума заборгованості заявника перед пенсійним фондом постійно збільшується.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи на обґрунтування заяви надано до суду баланс (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2014 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід ) за 2014 рік, платіжні доручення, довідку про рух коштів, довідку про наявність обєктів соціально-куртурного призначення, які знаходяться на балансі підприємства, договори розстрочення заборгованості.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що викладені в заяві доводи Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» є обґрунтованими, оскільки існують обставини, за наявності яких вчасне виконання судового рішення завдає шкоди правам та інтересам боржника, іншим особам.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7870/13-а на період до 31 липня 2017 р., із відображенням відстрочки суми боргу в особовому рахунку платника соціальних виплат.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7870/13-а рівними частинами у період з 01 серпня 2017 року по 31 липня 2019 року шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 36 128 (тридцять шість тисяч сто двадцять вісім) гривень 90 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1