Справа № 806/4723/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Житомир справа № 806/4723/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 185911,30 грн.,-

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 185911,30 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що дана сума податкового боргу визначена податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу від 17.10.2013 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5. Крім того, за несплату грошових зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_5 та № НОМЕР_5, позивачем нарахована пеня в загальній сумі 16373,97 грн.

Представник позивача у судове засідання не прибула, подала клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи, відповідно до статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається повідомленим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Встановлено, що на підставі акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 31.12.2012 № 522/17-2/НОМЕР_6 від 10.09.2013 (а.с. 7-10), Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 17.10.2013 прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 115963,00 грн, у тому числі: за основним платежем - 92621,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 23342,00 грн (а.с. 11);

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510,00 грн (а.с. 13);

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2993,19 грн, у тому числі: за основним платежем - 2392,50 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 600,69 грн (а.с. 14);

- № НОМЕР_4 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в сумі 510,00 грн (враховуючи часткову сплату сума заборгованості по даному рішенню становить 391,00 грн, а.с. 16);

- № НОМЕР_5 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 49716,80 грн, у тому числі: за основним платежем - 40954,48 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8762,32 грн (а.с. 17).

Із матеріалів справи слідує, що не погодившись із вказаними рішеннями відповідач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про їх скасування.

Ухвалою суду від 27.04.2015 по справі № 806/7755/13-а, позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 залишено без розгляду. Дане судове рішення набрало законної сили 11.06.2015 (а.с. 45-47).

Так, пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Проте, у законодавчо встановлені строки відповідач не сплатив у повному обсязі грошові зобовязання та штрафні санкції, нараховані вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, у звязку з чим за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 185911,30 грн, у тому числі пеня в загальній сумі 16373,97 грн, нарахована контролюючим органом на підставі статті 129 Податкового кодексу України за несплату грошових зобовязань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_5 та № НОМЕР_5 від 17.10.2013.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання в сумі 185911,30 грн вважається податковим боргом.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області була сформована та надіслана відповідачу податкова вимога № 2268-25 від 14.04.2014 на суму узгодженого податкового боргу розміром 129998,89 грн (а.с. 19). Зазначена вимога вважається врученою відповідачу, проте залишена ним без реагування.

Відповідно до пунктів 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість, кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 185911,30 грн не надав, а податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 є чинними, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягуються.

Керуючись статтями 86, 94, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг в сумі 185911,30 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович