Справа № 802/524/15-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 березня 2015 р. Справа № 802/524/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Укртрансінспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення до суду (вх. № 6434 від 18.03.2015 року). Додатково пояснив, що копію оскаржуваної постанови позивачу було надіслано за поштовою адресою, яка містилася у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відтак, на думку відповідача, позивач пропустила передбачений законом строк для звернення до адміністративного суду без поважних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечувала та вказала, що про прийняття оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 20.02.2015 року після отримання її копії поштою за фактичним місцем проживання, а до суду звернулась 26.02.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить висновку, що доводи відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованими, а наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2014 року о 09 год. 00 хв. під час проведення рейдової перевірки по вул. Чехова, 6 у м. Вінниця посадовими особами управління Укртрансінспекції у Вінницькій області було виявлено, що легковим автомобілем марки "Geely", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, здійснюється перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтею 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", зокрема за відсутності дорожнього листа.

У зв'язку з цим старшими державними інспекторами відділу державного контролю управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було складено акт № 022471 від 07.05.2014 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

На підставі акта перевірки № 022471 від 07.05.2014 року заступником начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено оскаржувану постанову № 016069 від 26.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн (а.с.9).

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з того, що до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб'єкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обов'язки або користуватись наданими правами.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» визначено, що право встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

В обгрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач вказала, що про наявність постанови № 016069 від 26.05.2014 року про застосування адміністративно-господарського штрафу їй стало відомо зі змісту постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 06.02.2015 року. Однак, отримала копію постанови № 016069 від 26.05.2014 року лише 20.02.2015 року.

Разом з тим, відповідач, як на доказ обізнаності позивача про наявність постанови посилався на те, що повідомлення про розгляд справи щодо порушення законодавства про автомобільний транспорт та рішення, прийняті за результатами розгляду такої справи, в тому числі, і оскаржувана постанова, направлялись відповідачем на наступну адресу позивача: вул. Червона Гірка, 47, смт. Турбів, Липовецький район, Вінницька область. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач пропустила передбачений законом строк для звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Водночас судом встановлено, що за цією адресою позивач була зареєстрована як фізична особа-підприємець, однак фактично не проживала. Відтак, надіслані їй відповідачем поштові відправлення поверталися без вручення. Вказаний факт підтверджується довідкою начальника ВПЗ Турбів ОСОБА_7 (а.с.11), а також копією конверту, у якому ОСОБА_1 направлялась постанова та не вручена адресату (а.с.51).

В свою чергу, 17.02.2015 року позивач звернулась із заявою до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області з проханням видати копію постанови № 016069 від 26.05.2014 року.

Листом № 271/4/59-15 від 17.02.2015 управлінням Укртрансінспекції у Вінницькій області надіслано рекомендованим поштовим відправленням копію постанови № 016069 від 26.05.2014 року, яку позивач отримала 20.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.46).

Враховуючи наведене суд вважає слушними і бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що про оскаржувану постанову їй офіційно стало відомо лише 20.02.2015 року після отримання її копії поштою.

Факт отримання позивачем примірника постанови саме 20.02.2015 року представник відповідача у судовому засіданні не заперечив. Натомість належних доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 було або могло бути відомо про винесення постанови № 016069 від 26.05.2014 року раніше суду не надано.

Крім того, відповідно до п. 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року, копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

Водночас, суд звертає увагу, що у вказаному Порядку відсутня норма, яка б давала підстави для висновку, що у випадку повернення поштового відправлення із постановою, яка не вручена адресату із причин незалежних від Інспекції, така постанова вважається врученою. Тому, у випадку повернення поштового відправлення до Інспекції, відсутні підстави вважати позивача обізнаною про прийняту постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та враховуючи те, що на підставі досліджених доказів, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, підтверджуються документально та відповідачем не спростовані, у задоволенні клопотання управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 185, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про залишення без розгляду позовної заяви у справі № 802/524/15-а відмовити.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/524/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович