Справа № 816/2569/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

816/2569/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/2569/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також визнання права, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції України з контролю за цінами про :

- визнання протиправною бездіяльності: в частині відмови ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» у наданні висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м’ясні, м'ясо свинини та яловичини, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 18.09.2014 вих. № 1407/14, від 01.10.2014 вих. № 1428/14, від 05.11.2014 вих. № 1471/14, від 10.12.2014 вих. № 1525/14, від 02.02.2015 вих. № 74/15, від 03.04.2015 вих. № 174/15, від 24.04.2015 вих. № 187/15, від 22.05.2015 вих. 220/15, від 15.06.2015 вих. № 261/15; частині відмови ТОВ «Глобинський м’ясокомбінат» у наданні висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на ковбаси варені, сосиски, сардельки, м’ясні хліби, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 17.03.2015 вих. № 157/15, від 24.04.2015 вих. № 186/15, від 22.05.2015 вих. 219/15, від 15.06.2015 вих. № 260/15;

- зобов'язання вчинити дії: видати висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на напівфабрикати м’ясні, м'ясо свинини та яловичини, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 18.09.2014 вих. № 1407/14, від 01.10.2014 вих. № 1428/14, від 05.11.2014 вих. № 1471/14, від 10.12.2014 вих. № 1525/14, від 02.02.2015 вих. № 74/15, від 03.04.2015 вих. № 174/15, від 24.04.2015 вих. № 187/15, від 22.02.2015 вих. 220/15, від 15.06.2015 вих. № 261/15; видати висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін на ковбаси варені, сосиски, сардельки, м’ясні хліби, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 17.03.2015 вих. № 157/15, від 24.04.2015 вих. № 186/15, від 22.05.2015 вих. 219/15, від 15.06.2015 вих. № 260/15;

- визнання права: на зміну оптово-відпускних цін на напівфабрикати м’ясні, м'ясо свинини та яловичини за принципом мовчазної згоди у зв’язку з відсутністю відмови, Державної інспекції України з контролю за цінами, у видачі висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін, що декларувалися на підставі листі: від 03.04.2015 № 174/15 та від 18.09.2014 вих. № 1407/14; на зміну оптово-відпускних цін на ковбаси варені, сосиски, сардельки, м’ясні хліби, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 17.03.2015 вих. № 157/15.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до абзацу 2 підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2015 року становить 1218 грн.

Виходячи з наведеного, ставка судового збору відносно позовної вимоги немайнового характеру становитиме 73,08 грн.

Системний аналіз положень частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" є підставою для висновку про те, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015 №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір".

Позовна заява ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат" містить декілька вимог немайнового характеру, перелічених вище.

Разом з цим, до матеріалів позову надано платіжне доручення від 26.06.2015 №1877 про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн.

Також, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4, 5 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Крім того, суд зауважує, що згідно із частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 105 того ж кодексу адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В порушення вказаної норми прохальна частина позову містить вимогу про визнання права: на зміну оптово-відпускних цін на напівфабрикати м’ясні, м'ясо свинини та яловичини за принципом мовчазної згоди у зв’язку з відсутністю відмови, Державної інспекції України з контролю за цінами, у видачі висновку щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат під час формування оптово-відпускних цін, що декларувалися на підставі листі: від 03.04.2015 № 174/15 та від 18.09.2014 вих. № 1407/14; на зміну оптово-відпускних цін на ковбаси варені, сосиски, сардельки, м’ясні хліби, декларування яких здійснювалося на підставі листів: від 17.03.2015 вих. № 157/15. Дана вимога не може розцінюватись судом як належна.

Виходячи зі змісту вказаної вимоги суд приходить до висновку, що позовні вимоги викладені нечітко, зокрема не зазначено, яке

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат" до Державної інспекції України з контролю за цінами про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, а також визнання права залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 22 липня 2015 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський