Справа № 2а-12690/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта ДПС ВДАІ м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 234682, винесеної 25 травня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука старшим сержантом ОСОБА_2

Свій позов обґрунтовувала тим, що 25.05.2011 р. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Залізничній в м. Кременчуці.

Близько 15 год. 00 хв. автомобіль був зупинений відповідачем. Інспектором ДПС була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП , яку вона вважає незаконною з таких підстав:

Відповідач не розяснив права і обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, позивач вказала, що обставини, викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки в ній зазначено, що вона рухалась по лівій смузі руху при вільній правій.

У позові ОСОБА_1 просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 234682 , винесену 25.08.2011 року відносно неї.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просив задовольнити, суду пояснила: 25 травня 2011 року, я ,рухаючись по вул. Залізничній, мала намір здійснити поворот ліворуч, але не встигла увімкнути світлові ліхтарі, після чого я була зупинена інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2, після чого щодо мене була винесена постанова про адміністративне правопорушення. При цьому права смуга для руху була зайнята іншими автомобілями і я ніяк не змогла б рухатися по даній смузі.

Відповідач - інспектор старшого сержанта ДПС ВДАІ м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заперечень до позову, доказів, клопотань не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач суду не надав, а також не надав суду заперечень до позову і доводів на їх обґрунтування, то суд, з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_3М

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, ВДАІ м. Кременчука про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ 234682 від 25.05.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: