Справа № 808/5970/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 808/5970/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 808/5970/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 28186 грн. 25 коп..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранмонтаж" задоволено повністю.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не погодилась із рішенням суду та подала апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вказує, що контрагент позивача не знаходиться за юридичною адресою, фінансово-господарською діяльністю не займається, а оформлені операції з ТОВ «Кранмонтаж» здійснювались без наміру фактичного отримання товарів. Позивачем в порушення п. 198.3, п. 198.6, ст.198,п.200.1, ст. 201 ПК України було занижено ПДВ, у звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям проведеним з ТОВ «Онікс-Трейд ЛТД, по яким не підтверджено факт поставки, а наявність у покупця належним чином оформлених документів, не є безумною підставою для віднесення до податкового кредиту в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити вимоги апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 69065, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Трегубова, будинок №2.

На підставі наказу від 01.08.2014 №729, відповідачем проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Кранмонтаж з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ Онікс-Трейд ЛТД () у періоді з 01.03.2014 по 31.03.2014.

За наслідками перевірки відповідачем складений акт від 04.08.2014 №847/08-28-22-12/38783767, у якому зроблено висновки про порушення позивачем вимог пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на загальну суму 22549 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення форми Р від 28.08.2014 № про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 28186 грн. 25 коп., з яких 22549 грн. - за основним платежем, а 5637 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач, вважаючи прийняте рішення протиправним, звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який позовні вимоги задовольнив та скасував оскаржене позивачем податкове повідомлення-рішення, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ Онікс-Трейд ЛТД (Продавець) та позивачем (Покупець) укладений Договір поставки від 20.03.2014 №216 (а.с. 33), за яким Продавець зобовязувався передати у власність Покупця вузли та агрегати, що визначені у Специфікаціях, які є невідємними частинами цього Договору. Згідно Специфікацій №1, 2, 3, 4 (а.с. 38-41) предметом купівлі-продажу за Договором поставки від 20.03.2014 №216 є наступні вузли та агрегати баштового крану: шафа управління (1 шт.); контролер управління (2 шт.); блок резисторів ІРАК 434..07 (4 шт.); секція баштового крану КБ 308А (1 шт.); кабіна машиніста (1 шт.); стріла (1 шт.); оголовок (1 шт.); поворотний круг баштового крану КБ 308А (1 шт.); редуктор РМ 650 (1 шт.); редуктор Ц2У-250 (2 шт.); колеса кранові Ф550 (4 шт.). Вартість вузлів та агрегатів, які є предметом купівлі-продажу, за Специфікацією №1 13916 грн. 67 коп. (з ПДВ 16700 грн.); за Специфікацією №2 32000 грн. (з ПДВ 38400 грн.); за Специфікацією №3 25630 грн. (з ПДВ 30756 грн.); за Специфікацією №4 41200 грн. (з ПДВ 49440 грн.).

На підтвердження виконання умов Договору поставки від 20.03.2014 №216 позивачем надані первинні документи, які також досліджувались контролюючим органом під час перевірки, та документи, що підтверджують оплату вартості товару, а саме: копії податкових накладних; копії видаткових накладних; копії рахунків.

На підтвердження транспортування придбаних у ТОВ Онікс-Трейд ЛТД вузлів та агрегатів баштового крану, позивачем надані: копія договору від 14.04.2014 №28-ЗЭ, укладеного між позивачем та ТОВ Інтерфрахт ЛТД, предметом якого є надання транспортно-експедиторських послуг; копії транспортних заявок від 14.04.2014 №141, від 14.04.2014 №142, від 14.04.2014 №144; копії рахунків на сплату транспортних послуг від 14.04.2014 №141, 142, 144; копії товарно-транспортних накладних від 25.03.2014 №2, від 15.04.2014 №3, 4, 5, 6; копії актів виконаних робіт від 16.04.2014 №141, 142, 144; копії податкових накладних від 16.04.2014 №23, 24, 25.

На підтвердження використання придбаних у ТОВ Онікс-Трейд ЛТД вузлів та агрегатів баштового крану, позивач також надав суду документи: копію договору, укладеного між позивачем та Приватним підприємством ТР-Інжиніринг, щодо монтажу, налаштування та пуску баштового крану; копію податкової накладної від 21.03.2014 щодо вартості послуг з монтажу, налаштування та пуску баштового крану.

Відповідно до пункту 2 Наказу Міністерства фінансів України Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 №88 (далі іменується Положення №88), первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.2 Положення №88 встановлено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Наявні у матеріалах справи видаткові та податкові накладні містять найменування продавця та покупця, визначають обсяг поставленого товару, підписи уповноважених представників платників податків, та відбитки печаток юридичних осіб.

Правочин укладений між правоздатними і дієздатними юридичними особами, його умови не суперечать закону, його предметом є речі, що не обмежені у цивільному обороті, а сторони мали правовий статус платників ПДВ.

Висновки контролюючого органу базуються на порушенні позивачем пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на суму у розмірі 22549 грн. 00 коп. До таких висновків відповідач дійшов у Акті перевірки за результатами аналізу господарської діяльності позивача та ТОВ Онікс-Трейд ЛТД.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.4 статті 198 ПК України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Сформований позивачем податковий кредит за операцією поставки товару від ТОВ Онікс-Трейд ЛТД повністю підтверджено податковими накладними, до яких у контролюючого органу не було зауважень щодо форми та змісту.

Судом встановлено достовірність підтвердження реального здійснення господарських операції, сплати податку на додану вартість та його сум, а відтак і правомірність віднесення позивачем сум податку, сплаченого ТОВ Онікс-Трейд ЛТД при придбанні товару, до складу податкового кредиту.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із вказаним контрагентом.

Слід зазначити, що будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки згідно ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або, якщо він не визнаний судом недійсним.

Результати перевірки контрагента позивача по ланцюгу постачання, наявність та/або відсутність контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням, відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність власних основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, наявність або відсутність порушених кримінальних справ, пояснення осіб не можуть впливати на право позивача щодо формування складу витрат операційної діяльності та податкового кредиту, оскільки наявними у справі доказами підтверджуються обставини щодо фактичного виконання господарських операцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому заявлені позивачем вимоги про його скасування підлягали задоволенню.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі № 808/5970/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак