Справа № 639/4857/15-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/4857/15-а
Пров.: 2-а/639/72/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ з обслуговування Онуфріївського району капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтовування позову зазначив, що відповідачем було винесено постанову від 13 травня 2015 року серії ПС2 № 249944, якою на нього накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначив, що 13.05.2015 року під час руху по а/м Кишинів-Кіровоград-Полтава по вул.. Сухомлинського в населеному пункті Павліш зупинений відповідачем, який пояснив зупинку траспорного засобу на підставі порушення вимог п. 14.6 ПДР України., а саме здійснено обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів перед перехідним переходом. Проти дій відповідача заперечував, зазначав, що правила дорожнього руху не порушував, але його заперечення не були прийняті до уваги. Також зазначив, що єдиним доказом є відеозапис на відеокамеру, яка знаходилась в руках інспектора. Вважає дії відповідача незаконними та просить скасувати постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.05.2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за порушення п. 14.6 ПДР України а саме здійснено обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів перед перехідним переходом. В протоколі позивач зазначив свої заперечення проти дій відповідача.

Відповідно до винесеної постанови вбачається, що 13 травня 2015 року о 17-40 год. ОСОБА_1 .керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI державний номерний знак АХ4134СЕ5896ЕА по вул.. Сухомлинського в населеному пункті Павліш, здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів перед перехідним переходом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Застосовано адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином суд розглянув справу з урахуванням положень ст.71 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в протиріч доводів позивача.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 41, 69, 71, 94, 99-102, 104, 153, 159, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 1, 2, 9, 23, 288, 293 КУпАП суд

ПОСТАНОВИ В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 249944 від 13 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний