Справа № 826/11679/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 липня 2015 року № 826/11679/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа:Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
провизнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", в якому просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47746863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1180, виданого 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47746863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1180, виданого 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року.

У судове засідання 25 червня 2015 року сторони не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у порядку передбаченому ст. 38 КАС України. Розгляд справи було відкладено на 30 червня 2015 року.

В судове засідання 30 червня 2015 року позивач не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа в судове засідання 30 червня 2015 року явку представників не забезпечили, жодних клопотань чи пояснень до суду не подавали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04 червня 2015 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Паракудою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47746863 з виконання виконавчого напису № 1180 виданого 02 червня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить в рівних долях на прав приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в рахунок задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 131032 долари США 35 центів, що згідно курсу НБА становить 1047341,50 грн. та стягнути 9426,06 за вчинення виконавчого напису.

Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо винесення вищевказаної постанови та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV передбачено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно частин 1 та 2 до ст. 21 Закону № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

В силу ст. 24 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року, виконавчий документ вступив у законну силу (набрав чинності) - 02 червня 2014 року.

При цьому, у вищевказаній постанові зазначено, що документ про примусове виконання поданий - 04 червня 2015 року, тобто, після закінчення строку, передбаченого ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1180 виданого 02 червня 2014 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. про звернення стягнення на квартиру у порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі, було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 47746863 та запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти адміністративного позову, однак жодних документів від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ даної категорії, встановлені статтею 181 КАС України, судом було вирішено справу на основі наявних доказів, у відповідності до ст. 71 КАС України.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови та її скасування.

Згідно ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що в ході розгляду справи позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., відтак суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47746863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1180, виданого 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

3. Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві Кравцової Олени Сергіївни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 червня 2015 року по виконавчому провадженню № 47746863 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1180, виданого 02 червня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В.

4. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (03035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок Державного бюджету України.

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський