Справа № 804/5356/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 р. Справа № 804/5356/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2015р. -
Ухвалою суду від 06.05.2015 року було замінено первинного відповідача по справі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним відповідачем Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.
В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» зазначило, що відповідачем була винесена протиправна постанова про стягнення виконавчого збору, адже не враховане несвоєчасне отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року. Тому, у товариства не було можливості на добровільне виконання постанови державного виконавця.
Представник позивача судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судове засідання 23.06.2015 року не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову, за якими заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у запереченнях та зазначив, що держаний виконавець діяв на підставі та в межах наданих йому законом повноважень.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зазначає наступне.
Як зазначив позивач, в порушення вимог ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» відділ не направив йому постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року у встановлений строк. Крім того, згідно тексту постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було зазначено строк для добровільного виконання рішення до 21.01.2015 року, а отримав позивач постанову про відкриття виконавчого провадження лише 18.02.2015 року. На підтвердження заявлених відомостей представник позивача надав суду копію листа-відповіді від 27.03.2015 року №13-11-34 від Центру поштового звязку№4 Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта».
Отже, у звязку із тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена з порушенням встановленого законом строку, позивач не мав можливості виконати рішення добровільно.
На підставі положень ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Восток-Руда» направило відповідачу заяву від 27.02.2015 року, в якій повідомив про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року та просив відкласти проведення виконавчих дій, надати строк для вирішення питання про добровільну сплату заборгованості. Однак зазначена заява не була прийнята державним виконавцем до уваги, відповіді на адресу заявника не надійшло.
Застосовуючи вимоги ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», 22.01.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, яка не була отримана позивачем на день звернення до адміністративного суду.
Не погодившись із постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про стягнення виконавчого збору від 22.01.2015 року ВП №45995099, позивач оскаржує таку в судовому порядку після сплати виконавчого збору у повному обсязі та по закінченню виконавчих дій. Тому, правомірність/протиправність дій державного виконавця щодо винесеної постанови про стягнення виконавчого збору, стягнення сплаченої суми виконавчого збору становить предмет судового розгляду в даній адміністративній справі.
З метою встановлення повних та обєктивних обставин справи щодо точної дати отримання ТОВ «Восток-Руда» постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року ВП №45995099 судом було направлено на адресу Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» письмовий запит від 14.05.2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний виконавець, в тому числі здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
За ст.25 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч.1 ст.31, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
За наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
Відповідно ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
В пункті 20 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.
Як було встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення не було виконано боржником ТОВ «Восток-Руда» добровільно у встановлений державним виконавцем строк до 21.01.2015 року, у звязку із тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року була отримана позивачем несвоєчасно зі значним запізненням, лише 18.02.2015 року, що підтверджується належними доказами.
Згідно п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.
У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Крім того, слід зазначити, що у постанові Верховного Суду України від 28.01.2015 року, №3-217гс14, щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду від 19.06.2014 року у справі №924/205/13-г було зроблено висновок, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання, які в цьому випадку не вчинялися.
Так, до моменту винесення спірної постанови від 22.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору відповідачем також не було вчинено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. Тим більше, що винесення цієї постанови державний виконавець пояснює саме спливом встановленого у постанові про відкриття виконавчого провадження строку для добровільного виконання рішення суду.
Отже, враховуючи несвоєчасне отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 року, не вчинення державним виконавцем дій щодо примусового виконання рішення, суд приходить до висновку щодо протиправності дій державного виконавця щодо прийняття постанови ВП №45995099 від 22.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору та відповідно протиправності постанови від 22.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, яка підлягає скасуванню.
Що стосується позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» незаконно утриманий виконавчий збір за примусове виконання судового рішення в розмірі 389843,98грн., то суд зазначає наступне.
Бюджетним кодексом України визначаються правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства.
Отже, суд зазначає, що чинним законодавством визначено відповідний порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів. Так, стягнутий виконавчий збір є складовою частиною загального та спеціального фондів Державного бюджету України. Проте, позивач не скористався відповідним порядком, за яким повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України. Тому, заявлена позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України сплаченої суми виконавчого збору у сумі 389843,98грн. за платіжним дорученням №245 від 13.03.2015 року є передчасною та задоволенню не підлягає.
Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст.ст.71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій, визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2015р. - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо прийняття постанови ВП №45995099 від 22.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №45995099 від 22.01.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
В іншій частині відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1