Справа № 2а-3341/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

27.03.2013 р. № 2а-3341/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про проведення судової експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Р.ОСОБА_1", вул. Декабристів, 40, м. Миколаїв, 54017

доМиколаївської митниці, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2012р. № КТ -504-0027-2012р., зобовязання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

Керуючись ч. 3, 7, ст. 160 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, винесена за наслідками розгляду справи.

Суддя Лісовська Н. В.

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
У Х В А Л А

27.03.2013 р. № 2а-3341/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про проведення судової експертизи в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Р.ОСОБА_1", вул. Декабристів, 40, м. Миколаїв, 54017

доМиколаївської митниці, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

провизнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2012р. № КТ -504-0027-2012р., зобовязання вчинити певні дії,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від позивача: ОСОБА_3

від відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївської митниці з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення щодо визначення коду товару № КТ-504-0027-2012 від 05.06.2012 року, а також просить зобовязати Миколаївську митницю оформити товар по вантажній митній декларації від 16.05.2012 року за № 504060000/2012/002258.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення судової хімічної експертизи, на вирішення експерта поставити питання: 1) чи відповідає товар коду класифікації № НОМЕР_1, що заявлений в митній декларації; 2) чи належить даний товар поліпропілен до вторинної сировини.

Предметом спору даної адмінстаративної справи є правомірність винесення митними органом рішення про зміну коду товару.

З метою проведення експертного дослідження, експертові необхідно дослідити безпосередньо ввезений на територію України товар, а саме шматки поліпропілену неправильної форми, щоб відповісти на питання чи є цей товар вторинною сировиною, чи є це первинна форма поліпропілену.

Судом зясовано, що після оформлення тимчасової декларації у травні 2012 року товар пересік кордон та був переданий у розпорядження позивачеві.

Представник Позивача в судовому засіданні пояснив, що товар вже реалізований у Кіровоградській області, зразки товару ( які він може надати для експертного дослідження) можливо залишилися у Лабораторії ТОВ „Харпласмасс м. Харкова після проведення дослідження 15.06.2012 року. Окрім того, представник позивача зазначив, що має фотографії ввезеного ним товару й може їх надати для огляду експертові.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечував та вважає, що при таких умовах, коли товар вже реалізований позивачем на території України, відібрати зразки для проведення хімічного експертного дослідження товару не можливо. Після проведення експертного дослідження 31.05.2013 року Одеською службою з експертного забезпечення митних органів, відібрані зразки товару знищені, а відтак у митниці немає можливості надати суду зразки товару які необхідні для дослідження.

Відповідно до положень ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки позивачем заявлене клопотання про проведення хімічної судової експертизи, але сама речовина - товар поліпропілен, відсутній, та сторони не можуть надати експертові зразки для хімічного дослідження, суд дійшов висновку, що призначення судової хімічної експертизи у даному випадку є неможливим. А від так, клопотання представника позивача не належить задоволенню.

В судовому засіданні, в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину Ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 81, 160, 165 КАС України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, винесена за наслідками розгляду справи.

Суддя Лісовська Н. В.