Справа № 2а-1357/10/0970
Суддя: Грицюк П.П.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" червня 2010 р. Справа № 2a-1357/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Грицюка П.П.

при секретарі Кузишин Р.М.,

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Івано-Франківської обласної державної адміністрації - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, щодо позбавлення статусу "Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році" при перереєстрації посвідчення обласною тимчасоввою комісією та зобов'язання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення обласної тимчасової комісії Івано-Франківської обласної державної адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС " та зобов'язання вчинення дій.

16 лютого 2010 року Калуським міськрайонним судом відкрито провадження по даній справі.

29 березня 2010 року Ухвалою Калуського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення обласної тимчасової комісії Івано-Франківської обласної державної адміністрації по перевірці правильності видачі посвідчень "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС " на підставі ч.2 ст.18, п.2 ч.1 ст.22 КАС України передано на розгляд Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

09 квітня 2010 року ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді з наступних підстав. На думку позивача суддя Грицюк П.П., упереджений у розгляді позову, що підтверджується ігноруванням вимог ст.2 КАС України про завдання адміністративного судочинства, а саме: необхідності встановлення повноважень тимчасової комісії на вилучення посвідчень 2-ої категорії; зясування усіх обставин, що мали значення при вчиненні дій, а також неупередженого, добросовісного і розсудливого вивчення всіх обставин, які призвели до несправедливої дискримінації прав позивача, не врахування права на його участь у процесі прийняття рішення. Зазначає при цьому, як підставу для відводу, імовірність опосередкованої заінтересованості розгляду справи.

Вказані обставини викликають в представника позивача сумнів у неупередженості судді Грицюка П.П. під час розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі.

Наведені позивачем підстави упередженості складу суду по розгляду даної справи не дають підстав для задоволення заяви та відводу складу суду, оскільки самого лише сумніву у упередженості судді недостатньо для його відводу, будь-яких інших підстав, передбачених ст.ст. 27, 28 КАС України, для відводу складу суду, не встановлено.

Виходячи із вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді по даній справі, передбачених ст. 27 КАС України.

Згідно ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, щодо позбавлення статусу "Учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році" при перереєстрації посвідчення обласною тимчасоввою комісієюта зобов'язання вчинення дій, відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Грицюк П.П.