Справа № 808/7612/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ УТОЧНЕНОГО ПОЗОВУ

16 січня 2014 року Справа № 808/7612/13-а
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради

до Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - головний державний інспектор праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області ОСОБА_1,

про визнання нечинним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом.

03.12.2013 подано уточнений позов до головного державного інспектора праці ТДІ з ПП у Запорізькій області ОСОБА_1

Згідно із ст.137 КАС України, до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, а відповідно до п. 4 вказаної частини - у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги .Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кас України, «на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів».

Уточнений позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в якості позивача не зазначено особу, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення №08-02-0007/0628 від 18.06.2013 та винесено постанову №08-02-0007/0054 від 18.06.2013; відсутній виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги щодо скасування зазначених протоколу та постанови; не надано копій останніх.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

03.10.2013 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 34,41 гривень за подання позову немайнового характеру.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №08-02-0007/0054 від 18.06.2013 застосовано штраф в розмірі 850 гривень. Проте до уточненого позову не надано документ про сплату судового збору за подання позову майнового характеру.

Тому розмір сплаченого судового збору є недостатнім: згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі: 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень, рішень про накладення штрафу, тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Проте суд не може встановити розмір заявлених в уточненому позові вимог, оскільки не надано копії постанови.

Відповідно до ч. 6 ст. 106 КАС України, «якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника».

Уточнений позов підписано та подано представником позивача ОСОБА_2, проте в позові не зазначено її ім'я, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

До позову не надано доказів на підтвердження повноважень головного лікаря ОСОБА_3, який надав ОСОБА_2 довіреність №520 від 30.07.2013.

Оскільки уточнений позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, його належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 137 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

уточнений позов від 03.12.2013 повернути КУ «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Матяш