Справа № 2-а-4127/10
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-4127/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Янової В. М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м.Богодухів прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АХ1 №018494 від 04.12.2010 року, винесеною інспектором взводу ДПС м.д.м. Богодухова прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 122 КупАП. В постанові зазначено, що він 04.12.2010 року , о 8 годині 45 хвилин, на 60 км автодороги Харків-Охтирка керував автомобілем «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 та порушив п.19.1 а Правил дорожнього руху: в умовах недостатньої видимості (туман) не були увімкнені фари ближнього (дальнього) світла.

Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КупАП є незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Насправді він їхав з ввімкненими фарами ближнього світла, щоб не сліпити водіїв, які рухались у зустрічному напрямку. Але, не дивлячись на це інспектор ДПС склав на нього протокол. Про свою незгоду з обвинуваченнями інспектора позивач зазначив у своїх поясненнях під час складення протоколу.

Не зважаючи на заперечення позивача, відсутності свідків, інспектор на підставі адміністративного протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Також позивач зазначив, що, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, інспектор не надав йому можливості скористатись правовою допомогою, подати документи, які характеризують його особу, інші докази по справі, та в результаті без врахування особи, матеріального стану та інших обставин безпідставно призначив максимальний розмір штрафу.

За таких обставин вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення, а під час розгляду справи його права було грубо порушено прапорщиком ДАІ, тому його дії необхідно визнати незаконними, постанову у справі про адміністративне правопорушення - скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Під час розгляду справи в суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, який був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надіслав.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 19.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за використання зовнішніх освітлювальних приладів з порушенням вимог відповідних стандартів.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії АХ1 №0156504 про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2010 року, складеного інспектором дорожньої патрульної служби ДПС м.д.м. Богодухів прапорщиком міліції ОСОБА_2 (а.с. 4) було винесено постанову серії АХ1 №018494 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 4 грудня 2010 року о 8 годині 45 хв. на а/д Харків-Охтирка, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», державний номер НОМЕР_1 , на якому в умовах недостатньої видимості (туман) не були ввімкнені фари ближнього (дальнього) світла, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 4 грудня 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п.19.1 «а» ПДР.

У винесеній інспектором ДПС постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані такі заперечення позивача, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідач не довів правомірність вчинених ним дій та прийнятого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 4 грудня 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Відповідно до п. З ч. І ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню: дії інспектора дорожньої патрульної служби ДПС м.д.м. Богодухів прапорщика міліції ОСОБА_2 є незаконними, тому постанову серії АХ1 №018494 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 грн. необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 293 КУпАП України, ст.ст. 10, 11, 71,72, 160-163,171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Богодухів прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 незаконними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 018494 від 04.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3