Справа № 2-а-14/10
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-14/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Рибнікової М.М.

при секретарі Бондаренко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 р., серія АМ № 038354, по ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.3.34 (дод.1) Правил дорожнього руху. Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що отримала 22 вересня 2009р. по пошті копію постанови про скоєння нею адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови, 20.08.2009 року о 13 год. 03 хв. в м.Житомир по вул.Новий Бульвар водій автомобіля Хонда, держномер АМ0095ВР ОСОБА_1 проігнорувала вимогу дорожнього знаку 3.34 (дод.1) ПДР України «Зупинку заборонено», чим було скоєно адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки фотографію, яка свідчить про вчинення нею правопорушення, не можна вважати належним доказом, бо невідомо, чи рухався автомобіль позивача чи стояв, коли проводилось фотографування. На фотографії № 2 не видно, чий автомобіль був сфотографований, оскільки не видно номерного знаку автомобіля. Крім того, під час руху по вул.Новий Бульвар м.Житомира відчула запаморочення , так як була вагітною і тому вимушена була зробити зупинку , ввімкнувши одночасно світлову сигналізацію для подальшого безпечного для себе та інших учасників дорожнього руху керування.

В судове засідання з'явилася позивачка, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив,що 20.08.2009 року їхав разом зі своєю дружиною ОСОБА_1 на автомобілі Хонда, держномер АМ0095ВР по м.Житомиру

до діагностичого центру для обстеження дружини в зв»язку з вагітністю. Рухаючись по вул..Новий Бульвар м.Житомира дружина відчула різке запаморочення дому, що була вагітна, що викликало неможливість подальшого безпечного для неї та інших учасників дорожнього руху керування і тому здійснила вимушену зупинку ,ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію.

Судом встановлено, що 20.08.2009 р. інспектором ДПС ОСОБА_3 винесено постанову, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 260 гривень, оскільки остання, 20.08.2009 року о 13 год. 03 хв. в М.Житомир по вул.Новий Бульвар проігнорувала вимогу дорожнього знаку 3.34 (дод.1) ПДР України «Зупинку заборонено». Вказані обставини в суді свого підтвердження не знайшли, так як з наданої фотографії № 1 неможливо встановити, чи рухався автомобіль позивача під час фотографування, а на фотографії № 2 взагалі не видно, чий автомобіль був сфотографований, оскільки на фотографії зображені три автомобілі різних марок, держномерів яких не видно.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінепекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову від 20.08.2009 року серія АМ № 038354 інспектора ДПС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн., а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подзана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Суддя Рибнікова М.М.