Справа № 804/2514/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/2514/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/2514/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Ватерлінія" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Ватерлінія" (надалі Позивач) звернулося з позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (надалі Відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування в акті перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ватерлінія з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Айпіпрод, з ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Айпіпрод, ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року, наступних висновків:

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено: - на порушення ст.22, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.4, п 198.6 СТ.198, Податкового кодексуУкраїни від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ Ватерлінія безпідставно внесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Мінс Компані () у розмірі 33 115,7 грн., ТОВ Айпіпрод () у розмірі 54 791,00 грн., та безпідставно віднесено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ у зв'язку з реалізацією товарів, згідно додатку до акту, на ТОВ Сітісервіс-КР (), ПАТ ПВП Кривабсвибухпром (), ПАТ Криворізький залізорудний комбінат (), ТОВ Кроет (), ТОВ Житлосервіс-КР (), ТОВ Ремтекс (), ПП Укравтоматика (), ТОВ Уют-2011 (), Зеленодольська філія ПРАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (), ТОВ Проект - стар інженірінг (), ТОВ Талан ЛТД (), ПАТ Криворіжіндустрбуд (), ТОВ Нікком (), ТОВ Аптеки медичної академії (), ФОП ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1), ПП Гефест плюс (), ТОВ Реммаркбуд (), ТОВ Метенергомаш (), ТОВ ТСП - Інвест (8), ТОВ Промтехдіагностика ();

- визнати протиправними дії Криворізької південної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ватерлінія з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Айпіпрод, з ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Айпіпрод, ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року;

- зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ватерлінія з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Айпіпрод, з ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Айпіпрод, ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що не зазначення особами, які виписували податкові накладні своїх посад не може свідчити про їх дефектність, а наявність чи відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції. При цьому вважають, що реальність здійснюваних ними господарських відносин підтверджується належними первинними документами. А змінювати ОДПІ показники в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України лише на підставі Акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень є неправомірним.(том 1 а.с.4-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерлінія" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Криворізької південної ОДПІ області щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" шляхом внесення змін до сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ватерлінія () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Айпіпрод (), з ТОВ Мінс Компані () за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Айпіпрод (), ТОВ Мінс Компані () за вересень 2014 року.

Зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ відновити показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРЛІНІЯ" () в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які були наявні в цій автоматизованій інформаційній системі до внесення змін на підставі акту перевірки від 05.01.2015 року № 1/22.05/32974279 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Ватерлінія () з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Айпіпрод (), з ТОВ Мінс Компані () за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Айпіпрод (), ТОВ Мінс Компані () за вересень 2014 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому позовні вимоги щодо формування у акті перевірки податковим органом певних висновків не підлягають задоволенню. Разом з тим, дії податкового органу щодо самостійної зміни в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкового кредиту та податкових зобовязань Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій - є протиправними та порушують права Позивача, які підлягають поновленню. (том 3 а.с.30-36)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Криворізька південна ОДПІ подала апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначали, що відповідно до Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС при організації, проведенні, та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом ДФС України від 31.07.2014 р. № 22, працівники податкових органів зобовязані вносити відповідну інформацію за результатами контрольно-перевірочної роботи до інформаційних баз даних. При цьому такі бази даних не породжують для платника будь-яких правових наслідків, оскільки сума ПДВ, задекларована Позивачем, не змінилася, а отже, і жодних змін до облікової картки платника не вносилося. (а.с.50-51)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Ватерлінія» зареєстроване як юридична особа 05.04.2004 р. Реєстраційною службою Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області. (том 1 а.с.)

Уповноваженими працівниками Криворізької південної ОДПІ на підставі наказу від 19.12.2014 р. № 1107 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ватерлінія» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Айпіпрод, з ТОВ «Мінс Компані» за вересень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ Айпіпрод, ТОВ Мінс Компані за вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт від 05.01.2015 р. № 1/22.05/32974279. (том 1 а.с.12 106)

Перевіркою встановлено порушення ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 ст. 198 ПК України, а саме, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Мінс Компані () у розмірі 33115,7 гривень, ТОВ Айпіпрод () у розмірі 54791,00 гривень, та безпідставно віднесено до складу податкових зобовязань суму ПДВ у звязку з реалізацією товарів, згідно додатку до акту, на ТОВ Сітісервіс-КР (), ПАТ ПВП Кривбасвибухпром (), ПАТ Криворізький залізорудний комбінат (), ТОВ Крост (), ТОВ Житлосервіс-КР (), ТОВ Ремтекс (), ПП Укравтоматика (), ТОВ Уют-2011 (), Зеленодольська філія ПРАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (), ТОВ Проект - стар інженірінг (), ТОВ Талан ЛТД (), ПАТ Криворіжіндустрбуд (), ТОВ Нікком (), ТОВ Аптеки медичної академії (), ФОП ОСОБА_1 (ід номер НОМЕР_1), ПП Гефест плюс (), ТОВ Реммаркбуд (), ТОВ Метенергомаш (), ТОВ ТСП - Інвест (8), ТОВ Промтехдіагностика ()

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом було здійснено коригування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Ватерлінія» в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що ними не заперечується. (том 3 а.с.3-25)

Незгода Позивача з діями Відповідача щодо формування висновків у акті перевірки та здійсненням коригування показників податкової звітності ТОВ «Ватерлінія» за вересень 2014 р. на підставі Акту від 05.01.2015 р. № 1/22.05/32974279 та зобовязання відновити відповідні показники і є предметом судового спору.

Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Ватерлінія», суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому позовні вимоги щодо формування у акті перевірки податковим органом певних висновків не підлягають задоволенню. Разом з тим, дії податкового органу щодо самостійної зміни в в автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податкового кредиту та податкових зобовязань Позивача лише на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подачі уточнюючих декларацій - є протиправними та порушують права Позивача.

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами оскаржена не була та колегією суддів не переглядається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо неправомірності здійснення податковим органом коригувань податкової звітності Позивача в інформаційних системах та необхідності відновити відповідні показники та вважає за необхідне зазначити наступне.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Будь-які юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді.

Відповідно до статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно зі статтею 66 Податкового кодексу України податковому органу надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків.

Пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України визначено, що будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає, до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби.

З огляду на вищевказані правові норми можливо дійти висновку, що податковому органу надано право вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

В той же час, згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом.

Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України - контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України.

Оскільки судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем на підставі акту перевірки у відношенні Позивача податкове повідомлення-рішення не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то податковим органом безпідставно було проведено коригування показників податкової звітності та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року та безпідставно внесено зміни до автоматизованій інформаційній системі органу державної податкової служби: Детальна інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України лише на підставі акту на підставі Акту від 05.01.2015 р. № 1/22.05/32974279, що є підставою для відновлення порушених прав.

З огляду на викладене, та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі № 804/2514/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки та у порядку, визначеному статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко