Справа № 802/1481/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1481/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бошкова Ю.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

за участю:

представника апелянта: ОСОБА_2,

представників відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5,

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про визнання неправомірним та скасування звіту,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці звернулось з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання неправомірним та скасування звіту.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задоволити позовні вимоги повністю.

02 липня та 06 липня 2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення (вх.9571/15, 9571/15) від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та третьої особи, в яких вони просять суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні 07 липня 2015 року підтримала вимоги апеляційної скарги та просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Представники відповідача, третя особа та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судовому засіданні заперечували проти вимог апеляційної скарги позивача та просили суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції-без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №45125894, з виконання виконавчого листа №127/20121/13, виданого 14.10.2014 року, про зобовязання УПФУ в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 22.02.2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

03 березня 2015 року державним виконавцем у даному виконавчому провадженні винесена постанова про призначення спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради для надання звіту щодо правильності нарахування пенсії УПФУ в м. Вінниці.

На виконання вищезазначеної постанови спеціалістом ОСОБА_8 перевірено пенсійну справу ОСОБА_5 на предмет проведення перерахунку пенсії з 22.02.2013 року згідно рішення суду по справі № 127/20121/13 та виконано звіт (а.с. 9).

Не погоджуючись зі звітом спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Суд першої інстанції в задоволенні вказаного адміністративного позову відмовив повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такою позицією суду погоджується, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно статті 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Статтею 11 Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Положеннями статті 13 Закону встановлено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності.

В призмі наведених правових норм колегія суддів дійшла до твердження, що чинне законодавство передбачає таку дію як залучення спеціаліста та виконання ним висновку чи звіту.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови державного виконавця спеціалістом перевірено пенсійну справу ОСОБА_5 на предмет проведення перерахунку пенсії з 22.02.2013 року згідно рішення суду по справі № 127/20121/13 та встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в УПФУ в м. Вінниці як одержувач пенсії згідно Закону України "Про державну службу" з 08.01.2004 року.

З 01.02.2008 року, після підвищення окладів державним службовцям, заявнику було проведено перерахунок пенсії із заробітної плати працюючого державного службовця на відповідній посаді, з якої призначено пенсію.

18.06.2013 року ОСОБА_5 звернулась до УПФУ в м. Вінниці з проханням урахувати до заробітної плати для обчислення пенсії сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань.

УПФУ в м. Вінниці в такому перерахунку відмовило позивачу, у зв'язку з чим вона звернулась з позовом до суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.09.2014 року, яка набрала законної сили, зобовязано УПФУ в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_5 з 22.02.2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально - побутових питань, з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період.

Виконуючи рішення суду УПФУ в м. Вінниці провело перерахунок пенсії ОСОБА_5, змінивши при цьому механізм обчислення середньомісячного заробітку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що рішенням суду було зобовязано УПФУ в м. Вінниці під час перерахунку пенсії урахувати суми матеріальної допомоги, а не змінити при цьому порядок обчислення заробітної плати, на підставі чого спеціаліст у своєму звіті зазначила, що під час виконання рішення суду слід провести перерахунок пенсії з 22.02.2013 року із заробітної плати станом на 01.02.2008 року (з якої виплачувалась пенсія заявниці) та з урахуванням матеріальної допомоги.

При дослідженні обставин справи колегія суддів дійшла до висновку, що вищезазначений спірний звіт спеціаліста, який виконаний на вимогу державного виконавця, носить інформаційний характер, містить методичні рекомендації та є необов'язковим для виконання, у зв'язку з чим підстав для скасування звіту від 24.03.2015 року №08-08-019-10179 відсутні, оскільки спеціаліст Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради діяла у межах та спосіб передбачений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даній ситуації відсутні підстави для визнання неправомірним та скасування звіту від 24.03.2015 року №08-08-019-10179.

В силу вимог ст. 71 КАС України, позивачем не доведено, а в суді апеляційної інстанції підтверджено обгрунтованість звіту спеціаліста Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 24.03.2015 року.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не простовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 червня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 липня 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_9