overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а/2506/10721/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
22.06.2011 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,
розглянувши в порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії,
27.05.2011 року позивач звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача здійснити перерахунок його пенсійного забезпечення виходячи із посадового окладу в розмірі 1900 грн довічно. А також виплатити всю заборгованість.
Ухвалою судді від 02.06.2011 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви і доданими до неї матеріалами відповідач отримав, проте у встановлений ухвалою строк відповідач заперечення проти позову до канцелярії суду не подав.
07.06.2011 року позивач подав заяву про залишення його адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Вищевикладене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 155, 158 160, 165, 186 КАС України,
заяву задовольнити. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку передбаченому статтею186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 2-а/2506/8676/11
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/8676/11
У Х В А Л А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
27.04.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, тому позивачем пропущений срок для звернення до суду, так як постанова винесена 26.04.2010 року, яку позивач отримав того ж дня, про що свідчить його підпис на постанові серії СВ № 093920 а звернувся до суду з позовом лише 27.04.2010 року.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. 99, 100, 172-2, 186 КАС України,
адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-а/2506/8813/11
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/8813/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Лямзіної Н.Ю., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дії щодо здійснення перерахунку пенсії із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2007 рік та зобовязати провести перерахунок пенсії з 01.01.2011 року із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2010 рік.

Представник відповідача надіслав письмове заперечення зазначивши, що позивач перебуває на обліку в Управлінні та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». 24.01.2011 року позивач звертався до відповідача з заявою про перерахунок пенсії тільки по стажу. Більш того, права на перерахунок пенсії з більшого стажу та заробітку позивач не набув взагалі, оскільки не мала необхідних згідно законодавства України 24 місяці страхового стажу.

Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням не менше ніж 24 місяці страхового стажу після призначення пенсії незалежно від перерв у роботі.

У разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії має менше ніж 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше як через два роки після призначення, з урахуванням заробітної плати, з якої призначено пенсію.

Оскільки за перерахунком по стажу та заробітку не зверталась, законних підстав для застосування показника середньої заробітної плати по Україні позивач не має, тому позовні вимоги позивачки не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158 163, 183-2, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову відмовити.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів, які обчислюються з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а/2506/11059/11
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Коверзнева В.О.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

01.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату надбавки до пенсії відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.12.2010 року та в подальшому виплачувати її в указаному розмірі.

Ухвалою судді від 02.06.2011 року відкрито скорочене провадження у справі і запропоновано відповідачу в десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через канцелярію суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

23.06.2011 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача проти позову. Їх суть полягає в тому, що позивач не перебуває на пенсійному обліку відповідача і не отримує в нього пенсію.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач народився 03.09.1938 року і є громадянином України. Відповідно до статей 1, 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року № 2195-ІV (далі по тексту Закон № 2195) він має право на отримання надбавки до пенсії в розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком, яка виплачується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як встановлено судом позивач не перебуває на пенсійному обліку у відповідача, у звязку з чим останній не здійснює нарахування і виплату йому пенсії та будь-яких передбачених законодавством України надбавок до неї.

Таким чином, даний позов предявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 158 163, 1832, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статті 186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 752/11164/15-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/224/15
УХВАЛА

07.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити певні дії - донарахувати пенсію на пільгових умовах.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду та для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі відсутні.

Необхідність проведення попереднього судового засідання відсутня.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є, а в разі заперечення проти позову - надати в судове засідання всі матеріали, що були, або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності), з приводу яких подано позов.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов»язання здійснити певні дії.

Справу призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 21.07.2015р. о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є; в разі заперечення проти позову - надати в судове засідання всі матеріали, що були, або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності), з приводу яких подано позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 2-а-1550/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1550/11

03.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора батальйону ДПС ДАІ м.Херсон про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністритивним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 009845 від 15.01.11р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

З наданих позовних матеріалів вбачається, що позивач проживає в Комсомольському районі м.Херсона, за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 п. 6 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора батальйону ДПС ДАІ м.Херсон про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-а-1351/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1351/11

31.01.2011

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді Палькової В.М.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення, -

встановив:

Позивач 17.01.2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВА № 266827 про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р.

Згідно ст.. 289 КУпАП постанова про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином.

Посилання позивача на те, що він перебував у відпустці та знаодився за межами міста, в звязку з чим він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову, суд не може прийняти до уваги, оскільки ніяких доказів цього до матеріалів справи не долучено. Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач в суд не надав, тому за клопотанням позивача про поновлення строку встановленого для звернення до суду суд не може поновити цей строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, та підстав для його поновлення немає, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст.інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-1057/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1057/11

21.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, договір страхування прострочив на 3 дня по незалежним від нього обставинам, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити, скасувавши постанову та закривши справу про адмін. правопорушення.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 009932 по справі про адмін. правопорушення від 01.01.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки керував авто без чинного договору страхування та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158?164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 009932 по справі про адміністративне правопорушення від 01.01.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1054/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1054/11

31.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.12.10р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 510 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 009903 по справі про адмін. правопорушення від 26.12.10р. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушила ПДР та на неї накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 009903 по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1051/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1051/11

09.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.12.10р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 510 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 008917 по справі про адмін. правопорушення від 27.12.10р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В протоколі про адмінправопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки ПДР не порушував.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 008917 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2