Справа № 814/2691/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. Справа № 814/2691/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Південь" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2014 року № НОМЕР_1,-

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водний світ південь" (далі-позивач) звернулось до суду із позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2014р., яким позивачу збільшено зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 177550,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 88750 грн. При цьому позивач послався на те, що інформація, викладена у акті Бориспільської ОДПІ Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Континентмаш щодо підтвердження господарських операцій з постачальниками та покупцями за жовтень 2013-лютий 2014 у звязку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням не є доказом порушень податкового законодавства з боку позивача, а отже підставою для збільшення податкових зобовязань позивача та застосування штрафних санкцій.

Суд першої інстанції, своєю постановою від 16 січня 2015 року позов задовольнив.

Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області № від 16.06.2014 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

24 червня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області просить суд апеляційної інстанції здійснити розгляд апеляційної скарги апелянта у справі № 814/2691/14 в режимі відеоконференції на базі Миколаївського окружного адміністративного суду. Клопотання обґрунтовано відсутністю коштів на відрядження та територіальною віддаленістю відповідача від місця проведення судового засідання.

Розглянувши означене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно ч. 1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 02 червня 2015 року о 09:30 годин. 02 червня 2015 року у зв'язку із знаходженням судді-доповідача в основній щорічній відпустці, слухання справи було перенесено на 07 липня 2015 року Вказаними ухвалами явка сторін обов'язковою не визнавалась.

Враховуючи, що участь сторін в судовому засіданні судом обов'язковою не визнавалась, а в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, ст.122-1 КАС України неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відео конференції неможливо.

Таким чином, оскільки відповідачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, необхідністю дослідження письмових доказів, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122-1 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання відповідача Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Водний Світ Південь" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.06.2014 року № НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3