Справа № 804/17160/14
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 804/17160/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №804/17160/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ «ДніпроАЗОТ» (далі по тексту позивач) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів (далі по тексту відповідач), в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ за основним платежем в сумі 50755 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 25377,50 грн., яке винесене відповідачем на підставі акту перевірки № 534/28-01-47-02-05761620 від 26.09.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДніпроАЗОТ» задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права. Апелянт вказував, що ним була проведена перевірка дій субєкта господарювання щодо виконання податкової пільги повязаної з реалізацією металобрухту, проведенні операцій з металобрухтом, в ході якої встановлено, що на період не дії профільної постанови КМУ позивачем не було задекларовано та сплачено суму ПДВ, яка з 01.02.2014 року по 18.02.2014 року не визначалась як сума податкової пільги і протягом цього періоду платник податків у своїх операціях з продажу металобрухту не звільняється від сплати ПДВ. Порядок товарів, за якими визначається податкова пільга щодо ПДВ визначається постановою КМУ, такий порядок передбачено нормами ПК. Під час здійснення операцій з продажу ПАТ «ДніпроАЗОТ» металобрухту жодною постановою КМУ не визначалась можливість по несплаті ПДВ. На момент виписки позивачем податкових накладних платники податків не звільнялись від обкладення ПДВ операцій з постачання брухту металів, така пільга передбачена з 18.02.2014 року, часу коли в законну дію вступив нормативний акт виданий КМУ щодо регулювання цього питання. Апелянт вказував на неповне зясування судом першої інстанції всіх доказів по справі.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що нормами ПК України передбачено перелік операцій отримання прибутку від яких, або отримання прибутку від продажу певних видів товарів, субєкт виробництва цих товарів чи надавач, отримувач послуг, звільняються від сплати ПДВ. Суд першої інстанції вказував, що нормами ПК України визначено термін протягом якого платник податків звільняється від сплати ПДВ за операціями з продажу металобрухту, таким терміном на час виконання діяльності ПАТ «ДніпроАЗОТ» у лютому 2014 року є 01.01.2015 року, тобто до 01.01.2015 року платники податків звільняються від сплати ПДВ за операціями з продажу металобрухту та інших товарів, перелік яких слід визначати КМУ. Несвоєчасне визначення КМУ переліку товарів за реалізацію яких платник податків звільняється від ПДВ, не продовження терміну до 01.01.2015 року, не повинне позначатись на фіскальних операціях позивача, несвоєчасне виконання регулюючим органом своїх повноважень не повинне створювати труднощі щодо сплати зобовязань, міняти порядок декларування.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 18.09.2014 року по 19.09.2014 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів проведено позапланову виїзну перевірку ПАТ «ДніпроАЗОТ» з питань відображення в бухгалтерському обліку та правильності податкового обліку результатів операцій по реалізації брухту в період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року . За результатами перевірки складено акт № 534/28-01-47-02-05761620 від 26.09.2014 року, в якому встановлено порушення вимог ст. 197, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень ПК України, порушено п. 185.1, ст. 185.1, п. 193.1 ст. 193, ст. 194 з урахуванням п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України , п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження ПАТ «ДніпроАЗОТ» суми ПДВ, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за лютий 2014 року у розмірі 50755 грн. Висновки акту податкової інспекції ґрунтуються на твердженнях, що на постачання металобрухту не було затверджених КМУ переліків відходів та брухту металів, як операції з постачання яких платники податків звільняються від обкладення ПДВ, тому у період з 01.02.2014 року по 17.02.2014 року операції з постачання металобрухту слід оподатковувати за ставкою 20%.

На підставі висновків акту № 534/28-01-47-02-05761620 від 26.09.2014 року Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ Міндоходів 09.1-.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПАТ «ДніпроАЗОТ» визначено суму зобовязання з ПДВ у розмірі 76132,50, з яких за основним платежем 50755 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 25377,50 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 20.03.2014 року за допомогою засобів телекомунікаційного звязку ПАТ «ДніпроАЗОТ» до податкової інспекції направлено податкову декларацію з ПДВ з додатками за лютий 2014 року, в якій позивачем були відображені операції з постачання металобрухту за вказаний період, у рядку 5 декларації «Операції, які звільнені від оподаткування (ст. 197 розділу V Податкового кодексу України, підрозділ 2 розділу XX Кодексу, міжнародні договори (угоди)» було відображено обсяги постачання у сумі - 468895,00 грн., а суму ПДВ у розмірі - 1280,00 грн., яка не включена до складу податкового кредиту лютого 2014 року по послугах експедирування та транспортування металобрухту, відобразило в додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» в розділі «Операції з придбання з податком на додану вартість, які не надають права формування податкового кредиту (рядки 10.2+14.1+15.2 декларації)».

Як зазначено позивачем та не заперечується Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ, що в процесі здійснення господарської діяльності ПАТ «ДніпроАЗОТ» відбувається утворення металобрухту, який в подальшому реалізовується підприємствам контрагентам, зокрема у лютому 2014 року ТОВ «Меноріта», ТОВ «Метал», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «ТПК Укрсплав» з метою отримання доходу, обсяги постачання за якими на суму 463382,00 грн. були відображені в рядку 5 декларації з ПДВ за лютий 2014 року.

Матеріалами справи встановлено, що 23.09.2013 року між ПАТ «ДніпроАЗОТ» (продавець) та ТОВ «Меноріта» було укладено договір купівлі-продажу № 145163, за умовами якого продавець передав а покупець прийняв та оплатив товар визначений у специфікаціях до договору (брухт металевий). Специфікацією № 1 від 23.09.2013 року визначено обєм поставки брухту металевого у обсязі 300 т за ціною за 1 т 2260 грн. Виконання договору підтверджується складеними актами приймання-передачі чорних (вторинних) металів, довіреностями на отримання товару, накладними-вимогами. За результатами купівлі ТОВ «Меноріта» брухту металевого ПАТ «ДніпроАЗОТ» видало податкові накладні № 305 від 12.02.2014 року, № 348 від 13.02.2014 року.

Встановлено, що 17.09.2013 року між ПАТ «ДніпроАЗОТ» (продавець) та ТОВ «Метал» було укладено договір купівлі-продажу № 145107, за умовами якого продавець передав а покупець прийняв та оплатив товар визначений у специфікаціях до договору (брухт металевий). Додатковою угодою від 27.12.2013 року № 1 визначено порядок поставки металобрухту та умови його доставки. Виконання договору підтверджується складеним актам приймання-передачі брухту та відходів кольорових металів, накладною-вимогою. За результатами купівлі ТОВ «Метал» брухту металевого ПАТ «ДніпроАЗОТ» видало податкову накладну № 327 від 13.02.2014 року.

27.12.2012 року між ПАТ «ДніпроАЗОТ» (продавець) та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» було укладено договір купівлі-продажу № 11130051, за умовами якого продавець передає а покупець приймав та оплатив товар визначений у специфікаціях до договору (брухт металевий). Специфікаціями до договору визначено обєм поставки брухту металевого, зокрема специфікацією № 13 від 28.01.2014 року визначається обєм поставки по строку до 28.02.2014 року. Виконання договору у лютому 2014 року підтверджується складеними актомами приймання-передачі брухту, накладними, квитанціями про оплату за отриманий товар. За результатами купівлі ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» брухту металевого у лютому 2014 року ПАТ «ДніпроАЗОТ» видало податкову накладну № 1 від 01.02.2014 року.

Встановлено, що 03.02.2014 року між ПАТ «ДніпроАЗОТ» (продавець) та ТОВ «ТПК Укрсплав» було укладено договір купівлі-продажу № 145879, за умовами якого продавець передав а покупець прийняв та оплатив товар визначений у специфікаціях до договору (брухт металевий). Специфікацією № 1 від 23.09.2013 року визначено обєм поставки брухту металевого. Виконання договору підтверджується складеним актам приймання-передачі брухту та відходів кольорових металів, накладною-вимогою. За результатами купівлі ТОВ «ТПК Укрсплав» брухту металевого ПАТ «ДніпроАЗОТ» видало податкову накладну № 437 від 17.02.2014 року.

Таким чином, ПАТ «ДніпроАЗОТ» у період з 01.02.2014 року по 17.02.2014 року здійснювало продаж металобрухту своїм контрагентам, у податковій декларації суми ПДВ по цим операціям зазначено як податкові пільгу.

Відповідно до п. 30.1, п. 30.3, п. 30.6 ст. 30 ПК України Податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ст. 185 п. 194.1 ст. 194 ПК України (у редакцій, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

На час здійснення позивачем операцій з поставки металобрухту діяла норма п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України. Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільнялися операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що нормою ПК України встановлено, що від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, цю податкову пільгу слід розглядати як таку, що прямо встановлює звільнення платників податків від оподаткування ПДВ всіх своїх операцій у строк до 01.01.2015 року. Зважаючи на здійснення ПАТ «ДніпроАЗОТ» операцій з продажу брухту металів у лютому 2014 року, на позивача розповсюджується норма податкової пільги. Трактування податковим органом норм ПК України на свою корить не допускається.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12 січня 2011 р. № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

У звязку з продовженням терміну податкової пільги до 01.01.2015 року, Постановою КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15» від 05.02.2014 року №43 дію Постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2015 року. Вказана постанова КМУ набрала чинності 18.02.2014 року.

Колегія суддів вважає, що твердження Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ, відносно того, що з 01.01.2014 року, дати коли закінчилась дія податкової пільги по сплаті ПДВ з операцій з металевим брухтом, і до 18.02.2014 року, дати коли набрала чинності нова норма, щодо визначення переліку товарів по операціям з яким провадитися пільга оподаткування, слід визначати операції платників податків за загальними правилами, за нормами ст. 185 ПК України, є не обґрунтованими, оскільки право не оподатковувати ПДВ за операціями з металевим брухтом передбачене нормою ПК України і відсутність з боку КМУ відповідної постанови станом на січень лютий 2014 року не повинно позбавляти платника податків, у даному випадку позивача від гарантованої державною пільги по сплаті зобовязань.

Колегія суддів зазначає, що Спеціалізована ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення повинна була враховувати приписи ст. 4 ПК України, за якими у разі наявності неточностей або розбіжностей щодо трактування прав та обовязків платників податків, фіскальні органи зобовязані враховувати схильність до помякшуючих обставин та приймати рішення на користь платника податків.

Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Колегія суддів приймає до уваги презумпцію правомірності рішення платника податків та зазначає, що у разі законодавчих розбіжностей рішення відносно відповідальності платників податків слід приймати на користь таких платників податків.

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ не доведено підстави прийняття податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі №804/17160/14 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук