Справа № 820/6777/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №820/6777/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по виконавчому провадженню ВП№36916157 про арешт всього рухомого та нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження від 19.08.2013 р.;

- зобов'язати Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт на заборону відчуження майна встановленого постановою ВП№36916157 Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 19.08.2013 р.

До початку розгляду справи по суті позивач прибув до суду та склав на адресу суду заяву про залишення без розгляду його позовних вимог до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Відповідач - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України (а.с.19).

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви позивача здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача суд дійшов наступних висновків:

Статтею ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Так, відповідно до ч. 5 згаданої статті, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Оскільки дії позивача не суперечать закону та не порушують чиї - не будь права, свободи або інтереси, право позивача на залишення позовної заяви без розгляду передбачене ст. 155 КАС України, причин для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Окремо суд зазначає, що позивачем надано суду копію заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 06.08.2012 року по справі №2-3312/11, яким задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Саме за цим рішення суду, ухваленим за правилами цивільного судочинства, був виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

По вказаній вище справі Комінтернівським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист, за якими державним виконавцем Комінтернівського ВДВС Харківського МУЮ було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З положень наведеної норми процесуального закону чітко слідує, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до адміністративного суду лише в разі відсутності іншого судового порядку оскарження. Тому, наявність іншого судового порядку унеможливлює розгляд цієї справи за правилами ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Системний аналіз положень наведених вище норм закону дає можливість зробити висновок про те, що розгляд судом вимог про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби є за своєю правовою суттю формою судового контролю за виконанням постановленого судового акту, а відтак, має здійснюватись саме тим судом, котрий постановив рішення по справі та видав виконавчий лист.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органі державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у п. 2 Постанови від 21.05.2012 року № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників (абз.6 п.2 Постанови).

Враховуючи вищенаведене та те, що позивач - ОСОБА_1, є стороною виконавчого провадження, а саме, боржником, суд зазначає, що вказана справа не підсудна адміністративному суду, що додатково підтверджує обґрунтованість заяви позивача про відкликання позову.

Керуючись ст. ст. 133, 155, 165, 186, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко