Справа № 802/2026/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2013-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 грудня 2013 р. Справа № 802/2026/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Роял-Сервіс"

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Роял-Сервіс» з адміністративним позовом до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень форми «Р» № від 29.03.2013 р., № від 29.03.2013 р.

Позов мотивовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Роял-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2010 р. по 08.01.2013 р. складено акт, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення №, № від 29.03.2013 р.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення протиправними, в зв'язку з чим просить їх скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд скасувати податкові повідомлення - рішення.

Представник відповідача заперечувала щодо позовних вимог та зазначила, що вони винесені відповідно до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

На підставі направлення від 25.02.2013 р. за №629/22 виданого Вінницькою ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби ОСОБА_3, головним державним податковим ревізор-інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби на виконання постанови слідчого слідчої групи СВ ВМВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 від 09.01.2013 р., відповідно наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області Державної податкової служби за №723/22 від 22.02.2013 р. проведена виїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Роял-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.12.2010 р. по 08.01.2013 р.

Документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Роял-Сервіс» проводилась з 28.02.2013 р. по 01.03.2013 р.

За результатами перевірки складений акт від 11.03.2013 р. № 832/2204/34142993, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

п. 3.1 статті 3, ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (із змінами і доповненнями) та п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України №2755 від 02.12.2010 р. (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено суму податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 764681, 00 грн.

п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено суми ПДВ, що підлягають нарахуванню до сплати в бюджет всього у сумі 61864 грн.

На підставі акту перевірки від 11.03.2013 №832/2204/34142993 відповідачем винесені: податкове повідомлення - рішення від 29 березня 2013 року №, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 949160, 00 грн., з яких 918462, 00 грн. основний платіж, 30698, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція; податкове повідомлення-рішення від 29 березня 2013 року №, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 77330, 00 грн., з яких 61864, 00 грн. основний платіж, 15466, 00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

28.02.2013 р. в.о. директора ТОВ "Роял-Сервіс" було пред'явлено направлення на перевірку від 25.02.2013 р. за №629/22 та вручено копію наказу від 22.02.2013 р. № 723.

Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Проте на адресу Вінницької ОДПІ за підписом в.о. директора ТОВ «Роял-Сервіс» ОСОБА_5 в звязку з перевіркою товариства надіслано наступні документи: акт ЖЕКу, акт комісії товариства, довіреність, наказ, копія паспорту та повідомлено про неможливість перевірки, оскільки документація була знищена непередбаченою подією: прорив труби опалення. Вказані документи надіслані 28 лютого 2013 року, що вбачається з супровідного листа (а.с. 16).

Згідно акту, складеного 21.10.2012 р. комісією в складі головного інженера МКП "ЖЕК № 15" ОСОБА_6, начальника технічного відділу ОСОБА_7, майстра поточного ремонту ОСОБА_8 було встановлено, що 21.10.2012 р. під час запуску опалення в будинку АДРЕСА_1 в. м. Вінниці вийшов з ладу прилад опалення, що призвело до замокання кімнати, а саме: стелі, стін, шафи, столу, тумби. Також зазначено, що комісія вважає, що при обстеженні вище вказаної квартири було виявлено недбале відношення до опалювальних приладів, а саме несвоєчасний профілактичний ремонт та заміну футорки.

Також 22.10.2012 р. було складено акт комісією в складі прораба ОСОБА_9, діловода ОСОБА_10, охоронця ОСОБА_11, в якому зазначено, що 21.11.2012 р. вийшов з ладу прилад опалення, що призвело до знищення ноутбуку з базою бухгалтерського, кадрового обліку, бухгалтерських та звітних документів за період 2010-2012 р.р., сканера, монітора та процесора.

Згідно п. 44.5. ст. 44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

Як вбачається з вищенаведеного, в даному випадку платником податків було порушено порядок повідомлення податкового органу про знищення документів і фактично було направлено повідомлення після того, як стало відомо про проведення перевірки.

Також, п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р.) передбачено, що у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Суд критично оцінює акт від 22.10.2012 р., оскільки в акті складеному 21.10.2012 р. комісією МКП "ЖЕК № 15" про пошкодження чи знищення первинних чи бухгалтерських документів не зазначено. Отже суд зауважує, що належних та допустимих доказів знищення документів надано не було.

Згідно п. 44.6 ст. 46 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

В ході судового розгляду первинні та бухгалтерські документи не досліджувались, оскільки під час перевірки не були надані посадовим особам податкового органу та не досліджувались та вважаються відсутніми.

Щодо посилання представника позивача в письмових поясненнях на те, що відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінального процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду; матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку; статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінальним процесуальним законодавством або законом про оперативно-розшукову діяльність, суд зауважує наступне.

Згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Перевірка була призначена на підставі постанови слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 09.01.2013 р.

В подальшому акт перевірки від 11.03.2013 р. № 832/2204/34142993 було направлено слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій.

Згідно постанови слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 09.01.2013 р. службові особи ТОВ «Роял-Сервіс» привласнили державні кошти, виділені на виконання ремонтних робіт з капітального ремонту ущільнень металоконструкцій антикорозійного захисту затворів водозливної греблі та решіток агрегатної частини Дністровської ГЕС-2.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 26 листопада 2012 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Статтею 191 КК України передбачено, що дії, передбачена кримінальна відповідальність за привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

В даному випадку службовим особам ТОВ «Роял-Сервіс» інкримінується правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України , яке відноситься до розділу 6 КК України - злочинів проти власності.

Так, згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

В даній статті зазначено, що податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, коли предметом правопорушення є податки і збори. В даному випадку предметом злочину є майно, а відтак податкові повідомлення-рішення №, № від 29.03.2013 р. винесені Вінницькою ОДПІ є правомірними.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач суб'єкт владних повноважень, діяв відповідно до чинного законодавства, а тому зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення - рішення від 29 березня 2013 року №, №, прийняті Вінницькою ОДПІ є обґрунтованими, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою діяльністю «Роял-Сервіс» є такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 94 КАС України підстав для стягнення судових витрат не вбачається.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович