Справа № 813/121/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Справа № 876/2573/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді ОСОБА_1,

Суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/121/15 за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Трускавецького МУЮ у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції ), в якому просить:

- визнати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013р. протиправною;

- зобов'язати ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області скасувати арешти, які накладені на майно боржника ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013р;

- стягнути з ВДВС Трускавецького МУЮ Львівської області на його користь судовий збір.

Позовні вимоги мотивує тим, що про існування спірної постанови він дізнався лише 26.09.2014р., з отриманої ним заяви відділу антикорупційної політики ДВС України від 19.09.2014р. №П-10991/7 про вчинення службовими особами відповідача злочину. Вказана заява складена за результатами перевірки, проведеної по зверненню позивача з приводу корупційних дій начальника ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3

У зв'язку з цим, позивач вважає, що шестимісячний строк звернення до суду ним не було порушено.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апеллянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року та прийняти нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.

Залишаючи без розгляду позов у справі, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Для пред'явлення вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця встановлено десятиденний строк, який починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Спірна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39747790 винесена ВДВС Трускавецького МУЮ 18.09.2013 р.

Із матеріалів виконавчого провадження слідує, що позивачу надсилались постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з позивача виконавчого збору ВП №39747790 від 18.09.2013р., яка отримана ОСОБА_2 26.11.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 98).

Вказана обставина також встановлена ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2014р. у справі №813/7567/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА БАНК" про визнання протиправними дій щодо винесення постанови та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 39747790 від 18.09.2013р., яка набрала законної сили.

Зі змісту ухвали судом встановлено, що 01.02.2014р. позивач звертався із заявою до Генерального Прокурора України щодо корупційних дій начальника ВДВС Трускавецького МУЮ ОСОБА_3, в якій просив скасувати оскаржувану постанову про стягнення з нього виконавчого збору ВП №39747790 від 18.09.2013р.

Вказані обставини спростовують твердження позивача, що про порушення свого права такий дізнався 26.09.2014р. коли отримав заяву відділу антикорупційної політики ДВС України від 19.09.2014р. №П-10991/7.

Щодо вимоги про скасування арештів, які накладені на майно позивача в межах виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № 39747790 від 18.09.2013р.,

Зі змісту адміністративного позову слідує, що арешт на майно, який позивач просить скасувати, накладений постановою від 25.06.2014р. ВП № 40682772 (а.с.93). Вказана постанова надсилалась на адресу позивача супровідним листом від 25.06.2014р. № 09-44/Д1-37/4591 (а.с.92).

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, постанова про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З даним позовом позивач звернувся 14.01.2015р., тобто з пропуском встановленого Кодексом адміністративного судочинства Українита Законом України «Про виконавче провадження» строку звернення до суду. Доказів на обґрунтування поважності причин пропуску такого не подав.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, пропуск встановленого законом строку звернення з позовною заявою до адміністративного суду є підставою для залишення такого позову без розгляду, якщо суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За положеннями частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції щодо відсутністі поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та наявністі достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/121/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

ОСОБА_4