Справа № 170/401/15-а
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АДМІНІСТРАТИВНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/401/15-а
рядок звіту 42 Провадження № 2-а/170/23/15
Шацький районний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2015 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позов обгрунтовано тим, що постановою заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2 від 25.07.2014 року №000114 на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 52 КУпАП в розмірі 850 грн. Зокрема, у постанові зазначено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель.

З викладеними у постанові обставинами позивач не погоджується і в позові вказує, що ніколи не псував і не забруднював ні сільськогосподарських, ні інших земель. Про обставини складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення і винесення оскаржуваної постанови йому нічого не відомо. Жодних документів з цього приводу він не підписував і не отримував. Він працює директором будинку культури села Пульмо Шацького району і отримує заробітну плату в Пульмівській сільській раді. Про постанову він дізнався лише тоді, коли у червні 2015 року отримав заробітну плату не в повному обсязі і за його звернення йому надали довідку з бухгалтерії Пульмівської сільської ради про утримання з його заробітної плати штрафу у розмірі 433,24 грн. згідно з постановою державної виконавчої служби від 14.05.2015 року. Від державного виконавця йому стало відомо, що 15 липня 2014 року щодо нього, як директора сільського будинку культури, складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянуто 25 липня 2014 року і винесено відповідну постанову. Однак в оскаржуваній постанові не зазначено час вчинення правопорушення, що є істотною обставиною при розгляді справи. Постанова є необґрунтованою, незаконною, тому позивач просить визнати її протиправною і скасувати. Крім того позивач просить суд врахувати, що він з поважних причин пропустив строк на оскарження вказаної постанови, оскільки лише після отримання 08.06.2015 року довідки про заробітну плату він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, просив вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомила, пояснень, заперечень щодо позову суду не подала.

Третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання представника не направлено, хоча інспекцію сільського господарства у Волинській області належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, про причину неприбуття суд не повідомлено, пояснень щодо позову суду не подано.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття в судове засідання відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Тому суд проводить розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з постановою від 25.07.2014 року №000114, заступник начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2, розглянувши протокол від 15.07.2014 року №000132, складений головним спеціалістом-державним інспектором сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3, встановила, що ОСОБА_1, директор будинку культури с. Пульмо, порушив вимоги ст. 52 КУпАП, а саме, псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 19).

У дослідженому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року №000132, складеному головним спеціалістом-державним інспектором сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3, зокрема, вказано, що 15 липня 2014 року при проведенні перевірки на території с. Пульмо Шацького району Волинської області, на земельній ділянці для обслуговування приміщення будинку культури з тильної сторони допущено появу дикоростучих трав, які негативно впливають на земельну ділянку, призводять до поширення шкідників і хвороб та не дають можливості використовувати землі за призначенням, що є порушенням ст. 52 КУпАП (а.с. 20).

Стаття 52 КУпАП передбачає відповідальність за псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель. Вказана норма закону є бланкетною. Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель, які врегульовано Земельним кодексом України та іншими спеціальними законами України та підзаконними нормативними актами.

Однак ні в дослідженому судом протоколі про адміністративні правопорушення, ні в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності про порушення конкретних норм вказаних законів не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний на підставі досліджених доказів зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особу.

Разом з тим стаття 14 КУпАП визначає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності лише за адміністративні правопорушення, повязані з недотриманням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що справу розглянуто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2014 року №000132, складеного головним спеціалістом-державним інспектором сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3; припису державного інспектора сільського господарства у Волинській області ОСОБА_3 від 15.07.2014 року, виданого директору будинку культури с. Пульмо ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки додержання вимог земельного законодавства Пульмівською сільською радою; акту планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.2014 року, що була проведена державними інспекторами сільського господарства у Волинській області в присутності голови сільської ради ОСОБА_4 Про присутність під час перевірки директора будинку культури ОСОБА_1 в акті не зазначено, однак у графі «підписи осіб, які були присутні при перевірці» зроблено відмітку, що директор Пульмівського будинку культури ОСОБА_1 від підпису відмовився. (а.с. 18-27).

Судом встановлено, що документи про службові обовязки ОСОБА_1, невиконання чи неналежне виконання яких призвело до вчинення вказаного у протоколі та постанові адміністративного правопорушення; документи щодо сільськогосподарських та інших земель, за псування і забруднення яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; належні і допустимі докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення планової (згідно з актом) чи позапланової (згідно з приписом) перевірки дотримання вимог земельного законодавства, а також особисті пояснення директора будинку культури щодо виявлених порушень земельного законодавства чи відомості про відмову надати такі пояснення, у матеріалах справи відсутні (а.с. 18-27).

Крім того, ті обставини, що саме позивач повинен нести відповідальність за порушення, виявлені державними інспекторами сільського господарства у Волинській області щодо земельної ділянки для обслуговування будинку культури с. Пульмо та відображені в акті, приписі, протоколі й постанові у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 не довела і під час розгляду справи судом.

Поряд з цим позивач в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, за вказаних у постанові і протоколі обставин заперечив і суду пояснив, що його посадові обовязки директора будинку культури села Пульмо Шацького району визначені лише посадовою інструкцією, затвердженою начальником Шацького райвідділу культури і туризму, з якій не зазначено жодних обовязків щодо землі. Він відповідає за збереження закріпленого за клубним закладом майна, що є в приміщенні будинку культури. Земельна ділянка, розташована біля приміщення, знаходиться у постійному користуванні Пульмівської сільської ради згідно з державним актом.

Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем посадовою інструкцією директора будинку культури села Пульмо Шацького району, затвердженою начальником Шацького райвідділу культури і туризму, та державним актом на право постійного користування земельною ділянкою (а.с. 39-41).

Крім того, з наданих відповідачем матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він присутній не був, дані про отримання ним оскаржуваної постанови відсутні, тому з урахуванням викладеного і клопотання позивача, причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду слід визнати поважними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку, що у діях директора будинку культури села Пульмо Шацького району ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, тому постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати і провадження у справі закрити.

На підставі статей 52, 245, 280, 284, 293 КУпАП, керуючись статтями 100, 159, 160, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду визнати поважними.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника інспекції сільського господарства у Волинській області ОСОБА_2 №000114 від 25.07.2014 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП, визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, складеної в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі складено 08.07.2015 року.

Суддя Н.В.Жевнєрова