Справа № 587/926/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 587/926/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2015р. по справі № 587/926/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

про визнання незаконними дій відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання до призначення даної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області (далі - УПФУ в Сумському районі, відповідач) про визнання незаконними дій відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобов'язання призначити дану пенсію з 15.12.2014 року.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2015 р. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 02.07.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах після досягнення ним 55 років.

За рішенням відповідача від 10 березня 2015 року йому відмовлено в призначенні такої пенсії на пільгових умовах у зв'язку з тим, що за відсутності пільгових довідок до пільгового стажу йому не були зараховані періоди роботи на різних підприємствах з 19 липня 1979 року по 03 червня 2013 року, і за відсутністю необхідного стажу роботи за списком № 2 зі шкідливими і важкими умовами праці він не має права дострокового виходу на пенсію ( а.с.6).

Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Атестація робочих місць робітників, які мають право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 1 і 2, введена Постановою КМУ № 442 від 01.08.92 р.

Відповідно до ст. 13 п.б Закону України Про пенсійне забезпечення на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року за №383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992року.

Пунктом 10 зазначеного Порядку встановлено, що для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності у трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за №637.

Відповідно до записів у трудовій книжці позивача він працював: з 19 липня 1979 року по 09 жовтня 1979 року на посаді майстра у Будівельному управління № 807 тресту «Петропавлівськшляхбуд» Головшляхбуду м. Челябінська; з 02 лютого 1982 року по 12 квітня 1982 року на посаді майстра підсобного виробництва в Буринській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці; з 17 травня 1982 року по 29 січня 1986 року на посаді майстра в Управлінні механізації будівництва і автотранспорту «Сумсільбуд»»; з 04 лютого 1986 року по 14 травня 1986 року на посаді майстра в ПМК 5 «Сумського облміжколгоспбуду»; з 14 травня 1986 року по 02 січня 1989 року на посаді майстра в Сумській МПМК № 33 об'єднання «Сумиобагробуду»; з 30 червня 1992 року по 14 січня 2003 року на посаді майстра в МПМК № 35 «Сумиоблагробуду», а після її реорганізації у ВАТ МПМК № 35; з 22 січня 2003 року по 18 серпня 2004 року на посаді майстра в ТОВ «Житло-Буд», з 12 січня 2006 року по 12 травня 2006 року на посаді майстра підсобного виробництва в ВАТ «МПМК № 35»; з 16 травня 2006 року по 18 липня 2006 року на посаді виконроба в ТОВ «КПО Гарант»; з 04 березня 2008 року по 15 серпня 2008 року на посаді виконроба в ТОВ «Хіммашбуд»; з 16 червня 2009 року по 03 червня 2013 року на посаді майстра будівельних та монтажних робіт в СП ТОВ «Нива Переяславщина», що підтверджується її копією.

Відповідно до копії довідки № 8 від 04 лютого 2015 року ВАТ «МПМК № 35» позивач з 04 лютого 1986 року по 14 травня 1986 року, з 14 травня 1986 року по 02 січня 1989 року, з 30 червня 1992 року по 14 січня 2003 року, з 12 січня 2006 року по 12 травня 2006 року працював на посаді майстра будівельних і монтажних робіт, яка видана на підставі архівної довідки № 582 від 12 вересня 2014 року, проте в ній не вказані первинні документи ( накази про прийняття на роботу, табелі робочого часу, накази про атестацію та інші ( а.с.32).

В свою чергу, в графі підстава для видачі повинні бути вказані первинні документи, зокрема, накази про прийняття на роботу, табелі робочого часу, наказ про атестацію та інші. Архівна довідка є лише витягом, в якому консолідована інформація з первинних документів.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідно до записів трудової книжки позивач був прийнятий на посаду майстра 04.02.1986 року, 30.06.1992 року - на посаду майстра, 12.01.2006 року - майстра підсобного господарства.

Таким чином, зазначений запис у трудовій книжці не відповідає запису, що міститься в уточнюючій довідці від 04.02.2015 року № 8.

Крім того, посада майстра зазначеними списками не передбачена. Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СССР № 10 від 26.01.1991 року, також не передбачена посада майстра, за якою фактично був зайнятий позивач в період з 30.06.1992 року по 14.01.2003 року.

Відповідно до Додатку до Наказу № 77 а від 12.08.1995 року про проведення атестації робочих місць за умовами праці робітників СМПМК-35 атестоване місце майстра будівельних та монтажних робіт у кількості 6 робочих місць.

Відповідно до архівної довідки № 582 від 12.09.2014 року, яка видана ОСОБА_1, він значиться на посаді «мастера по благоустройству» в 1982 та 1983 році, «мастером» в 1984, і 1985 роках та «робочий» в 1986 році.

Згідно з архівною довідкою № 584 від 12.09.2014 року позивач прийнятий на посаду майстра з 30.06.1992 року (наказ № 268 «К» від 28.12.2002 року). 06.12.2002 року ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України.

З огляду на викладене, довідка ВАТ «МПМК № 35» № 8 від 04.02.2015 року не може бути прийнята до уваги при визначенні пенсії, та слугувати доказом по справі, оскільки вона складена не на підставі первинних документів, містить відомості, які не відповідають записам у трудовій книжці апелянта.

Згідно з копією наказу головного інженера Управління механізації і будівництва та автотранспорту Тресту «Сумсільбуд» «Про проведення атестації ІТП та службовців управління» № 47 к від 21 червня 1983 року для проведення атестації була створена атестаційна комісія, затверджений графік атестації, згідно якого позивач повинен був пройти атестацію 12 липня 1983 року, де він працював на посаді майстра по 29 січня 1986 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що необхідними умовами для виникнення у позивача права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є встановлення факту перебування його на посаді або виконання ним робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості його за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відсутність підтвердження даних обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

В свою чергу, в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 має стаж роботи на пільгових умовах по списку № 2, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відсутність уточнюючих довідок та ненадання необхідних документів не є підставою для відмови в призначенні йому пенсії та у зарахуванні йому трудового стажу за періоди роботи з 19.07.1979 року по 09.10.1979 року, з 02.02.1982 року по 12.04.1982 року, з 17.05.1982 року по 29.01.1986 року, оскільки позивач не несе відповідальності за правильність заповнення трудової книжки, не повинен вчиняти дії щодо виправлення недоліків у її заповненні, а також тому, що на нього не покладено обов'язку надавати підтверджуючі документи.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

У трудовій книжці апелянта відсутні необхідні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах та дають можливість для зарахування йому пільгового трудового стажу за зазначені періоди.

За таких умов управління правомірно керувалося Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, п. 20 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій, які повинні відповідати Додатку 5 до Порядку № 637.

Відповідно до п. 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, що затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики № 383 від 18.11.2005 року (далі - Порядок № 383) під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Таким чином, відповідно до п. 20 Порядку № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Тобто, зарахування періодів роботи в спеціальний стаж, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в даному випадку без наявності уточнюючої довідки неможливе.

Відповідно до п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Отже, для зарахування періоду роботи з 19.07.1979 року по 09.10.1979 року майстром в Будівельному управлінні № 807 треста «Петропавлівськшляхбуд» Головшляхбуду м. Челябінська, з 02.02.1982 року по 12.04.1982 року майстром підсобного господарства в Буринській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці, з 17.05.1982 року по 29.01.1986 року майстром в управлінні механізації будівництва і автотранспорту «Сумсільбуд» необхідно підтвердити уточнюючими пільговими довідками та первинними документами роботу на посадах, що дають право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі вчинило дії щодо отримання уточнюючих довідок.

Так, стосовно періоду роботи ОСОБА_1 майстром в Будівельному управлінні № 807 треста «Петропавлівськшляхбуд» Головшляхбуду м. Челябінська управління направляло запити до Пенсійного фонду РФ у Челябінській області про надання допомоги у витребуванні пільгової довідки для ОСОБА_1 за період роботи з 19.07.1979 року по 09.10.1979 року (а.с. 19).

Однак, до сьогодні довідка до управління не надходила. Також, не було повідомлено про наявність можливості витребування такої довідки в установі, де працював позивач.

Щодо періоду роботи з 02.02.1982 року по 12.04.1982 року майстром підсобного господарства в Буринській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці управління направило листа до Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області про надання допомоги у витребування пільгової довідки.

У відповідь на запит Управління Пенсійного фонду України в Буринському районі Сумської області повідомило, що Буринський райавтодор відмовився видати пільгову довідку, мотивуючи відсутністю підтверджуючих даних (а.с. 20).

Проте, Філія «Буринський автодор» ВАТ ДП «Сумський облавтодор» Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надала довідку № 4 від 23.01.2015 року про те, що ОСОБА_1 працював майстром підсобно-допоміжного виробництва в Буринському районному дорожньому ремонтно-будівельному участку. В свою чергу, довідка не містить відомостей щодо характеру виконуваних робіт та класифікацію відповідно до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та не відповідає формі, встановленій в Додатку 5 до Порядку № 637.

Стосовно періоду роботи з 17.05.1982 року по 29.01.1986 року майстром в управлінні механізації будівництва і автотранспорту «Сумсільбуд» управління направляло до Сумського обласного міжгосподарського об'єднання по будівництву «Сумиоблагробуд», як правонаступника ліквідованого треста «Сумисільбуд», запит про надання пільгової довідки ОСОБА_1

Проте, об'єднання «Сумиоблагробуд» повідомило, що документи, які необхідні для видачі пільгової довідки, не збереглись (а.с. 23).

Таким чином, відповідач за відсутності пільгових довідок, копій первинних документів, які б могли підтвердити посаду, професію, період роботи, характер виконуваних робіт, не має правових підстав для зарахування цих періодів роботи до стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки на думку позивача, суд погодився з доводами управління, яке відмовило позивачу у зарахуванні до пільгового стажу періоди роботи з 04.02.1986 року по 02.01.1989 рік, з 30.06.1992 по 14.01.2003, з 12.01.2006 по 12.05.2006 року на підставі того, що начебто атестації робочого місця позивача у цей період проводилися невчасно.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови у зарахуванні позивачу пільгового стажу у зазначений період слугувало не невчасне проведення атестації робочого місця позивача, а те, що у пільговій довідці, наданій позивачем від 04.02.2015 року №8, виданою ВАТ «МПМК № 35", не зазначено первинних документів, на підставі яких вона видана, а відомості, що містяться у ній, не відповідають відомостям, зазначеним у трудовій книжці позивача.

З огляду на викладене, відмова відповідача в призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 2 є правомірною та обґрунтованою. Позивач не має необхідного страхового стажу на роботах, які входять до списку № 2 виробництв, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, як це передбачено розділом 5 Постанови КМУ від 16.01.2003 року № 36.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 21.05.2015р. по справі № 587/926/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 07.07.2015 р.