Справа № 802/4003/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

м. Вінниця

22 грудня 2014 р. Справа № 802/4003/14-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до: суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про накладення арешту на кошти та інші цінності.

ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до суду із заявою про заміну первинного позивача його правонаступником, у зв'язку з проведеною реорганізацією, а саме: просить провести заміну позивача на ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від нього на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд розглянувши питання щодо заміни первинного позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до постанови КМУ від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області реорганізовано у ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

05.11.2014 року до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у зв'язку з перейменуванням внесено зміни щодо найменування юридичної особи, яке зазначено як ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за потрібне замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області його правонаступником, яким є ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 52, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на його правонаступника ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її постановлення

Суддя Вергелес Андрій Валерійович