Справа № 820/20879/14
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2015 р. № 820/20879/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Міндоходів про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просить суд: зобовязати Харківську митницю Міндоходів повернути ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_1 з ключем та брелоком від сигналізації; зобовязати Харківську митницю Міндоходів повернути усі інші вилучені документи, які належать ОСОБА_1

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 17 квітня 2013 року старшим інспектором митного поста «Гоптівка» Харківської обласної митниці було складено протокол про порушення митних правил №319/80700/13. Протоколом обшуку від 16.04.2013 року, який був складений старшим слідчим ОВС СУ ДПС в Харківський області, було вилучено у позивача автомобіль НОМЕР_1 з ключем та брелоком від сигналізації.

04.09.2014 року позивачем на адресу Харківської митниці Міндоходів було направлено клопотання про повернення зазначеного майна. Проте відповіддю позивачу було відмовлено, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Харківської митниці Міндоходів в судове засідання не зявився, та просив розглянути справу без його участі.

Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

17 квітня 2013 року старшим інспектором митного поста «Гоптівка» Харківської обласної митниці було складено протокол про порушення митних правил №319/80700/13. Протоколом обшуку від 16.04.2013 року, який був складений старшим слідчим ОВС СУ ДПС в Харківський області, було вилучено у позивача автомобіль НОМЕР_1 з ключем та брелоком від сигналізації.

Відповідно до протоколу порушення митних правил розгляд справи мав бути відбутися 20.05.2013 року у Київському районному суді м. Харкова.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 по реєстрації суду не значиться, що підтверджується відповіддю №07-02/П-145 від 19.08.2014 року.

04.09.2014 року позивачем на адресу Харківської митниці Міндоходів було направлено клопотання про повернення вилученого майна.

19.04.2014 року на зазначене клопотання було надано відповідь, якою зазначено, що матеріали справи порушення митних правил №319/80700/13 розпочатої 17.04.2013 року відносно гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 483 МК України, залучено до кримінального провадження №0000126 стосовно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.212 КК України, та яке було направлено слідчим для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

13.11.2014 року позивачем знову було направлено клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, як зазначає позивач, відповідь на повтоне клопотання ним отримано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року було зобовязано слідче управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківський області надати матеріали адміністративного провадження про порушення митних правил №319/80700/13 відносно гр. ОСОБА_1, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000126.

На виконання зазначеної ухвали слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківський області було надано до суду матеріали адміністративного провадженя.

Дослідивши зазначені матеріали адміністративного провадження про порушення митних правил №319/80700/13 судом було встановлене, що 6 квітня 2013 року приблизно о 18 год. 13 хв. у зв'язку з отриманням інформації від правоохоронного органу (УПМ ДПС у Харківській області) про необхідність проведення його співробітниками слідчих (розшукових) дій на території МАПП «Гоптівка» (у відповідності з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. від 27 березня 2013 року № 640/5171/13-к та службового завдання на проведення слідчих (розшукових) дій на території пункту пропуску «Гоптівка» ВПС «Дергачі» Харківського прикордонного загону за підписом Першого заступника голови-начальника УПМ ДПС у Харківській області полковника податкової міліції ОСОБА_3В.) транспортний засіб марки AUDI А 4 державний номер АХ8ООЗАО під керуванням громадянина України ОСОБА_1 (керував автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.01.2013 року № СА0620785), який прямував по смузі руху спрощеного митного контролю - «зелений коридор» і вже виїхав за межи постійної зони митного контролю, був направлений на підставі ч. 5 ст. 338 Митного кодексу України до боксу поглибленого огляду на напрямку руху «виїзд з України» для проведення його переогляду.

Під час проведення переогляду транспортного засобу AUDI А 4 державний номер НОМЕР_2, що здійснювався спільно з представниками прикордонної служби та співробітниками УПМ ДПС у Харківській області, у спеціально виготовленому сховищу (тайнику) - у газовому балоні з металевою кришкою та трубками з ^ лічильником, що знаходився у багажному відділенні транспортного засобу та візуально здавався підключеним до паливної системи автомобілю, було виявлено іноземну валюту - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів - рублі Російської Федерації у сумі 38 750 000 рублів Російської Федерації, що складає 9 847 925 гривень України за курсом НБУ станом на 17.04.2013, тобто перевищує встановлену норму перевищення готівки через митний кордон України (постанова Національного банку України від 27.05.2008 року № 148, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 червня 2008 року №520/15211).

Зазначена іноземна валюта переміщувалась гр. ОСОБА_4 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Також у перчаточному відділенні (бардачку) автомобіля НОМЕР_3 знаходилось 250 000 рублів Російської Федерації (63 535 гривень України) без ознак приховування, що були заявлені громадянином ОСОБА_4 в усній формі перед початком переогляду.

Таким чином загальна сума перевозимих громадянином ОСОБА_4 в автомобілі AUDI А 4 державний номер АХ8ООЗАО склала 39 000 000 рублів Російської Федерації, що складає 9 911 460 гривень України за курсом НБУ станом на 17.04.2013.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до положень ч. І ст. 511 Митного кодексу України - товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися.

Частиною 2 ст. 511 Митного кодексу України встановлено, що у разі виявлення порушень митних правил, передбачених статтями 471-473, 476, 482, 483, 484 цього Кодексу, вилучення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також "відповідних документів є обовязковим.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом вилучено:

а) товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів - рублі Російської Федерації у кількості 387510000 вартістю 9847925 гривень України - протоколом обшуку від 16.04.2013, складений старшим слідчим ОВС СУ ДПС в Харківській області ОСОБА_5, а також вилучено автомобіль AUDI А4 державний номер AX8003AQ з ключем та брелоком від сигналізації вартістю 80000 грн. (вартість автомобіля заявлена гр. ОСОБА_4).

б) документи, потрібні для розгляду справи про порушення митних правил - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 20.01.2013, № CAQ620785.

Враховуючи вищевикладене, та те, що провадження за фактом порушення митних правил до цього часу не закрито, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 181,186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Харківської митниці Міндоходів про зобовязання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.