Справа № 804/13836/13-а
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/13836/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ( довіреність від 10.12.2014 року)

представника позивача ОСОБА_2 ( довіреність від 10.03.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/13836/13-а за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2013 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (далі Позивач) звернулася з адміністративним позовом до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал» (далі Відповідач), у якому просили зобовязати Відповідача виконати вимоги ДФІ від 09.08.013 р. № 04-06-05-15/10069 на загальну суму 112 643,65 грн. шляхом, визначеним у вимогах.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що ними за наслідками проведеної ревізії були встановлені порушення, які в загальному призвели до матеріальної шкоди (збитків) на суму 112 643,65 грн., які залишаються не виконаними всупереч приписам Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в частині обовязковості до виконання вимог фінансової інспекції. (том 1 а.с.3-14)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобовязано Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 09.08.2013 р. № 04-06-05-15/10069 на загальну суму 110 780,41 грн. шляхом, визначеним у вимозі.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обґрунтоване тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено правомірність п.2-6 вимоги ДФІ у Дніпропетровській області, у звязку з чим вони підлягають виконання. В той же час, п.7 вимоги на суму 1 863,24 грн. був виконаний, що підтверджується платіжним дорученням. (том 2 а.с.112-114).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року, відмовивши у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що судовим рішенням встановлено правомірність п.2-6 вимоги ДФІ, і цим же рішенням встановлено розмір завданої шкоди, адже в ухвалі апеляційного суду у справі за їх позовом до ДФІ про оскарження пунктів 2-7 вимоги, чітко визначено, що питання як правильності обчислення таких збитків так і їх стягнення вирішується у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їх стягнення, і це питання має перевіряти саме суд, який розглядає такий позов. Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідними позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії виконати пункти вимоги щодо відшкодування збитків. Аналогічної правова позиція викладена і у постановах Верховного суду України. (том 2 а.с.124-136)

Заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, однак підтвердив, що вони звернулись до суду саме з позовом про виконання пунктів вимоги, що стосуються питань відшкодування збитків, але таке звернення було іще у 2013 році без врахування позиції Верховного суду України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і наданих заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими працівниками Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2013 р., за результатами якої складено акт від 04.07.2013 р. № 06-21/01. (том 1 а.с.80-118)

Відповідач, не погодившись із висновками акту ревізії, направляв на них заперечення листом від 16.07.2013 р. № 01-09/1429 (том 1 а.с.60-79), які, відповідно до висновків органу фінансового контролю, були залишені без задоволення. ( том 1 а.с.21-59)

На підставі вказаного акту ревізії Позивачем було направлено лист від 09.08.2013 р. № 04-06-05-15/10069 «Про направлення обовязкових вимог». (том 1 а.с.15-19)

Відповідно до п. 2 вимог Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал зобовязано стягнути в повному обсязі зайві витрати коштів підприємства в сумі 19 779,07 грн. з ФОП ОСОБА_3 та в сумі 30 971,01 грн. з ПАТ ДАК-Сервіс шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості вищевказаних контрагентів та перерахування ними грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті грошових коштів за виконання ремонту автотранспортної техніки в сумі 50 750,08 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 вимог підприємство зобовязано стягнути з ППО КВП ДМР Міськводоканал в повному обсязі зайво виплачені надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, а також премії голові первинної профспілкової організації ОСОБА_4 шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства в сумі 41 318,00 грн., та зменшення кредиторської заборгованості на суму 16 134,90 грн., або шляхом зменшення кредиторської заборгованості перед ППО КВП ДМР Міськводоканал.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті надбавок та премій ОСОБА_4 в сумі 41 318,00 грн., заподіяну шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 вимог підприємство зобовязано стягнути з ОСОБА_5 в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 19 183,56 грн. шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті премії керівнику підприємства в сумі 19 183,56 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно до п. 5 вимог Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради Міськводоканал зобовязано стягнути з водіїв в повному обсязі зайво виплачену заробітну плату в загальній сумі 13 130,06 грн. шляхом утримання із заробітної плати грошових коштів на підставі заяв працівників або шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому нарахуванні та виплаті заробітної плати в сумі 13 130,06 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до п. 6 вимог відповідача зобовязано стягнути в повному обсязі зайво виплачені кошти в сумі 6 177,78 грн. шляхом проведення перерахунку сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів шляхом зарахування їх до майбутніх платежів.

Відповідно до п. 7 вимог підприємство зобовязано стягнути з Українського державного науково-дослідного і проектного інституту азотної промисловості і продуктів органічного синтезу в повному обсязі зайво витрачені кошти підприємства в сумі 1 863,24 грн. шляхом поновлення в обліку дебіторської заборгованості та перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті грошових коштів в сумі 1 863,24 грн., завдану підприємству шкоду у порядку, визначеному чинним законодавством.

Зобовязання Відповідача виконати пунктів вказаної вимоги шляхом стягнення коштів на загальну суму 112 643,65 грн. і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було встановлено правомірність п.2-6 вимоги ДФІ у Дніпропетровській області, у звязку з чим вони підлягають виконання. В той же час, п.7 вимоги на суму 1 863,24 грн. був виконаний, що підтверджується платіжним дорученням.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги, заявлені саме у такій редакції, не можуть бути задоволені, а рішення суду підлягає скасуванню, оскільки постановлене без врахування наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Свою діяльність Державна фінансова інспекція проводить на підставі Положення, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.2011.

Як визначено підпунктом 4 пункту 4 Положення, Держфінінспекція України , відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає такий позов.

Як слідує з матеріалів справи, Держфінінспекцією позов саме про відшкодування виявлених в ході перевірки збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, до суду не заявлявся. Подання позову про виконання пункту вимоги щодо відшкодування збитків без подання відповідного позову не може бути достатньою підставою для примусового стягнення відповідних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена в постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року у справі № 21-40а14 та від 13 травня 2014 року у справі № 21-89а14.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано вищевказані обставини та приписи правових норм, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вимог Держфінінспекції саме з цих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/13836/13-а скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст постанови складено 03 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник