Справа № 823/1301/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року справа № 823/1301/15

м. Черкаси

16 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до приватного підприємства «Промхімсервіс-С» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року до суду з позовною заявою звернулася державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області, в якій з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог просить стягнути з приватного підприємства «Промхімсервіс-С» з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь бюджету податковий борг у сумі 1161651 грн 84 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 352545 грн 32 коп. (з врахуванням переплати станом на 30.01.2014 у розмірі 71294, 68 грн).

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не прибув в судове засідання, явку свого представника не забезпечив з невідомих причин, заперечень на позов не надав, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 10.04.2000, ідентифікаційний код 30842285.

Судом встановлено, що з 24.07.2014 по 25.07.2014 позивачем проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведені взаємовідносин з ТОВ «Тенза Ліга» та ТОВ «ЛейтБіз» за період з 01.12.2013 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складений акт від 25.07.2014 № 264/23-01-22-06/30842285, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 424123,00;

пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 446445, 00, в т.ч. внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних оформлених ТОВ «Тенза Ліга» на суму 231778, 00 грн., внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту податкових накладних оформлених ТОВ «ЛейтБіз» на суму 214667,00 грн.

На підставі акту перевірки від 25.07.2014 № 264/23-01-22-06/30842285 відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 08.08.2014:

- № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено розмір грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 558056 грн;

- № НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 530154 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено ПП «Промхімсервіс-С». Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі № 823/3704/14 адміністративний позов задоволено повністю та скасовано податкові повідомлення - рішення від 08.08.2014 № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах задоволено, скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 у справі №823/3704/14 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Відтак, постанова Черкаського окружного адміністративного суду набрала законної сили, з 31.03.2015.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, грошові зобовязання відповідно до податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 08.08.2014 набули статусу узгоджених з 31.03.2015.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Враховуючи положення пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, грошове зобовязання за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 підлягало сплаті у строк до 10.04.2015.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути пеню нараховану за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Щодо правомірності нарахування пені суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 129.1 статті 129 ПК України пеня нараховується:

- після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом;

б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом;

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом або платником податків у разі виявлення його заниження на суму такого заниження та за весь період заниження (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- у день настання строку погашення податкового зобов'язання, визначеного податковим агентом при виплаті (нарахуванні) доходів на користь платників податків фізичних осіб, та/або контролюючим органом під час перевірки такого податкового агента.

З огляду на вказані приписи Податкового кодексу України, підставою для нарахування пені є наявність певних обставин, зокрема сума своєчасно не сплачених узгоджених грошових зобов'язань та підстави їх виникнення та момент сплати таких зобов'язань.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що грошові зобовязання, визначені вищевказаними документами є податковим боргом відповідача.

У звязку з несплатою узгодженої суми грошового зобовязання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 16.01.2015 №17-25 на загальну суму 580450,86 грн. Вказана вимога направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та вручена 21.01.2015 уповноваженій особі відповідача.

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджені зобовязання не сплатив, що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 95.2. статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено пунктом 20.1.34 статті 20.1 ПК України.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих приватне підприємство «Промхімсервіс-С» (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 242/1, офіс 702/1, ідентифікаційний код 30842285) на користь державного бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235; ) податковий борг в розмірі 1161651 (один мільйон сто шістдесят одну тисячу шістсот пятдесят одну) грн 84 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 08 липня 2015 року