Справа № 2-а-1405/11
Суддя: Андрєєв М. П.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-а-1405/11

29.03.2011

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Андрєєва М.П.,

при секретарі Плясуля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ УМВСУ в Луганській області, інспектора ДПС Сватівського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відділу ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ УМВСУ в Луганській області, інспектора ДПС Сватівського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.10.2010 року інспектором ДПС Сватівського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 460467 за адміністративне правопорушення, на думку інспектора, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо позивача. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, тому що відсутня відеозйомка про порушення позивачем ПДР України, на вимогу позивача відповідач відмовився надати докази скоєння ним адміністративного правопорушення

Позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову серії ВВ № 460467 від 27.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги повністю, просив суд позов задовольнити, а саме скасувати постанову серії ВВ № 460467 від 27.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. та пояснив, що він з січня 2008 року керую транспортним засобом, їхав позивач до м. Сватове, його зупинили та сказали, що він пересік суцільну смугу розмітки. Позивач суцільну смугу не пересікав, він її бачив. ОСОБА_1 їхав по дорозі, вона була вільною, він нікого не обганяв, на тій дільниці дороги дуже важко пересікти суцільну смугу, там дуже рівний невеликий спуск. Відповідач зняв все на камеру, позивач попросив його показати відеозапис, записати свідчення свідків, а відповідач йому відповів, що він в суді зможе проглянути відеозапис та послухати покази свідків. Відповідач сказав, що сам внесе в протокол про адміністративне правопорушення відомості про свідка та його свідчення.

В судове засідання представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ УМВСУ в Луганській області не зявився, про причину неявки суду не сповістив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність представника відповідача.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, проте, згідно протоколу допиту Сватівського районного суду Луганської області, надав заперечення, де позовні вимоги не визнав, просив суд їх залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки представник відповідача відділу ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ УМВСУ в Луганській області в судове засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність, або відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, заперечення або інші докази, підтверджуючі порушення позивачем правил дорожнього руху, на адресу суду, надано не було, тому суд вважає необхідним розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 2010 року, о 13-10 годині, інспектором ДПС Сватівського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 у відношенні позивача була винесена постанова серії ВВ № 460467 від 27.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про стягнення штрафу в сумі 425 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Сватівського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було зазначено, що ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 11.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, а саме те, що 27.10.2010 року, о 13-10 годині, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 132 км а/ш РО-7, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» державний номер НОМЕР_1, порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі, на дорозі, яка поділена на смуги руху суцільною лінією розмітки, рухався займаючи одночасно дві смуги руху, пересік при цьому суцільну лінію розмітки, тобто порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі викладених обставин, інспектором ДПС Сватівського взводу ДПС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ВВ № 460467 від 27.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 грн.

Відповідно до п. 11.10 Правил дорожнього руху України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не займав одночасно дві смуги та не порушував вимоги п. 11.10 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, недодержання водіями вимог дорожніх знаків, розмітки проїзної частини шляхів або безпечної дистанції, порушення правил зупинки і стоянки, розташування транспортних засобів на проїзній частині, руху автомагістралями, пріоритету транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми освітлювальними приладами, попереджувальними сигналами, буксирування механічних транспортних засобів, перевезення людей або руху тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу.

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7 Розпорядження МВС від 21.05.2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кіно зйомки, відеозапису», підрозділи ДАІ повинні виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо. У ході документування порушень правил дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

З постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що ніяких доказів порушення позивачем ПДР, а саме фото-, відеоматеріалів, показаній свідків, тощо, не наведено.

Тому суд вважає, що в діях позивача, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим постанова від 27.10.2010 року серія ВВ № 460467 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 256 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 247, 256 КУпАП, «Правилами дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та ст.ст. 5, 7, 9, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Сєвєродонецьк УДАІ УМВСУ в Луганській області, інспектора ДПС Сватівського взводу ДПС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВВ № 460467 від 27.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.П. АНДРЄЄВ