Справа № 821/305/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/305/15-а
11 год. 13 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Спільної виробничо-комерційної фірми "ДІПАРІС"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

30.01.15 позивач (спільна виробничо-комерційна фірма "Діпаріс", м. Херсон) звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви від 19.02.15 про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області:

- № НОМЕР_1 від 03.09.2014 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ у розмірі 27 908 грн. - основний борг, 6 977 грн. - штрафні санкції,

- № НОМЕР_2 від 13.11.2014 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 574 386 грн.- основний борг, 142 337 грн. штрафні санкції,

- №. від 13.11.2014 про донарахування сум грошового зобовязання за штрафними санкціями з податку на прибуток у розмірі 1260 грн.

20.04.15 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області за № НОМЕР_1 від 03.09.2014 р. про донарахування сум грошового зобовязання з ПДВ у зв'язку з досягненням податкового компромісу. Податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області № від 13.11.2014 позивач просив скасувати в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 385 890 грн., та штрафної санкції 96 473грн., оскільки в іншій частині (щодо донарахування грошового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 188 496 грн., та застосування штрафу 47 124 грн.) сторонами було досягнуто податкового компромісу Позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № НОМЕР_3 від 13.11.2014 позивач залишив без змін. Позивач також заявив додаткову позовну вимогу про скасування частково податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області за № НОМЕР_4 від 04.09.2014 про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 510 грн.

Дану заяву суд задовольнив, ухвалою від 20.04.15 суд закрив провадження у справі щодо частини позовних вимог, а саме: про скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів України у Херсонській області за № НОМЕР_1 від 03.09.2014 про застосування 1260 грн. штрафу, та скасування податкового повідомлення рішення ДПІ у м. Херсоні №. від 13.11.2014 в частині донарахування грошового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 188 496 грн., та застосування штрафу 47 124 грн.

Отже, предметом даного спору є правомірність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні:

- №. від 13.11.2014 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 385 890 грн. ( 574386 - 188496 грн.) та штрафної санкції 95213 грн. ( 142337 грн. - 47124 грн.),

- № НОМЕР_3 від 13.11.2014 про донарахування сум грошового зобовязання за штрафними санкціями з податку на прибуток у розмірі 1260 грн.,

- № НОМЕР_4 від 04.09.2014 в частині застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати, у розмірі 510 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що кредиторська заборгованість перед підприємствами ПП »Агро- Хім - Трейд», ПП «Стальсервіс», ПП «Термінал - Агро» не має статусу безнадійної, тому не було підстав включати її до складу валових доходів платника. З даними кредиторами позивач підписав двосторонні акти звірок та узгодив відтермінування строку оплати. Що стосується висновку ДПІ про необґрунтоване включення до валових витрат собівартості робіт, придбаних у ПП «Альянс групп», то його неправомірність було підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( яка є правонаступником ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області) далі відповідач, заперечує проти позову, вважає, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України.

Представник відповідача не прибув в судове засідання 03.07.15, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, в попередніх судових засідання участь приймав, проти позову заперечував. Відсутність представника відповідача, належним чином повідомленого про день і час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. Спільна виробничо-комерційна фірма «Діпаріс» є юридичною особою, платником податків, знаходиться на обліку в ДПІ у м. Херсоні .

У липні-серпні 2014 року фахівцями ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області була проведена документальна планова виїзна перевірка СВКФ «Діпаріс» за період з 01.04.2011 по 3112.2013, висновки якої викладено в акті від 19.08.14 № 287/21-03-22-01/19233797. Перевіркою було виявлено порушення податкового законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток на суму 590007 грн., заниження податку на додану вартість на суму 27966 грн., не перерахування податку на доходи фізичних осіб сумі 25166 грн., порушення строків надання розрахунку по податку на доходи фізичних осіб, несвоєчасну сплату авансових платежів по єдиному внеску, порушення касової дисципліни.

Акт перевірки був підписаний із запереченням, до яких позивач додав додаткові документи. Заперечення не були розглянуті по суті у звязку з порушенням терміну їх подання.

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні були прийняті податкові повідомлення-рішення :

-№ НОМЕР_5 від 03.09.14 про збільшення грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 732344 грн. ( 590007 грн. основного боргу та 142337 грн. штрафних санкцій),

-№ НОМЕР_1 від 03.09.14 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість на суму 34885 грн. ( 27908 грн. основного боргу та 6977 грн. штрафних санкцій),

-№ НОМЕР_4 від 03.09.14 про збільшення грошового зобовязання з штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб у сумі 5067 грн. 74 коп.,

- рішення № НОМЕР_6 від 04.09.14 про застосування штрафу в сумі 6241 грн. 05 коп. за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, рішенням Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області від 05.11.14 частково задоволена скарга платника, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 скасовано в частині збільшення основного платежу на 15621 грн., штрафну санкцію з податку на прибуток збільшено на 1260 грн., інші податкові повідомлення-рішення залишено без змін. ГУ ДФС встановила арифметичні помилки при розрахунку обєкта оподаткування податком на прибуток, які призвели до завищення загальної суми податку на 15621 грн. та заниження штрафу по податку на прибуток, донараховане зобовязання має складати 574386 грн., в т.ч. за 2012 рік 252173 грн. (виходячи з обєкта оподаткування 1200823 та ставки податку 21 %) , за 2013 рік - 322213 грн. (виходячи з обєкта оподаткування 1695859 грн. та ставки податку 19 %), загальний розмір штрафу повинен складати 143597 гр. ( 25 % від сум 574386 грн. )

Позивачу були надіслані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13.11.14 про збільшення грошового зобовязання по податку на прибуток на суму 716723 грн. ( в т.ч. числі 574386 грн. основного платежу та 142337 грн. штрафу), № НОМЕР_3 про застосування 1260 грн. штрафу.

Не погоджуючись з рішеннями про збільшення грошових зобов'язань та застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

В період знаходження спру в адміністративному суді, згідно Закону України №63-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» , позивач звернувся до фіскального органу з заявою від 24.03.15 № 28/1 про намір досягнути податкового компромісу по податковим повідомленням-рішенням від 13.11.14 № НОМЕР_2 (частково на суму податку на прибуток 188496 грн.), від 13.09.14 № НОМЕР_1. Рішенням ДПІ у м. Херсоні № 23 від 01.04.15 був погоджений податковий компроміс. Податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку па додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового Кодексу. При цьому податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Пункт 2 Закону встановлює, що сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується. Позивач сплатив 5 % від погодженої суми 03.04.15.

Отже, неузгодженою сумою зобовязань на день розгляду спору по суті є збільшене грошове зобовязання по податку на прибуток на суму 385890 та штрафні санкції 96473 грн. згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 від 13.11.14, яке виникло внаслідок заниження валового доходу у зв'язку з не включенням до складу інших доходів безнадійної кредиторської заборгованості ПП «Агро - Хім - Трейд» у сумі 424 667,47 грн. (податок на прибуток становить 89 180 грн. та штрафні санкції 22 295 грн.) , ПП «Стальсервіс» у сумі 58101,85 грн. (податок на прибуток становить 11 039 грн. та штраф 2760 грн.), ПП «Термінал Агро» у сумі 1 041 060 грн. (податок на прибуток становить 197 801 грн. та штраф 49 450 грн.), завищення валових витрат внаслідок включення до їх складу вартості придбаних у ПП «Альянсгрупп» робіт на суму 462471 грн. 95 коп. ( податок на прибуток становить 87 869 грн. та штрафна санкція - 21 967 грн.

- та грошове зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 03.09.14 у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу форми 1-ДФ за 2 квартал 2013 року (граничний термін подання 21.10.13, фактично подано 09.08.13)

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

ДПІ в акті перевірки (арк. акту 4,5) встановила порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПКУ , яке призвело до не включення до складу інших доходів безнадійної кредиторської заборгованості на суму 1523829 грн. (в тому числі за 2012 рік 424667грн., за 2013 рік 1495932 грн..) по операціям з приватним підприємством « Агро-Хім- Трейд» на суму 424667грн. 47 коп., з приватним підприємством «Стальсервіс» на суму 58101 грн. 85 коп., з приватним підприємством «Термінал Агро» на суму 1041060 грн. В акті перевірки зазначено, що станом на 31.12.13 у позивача рахується кредиторська заборгованість, в той же час ПП «Агро-Хім-Трейд» визнано банкрутом та знято з реєстрації 09.08.12, по ПП «Стальсервіс» та ПП «Термінал-Агро» дата виникнення кредиторської заборгованості 01.01.10. Підприємство не надано до перевірки договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні. Безнадійна кредиторська заборгованість , щодо якої минув строк позовної давності, повинна включатись до обєкта оподаткування у складі інших доходів.

Позивач, в свою чергу, стверджує про надання до перевірки всіх необхідних документів, відсутність в запиті ДПІ від 05.08.14 посилання на документи по вказаним підприємствам, також заперечує ту обставину, що за вказаною заборгованістю минув строк позовної давності. Про те , що ПП «Агро-Хім-Трейд» знаходиться в процедурі банкрутства, позивачу не було відомо, даних про ліквідацію немає.

Згідно приписів пп. 135.5.4 ст. 135 ПКУ ( в редакції станом на період перевірки) доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. Інші доходи включають в тому числі: 135.5.4. вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно п.14.1.13 ст. 14 ПКУ до безоплатно наданих товарів, робіт, послуг законодавець відносив, зокрема: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Під терміном 14.1.11. безнадійна заборгованість ПКУ в п. 14.1.11 ст. 14 ПКУ розуміло - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості; в) заборгованість суб'єктів господарювання, визнаних банкрутами у встановленому законом порядку або припинених як юридичні особи у зв'язку з їх ліквідацією; г) заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних після звернення кредитором стягнення на заставлене майно відповідно до закону та договору, за умови, що інші дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника, визначені нормативно-правовими актами, не призвели до повного покриття заборгованості; ґ) заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажорних обставин), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; д) прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також осіб, які у судовому порядку визнані безвісно відсутніми, недієздатними або оголошені померлими, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Відповідно до пп. 14.1.257 ПКУ сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності, вважається безповоротною фінансовою допомогою та згідно з вимогами пп. 135.5.4 ПКУ включається до складу інших доходів.

Отже, податкова інспекція вважає, що у податковому періоді, на який припадає набрання рішенням суду законної сили у справі про банкрутство ПП «Агро-Хім-Трейд», сума кредиторської заборгованості платника податків за неоплачені товари набуває статусу безнадійної, такі товар вважаються безоплатно отриманими і платник податків повинен включити всю суму такого непогашеної кредиторської заборгованості до складу доходів, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування. Позивач зазначає про те, що йому не було відомо про визнання ПП «Агро-Хім-Трейд» банкрутом ухвалою суду від 12.06.12 та завершення 31.07.12 ліквідаційної процедури. Ці доводи позивача податковою інспекцією не спростовані. Крім того, позивач звертався в жовтні 2011 року до ПП «Агро-Хім-Трейд» про підписання акту звірки взаєморозрахунків та з проханням відстрочити платежі за договором від 04.01.09 № 01/01.09 про купівлю продаж металопрокату до 01.04.15., сторонами був складений акт звірки від 31.10.11. 47 коп.

Позивачем надано суду докази звернення 31.12.11 до ПП «Термінал-Агро» з листом про оформлення акту звірки взаєморозрахунків та надання відстрочки платежів по оплаті консультаційних послуг вартістю 909060 грн. згідно з договором від 31.01.07 та оплати вартості металопрокату на суму 132000 грн. згідно з договором від 05.01.09. Акт звірки складено 31.12.11, підтверджено борг у сумі 1041060 грн.

Іншому кредитору ПП «Стальсервіс» був надісланий лист 31.12.13 про підписання акту звірки та відстрочку платежів до 31.12.14 за договором придбання металопрокату та металовиробів № 01/04.62 від 01.04.09, акт звірки складено 31.12.13, яким підтверджена заборгованість в сумі 58101,85 грн.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦКУ загальна позовна давність встановлена терміном три роки. Позовна давність обчислюється по загальним правилами визначення строків, встановлених ст.ст. 253 255 ЦКУ. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ). Згідно ч. 5 ст. 261 ЦКУ за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства ( ст. 530 ГКУ).

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. ( ст. 264 ЦКУ). До таких дій, зокрема, відносяться , в тому числі повне або часткове визнання претензії, письмове прохання про відстрочку сплати боргу, підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника спільно з кредитором акту звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості , письмове звернення боржника до кредитора з гарантуванням сплати суми боргу, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або суми санкцій , тощо (п. 4.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів").

Акт звірки взаєморозрахунків є певною формою фіксації юридично-значимих дій сторін, ним, зокрема, оформлюється інвентаризація дебіторської і кредиторської заборгованості. Підписання позивачем вказаних актів звірок свідчить про визнання ним своєї заборгованості перед контрагентами за виконані роботи та придбаний товар на зазначені в цих актах суми. Тобто, такі акти разом із листами про визнання заборгованості, є підставою для переривання строку позовної давності. Отже, доводи відповідача про набуття вказаної заборгованості статусу безнадійної не підтверджено належними доказами.

Також суд вважає необґрунтованими доводи податкової інспекції щодо ненадання позивачем первинних документів, які зазначені в запиті від 05.08.2014 № 8272/21-03-22-01-11 ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області.

Позивач стверджує, що на день отримання запиту йшла планова перевірка і всі документи були надані посадовим особам ДПІ.

Згідно п. 85.6ст. 85 ПКУ у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідач не надав суду доказів складання відповідного акту та предявлення його платнику податків на підпис та ознайомлення.

Крім того, суд приймає до уваги, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення № № НОМЕР_3 , №. від 13.11.2014, які були прийняті за наслідками перевірки та розгляду скарги позивача до ГУ ДФС у Херсонській області. До скарги позивач додавав всі необхідні документи, які стосуються взаємовідносин з ПП "Агро-Хім-Трейд», ПП «Стальсервіс», ПП «Термінал - Агро», про що свідчить копія скарги та опис документів. Отже , фіскальна служба мала можливість оцінити ці документи по суті, натомість в рішенні ГУ ДФС у Херсонській області від 05.11.14 за розглядом скарги, контролюючий орган не навів мотивів, за якими він не приймає доводи платника про відсутність безнадійно кредиторської заборгованості, а обмежився зазначенням того, що при перевірці документи не були надані. Хоч відповідно до Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів", затвердж. наказом Міндоходів від 25.12.2013 № 848, в мотивувальній частині рішення за результатом розгляди скарги платника повинно вказуватись: результати дослідження матеріалів скарги та обставини, з урахуванням яких приймається рішення; мотиви, з яких відхиляються вимоги чи заперечення платника податків, посилання на норми Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано рішення за скаргою.

Що стосується тверджень ДПІ у м. Херсоні про необґрунтоване включення до валових витрат 2013 року витрат на придбання робіт у липні 2013 року у ПП «Альянсгрупп» на суму 462472 грн. (арк. акту 11), суд вважає їх неправомірними з наступних підстав.

В акті зазначено, про не встановлення факту передачі товарів від продавця до покупця, відсутність актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів про транспортування та зберігання товарів. Відповідачем зроблено висновок про те, що задокументовані СВКФ "Діпаріс" господарські операції з придбання робіт по виготовленню металовиробів ТОВ "Альянсгрупп" в реальності не здійснювалися. При цьому відповідач посилається на інший акт ДПІ у м. Херсоні позапланової невиїзної перевірки позивача по взаємовідносинам з тим самим контрагентом ТОВ «Альянсгрупп» за липень 2013 року ( № 1538/21-03-22-01 від 26.11.13 ), яким виявлено заниження податку на додану вартість на суму 92494 грн. 39 коп. та на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. № НОМЕР_7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 92494 грн., та застосований штраф 23124 грн.

Суд зауважує, що на час перевірки відповідачу було відомо про те, що Херсонським окружним адміністративним судом прийнята постанова від 12 травня 2014 року по справі № 821/1251/14 за позовом спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування повідомлення-рішення від 10.12.2013 р. № НОМЕР_7. Судом були дослідженні первинні бухгалтерські та податкові документи, встановлено, що ТОВ "Альянсгрупп" у липні 2013 року виконало роботи для позивача по виготовленню металовиробів на загальну суму 497005,20 грн., у тому числі ПДВ - 92494,39 грн. Фактичне виконання робіт ТОВ "Альянсгрупп" підтверджується актами прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2013 року, податковими накладними, платіжними дорученнями. Дана постанова суду була залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2014 р. У прийнятті касаційної скарги ВАСУ було відмовлено 24.09.14. Отже, при розгляді скарг позивача ГУ ДФС у Херсонській області, судове рішення набрало законної сили, але до уваги фіскальною службою не було прийнято.

Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини господарських стосунків позивача та ТОВ «Альянсгрупп» в липні 2013 року були встановлення судовим рішенням, тому ці обставини не потребують нового доказування, бо є преюдиційними. Рішення суду, яке набрало законної сили не може ревізуватися іншим судом при розгляді іншої справи.

На підставі викладеного, суд вважає неправомірним збільшення суми грошового зобовязання по податку на прибуток на 385890 грн., тому штраф в розмірі 25 % від даної суми ( 96473 грн.) також застосований неправомірно. Податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 13.11.2014 про донарахування сум грошового зобовязання за штрафними санкціями з податку на прибуток у розмірі 1260 грн., № НОМЕР_2 від 13.11.2014 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 385 890 грн. та штрафної санкції 95213 грн., визнаються неправомірними та скасовуються .

Що стосується вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.09.14 № НОМЕР_4 в частині застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб, застосованої згідно з п. 119.2 ст. 119 ПКУ у розмірі 510 грн., то позивач не довів своєчасності подання ним розрахунку форми 1-ДФ за 2 квартал 2013 року. Розрахунок поданий 21.10.13 при граничному терміну подання 09.08.13.

Згідно п.119.2 ст. 119 ПКУ неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.

Позов задовольняється частково. Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити позов спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області:

- № НОМЕР_3 від 13.11.2014 про застосування 1260 грн. штрафу по податку на прибуток ;

- № від 13.11.2014 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 385 890 грн. та штрафної санкції 95213 грн.,

Відмовити в задоволені позову про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області № НОМЕР_4 від 04.09.2014 в частині застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510 грн.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь спільної виробничо-комерційної фірми "Діпаріс" () витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 липня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.1