Справа № 808/1952/13-а
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/1952/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 серпня 2014 року

Справа № 808/1952/13-а

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник не з'явився,

відповідач: представник не з'явився,

третьої особи: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом

Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

до Вільнянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Вільнянське міське бюро технічної інвентаризації Вільнянської міської ради"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року до суду надійшла заява Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що виконавчий лист тривалий час направлявся не за місцем виконання рішення у зв'язку з плинністю кадрів, реорганізацією органів державної податкової служби.

14.08.2014 в судове засідання представник заявника не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Також заявником подано клопотання про заміну Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на її правонаступника - Вільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів Запорізької області.

Відповідач та третя особа заперечень на заяву не подали, в судове засідання не прибули, причини неприбуття суду не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду судом повідомлялись.

Судом в порядку ст. 55 КАС України допущено заміну первинного позивача - Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби на його правонаступника - Вільнянську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів Запорізької області.

Відповідно до ч.3 ст. 261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши подані заявником докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 задоволено позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, стягнуто з Вільнянської міської ради Запорізької області 3060,00 грн.

07.05.2013 року Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі 808/1952/14. Виконавчий лист отриманий стороною 23.05.2013 року (а.с.70). Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 01.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У своїй заяві Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів Запорізької області просить суд поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання як такий, що пропущений з поважних причин. При цьому, заявник зазначив, що виконавчий лист тривалий час направлявся не за місцем виконання рішення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню права на пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах справи документів, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником не наведено обставин, які є об’єктивно непереборними для своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання, а навпаки, заявник зазначає, що виконавчий лист неодноразово пред'являвся до виконання, однак не за місцем виконання рішення. Вказані заявником причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд не визнає поважними.

Поряд з обумовленим, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 261, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів Запорізької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Дуляницька