Справа № 1519/2082/2012
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1519/2082/2012

Головуючий 1-ї інст. - Роїк Д.Я. Категорія № 10.2.4

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2014 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - ГУПФУ) строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Головного Управління юстиції в Одеській області про зміну порядку виконання рішення суду.

В травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішень суду апеляційної інстанції, заявник вважає той факт, що ГУПФУ при зверненні 01.08.2014 року до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року зазначило, що про оскаржувану ухвалу дізналося лише 24.07.2014 року, що на думку заявника не відповідає дійсності, оскільки під час розгляду заяви ГУПФУ по справі №521/6259/14-а в Малиновському районному суді м. Одеси 14.05.2015 року було виявлено, що в січні 2014 року на адресу ГУПФУ була направлена постанова державного виконавця ВП39548436 від 30.12.2013 року в якій було повідомлено про ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року, та про те, що остання набрала законної сили 05.11.2013 року. Також при подачі позовної заяви на бездіяльність ДВС 30.04.2014 року до заяви були додані пакети документів відповідачу і третім особам, в тому числі і копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року, ГУПФУ отримало копію ухвали в травні 2014 року.

Отже, на думку заявника ГУПФУ дізналося про ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року на багато раніше чім вказала в апеляційній скарзі, та приховала цей факт.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Отже, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення. При цьому, під істотними для справи обставинами слід розуміти факти, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, які спорять, тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду, який її розглядав та вирішував. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду, заявнику вже після прийняття ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 .08.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року стало відомо, що ГУПФУ було відомо про ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року, ще в січні 2014 року. На думку заявника це доводить те, що ГУПФУ приховало цей факт від Одеського апеляційного адміністративного суду, а тому рішення суду апеляційної інстанції могло бути іншим.

Отже, фактично заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення апеляційної інстанції про поновлення ГУПФУ строку на подачу апеляції і, як наслідок, скасувати рішення за результатами розгляду такої апеляції.

Колегія суддів не може погодитися з доводами заявника про наявність підстав для перегляду ухвал Одеського апеляційного адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як зазначено в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2014 року, ГУПФУ вказує на те, що про існування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28.10.2013 року стало відомо з постанови про відкриття виконавчого провадження, але сама копія ухвали від 28.10.2013 року надійшла до ГУПФУ лише 29.07.2014 року.

Належних доказів того факту, що ГУПФУ своєчасно отримало від Малиновського районного суду м. Одеси ухвалу від 28.10.2013 року відсутні. Відсутність таких доказів і стала підставою для відновлення ГУПФУ строку на подачу апеляційної скарги

Отже, наведені заявником обставини не дають підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.197, ст.245, ст.248, ст.252, ст.253, ст.254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 липня 2015 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_3 ОСОБА_2