Справа № 804/6015/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 804/6015/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, 3 особи Дніпропетровської міської ради про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська), 3 особи - Дніпропетровської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 18.03.2014 року про сплату суми податкового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2011 -2013 роки в розмірі 84 395,56 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № від 18.03.2014 року в частині нарахування орендної плати за землю за 2012,2013 роки в сумі 43 025,18 грн.,в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачеві визначено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб за 2011-2013 роки у розмірі 84 395,56 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2007 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладений договір оренди землі загальною площею 0,1444га, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139-Л, строком на 15 років.

28.12.2007 року позивач за договором купівлі-продажу продав ОСОБА_2Г будівлю спорткомплексу літ. Н-3, ганок літ. н-1, що розташована на земельній ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 139 Л.

Відповідно до ч. 1-2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства договір оренди земельної ділянки, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1Ю припинив свою дію у звязку з набуттям іншою особою права власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці.

Оскільки право користування спірною земельною ділянкою позивачем припинилося 28.12.2007 року та перейшло до іншої особи, нарахування відповідачем податкового зобовязання з орендної плати з фізичних осіб за 2011-2013 роки в сумі 84395,56 грн. є протиправним.

Як встановлено матеріалами справи за результатами перевірки позивача щодо сплати орендної плати з фізичних осіб за період 2011-2013 роки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вже були винесені податкові повідомлення рішення № від 30.03.2011 року, № від 08.02.2012 року, № від 07.02.2013 року, які позивачем оскаржено в судовому порядку.

Постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2011 року, 31.05.2012 року, 24.10.2013 року по справам №2а/0470/6706/11, №2а/0470/5061/12, №804/5220/13-а, що набрали законної сили податкові повідомлення рішення № від 30.03.2011 року, № від 08.02.2012 року, № від 07.02.2013 року визнані протиправними та скасовані.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу викладеного винесене ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкове повідомлення рішення № від 18.03.2014 року щодо стягнення з позивача орендної плати з фізичних осіб за період 2011-2013 роки у розмірі 84395,56 грн. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення рішення № від 18 березня 2014 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова