Справа № 819/1511/13-а
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1511/13-a

12 лютого 2014 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.

при секретарі: Музиці О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Буд-М смт. Гусятин, Тернопільської області до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкових повідомлення-рішень № НОМЕР_1, №, №, № від 06.03.2013р. та № НОМЕР_2, № від 28.05.2013р., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд М» смт. Гусятин, Тернопільська область звернулось до суду з позовом до Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №0 від 06.03.2013 року, №, № від 28.05.2013року.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що Гусятинською МДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка ОСОБА_6 «Буд М» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено ОСОБА_7 № 70/2201/36145692 від 13.02.2013р.

На підставі акту перевірки були прийняті оспорюванні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 06.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 3010035 грн., в тому числі основний платіж - 2623465 грн., штрафні (фінансові) санкції - 386270 грн.;

- № НОМЕР_2 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку

на додану вартість на суму - 958959грн., в тому числі основний платіж 767169грн.,

штрафні (фінансові) санкції -191790грн.;

- № НОМЕР_3 від 06.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку

на доходи фізичних осіб на суму 746705,66грн., в тому числі основний платіж

625712,22грн., штрафні (фінансові) санкції -120993,44грн.;

- № НОМЕР_4 від 06.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 2 грн. штрафні (фінансові) санкції;

- № 000004220 від 06.03.2013 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 4412 грн.;

- № НОМЕР_5 від 28.05.2013 року, яким зменшено розмір відємного значення суми

податку на додану вартість у розмірі 21022 грн..

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 06.03.2013 року представники позивача визнали та з ним погоджуються, з іншими податковими повідомленнями-рішеннями не згідні, вважають їх протиправними та просять їх скасувати.

Також пояснили, що між ОСОБА_6 «Буд М» (Позичальник) та ОСОБА_6 «Капітал ЦХ» (Позикодавець) укладено договір безвідсоткової позики № 26/06/12-КЦХ-БМ від 26.02.2012 року на суму 6189661,55 грн.. ТОВ «Капітал ЦХ» є платником податку на прибуток на загальних підставах, а тому згідно до ст. 135 ПК України позивач ОСОБА_6 «Буд М» правомірно не включив до складу доходів суми коштів, отриманих від ОСОБА_6 «Капітал ЦХ».

Між ОСОБА_6 «Буд М» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір надання транспортних послуг № 9-08 від 05.08.2011 року, згідно якого позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу витрат суму коштів в розмірі 148750 грн. та до складу податкового кредиту 29750грн.. У підтвердження дійсності виконання договору № 9-08 від 05.08.2011 року позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані всі первинні документи які підтверджують правомірність включення до складу витрат та податкового кредиту дані кошти, а саме акти здачі-приймання (надання послуг) та податкові накладні.

ОСОБА_6 «Буд М» здійснювало операції з придбання товарів у ПП «Авторесурс-сервіс» відповідно до яких позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу витрат суму коштів в розмірі 67662,67 грн. та до складу податкового кредиту 13532,53грн.. У підтвердження дійсності виконання операцій позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані всі первинні документи які підтверджують правомірність включення до складу валових витрат та податкового кредиту дані кошти, а саме видаткові накладні, податкові накладні та платіжні доручення.

Також ОСОБА_6 «Буд М» здійснювало операції з придбання товарів у ПП «Галичторг» відповідно до яких позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу валових витрат суму коштів в розмірі 8350 грн. та до складу податкового кредиту 1670 грн.. У підтвердження дійсності виконання операцій позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані всі первинні документи які підтверджують правомірність включення до складу витрат та податкового кредиту дані кошти, а саме видаткова накладна та податкова накладна.

ОСОБА_6 «Буд М» здійснювало операції з придбання пального у ОСОБА_6 «Укрора» відповідно до яких позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу валових витрат суму коштів в розмірі 4884376,36 грн. та до складу податкового кредиту 779278грн.. У підтвердження дійсності виконання операцій позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані всі первинні документи які підтверджують правомірність включення до складу витрат та податкового кредиту дані кошти, а саме акти здачі-приймання (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, заправні відомості та шляхові листи.

Вище вказані операції проводились відповідно до вимог чинного законодавства та підтвердженні документами які належним чином оформлені.

Підставою для висновку про заниження податку на доходи фізичних осіб, слугувало співставлення показників відомостей нарахування заробітної плати із сумами оплати праці, вказаних в кошторисах та в актах приймання виконаних підрядних робіт, дане визначення в такий спосіб виплаченого фізичним особам доходу є неправомірним тому, що акт приймання підрядних робіт не може бути підставою для нарахування заробітної плати співробітникам товариства, оскільки він є первинним документом, що виключно підтверджує факт виконання підрядних робіт згідно договору будівельного підряду і є підставою для включення сум до показників податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Просять позов задоволити.

Представники відповідача проти позову заперечили повністю, та пояснили, що за перевіряємий період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р. ОСОБА_6 «Буд М» задекларовано дохід, що враховано при визначенні обєкта оподаткування у сумі 130262498 грн..

В ході проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_6 «Буд М» уклало з ОСОБА_6 «Капітал ЦХ» (Позикодавець) укладено договір позики № 26/06/12-КЦХ-БМ від 26.02.2012 року на суму 6189661,55 грн.. Позика, що надається цим договором є безпроцентною. При укладені договору позики сторонами не вказано, що Позикодавець ОСОБА_6 «Капітал ЦХ» є платником податку на прибуток на загальних підставах, що він не має пільги з податку на прибуток, в тому числі право застосувати ставки податку нижчі, ніж установлені п. 151.1 ст. 151 ПК України.

Отже, згідно представлених до перевірки податкових декларацій, договору позики та первинних бухгалтерських документів перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 «Буд М» повинен був включити до складу доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування суму позики отриманої від ОСОБА_6 «Капітал ЦХ», а не нараховувати умовно суму процентів нарахованих на дану позику, чим порушено пп.135.5.5. п. 135.5 ст. 135 ПК України та занижено доходи ОСОБА_6 «Буд М» в сумі 6183320 грн..

Також перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 «Буд М» проводило господарські операції з ПП «Авторесурс», ПП ОСОБА_7 та ПП «Галичторг». Дані господарські операції належним чином не підтверджуються на це вказує відсутність в контрагентів трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, транспортних засобів, виробничих активів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, а тому дана господарська діяльність між ОСОБА_6 «Буд М» та ПП «Авторесурс», ПП ОСОБА_7 та ПП «Галичторг» проводитись не могла та є такою, що спрямована на неправомірне формування податкової вигоди.

В ході перевірки ОСОБА_6 «Буд М» надало до перевірки видаткові накладні на придбання пального в ТОВ «Укрора» (або ТОВ «Мірум Менеджмент») які були включені до складу витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податкової декларації з податку на прибуток підприємств відповідних періодів. ОСОБА_6 «Буд М» в перевіреному періоді ємкостей для зберігання паливно-мастильних матеріалів не мало. До перевірки не надано актів приймання-передачі палива для передачі в рамках договорів підряду, ні договорів оренди ємкостей для зберігання палива, ні договорів надання послуг по зберіганню палива, ні списання пального відповідно до норми та ін..

У звязку з вищенаведеним, ТОВ «Буд М» не надано до перевірки доказів (первинних документів), що підтверджують використання придбаних паливно-мастильних матеріалів у господарській діяльності. Як наслідок, ОСОБА_6 «Буд М» в порушення п. 44.1 ст. 44, п.138.2. ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України завищено витрати, що враховуються при визначені обєкта оподаткування на загальну суму 4884376,36грн.

В ході перевірки встановлено, що при зіставленні суми нарахованої заробітної плати по оборотно-сальдових відомостях по рахунку 661 «розрахунки з оплати праці» із сумою заробітної плати вказаної в кошторисах та актах приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в встановлено розбіжності в результаті чого встановлено не оподаткування заробітної плати. Що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб внаслідок чого донараховано податку в сумі 625712,22 грн. за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р..

Відповідно до вищенаведеного оспорюванні податкові повідомлення-рішення винесено правомірно та до вимог чинного законодавства.

Просять в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи та матеріали, суд встановив наступні факти:

Гусятинською МДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка ОСОБА_6 «Буд М» смт. Гусятин, Тернопільської області з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р.

Висновки перевірки оформлені в акті № 70/2201/36145692 від 13.02.2013р.

Відповідно до акту перевірки Гусятинською МДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 06.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 3010035 грн., в тому числі основний платіж - 2623465 грн., штрафні (фінансові) санкції - 386270 грн.;

- № НОМЕР_2 від 28.05.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку

на додану вартість на суму - 958959грн., в тому числі основний платіж 767169грн.,

штрафні (фінансові) санкції -191790грн.;

- № 000004220 від 06.03.2013 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку

на додану вартість у розмірі 4412 грн.;

- № НОМЕР_5 від 28.05.2013 року, яким зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 21022 грн..

- № НОМЕР_3 від 06.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку

на доходи фізичних осіб на суму 746705,66грн., в тому числі основний платіж

625712,22грн., штрафні (фінансові) санкції -120993,44грн.;

В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_6 «Буд М» (Позичальник) та ОСОБА_6 «Капітал ЦХ» (Позикодавець) укладено договір безвідсоткової позики № 26/06/12-КЦХ-БМ від 26.02.2012 року на суму 6189661,55 грн..

Відповідно до пп. 135.5.5, п. 135.5 ст. 135 ПК України суми поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, що залишаються неповерненими на кінець такого звітного періоду, від осіб, які не є платниками цього податку (в тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із цим Кодексом мають пільги з цього податку, в тому числі право застосовувати ставки податку нижчі, ніж установлені пунктом 151.1 статті 151 цього Кодексу. Враховуюче те, що ТОВ «Капітал ЦХ» є платником податку на прибуток на загальних підставах, то позивач ОСОБА_6 «Буд М» правомірно не включив до складу доходів суми коштів отриманих від ТОВ «Капітал ЦХ».

Між ОСОБА_6 «Буд М» та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір надання транспортних послуг № 9-08 від 05.08.2011 року, згідно якого позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу витрат суму коштів в розмірі 148750 грн. та до складу податкового кредиту 29750грн.. У підтвердження дійсності виконання договору № 9-08 від 05.08.2011 року позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані акти здачі-приймання (надання послуг) та податкові накладні, платіжні доручення.

ОСОБА_6 «Буд М» здійснювало операції з придбання товарів у ПП «Авторесурс-сервіс» відповідно до яких позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу витрат суму коштів в розмірі 67662,67 грн. та до складу податкового кредиту 13532,53грн.. У підтвердження дійсності виконання операцій позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані видаткові накладні та податкові накладні, платіжні доручення.

Також ОСОБА_6 «Буд М» здійснювало операції з придбання товарів у ПП «Галичторг» відповідно до яких позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу витрат суму коштів в розмірі 8350 грн. та до складу податкового кредиту 1670 грн.. У підтвердження дійсності виконання операцій позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані видаткова накладна та податкова накладна.

ОСОБА_6 «Буд М» здійснювало операції з придбання пального у ОСОБА_6 «Укрора» (ТОВ «Мріум Менеджмент») відповідно до яких позивачем ОСОБА_6 «Буд М» включено до складу витрат суму коштів в розмірі 4884376,36 грн. та до складу податкового кредиту 779278грн.. У підтвердження дійсності виконання операцій позивачем ОСОБА_6 «Буд М» були надані акти здачі-приймання (надання послуг), видаткові накладні, податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, заправні відомості та шляхові листи.

Судом встановлено, що реальність господарських операцій між ОСОБА_6 «Буд М» та ФОП ОСОБА_7, ПП «Авторесурс-сервіс», ПП «Галичторг», ОСОБА_6 «Укрора» підтвердженні первинними документами, а саме актами здачі-приймання, видатковими накладними, податковими накладними, шляховими листами, розрахунковими (платіжними) документами, а тому дані господарські операції відбувалися реально та в межах діючого законодавства і тому порушень податкового законодавства при проведенні даних господарських операцій судом не встановлено. Таким чином поскільки порушень податкового законодавства з вищевказаними контрагентами при проведенні господарських операцій не встановлено, то податкові повідомлення-рішення: - № НОМЕР_1 від 06.03.2013 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 3010035грн.; - № від 06.03.2013 р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 4412грн.; - № від 28.05.2013 р. яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 958959грн.; - № від 28.05.2013р. про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість на суму 21022грн. - винесені неправомірно та підлягають скасуванню.

Гусятинська МДПІ в висновках акту №70/2201/36145692 від 13.02.2013р. зазначила, що при зіставленні нарахованої заробітної плати по оборотно-сальдових відомостях із сумою заробітної плати вказаної в кошторисах та актах приймання виконаних підрядних робіт встановлено не оподаткування заробітної плати, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до ст. 97 Кодексу законів про працю України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.

Отже, враховуюче вищенаведене, розмір заробітної плати, що включений в кошторис чи акти приймання виконаних робіт є підставою для збільшення валових витрат замовнику і проведення відповідних розрахунків по сплаті податків, в той же час розмір заробітної плати відповідно до процедури її нарахування може відрізнятися від розміру, що включений в кошториси і акти виконаних робіт, а тому суд вважає, що податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_3 від 06.03.2013 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на суму 746705,66 грн. винесене неправомірно та підлягає скасуванню.

Суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, №0 від 06.03.2013 року, №, № від 28.05.2013 року прийнятті з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають скасуванню, а тому позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, ст. ст. 56, 58, 198, 201 ПК України., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Податкові повідомлення-рішення Гусятинської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області № НОМЕР_1, №, № від 06.03.2013р. та № НОМЕР_2, № від 28.05.2013р. скасувати.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з державного бюджету в користь товариства з обмеженою відповідальністю Буд-М смт. Гусятин, Тернопільської області судовий збір в сумі 2294 грн. ( дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.