overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2552/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

19.06.2013 р. № 814/2552/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судого засідання ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовомприватного підприємства "Харвестер", вул. Велика Морська, 15/2 (вул. Одеська, 46, 54046), м. Миколаїв, 54015

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2011р. № /0,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 10.03.2011р. № /0.

Згідно положень ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В судовому засіданні 19.06.2013 року судом встановлено, що для повного та обєктивного зясування обставин справи, необхідно витребувати додаткові докази, а саме інформацію про рух коштів позивача у вигляді виписок по рахункам за період 01.07.2010 року по 01.12.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 5 статті 71 КАС України визначено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 69, 71, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати АКБ «Правекс-Банк» надати суду до 20.08.2013 року інформацію про рух коштів ПП «Харвестер» (), а саме виписки по рахунках:

- 993 в АКБ «Правекс-Банк» МФО 321983;

- 993/840 в АКБ «Правекс-Банк» МФО 321983,

за період 01.07.2010 року по 01.12.2010 року.

Зобовязати МФ ВАТ «Кредитпромбанк» надати суду до 20.08.2013 року інформацію про рух коштів ПП «Харвестер» (), а саме виписки по рахунках:

- 0448 в МФ ВАТ «Кредитпромбанк» МФО 32007;

за період 01.07.2010 року по 01.12.2010 року.

Ухвала окремо не оскражується.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 815/1331/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1331/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., суддів: Стеценко О.О., Токмілової Л.М, за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі № 815/1331/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 201 від 11.12.2014 року, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Стефанова С.О. по справі № 815/1331/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби у Львівській області, Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу № 201 від 11.12.2014 року, зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративну справу № 815/1331/15 передати до відділу діловодства та звернення громадян ОСОБА_1 окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Стефанов

Судді О.О. Стеценко

ОСОБА_3
Справа № 2а/1570/3499/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3499/2011
УХВАЛА

13 травня 2011 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Миколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 510 грн.

Копія позову з додатками направлена відповідачу позивачем відповідно до частини 3 ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 року по справі відкрито скорочене провадження.

Одночасно позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно належне ФОП ОСОБА_1

У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вивчивши матеріали справи в частині клопотання про забезпечення позову, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодного доказу в підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач до суду не надав і у клопотанні не зазначив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миколаївської МДПІ Одеської області про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 2а/1570/3651/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3651/2011
УХВАЛА

19 травня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Одеської міської ради до Всеукраїнського громадського обєднання «За Україну, Білорусь і Росію»про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.05.2011 року о 18.20 год. надійшов адміністративний позов виконавчого комітету Одеської міської ради до Всеукраїнського громадського обєднання «За Україну, Білорусь і Росію», в якому позивач просить обмежити Всеукраїнське громадське обєднання «За Україну, Білорусь і Росію»в реалізації його прав на мирні зібрання шляхом заборони проведення 21.05.2011 року зборів, мітингів, ходи, походів, пікетів, демонстрацій, театралізованих дій, масових зібрань, автопробігів та інших мирних зібрань у центральній частині міста Одеси, а саме: від університету ім. І.І. Мечникова по вул. Пастера, вул. Дворянській, вул. Преображенській, вул. Дерибасівській, вул. Єкатерининській, Олександрійським проспектом, вул. Жуковського, вул. Маразліївській до памятника ОСОБА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 106, 182 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським адміністративним окружним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107, 110, 182 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Всеукраїнського громадського обєднання «За Україну, Білорусь і Росію»про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.30 год. 20 травня 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду письмові заперечення проти позову, які у нього є (номер факсу Одеського окружного адміністративного суду ).

Справа розглядатиметься одноособово суддею Бжассо Н.В.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 814/2750/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2750/13-а

У Х В А Л А

11.10.2013 р. Справа № 814/2750/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н.В., розглянувши матеріали справи

про

визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанови № 91 від 04.06.13р.,, припису № 114 від 21.05.13р.,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "БРАЗВІК", звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування постанови № 91 від 04.06.2013 року та припису № 114 від 21.05.2013 року.

В провадженні судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І.А. знаходиться справа № 814/2702/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування приписів № 112, № 113 від 21.05.13 року та постанов № 97, № 100 від 04.06.13 року.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки підставою для винесення Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області припису від 21.05.2013 року № 112, № 113, № 114 та постанови від 04.06.2013 року № 91, № 97, № 100 стали результати здійснення відповідачем перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об’єкті будівництва «Встановлення автомобільного газозаправочного пункту модульного типу «СЗГ–к-10» на діючій АЗС» по вул. Дорожна, 9, с. Коларівка, Жовтнеий район, Миколаївської області (акт перевірки від 21.05.2013), суд вважає, що спільний розгляд справ № 814/2702/13-а та № 814/2750/13-а сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

У Х В А Л И В:

1. Передати справу № 814/2750/13-а з метою об’єднання в одне провадження судді Устинову І.А. до справи № 814/2702/13-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 814/1512/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1512/13-а

У Х В А Л А

12.11.2013 р. № 814/1512/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості в сумі 571,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2013 року від Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2а-601/10/1470.

Розглянувши заяву Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, вважає необхідним прийняти її до розгляду.

Заява підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 20 листопада 2013 р. о 08:45 год.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а-2609/10/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20.11.2013 р. № 2а-2609/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. ознайомився із заявою позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

доМиколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54000

провизнання незаконною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу належного грошового забезпечення під час проходження служби та грошової компенсації за інші види забезпечення; зобовязання відповідача виплатити позивачу грошове забезпечення у розмірі,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду 19.11.2013 року від ОСОБА_1 в порядку ст. 236 КАС УКраїни надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

За результатами автоматизованого розподілу заяву було передано до розгляду судді Лісовській Н.В.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду

Керуючись ст. 165, 263 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду призначити на 25 листопада 2013 р. о 12:00 год.

Викликати стіорн в судове засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а/1570/3683/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3683/2011
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не повязано з банкрутством

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не повязано з банкрутством.

Розглянувши адміністративний позов державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси суддя дійшов висновку, що справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.107 КАС України, для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.109 КАС України, для залишення позову без розгляду чи повернення позовної заяви відповідно до ст.ст.100 та 108 КАС України відсутні. Вимоги ч.3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1832 КАС України в адміністративних справах щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, застосовується скорочене провадження.

На підставі викладеного, суддя вважає за можливе відкрити скорочене провадження у справі відповідно до приписів ст.1832 КАС України.

Керуючись ст.ст.160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи, що не повязано з банкрутством.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати до суду письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

У разі якщо до суду не надійде заперечень відповідача протягом встановленого судом строку, справа буде розглянута суддею одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, у строки встановлені частиною 5 ст.183-2 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бжассо
Справа № 2а-167/11/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-167/11/1470

У Х В А Л А

19.11.2013 р. № 2а-167/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Лісовської Н.В. ознайомився із заявою позивача про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

про

стягнення заборгованості по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежах в сумі 9110,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2013 року від УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 27.05.2011 року в адміністративній справі № 2а-167/11/1470.

Відповідно до положень ст 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 259 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розглдяду зави про виправлення описки у виконавчому листі призначити на 10 грудня 2013 р. о 14:00 год.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 2а/1570/3836/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3836/2011
УХВАЛА

26 травня 2011 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Одеський завод керамічних виробів»за результатами якого позивач просить скасувати рішення УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про призначення пільгової пенсії ОСОБА_1

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський завод керамічних виробів»до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати Відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 27 червня 2011 року.

Суддя: Н.В. Бжассо
Справа № 2а/1570/3857/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3857/2011
УХВАЛА

30 травня 2011 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В., дослідивши адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по сплаті єдиного податку

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по сплаті єдиного податку у розмірі 199,08 грн.

Справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позов подано і оформлено відповідно до вимог статті 106 КАС України, у межах строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Передбачені ст. ст. 107, 108, 109 КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Балтської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості по сплаті єдиного податку.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати Відповідачу надати свої заперечення проти позову та наявні у нього докази в обґрунтування своїх заперечень до 27 червня 2011 року.

Суддя: Н.В. Бжассо
Справа № 6/13/08
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.12.2013 р. № 6/13/08

Миколаївський окружний адміністративний суд ознайомився із заявою позивача про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомРегіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв, 54001

дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

прозаява про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

12.12.2013 року до адміністративного суду з Господарського суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа № 6/13/08 та заява Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165, 264 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 24 грудня 2013 р. о 14:40 год.

Викликати представників сторін в судове засідання телефонограмою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лісовська Н. В.