Справа № 2а-18335/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

22 грудня 2011 року№ 2а-18335/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1

до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про визнання протиправними дій та стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, у якому просить визнати незаконною бездіяльність щодо не застосування до Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня»заходів впливу у вигляді відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації, а також стягнути з казначейського рахунку державного бюджету на її користь у відшкодування завданої шкоди суми вкладу 30 000,00 та 8 100,00 грн. нарахованих відсотків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2011 позовну заяву залишено без руху, зобовязано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки до 06.01.2011, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України в частині надання документа про сплату судового збору.

20.12.2011 до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки до доповнень не додано документу про сплату судового збору, натомість позивач зазначає, що повинен бути звільнений від сплати судового збору відповідно до пп. 13 п. 2 ст. 3, пп. 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Так, пп. 13 п. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

В той же час, ч. 2 ст. 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, враховуючи те, що бездіяльність відповідача, у встановленому законом порядку, незаконною не визнавалась, а позивач оскаржує таку бездіяльність субєкта владних повноважень і одночасно заявляє вимоги про відшкодування шкоди, він повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі і порядку, як за майнову вимогу відшкодування шкоди, так і за немайнову вирішення публічно-правового спору.

Підпунктом 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

З позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається, що вона звернулася до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також, що вона звернулася у якості споживача з позовом, що пов'язаний з порушенням її прав, оскільки позовні вимоги заявлені до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, а не Кредитної спілки «Тринадцята зарплатня».

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не сплачено судового збору за вимогу немайнового характеру щодо вирішення публічно-правового спору з субєктом владних повноважень, а також за вимогу майнового характеру щодо відшкодування шкоди, яка не є збитком і в розумінні п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»з огляду на ст. 22 Цивільного кодексу України (відповідно до первісного клопотання позивача про звільнення від оплати судового збору), суд констатує, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 09.12.2011 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, ухвалою від 09.12.2011 судом надано позивачеві можливість та строк для усунення такого недоліку, чого, за результатом внесення доповнень до позовної заяви, зроблено не було.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 09.12.2011, позовна заява підлягає поверненню в цілому, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не додано документу про сплату судового збору відповідно до вимог законодавства, зокрема публічно-правового спору з субєктом владних повноважень щодо вчиненої ним бездіяльності та з врахуванням положень ч. 2 ст. 21 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк