Справа № 804/9706/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2015 р. Справа № 804/9706/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -
10 липня 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітас» (далі за текстом позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, в якому просить суд:
-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за травень 2014 року.
-скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської
«МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за травень 2014 року не вважається
податковою звітністю.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітас» (позивач по справі) отримала рішення від Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області (відповідач по справі) згідно якого декларація позивача з податку на додану вартість за травень 2014 року не вважається податковою звітністю та зазначено, що позивач позбавлений статусу платника податку ПДВ згідно акту. Позивач вважає, що рішення відповідача не відповідає діючому законодавству, а дії відповідача протиправні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 р. за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання 17.03.2015 р. сторони не прибули, були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від представника позивача надійшло клопотання про слухання справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до приписів ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу розглянуто у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Щодо позовних вимог, з якими звернувся позивач про визнання протиправними та зобовязання вчинити певні дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо винесення рішення та позбавлення статусу платника податку на додану вартість суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав.
В рішенні податкового органу про невизнання звітності зазначається, що ТОВ «МЕЛІТАС» позбавлено статусу платника ПДВ згідно акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.11.2013 року, у звязку з чим декларація з ПДВ за травень 2014 року не вважається податковою звітністю.
ТОВ «МЕЛІТАС», є платником податку на додану вартість зареєстрованим 17.04.2007 року (свідоцтво №100035583).
Податкова декларація з ПДВ за травень 2014 року була заповнена та подана до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у відповідності до вимог ст.ст. 48 та 49 Кодексу та наказу Мінфіну «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» №1492 від 26.11.2011 року, (далі - Наказ №1492)
Пункт 48.7 ст. 48 Кодексу зазначає, що податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.
Тобто, ст. 48 Кодексу встановлює вичерпний перелік підстав за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю.
Відповідно до п.49.9 ст.49 Кодексу за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.
Враховуючі те, що ТОВ «МЕЛІТАС» має в наявності поштове повідомлення про вручення контролюючому органу декларації з ПДВ за травень 2014 року, така декларація вважається прийнятою відповідно до норм ст. 49 Податкового кодексу отже рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська є безпідставним та винесено незаконно.
Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.
Судом встановлено, що позивачем було подано позовна заява до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська. Рішенням суду адміністративний позов позивача був задоволений рішення відповідача було скасоване, судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до пп. 49.12. Податкового кодексу у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право:
подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;
оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
Відповідно до п.п. 49.13. Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.
Відповідач в запереченні зазначає, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вимогами п. 48.4 ст.48 Податкового кодексу України передбачено, що у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.
Згідно з обліковою справою ТОВ «Мелітас» свідоцтво платника ПДВ анульовано ДПІ на підставі акту ДПІ про анулювання реєстрації платника ПДВ від 19.11.13 №1001/10-04-62-18-02- 43. Отже, на дату подання податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року ТОВ «Мелітас» не було поновлено в статусі платника ПДВ.
Стосовно позовних вимог прийняти податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року та відобразити її показники в електронних базах даних податкової звітності, то ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не може їх реалізувати з вищезазначеної причини - ТОВ «Мелітас» позбавлено статусу платника ПДВ.
П. 3.1. Інструкції № 276 встановлено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.
Згідно п. 3.6. Інструкції № 276, форми карток особових рахунків мають лицьову та зворотну сторони.
Відповідно до п. 5.3. Інструкції № 276, дані про надходження платежів до бюджету відображаються органом державної податкової служби в особових рахунках платників і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.
У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис указаних підсумкових рядків до особового рахунку (п. 8.1. Інструкції № 276).
На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.
Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови, а саме п.п. 4,5,6 позовних вимог, з метою можливості її законного і правильного виконання в подальшому.
Керуючись ст. ст. 11, 69-71, 86, 94, 128, 158-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітас» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «МЕЛІТАС» з податку на додану вартість за травень 2014 року.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕЛІТАС» документально підтверджені судові витрати повязані із сплатою судового збору з Державного бюджету України у сумі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 копійки).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1