Справа № 2а-3766/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3766
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 009228, винесеної 12 січня 2011 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 12.01.2011 року , рухаючись з м.Карлівка до м. Полтава , він керував автомобілем «Мерседес Бенц» 313 CDI , державний реєстраційний номер ВТ 3651АІ. Весь час рухався по правій смузі руху, але близько 14 год.30 хв. На 19 км. Автодороги Полтава-Красноград, де дорога на підйом має дві смуги в одному напрямку, в зв»язку з тим, що в правому ряду смуги руху були ями, нерівності , то він, виконуючи маневр об»їзду перешкоди, змушений був виїхати в лівий ряд смуги руху.

На підйомі він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2., який повідомив позивачу, що він порушив п.11.2, п. 11.5 ПДР України , після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП

З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає, відповідач не врахував його пояснення з приводу того, що на тій ділянці дороги ліву смугу він зайняв вимушено

Крім того, постанова складена без жодних доказів , що б підтверджували наявність адміністративного правопорушення..

Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ1 № 009228, винесену 12 січня 2011 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач- інспектор ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, доказів, клопотань не надавав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 090666, на підставі якого була винесена постанова серії ВІ1 № 009228, від 12.01.2011 року не вказані докази , свідки, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, незважаючи на те, що ОСОБА_1 в своїх поясненнях, зафіксованих у вищевказаному протоколі , не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідач суду не надав, то суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивач просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у статті 17 КАС України.

Відповідно до вимог вказаної статті, компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

У звязку з цим, суд приходить до висновку про те, що розгляд питання про закриття провадження по справі про адміністративне стягнення не входить до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 009228 від ї 12 січня 2011 року якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: