Справа № 810/1329/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року (13:45 год.) м. Київ №810/1329/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства Дослідне господарство "Новосілки" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_2, довіреність від 23.01.2015;

відповідача-1 не зявився;

відповідача-2 ОСОБА_3, довіреність від 21.04.2015 №1200/06;

від третьої особи ОСОБА_1, паспорт СР656387;

Суть спору: Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (далі позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області (далі відповідач-1), Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області (далі відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області щодо включення ОСОБА_1 в розрахунки про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №10938/02 від 5 грудня 2014 року з грудня 2014 року на загальну суму 8049,32 грн., №1295/02 від 16 лютого 2015 року з лютого 2015 року на суму 1563,50 грн., №2404/02 від 4 березня 2015 року з березня 2015 року на суму 781,75 грн.;

зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області виключити зазначені суми з вказаних розрахунків.

16 квітня 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про зміну позовних вимог, з урахуванням якої просить суд:

визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області щодо включення ОСОБА_1 в розрахунки про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №10938/02 від 5 грудня 2014 року з грудня 2014 року на загальну суму 8049,32 грн., №1295/02 від 16 лютого 2015 року з лютого 2015 року на суму 1563,50 грн., №2404/02 від 4 березня 2015 року з березня 2015 року на суму 781,75 грн.;

зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області виключити зазначені суми з вказаних розрахунків;

визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області щодо включення ОСОБА_1 в розрахунки про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №542/02 від 21 лютого 2014 року на 2014 рік, №150/02 від 14 січня 2015 року з січня 2015 року;

зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області виключити зазначені суми з вказаних розрахунків.

Ухвалою суду від 24 квітня 2015 року заяву позивача про зміну позовних вимог від 16 квітня 2015 року прийнято до розгляду та залучено у якості відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області (відповідач-2).

Ухвалою суду від 9 червня 2015 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протягом 2015 року підприємство отримало від УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області розрахунки на виплату та доставку пільгових пенсій за період з грудня 2014 року по березень 2015 року, до яких включено суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що ОСОБА_1 на підприємстві не працювала, тому у підприємства відсутній обовязок здійснювати відшкодування призначеної ОСОБА_1 пільгової пенсії.

В підтвердження вказаних обставин позивач посилається на матеріали службового розслідування, за результатами якого встановлено, що фактично трудові обовязки ОСОБА_1 виконував її син ОСОБА_4, водночас, ОСОБА_1 на підприємстві не знаходилась, інструктажу з питань охорони праці не проходила та до роботи не приступала.

Відповідач-1 позов не визнав, в обґрунтування заперечень зазначив, що розрахунки на виплату та доставку пільгових пенсій позивачу виставлено на підставі та в порядку, визначеному чинним законодавством. Зокрема вказує, що пенсію ОСОБА_1 призначено на підставі довідки №64 від 19 липня 2013 року про роботу ОСОБА_1 в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН, при цьому відкликання в односторонньому порядку вказаної довідки, на переконання відповідача-1, не є підставою для зупинення виплати пенсії. Відповідач-1 звертає увагу, що записи у трудовій книжці ОСОБА_1 не визнані недійсними, звітність, подана до органів Пенсійного фонду України про суму заробітку ОСОБА_1 для нарахування пенсії та кількість днів страхового стажу не відкоригована.

Відповідач-2 проти позову також заперечує, та зазначає, що оскільки пенсію ОСОБА_1 призначено та виплачено на підставі документів, виданих позивачем, підстав для виключення ОСОБА_1 з відповідних розрахунків немає.

Третя особа надала суду пояснення, згідно яких вона постійно проживає та працює в с. Цепцевичі Сарненського районі Рівненської області та на ДП Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН не працювала.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі з мотивів, наведених у письмових запереченнях.

Представник відповідача-1 у судове засідання 25 червня 2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа у судовому засіданні в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2 та третю особу, оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дослідне господарство «Новосілки» Інституту садівництва Національної академії Аграрних наук України зареєстроване Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 24 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №733713 (т.1, а.с. 30).

З матеріалів справи вбачається, що органами Пенсійного фонду України на адресу позивача направлено розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №542/02 від 21 лютого 2014 року на 2014 рік, (т.1, а.с. 82), №10938/02 від 5 грудня 2014 року з грудня 2014 року (т.1, а.с. 6), №150/02 від 14 січня 2015 року з січня 2015 року (т.1 ,а.с. 80), №1295/02 від 6 лютого 2015 року з лютого 2015 року (т.1, а.с. 8), №2404/02 від 4 березня 2015 року з березня 2015 року (т.1, а.с. 10).

До вказаних розрахунків відповідачами включено суми пенсій, призначених та виплачених ОСОБА_1, у тому числі до розрахунку:

№542/02 на 2014 рік - 6381,59 грн. - сума фактичних витрат за період з дати призначення (перерахунку) пенсії до дати формування розрахунку та 781,75 грн. - місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій;

№10938/02 з грудня 2014 року 8049,32 грн.;

№150/02 з січня 2015 року 781,75 грн.;

№1295/02 з лютого 2015 року 1563,50 грн., з яких 781,75 грн. сума фактичних витрат за період з дати призначення (перерахунку) пенсії до дати формування розрахунку та 781,75 грн. місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пенсій;

№2404/02 з березня 2015 року 781,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та проживає в с. Цепцевичі Сарненського районі Рівненської області, що підтверджується копією паспорту серії СР№656387, виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 23 січня 2000 року (т.2, а.с. 8-12).

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, оформленим протоколом від 26 липня 2013 року №15169, ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (т.2, а.с. 6).

Судом встановлено, що підставами для призначення ОСОБА_1 пенсії відповідно до пункту «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» були:

трудова книжка із записом №1 від 1 лютого 2013 року прийняття ОСОБА_1 на роботу в садову бригаду ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН (т.2, а.с. 16-17);

довідка ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН від 19 липня 2013 року №64 про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН (т.2, а.с. 29);

довідка ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН від 19 липня 2013 року №78 про доходи ОСОБА_1 за період в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН за період з лютого 2013 року по червень 2013 року (т.2, а.с. 30);

довідка Виконкому Тутовицької сільської ради від 19 липня 2013 року №5035, відповідно до якої ОСОБА_1 народила та виховала до 14 річного віку 8 дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9 (т.2, а.с. 18);

індивідуальні відомості про застраховану особу форми ОК-5 (т.2, а.с. 32-34).

Не погоджуючись з діями відповідачів по включенню витрат на виплату та доставку пенсій ОСОБА_1, позивач звернувся до суду.

Право громадян України на державне пенсійне забезпечення передбачено Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон №1788-XII).

Так, статтею 1 Закону №1788-XII передбачено, що громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Умови призначення пенсій за віком встановлені статтею 12 Закону №1788-XII, у силу якої право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Водночас, відповідно до пункту «ж» статті 13 Закону №1788-XII жінки, які працюють у сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей, - незалежно від віку і трудового стажу, мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи.

На виконання пункту "ж" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро і більше дітей» від 16.05.1992 № 244.

Пунктом 1 Постанови №244 встановлено, що жінкам, які працюють в сільськогосподарському виробництві та виховали п'ятеро або більше дітей до 14-річного віку, в тому числі усиновлених, пенсії на пільгових умовах призначаються незалежно від віку та наявного трудового стажу.

За змістом пункту 2 Постанови №244 право на пенсію на вказаних у пункті І цієї постанови пільгових умовах мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до пункту першого статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 №400/97-ВР (далі Закон №400/97-ВР), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону №400/97-ВР передбачено, що для платників збору, визначених пунктом першим та пунктом другим статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з частиною другою Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058-ІV), пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди підпунктом 1 пункту 2 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV передбачено, що вказаним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (статтями 27 та 28). При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Процедура відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, визначена в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, що затверджена постановою Правління Пенсійного фонду України №21-1 від 19.12.2003, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №64/8663 16.01.2004 (надалі - Інструкція №21-1).

Відповідно до підпункту 6.1. пункту 6 Інструкції №21-1, з роботодавців (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку) підлягають відшкодуванню 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV, застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003 та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Для роботодавців, де працівники були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №36 від 16.01.2003, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №202 від 31.03.1994, розміри відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлені диференційовано, в залежності від того, в якому календарному році призначено та/або виплачено пенсію, зокрема, 100 % від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року.

Згідно з підпунктом 6.4. пункту 6 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування визначається на поточний рік відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України №1058-ІV, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Підпунктом 6.7. пункту 6 Інструкції №21-1 передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Таким чином, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV прямо визначено обов'язок позивача стосовно відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «ж» статті 13 Закону №1788-XII. Натомість право на пенсію за віком на пільгових умовах з підстав, передбачених пунктом «ж» статті 13 Закону №1788-XII мають жінки, які зайняті на постійній роботі у сільськогосподарському виробництві у колгоспах, державних господарствах, міжгосподарських підприємствах, кооперативах, орендних колективах, а також в фермерських та інших господарствах незалежно від форм власності та господарювання.

Тобто визначальною умовою для призначення пільгової пенсії багатодітним жінкам, зайнятим у сільськогосподарському виробництві є факт виконання роботи на сільськогосподарських підприємствах, незалежно від форми власності на момент звернення з відповідною заявою про призначення пенсії.

Судом встановлено, що згідно наказу ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН від 1 лютого 2013 року №7-к ОСОБА_1 прийнята на роботу в садову бригаду тимчасово з 1 лютого 2013 року, що підтверджується копією наказу №7-к від 01.02.2013 та записом у трудовій книжці серії АВ №527308 (т.1, а.с. 19; т.2, а.с. 16-17).

Відповідно до наказу ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН від 6 січня 2015 року №2-А у звязку з отриманням інформації з Управління Пенсійного фонду України про нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1 та з метою перевірки підстав нарахування пільгової пенсії позивачем проведено службову перевірку щодо присутності на роботі та виконання робіт ОСОБА_1 (т.1, а.с. 16). Результати перевірки оформлено актом проведення службової перевірки від 30 січня 2015 року (т.1, а.с. 17-18).

Службовою перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 заяви про прийняття на роботу не подавала та до роботи на ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН не приступала. Водночас обовязки ОСОБА_1 фактично виконував її син ОСОБА_4

Як пояснив представник позивача, ОСОБА_4В звернувся до ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН із заявою від 30 січня 2013 року, в якій просив прийняти його на роботу в садову бригаду з 30 січня 2013 року (т.1, а.с. 63).

Наказом від 30 січня 2013 року №5-к ОСОБА_4 прийнято на роботу в садову бригаду з 30 січня 2013 року (т.1, а.с. 61). Разом з тим, у цей же день ОСОБА_4 повідомив, що не може далі працювати на підприємстві та 30 січня 2013 року звернувся до позивача із заявою про звільнення (т.1, а.с. 64).

Наказом від 1 лютого №6-к ОСОБА_4В тимчасового робочого садової бригади звільнено за власним бажанням з 31 січня 2013 року (т.1, а.с. 62).

Між тим, ОСОБА_4 повідомив позивача, що замість нього в бригаді буде працювати його мати ОСОБА_1 Однак, як наголошує позивач, попри своє звільнення з 31 січня 2013 року ОСОБА_4 продовжував працювати у садовій бригаді під виглядом ОСОБА_1

В підтвердження наведених обставин позивач посилається на висновки акту службової перевірки, пояснення працівників бригади та документи, що свідчать про облік робочого часу на підприємстві.

Зокрема, з письмових пояснень інженера по кадрах ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН ОСОБА_10 вбачається, що 30 січня 2013 року до неї звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що не буде продовжувати роботу на підприємстві та з 31січня 2013 року звільняється за власним бажанням. Разом із заявою про звільнення від 30 січня 2013 року ОСОБА_4 передав заяву про прийняття на роботу ОСОБА_1, до якої долучив копію паспорту та ідентифікаційний код ОСОБА_1 Водночас, чи працювала ОСОБА_1 в садовій бригаді ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН в період з 1 лютого 2013 року по 29 серпня 2013 року, їй нічого не відомо, оскільки особисто з ОСОБА_1 вона не спілкувалась та жодних заяв від неї не приймала (т.1, а.с. 68).

Також у ході службової перевірки позивачем відібрані письмові пояснення у працівників садової бригади ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які вказали, що ОСОБА_1 у садовій бригаді ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН не працювала, проте зазначили, що в бригаді з лютого по серпень 2013 року працював

ОСОБА_4 (т.1, а.с. 69-71).

Крім того, судом встановлено, що з метою первинного обліку праці та виконаних робіт працівників садової бригади на підприємстві використовуються облікові листи праці та виконаних робіт форми 66-а, що затверджена наказом Мінсільгосп СРСР від 24 листопада 1972 року № 269-2.

Відповідно до особового листка праці і виконаних робіт за січень 2013 року ОСОБА_4 відпрацьовано у загальній кількості 2,0 години та виконано робіт на суму 160,74 грн. (т.1, а.с. 41). Суму у розмірі 160,74 грн. включено позивачем до складу податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ (т.1, а.с. 34-35).

При цьому в лютому 2013 року бригадир садової бригади продовжив відображати в облікових листах праці та виконаних робіт обсяги робіт, що виконані ОСОБА_4

Так, згідно особового листка №1 праці і виконаних робіт за лютий 2013 року

ОСОБА_4 був задіяний у роботах з обрізки яблунь плодових та витягування гілок після обрізки та 2 і 5 лютого 2013 року виконав вказаних робіт на суму 128,20 грн. (т.1, а.с. 42). Відповідно до особового листка №2 праці і виконаних робіт 6 та 7 лютого 2013 року ОСОБА_4 виконано робіт з обрізки яблунь плодових та обрізки яблунь плодових з усіма видами робіт на загальну суму 172,95 грн. (т.1, а.с. 43). Згідно особового листка праці і виконаних робіт за період з 20 по 25 лютого 2013 року ОСОБА_4 виконував роботи з обрізки яблунь плодових з усіма видами робіт на загальну суму 846.30 грн., у тому числі 20 лютого виконано робіт на суму 126,83 грн., 21 лютого 2013 року на суму 138,36 грн., 22 лютого 2013 року на суму 138,36 грн., 23 лютого 2013 року на суму 138,36 грн., 24 лютого 2013 року на суму 115,30 грн. та 25 лютого 2013 року на суму 189,09 грн. (т.1, а.с. 44).

Водночас будь-яких відомостей про обсяги робіт, відпрацьованих ОСОБА_1 особові листки праці і виконаних робіт за лютий 2013 рік не містять. Фактично обсяги виконаних робіт ОСОБА_1 у документах первинного обліку праці та виконаних робіт працівників садової бригади відображено лише з березня 2013 року (т.1, а.с. 45-51).

З приводу наведених обставин представник позивача зазначив, що на підприємстві працює значна кількість тимчасових працівників, що повязано із сезонністю виконуваних сільськогосподарських робіт, тому, коли до бригадира садової бригади звернулись із вказівкою на помилку в особових листках праці і виконаних робіт в частині невірних ініціалів ОСОБА_4, бригадир сприйняв це як описку та в наступних звітних періодах в облікових листках замість «ОСОБА_4В.» вказував «ОСОБА_1П.», хоча остання на зазначених роботах присутня не була.

Таким чином, позивач не заперечує, що роботи, зафіксовані в особових листках праці і виконаних робіт дійсно були виконані, а з сум нарахованого (сплаченого) доходу було утримано податок, разом з тим, позивач акцентує увагу на тому, що ці роботи виконувались не ОСОБА_1, а ОСОБА_4, який після звільнення продовжував фактично виконувати трудові обовязки ОСОБА_1

З огляду на викладене, листом від 27 січня 2015 року вих.№27 ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН відкликало довідку від 19 липня 2013 року №64, видану ОСОБА_1, про те, що вона працювала в садовій бригаді ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН (т.1, а.с. 14).

Також враховуючи встановлені службовою перевіркою обставини, що ОСОБА_4 після закінчення строку попередження про звільнення 31 січня 2013 року не залишив роботи і не вимагав розірвання трудового договору, наказом ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН від 16 квітня 2015 року №31 вирішено дату звільнення ОСОБА_4 за наказом від 1 лютого 2013 року №6-к вважати недійсною та звільнити ОСОБА_4 з 29 серпня 2013 року (т.1, а.с. 106).

Цим же наказом позивач вирішив записи в первинних та зведених облікових документах, регістрах бухгалтерського обліку щодо ОСОБА_1 вважати відповідними записами щодо ОСОБА_4, у звязку з чим наказав здійснити коригування звітної документації підприємства за 2013 рік в частині нарахування та виплат грошових сум ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (т.1, а.с. 106).

На підставі вказаного наказу позивачем до податкового органу подані уточнюючі податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 1, 2, 3 квартали 2013 року (т.1, а.с. 107-112) та коригуючі звіти з ЄСВ за період з січня по серпень 2013 року (т.1, а.с. 113-147).

ОСОБА_1 з приводу обставин роботи на ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН у судовому засіданні 25 червня 2015 року повідомила суду, що в садовій бригаді ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН у період з лютого по серпень 2013 року не працювала, натомість роботу фактично виконував її син ОСОБА_4 З пояснень третьої особи судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає та працює в селі Цепцевичі Сарненського району Рівненської області, є матірю десятьох дітей.

На уточнююче запитання суду щодо підстав для отримання довідки про роботу в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН з огляду на те, що вона фактично на підприємстві не працювала, ОСОБА_1 пояснила, що не усвідомлювала, що такими діями могла завдати шкоди правам та охоронюваним інтересам позивача.

Отже, документи, зокрема, трудова книжка із записом №1 від 1 лютого 2013 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу в садову бригаду ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН, довідка №64 від 19 липня 2013 року про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН, довідка №78 від 19 липня 2013 року про доходи ОСОБА_1 за період з лютого 2013 року по червень 2013 року, на підставі яких ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах, містять недостовірні відомості.

Суд зауважує, що у силу положень статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання. До стажу роботи зараховується також будь яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків.

Таким чином, доказами, що містяться у матеріалах справи та обставинами, встановленими судом, підтверджується, що ОСОБА_1 у період з 1 лютого 2013 року по 29 серпня 2013 року у садовій бригаді ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН не працювала, відповідного стажу роботи у сільськогосподарському виробництві не має, тому не набула права на пенсію з підстав, передбачених пунктом «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За змістом пункту 1 частини 1 статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов'язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

При цьому, згідно частини 1 статті 50 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Системний аналіз наведених положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що обовязок відшкодування суми пенсій, виплачених внаслідок неправомірної поведінки пенсіонера, покладається на пенсіонера.

З наданого суду розрахунку стажу із пенсійної справи ОСОБА_1, що складений Управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області (т.2, а.с. 128) слідує, що при призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за пунктом «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до пільгового стажу відповідачем-2 зараховано роботу ОСОБА_1 в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН з 1 лютого 2013 року по 30 червня 2013 року у кількості 5 місяців.

У той же час ОСОБА_1 на момент призначення їй пенсії (26 липня 2013 року) за документами продовжувала виконувати роботу в садовій бригаді ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН і була звільнена 29 серпня 2013 року згідно з наказом №66-к від 29 серпня 2013 року (т.1, а.с. 20).

Відтак, підставою для призначення ОСОБА_1 пенсії згідно пункту «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стала та обставина, що на момент призначення пенсії ОСОБА_1 вона мала 5 дітей віком понад 14 років та продовжувала працювати у сільськогосподарському виробництві в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН, яке, відповідно до довідки з Головного управління статистики у Київській області №559449 від 11 травня 2012 року, є сільськогосподарським підприємством.

Приймаючи до уваги встановлені у ході розгляду справи обставини, суд вважає, що період стажу ОСОБА_1 в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН з 1 лютого 2013 року по 30 червня 2013 року з розрахунку стажу, складеного відповідачем-2 при призначенні ОСОБА_1 пенсії 26 липня 2013 року за пунктом «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підлягає виключенню.

При цьому суд враховує, що вимог про виключення з розрахунку пільгового стажу ОСОБА_1 стажу роботи в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН позовна заява не містить, разом з тим, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін суду надано право вийти за межі позовних вимог.

Тому, у цій частині суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області виключити з Розрахунку стажу ОСОБА_1, стаж роботи в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН у кількості 5 місяців (з 1 лютого 2013 року по 30 червня 2013 року) та виключити з відомостей про розподіл пільгового стажу Розрахунку стажу ОСОБА_1 відомості про стаж роботи в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН з процентом стажу 100%.

Крім того суд зазначає, що призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» мало наслідком включення до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до підпунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», які складались УПФУ в Сарненському районі Рівненської області та передавались для подальшого перенаправлення до УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області за місцезнаходженням позивача.

Враховуючи, що судом за наслідками розгляду справи постановлено зобовязати відповідача-2 виключити з розрахунку стажу ОСОБА_1 стаж роботи останньої в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для включення фактичних витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_1 до відповідних розрахунків фактичних витрат, які складались УПФУ в Сарненському районі Рівненської області та УПФУ в Києво-Святошинському районі Київської області.

За таких обставин позовні вимоги про зобовязання відповідачів виключити з розрахунків фактичних витрат Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області №150/02 від 14 січня 2015 року з січня 2015 року суму 781,75 грн., №542/02 від 21 лютого 2014 року на 2014 рік суму фактичних витрат 6381,59 грн. за 2013-2014 рік (ряд. 15) та 781,75 грн. (місячний розмір фактичних витрат); а також виключити з розрахунків фактичних витрат Управління Пенсійного фонду України в Києво-Святошинському районі Київської області №10938/02 від 5 грудня 2014 року з грудня 2014 року суму фактичних витрат 8049,32 грн. (ряд.15), №1295/02 від 6 лютого 2015 року з лютого 2015 року суму фактичних витрат 781,75 (ряд. 15) та 781,75 грн. місячний розмір фактичних витрат (ряд. 16), №2404/02 від 4 березня 2015 року з березня 2015 року суму фактичних витрат 781,75 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідачів щодо включення до розрахунків фактичних витрат №542/02 від 21 лютого 2014 року на 2014 рік, №10938/02 від 5 грудня 2014 року з грудня 2014 року, №150/02 від 14 січня 2015 року з січня 2015 року, №1295/02 від 6 лютого 2015 року з лютого 2015 року, №2404/02 від 4 березня 2015 року з березня 2015 року відповідних сум пенсій, виплачених ОСОБА_1, оскільки на момент включення вказаних сум до розрахунків фактичних витрат документи, які видані ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН та на підставі яких ОСОБА_1 призначено пенсію за віком на пільгових умовах, були чинними, водночас про те, що ОСОБА_1 в ДП «Дослідне господарство «Новосілки» ІС НААН не працювала позивачем встановлено лише за результатами службової перевірки, яка була здійснена після отримання вищевказаних розрахунків фактичних витрат.

Таким чином, відповідачі на момент включення до розрахунків фактичних витрат сум пенсій, виплачених ОСОБА_1, мали відповідні правові підстави для цього, що спростовує доводи позивача про протиправність таких дій.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (73,08 грн.)

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 182,70 грн. згідно платіжного доручення від 27 березня 2015 року №144, отже судовий збір сплачено в більшому розмірі ніж належало.

Беручи до уваги, що адміністративний позов задоволено частково, сума судового збору, що підлягає стягненню на користь позивача відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Державного бюджету, складає 36,54 грн.

Судом 25 червня 2015 року проголошені вступна та резолютивна частина постанови. Повний текст судового рішення виготовлено 1 липня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області виключити з Розрахунку стажу ОСОБА_1, стаж роботи в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Новосілки» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України у розмірі 5 місяців (з 1 лютого 2013 року по 29 серпня 2013 року) та виключити з відомостей про розподіл пільгового стажу Розрахунку стажу ОСОБА_1 відомості про стаж роботи в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Новосілки» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України з процентом стажу 100%.

3. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області виключити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до підпунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №150/02 від 14 січня 2015 року з січня 2015 року суму місячного розміру фактичних витрат (ряд. 16) у розмірі 781,75 грн., №542/02 від 21 лютого 2014 року на 2014 рік суму фактичних витрат за 2013-2014 рік у розмірі 6381,59 грн. (ряд.15) та суму місячного розміру фактичних витрат (ряд. 16) у розмірі 781,75 грн.

4. Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області виключити з розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до підпунктів «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №10938/02 від 5 грудня 2014 року з грудня 2014 року суму фактичних витрат (ряд. 15) у розмірі 8049,32 грн., №1295/02 від 6 лютого 2015 року з лютого 2015 року суму фактичних витрат (ряд. 15) у розмірі 781,75 грн. та суму місячного розміру фактичних витрат (ряд. 16) у розмірі 781,75 грн., №2404/02 від 4 березня 2015 року з березня 2015 року суму місячного розміру фактичних витрат (ряд. 16) у розмірі 781,75 грн., що стосуються ОСОБА_1.

5 Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Новосілки» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України (ідентифікаційний код 32342995, місцезнаходження: 03027, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, буд. 20) 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.