Справа № 804/4239/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/4239/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

Міжрегіонального головного управління Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 квітня 2015 року

у справі № 804/4239/15

за позовом Публічного акціонерного товариства

«ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод»,

вул. Сучкова, 115, м. Новомосковськ, 51200;

до відповідача ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську

Міжрегіонального головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Публічним акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» подано позов до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 08 вересня 2014 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Царікова О.В.) своєю постановою від 16 квітня 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, в силу приписів пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких до 1 січня 2014 року звільнялись від обкладення податком на додану вартість, було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року N 15.

Зміни, що внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року N 15, щодо продовження терміну дії до 1 січня 2015 року, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року N 43, яка набрала чинності з 18 лютого 2015 року.

Отже, в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року не було Переліку відходів та брухту, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Публічне акціонерне товариство «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод», Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» з питання правильності відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по реалізації брухту в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року.

За результатами складений Акт № 452/28-01-46-02-05393139 від 20.08.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 193.1 статті 193, статті 194, пункту 200.1 статті 200, та пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, за позицією фахівців контролюючого органу, в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року не було Переліку відходів та брухту, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість. Безпідставне застосування пільги Публічним акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» призвело до завищення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень та лютий 2014 року.

На підставі Акту перевірки, 08 вересня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та НОМЕР_1

Згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Публічному акціонерному товариства «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» -

зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 471.938,00 грн. основний платіж та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 235.969,00 грн.;

зменшено розмір відємного значення з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 309.426,00 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією ОСОБА_1 ДПІ, заявника апеляційної скарги, внаслідок відсутності в період з 01 січня по 17 лютого 2014 року діючого Переліку відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, Публічним акціонерним товариством «ІНТЕРПАЙП Новомосковський трубний завод» завищено різницю між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень і лютий 2014 року за результатами господарських операцій, які мали місце в період, коли операції з постачання металобрухту мали оподатковуватись в загальному порядку.

Однак, у відповідності з пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів були звільнені від оподаткування до 1 січня 2015 року.

Відповідні зміни були внесені Законом України від 19 грудня 2013 року N 713-VII, який набрав чинності з 01 січня 2014 року.

Відповідно до вимог пункту 30.3 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Крім того, на дату подання податкової звітності за січень 2014 року до 20 лютого 2014 року, та за лютий 2014 року до 20 березня 2014 року, постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2014 року N 43 продовжено дію Переліку відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, до 1 січня 2015 року.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі № 804/4239/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна