Справа № 804/1720/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 804/1720/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо Груп»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі № 804/1720/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо Груп»
до про Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рондо Груп» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило:

-визнати дії відповідача, які полягають у внесенні в електронну базу даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомостей на підставі акта № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС", ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року, незаконними.

-зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомості, внесені на підставі акта № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС",ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податковою зобов'язання з І1ДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року. (т. 1, а.с. 4-13)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1720/15.(т.1, а.с. 2)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що внесення податковим органом інформації до баз даних на підставі спірного акта перевірки в порушення встановленого порядку ( без прийняття податкового повідомлення - рішення) є незаконним, а порушене право платника податків має бути відновлено.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1720/15 адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача вилучити з електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" відомості, внесені на підставі акта № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "РОНДО ГРУП" (з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС",ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014 року та достовірності сформованого податковою зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014 року. В інший частині позовних вимог - відмовлено. (суддя - Павловський Д.П.) (т.2, а.с.158-161)

Позивач - ТОВ «Рондо Груп», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1720/15 в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що загальні посилання на існування податкової інформації не можуть бути належними та допустимими доказами наявності в діях платників податків порушення вимог податкового та іншого законодавства.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

Суд розглядає справу в межах доводів апеляційного оскарження.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фахівцями відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ГРОТЕКМАКС", ТОВ "ГАРД ФІНАНС" за серпень 2014р. Та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) у період за серпень 2014р., за результатами якої складений акт №1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р.

Згідно наданої суду ксерокопії зазначеного Акту, перевіркою встановлені наступні порушення, а саме: п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п. 198.1. п. 198.2. п. 198.3. п.198.4, п.198.6 спи 198, п.201.1.п.201.4.п.2(И.6,п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: встановлена нереальність здійснення господарських операцій, що призвело до: завищення податкового кредиту ТОВ "РОНДО ГРУП" за серпень 2014 року на суму 102207,60 грн. по наступним контрагентам: ТОВ "ГАРД ФІНАНС" () на суму ПДВ 60791,28 грн., TOB "ГРОТЕКМАКС" () на суму ПДВ 41416,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищезазначених висновків Акту перевірки податкові повідомлення - рішення Відповідачем не приймались.

Вказані висновки вищезазначеного акту перевірки стали підставою для зміни податковою службою показників податкових зобов'язань та податкового кредиту Позивача в електронних інформаційних базах.

Предмет спору у даній адміністративній справі, є правомірність дій посадових осіб Відповідача щодо внесення відомостей про результати позапланової виїзної документальної перевірки Позивача в електронну базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки № 1178/22.01/37271730 від 17.12.2014р.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи в частині позовних вимог які стосуються внесення відомостей в електрону базу даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» питань достовірності формування податкового кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що внесення відповідачем до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, є лише службовим обов'язком працівників ДПІ і своїми діями останній не порушує права позивача.

Колегія суддів з урахуванням чинного законодавства України та позиції Верховного суду України з цього питання, погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм Податкового кодексу колегія суддів зауважує на тому, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів приходить до висновку, що податковий орган має право відображати результати проведених документальних перевірок в електронних інформаційних базах, зокрема, вносити до таких баз відомості про платника податків, періоди охоплені перевіркою, висновки про підтвердження чи не підтвердження відображених платником податків показників податкової звітності.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Внесення відповідачем до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства, є лише службовою діяльністю працівників відповідача з виконання обов'язків зі збирання інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Отже, оскаржувані дії відповідача не порушують права та не породжують правових наслідків для платника податків

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про часткове задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 05 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп"- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року у справі №804/1720/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 06 липня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко