Справа № 814/1862/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

02.07.2015 р. № 814/1862/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Майстренка С.Л., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 55000

доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

провизнання незаконним припису від 19.05.2015р. № 119,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельно інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису від 19.05.2015 року № 119.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач при здійсненні позапланової перевірки керувався Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який проводиться відносно обєктів будівництва, які за своєю складністю належать до IVі V категорії складності. Декларація про початок виконання будівельних робіт будівництво житлового будинку позивача належить до ІІІ категорії складності, тому відповідач не мав підстав для проведення обєкту будівництва позивача на підставі цього Порядку. Відповідачем не зазначено, чому позивач, який є замовником будівництва повинен забезпечувати доступ та бути присутнім при проведенні перевірки. Також п.8 Прикінцевих положень Закону України « Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76 забороняється відповідачу проводити перевірки протягом січня-червня 2015 року, тому припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач надав заперечення проти позову, просить в позові відмовити, оскільки здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю розповсюджується на всі обєкти будівництва незалежно від категорії складності. Позивачем було порушено п.14 Порядку № 553 від 23.05.2011 року, тому позивачу був виданий припис обовязковий для виконання.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення представників сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Відповідно до п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» підставами для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання вимог припису від 15.04.2015 року № 94.

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил виконання підготовчих і будівельних робіт від 19.05.2015 було встановлено, що листом від 16.04.2015 року позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки 19.05.2015 року та попереджений про необхідність явки на обєкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення перевірки. Позивач отримав лист-повідомлення 20.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте ОСОБА_3 ( або уповноважена особа) була відсутня на обєкті будівництва та не надала необхідних для здійснення перевірки документів. Таким чином, встановлено, що ОСОБА_3 не виконала вимоги припису від 15.04.2015 року № 94, що є порушенням п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

За наслідками перевірки був виданий позивачу припис № 119 від 19.05.2015 року про усунення порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення особових осіб Управління ДАБІ у Миколаївській області до перевірки на обєкт « Будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Бутоми 7в/6, Бутоми7в/9 в м. Миколаєві. Термін до 24.06.2015 року.

Згідно зі ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

-допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідач приписами від 13.03.2015 року № 68, від 15.04.2015 року № 94 вимагав позивача усунути порушення вимог містобудівного законодавства шляхом допущення особових осіб УДАБІ до перевірки. Позивач ці приписи в установленому законом порядку не оскаржив та не виконав. При проведенні позапланових перевірок позивач на обєкт будівництва не зявилась та не надала необхідних документів, матеріалів, довідок. Позивач є субєктом містобудування, тому повинен виконувати приписи відповідача.

Позивач обґрунтовує позов тим, що відповідач не мав права проводити перевірку на підставі Порядку № 553, оскільки він розповсюджується на обєкти будівництва IVі V категорії складності, а будівництво позивача належить до ІІІ категорії складності.

Пунктом 1 вищезазначеного Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. В цьому реченні сполучник «та» визначив, що перевірка дотримання ліцензійних умов здійснюється у відношенні обєктів IV і V категорії складності, а заходи контролю розповсюджуються на всі категорії обєкта будівництва незалежно від категорії складності.

Посилання позивача на те, що відповідно до п.8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76 забороняється відповідачу проводити перевірки протягом січня-червня 2015 року, не приймається судом до уваги, оскільки цей нормою передбачена заборона проведення перевірок підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців, а позивач фізична особа, тому на неї цей пункт не розповсюджується.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України , суд дійшов висновку, що відповідач діяв відповідно до ст. 19 Конституції України та вимог ст. 2 КАС України, тому позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Т. О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 06.07.2015.