Справа № 2270/8803/11
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2012-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8803/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Петричковича А.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначає, що працює суддею Кам"янець-Подільського міськрайонного суду. Відповідно до додатку №6 постанови КМ України №865 від 3 вересня 2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів", яка була чинною по грудень 2010 року, посадовий оклад судді становив 7,5 мінімальних заробітних плат. У травні 2011 року він звернувся до ТУ ДСА України у Хмельницькій області про перерахунок та виплату йому зарплати за період з 3 грудня 2007 року по грудень 2010 року із розрахунку 7,5 мінімальних зарплат, але 11.05.2011 йому було відмовлено у цьому.

У позові просить: визнати бездіяльність ДСА України, ТУ ДСА України в Хмельницькій області протиправними; зобов"язати ТУ ДСА України в Хмельницькій області здійснити перерахунок в кратному відношенні посадового окладу до мінімальної зарплати із розрахунку 7,5 мінімальних зарплат та її складових з грудня 2007 року по грудень 2010 року; зобов"язати ДСА України профінансувати ТУ ДСА України в Хмельницькій області недоплачену зарплату та здійснити її виплату.

Ухвалою суду від 24.10.2011 року провадження по справі зупинялось на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

02.04.2012 року судом відновлено провадження у справі, однак на судове засідання призначене на 31.05.2011 року сторони не з"явились, хоч належно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що за цієї обставини, справу можна вирішити у письмовому провадженні, зважаючи на письмову заяву позивача від 27.07.2011 року в якій він просив справу вирішити за його відсутності і вказав, що позов підтримує, а представник відповідачів письмовим клопотанням від 30.05.2012 року, просив розгляд справи провести без нього.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Посвідченням №М3-03648 стверджується, що ОСОБА_1 є суддею Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

З листа ТУ ДСА України в Хмельницькій області №470 від 11.05.2011 року вбачається відмова ОСОБА_1 у задоволенні його заяви, про перерахунок його зарплати в кратному відношенні до мінімальної заробітної плати за період з 01.12.2007 року по 01.01.2011 року.

Письмовим запереченням відповідачів від 07.10.2011 року обгрунтовано відсутність підстав для стягнення заборгованості по зарплаті і відповідно відсутність протиправної бездіяльності чи неправомірних дій, так як дії відповідачів грунтуються на Конституції України і Законах, тому у задоволенні позовних вимог позивача просять відмовити.

Рішенням Конституційний Суду України від 11.03.2010 № 7-рп/2010 "У справі за конституційними поданнями Вищого господарського суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 130 Конституції України (справа про фінансове забезпечення діяльності судів)" визначено: 1) В аспекті конституційних подань положення частини першої статті 130 Конституції України, а саме: "Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів", необхідно розуміти так, що:

- фінансування всіх судів в Україні повинне забезпечуватися державою виключно за рахунок коштів Державного бюджету України;

- від імені держави забезпечення фінансування судів здійснюють Кабінет Міністрів України шляхом розроблення та подання до Верховної Ради України проекту закону про Державний бюджет України та Верховна Рада України шляхом затвердження Державного бюджету України виключно законом України, здійснення контролю за його виконанням і прийняття рішення щодо звіту про його виконання;

- у Державному бюджеті України мають визначатися окремо для всіх судів України видатки на їх утримання не нижче рівня, що надає можливість незалежного здійснення правосуддя, з подальшим забезпеченням повного і своєчасного виділення таких видатків;

- органи виконавчої влади беруть участь в організаційному забезпеченні функціонування судів і діяльності суддів у випадках та в порядку, передбачених Конституцією України та законами України. 2) В аспекті конституційних подань положення частини першої статті 130 Конституції України, а саме: "У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів", треба розуміти так, що Кабінет Міністрів України зобов'язаний у проекті закону про Державний бюджет України передбачати окремими рядками видатки для кожного суду всіх юрисдикцій і рівнів в достатніх для здійснення правосуддя обсягах, а Верховна Рада України законом повинна визначати такі видатки у Державному бюджеті України.

Відповідно до ст.44 Закону України Про статус суддів (яка діяла на час виникнення правовідносин) заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Згідно п.1 ст.48 БК України, територіальними управліннями як розпорядниками бюджетних коштів бюджетні зобов"язання та платежі, пов"язані з нарахуванням та виплатою заробітної плати, здійснюються виключно в межах бюджетних асигнувань, передбачених у кошторисах видатків на відповідний фінансовий рік.

Постановою КМ України від 03.09.2005 року №865 Про оплату праці суддів, затверджено схеми посадових окладів керівників та суддів Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих судів згідно з додатками 1-6, які розраховано виходячи з кратності до мінімальної заробітної плати, а також розміри надбавок до посадових окладів суддів за кваліфікаційні класи.

Згідно постанови КМ України №1310 від 31.12.2005 року затверджено зміни, які вносяться до постанови КМ України від 3 вересня 2005 року №865, а саме постанову доповнено п.4-1 наступного змісту: Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться. Аналогічне положення закріплено у постанові КМ України №1243 від 21.12.2005 року "Питання оплати вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" (постанова набрала чинності 27 грудня 2005 року).

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 року по справі №2а-7271/11/2670, залишено без змін ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2011 року, якою скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним і скасування п. 4-1 постанови КМ України N 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці суддів".

Постановою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду від 21.05.2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2009 року (визнано незаконними і скасовано постанови КМ України від 21.12.2005 року №1243 Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 4 постанови КМ України від 31.12.2005 року №1310 Про внесення змін до постанови КМ України від 03.09.2005 року №865 та пункт 4-1 постанови КМ України від 03.09.2005 року №865 Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до КМ України, треті особи - Конституційний Суд України, Верховний Суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України, про визнання незаконними та скасування актів і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що суб"єкти владних повноважень, які заперечують проти позову довели що діяли у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, а позивач не довів свої позовні вимоги, адже правильність нарахування йому зарплати із розрахунку мінімальної зарплати, визначеної КМ України у розмірі 332 гривні, встановлена судовими рішенням, які набрали законної сили, тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись БК України, Законом України Про статус суддів і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 98-99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 від 22.06.2011 року до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3