Справа № 804/113/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/113/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 квітня 2015 року

у справі № 804/113/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп»,

вул. Боброва, 12, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі

Головного управління Міндоходів у місті Києві,

вул. Лєскова, 2, м. Київ, 01011;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Турова О.М.) своєю постановою від 14 квітня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за червень, липень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснених на підставі акту № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01 вересня 2014 року «про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з платниками податків за період діяльності червень-липень 2014 року».

Зобов'язав Державну податкову інспекцію у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за червень, липень 2014 року, які були відкориговані на підставі акту № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01 вересня 2014 року.

Постанова суду мотивована тим, що сама по собі здійснена відповідачем податкова кваліфікація операцій, за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дії податкового органу по суті є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» не доведено саме наявності відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп», код за , зареєстроване Головним управлінням юстиції у місті Києві, та з 17 лютого 2014 року перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

28 серпня 2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» запит № 41993/10/26-55-22-13-10 щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках господарських відносин.

Поштове відправлення, яким надсилався цей лист, повернулося на адресу контролюючого органу з відміткою відділення поштового зв'язку про неможливість вручення через відсутність підприємства за вказаною адресою.

Вручити вищеозначений запит також не видалося можливим у зв'язку із тим, що ТОВ «Буделітгруп» за податковою адресою (вул. Лютеранська, буд. 15-А, корп. н/р 17, Печерський р-н, м. Київ, 01024) не знаходилося, на підтвердження чого складено акт від 01.09.2014р. № 1932/26-55-22-13/39098677 про неможливість вручення запиту.

З урахуванням наведеного, фахівцями держподаткінспекції 01.09.2014р. було складено Акт № 2646/26-55-22-13/39098677 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буделітгруп» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності червень, липень 2014 року».

У зв'язку із зміною місцезнаходження на місто Дніпропетровськ, вулиця Боброва, 12, з 21 листопада 2014 року позивач був взятий на облік в Державній податковій інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві щодо коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за червень, липень 2014 року; зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Буделітгруп» за червень, липень 2014 року; стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Поза сумнівом, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів, пункт 71.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками.

Автоматизована інформаційна система податкової служби надає можливості розподіленого зберігання і обробки інформації, надання користувачам автоматизованого, санкціонованого доступу до інформації. По суті, це сукупність програмно-технічних засобів та проблемно-орієнтованих комплексів, які використовуються з метою суттєвого підвищення ефективності процесу інформаційного забезпечення діяльності.

Отже, збирання та обробка (нагромадження інформації в банках даних в місцях використання) є обов'язком певної посадової особи контролюючого органу.

Однак, в силу приписів статті 74 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Проте, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

Однак, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

Коригування облікових даних платника податків в електронних базах даних, ведення яких покладено на контролюючий орган, на підставі акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання є підставою для визнання дій податкового органу такими, що порушують права суб'єкта господарювання.

Крім того, з наданої ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на вимогу суду роздруківки з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вбачається, що відповідачем на підставі Акту № 2646/26-55-22-13/39098677 від 01.09.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Буделітгруп» щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період діяльності червень, липень 2014 року» було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту ТОВ «Буделітгруп» по взаємовідносинам з його контрагентами за червень, липень 2014 року (а. с. 44-45).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 804/113/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна