Справа № 813/1108/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 876/5648/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року позивач Приватне підприємство «КН-ЕНЕРДЖІ» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ГУ ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.02.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 162 380,00 грн., в тому числі за основним платежем 129 904,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкція (штрафами) 32 476,00 грн.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивача повторно не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що позивач знаючи про судове провадження, мав реальну можливість неодноразово забезпечити прибуття у судове засідання уповноваженого представника, однак проігнорував зобовязанням добросовісно користуватися належними процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вжив усі можливі заходи щодо своєчасного розгляду та надання можливості позивачу участі у розгляді справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що повідомлення про призначення розгляду даної справи на 27.04.2015 року отримане представником позивача лише 29.04.3015 р., про що свідчить копія з журналу реєстрації отримання поштової кореспонденції.

Таким чином, апелянт стверджує, що в даному випадку матеріали адміністративної справи не містять доказів вручення позивачу повістки про виклик до суду на 27.04.3015 р., що є порушенням норми процесуального права при прийнятті рішення про залишення позовної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 3 ст. 128 КАС України слід вважати такою, що постановлена із дотриманням норм процесуального права, якщо належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття за умови, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою судді від 06.03.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.03.2015 року.

У судове засідання 23.03.2015 року позивач не з'явився, розгляд справи відкладено на 06.04.2015 року, повторно на 20.04.2015 року та на повторно на 27.04.2015 року у звязку з неявкою в судове засідання сторін у справі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року позовну Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи є клопотання представника Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» від 23.03.2015 року (а.с.27) та від 02.04.2015 року (а.с.32) про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.03.2015 року та відповідно призначеного на 06.04.2015 року у звязку із неможливістю забезпечення явки повноважного представника підприємства.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні розписки чи інші докази того, що позивач належним чином був повідомлений про призначення розгляду справи на 27.04.2015 року.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в даному випадку немає повторності неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушивши його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, що гарантовано ст. 6 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/1108/15 за позовом Приватного підприємства «КН-ЕНЕРДЖІ» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_1