Справа № 809/4006/13-а
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"15" січня 2014 р. Справа № 809/4006/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Скільського І.І.

за участю секретаря Вилка О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом в.о. прокурора Снятинського району Івано-Франківської області

до відповідача ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 міської ради

про скасування спільного рішення № 475-26/2013/605-27п2013 від 26.11.2013 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Снятинського району Івано-Франківської області звернувся в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 районної ради, ОСОБА_2 міської ради про скасування спільного рішення № 475-26/2013/605-27п2013 від 26.11.2013 року «Про встановлення прапора Європейського союзу на приміщенні районної ради та міської ратуші».

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення оскільки наявні очевидні ознаки протиправності рішення субєкта владних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати заходи забезпечення позову з підстав та у спосіб, визначений в поданому клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради щодо задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду питання, в судове засідання не прибув. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

Відповідно до вимог ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача судом встановлено наступне.

26.11.2013 року на спільній позачерговій сесії ОСОБА_2 районної ради та ОСОБА_2 міської ради прийнято рішення № 475-26/2013/605-27п2013 від 26.11.2013 року «Про встановлення прапора Європейського союзу на приміщенні районної ради та міської ратуші» (а.с13).

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено двома способами: зупиненням дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії.

Cуд зазначає, що зупинення дії спільного рішення відповідачів № 475-26/2013/605-27п2013 від 26.11.2013 року з підстав його прийняття всупереч Конституції України, Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", та поза межами їх компетенції є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, позивачем не наведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди інтересам держави, щодо яких позивач подав позов. В матеріалах справи також відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення даного адміністративного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Скільський І.І.