Справа № 810/1356/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1356/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до приватного підприємства «Британські Інтер'єри» про стягнення заборгованості з рахунків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного підприємства «Британські Інтер'єри» (далі - відповідач) про стягнення з розрахункових рахунків відповідача на погашення податкового боргу 155 412, 42 грн.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 02 квітня 2015 року адміністративний позов залишив без руху.

06 травня 2015 року суд першої інстанції позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, так як податковим органом вчасно виконано усі вимоги попередньої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому відсутні підстави для її повернення.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не містять ніяких відомостей щодо банківських рахунків відповідача, які б підтверджували дійсність існування таких банківських рахунків, з яких позивач просить стягнути податковий борг відповідача.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не уточнив позовні вимоги та необгрунтував їх, суд першої інстанції позовну заяву повернув.

Колегія суддів апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з розрахункових рахунків ПП «Британські Інтер'єри» на погашення податкового боргу 155 412, 42 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З наведеної статті слідує, що позовні вимоги мають бути обґрунтовані відповідно до предмету позову. Предметом позову - є стягнення податкового боргу з банківських рахунків відповідача.

Однак, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги не містять жодних відомостей щодо банківських рахунків відповідача, які б підтверджували дійсність існування таких банківських рахунків, з яких позивач просить стягнути податковий борг відповідача.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.

Відповідно до п. «а» ч. 4 ст. 62 цього ж Закону - інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику на його письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

Як вже зазначалося вище, підставою для залишення позовної заяви без руху є те, що у прохальній частині заяви не зазначено реквізити рахунків, з яких позивач просить стягнути борг підприємства.

На виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, податковий орган надав відомості про банківські рахунки відповідача (а.с. 11), фактично не усунувши недоліки позовної заяви. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає що не усунення вказаного недоліку тягне за собою неможливість виконання рішення суду. Позивач був повинен вказати конкретні банківські рахунки, з яких необхідно стягнути кошти, у разі необхідності прийняти міри по забезпеченню позову.

Таким чином, відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки суб'єктом владних повноважень не виконано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, то це є безумовною підставою для повернення такої заяви позивачу. Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Старова Н.Е.