Справа № 2а/0470/14235/12
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2013 р. Справа №2а/0470/14235/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод "Комінмет" до провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОТРЕЙД» про визнання нечинним рішення та визнання незаконними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОТРЕЙД», в якому просить:

- визнати незаконними дії провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 щодо вилучення майна, що переміщувалось через митний кордон України за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485;

- зобовязати Дніпропетровську митницю не вчиняти перешкод щодо переміщення через митний кордон України вилученого митного вантажу за вантажною митною декларацією від 03.08.2012 року № 110110000/2012/003485.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року, відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження в адміністративній справі № 2а/0470/14235/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод «КОМІНМЕНТ» до провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Дніпропетровської митниці ОСОБА_1, Дніпропетровської митниці Державної митної служби України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФЕРРОТРЕЙД» про визнання нечинним рішення та визнання незаконними дій, було зупинено до одержання висновку експертизи та винесення постанови по справі № 9/5005/9047/2012 Господарським судом міста Києва.

09.01.2013 року відповідач, звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у звязку з винесенням постанови по справі № 9/5005/9047/2012 Господарським судом міста Києва. Проте доказів винесення вищезазначеної постанови та набранням нею законної сили, суду не надано.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі, суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі, перебіг процесуальних строків, продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

У звязку з тим, що відповідачем не надано доказів винесення постанови Господарським судом міста Києва по справі № 9/5005/9047/2012 та набранням нею законної сили, звернення відповідача з вищезазначеним клопотанням до суду, є передчасним.

Таким чином, законних підстав для поновлення провадження у справі № 2а/0470/14235/12, не має, у звязку з тим, що не відпали обставини, з яких було зупинено провадження у справі, а саме, рішення у справі № 9/5005/9047/2012, не набрало законної сили та не було надано до клопотання про поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Дніпропетровської митниці Державної митної служби України про поновлення провадження у справі № 2а/0470/14235/12 - відмовити.

Зобовязати сторони повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2