Справа № 210/762/14-а(2-а/210/13/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2015 рокусправа № 210/762/14-а(2-а/210/13/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради, треті особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради про оскарження рішення та зобовязання вчинити дії,-

встановиВ:

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради, в якому просила:

- скасувати рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради №542 від 18 грудня 2013 року про відмову в приватизації секції №7 в гуртожитку будинку №31 на вул. 22-го Партзїзду;

- зобовязати виконком Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради надати ОСОБА_1, дозвіл на приватизацію та здійснити приватизацію житлової секції №7 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, буд. 31 гурт., загальною площею 92,3 кв. м. з урахуванням складу її сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради від 18 грудня 2013 року позивачу протиправно відмовлено у приватизації секції №7 у гуртожитку №31 по вул. 22-го Партзїзду, оскільки ОСОБА_1 та члени її сімї на законних підставах займають житлову площу 52,2 кв. м. на підставі ордеру №115 від 17 липня 2006 року. Вказує на те, що фактично спільно із членами сімї проживає з 27 листопада 2001 року в секції №7 у будинку №31 по вул. 22-Партзїзду загальною площею 92,3 кв. м., відповідно до наданих їх тимчасових ордерів.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито.

Ухвала мотивована тим, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та справу направити для продовження розгляду. Посилається на те, що справи про оскарження рішень і дій органів місцевого самоврядування з приводу вирішення питання про надання дозволу на передачу мешканцям гуртожитків житла у власність шляхом приватизації, про оскарження визначення іншого порядку використання гуртожитків є справами адміністративної юрисдикції.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є наймачем секції №7 у гуртожитку по вул. 22-го Партзїзду, буд. 31, загальною площе 92,3 кв.м. У вказаному приміщенні зареєстровані та проживаються члені її родини: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Вселення в приміщення відбулося на підставі ордеру №7 від 27 листопада 2001 року, виданого начальником відділу Управління житлово-комунального господарства.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради з питанням приватизації секції №7 гуртожитку по вул. 22-го Партзїзду, буд. 31.

Рішенням Виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Кривий Ріг ради від 18 грудня 2013 року №542 позивачу було відмовлено в переді секції №7 у гуртожитку в будинку №31 на вул. 22-го Партзїзду в приватну спільну часткову власність. В обґрунтування рішення зазначено про відсутність законних підстав на зайняття всієї секції у гуртожитку, оскільки сімя ОСОБА_1 у складі чотирьої осіб зареєстрована у кімнатах №№ 6, 7, 9 зазначеної секції у гуртожитку на підставі ордену №115 на заселення трьох кімнат жилою площею 52,2 кв.м., виданого 17 липня 2006 року управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Частиною 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Враховуючи положення статті 1 Цивільного процесуального Кодексу України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (субєктом владних повноважень) як субєктом публічного права та субєктом приватного права, в якому управлінські дії субєкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь субєкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного законодавства.

Статтями 1, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України, яка включає в себе ряд заходів, в тому числі і розгляд відповідних заяв та прийняття відповідних рішень.

Виходячи з системного аналізу вказаних законодавчих актів та матеріалів справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що в даному випадку між позивачем та відповідачем виник спір про захист права конкретної фізичної особи на одержання житла в приватну власність, шляхом приватизації який є не публічним, а приватноправовим. Держава, юридичні особи публічного права, можуть виступати учасниками цивільних відносин (статті 2, 80 ЦК України), і розгляд такого спору між ними проводиться за правилами цивільного судочинства.

До того ж у відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання незаконним рішення, дії або бездіяльності органу державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб.

Відповідно до статті 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства, суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК України правила, зокрема щодо розгляду спорів про одержання житла в приватну власність, шляхом приватизації. Не містяться відповідні винятки і в п. 13.1. Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Приписами ч. 1 ст. 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, в тому числі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги відмовити та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

В повному обсязі ухвала складена 10 липня 2015 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський