Справа № 2-а/679/13/2015
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/13/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Гаврищук Л.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно -монтажне управління № 4 УБХАЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола- модуль ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" про визнання відмови нечинною, зобов'язання зарахувати період роботи пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Управління будівництва Хмельницької АЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно -монтажне управління № 4 УБХАЕС", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріола- модуль ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрстальмонтаж" про визнання відмови нечинною, зобов'язання зарахувати період роботи пільгового стажу за Списком №2 та призначити пенсію на пільгових умовах.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити .

Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився , однак надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції- без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та на аргументацію позовних вимог, маючи достатній вік та стаж роботи за Списком № 2, позивач звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах року за Списком № 2, проте листом № 6620/08 від 01.10.2014 року в цьому йому було відмовлено, не зараховано до пільгового стажу за Списком № 2 періоди роботи з 8 липня 2010 року по 27 березня 2012 року та з 18 березня 2013 року по даний час 2014 року на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду, згідно довідки уточнюючої характер роботи № 168 від 1 вересня 2014 року, виданої ТОВ БК «Укрстальмонтаж», так як відсутні витяг з наказу про результати атестації робочого місця на підприємстві, а також перелік робочих місць, професій та посад, працівників яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а відтак позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що , що позивачу необхідно зарахувати спірний період пільгового стажу, оскільки несвоєчасно проведена атестація не може порушувати право на належне пенсійне забезпечення.

Колегія суду погоджується з таким висновком з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно до пункту «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових у мовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:- чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах: - жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, то підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для визначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок).

Абзацом першим пункту 3 зазначеного Порядку встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли, в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, що на підставі трудової книжки позивача, він працював: з 7 серпня 1978 року по 12 лютого 1979 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 3 розряду на ІІрип'ятській монтажній дільниці монтажного управління тресту «Південьенергомонтаж» (записи № 7 - № 9); з 31 травня 1979 року по 23 листопада 1984 року - монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 3 розряду, з 3 лютого 1981 року присвоєно 4 розряд, на Хмельницькій монтажній дільниці монтажного управління тресту «Південьенергомонтаж». 23 квітня 1981 року Хмельницька монтажна дільниця реорганізована в Хмельницьке монтажне управління тресту «Південьенергомонтаж» (записи № 10-№14): з 7 лютою 1986 року по 12 березня 1987 року монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду в Печорському будівельно-монтажному управлінні, тресту «Південьенергомонтаж» (записи № 18 і №19); з 31 серпня 1992 року по 1 червня 1993 року монтажником залізобетонних конструкцій в Будівельно-монтажному малому підприємстві «Поділля» (записи № 30 і №31); з 10 листопада 1993 року по 14 квітня 1994 року - монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій 4 розряду > товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма - С'К Ж-( ЕРВК > (записи № 34 і № 35): з 21 квітня 1994 року по 6 травня 1995 року - муляром 4 розряду в товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний центр «Альфа» (записи № 36); з 4 лютого 1998 року по 1 жовтня 2000 року - муляром 3 розряду в акціонерному товаристві «Управління будівництва Хмельницької АЕС» (записи № 43 і № 44): з 1 жовтня 2000 року по 1 грудня 2000 року - муляром 3 розряду у товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління № 4 УБ ХАЕС» (записи №45 і № 46): з 8 липня 2010 року по 27 березня 2012 року - монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду у товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (записи № 55 № 57); з 28 березня 2012 року по ІЗ березня 2013 року монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду у товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Ріола-Модуль ЛТД» (записи № 58 -№ 60); з 18 березня 2013 року по теперішній час монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду у товаристві з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» (запис №61).

Крім того, як досліджено з даних архівної довідки № 68 від 1 1.01.2013 року, записів в трудовій книжці позивача, він в період з 31.05.1979 року по 23.11.1984 року працював у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж» на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій 3 розряду.

Відповідно до даних архівних довідок № 11-13 1648 та № 11-13/1651 від 04.02.2013 року та записів трудової книжки в період з 05.02.1986 року по 28.03.1987 року (по трудовій по 12.03.1987) позивач працював в Печерському будівельно-монтажному управлінні тресту «Південьенергомонтаж» повний робочий день на посаді монтажника стальних та залізобетонних конструкцій 4 розряду.

Вищевказані посади входять в перелік професій і посад, що дають право виходу на пенсію на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Що стосується посилання апелянта на не можливість зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи позивача, оскільки немає результатів атестації робочого місця, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Так, відповідно до п.п. 4.4 - 4.6 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт і професій, посад та показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, якщо атестація була вперше проведена після 21.08.97, у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах, до пільгового стажу зараховується весь період роботи до 21.08.92. 5-річний період роботи на даному підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати, та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Якщо ж атестація з 21.08.92 не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21.08.97. право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, на установі чи організації до 21.08.92 включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У разі не підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами чергової атестації, проведеної протягом 5 років з дати проведення попередньої атестації, до пільгового стажу зараховується період роботи на даному підприємстві, в установі чи організації до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення чергової атестації, якою відповідне право не підтверджене.

Як вбачається з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно- монтажне управління №4 УБ ХАЕС» № 14/1 -к від 01.03.2004 року та Переліку робочих місць, професій і посад працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 до нього, за результатами атестації робочих місць право на пенсійне забезпечення за Списком № 2 підтверджено лише 5 професіям, серед яких зазначена професія муляра зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад за якою працював па даному підприємстві позивач ОСОБА_2 в період з 01.10.2000 року по 01.12.2000 року, що не оспорюється представником третьої особи, а тому зазначений період роботи слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2.

Відповідно до довідки про під твердження наявною трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої на ім'я позивача ОСОБА_2 за № 107 від 15.03.2013 року ГОВ «Ріояа-Модуль ЛТД», останній в період з 28.03.2012року по 13.03.2013 року працював за професією, посадою монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду, що передбачена Списком № 2.

Водночас, як досліджено з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» № 24 від 30.03.2012 року та Переліку робочих місць, професій і посад працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 до нього, за результатами атестації робочих місць право на пенсійне забезпечення за Списком № 2 підтверджено професії монтажника з монтажу статевих та залізобетонних конструкцій за якою працював наданому підприємстві позивач ОСОБА_2 у вищезазначений період, що неоспорюється представником третьої особи, а тому зазначений період роботи слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2.

Відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданої на ім'я позивача за № 168 від 01.09.2014 року ТОВ «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж», останній в період і 08.07.2010 року по 27.03.2012 року та з 18.03.2013 року по теперішній час (день видачі довідки 25.03.2015 року) працював за професією, посадою монтажника з монтаж) сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду, що передбачена Списком № 2.

Як вбачається з наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрстальмонтаж» № 53 від 30.07.2010 року та Переліку робочих місць, професій і посад працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2 до нього, за результатами атестації робочих місць право на пенсійне забезпечення за Списком № 2 підтверджено професії монтажника з монтажу сталевих га залізобетонних конструкцій за якою працював наданому підприємстві позивач у вищезазначені періоди, що не оспорюється представником третьої особи, а тому зазначені періоди роботи слід зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2.

Таким чином, судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 на час звернення за призначенням пенсії мав 57 років від народження, загальний стаж роботи не менше 25 років, його стаж на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 становить більше 12 років 6 місяців, тому він набув права на призначення пенсії за віком за Списком № 2. Наявність вказаного мінімального стажу згідно вимог п."б" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) є підставою для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. тому управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин неправомірно відмовило позивачу в призначенні такої пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність належними та допустимими доказами того факту, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано частково задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що оскаржена постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статті 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3