Справа № 816/1642/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1642/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В. ,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.04.2015 №/62/ППР_ЮО/16-08.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1843353,00 грн, оскільки господарські операції з ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг", ТОВ "Зерно-Агротрейд" підтверджується первинними документами, а податковий кредит сформований в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.4-13 Т.1) та письмових поясненнях (а.с.31-50 Т.3).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, з підстав, викладених у запереченні на позов (а.с.13-16 Т.3). Посилалась на безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 1843352,74 грн, сплаченого ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг", ТОВ "Зерно-Агротрейд" за наслідками документального оформлення безтоварних господарських операцій щодо поставки товару, надання послуг. Зазначала, що автомобілі, якими здійснювалось перевезення товару, не зареєстровані за вказаними контрагентами. Крім того, посилалась на відсутність у ТОВ "Зерно-Агротрейд" зареєстрованого виду діяльності за КВЕД, який передбачений договором № 36/01/2014 від 31.01.2014.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як слідує з матеріалів справи, з 23.03.2015 по 03.04.2015 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань правильності, повноти та обґрунтованості декларування від'ємного значення по податку на додану вартість за грудень 2014 року у розмірі 17142207,00 грн.

За результатами перевірки складно акт № 3/16-08-15-33/30547403 від 10.04.2015, в якому зафіксовано порушення ТОВ "Глобинський переробний завод" вимог пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим на 1843353,00 грн завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19) та значення ряд.20.2 за відповідний звітний період (а.с. 29-91 Т.1).

На підставі акту перевірки № 3/16-08-15-33/30547403 від 10.04.2015 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №/62/ППР_ЮО/16-08 від 30.04.2015, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року в розмірі 1843353,00 грн (а.с. 92 Т.1).

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг" укладено договори поставки, відповідно до яких контрагенти-постачальники зобов'язувалися поставити у власність ТОВ "Глобинський переробний завод" сою урожаю 2014 року, насипом.

Фактичне виконання вказаних договорів в грудні 2014 року підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями договорів, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, рахунків на оплату (а.с.30-163, 179-250 Т.2, 1-8 Т.3. 49-69 Т.5).

Доводи відповідача про відсутність у контрагентів - постачальників зареєстрованих автомобілів, як на доказ безтоварності поставок сої та завищення в зв'язку з цим податкового кредиту, суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не вплинули на належне виконання умов договорів. Чинним законодавством не покладено на позивача обов'язку щодо перевірки наявності у власності чи в користуванні продавця належним чином зареєстрованих транспортних засобів.

Крім того, відповідно до умов договорів поставки сої поставка товару здійснюється постачальником, у зв'язку з чим товар доставлявся на адресу позивача власними силами контрагентів, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.39-40,78-101,121-130,142-147,158-160, 208,219-238 Т.2, а.с. 51-52 Т.3, а.с. 90-91 Т.5), журналом реєстрації автомобільного транспорту (164-188 Т.3), журналом реєстрації довіреностей на отримання товару (а.с.25-30 Т.4).

Судом з'ясовано, що придбана соя проходила на атестованій виробничий лабораторії позивача (а.с.192-267 Т.3) аналіз якості, що підтверджується витягом з книги кількісно-якісного обліку зерна (форма №36) за грудень 2014 року (а.с.189-191 Т.3) та картками аналізу зерна (а.с.1-22 Т.4).

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що з придбаного у ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг" товару (сої) на комплексі з переробки сої, що належить позивачу на праві власності (а.с. 23-24 Т.4), виготовлялась олія соєва гідратована, шрот соєвий гранульований, які в подальшому реалізовані іншим контрагентам, що також підтверджується матеріалами справи (а.с.31-248 Т.4, Т.6-7).

Операції щодо придбання та переробки сої відображено у бухгалтерському обліку, про що свідчать оборотно-сальдові відомості, картки рахунку, звіт по закупці, звіт по проводках (а.с.95-202 Т.1, а.с. 140-157 Т.3).

Крім того, судом встановлено, що 31.01.2014 між позивачем та ТОВ "Зерно-Агротрейд" укладено договір про надання послуг № 36/01/2014, відповідно до якого ТОВ "Глобинський переробний завод" замовляв, а ТОВ "Зерно-Агротрейд" приймав на себе зобов'язання надати визначені договором послуги, а саме: надання вагонів зерновозів під завантаження та доставку вантажу залізничним транспортом (а.с.164-165 Т.2).

Додатковою угодою від 03.02.2014 внесено зміни до договору від 30.01.2014 , зокрема, назву договору змінено на "договір поставки 36/01/2014", пункт 1.1. викладено в наступній редакції: "Виконавець за завданням Замовника здійснює поставку послуг, а саме: організація надання вагонів зерновозів під завантаження та доставку вантажу залізничним транспортом, а Замовник зобов'язується прийняти поставлені послуги та оплатити" (а.с.166 Т.2).

На виконання досягнутої домовленості та умов договору позивачем отримано від ТОВ "Зерно-Агротрейд" зазначені послуги і проведено їх оплату, про що свідчать копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) з додатками, податкові накладні, платіжні доручення (а.с.167-178 Т.2, а.с.36-43 Т.6, а.с. 35-37 Т.7).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що укладення договору та отримання послуг щодо організації надання вагонів зерновозів під завантаження та доставку вантажу залізничним транспортом зумовлено необхідністю виконання договорів про реалізацію готової продукції, згідно з якими ТОВ "Глобинський переробний завод" зобов'язувалося здійснити доставку готової продукції власного виробництва на склади покупців залізничним транспортом, що також підтверджується копіями договорів, видаткових накладних (а.с.31-248 Т.4, а.с. 114-116, 122-124, 136-138 145-147, 169-182, 187-189, 197-202 Т.6, а.с. 30-34, 106-111, 126-128, 145-149, 158-164, 199-201 Т.7).

Про фактичне виконання договору № 36/01/2014 від 30.01.2014 свідчать також аналітична таблиця до акту здачі-прийняття робіт, реєстр вагонів по відвантаженню готової продукції, договір оренди вагонів від 29.05.2013, залізничні накладні, договори поставки, договір транспортного експедирування (а.с. 243-252 Т.5, Т.6-7).

Суд відхиляє доводи відповідача про відсутність у ТОВ "Зерно-Агротрейд" зареєстрованого виду діяльності за КВЕД, який передбачений договором № 36/01/2014, оскільки різновид наданих позивачу послуг відповідає видам діяльності ТОВ "Зерно-Агротрейд" за КВЕД: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, що зазначена у статуті вказаного товариства (а.с.20-40 Т.5). Крім того, даний вид діяльності включено до ЄДРПОУ, що підтверджується відомостями з ЄДРПОУ (а.с.41 Т.5).

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за грудень 2014 року суми податку на додану вартість у розмірі 1843353,00 грн здійснено ТОВ "Глобинський переробний завод" на підставі виписаних ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг", ТОВ "Зерно-Агротрейд" податкових накладних. Накладні містять адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, наданих послуг, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено.

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Пунктами 4, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 за № 984, регламентовано, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акту перевірки від 10.04.2015 суд вбачає, що на перевірку позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини останнього з ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг", ТОВ "Зерно-Агротрейд".

Зауважень щодо оформлення первинних документів та щодо правильності відображення господарської операції в бухгалтерському обліку акт перевірки не містить та представником відповідача в ході судового розгляду не наведено.

Твердження представника відповідача про невідповідність у податкових накладних ТОВ "Зерно-Агротрейд" зазначеного виду цивільно-правової угоди "договір поставки від 31.0.2014 № 36/01/2014" укладеному договору про надання послуг № 36/01/2014 спростовується долученою до матеріалів справи додатковою угодою від 03.02.2014, якою внесено зміни до договору від 30.01.2014, зокрема, назву договору змінено на "договір поставки 36/01/2014" (а.с.166 Т.2).

Посилання відповідача на анулювання ПП "Компанія "Центр-Юг" свідоцтва суб'єкта спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства 16.12.2014, як на підставу правомірності зняття суми ПДВ 34970,22 грн, яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту, є безпідставними, оскільки скасування реєстрації як платника спецрежиму не тягне за собою скасування реєстрації платника ПДВ на загальних підставах. Згідно наданої відповідачем інформації ПП "Компанія "Центр-Юг" вважається платником ПДВ на загальних підставах з 01.10.2014 (а.с. 18 Т.3).

Судом враховано також те, що вид господарських операцій з поставки позивачу сої ФГ "Крокос", ТОВ "Полтава-2007, ТОВ "Юліс-Агро", ТОВ "Агро-2012", ТОВ "Світловодська виробнича компанія", ПП "Компанія "Центр-Юг" відповідає видам діяльності вказаних продавців, зокрема, "Код КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур", "Код КВЕД 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин" (а.с. 59-81 Т.3).

Також враховано надану позивачем до матеріалів справи довідку ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Юліс-Агро" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків - ТОВ "Глобинський переробний завод", їх реальності та повноти відображення в обліку за період: грудень 2014 року", якою підтверджено здійснення господарських відносин з позивачем (а.с. 43-44 Т.5).

Отже, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту за грудень 2014 року суму податку на додану вартість у розмірі 1843353,00 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до положень пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

У зв'язку з тим, що встановлене під час розгляду справи правомірне включення позивачем до складу податкового кредиту в грудні 2014 року податку на додану вартість на загальну суму 1843353,00 грн вказує на правильність визначення ТОВ "Глобинський переробний завод" розміру від'ємного значення, зменшення Кременчуцькою ОДПІ розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1843353,00 грн є безпідставним, а тому податкове повідомлення-рішення №/62/ППР_ЮО/16-08 від 30.04.2015 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь ТОВ "Глобинський переробний завод" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн, які сплачені згідно платіжного доручення №С8-3397 від 12.05.2015.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області №/62/ППР_ЮО/16-08 від 30 квітня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 487,20 грн, сплачених відповідно до платіжного доручення № С8-3397 від 12 травня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава