Справа № 2а-931/12/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"11" квітня 2012 р. Справа № 2а-931/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання Вилки О.С..,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Приватного підприємство "Трейд-Інвест ІФ"до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 202 від 28.03.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року Приватне підприємство "Трейд-Інвест ІФ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 202 від 28.03.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

10.04.2012 року позивачем подано суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби № 202 від 28.03.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Трейд-Інвест ІФ» та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії по проведенню позапланової перевірки Приватного підприємства "Трейд-Інвест ІФ». Дана заява мотивована тим, що оскаржуваний наказ створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі, для відновлення своїх прав Приватному підприємству "Трейд-Інвест ІФ» необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У судовому засіданні представник позивача підтримав попередньо подану суду заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечив.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні та подані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, видання начальником Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби ОСОБА_3 наказу № 202 від 28.03.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Трейд-Інвест ІФ» не створює очевидної небезпеки інтересам останнього, оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обовязкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобовязань регулюється нормами Податкового кодексу України, яким передбачено порядок оскарження рішень контролюючих органів про визначення суми грошового зобовязання.

Крім цього, забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, призведе до фактичного ухвалення рішення по даній справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Главач І.А.