Справа № 802/921/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 січня 2015 р. Справа № 802/921/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяні Юріївні

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша"

до: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.04.2013р., залишеною без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р., в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Позивач згідно платіжного доручення № 4271 від 26 червня 2013 року сплатив суму фінансових санкцій, визначених оспорюваним податковим повідомленням рішенням.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.02.2014р. постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 04.04.2013р. та ухвалу ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 18.02.2013 року. Постанова набрала законної сили.

До суду надійшла заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про встановлення способу та порядку виконання судового рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 06.02.2014р. у справі № 802/921/13-а про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 18.02.2013 року шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_1 ОДПІ на користь позивача сплачену ним суму фінансових санкцій, визначених скасованим податковим повідомленням-рішенням.

Представник приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила стягнути з відповідача - ОСОБА_1 ОДПІ на користь позивача сплачену ним суму фінансових санкцій, визначених скасованим податковим повідомленням-рішенням.

Представник ОСОБА_1 ОДПІ в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Ознайомившись із заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши з цього приводу думку заявника та представника ОСОБА_1 ОДПІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Так, в постанові Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

Вказана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

В даному ж випадку, постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р., яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 18.02.2013 р., в зв'язку з чим жодних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення не має, оскільки оскаржуване рішення податкового органу є скасованим з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

В той же час, позивач звернувся з проханням про стягнення коштів, яке рамках даної адміністративної справи не може бути вирішено, оскільки предметом розгляду було вирішення питання про скасування податкового-повідомлення рішення, а не стягнення коштів.

Більше того, у разі задоволення заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" буде змінено резолютивну частину постанови, що є неприпустимим.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заяви приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша" про встановлення способу і порядку виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. у справі № 802/921/13-а, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович