Справа № 872/5876/13
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2014 рокусправа № 804/2781/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 804/2781/13-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області визнання протиправними дії та скасування примусового виконання № 3626, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчих служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними та скасування постанов про поновлення виконавчого провадження від 04.01.13 з примусового виконання виконавчого напису №3626 та про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13 з примусового виконання виконавчого напису №3626.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчих служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними та скасування рішень - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2012 року по справі № 804/2781/13-а та направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

З урахуванням наявних у справі доказів, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції оскаржувані дії вчиненні, а оскаржувані постанови прийняті відповідачем 04.01.13 та 14.01.13, про що позивачу стало відомо 05.02.13 та 04.02.13 відповідно, що вбачається з вхідного штампу, проставленого позивачем на супровідних листах до оскаржуваних постанов від 04.01.13 №325 (вх. від 05.02.13) та від 14.01.13 №1538 (вх.04.02.13 №13). Враховуючи наведені обставини, строки звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови від 04.01.13 та дій з її прийняття спливають для позивача 15.02.13, а щодо оскарження постанови від 14.01.13 та дій з її прийняття - 14.02.13. Між тим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом 20.02.13, тобто з пропущенням десятиденного строку для звернення до суду.

14 березня 2013 р. позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними та скасування постанов про поновлення виконавчого провадження від 04.01.13 з примусовго виконання виконавчого напису№ 3626 та стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.13 з примусового виконання виконавчого напису № 3626.

При розгляді адміністративної справи за даним позовом ухвалою суду від 25.02.2012 р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та адміністративний позов залишено без розгляду.

В мотивування даної ухвали, керуючись приписами ст.ст. 99, 100, 181 КАС України, суд вказав на відсутність доказів, які б доводили наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як зазначено позивачем, про порушене право він дізнався після отримання оскаржуваних постанов відповідно 04 та 05 лютого 2013 р., проте з даним адміністративним позовом звернувся лише 14.03.2013, що підтверджено відміткою Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач послався на наявність в провадженні відповідача більше 100 виконавчих проваджень, в яких він є боржником та отримання 04 та 05 лютого більше 80 постанов про стягнення виконавчого збору та поновлення виконавчого провадження. Оскільки підготовка судових позовів потребувала багато часу та на підприємстві існує складна процедура узгодження й оплати судового збору позивач не встиг звернутись до суду з даним позовом у встановлений Законом строк.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які письмові докази на підтвердження вказаних позивачем обставин. Таким чином, поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом у даній справі зазначені докази не підтверджують.

Крім цього, слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та фактично унеможливлюють своєчасне вчинення відповідних дій. Проте доказів, які б свідчили про наявність таких обставин, суду першої інстанції під час вирішення ним клопотання про поновлення строку звернення позову до суду позивачем надано не було.

Статею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" не довела наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, а отже ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні усіх обставин в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2013 року у справі № 804/2781/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський