Справа № 2а/0270/2848/11
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

31 липня 2014 р. Справа № 2а/0270/2848/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відстрочення виконання судового рішення та про роз'яснення судового рішення у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року адміністративний позов задоволено повністю та зобов'язано «Вінницький обласний центр дитячого і юнацького туризму та екскурсій» виконати законні вимоги (п.п. 3, 6, 7 - частково, 8 - частково, 9 - частково, 11, 12, 13, 14, 15, 16) від 10.12.2011 року № 18-18/1688 Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року апеляційну скаргу Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій задоволено частково та Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року скасовано в частині зобовязання Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій виконати п. 15 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 18-18/1688 від 10.12.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.06.2014 р. касаційну скаргу Вінницького обласного центру туризму, спорту, краєзнавства та екскурсій залишено без задоволення, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2013 року та змінену нею постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року залишено без змін.

14.12.2012 року на адресу суду надійшла заява Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій про відстрочення виконання постанови суду від 24.04.2012 року у справі № 2а/0270/2848/11.

У поданій заяві відповідач просив відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року до травня місяця 2013 року.

Разом з тим, 28.12.2012 року та 22.01.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли заяви від Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій про роз'яснення судового рішення.

У зазначених заявах, які є тотожними за змістом відповідач просив розяснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року в частині зобовязання відповідача виконати п. 15 листа вимоги від 10.12.2011 року № 18-18/1688.

У зв'язку з тим, що адміністративна справа № 2а/0270/2848/11 знаходилась на розгляді у Вищому адміністративному суді України розгляд по суті заяв унеможливлювався.

02.07.2014 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду адміністративна справа № 2а/0270/2848/11 повернулась, що стало приводом для призначення до розгляду вказаних вище заяв.

Визначаючись щодо обґрунтованості наведених підстав в заяві про роз'яснення судового рішення від 28.12.2012 року та 22.01.2013 року, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Заявник в заявах про роз'яснення судового рішення від 28.12.2012 року та 22.01.2013 року зазначає, що п. 15 листа вимоги КРВ у м. Вінниці №18-18/1688 від 10.12.2012 р. є скасованим постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2011 року, а тому вважає рішення суду щодо зобовязання виконати вимогу пункту 15 листа-вимоги помилковим.

Проте, на переконання суду заява про розяснення судового рішення є необґрунтованою з огляду на те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року саме в частині зобовязання Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій виконати п. 15 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області № 18-18/1688 від 10.12.2011 року.

Тобто, відповідач фактично ставить питання про розяснення рішення суду у частині в якій його скасовано, а саме щодо зобов'язання виконати вимоги п. 15 листа-вимоги № 18-18/1688 від 10.12.2010 р. «Про усунення порушень виявлених ревізією» незважаючи на те, що таке рішення у зазначеній частині скасовано постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Таким чином, на момент розгляду заяви, постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2012 року в частині зобовязання Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій виконати п. 15 вимоги №18-18/1688 від 10.12.2011 року не існує, а тому у задоволенні заяви про її розяснення слід відмовити.

Щодо заяви про відстрочення виконання судового рішення від 14.12.2012 року, суд встановив наступне.

У відповідності з положеннями частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

В заяві про відстрочення виконання рішення заявник просить відстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2а/0270/0248/11 від 24.04.2012 р. до травня 2013 року. При цьому, представник відповідача у судовому засіданні правом на зміну прохальної частини заяви не скористався та просив задовольнити заяву саме щодо відстрочення виконання судового рішення до травня 2013 року.

Так, інститут відстрочення виконання судового рішення за своїм змістом є перенесення його виконання на більш пізній час у звязку із існуванням обставин, за яких вчасне виконання рішення є неможливе. Проте, заявник просить відстрочити виконання судового рішення до моменту який на час розгляду заяви минув, що унеможливлює задоволення такої заяви.

Суд додатково звертає увагу на те, що відповідачу було розяснено право на зміну заяви в частині моменту до якого висловлено прохання відстрочити виконання судового рішення, проте відповідач своїм процесуальним правом не скористався та підтримав заяву у вказаній редакції.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання судового рішення до травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254 та 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв Вінницького обласного центру дитячого і юнацького туризму і екскурсій про відстрочення виконання судового рішення та роз'яснення судового рішення у справі № 2а/0270/2848/11 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович