Справа № 2а-1670/6098/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/6098/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "КРМП" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 серпня 2012 року №/1287.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КРМП" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 лютого 2014 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, а справу надіслано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "КРМП" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, а справу надіслано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 травня 2015 року.

У судове засідання, призначене на вказану дату, явку своїх представників позивач не забезпечив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 18 травня 2015 року, про що позивачу направлялась на зазначену вище адресу його місцезнаходження судова повістка, що повернулась до суду з відміткою "За закінчення терміну зберігання", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

У судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим неявка позивача визнана судом неповажною.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання позивача відклав розгляд справи на 01 липня 2015 року, про що позивачеві направлялась на зазначену вище адресу його місцезнаходження судова повістка, що повернулась до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявним у матеріалах справи конвертом.

У судове засідання, призначене на 01 липня 2015 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Позивач не з'явився у жодне із судових засідання після прийняття до провадження справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, жодних спроб встановлення руху розгляду справи не здійснював.

Також, ним не надано відомостей стосовно зміни місцезнаходження, що призвело до повернення судових повісток та копії ухвали з відмітками поштового відділення про вибуття адресату.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 березня 2015 року допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а отже відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія суддів вважає, що судам попередніх інстанцій за необхідності слід поставити питання про проведення експертного дослідження на предмет наявності чи відсутності ознак підроблення підпису посадовими особами, які підписували податкові накладні та інші первинні документи, видані ПП "Фінтехснаб" та ТОВ "Спецпромстандарт", оскільки встановлення даної обставини має важливе значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо правомірності включення позивачем сум до складу податкового кредиту на підставі цих податкових накладних. За наведених обставин, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентами, дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій, і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

На виконання вказаної ухвали Вищого адміністративного суду України судом у разі явки представника позивача було б постановлено такі питання на обговорення, однак відсутність останнього та відсутність матеріалів для експертного дослідження унеможливлює дослідження обставин справи для повного та всебічного вирішення даного спору по суті.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що дана адміністративна справа прийнята до провадження 23 квітня 2015 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття та відомостей про зміну адреси, а також доказів, що витребовувались судом, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Кременчуцьке ремонтно-монтажне підприємство" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський