Справа № 809/3891/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. Справа № 809/3891/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.,

при секретарі Візінському М.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітек"

про стягнення заборгованості в сумі 796492,03 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (надалі також позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітек" (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 796492,03 грн.

На адресу суду 11.12.2014 року надійшло клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі у звязку з розглядом Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у справі за позовом відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких позивачем звернена вимога про стягнення податкового боргу в даній адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечила, вказавши, що заборгованість заявлена в даному адміністративному позові є узгодженою на підставі рішення Львівського апеляційного адміністративного суду, а тому підлягає стягненню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином (а.с.44).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі та письмові докази, надані на підтвердження обставин, викладених в заяві про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню виходячи з наступник підстав та мотивів.

Судом встановлено, що в сумі, заявленій до стягнення в даному адміністративному позові, за винятком нарахованої пені, містяться податкові зобовязання визначені в податкових повідомленнях-рішеннях за № та № від 22 листопада 2012 року, що набули статусу боргу, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №876/4326/13 (2а-3684/12/0970) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомленьрішень, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську задоволено. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року по справі №2а 3684/12/0970 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень, відмовлено.

Таким чином, з підстав касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, відповідач просить зупини провадження в даній адміністративній справі до вирішення справи №К/800/31580/14 (876/4326/13), що розглядається Вищим адміністративним судом України за касаційною скаргою відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані підстави набрання судовим рішенням в адміністративних справах законної сили.

Так, частиною 5 статті 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2014 року у справі №876/4326/13 (2а-3684/12/0970) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Унітек» до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень рішень набрала законної сили і її оскарження в касаційному порядку не зупиняє набрання нею чинності.

Абзацом 4 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

З огляду на вищенаведене, податкові зобовязання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях № та № від 22 листопада 2012 року є узгодженими, набули статусу податкового боргу та залишаються несплаченими відповідачем.

Таким чином, касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції не унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, а тому клопотання відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі, за наведених ним підстав, не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі №809/3891/14 за позовом Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унітек" про стягнення заборгованості в сумі 796492,03 грн до ухвалення судового рішення Вищим адміністративним судом України у справі №К/800/31580/14 - відмовити.

Ухвала суду, якою відмовлено в зупиненні провадження в адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2