overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 803/1520/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2013 року Справа № 803/1520/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Н.Б.Плахтій.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області звернулось з адміністративним позовом до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період травень-червень 2013 року в сумі 2362,06 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року розгляд справи призначено на 09:30 19.07.2013 року, про що належним чином повідомлено сторін.

В судове засідання 19.07.2013 року представник УПФУ в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі ОСОБА_1 не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач заперечень на позов не надіслав, в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи у відсутності представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.6 ст.128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області до Володимир-Волинського агротехнічного коледжу про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 803/1610/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 рокуСправа № 803/1610/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плахтій Н.Б.,

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Боратин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області звернулося в суд з адміністративним позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Боратин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 26484,18 грн.

Ухвалою судді від 19 липня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та докази, які у нього є; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам розяснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і розяснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Луцькому районі Волинської області до Колективного сільськогосподарського підприємства «Боратин» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 29 липня 2013 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_1Плахтій
Справа № 803/1534/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12 липня 2013 рокуСправа № 803/1534/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Плахтій Н.Б.

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 20.05.2013 року та податкової вимоги №279-19 від 14.06.2013 року.

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи: зобовязано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам розяснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і розяснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом підприємця ОСОБА_1 до Луцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 29 липня 2013 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Зобовязати Луцьку ОДПІ надати суду в строк до 29.07.2013 року усі матеріали, що були використані в ході перевірки підприємця ОСОБА_1, а також докази закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання з ПДВ, на яку було надіслано податкову вимогу, з розшифровкою суми податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_2 Плахтій
Справа № 803/481/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 липня 2013 року Справа № 803/481/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВГП» (далі позивач, ПАТ «ВГП») звернулось з позовом до Ягодинської митниці (далі відповідач, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою суду від 29 квітня 2013 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи.

08 липня 2013 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшов висновок №1635 судової товарознавчої експертизи від 27 червня 2013 року, з огляду на що судом поставлено на вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено до закінчення експертизи, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_3Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 24 липня 2013 року.
Справа № 803/1522/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 липня 2013 року Справа № 803/1522/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Н.Б.Плахтій.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Микуличі» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області звернулось з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Микуличі» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період січень-травень 2013 року в сумі 808,05 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2013 року розгляд справи призначено на 09:40 19.07.2013 року, про що належним чином повідомлено сторін.

В судове засідання 19.07.2013 року представник УПФУ в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі ОСОБА_1 не прибула, подала клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач заперечень на позов не надіслав, в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд не вбачає перешкод для розгляду даної справи у відсутності представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.6 ст.128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Володимирі-Волинському та Володимир-Волинському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Микуличі» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Н.Б.Плахтій
Справа № 2а/0370/3866/12
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2013 року Справа № 2а/0370/3866/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Ягодинської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання незаконним рішення про визначення коду товару та стягнення надмірно сплачених платежів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» звернулось з позовом до Ягодинської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання незаконним рішення про визначення коду товару та стягнення надмірно сплачених платежів.

Ухвалою суду від 04 грудня 2012 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до закінчення експертизи.

31 липня 2013 року до Волинського окружного адміністративного суду надійшов висновок №11904/12-54 судової автотоварознавчої експертизи від 18 липня 2013 року, з огляду на що судом поставлено на вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити з таких підстав.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки провадження у даній справі було зупинено до закінчення експертизи, тому суд приходить до висновку, що відпала обставина, яка була підставою для зупинення провадження, в звязку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Ягодинської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання незаконним рішення про визначення коду товару та стягнення надмірно сплачених платежів поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_4Плахтій
Справа № 803/2295/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2013 року Справа № 803/2295/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ НВ" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Нововолинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ НВ" про стягнення податкового боргу в сумі 972844,96 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року розгляд справи призначено на 14:30 год. 12.11.2013 року, про що належним чином було повідомлено сторін.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що сторони на розгляд справи не зявилися, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, та ненадходження від відповідача заяви про розгляд справи без участі його представника, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повторно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.41, 128, 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ НВ" про стягнення податкового боргу відкласти на 11:00 22 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_1Плахтій
Справа № 803/1155/13-а
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

803/1155/13-a

УХВАЛА

02 серпня 2013 року

Справа № 803/1155/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Н.Б.Плахтій.,

вивчивши заяву Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Нововолинський ремонтно-механічний завод» 24 липня 2013 року подало до суду заяву про розстрочення виконання судового рішення.

В судове засідання представник позивача не з’явився, подав клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення без участі представника інспекції.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення у відсутності представника Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод».

Згідно із частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно із п.10 ч.1 ст.3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд не вбачає перешкод для розгляду заяви про розстрочення судового рішення у відсутності представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки від осіб, які беруть участь у справі, надійшли клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за їх відсутності, дану заяву можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд заяви про розстрочення судового рішення необхідно здійснювати в порядку письмового провадження.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, ч.4 ст.128, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд заяви Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про розстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Державного підприємства «Нововолинський ремонтно-механічний завод» про стягнення податкового боргу здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя Н.Б.Плахтій