Справа № П/811/237/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № П/811/237/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі № П/811/237/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання постанови суду, -

в с т а н о в и в:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (далі Відповідач), у якому просив, з урахуванням уточнення позовних вимог, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на його користь середній заробіток за період з 21.03.2011 р. по 31.10.2014 р. у звязку із затримкою відповідачем виконання постанови суду по справі № 2а-4727/10/1170 від 21.03.2011 р. про поновлення на роботі, (а.с.2-4, 61-62)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року було відкрито провадження по справі № П/811/237/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання постанови суду та призначено справу до розгляду на 04 березня 2015 року. (а.с.1)

В ході розгляду справи судом першої інстанції тричі оголошувалась перерва у її розгляді та ухвалою від 13.03.2015 р. було зупинено провадження по справі у звязку з необхідністю витребовування додаткових доказів. (а.с.79-80)

12.03.2015 р. відповідачем було подано клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду за захистом своїх прав. (а.с.70-71)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року клопотання УМВС у Кіровоградській області було задоволено та адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано тим, що Позивач пропустив місячний строк, встановлений приписами ч.3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у звязку із невиплатою йому Відповідачем середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду від 21 березня 2011 року, оскільки про своє поновлення на займаній посаді він дізнався саме 31 жовтня 2014 року. (а.с.97-98)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував на те, що відповідно до приписів ст.. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, що підтверджується також і позицією Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 р. у справі № К/800/15698/13. (а.с.103-105)

Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та зазначали, що судом першої інстанції було вірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст.. 99 КАС України. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.115-116)

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач пропустив місячний строк, встановлений приписами ч.3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у звязку із не виконанням рішення суду від 21 березня 2011 року, оскільки про своє поновлення на займаній посаді він дізнався саме 31 жовтня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до абз. 1 ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як на час подання цього позову, так і на момент прийняття судом оскаржуваної ухвали відповідно до частини першої статті 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною третьою цієї статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з адміністративного позову, позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються нарахування та виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу через невиконання рішення суду, яким його мало бути поновлено на роботі у березні 2011 року ( в той час як наказ про поновлення видано лише у листопаді 2014 року) та не виплачена заробітна плата за весь період вимушеного прогулу. (а.с.2-4)

Відповідно до приписів ч.2 ст.. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Приписи вказаної норми права свідчать про те, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто, усіх виплат, на які працівник мав право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Вказана правова позиція викладена і в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20.03.2014 р. у справі № К/800/15698/13 та у рішенні Конституційного суду України від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013.

У звязку із вказаним, колегія суддів приходить до висновку про помилковість застосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин приписів ст.. 99 КАС України, оскільки в даному випадку спір виник саме стосовно оплати праці працівника, а не відносно поновлення його на роботі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2011 р. у справі № 2а-4727/10/1170, якою було поновлено на роботі Позивача, була оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 25.12.2014 року, було зупинено провадження у справі до набрання чинності судового рішення Олександрійського міскрайонного суду Кіровоградської області за результатами розгляду кримінальної справи № 398/6375/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1В у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. (а.с.37)

Однак вказане не позбавляло обовязку Відповідача виконати вимоги вищевказаної постанови суду першої інстанції щодо негайного її виконання у частині поновлення на роботі та виплати заробітку у розмірі суми середньої заробітної плати за один місяць у розмірі 2391.33 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року у справі № П/811/237/15 щодо залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання постанови суду скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник