Справа № 2а-9482/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 вересня 2013 року Справа № 2а-9482/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Гарасюти К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 05.12.2012 року,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 932/8/10-024 від 26.03.2012 року,

представника прокуратури: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача по справі за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ» (вул. Миру, 29, с. Мішково-Погорілове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57214),

до відповідача: Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050),

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.08.2011 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ», звернувся до суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі відповідач) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 11.08.2011 року № НОМЕР_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржене податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству та є таким, що підлягає скасуванню.

У письмових запереченнях проти позову відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2011 року прийняте у відповідності з чинним законодавством, тобто є законними і скасуванню не підлягає.

Представники сторін свої доводи у судовому засіданні підтримали.

У судовому засіданні 30.09.2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши сторін, дослідивши всі матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

У період з 20.06.2011 року по 11.07.2011 року спеціалістами ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області (правонаступник - Жовтнева обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ПІДЕННИЙ БЕРЕГ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року.

За результатами перевірки було складено Акт № 583/23-31554170 від 18.07.2011 року (т. 1 арк. спр. 15 - 70), у якому, зокрема, встановлено порушення платником податків вимог:

1) п. 5.1, абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами та доповненнями, в результаті чого позивачем було завищено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 51 631 165,00 грн. та занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 222 904,00 грн.

2) п. 1,7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7, пп. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено показник в рядку 18.2 «Відємне значення» Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 196 076,00 грн., а саме за квітень 2010 року - на 14 935,00 грн., за червень 2010 року - на 5 263,00 грн., за липень 2010 року - на 3 282,00 грн., за серпень 2010 року - на 11 071,00 грн., за вересень 2010 року - на 124 056,00 грн., за жовтень 2010 року - на 4 090,00 грн., за листопад 2010 року - на 19 259,00 грн., за грудень 2010 року - на 14 120,00 грн.;

3) п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 203 ст. 200, п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі ПК України), в результаті чого за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року:

- занижено податок на додану вартість в сумі 1 534 929,00 грн.,

- завищено показник в рядку 19 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду (рядок 17 рядок 9) (позитивне значення)» Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 102 374,00 грн., а саме за лютий 2011 року на 41 365,00 грн., за березень 2011 року на 61 009,00 грн.

На підставі Акту № 583/23-31554170 від 18.07.2011 року відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2011 року, відповідно до якого позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у сумі 51 631 165,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн. (т. 1 арк. спр. 13)

Під час розгляду справи судом зясовано, що підставою для винесення відповідачем спірного повідомлення-рішення став висновок Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про безпідставність віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат, не підтверджених відповідними розрахунками , платіжними та іншими документами.

Враховуючи наявність розбіжностей у позиціях сторін щодо правомірного віднесення позивачем до складу податкового кредиту витрат, позивачем 15 травня 2012 року надано клопотання про призначення експертизи по справі.

Ухвалою суду від 07.06.2012 року судом, за клопотанням позивача, призначено по справі судово-економічну експертизу, в якій на вирішення експерту були поставлені наступні питання: чи підтверджено документально висновок Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 18 липня 2011 року № 583/23-31554170 в частині:

- завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 51 631 165,00 грн. та занижено податко на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 222 904,00 грн.;

- завищення показнику в рядку 18.2 «Відємне значення» Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 196 076,00 грн., а саме за квітень 2010 року - на 14 935,00 грн., за червень 2010 року - на 5 263,00 грн., за липень 2010 року - на 3 282,00 грн., за серпень 2010 року - на 11 071,00 грн., за вересень 2010 року - на 124 056,00 грн., за жовтень 2010 року - на 4 090,00 грн., за листопад 2010 року - на 19 259,00 грн., за грудень 2010 року - на 14 120,00 грн.;

- заниження податку на додану вартість в сумі 1 534 929,00 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року;

- завищення показнику в рядку 19 «Відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду» Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 102 374,00 грн., а саме за лютий 2011 року - на 41 365,00 грн., за березень 2011 року - на 61 009,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 82 КАС України, експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи.

Відповідно до Висновку експерта № 158-159 від 30.04.2013 року, проведеними дослідженнями наданих матеріалів справи та у межах компетенції експерта-економіста встановлено, що висновки акту ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області від 18.07.2011 року № 583/23-31554170 в частині завищення суми відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток ТОВ «ПІВДЕННИЙ БЕРЕГ» за 1 квартал 2011 року в сумі 51 631 165,0 грн. не підтверджуються (т. 19 арк. спр. 24 - 35).

У відповідності до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі (ч. 5 ст. 82 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятих рішень, висновки експерта відповідач не оскаржив. Натомість позивачем надано суду та експерту достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог.

У звязку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи вказане, суд вбачає за необхідне розглядати дану справу в межах вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.08.2011 року.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 69, 82, 122, 158-163 КАСУ, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області № 000722301 від 11.08.2011 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 07.10.2013 року.