Справа № 423/94/13- а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/94/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.Попасна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ м.Артемівськ на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

14.01.2013 року інспектором ДАІ м.Артемівськ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 на автошляху Київ-Довжанськ, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги у русі автомобілю Газель, який рухався по головному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 16.7 ПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові позивач зазначає, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, тяжких наслідків порушення за собою не потягло, тому позивач просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним, враховуючи його сімейний та матеріальний стан. Справу просив розглянути у його відсутністю.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Представник відповідача до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, та не надав суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2 КАС України, суд

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 відповідно до Постанови серія АН 1 № 238094 від 14.01.2013 року і звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 424 гривен та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: