Справа № 2а/0270/4613/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

14 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4613/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Воробйової І.А., розглянувши в судовому засідані без технічної фіксації судового процесу, згідно статті 41 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до: управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про: визнання дій протиправними та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі про визнання дій неправомірними та скасування вимоги.

Разом із позовною заявою, від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження відкритого державним виконавцем відділу ДВС Крижопільського РУЮ ОСОБА_2 на підставі виданої ним Постанови ВП № 26374516 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню на користь УПФ України грошових коштів, до закінчення розгляду адміністративної справи.

З метою розгляду клопотання судове засідання призначено на 14.10.2011р., оскільки відповідно до вимог статті 118 КАС України клопотання щодо забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом шляхом направлення ухвали суду за адресою місця реєстрації.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд клопотань здійснюється за відсутності останніх. При цьому, відповідно до положень статті 41 КАС України технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обовязковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин третьої та четвертої зазначеної вище статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах це зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Слідуючи із зазначеного, можна зробити висновок, що позивачем обраний невірний спосіб забезпечення адміністративного позову, так як суд вправі забезпечити даний позов шляхом зупинення дії конкретного рішення або ж заборони вчиняти певні дії, однак аж ніяк не зупинити виконавче провадження.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення, можливе за умови, що таке рішення оскаржується, тоді як у даному випадку оскаржується вимога органу пенсійного фонду про сплату боргу, а не постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження.

Також слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Будь-яких обґрунтованих підстав, доводів на підтвердження протиправності рішення субєкта владних повноважень позивачем до суду не надано.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна