Справа № 804/6318/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2015 р.Справа №804/6318/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ніколайчук С.В.
при секретарі - Федуркіна А.В.
представники позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними,-
14.05.15р. Арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:
- заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 в період з 14.05.2015 року по 18.05.2015 року з питань виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень від 25.03.2016? року № 19-Р до ухвалення рішення по адміністративній справі;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.05.2015 року № 346/8 для проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4
Як вбачається з адміністративного позову, прохальна його частина містить вимогу про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на проведення позапланової невиїзної перевірки.
Ухвалою суду від 18.05.15р. відкрито провадження по справі №804/6318/15 та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.15р.
Вимога позивача про забезпечення адміністративного позову мотивована тим, що оскаржуваний наказ № 346/8 містить термін проведення перевірки, а саме з 14.05.2015 року по 18.05.2015 року, з цього позивач вбачає необхідність клопотати про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в межах ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Дніпропетровській області вчиняти дії спрямовані на проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 з питань виконання ним розпорядження про усунення порушень від 25.03.2015 року № 19-Р до ухвалення рішення по адміністративній справі. Так, в разі невжиття забезпечувальних заходів, контролюючий орган в строки, визначені оскаржуваним наказом, здійснить перевірку та вже 18.05.2015р. буде втрачений предмет даного спору, оскільки основною вимогою даного позову є скасування розпорядчих документів відповідача на проведення перевірки. Також, слід зазначити, що проведення перевірки до розгляду цієї справи по суті взагалі невілює можливість реалізації гарантованого Конституцією та КАС України права на захист від порушень з боку органів державної влади та їх посадових і службових осіб.
Відповідач заперечував щодо задоволення вимог позивача про забезпечення адміністративного позову, надав до суду заперечення, в якому зазначив, що забезпечення позову на теперішній час втратило свій сенс, у звязку з тим, що Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області був складений акт №38-А від 14.05.15р. у звязку з тим, що під час проведення позапланової перевірки, арбітражним керуючим ОСОБА_3 було відмовлено в проведенні перевірки.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Акт, прийнятий за наслідками проведення позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 в період з 14.05.2015 року по 18.05.2015 року з питань виконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень від 25.03.2016? року № 19-Р, не порушує прав позивача, оскільки акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії, не є актом застосування норм права та не встановлює конкретні приписи, звернені до окремої особи. Такий акт є лише передумовою прийняття суб'єктом владних повноважень правових актів індивідуальної дії та встановлює факти, які самі по собі не є актом застосування норм права та не встановлюють конкретні приписи до позивача.
Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, що зобов'язує до вчинення будь-яких дій, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжує правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта. Таким чином, зазначений в позовній заяві акт перевірки фіксує лише обставини при проведенні перевірки.
Крім цього, суд зазначає, що дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки заперечення, зауваження до акта (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є.
Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків.
Отже, забезпечуючи позов, не можна виходити за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, та частково, до розгляду справи по суті, вирішувати позовні вимоги.
Зокрема, судом встановлено, що така вимога позивача про забезпечення позову втратила актуальність, так як, Арбітражним керуючим ОСОБА_3 не допущено посадових осіб до перевірки, що стало підставою для складання контролюючим органом акт про відмову від проведення перевірки №38-А від 14.05.15р.
Дослідивши надані позивачем докази та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимоги про забезпечення позову, оскільки позивачем на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а сама вимога у звязку із складенням акту про відмову в проведення перевірки від 14.05.15р. №38-А втратила сенс.
Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що доводи позивача не є достатніми для задоволення вимоги про забезпечення адміністративного позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 186, 254 КАС України, суд,-
У задоволенні вимог позивача - Арбітражного керуючого ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_5