Справа № 804/7656/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 р. Справа № 804/7656/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання - Решетнік А.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -
19.06.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просить суд:
визнати протиправними дії державного виконавця Ковальчука В.М. щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 45163092 від 20.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 612, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 16.10.2014 року;
скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 45163092 від 20.05.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на підставі постанови б/н начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2015 року «про проведення перевірки»;
визнати постанову б/н начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2015 року «про проведення перевірки» - незаконною та скасувати її;
зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 поновити виконавче провадження № 45163092 та провести виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису № 612, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 16.10.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що державним виконавцем на підставі постанови начальника відділ державної виконавчої служби було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, проте обставини для відмови у відкритті виконавчого провадження були відсутні, а тому дії державного виконавця та постанови державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої ужми є протиправними.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та навів обставини відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, встановив.
16.10.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45163092 по примусовому виконанню виконавчого напису № 612, виданого 16.10.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_2, про звернення стягнення на земельну ділянку, яка на праві власності належить ОСОБА_4, для задоволення вимог ПАТ «Класикбанк».
20.05.2015 року начальником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, за результатами перевірки виконавчого провадження в порядку ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову, якою визнано дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобовязано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Вказана постанова вмотивована тим, що процедура реалізації земельних ділянок, визначена Земельним кодексом України, відмінна від процедури звернення стягнення на майно, яка визначена Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, і дія вказаного Тимчасового порядку не може бути поширена на процедуру реалізації земельних ділянок.
20.05.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 45163092 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, що зазначені в постанові начальника від 20.05.2015 року, та відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Водночас статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, до яких належать:
1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Судом здійснено аналіз виконавчого напису нотаріуса № 612, виданого 16.10.2014 року, та встановлено відсутність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пунктів 1 7 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Щодо посилання на пункт 8 зазначеної вище статті суд зазначає, що вказаний пункт встановлює можливість відмови у відкритті виконавчого провадження, якщо така можливість прямо передбачена законом. Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження», Земельного кодексу України та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5, свідчить, що вказані нормативні документи не встановлюють право державного виконавця на відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку із не встановленням Тимчасовим порядком процедури реалізації земельних ділянок.
У звязку з цим суд доходить до висновку, що постанова начальника відділу державної виконавчої служби від 20.05.2015 року та державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.05.2015 року є протиправними і підлягають скасуванню.
Водночас визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень не потребує додаткового визнання протиправними дій такого субєкта владних повноважень при прийнятті протиправного рішення, а тому суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо визнати протиправними дії державного виконавця Ковальчука В.М. щодо винесення постанови по виконавчому провадженню № 45163092 від 20.05.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 612, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_2 16.10.2014 року.
Щодо зобовязання державного виконавця поновити виконавче провадження та провести виконавчі дії, суд зазначає, що поновлення виконавчого провадження відбувається лише у випадку його зупинення, чого не відбувалося у виконавчому провадженні і не є предметом розгляду в цій справі, а зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії на майбутнє можливо лише за наявності факту протиправної бездіяльності цього субєкта, що не було встановлено судом.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № ВП 45163092 від 20.05.2015 року.
Визнати протиправною і скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області винесену у виконавчому провадженні ВП № 45163092 від 20.05.2015 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 01.07.2015 року згідно з вимогами ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 01.07.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6