Справа № 0870/9814/12
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ПРИЗНАЧЕННІ СУДОВО-ЕКОНОМІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

29 листопада 2012 року Справа № 0870/9814/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача 1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи»

до:Державної фінансової інспекції в Запорізькій області виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4

про: скасування пунктів вимоги

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Азовські мастила і оливи» звернулось з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування пунктів 2-10 обовязкових вимог від 24.09.2012 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності у ПАТ «АЗМОЛ».

Представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої представник просить поставити питання чи підтверджуються викладені в ОСОБА_2 ревізії № 05-21/7 від 23.08.2012 висновки:

1) відносно того, що фактична собівартість з виробництва готової сировини для чотирьох субєктів господарювання перевищила вартість послуг з переробки згідно з укладеними договорами на загальну суму 13393791,41 грн.;

2) стосовно обставин, що послугували підставою для направлення вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 24.09.2012 , а саме пунктів 2-10 вимоги.

Проведення експертизи представник позивача просить доручити Аудиторській компанії ТОВ «УПК-Аудит ЛТД», та покласти витрати по її проведенню на позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав.

Представники відповідача 1 з приводу заявленого клопотання щодо призначення експертизи по першому запропонованому представником позивача питанню заперечували посилаючись на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування пунктів обовязкових вимог, а за зазначеними в ОСОБА_2 ревізії обставинами щодо перевищення собівартості виготовленої продукції, відповідачем 1 вимоги не приймались, при вирішенні питання про призначення експертизи по другому питанню покладались на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу заявленого клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи та враховуючи, що предметом позову є визнання протиправними та скасування пунктів обовязкових вимог щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності позивача, за зазначеними в ОСОБА_2 ревізії обставинами щодо перевищення собівартості виготовленої продукції Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області вимоги не приймались, суд приходить до висновку, що вирішення питання чи підтверджуються висновки ОСОБА_2 ревізії відносно того, що фактична собівартість з виробництва готової сировини для чотирьох субєктів господарювання перевищила вартість послуг з переробки згідно з укладеними договорами на загальну суму 13393791,41 грн. не повязано з предметом розгляду адміністративної справи, у звязку з чим заявлене клопотання в цій частини не підлягає задоволенню.

Також суд приходить до висновку, що не потрібні спеціальні знання для зясування обставин, що послугували підставою для направлення вимоги Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області від 24.09.2012, у звязку з чим в цій частини клопотання щодо призначення експертизи також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення по справі судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша