Справа № 195/806/15-а
Суддя: Омеко М. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/806/15-а ПОСТАНОВА
07.07.2015 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі Давидовій М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ПС1 №840471 від 19.06.2015 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5,6 ст. 121 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу.
Після цього підійшов старший інспектор ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області капітан міліції ОСОБА_2 та запропонував знову пред'явити реєстраційні документи на автомобіль для складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутність запису в реєстраційних документах про перереєстрацію автомобіля у встановленому порядку в органах Державтоінспекції. Позивач відмовив у пред'явленні документів, оскільки інспектору Кремена В.О., який його зупинив вже їх пред'явив, і зазначив що він особисто встановлював газобалонне обладнання, та відносно перереєстрації станом на 19.06.2015 у встановленому порядку в органах Державтоінспекції нічого не порушує.
19.06.2015 року інспектори ВДАІ з обслуговування Томаківського району ГУМВС в Дніпропетровській області склали протоколи та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за чч.. 5,6 ст. 121 КУпАП.
Позивач вважає, що постанова була винесена відносно нього протиправно, так як правил дорожнього руху він не порушував, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності яку він отримав є незаконною, необґрунтованою.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач заперечував щодо задоволення позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та правовідносини.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Вказані положення є законодавчими гарантіями обєктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суді, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Вказані обставини свідчать про те що, вищевказана постанова про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 810471, складена із порушенням порядку розгляду адміністративної справи, розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема ОСОБА_1 не надано достатньо часу для підготовки, що суттєво зумовило звуження реалізації ним прав, передбачених законодавством. Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 що словосполучення "за місцем його вчинення", яке міститься в положенні ч.1 статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.
Строк притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУАП України не витік і юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 293 КУпАП України, ст.ст.8,9.17,19,159-163,167,171-2 КАС України, Рішенням Конституційного Суду від 26.05.2015 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити частково.
Постанову серії ПС1 840471 від 19.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5,6 ст. 121 КУпАП скасувати, а матеріали, направити на новий розгляд до відповідного відділу ДАІ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М.В. Омеко