Справа № 405/4262/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4262/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що постановою про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року серія ПС2 №252166 відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що він керуючи транспортним засобом «Пежо» 607, номерний знак НОМЕР_1 17.04.2015 року о 14:25 год. в м. Кіровограді по вул. Короленка на перехресті з вул. О. Журливої, здійснив обгін іншого транспортного засобу ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З даною постановою не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню, так як винесена в порушення вимог чинного законодавства, а саме постанова винесена у його відсутність, не розяснено право скористатися правовою допомогою, не була вручена відразу, а по пошті, як на те вказано в самій постанові, він її не отримував, що унеможливило її вчасне оскарження. Йому не зрозуміло чому відносно нього було винесено постанову, коли він дійсно 17.04.2015 року рухався на вказаному автомобілі по вул. Короленка у м. Кіровограді і здійснив саме випередження транспортного засобу ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю приблизно 10-15 км./год. та був максимально приближений до правого краю проїзної частини, і ніякий обгін даного автомобіля з виїздом на зустрічну смугу руху він не здійснював. Крім того, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення вимоги ст. 256 КУпАП не додержані, а саме не зазначені відповідачем помякшуючі та обтяжуючі обставини, не вказані в мотивувальній частині постанови його пояснення, за яких домислів дійшов інспектор висновку про накладення штрафу саме в розмірі 425 грн., відсутнє посилання на пояснення самого водія автомобіля ЗАЗ, свідків та інші доводи. Йому не було відомо, що відповідач в цей же день винесе оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, про яку йому стало відомо лише після письмового звернення до відділення ДАІ, яку отримав лише 05.06.2015 року. Вважає, що ним пропущено строк для звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин. Просить поновити йому строк для звернення до суду з адміністративним позовом, пропущений з поважних причин; визнати протиправним рішення інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 17.04.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 425 грн., постанову скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 квітня 2015 року інспектором ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №791835 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №252166, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а саме за те, що 17 квітня 2015 року о 14 год. 25 хв. у м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Пежо 607, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Короленка на перехресті з вул. О. Журливої здійснив обгін іншого транспортного засобу ЗАЗ Славута, номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п. 14.6 ( а ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так інспектором при винесенні постанови порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №791835 від 17 квітня 2015 року, в якому хоча і зазначено двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак не міститься їх пояснень з приводу адміністративного правопорушення, а останні лише підтвердили факт відмови позивача ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису.

Крім того, на запит суду про надання відповідачем пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4І, які зазначені в протоколі, відповідач суду не надав.

У відповідності до п. 14.6 ( а ) ПДР України обгін заборонено на перехресті.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на запит суду про надання відповідачем письмових пояснень свідків, які зазначені в протоколі, відповідач суду не надав, інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення немає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Крім того, приймаючи до уваги те, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови 05.06.2015 року, що підтверджується копією листа ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ( а.с. 5 ), суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252166 від 17.04.2015 року.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 94, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС ОСОБА_2 неправомірними щодо винесення постанови серії ПС2 №252166 у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №252166 у справі про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5