Справа № 820/1281/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 червня 2015 р. №820/1281/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.09.2014 р. № НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_1 донараховано за платежем: єдиний податок з фізичних осіб, 18050400, суму в 22848,51 грн., з яких за основним платежем 18278,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4569,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки акту перевірки від 15.09.2014 року №4178/20-31-17-02-08/НОМЕР_2, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 р. № НОМЕР_1, є необґрунтованими та помилковими, оскільки судження податкового органу про порушення вимог абз.2 п. 291.4 ст. 291 ПК України виходить лише з хибної оцінки договору між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Центр інтернет - платежів", а саме податковим органом при перевірці не вірно визначено той факт, що саме позивачу надавалися послуги ТОВ "Центр інтернет - платежів", а не навпаки. Позиція відповідача спростовується умовами договори між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Центр інтернет - платежів".

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача - ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що на підставі отриманої інформації, а саме постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 16.07.2014 року, прийнятої в рамках кримінального провадження стосовно посадових осіб ТОВ "Центр інтернет - платежів" за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та керуючися п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, прийнято наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача від 29.08.2014 року №1162, який був отриманий позивачем. Під час здійснення перевірки встановлено порушення п.п.4 п. 293.4. ст. 293 ПК України через те, що позивач здійснював господарську діяльність, яка суперечити обраній позивачем системі оподаткування.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від представника відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить перенести розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.128 КАС України - неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1А.) зареєстрована як фізична особа підприємець (а.с.8), перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є платником єдиного податку знаходиться на спрощеній системі оподаткування на 2 групі (а.с.9).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов'язана з ним діяльності (а.с.8).

Як вбачається з матеріалів справи, керівником податкового органу на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про призначення позапланової перевірки від 16.07.2014 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000045 від 23.04.2014 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 29.08.2014 року №1162 (а.с.72).

Судом встановлено, що на підставі наказу від 29.08.2014 року №1162 та направлення на перевірку від 02.09.2014 року №1233 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2013 року по 01.04.2014 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 15.09.2014 року №4178/20-31-17-02-08/НОМЕР_2 (а.с.10-22), яким встановлено порушення вимог п. 291.4 ст. 291 та п.п.4 п. 293.4 ст. 293 ПК України позивачем донараховано податкове зобов'язання з єдиного податку у розмірі 18278,81 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку в розмірі 22848,51 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 18278, 81 грн. та штрафними санкціями в розмірі 4569,70 грн. (а. с.23).

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Харківській області (а.с.28-30).

Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року №63/Л/20-40-10-04-17 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін (а.с.31-34).

Також зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України (а.с.35-37).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.01.2015 року №707/П/999-99-10-01-03-14 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 року № та рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року №63/Л/20-40-10-04-17 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення (а.с.38-40).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 15.09.2014 року №4178/20-31-17-02-08/НОМЕР_2, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Центр інтернет - платежів" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір на прийняття платежів через ТОВ "Центр інтернет - платежів" від 10.04.2013 року №208 (а.с.24). Згідно п.1.1 зазначеного договору - клієнт доручає, а банк зобов'язується своїми силами і засобами, на діючих у його системі виробничих потужностях здійснити прийняття платежів на користь клієнта від фізичних осіб.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Центр інтернет - платежів" складено акти наданих послуг від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року (а.с.25-27), відповідно до яких ТОВ "Центр інтернет - платежів" (банк) на підставі договору від 10.04.2013 року №208, в період з 10.04.2013 року по 30.06.2013 року, з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, відповідно, надано ОСОБА_1 (клієнту) з прийняття на користь клієнта платежів від фізичних осіб.

На підтвердження перерахування готівкових коштів на рахунок позивача залучено до справи виписки з банку від 04.03.2014 року та від 03.03.2014 року, при цьому судом оглянуто у судовому засіданні всі банківські виписки за перевіряємий період.

Таким чином, в даних господарських операціях ТОВ "Центр інтернет - платежів" є особою, яка надала послуги ФОП ОСОБА_1 щодо перерахунку готівкових коштів за надані послуги позивачем фізичним особам.

Згідно п.п.2 п. 291.4 ст. 291 ПК України, суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1500000 гривень.

Відповідно до п.п.2 п.293.4 ст. 293 ПК України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.

Також судом встановлено з матеріалів справи, що ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, а саме надає послуги фізичним особам щодо оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов'язана з ним діяльності.

Відповідно до 296.1.1 п.296.1 ст. 296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 4 Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України від 15.12.2011 року №1637 визначено, що у Книзі відображається фактично отримана сума доходу від провадження діяльності із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік.

Позивачем надано до суду Книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_1 від 20.02.2013 року серії АВ №806574, що підтверджує факт отриманого доходу від господарської діяльності позивача в період з 13.05.2013 року по 30.04.2014 року (а.с.51-59).

Крім того, зазначені обставини також підтверджують факт про наявність підстав у замовлені послуг у ТОВ "Центр інтернет - платежів", як спеціалізованої небанківської установи, оскільки були використані для забезпечення господарській діяльності шляхом перерахунку готівкових коштів отриманих позивачем в господарській діяльності від фізичних осіб, що підтверджується наданими первинними документами.

Судом встановлено, що Книга обліку доходів велася у відповідності до до 296.1.1 п.296.1 ст. 296 ПК України та положень Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що позивачем задекларовано суму доходів з єдиного податку фізичних осіб - підприємців щодо господарської діяльності, поданої в податковій декларації до податкового органу (а.с.60-61).

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи та наданих доказів об'єктивно спростовують викладені в акті перевірки порушення позивачем п. 291.4 ст. 291 та п.п.4 п. 293.4 ст. 293 ПК України, оскільки в даній господарській операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Центр інтернет - платежів" позивач виступає виключно особою, що замовляє та отримує послуги.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.09.2014 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23 червня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.