Справа № 295/8861/15-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенцова Л.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2015 р. Справа № 295/8861/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Житомир" на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "15" червня 2015 р. у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Житомир" до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015року Богунським районном судом м. Житомира винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Житомир" до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановляння судом першої інстанції протиправного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому порядку. Відтак, враховуючи приписи ст. 197 КАС України, розгляд справи апеляційної скарги здійснюється в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з таких підстав.

Зі змісту обумовленої ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставою для її винесення слугували висновки суду про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, оскільки зміст вимог є неконкретизованим, а також у позовній заяві не вказано періоду часу, за який позивачу було відмовлено у виплаті компенсацій по субсидіях, пільгах.

Вимоги до змісту позовної заяви, викладені у ст.106 КАС України, зокрема у позовній заяві серед інших вимог зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до статті 105 цього ж Кодексу адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зміст вимог позивача, викладених у позовній заяві відповідає переліку вимог, які може містити позовна заява, визначених у ч. 4 статті 105 КАС України.

Стосовно ж висновків суду, що зміст позовних вимог є неконкретизованим, а також у позовній заяві не вказано періоду часу, за який позивачу було відмовлено у виплаті компенсацій по субсидіях, пільгах, то вказані недоліки на думку колегії суддів не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.110, п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України уточнення позовних вимог повинно буди здійснено на стадії підготовки справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та нормам процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Житомир" задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "15" червня 2015 р. скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така ще не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім Житомир" проспект Миру, 3 Д,м.Житомир,10000

3- відповідачу/відповідачам: Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира вул.Перемоги,55,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,