Справа № 808/7299/14(ДО/808/695/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/7299/14(ДО/808/695/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, 3-ої особи: Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області про визнання протиправною та скасування вимоги від 18.06.2014 року № Ф 581/05-14-25-13-9 про сплату богу (недоїмки), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3М.) 26.11.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі по тексту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області), 3-ої особи: Управління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області (далі по тексту - УПФУ в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.-6.2014 року № Ф 581/05-14-25-13-9 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Відповідач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області заперечувала проти адміністративного позову та просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволений, визнана протиправною та скасована вимога, винесена відносно ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 18.06.2014 року №Ф 581/05-14-25-13-9 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 3680,65 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідачем ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради Донецької області як фізична особа-підприємець 06.07.2011 року, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Позивач ОСОБА_3 перебуває на обліку у ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та УПФУ в м. Костянтинівці та ОСОБА_1 районі Донецької області, знаходиться на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності за ставкою 10%, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку Серії Б №597827, виданого ОСОБА_1 ОДПІ 13.01.2010 року.

Як свідчить пенсійне посвідчення Серії ААЕ № 408130, видане позивачу, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено пенсію за віком, термін дії довічно.

ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області є субєктом владних повноважень органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, зокрема, забезпечує реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області прийнято вимогу від 18.06.2014 року №Ф 581/05-14-25-13-9 про сплату позивачем ОСОБА_3 недоїмки з єдиного внеску у розмірі 3680,65 гривень.

Вважаючи прийняту вимогу про сплату недоїмки незаконною, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обовязок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України.

За приписами ст. 19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Ст. 307 ПК України передбачено, що податки і збори, не зазначені у п. 307.1 цієї статті, сплачуються платником податку в порядку і розмірах, установлених цим Кодексом, а єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування - в порядку, визначеному Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI, Законом України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ, Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV.

Так, згідно зі статтею 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» №2464-VI, єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі за текстом єдиний внесок) консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообовязкового державного соціального страхування в обовязковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообовязкового державного соціального страхування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону №2464-VI, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Приписами ч. 4 ст. 4 Закону №2464-VI передбачено, що особи, зазначені у п. 4 ч. 1 цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообовязкового державного соціального страхування. Зазначеною нормою встановлено пільги для пенсіонерів за віком у вигляді звільнення сплати за себе єдиного внеску.

Право на пенсійне забезпечення, загальні умови призначення пенсій, порядок їх нарахування та розміри визначаються, зокрема, Законом України №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» та Законом №1058-ІV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Статтею 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788- XII (встановлені види державних пенсій, а саме за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-УІ, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення чоловіками 60 років, жінками - 55 років та наявності страхового стажу не менше п'ятнадцяти років.

При цьому ст. 13 Закону №1788-ХІІ передбачена можливість призначення пенсії за віком на пільгових умовах зі зменшення віку, зазначеного у ст.12 Закону, та за наявності відповідного трудового стажу.

З аналізу норм законів випливає, що надання позивачу законодавчо визначеної пільги вираженої у заниженні віку, необхідного для призначення пенсії, не змінює виду пенсійного забезпечення та не позбавляє права особи на призначення пенсії (пенсії за віком) передбаченої законом. Зазначені норми не містять будь-яких обмежень та умов щодо набуття фізичними особами-підприємцями статусу пенсіонера за віком.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області неправомірно прийнято оскаржувану вимогу про сплату недоїмки з єдиного внеску у розмірі 3680,65 грн., з огляду на що вказана вимога підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко