Справа № 804/12981/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. справа № 804/12981/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації в особі Головного управління промисловості про визнання незаконними наказів № 48 від 08.12.2009 р., № 56 від 20.11.2009 р., поновлення на посаді, та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 року, на новий судовий розгляд надійшла зазначена адміністративна справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року зазначену адміністративну справу прийнято до провадження, та призначено її до судового розгляду (т. 2 а.с.28).

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якому просить суд визнати незаконними наказ № 56 від 20.11.2009 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, наказ № 48 від 08.12.2009 року в частині його звільнення з займаної посади, поновити його на посаді головного спеціаліста відділу природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації м. Дніпропетровська, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2009 року по час фактичного поновлення на посаді, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що наказом № 48 Головного управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 08.12.2010 р. його звільнено з посади за порушення дисципліни. Своє звільнення зі служби позивач вважає незаконним, оскільки накладене стягнення не відповідає обставинам, вказаним у наказі, та зазначає, що стягнення було застосоване всупереч нормам чинного законодавства, без урахування характеру та обставин порушення дисципліни, без урахування попередньої поведінки та тривалості служби. Підставою для його звільнення стало виявлення порушення ведення бухгалтерського обліку в Головному управлінні промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації в ході проведення ревізії використання коштів обласного фонду навколишнього природного середовища, до якого, на думку позивача, він не має відношення, оскільки не вів бухгалтерський облік та не підписував первинні документи з ведення такого обліку. Крім того, вважає, що не здійснював систематичного порушення трудової дисципліни, та належним чином виконував свої службові обовязки. Просить суд визнати незаконним наказ № 48 від 08.12.2009 р. в частині його звільнення із займаної посади, поновити його на посаді головного спеціаліста відділу природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації, а також стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2009 року по час фактичного поновлення на посаді, та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Крім того, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ № 56 від 20.11.2009 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки не погоджується із встановленою відповідачем його відсутністю на робочому місці без поважних причин та систематичністю допущених ним порушень трудової дисципліни, що стали підставою для застосування до нього такого стягнення (т. 1 а.с. 4-12, 103-105).

Від представника відповідача за довіреністю до суду надійшли заперечення на адміністративний позов від 03.10.2013 р. та від 27.11.2014 р., в яких зазначено, що 18.11.2009 року в головному управлінні промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації було завершено ревізію використання коштів обласного фонду охорони навколишнього середовища, яка проводилася контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську КРУ у Дніпропетровській області, за результатами якої складено акт ревізії від 18.11.2009 року № 08-21/25. Під час перевірки були виявлені порушення, та визначені особи, з вини яких ці порушення були допущені, зокрема, головний спеціаліст відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації ОСОБА_1, та інші службові особи, про що було зазначено в акті ревізії. За підсумками проведеної ревізії, в головному управлінні Дніпропетровської облдержадміністрації відбулась оперативна нарада щодо розгляду акту ревізії від 18.11.2009 р., та листа-вимоги КРУ у Дніпропетровській області № 08-02-13/2798 від 18.11.2009 р., за результатами якої складено Протокол № 8 оперативної наради, та погоджено звільнення позивача із займаної посади. Таке рішення було прийнято у звязку із систематичністю порушень останнім трудової дисципліни та наявністю на момент прийняття такого рішення не знятого дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оголошеної на підставі наказу № 56 від 20.11.2009 р. Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950, стосовно ОСОБА_1 не було проведено службове розслідування через те, що були наявні докази вини працівника. Рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади було погоджено у профспілковому комітеті на нараді за участі членів профспілкової організації головного управління промисловості облдержадміністрації. Таким чином, на думку представника відповідача, рішення про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованим та законним, а отже, підстави для поновлення його на роботі та виплати грошової компенсації - відсутні. Також, представник відповідача вважає обґрунтованим накладене на позивача стягнення у вигляді догани, оскільки було підтверджено його відсутність на робочому місці та інші порушення трудової дисципліни, які свідчать про ознаки системності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1 а.с. 39-41, т. 2 а.с. 48-50).

В судове засідання 27.11.2014 р. сторони, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи (т. 2 а.с. 46-47), не зявились, надали клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження (т. 2 а.с. 44, 57-58).

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

03.04.2008 р. наказом № 13-к позивача було призначено на посаду головного спеціаліста відділу природних ресурсів та фінансового забезпечення управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації, а згідно наказу № 14-к від 02.02.2009 р. на посаду головного спеціаліста відділу природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації, у звязку з перейменуванням управління (т. 1 а.с. 136 звор. бік).

20.11.2009 р. наказом начальника головного управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 56 до ОСОБА_1 в порядку ст. 147-1 КЗпПУ застосовано дисциплінарне стягнення догану, з яким останнього ознайомлено під підпис 23.11.2009 року (т. 1 а.с.121).

Відповідно до п.1.2.51 плану роботи контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на 4 квартал 2009 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 14.09.2009 року № 937 та № 936, посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську проведено ревізію використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в Головному управлінні промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений період 2009 року, за результатами якої складено акт № 08-21/25 від 18.11.2009 року (т. 1 а.с. 42-72).

Під час ревізії встановлені порушення, допущені головним спеціалістом відділу природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації ОСОБА_1 протягом 2008 року та перевіряємого періоду 2009 року, у вигляді оплати завищеної вартості виконаних науково-дослідних та проектно-вишукувальних робіт та послуг, що завдали матеріальних збитків на загальну суму 49,08 тис. грн.

На підставі акту ревізії від 18.11.2009 р., на адресу Дніпропетровської облдержадміністрації Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську було направлено лист-вимогу № 08-02-13/2798 від 18.11.2009 р. про усунення порушень, в якому, зокрема, зазначалося про необхідність вжити заходи щодо відшкодування спричиненої шкоди за рахунок винних осіб, а також провести збори трудового колективу для розгляду акту ревізії та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Також, за результатами ревізії відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 040288 від 19.11.2009 року.

07.12.2009 року відбулась оперативна нарада щодо розгляду акту КРВ від 18.11.2009 року № 08-21/25 та листа-вимоги № 08-02-13/2798 від 18.11.2009 року, за результатами якої прийнято рішення про притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи наявність попереднього стягнення у вигляді догани, до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади, про що складено відповідний протокол оперативної наради № 8 (т. 1 а.с. 76-78).

08.12.2009 р. на підставі листа начальника головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації від 07.12.2009 р. № 1086/0/21-09 щодо погодження звільнення ОСОБА_1, відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації головного управління промисловості облдержадміністрації, за результатами якого прийнято рішення про погодження звільнення ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпПУ, що підтверджується витягом з протоколу наради № 14 (т. 1 а.с. 79-80).

Наказом начальника Головного управління промисловості від 08.12.2009 р. № 48-к ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості облдержадміністрації згідно з п. 3 ст. 40 КЗпПУ (т. 1 а.с.81).

У звязку з відмовою ознайомлення з наказом про звільнення від 08.12.2009 р., що зафіксовано актом від цієї ж дати, листом від 09.12.2009 р. наказ направлено на адресу позивача поштою, та отримано останнім 12.12.2009 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення кореспонденції (т. 1 а.с. 83-84).

Не погодившись з наказом про звільнення з посади, в лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом про визнання незаконним наказу про звільнення від 08.12.2009 р. № 48-к, поновлення на роботі, та стягнення суми моральної шкоди. Ухвалою суду від 12.02.2010 р. по справі № 2а-518/2010 позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду (т. 1 а.с. 13).

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з аналогічним позовом. Ухвалою суду від 12.03.2010 р. по справі № 2а-1471/10 позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду (т. 1 а.с. 14).

21.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання незаконним наказу про звільнення від 08.12.2009 р. № 48-к, поновлення на роботі, та стягнення суми моральної шкоди (т. 1 а.с. 4-12).

В цей же день, до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ним також було подано позовну заяву про визнання незаконним наказу № 56 від 20.11.2009 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду (т. 1 а.с. 103-105). В якості обставин, підтверджуючих поважність причин пропуску строку звернення до суду щодо оскарження наказу № 56 від 20.11.2009 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності, позивачем було надано ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2010 р., та Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2010 р. про повернення позовної заяви (т. 1 а.с. 106-107).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 р. по справі № 2а-5055/10/0470 позовні заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним наказу про звільнення № 48-к від 08.12.2009 р., поновлення на роботі, стягнення суми моральної шкоди, а також про визнання незаконним наказу № 56 від 20.11.2009 р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани обєднані в одне провадження (т. 1 а.с. 143).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2010 р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 1 а.с. 193-195).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову залишено без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін (т. 1 а.с. 238-240).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд (т. 2 а.с. 24-27). При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не зясовано, коли саме позивачем були допущені порушення дисципліни чи неналежне виконання службових обовязків, зазначені в акті ревізії від 18.11.2009 р., та не зясовано, чи були вони скоєні в період часу до чи після оголошення позивачу догани наказом № 56 від 20.11.2009 р. Судами також не встановлено, чи проводилося службове розслідування щодо систематичного неналежного виконання ОСОБА_1 службових обовязків, за які його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, і у чому проявлялася така систематичність.

Встановивши обставини справи, перевіривши наявні у справі докази, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до наказу головного управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 56 від 20.11.2009 р., за систематичне порушення трудової дисципліни та Загальних правил поведінки державного службовця, неналежне виконання своїх службових обов'язків, неуважне ставлення до доручень керівництва до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене п.1 ч.1 ст.147 КЗпП України, у вигляді догани.

Підставою для застосування даного дисциплінарного стягнення стало те, що 18.11.2009 року приблизно о 12-40 год. заступником начальника відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 позивачу було доручено віднести матеріали до головного фінансового управління облдержадміністрації. Відповідно до пояснень позивача, наданих з цього приводу заступнику начальника головного управління, ОСОБА_1 вирішив виконати зазначене доручення після обідньої перерви приблизно о 13-45 год., а на робоче місце повернувся приблизно о 14-30 год. В той же день 18.11.2009 року стосовно позивача посадовими особами відповідача було складено акт відсутності на робочому місці протягом 1 год. 55 хв. без поважної причини (т. 1 а.с. 125).

Крім того, 18.11.2009 р. заступником начальника відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості ОСОБА_3 на імя начальника головного управління промисловості внесено подання про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни та Загальних правил поведінки з вимогою застосувати до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді догани (т. 1 а.с. 123).

20.11.2009 р. посадовими особами відповідача складено акт про відмову ОСОБА_1 в наданні пояснень з приводу фактів порушення трудової дисципліни, викладених в поданні заступника начальника відділу ОСОБА_3 від 18.11.2009 р. (т. 1 а.с. 122).

18.11.2009 р. позивач надав пояснення, в яких зазначив про те, що він дійсно був відсутнім на робочому місці о 15 год. в цей день, однак, пояснив це виконанням доручення начальника головного управління промисловості (т. 1 а.с. 124).

Разом з тим, згідно письмових пояснень заступника начальника головного управління промисловості ОСОБА_2 від 18.11.2009 р., завдання ОСОБА_4 віднести пакет документів до головного фінансового управління облдержадміністрації ним було надано о 12.45 год. (т. 1 а.с. 127).

Отже, з досліджених документів вбачається, що позивач приступив до виконання завдання керівництва головного управління промисловості приблизно через годину після отримання вказаного завдання, та був відсутній на робочому місці приблизно з 13-45 год. до 15-45 год. без поважних причин, що відповідає фактам, встановленим в акті від 18.11.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну службу», основними обов'язками державних службовців є недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина, безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення у вигляді догани.

Отже, наказ № 56 від 20.11.2009 р. не суперечить вимогам чинного трудового законодавства.

З доводами позивача про те, що він не вчиняв порушень трудової дисципліни до моменту винесення йому догани, що свідчить про відсутність системності таких порушень, а отже, про необґрунтованість формулювання підстави застосування дисциплінарного стягнення, суд не погоджується за наступних підстав.

Факти систематичності порушення трудової дисципліни, викладені в поданні заступника начальника відділу ОСОБА_3, не спростовані позивачем в судовому засіданні, який, крім того, відмовився надавати пояснення з цього приводу на законну вимогу керівництва головного управління промисловості в порядку ст. 49 КЗпПУ, якою передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Крім того, згідно ст. 49 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

19.11.2009 р. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 040288 за фактами порушень, встановлених посадовими особами контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпропетровську під час проведення ревізії, висновки якої викладені в акті № 08-21/25 від 18.11.2009 року, що також свідчить про неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків та наявності ознак системності допущених ним порушень трудової дисципліни. При цьому, подальше закриття постановою контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 14.01.2010 року № 000732 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у звязку з малозначністю та оголошення йому усного зауваження, не впливає на наявність в діях позивача ознак неналежного виконання службових обовязків, оскільки не є реабілітуючою підставою та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про правомірність прийнятого відповідачем рішення про застосування до позивача на підставі наказу № 56 від 20.11.2009 р. дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Що стосується звільнення ОСОБА_1 з посади, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу начальника Управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 9-ф від 04.09.2008 р. позивача призначено відповідальним за здійснення в управлінні внутрішнього фінансового контролю використання коштів обласного бюджету на виконання природоохоронних заходів у 2008 році (т. 1 а.с. 88-89).

27.10.2008 року наказом начальника Управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 11-ф було внесено зміни та доповнення до наказу № 9-ф від 04.09.2008 р. та відповідальним за здійснення внутрішнього фінансового контролю використання коштів обласного бюджету на виконання природоохоронних заходів у 2008 році в управлінні призначено ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 86-87).

26.02.2009 року наказом начальника головного управління промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 1-ф головного спеціаліста відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення ОСОБА_1 було призначено відповідальним за здійснення внутрішнього фінансового контролю в головному управлінні (т. 1 а.с. 85).

В період з 15.10.2009 року по 18.11.2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську в Головному управлінні промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації було проведено ревізію використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в Головному управлінні промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації

Згідно з діючою на момент звільнення позивача посадовою інструкцією, затвердженою начальником Головного управління промисловості облдержадміністрації від 03.02.2009 р., ОСОБА_1 при виконанні своїх службових обовязків брав участь у контролі (перевірці) дотримання законодавства у сфері фінансів розпорядниками коштів нижчого рівня, підприємствами, установами та організаціями різних форм власності, згідно з чинним законодавством (т. 1 а.с. 90).

В акті ревізії використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в Головному управлінні промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений період 2009 року № 08-21/25 від 18.11.2009 р. зазначається про допущення ряду встановлених ревізією порушень саме позивачем як відповідальною особою.

За результатами вказаної ревізії, 19.11.2009 року стосовно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 040288, в якому зазначено про порушення п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 38, 40 Типового положення з планування, обліку, калькулювання собівартості науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 20.07.1996 р., додатку 4 до Наказу Мінрегіонбуду № 297 від 01.07.2008 р. «Про індекси визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт та показників цієї вартості в рахунку на одну людино-день», що виразилось у веденні бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку за період з серпня 2008 року по вересень 2009 року в частині включення до кошторисної вартості накладних витрат, які не підтверджені документами, а також застосування завищеного індексу визначення кошторисної вартості накладних витрат при проведенін проектно-вишукувальних робіт, що призвело до завищення вартості виконаних науково-дослідних робіт та проектно-вишукувальних робіт та послуг на суму 49,08 тис. грн. Винним у допущенні вказаних порушень в акту ревізії зазначено головного спеціаліста відділу природних ресурсів управління природних ресурсів та фінансового забезпечення головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_1

На підставі акту ревізії від 18.11.2009 року на адресу відповідача контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську було направлено лист-вимогу № 08-02-13/2798 від 18.11.2009 р. про усунення порушень, в якому, зокрема, йдеться про необхідність вжиття заходів з відшкодування спричиненої шкоди за рахунок винних осіб, а також проведення зборів трудового колективу для розгляду акту ревізії та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Згідно протоколу № 8 від 07.12.2009 р., на оперативній нараді у начальника Головного управління промисловості облдержадміністрації розглянуто акт КРВ м. Дніпропетровська від 18.11.2009 р. № 08-21/25 та лист-вимогу Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області№ 08-02-13/2798 від 18.11.2009 р., та вирішено притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи попереднє накладене на нього стягнення у вигляді догани, вирішено застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з займаної посади.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно ст. 49 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Статтею 43 КЗпП України передбачено обов'язок роботодавця погоджувати звільнення працівника за вказаною вище підставою з виборним органом (профспілковим представником), первинною профспілковою організацією, членом якої є працівник.

На виконання вказаних вимог трудового законодавства, відповідачем на адресу Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості головного управління промисловості Дніпропетровської облдержадміністрації було направлено лист № 1086/0/21-09 від 07.12.2009 р. щодо погодження звільнення ОСОБА_1 Відповідно до витягу з протоколу № 14 від 08.12.2009 р., профспілковим органом було розглянуто лист відповідача, та погоджено звільнення ОСОБА_1

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1, останній на час притягнення до дисциплінарної відповідальності був державним службовцем.

Підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника стало систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, що передбачено п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду

судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р., за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до посадових обов'язків він не мав повноважень організації бухгалтерського обліку та внесення змін до фінансової звітності, тобто, не мав можливості запобігти завданню збитків, встановлених актом ревізії, оскільки, відповідно до дослідженої судом посадової інструкції позивача, на останнього було покладено повноваження та обов'язки щодо ведення моніторингу фінансового забезпечення цільових, регіональних природоохоронних заходів бюджетів усіх рівнів, він мав право брати участь у контролі (перевірці) дотримання вимог законодавства у сфері фінансів розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня, підприємствами, установами та організаціями різних форм власності згідно з чинним законодавством, а отже, був відповідальним за здійснення внутрішнього фінансового контролю в періоди з 04.09.2008 по 27.10.2008 року, та з 26.02.2009 року по момент звільнення, які збігаються з періодом, який перевірявся, та за який були виявлені відповідні порушення. При цьому, подальше закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з малозначністю не спростовує факт неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків, що є підставою для вжиття заходів дисциплінарного стягнення.

Суд також не погоджується з доводами позивача про порушення його прав у звязку з недопущенням його на засідання профспілкової комісії при розгляді листа відповідача щодо погодження його звільнення, оскільки розгляд профспілковим комітетом питання про погодження звільнення позивача останнім в цьому провадженні не оскаржується та не є предметом спору по даній справі. Порядок прийняття рішень даним органом відноситься до його внутрішньої діяльності та відповідно до статуту, профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості є юридичною особою, яка незалежна в своїй діяльності від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, роботодавців (власників), інших громадських організацій, політичних партій, їм не підконтрольна та не підзвітна.

Стосовно обставин, не зясованих при попередніх судових розглядах даної справи, на які звертає увагу Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 24.07.2014 р., постановленій в касаційному порядку по цій справі, суд зазначає наступне.

Службове розслідування з приводу неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків відповідачем не проводилося, а порушення, за які останнього було звільнено з займаної посади наказом від 08.12.2009 р., вчинені ним до оголошення догани на підставі наказу № 56 від 20.11.2009 року, але про їх наявність роботодавцю стало відомо після цього після отримання листа-вимоги КРУ № 08-02-13/2798 від 18.11.2009 р. та його розгляду на оперативній нараді 07.12.2009 року.

Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 р., відносно державних службовців може бути проведено службове розслідування. Отже, проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком державного органу. Крім того, позивач не вимагав його проведення, а тому непроведення відповідачем службового розслідування за фактами систематичного неналежного виконання позивачем своїх службових обовязків, що є триваючим порушенням Присяги державного службовця, не перешкоджає його звільненню з цих підстав. Обставини, що стали підставою для оголошення позивачу догани, а потім для його звільнення, документально підтверджені, а тому потреба у проведенні додаткового службового розслідування була відсутня.

Так, наявність підстав для прийняття рішення про звільнення позивача підтверджується наступними доказами: акт використання коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища в Головному управлінні промисловості Дніпропетровської обласної державної адміністрації за 2008 рік та завершений період 2009 року № 08-21/25 від 18.11.2009 р., лист КРУ № 08-02-13/2798 від 18.11.2009 р. про усунення порушень, протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС № 040288, протокол оперативної наради № 8 від 07.12.2009 р. щодо застосування до позивача стягнення у вигляді звільнення, витяг з протоколу № 14 від 08.12.2009 р. (погодження звільнення з профспілковим комітетом), посадова інструкція позивача, накази відповідача № 1-ф, 9-ф, 11-ф щодо призначення відповідальної особи за здійснення внутрішнього фінансового контролю використання коштів обласного бюджету на виконання природоохоронних заходів, матеріали стосовно накладення попереднього стягнення у вигляді догани за наказом № 56-к від 20.11.2009 р. (пояснення ОСОБА_2 від 05.11.2009 р., 18.11.2009 р., пояснення ОСОБА_1 від 18.11.2009 р., акти від 18.11.2009 р., 20.11.2009 р., подання ОСОБА_6 від 19.11.2009 р.), які у своїй сукупності суд вважає достатніми для вирішення питання про наявність підстав для застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Крім того, зважаючи на положення абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 року № 9, згідно яких, при застосуванні до працівника дисциплінарного або громадського стягнення, передбачених п. 3 ст. 40 КЗпПУ, враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), суд вважає, що відповідачем правомірно враховано при визначенні систематичності допущених позивачем порушень накладене на останнього стягнення у вигляді догани.

При цьому, у суду немає підстав вважати необґрунтованими посилання відповідача на таку системність лише на підставі того, що порушення, за яке позивача було звільнено, вчинено ним раніше, ніж порушення, за яке на момент вирішення питання про звільнення його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. В даному випадку, слід враховувати також час, коли відповідачу стало відомо про вчинення працівником такого порушення (лист-вимога КРУ від 18.11.2009 р. про усунення порушень, виявлених в ході ревізії, розглядалася на оперативній нараді в Дніпропетровській обласній державній адміністрації 07.12.2009 року, а отже, після винесення оскаржуваного наказу від 20.11.2009 р. про оголошення позивачу догани).

Отже, зважаючи на систематичність порушення позивачем трудової дисципліни, що підтверджується наявністю на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не знятого у встановленому законом порядку іншого накладеного на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани, приймаючи до уваги тяжкість проступку, підтверджену наявністю матеріальних збитків, заподіяних державі за вини позивача, а також зважаючи на дотримання відповідачем законодавчо передбаченої процедури та законодавчо визначених підстав для звільнення працівника за систематичні порушення трудової дисципліни, відповідач правомірно застосував до позивача таке дисциплінарне стягнення.

Виходячи з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 09.12.2009 року по час фактичного поновлення на посаді та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. є похідними від розглянутих вище позовних вимог, для задоволення яких судом не встановлено підстав, вони також задоволенню не підлягають. У звязку з чим, суд також не вдається й до аналізу документів щодо розміру середнього заробітку позивача (т. 1 а.с. 146).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_7 В.В ОСОБА_7 ОСОБА_7