Справа № 813/1939/15
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. Справа № 876/6329/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Старунського Д.М.,

участю секретаря Щерби С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 17.04.2015 року звернулася до суду з позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 02.04.2015р. №84 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 18.01.2013р. №001611. Позивач подав до суду клопотання від 19.05.2015р. (вх.№16051) про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 02.04.2015р. №84 Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника від 18.01.2013р. №001611.

Оскаржуваною ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ є протиправним та необґрунтованим. Позивач зазначає, що здійснює підприємницьку діяльність на підставі кваліфікаційного сертифікату, а прийняте рішення Державного агентства земельних ресурсів України від 02.04.2015р. позбавляє її можливості працювати. Відповідач, на думку позивача, неправомірно використовує оскаржуваний наказ до робіт, які виконувались ОСОБА_1 до прийняття оскарженого наказу та анулювання кваліфікаційного сертифікату. Крім того, позивач зазначає, що існують достатні підстави для забезпечення позову, мотивуючи це, зокрема, наявністю: очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до винесення рішення судом у цій адміністративній справі, яка полягає у позбавленні позивача гарантованого Конституцією України права працювати та заробляти на прожиття; збитках та шкоді, які позивач понесе у звязку з неможливістю виконання договірних зобовязань із виконання робіт із землеустрою; очевидних ознак протиправності прийнятого відповідачем рішення, які випливають із факту не проведення відповідачем, як того вимагає Закон України Про землеустрій , перевірки законності здійснення позивачем професійної діяльності та складання відповідного акта, внаслідок чого відсутні передбачені Законом умови та підстави для анулювання кваліфікаційного сертифікату.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення відповідача та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, суд звертає увагу позивача на те , що задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності рішенню відповідача.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам процесуального права.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Наведені позивачем обставини, які, на його думку, підтверджують очевидну протиправність оскаржуваного рішення, суд вважає такими , що не мають ознак очевидності, а навпаки, потребують перевірки при судовому розгляді справи з дослідженням зібраних судом доказів.

Позивач обґрунтовує очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам позивача листом відділу Держземагентства у Жовківському районі Львівської області від 17.04.2015р. №19-1310-03-243072-15 за результатами розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 14.03.2015р. вх. №19-1195/0/1-15; листом ГУ Держземагентства у Львівській області від 12.05.2015р. №31-13-0.5-9264/2-15 за результатами розгляду клопотання гр.ОСОБА_3 №б/н від 27.04.2015р.; та висновком державної експертизи землевпорядної документації ГУ Держземагентства у Львівській області від 16.04.2015р. №224 щодо державної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту вказаних документів анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 18.01.2013р. №001611 відповідно до наказу від 02.04.2015р. №84 не є виключною підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою. Так, висновком державної експертизи землевпорядної документації від 16.04.2015р. № 224 надано підсумкову оцінку якості розглянутої документації та встановлено, що поданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 на території с. Гринів Звенигородської сільської ради Пустомитівського району Львівської області не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, у звязку із чим його повернуто на доопрацювання.

Відповідно до листа від 12.05.2015р. №31-13-0.5-9264/2-15 ГУ Держземагентства у Львівській області відмовило гр. ОСОБА_3 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельної ділянки з підстав неповної відповідності проекту землеустрою вимогам ст.50 Закону України Про землеустрій.

Зі змісту листа відділу Держземагентства у Жовківському районі Львівської області від 17.04.2015р. №19-1310-03-243072-15 за результатами розгляду заяви гр.ОСОБА_2 від 14.03.2015р. вх. №19-1195/0/1-15 судом встановлено, що такому відмовлено у погодженні кадастрового плану земельної ділянки з підстав анулювання сертифіката ОСОБА_1, відповідно до наказу Держземагентства України від 02.04.2015р. №84.

Отже, вказані документи не підтверджують фактів виникнення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки не стосуються безпосередньо позивача.

Таким чином, суд встановив, що доводи позивача про неможливість здійснювати підприємницьку діяльність з підстав анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_1 від 18.01.2013р. № 001611 не підтверджуються наявними у справі доказами, а отже, є необґрунтованими.

Додатково суд зазначає, що відмова в погодженні та затвердженні проекту документації із землеустрою надана гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 повернуто на доопрацювання. У звязку з цим, з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів вказані особи вправі самостійно звернутися до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано достатніх доказів наявності очевидної протиправності рішення відповідача та очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що задоволення зазначеного клопотання позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності рішенню відповідача.

Суд зазначає, що таке ж клопотання розглядалось в попередньому судовому засіданні. Так , ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

З огляду на викладене , суд вважає , що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року у справі № 813/1939/15 залишити без змін.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_5