Справа № 2а-1665/10/0370
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Волкова О.Ф., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву Ягодинської митниці Міндоходів (далі - Митниця) про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» до Митниці про визнання нечинними рішення та картки відмови, стягнення надмірно сплачених сум податку на додану вартість і митного збору,

встановила:

Вищий адміністративний суд України постановою від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу Митниці задовольнив частково, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасував в частині стягнення з Державного бюджету України на користь товариства надмірно сплачені кошти податку на додану вартість та митного збору, відмовив в задоволенні позову в цій частині, в решті - залишив без зміни.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Митниця звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Митного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року та копію постанови Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року, які, на думку Митниці, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, погодився із висновком суду апеляційної інстанції про те, що позивачем надано Митниці всі необхідні документи, що дозволяють здійснити митну оцінку товару за ціною договору. Відповідач не надав належних доказів наявності у Митниці підстав сумніватися у правильності зазначеної позивачем вартості товару, а також доказів проведення з товариством консультацій для встановлення способу визначення митної вартості товару та доказів неможливості застосування першого та кожного наступного методу визначення вартості товару.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 3 лютого 2015 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції залишаючи в силі рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, погодився з його висновками про правомірність дій митного органу при визначенні вартості товару за шостим (резервним) методом, оскільки у Митниці була у наявності інформація про вартість ідентичного та подібного товару, який поставлявся на територію України, яка перевищувала заявлений декларантом рівень митної вартості.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Що ж стосується постанови Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року, яка надана заявником на підтвердження невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у цьому рішенні висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, то воно не може братися до уваги, оскільки у зазначеній справі Верховний Суд України скасував рішення Вищого адміністративного суду України і справу направив на новий розгляд до суду касаційної інстанції, оскільки суди не перевірили чи є надані товариством додаткові документи на підтвердження митної вартості товару належними.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РВПГ МІТ» до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання нечинними рішення та картки відмови, стягнення надмірно сплачених сум податку на додану вартість і митного збору про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.Ф. Волков

В.Л. Маринченко