Справа № 484/5032/13-а
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/484/266/13 р.
Справа № 484/5032/13-а р.
УХВАЛА

25.12.2013 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати неправомірними дії начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі ОСОБА_2 та скасувати постанову №50 про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що про зазначену постанову їй стало відомо 15.10.2013 року із листа відділу ДВС Первомайського МРУЮ. Тому просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача просила поновити строк звернення до суду так як з оскарженою постановою ОСОБА_1 була ознайомлена лише 15.10.2013року, отримавши її копію з відділу ДВС Первомайського МРУЮ. Раніше з вказаною постановою позивачка ознайомлена не була.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду в звязку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.06.2013 року працівниками Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була повідомлення про те, що 19.06.2013 року буде вирішуватись питання про винесення постанови відносно неї, але доказів того, що позивачка з оскарженою постановою була ознайомлена до 15.10.2013 року надати не може.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Ст. 100 ч.1 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що зостановлюється ухвала.

Суд враховуючи те, що державним виконавцем Відділу ДВС Первомайського МРУЮ 11.10.2013 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату відносно ОСОБА_1 на підставі постанови №50 виданої 19.06.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ а Первомайському районі ( а.с.5), а згідно конверту ( а.с.45) в якому відповідачем 20.06.2013 року на адресу позивачки було направлено копію оскарженої постанови від 19.06.2013 року і вказана кореспонденція ОСОБА_1 не була отримана і представник відповідача в судовому засіданні не навів доказів спростовуючих твердження позивача та її представника про те, що ОСОБА_1 дізналась про постанову про накладення на неї адміністративного стягнення лише 15.10.2013 року, а до суду вона звернулась з даним позовом 18.10.2013 року, то суд знаходить поважними причини пропуску строку звернення до суду і необхідним поновити строк звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі ОСОБА_2 та скасування постанови №50 про адміністративне правопорушення від 19.06.2013 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: