Справа № 804/9404/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/9404/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» (далі ТОВ «Металкомпані Л») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ОСОБА_2 ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 ОДПІ та скасувати акт опису майна №47 від 18.06.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11. 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Металкомпані Л» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Металкомпані Л» знаходиться на обліку в ОСОБА_2 ОДПІ та має податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в сумі 301136,74 грн.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2012 року по справі №2а/0470/11979/12 задоволено позов ОСОБА_2 ОДПІ про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків в обслуговуючих банках.

На виконання даної постанови ОСОБА_2 ОДПІ на розрахункові рахунки позивача виставлялись інкасові доручення, але ці заходи не призвели до погашення податкової заборгованості, оскільки коштів на розрахункових рахунках, відкритих в установах банку ТОВ «Металкомпані Л» було недостатньо для погашення всієї суми податкової заборгованості відповідача.

У звязку з тим, що заходи по стягненню коштів не призвели до погашення податкового боргу, ОСОБА_2 ОДПІ звернулась до суду з метою отримання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 року по справі №804/6767/13-а, яка не набрала законної сили, позовні вимоги ОСОБА_2 ОДПІ до ТОВ «Металкомпані Л» задоволені в повному обсязі та надано дозвіл на погашення всієї суми боргу за рахунок майна ТОВ «Металкомпані Л» в розмірі 301136,74 грн.

З метою проведення опису майна в податкову заставу відповідно до суми боргу відповідачем зроблено вихід за місцезнаходженням ТОВ «Металкомпані Л» та звязку з неможливістю потрапити на територію підприємства та неможливістю отримання документів складено акт опису майна позивача №47 від 18.06.2014 року за даними органів державної реєстрації, а саме інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.06.2014 року за №23045981.

Відповідно до пп. 89.1.1, 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Згідно п. 89.2. ст.89 ПК України право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 ПК України майно на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису майна включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

В силу викладеного, дії податкового органу щодо опису майна позивача та складання спірного акту опису майна здійснені в межах наданих повноважень згідно чинного податкового законодавства є правомірними внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Металкомпані Л» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова