Справа № 802/487/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

05 травня 2014 р. Справа № 802/487/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів: Богоноса Михайла Богдановича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_2

представників відповідача - Міністерства юстиції України: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: арбітражного керуючого (ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Шепетівський завод культиваторів") ОСОБА_2

до: Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України

про: визнання дій протиправними, скасування висновків акту, визнання протиправними та незаконними рішень, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про:

- визнання протиправною бездіяльності Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, щодо не запрошення ОСОБА_2 (арбітражного керуючого) на засідання Комісії на якому розглядалось подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2

- визнання протиправним та скасування протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України №7/12/2013 від 11.12.2013 р.;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції №2718/5 від 23.12.2013 р. в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 р. видане ОСОБА_2;

- зобов'язання Міністерства юстиції України в особі Департаменту нотаріату та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) №551 від 19.03.2013 р. видане ОСОБА_2 та поновити запис про дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 р. видане ОСОБА_2

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої просить:

- визнати протиправною діяльність працівників головного управління юстиції у Вінницькій області щодо звернення з поданням до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2;

- визнати протиправною бездіяльність Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, щодо не запрошення ОСОБА_2 (арбітражного керуючого) на засідання Комісії на якому розглядалось подання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2718/5 від 23.12.2013 р. в частині анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 р., видане ОСОБА_2;

- зобов'язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту нотаріату та банкрутства виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомості про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 р. видане ОСОБА_2 та поновити запис про дію свідоцтва про право на здіснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №551 від 19.03.2013 р. видане ОСОБА_2

Представники Міністерства юстиції України щодо прийняття рішення по заяві поклались на розсуд суду.

Представник дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Суд, розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

З аналізу наведеної норми видно, що збільшення або зменшення розміру позовних вимог можливе протягом всього часу судового розгляду справи, тоді як зміна підстави або предмету адміністративного позову можлива лише до початку судового розгляду справи по суті. При цьому не допускається зміна і предмету і підстави одночасно.

Як видно з поданої заяви, позивачем фактично заявлено інші позовні вимоги/інший предмет позову, в частині оскарження дій щодо звернення з поданням до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, що має наслідком дослідження інших обставин, що не є предметом розгляду у даній справі. Інші ж вимоги, викладені у заяві не змінились, а тому не потребують дублювання питання щодо їх прийняття до розгляду.

Так, у позовній заяві позивач посилається на протиправність дій щодо неврахування наданих документів під час позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у неправомірному формуванні висновків акту позапланової невиїзної перевірки від 31.10.2013 р. № 1, тоді як у поданій заяві оскаржує дії працівників головного управління юстиції у Вінницькій області щодо звернення з поданням до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Більш того, як видно з поданої заяви, позивачем у статусі відповідача (ів) визначено суб'єктів владних повноважень (посадових осіб державного органу), які не є сторонами у справі. При цьому, навіть у частині визначення відповідача (ів) не дотримано вимог статті 106 КАС України, а саме, не вказано ім'я відповідача (ів), посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Як вже зазначалось вище, до початку судового розгляду справи по суті допускається лише зміна предмету або підстав позову. Тоді як у даному випадку заявлено окрему позовну вимогу, до сторони (сторін), яка (які) не є відповідачами у справі, що тягне за собою досліджувати інші підстав.

Додатково суд зазначає, що у позовній заяві дійсно було визначено відповідачем ОСОБА_5 управління юстиції у Вінницькій області та заявлялись вимоги. Однак, у цій частині адміністративний позов, у зв'язку з його відкликанням позивачем, ухвалою суду від 6.03.2014р. - залишено без розгляду. А отже, відповідачами у цій справі є Міністерство юстиції України та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих при Міністерстві юстиції України.

Крім того, заява про зміну позовних вимог аналогічного змісту (вх. № 4884 від 14.03.2014 р.) вже подавалась позивачем, та ухвалю Вінницького окружного адміністративного суду від 10.04.2014 р. була повернута позивачу.

Статтею 137 КАС України встановлено, що у разі невідповідності заяви про зміну позовних вимог вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст. 137, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий cуддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Богоніс Михайло Богданович

ОСОБА_1