Справа № 359/3198/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/151/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченка ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначає, що 21 січня 2015 року він, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Києві по вул. Нижній Вал від вул. Набережно-Хрещатицька в бік вул. Глибочицька. Рух здійснював в крайній лівій смузі по ходу руху зі швидкістю близько 50 км/год. Близько перехрестя з вул. Житньорізькою було припарковано ряд автомобілів. Раптово від узбіччя розпочав рух невідомий автомобіль, водій якого своїми діями витіснив рухомий праворуч від його автомобіля, автомобіль чорного кольору в бік автомобіля позивача. Враховуючи погодні умови, уникаючи зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 прийняв рішення унукати зіткнення шляхом уведення свого автомобіля в лівий бік, що призвело до виїзду на смугу для руху трамваю. При цьому на смузі для руху трамваю знаходився трамвай, який стояв. Попереду нього знаходився ще один трамвай і виконував висадку та посадку пасажирів. Трамвай знаходився на відстані не достатній для зупинки автомобіля позивача та уникнення зіткнення з ним. Рух на проїжджій частині для автомобілів був зупинений для вільного пересування пасажирів трамваю. Тому ОСОБА_1 прийняв рішення, уникаючи зіткнення із трамваєм, виїхати на зустрічну смугу для руху трамваю, де нарешті, зупинив свій автомобіль. Проте на зустріч також рухався трамвай, тому позивач вирішив продовжити рух зустрічною смугою для обминання зупинених трамваїв. Після цього, він здійснив маневр повернення до правої смуги для руху трамваїв, з метою повернення до проїзної частини для руху автомобілів. Після чого відразу був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. З даною постановою позивач не погоджується, оскільки, на його думку, інспектор не прийняв до уваги його пояснення щодо того що порушення ПДР України ним було вчинено у звязку з крайньою необхідністю. Крім того, інспектор не зазначив в протоколі показання свідка, а також в порушення вимог ст.285 КУпАП не вручив негайно після розгляду справи постанову в справі про адміністративне правопорушення. У звязку з цим просив суд скасувати постанову серії ПС1 №938907 від 21 січня 2015 року, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього та визнати дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва ОСОБА_3 незаконними.

У судовому засіданні позивач підтримав викладені в позові обставини та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність не надав.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року відповідачем відносно позивача було складено протокол за порушення п.11.9 ПДР України, відповідно до якого ОСОБА_1 21 січня 2015 року о 18 годині 35 хвилин в м. Києві по вул. Нижній Вал, 13, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1, виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку (а.с.6).

У звязку з цим, інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 425 гривень (а.с.5).

Як пояснив позивач, дійсно, 21 січня 2015 року він, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку. Позивач стверджує, що виїзд на трамвайну колію здійснив у звязку з крайньою необхідністю, у розумінні ст.18 КУпАП. Оскільки, як би він не здійснив вказаний маневр, то допустив би зіткнення з невідомим автомобілем, який був припаркований на узбіччі та раптово розпочав рух. Зі схеми дорожньої ситуації (а.с.7), наданої позивачем, вказаний невідомий автомобіль позначено як автомобіль «А3».

Дані пояснення позивача суд оцінює критично, зважаючи на наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою державою особою, яка виконує свої посадові обовязки по нагляду за безпекою дорожнього руху, та, у відповідності до посадових інструкцій та чинного законодавства, у випадках порушення ПДР України, фіксує ці факти порушення у протоколах про адміністративні правопорушення.

Порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбачає адміністративну відповідальність, встановлену ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.69 та ч.2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці обставини перевіряються судом на підставі показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірного свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановлено, що достовірність обставин, викладених в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, підтверджується письмовим доказом протоколом в справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №187416 від 21 січня 2015 року (а.с.6).

Докази, які б спростували достовірність цього письмового доказу, та з яких би вбачалось, що позивач, дійсно, здійснив виїзд на трамвайну колію зустрічного напрямку у випадку крайньої необхідності, тобто для уникнення зіткнення з автомобілем, який раптово розпочав рух, відсутні.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є законною, підстави для її скасування та визнання дій інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва ОСОБА_3 незаконними, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченка ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання постанови ПС 1 №938907 від 21.01.2015 року в справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (м. Бориспіль, вул. Куйбишева, 18) на користь держави судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський