Справа № 826/17649/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Київ № 826/17649/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Самаренко Х.С., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника СЗРУ Остапенко Ю. про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовомОСОБА_2
доСлужби зовнішньої розвідки України
провизнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення 37 195,73 грн.,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1;

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 25.11.2013 р.)

від відповідача: Остапенко Ю.А. (довіреність № 5/2/590 від 17.09.2013 р.)

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Служби зовнішньої розвідки України про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення 37 195,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2013 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 26.11.2013 р.

В попередньому судовому засіданні представник СЗРУ заявив клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає, що позивач був обізнаний про порушення його прав та інтересів ще в вересні 2012 р., чим порушив встановлений законом місячний строк звернення до суду.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання. Так, на спростування доводів, викладених в клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду, позивач та його представник зазначили, що виходячи з обставин виникнення спору між відповідачем та позивачем, позивачу було відомо про обмеження його у правах з моменту ознайомлення з Наказом № 122ос. Бездіяльність відповідача була для позивача несподіваною. Про дійсний стан речей і факт бездіяльності відповідача, якою спричинено порушення прав та інтересів, позивач дізнався лише в липні 2013 р. - в момент отримання першої пенсійної виплати, а цілковито засвідчився вже 07 жовтня 2013 р. після отримання матеріалів грошового атестату від Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Проаналізувавши доводи сторін, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд визнає причину пропуску строку звернення до суду поважною.

За таких обставин, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим, а відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо подальшого розгляду справи, а тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Служби зовнішньої розвідки України про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук