Справа № 804/3846/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Олійник В.М.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 804/3846/15
Приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 р. у справі №804/3846/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпрпоетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити позивачу середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення по день фактичного розрахунку та зобов'язати територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити позивачу середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку з виплатою компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з несвоєчасним її нарахуванням та виплатою.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказом Бабушкінського районного суду Про відрахування судді Максименка О.І. від 31 грудня 2010 року за №171-К він був відрахований зі штату Бабушкінського районного суду 31 грудня 2010 року у зв'язку з виходом у відставку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року.

Зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи судом першої інстанції та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені заявлених позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на момент відрахування позивача зі штату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31.12.2010 року, у звязку з виходом у відставку, територіальним управління нараховано та виплачено йому неоспорювану суму заробітку, що свідчить про повне дотримання норм законодавства України про працю.

Відповідач є бюджетною організацією, яка повністю утримується за рахунок коштів Державного бюджету України та обслуговується в органах Державного Казначейства України. Всі виплати проводить ГУДКСУ в Дніпропетровській області на підставі оригіналів документів, що є підставою для оплати.

Кошторисом видатків ТУ ДСА України в Дніпропетровській області відсутня КЕВК 1340 (оплата довічного грошового утримання), яке з 2011 року нараховують та виплачують органи Пенсійного фонду України.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2014 року у справі №2а/0470/1428/11 заявником було надано територіальному управлінню лише 08.12.2014 року, а тому виконуючи наведене рішення відповідачем було невідкладно проведено перерахунок і виплату коштів, які зараховані на картку позивача 26.12.2014 року з КЕВК 2111 (заробітна плата).

Відповідач не вбачає законних підстав для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації, оскільки, відповідно до ст.34 Закону України «Про оплату праці», компенсація втрати частини заробітної плати провадиться лише у звязку з порушенням строків її виплати.

У судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - ОСОБА_2 працював головою суду та суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з квітня 1990 року по 31 грудня 2010 року.

Наказом Бабушкінського районного суду від 31 грудня 2010 року за №171-К позивач був відрахований зі штату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 31 грудня 2010 року у зв'язку з виходом у відставку.

21 січня 2011 р. позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати та щомісячного грошового утримання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 р. у справі №2а/0470/1428/11 позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково та зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_2 надбавки за вислугу років у відповідності з положенням частини першої ст.44 Закону України Про статус суддів у редакції чинній на час існування спірних правовідносин, з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2010 р., зобовязано територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату ОСОБА_2 довічного грошового утримання за період з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. з урахуванням перерахованої надбавки за вислугу років у відповідності з положенням частини четвертої ст. 44 Закону України Про статус суддів у редакції, чинній на час існування спірних правовідносин.

Згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 р. позивачу було видано виконавчий лист, який 8 грудня 2014 р. був переданий позивачем на виконання до відповідача.

Відповідачем, на виконання виконавчого листа проведено перерахунок і виплату коштів, які зараховані на картку позивача 26.12.2014 року.

22 січня 2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 31.12.2010 року по день фактичного розрахунку з виплатою компенсації втрати частини заробітку в звязку з несвоєчасною її виплатою.

Листом від 16.02.2015 року №Б-с-291 відповідач відмовив у виплаті позивачу середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України Про статус суддів № 2862-XII від 15.12.1992 р. (що був чинний на час виникнення спірних правовідносин) заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України Про статус суддів трудові відносини суддів (крім суддів військових судів), не врегульовані цим Законом, визначаються законодавством України про працю.

Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент відрахування ОСОБА_2 зі штату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 31.12.2010 року, у звязку з виходом у відставку, відповідачем нараховано та виплачено йому неоспорювану суму заробітку, зокрема: посадовий оклад у розмірі 2490,00 грн., доплату за кваліфікаційні класи у розмірі 350,00 грн., надбавку за високі показники у розмірі 1420,00 грн., надбавку за вислугу років у розмірі 1136,00 грн., премію за підсумками роботи за 2010 рік.

За приписами ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 р. у справі №2а/0470/1428/11 було зобов'язано територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області провести перерахунок і виплату позивачу надбавки за вислугу років та зобовязано відповідача провести перерахунок і виплатити позивачу довічне грошове утримання за період з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2010 р. з урахуванням перерахованої надбавки за вислугу років.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі №2а/0470/1428/11 було вирішено на користь працівника частково, а тому розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, тобто суд, який приймав рішення по суті.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд приймаючи рішення від 9 вересня 2014 р. у справі №2а/0470/1428/11 такого відшкодування позивачу не передбачив, а тому колегія суддів не вбачається законних підстав для зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 середнього заробітку за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, не взяв до уваги той факт, що 31.12.2010 року, у звязку з виходом у відставку, позивачу було нараховано та виплачено неоспорювану суму заробітку в повному обсязі, тоді як предмет спору стосується виплати середнього заробітку за весь період затримки остаточного розрахунку при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає пістав для задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відмови виплатити позивачу середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року та зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити позивачу середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року.

Що стосується позовних вимог щодо виплати компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з несвоєчасним її нарахуванням та виплатою відповідно до вимог ст. 34 Закону України "Про оплату праці", колегія суддів погоджується з судом першої існтанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки вимоги вищевказаної статті не стосуються тих правовідносин, які виникли між позивачем та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вимог про визнання протиправними дій територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року та зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року та відмові в задоволенні вимог в цій частині.

В іншій частині постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 р. у справі № 804/3846/15 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області в частині визнання протиправними дій територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області щодо відмови виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року та зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за весь період затримки остаточного розрахунку з дня звільнення з 31 грудня 2010 року по день фактичного розрахунку 26 грудня 2014 року скасувати та в задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 липня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 09 липня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_3