Справа № 522/27667/13-а
Суддя: Шликов С. П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/470/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.

розглянувши у приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Балківська, буд. 33 у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду чв. Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав клопотання про витребування доказів, а саме: просив витребувати з ОСОБА_4 державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо вжитих заходів та результатах перевірки достовірності довідки про заробітну плату від 15.09.2004 року без номеру, виданої РБУ №7 ОСОБА_2 ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 року по вказаній справі, скасовуючи судові рішення першої та другої інстанцій, для правильного вирішення справи необхідно витребувати інформацію щодо наявності кримінальних справ в УПФУ з приводу обставин, про які зазначено у листі ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2012 року № 3/4308, оскільки відповіді на запит УПФУ в Приморському районі м. Одесі з ОСОБА_4 державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в одеській області не надійшло.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Заслухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

У відповідності до ч. 3 ст. 72 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обовязку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.05.2015 року по вказаній адміністративній справі при скасуванні постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19.03.2014 року та зазначено, що для повного та всебічного розгляду справи суду першої інстанції необхідно додатково витребувати результати перевірки ОСОБА_4 Пенсійного фонду достовірності виданої РБУ №7 довідки про заробітну плату ОСОБА_2 ОСОБА_3, інформацію щодо наявності кримінальних справ з приводу обставин, про які зазначено у листі ГУ МВС України в Одеській області від 07.06.2012 року № 3/4308.

Оскільки позивач та представник відповідача не мають змоги самостійно надати суду докази, які представник відповідача просить витребувати, вказані докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_4 Державної служби боротьби з економічної злочинністю ГУМВС України в Одеській області інформацію щодо наявності кримінальних справ, за фактом проведення перевірки матеріалів, наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області за вих.. 2751/1 від 23.05.2012 року, на підставі проведення якої в ході аналізу довідок про заробітну плату колишніх працівників РБУ №7, які знаходяться в пенсійних справах та наявних в УПФУ в Приморському районі м. Одесі копій 4ПФ виявлено факти значних розбіжностей між зазначеними в формі 4ПФ сукупними фондами заробітних плат та в фактичних розмірах заробітних плат, відображених в довідках про заробітну плату колишніх працівників РБУ №7, у тому числі ОСОБА_2 ОСОБА_3, в сукупності помісячно, а також надати інформацію щодо того, чи було Головним Пенсійним фондом України в Одеській області приведено у відповідність пенсійну справу ОСОБА_2 ОСОБА_3, чи розраховано суму переплат, чи вжито відповідні заходи, а також чи надано Головним УПФУ в Одеській області відповідну відповідь на адресу ОСОБА_4 державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України в Одеській області - до 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_4 Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області, юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, буд. 12 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: