Справа № 820/6720/15
Суддя: Кучма Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 липня 2015 р. Справа № 820/6720/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кучма Ю.В., в порядку письмового провадження при підготовці справи до судового розгляду

за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2
провизнання дій неправомірними та скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МРУЮ ОСОБА_2 із відкриття провадження з примусового виконання виконавчого напису № 6298 від 22.08.2013 року поза межами строку, передбаченого ст. 91 Закону України "Про нотаріат" та ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження";

- скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Київського РУЮ ОСОБА_2 від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 47556319.

Ухвалою суду від 08.07.15 відкрито провадження у справі.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання, в якому просить суд, з метою забезпечення адміністративного позов, зупинити виконавче провадження, відкрите постановою від 19.05.2015 року ВП № 47556319 на час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Положеннями частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, обовязковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем не наведено жодних підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем також не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не встановлено та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Позивачем на час вирішення заяви не надано до суду жодних доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у звязку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Також, під час підготовки справи до судового розгляду, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи, суддя прийшов до висновку про необхідність витребування від Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47556319.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 69, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 19.05.2015 року ВП № 47556319 на час розгляду справи.

Витребувати від Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 47556319.

Вказані документи та інформацію необхідно надати до Харківського окружного адміністративного суду у строк до 15.07.2015 року.

Ухвала, в частині відмови в забезпеченні позову, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, в частині відмови в забезпеченні позову, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучма Ю.В.