Справа № 814/1227/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 травня 2015 року Справа № 814/1227/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., судді Желєзного І.В., Лебедєвої Г.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54000
доАпеляційного суду Миколаївської області, вул. Садова, 2-А,Миколаїв,54001 Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5,Київ,Київ,01601 Державного казначейства України, вул. Бастіонна, 6,Київ,01014 Кабінету Міністрів України, вул. М. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008 Міністерства фінансів України, вул. М.Грушевського, 12/2,м.Київ,01008
провизнання протиправною бездіяльність, визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1С.) звернулась до суду з позовом до Апеляційного суду Миколаївської області, Державної судової адміністрації України (далі-ДСА), Державного казначейства України, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України (далі-відповідачі) з наступними позовними вимогами (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року.

- визнати неправомірними дії апеляційного суду Миколаївської області щодо нарахування в період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2014 року ОСОБА_1 заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу 1218 грн.

- зобовязати апеляційний суд Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату недоплаченої заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до статті 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» (чинного на час виникнення спірних правовідносин), тобто за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року включно з урахуванням підвищення: посадового окладу державного службовця 5 категорії до розміру 30% від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені попередньої категорії посад державних службовців; надбавки за вислугу років, надбавки за постановою Кабінету Міністрів України № 9 березня 2006 року, щомісячної премії, які нараховуються виходячи із вказаного розміру посадового всього, з урахуванням фактично отриманих сум (без урахування відрахування податків та зборів) у розмірі 45642,43 грн. списання державних коштів з єдиного казначейського рахунку.

- зобовязати Міністерство фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробіть ОСОБА_1 шляхом нарахування з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу державного службовця 5 категорії у розмірі 30 % від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої посад державних службовців, встановленого на законодавчому рівні, в розмірі 45642,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що за період з 26.10.2014 р. по 28.03.2015 р. Апеляційним судом Миколаївської області в порушення норм діючого законодавства їй не нараховано та не виплачено заробітну плату в сумі 45642,43 грн., а Кабінетом Міністрів України, ДСА України та Міністерством фінансів України не здійснено відповідних заходів, в межах повноважень кожного з відповідачів, щодо вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідачі у письмових запереченнях зазначили, що у суду відсутні підстави для задоволення позову, оскільки вимоги позивачки є необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює в апеляційному суду Миколаївської області на посаді помічника судді та є державним службовцем 9 рангу 5 категорії.

На 1 жовтня 2014 року заробітна плата ОСОБА_1 складалася з посадового окладу у розмірі - 1218,00 грн.; доплати за ранг - 80,00 грн., надбавки за вислугу років (понад 3 роки - 10% від (окладу + рангу) 129 грн. 80 коп., щомісячної премії, яка визначається керівництвом суду у відсотках від посадового окладу щомісячно, щомісячної надбавки держслужбовцям згідно пост. КМУ 268, також визначається керівництвом суду у відсотках від суми окладу рангу та вислуги років, індексації доходу - сума не є постійною, інших виплат (арк. с. 11).

Частиною другою статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Законом України № 1697-УІІ від 14.10.2014 «Про прокуратур внесені зміни в ОСОБА_2 України № 2453-УІ від 07.07.2010 «Про судоустрій статус суддів», а саме частину першу статті 144 вказаного Закону доповнено абзацом другим такого змісту: Розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Держав судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії суддів У краї Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої виконавчої влади.

При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службові установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату су посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців.

Відповідно до Розділу XII Прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» цей ОСОБА_2 набирає чинності через шість місяців з і його опублікування, крім пункту 5 розділу XII (крім підпунктів 3, 5, 8, 9, 20, 42, 49, 63, 67), розділу XIII цього Закону, які набирають чинності з д наступного за днем його опублікування. ОСОБА_2 було опубліковано 25 жовтня 2014 року в офіційному виданні - Голос України 2014, № 206.

За такого, зміни до ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статусі суддів", оскільки вони містяться в пункті 5 розділу XII Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 «Про прокуратуру» набрали чинності з 26 жовтня 2014 року та були дійсними по 28 березня 2015 року включно, тобто набрання чинності Законом України № 1656 від 26.12.2014 «Про забезпечення права на справедливий суд».

У звязку з чим, оклад позивачки, як оклад помічника судді апеляційного суду Миколаївської області 5 категорії, з 26 жовтня 2014 року повинен становити (30 % від посадового окладу судді місцевого суду з застосуванням коефіцієнту 1,3).

За підрахунками ОСОБА_1, викладеними у позовній заяві за період з 26.10.2014 року по 28.03.2015 р. апеляційним судом Миколаївської області протиправно не нраховано та не виплачено (без урахування відрахування податків і зборів) заробітну плату в сумі 45642,43 грн. (арк. с. 5-6, 36)

Однак, згідно з ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах.

Виходячи із засад фінансування судів, визначених в ст. 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції, що була чинна в період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року, фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції здійснює Державна судова адміністрація України.

Положення статей 143 і 144 цієї ж редакції вказаного Закону, визначають, що суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України. При цьому, розмір заробітної плати працівників апаратів судів, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріально: допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Схеми посадових окладів працівників апеляційного суду Миколаївської області, зокрема помічників суддів, на підставі Закону України «Про державну службу», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апаратів органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» з відповідними змінами (додатки 45, 55 до Постанови).

Видатки за цією Постановою здійснюються в межах асигнувань на оплату праці, затверджених у кошторисах на утримання відповідних органів.

Так, у період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року Нарахування та виплата заробітної плати позивачу, виходячи з розміру посадового окладу в 1218 грн. здійснена відповідно до чинних нормативних актів, які регулювали порядок оплати праці працівників апаратів судів, зокрема Законів України «Пре Державний бюджет України на 2014 рік», «Про Державний бюджет на 2015 рік», «Пре судоустрій і статус суддів», «Про державну службу» та Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплаті праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Отже, з огляду на вищезазначене суд не вбачає в діях Апеляційного суду Миколаївської області не відповідності нормам діючого законодавства.

Крім того, у позові позивачка зазначає про бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року.

Так, відповідно до п.2 ч. 13 розділу 13 Перехідних положень Закону України „Про прокуратуру Кабінет Міністрів України повинен в 2-х місячний строк з дня наступного за днем опублікування цього закону внести на розгляд Верховної Ради України пропозиції щодо приведення у відповідність законодавчих актів з метою забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів".

Під час розгляду справи судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України виконано обовязок щодо законодавчого врегулювання питання оплати праці працівникам апарату судів, з огляду на таке.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2015 рік від 28.12.2014, який підготовлено Кабінетом Міністрів України, в п. 9 Перехідних положень встановлено, що норми ч. 1 ст. 144 Закону України „Про судоустрій і статус суддів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Крім того, Законом України від 02.03.2015 № 17-УІІІ „Про внесення змін до Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік було внесено зміни до п. 9 розділу Прикінцеві положення Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік, визначивши, що норми Закону України „Про судоустрій та статус суддів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, вимога позивачки до Кабінету Міністрів України є безпідставною, оскільки Кабінетом Міністрів України були здійснені відповідні заходи по вирішенню питання щодо виконання пункту 2 частини 13 Розділу XIII (Перехідні положення) Закону України № 1697-УІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратуру» в частині вирішення питання про збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені статтею 144 Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 "Про судоустрій і статус суддів», в редакції чинній з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року.

Щодо позовної вимоги про зобовязання Міністерства фінансів України, Державну судову адміністрацію України профінансувати та виділити апеляційному суду Миколаївської області кошти для проведення перерахунку заробіть ОСОБА_1 шляхом нарахування з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року заробітної плати з урахуванням посадового окладу державного службовця 5 категорії у розмірі 30 % від посадового окладу судді місцевого суду з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої посад державних службовців, встановленого на законодавчому рівні, в розмірі 45642,43 грн. суд зазначає наступне.

Статтею 95 Конституції України встановлено, що будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків визначаються виключно законом про Державний бюджет України.

Водночас, бюджетні кошти використовуються на цілі, визначені бюджетними призначеннями (пункт 8 частини першої статті 7 Бюджетного кодексу України). Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (частина друга статті 23 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до статей 21, 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які проводяться за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються головним розпорядникам бюджетних коштів, які затверджуються законом про Державний бюджет України шляхом встановлення їм бюджетних призначень.

З 1 січня 2003 року головним розпорядником коштів, передбачених у державному бюджеті на утримання судів загальної юрисдикції, є Державна судова адміністрація України, яка несе відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду.

Тобто, Державна судова адміністрація України здійснює матеріальне і соціальне забезпечення суддів, у тому числі суддів у відставці, а також працівників апарату судів у відставці, а також працівників апарату судів.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДСА України листом зверталося із відповідними пропозиціями до Міністерства праці та соціальної політики внести зміни до Постанови КМУ України №268 від 09.03.06р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади. Органів прокуратури, судів та інших органів» щодо встановлення нових посадових окладів працівникам апаратів судів. Повторно за дорученням Премєр Міністра від 15.01.15р. ДСА України надані пропозиції щодо реалізації положень ч. 1. ст.144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( у старій редакції) із наданням схем нових коефіцієнтів до посадового окладу судді, виходячи із затверджених призначень на оплату праці місцевим та апеляційним судам у 2015році (арк. с. 53-54)

Також, ДСА України зверталося безпосередньо до Міністерства фінансів України з приводу збільшення бюджетних асигнувань, необхідних для реалізації згаданих положень при доопрацюванні проекту Державного бюджету України на 2015 рік.

Всі вищезазначені пропозиції викладені у рішенні Ради суддів України №15 від 12 березня 2015 року (арк. с. 55-58).

З огляду на вищезазначене рішення Ради суддів України, вимоги позивача щодо здійснення ДСА України фінансування та виділення відповідних коштів апеляційному суду Миколаївської області є необґрунтованими оскільки ДСА України фінансується безпосередньо з Державного бюджету України, а пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» встановлено, що норми і положення частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовуються в порядку та розмірах, встановлених КМ України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Таким чином, нарахування та виплата заробітної плати ОСОБА_1 здійснено відповідно до чинних нормативних актів, оскільки фінансування здійснюється в межах ресурсів державного бюджету України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачі, які є субєктами владних повноважень, повністю довели свою позицію суду та надали обґрунтовані письмові пояснення щодо правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є. В. Марич

Судді І.В. Желєзний

ОСОБА_3