Справа № 2-а-546/11
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-546/11

26.05.2011 м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Марковича І.І.

при секретарі Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.05.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВВ №103157 від 30.07.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення правил зупинки. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував, 30 липня 2010 року рухався по вул. Широкій і на перехресті вулиць Широкої і Садової, зважаючи на відсутність будь-яких знаків, що регулюють дорожній рух на даному перехресті, у відповідності до п. 16.11 ПДР зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, при винесенні постанови йому не було розяснено його прав та обовязків та не вручено протоколу про адміністративне правопорушення, крім того постанова не була надіслана йому у 3-денний строк, про таку дізнався після виклику до відділу ДВС Іршавського РУЮ 16.05.2011 року, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії ВВ №103157 від 30.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст.128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії ВВ №103157 від 30.07.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 30.07.2010 року о 06.00 год. на 812 км автодороги Київ-Харків-Довжанький, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив вимогу дорожнього знаку 15.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Відповідно до ст. 71 ч. 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пояснення позивача ОСОБА_1, викладені у в позовній заяві, про те, що правил дорожнього руху він не порушував, а зупинка на перехресті була викликана необхідністю надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по перехрещуваній дорозі, у відповідності до п. 16.11 ПДР, відповідачем по справі ОСОБА_2 не спростовано.

Згідно пп. «ґ»п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зупинка забороняється «на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії ВВ №103157 від 30.07.2010 року не була надіслана ОСОБА_1 у трьохденний строк, про наявність такої він дізнався у відділі ДВС Іршавського РУЮ 16.05.2011 року, що стверджується повісткою ДВС (а. с. 6), а тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС Антрацитівської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВВ №103157 від 30.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Маркович