Справа № 808/3048/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року 16:00Справа № 808/3048/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.05.2015 №148-25

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (далі позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.05.2015 №148-25.

Ухвалою суду від 08.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3048/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.06.2015. Розгляд справи відкладався до 06.07.2015 у звязку із неявкою сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно з позовною заявою просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 16.05.2015 №148-25. На обґрунтування позову зазначає, що сума, зазначена у вимозі - 12 291 грн. 25 коп. є спірною та неузгодженою, оскільки зазначена сума була перерахована до бюджету 16.07.2012 платіжним дорученням №5258 згідно з податковим повідомлення рішенням від 26.06.2012 №/4874, яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 12 291 грн. 25 коп. (за основним платежем у сумі 9 833 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 2 458 грн.). Також, зазначає, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення рішення від 26.06.2012 №/4874 в судовому порядку. За результатами судового оскарження, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 по справі №808/2017/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2014, позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 26.06.2012 №/4874. Крім того, листом від 06.10.2014 №1349/10/08-29-20-2003 відповідач повідомив позивача, що станом на 06.10.2014 за даними інтегрованої картки по податку на додану вартість позивачу зменшено грошові зобовязання за основним платежем у сумі 9 833 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 2 458 грн. 25 коп. Згідно з заявою про розгляд справи без його участі, позивач зазначив, що оскаржувана податкова вимога всупереч п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України не містить відомостей про факт виникнення грошового зобовязання, тому не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив суду письмові заперечення на позов. Зазначає, що сума податкового боргу у розмірі 173 945 грн. 66 коп., яка зазначена в податковій вимозі від 16.05.2014 №148-25 складається із: суми основного платежу у розмірі 68 070 грн. 34 коп. та суми штрафних санкцій у розмірі 105 865 грн. 95 коп. Так, позивачем 18.04.2014 була подана податкова декларація з податку на додану вартість (далі ПДВ) з терміном сплати 30.04.2014, згідно з якою сума ПДВ, яка підлягає сплаті складає 83 863 грн. Сума ПДВ була частково погашена позивачем за рахунок переплати в сумі 5 792 грн. 66 коп. та за рахунок сплати 08.05.2015 суми 10 000 грн. Тому несплаченою залишається сума ПДВ у розмірі 68 070 грн. 34 коп. є узгодженою позивачем за зазначеною податковою декларацією з ПДВ. Також, в картці особового рахунку позивача здійсненні нарахування штрафних санкцій у сумі 105 865 грн. 95 коп. по податковим повідомленням - рішенням № та № від 22.04.2014. Будь-яких доказів оскарження зазначених податкових повідомлень-рішень позивачем не надано, а тому ці податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

Крім того, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №/4874 від 26.06.2012, яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12 291 грн. 25 коп. (9 833 грн. - основний платіж, 2 458 грн. 25 коп. - штрафні санкції). В картці особового рахунку 24.08.2012 відбулись нарахування суми по податковому повідомленню - рішенню у розмірі 12 291 грн. 25 коп. Проте, у звязку із скасуванням зазначеного податкового повідомлення рішення за результатами його судового оскарження, переплату з ПДВ в сумі 12 351 грн. 28 коп. (яка станом на 21.08.2012 обліковується в обліковій картці), зараховано в погашення грошових зобов'язань позивача в сумі 12 291 грн. 25 коп. відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України. На день формування податкової вимоги № 148-25, а саме 16.05.2014 вже була виключена сума 12 291 грн. 25 коп., а саме - 10.04.2014. Вважає, що податкова вимога від 16.05.2014 №148-25 винесена з дотриманням всіх вимог діючого законодавств, тому необхідно у позові відмовити, а податкову вимогу залишити в силі.

Також, відповідач направив суду клопотання по розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.04.2014 позивачем до відповідача була подана податкова декларація з податку на додану вартість з терміном сплати 30.04.2014, згідно з якою сума ПДВ, яка підлягає сплаті складає 83 863 грн.

Згідно облікової картки позивача, нарахована сума ПДВ була частково погашена за рахунок переплати в сумі 5 792 грн. 66 коп. та за рахунок сплати 08.05.2015 суми 10 000 грн. платіжним дорученням №8622 від 08.05.2014.

Несплачена сума ПДВ самостійно нарахована позивачем складає 68 070 грн. 34 коп.

Відповідно до п.54.1. ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Отже сума ПДВ у розмірі 68 070 грн. 34 грн. вважається узгодженою.

Також, як вбачається з наданих матеріалів, в обліковій картці відбулись нарахування штрафних санкцій в сумі 105 865 грн. 95 коп. по податковим повідомленням - рішенням № та № НОМЕР_1 від 22.04.2014.

Так, 15.04.2014 фахівцями відповідача була проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 15.04.2014 №189/15-03/31230458.

Перевіркою встановлені порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно сплачено узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесені податкові повідомлення рішення від 22.042014:

- №, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 55 164 грн. 29 коп. за платежем: податок на додану вартість;

- №, яким позивача зобовязано сплатити штраф у розмірі 50 701 грн. 66 коп. за платежем: податок на додану вартість.

Зазначені податкові повідомлення рішення отримані головним бухгалтером підприємства позивача 22.04.2015, про що свідчать підписи на корінцях податкових повідомлень рішень.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п.56.3. та 56.19 ст.56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Доказів оскарження податкових повідомлень - рішень № та № НОМЕР_1 від 22.04.2014 позивачем в адміністративному або судовому порядку не надано.

Отже, сума штрафів, визначених податковими повідомленнями рішеннями № та № НОМЕР_1 від 22.04.2014 також є узгодженою.

Також, фахівцями відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Енергетик-21», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011, про що складено акт перевірки №116/22-1421/31230458 від 11.06.2012.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №/4874 від 26.06.2012, згідно з яким позивачу було нараховано суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 12 291 грн. 25 коп. (у тому числі 9 833 грн. за основним платежем, 2 458 грн. 25 коп. за штрафними санкціями).

В картці особового рахунку ТОВ «Запорізькі машинобудівні технології» 24.08.2012 відбулись нарахування суми ПДВ по податковому повідомленню - рішенню у розмірі 12 291 грн. 25 коп.

Відповідно до п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п.87.1 ст. 87 Податкового кодексу України, сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає позивач у позовній заяві, згідно з податковим повідомлення рішенням від 26.06.2012 №/4874 сума у розмірі 12 291 грн. 25 коп. сума була перерахована до бюджету 16.07.2012 платіжним дорученням №5258.

Переплату з податку на додану вартість в сумі 12 351 грн. 28 коп. (яка станом на 21.08.2012 обліковується в обліковій картці), зараховано в погашення грошових зобов'язань позивача в сумі 12 291 грн. 25 коп.

Також, матеріалами справи встановлено, що позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення від 26.06.2012 №/4874 в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2013 по справі №808/2017/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2014, позов задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення рішення від 26.06.2012 №/4874.

Відповідно до пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу.

На підставі вищевикладеного, відповідачем в картці особового рахунку 10.04.2014 було виключено з обліку основний платіж в сумі 9 833 грн. та штрафні санкції в сумі 2 458 грн. 25 коп. по податковому повідомленню - рішенню №/4874 від 26.06.2012. На суму виключення у розмірі 12 291 грн. 25 коп. відбулось погашення податкового боргу, який на момент виключення обліковувався на особовому рахунку позивача.

Таким, чином, на день формування контролюючим органом податкової вимоги №148-25, а саме 16.05.2014 сума у розмірі 12 291 грн. 25 коп. вже була виключена, а саме - 10.04.2014.

Згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.3 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Спірна податкова вимога від 16.05.2014 № 148-25, яка прийнята ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, містить всю необхідну інформацію, а саме, що станом на 15.05.2014 сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 173945,66грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача по складанню спірної податкової вимоги, а отже податкова вимога від 16.05.2014 №148-25 про сплату суми податкового боргу винесена відповідачем з дотриманням вимог діючого законодавств.

За приписами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Доданою до матеріалів справи квитанцією від 04.06.2015 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 347 грн. 09 коп. (10% розміру ставки судового збору).

Отже, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі, з позивача має бути стягнуто на користь Державного бюджету України, залишок судового збору (90% розміру ставки судового збору) у розмірі 3 131 грн. 02 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 16.05.2015 №148-25, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» (АДРЕСА_1, 69001, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 131 (три тисячі сто тридцять одна) грн. 02 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий