Справа № 817/1784/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/1784/15
30 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Сало А.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доРівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради - ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3
про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та нечинним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради протиправними та скасування рішення Рівненської обласної ради, що прийняте за результатами голосування на тридцять другій сесії Рівненської обласної ради шостого скликання 12.06.2015 "Про контракт з директором КП "Рівненське ОБТІ", яким вирішено укласти контракт із ОСОБА_3.

З змісту заявленого позову вбачається, що позивач, обґрунтовуючи підсудність вказаної справ Рівненському окружному адміністративному суду виходив із того, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією із сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків передбачених цим Кодексом та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Так як відповідачем у справі за цим позовом є Рівненська обласна рада, то і справа на переконання позивача. має розглядатись рівненським окружним адміністративним судом.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно з п. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як встановлено матеріалами справи, предметом даного спору є визнання дій та бездіяльності Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради протиправними, визнання рішення Рівненської обласної ради "Про контракт з директором КП "Рівненське ОБТІ" від 12.06.2015 - протиправним та нечинним.

З змісту оскаржуваного рішення вбачається, що останнім вирішено питання про укладення контракту із ОСОБА_3 на посаду директора комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради.

Відповідно до ч.3 ст. 21 Кодексу законів про працю(КЗпП) контракт є особливою формою трудового договору.

Таким чином. в межах спірних правових відносин (враховуючи суть заявлених позовних вимог) відповідач виступає стороною у сфері трудових відносин та не здійснює владних управлінських функцій.

Крім того, враховуючи те що, посада директора Комунального підприємства "Рівненське ОБТІ" - не є посадою публічною в розумінні вимог КАС України, вказані відносини не пов'язані із прийняттям на публічну службу.

За таких обставин, не дивлячись на те, що відповідачем по справі є Рівненська обласна рада, спори з якою відносяться до компетенції окружного адміністративного суду, вказаний спір не є публічно правовим.

Суд звертає увагу сторін на те, що критерієм розмежування спорів адміністративної юрисдикції від інших є не тільки належний склад сторін у справі, але й предмет позову, який повинен носити публічний характер.

Враховуючи те, що даній спір не є публічним, а стосується укладення контракту з конкретною особою, тобто, випливає з трудових відносин, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 15 ЦПК України, останній повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства, за місцем проживання позивача.

Наведений висновок суду щодо розмежування трудових правовідносин та публічної служби, а також юрисдикції судів щодо розгляду таких спорів, підтверджується правовою позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8, де у пункті 13.1 зазначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на саме публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

З врахуванням наведеного суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 109, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Рівненської обласної ради, голови Рівненської обласної ради ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання рішення протиправним та нечинним.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.