Справа № 2а/0270/4845/11
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 червня 2014 р. Справа № 2а/0270/4845/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі"

до: управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" до управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій неправомірними.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року, яка залишена без змін ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року, позов ПАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинських електричних мереж" задоволено повністю, визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" та стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача невідшкодовані кошти по пільговій категорії: "Звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" 3811,77 грн.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.10.2013 року замінено найменування боржника у виконавчому провадженні - управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.

27.03.2014 року головним державним виконавцем на підставі виконавчого листа № 2а/0270/4845/11 від 13.03.2012 року відкрито виконавче провадження у справі.

12.06.2014 року за вх. № 11734 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0270/4845/11.

Заява обґрунтовується тим, що на виконанні в управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавчий лист № 2а/0270/4845/11, виданий 13.03.2012 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача невідшкодовані кошти по пільговій категорії: "Звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" 3811,77 грн. Однак, у зв'язку із внесеними змінами до Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на момент виконання рішення суду, в ході здійснення виконавчого провадження з метою списання коштів з рахунків боржника, на адресу управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області направлено платіжну вимогу від 24.04.2014 року, яка була повернута вищезазначеним управлінням Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області без виконання на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45). Таким чином, на думку заявника, виконати постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року можливо лише шляхом зміни способу і порядку його виконання.

Крім того, 25.06.2014 року за вх. № 12694 від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшла уточнене подання, в якому заявник просить встановити порядок і спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області виконати вимоги (постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги) державного виконавця щодо списання коштів з рахунків боржника згідно виконавчого листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі №2а/0270/4845/11 від 13.03.2012 року. Вказане подання заявник просив розглянути без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача частково підтримав подане заявником подання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі та просив суд його задовольнити в частині. Зокрема, представник позивача висловився проти встановлення способу виконання постанови суду та покладення прямого обов'язку на управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області виконати вимоги державного виконавця. Крім того. подальший розгляд подання просив здійснити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву за вх. № 12742 про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, суд прийняв рішення про розгляд подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши наведені заявником доводи, суд доходить висновку, що подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення слід задовольнити частково з огляду на таке.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року позов ПАТ АК "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинських електричних мереж" задоволено повністю, визнано протиправною відмову управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області щодо відшкодування пільг громадянам, які мають право на пільги згідно Закону України "Про міліцію" та стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача невідшкодовані кошти по пільговій категорії: "Звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" 3811,77 грн.

13.03.2012 року за заявою позивача ОСОБА_1 окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0270/4845/11 про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача невідшкодовані кошти по пільговій категорії: "Звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" 3811,77 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 27.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42699090 з виконання вищевказаного виконавчого документа та надано боржнику можливість негайно виконати рішення суду в добровільному порядку.

Листом від 05.05.2014 року управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області повідомила орган державної виконавчої служби про те, що повертає платіжні вимоги без виконання на підставі ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45).

Враховуючи внесені зміни до Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, державний виконавець звернувся до суду із поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а/0270/4845/11 шляхом зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області виконати вимоги (постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги) державного виконавця щодо списання коштів з рахунків боржника згідно виконавчого листа ОСОБА_1 окружного адміністративного суду по справі № 2а/0270/4845/11 від 13.03.2012 року.

Так, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип обов'язковості судових рішень.

Згідно із ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За змістом ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, право особи на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статтею 6 КАС України, тому невиконання судового рішення свідчить про загрозу сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У цьому контексті важливо також зазначити, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Встановлено, що на даний час постанова ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року у справі № 2а/0270/4845/11 в частині стягнення з управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь позивача невідшкодовані кошти по пільговій категорії: "Звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" 3811,77 грн не виконана.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Особливості зміни способу і порядку виконання судового рішення врегульовано статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави та порядок зміни способу виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено можливість виконання рішень (в тому числі судових) іншими органами.

Зокрема, частиною 1 вказаної статті (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2013 року №406-VIІ) встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Окрім того, частина 2 статті 3 наведеного закону (у редакції Закону України від 19.09.2013 року №583-VII) визначає, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, - тобто, органами Державної казначейської служби України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011 року «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (назва із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45), відповідно до частини другої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, - затверджено Порядок (надалі по тексту - Порядок №845), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 3 Порядку №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Враховуючи необхідність визначення судом змісту дій, які б забезпечили реальне та належне виконання судового рішення суд зазначає, що згідно з Рішенням Конституційного суду України від 25.04.2012 року у справі № 1-12/2012 зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення (пункт 3 Рішення).

Таким чином, зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, унеможливлюють їх виконання. Така обставина є підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду від 13.06.2013 року № 846/12/13-13 «Щодо виконання судових рішень, ухвалених у справах, пов'язаних із соціальними виплатами».

Системний аналіз зазначених вище положень законодавства та зазначені в поданні обставини дають змогу зробити суду висновок про неможливість виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити частково подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а/0270/4845/11.

При цьому, належним способом виконання судового рішення у справі, із урахуванням ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників є: "стягнути з управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" невідшкодовані кошти по пільговій категорії "звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" в розмірі 3811,77 грн шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунків управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області".

Водночас, суд критично оцінює запропонований відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області уточнюючим поданням спосіб виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року у справі № 2а/0270/4845/11, оскільки застосування такого способу свідчило б про покладення прямого обов'язку у виконанні рішення суду на суб'єкта владних повноважень, який не брав участі у справі. Тому у задоволенні подання в частині зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Тульчинському районі Вінницької області виконати вимоги (постанови про арешт коштів боржника та платіжні вимоги) державного виконавця про стягнення коштів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі № 2а/0270/4845/11 задовольнити частково.

Встановити наступний спосіб і порядок виконання постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року у справі № 2а/0270/4845/11:

стягнути з управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Тульчинські електричні мережі" невідшкодовані кошти по пільговій категорії "звільненим за віком, хворобою або вислугою років працівників міліції" в розмірі 3811,77 грн. (три тисячі вісімсот одинадцять гривень сімдесят сім коп) шляхом їх безспірного списання органом Державної казначейської служби України із рахунків управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області.

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в іншій частині відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович