Справа № 2а/0270/955/12
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

04 березня 2015 р. Справа № 2а/0270/955/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богоноса М.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяви відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького МУЮ ГУЮ у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення та відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке ХПП" про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області до відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про стягнення заборгованості в сумі 27692,46 грн.

Постановою суду від 20.03.2012 року адміністративний позов задоволено повністю та вирішено стягнути з ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" заборгованість із сплати страхових внесків у сумі 27692,46 грн.

23.02.2015 року до суду надійшла заява головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 2а/0270/955/12.

24.02.2015 року до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" про встановлення способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.03.2012 року у справі № 2а/0270/955/12.

Заяви мотивовані тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а/0270/955/12, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом від 11.04.2012 року, щодо стягнення з ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" 27692,46 грн. боргу на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області. При цьому, рішенням загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" від 09.12.2012 року вирішено припинити товариство шляхом його ліквідації та обрано ліквідаційну комісію, головою якої призначено ОСОБА_2 Відомості про перебування ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" в стадії припинення 30.01.2013 року внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист № 2а/0270/955/12 від 11.04.2012 року підлягає передачі ліквідаційній комісії ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" для вирішення питання про подальший порядок його виконання, що обумовлює закінчення виконавчого провадження № 41361121. Разом з тим, ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає такої підстави для закінчення виконавчого провадження, а тому відділ державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції продовжує примусове виконання цього виконавчого документа.

Відтак заявники просять встановити подальший порядок виконання виконавчого листа № 2а/0270/955/12, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 11.04.2012 року.

Заявники в судове засідання не з'явились та подали заяви про розгляд даного процесуального питання за їх відсутності.

Представник стягувача подав заяву про розгляд заяв про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без його участі у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявників та оцінивши інші докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягають з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у відділі державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2а/0270/955/12, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом від 11.04.2012 року, щодо стягнення з ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" 27692,46 грн. боргу на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Тростянецькому районі Вінницької області.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 07.02.2013 року відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом.

Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" від 09.12.2012 року вирішено припинити товариство шляхом його ліквідації та обрано ліквідаційну комісію, головою якої обрано ОСОБА_2, про що 30.01.2013 року внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом за № 17-12/15 від 17.02.2015 року голова ліквідаційної комісії ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" ОСОБА_2 повідомив державного виконавця про те, що питання подальшого виконання виконавчих документів щодо боржника ВАТ "Тростянецьке хлібоприймальне підприємство" віднесено законодавством до компетенції ліквідаційної комісії.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі надходження виконавчого документа до ліквідаційної комісії (ліквідатора) арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження").

Проте, частиною 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для закінчення виконавчого провадження як передача виконавчого документу на виконання ліквідаційній комісії боржника.

Посилаючись на відсутність у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" норми, яка б давала підстави для закінчення виконавчого провадження у зв'язку із передачею виконавчого документу на виконання ліквідаційній комісії боржника, заявники вважають, що суд, згідно ст. 263 КАС України, повинен прийняти рішення про встановлення способу та порядку виконання судового рішення та вказати, як повинен діяти державний виконавець у такому випадку.

Суд критично оцінює доводи заяв, що розглядаються, з огляду на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Повноваження державного виконавця при виконанні виконавчих документів, у яких боржником є юридична особа, що перебуває в процесі припинення, визначені ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження".

Водночас наявність неузгодженості між окремими нормами Закону України "Про виконавче провадження" не свідчить про необхідність встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі і не може вважатися тією винятковою обставиною, про яку йдеться у ч. 2 ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяв про встановлення способу і порядку виконання рішення суду суб'єктами їх подання не наведено, а тому у їх задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 255, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв відділу Державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького МУЮ ГУЮ у Вінницькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення та відкритого акціонерного товариства "Тростянецьке ХПП" про встановлення порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/955/12 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович