Справа № 804/6576/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 р. Справа № 804/6576/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у запереченнях та зазначив, що відповідач діяв на підставі та в межах наданих йому законом повноважень, а податкове повідомлення-рішення було винесене у звязку з порушенням позивачем норм чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
15.12.1995 року ПАТ «ОГЗК» зареєстроване виконавчим комітетом міської ради м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №656389 та копією довідки серії АБ №448785 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), наявних в матеріалах справи.
У період з 22.12.2014 року по 16.01.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів була проведена документальна позапланова виїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з питання дотримання вимог валютного законодавства згідно повідомлень уповноваженого банку про порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, здійсненими у періоді з 03.12.2013 року по 08.07.2014 року.
Зазначена перевірка була проведена на підставі наказу від 12.12.2014 року №719 та направлень, виданих Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 17.12.2014 року №721/28-01-47-03, №722/28-01-47-03.
Хід та результати проведеної перевірки були зафіксовані в акті перевірки від 19.01.2015 року №28/28-01-47-03-00190928.
Не погодившись із висновками акту перевірки, ПАТ «ОГЗК» звернулось до податкової інспекції із письмовими запереченнями на висновки акту перевірки. За наслідками розгляду поданих письмових заперечень відповідачем було направлено на адресу товариства лист-відповідь «Про результати розгляду заперечень» від 29.01.2015 року, згідно з яким не було знайдено правових наслідків для перегляду висновків про порушення валютного законодавства.
02.04.2015 року відповідачем було складено акт проведеної перевірки за №170/28-01-47-03-00190928 по взаємовідносинам ПАТ «ОГЗК» з Компанією «CISRI International trading co., ltd».
Зазначеним актом перевірки було встановлено порушення ПАТ «ОГЗК» вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в частині несвоєчасного надходження грошових коштів по експортному контракту від 08.07.2014 року №1421SX8601 з Компанією «CISRI International trading co., ltd», Китай, на суму 5441,60дол. США.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 Акт перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку №984 від 22.12.2010 року).
Так, у період, який перевірявся, позивач здійснював експорт продукції власного виробництва та виробництва ПАТ «Запорізький завод феросплавів», імпорт обладнання для власних виробничих потреб.
В ході перевірки було встановлено, що позивачем були укладені експортні та імпортні контракти.
По вказаному договору від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшли повідомлення про порушення валютного законодавства від 08.07.2014 року №1421SX8601 за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року.
На виконання умов контракту за перевіряє мий період ПАТ «ОГЗК» згідно ВМД від 21.08.2014 року відвантажено товар на загальну суму 162243,47 дол. США (2145357,90 грн.). Граничний термін надходження валютної виручки 19.11.2014 року.
На порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено несвоєчасне надходження валютної виручки по строку 19.11.2014 року на суму 8112,17 дол. США.
14.02.2014 року між ПАТ «ОГЗК» та ТОВ «Чайківське будівельне обладнання» (Росія, м. Пермь) було укладено договір поставки №Т209/05 на імпорт сушильного барабана СГМ-50, загальна вартість товару в додатку №1 від 14.02.2014 року 4900000,00руб. Умови поставки: здійснюється на умовах (Інкотермс-2000) DAP (Україна, м. Нікополь, митний термінал). Строк виготовлення: 100 робочих днів, починаючи з дня наступного за датою надходження першого платежу. Строк поставки товару: 14 календарних днів, починаючи з дня, наступного за датою приймання продукції по якості на складі постачальника. Умови оплати: розрахунки за поставлений товар здійснюються двома платежами. Перший платіж здійснюється у розмірі 2450000,00руб. згідно договору першого рахунку постачальника. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 2450000,00руб. з моменту приймання продукції по якості і кількості на складі постачальника і підписання акту приймання-передачі продукції по якості. Платежі здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в рублях (РФ) на банківський рахунок постачальника. Згідно додаткової угоди №1 від 26.05.2014 року строк виготовлення: 170 робочих днів, починаючи з дня, наступного за датою надходження першого платежу на банківський рахунок постачальника. Строк поставки товару : 30 календарних днів, починаючи з дня наступного за датою приймання продукції за якістю на складі постачальника. Згідно додаткової угоди №2 від 23.06.2014 року умови оплати: розрахунки здійснюються у розмірі 2450000,00 руб згідно договору і рахунку постачальника на протязі 5 банківських днів з дня наступного за днем підписання договору. Другий платіж здійснюється покупцем у розмірі 2450 000,00 руб згідно договору, рахунка постачальника на протязі 3 банківських днів з моменту приймання продукції по якості і кількості на складі постачальника і підписання акту приймання-передачі продукції по якості.
Так, згідно ч.1 ст.1, ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки.
Згідно пп.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
У відповідності до положень пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно ч.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами, крім субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Як зазначив відповідач, підприємство з первинною скаргою від 13.02.2015 року №187-06 додатково надало копії документів, які не могли бути враховані перевіряючими під час перевірки, а саме: аркуш коригування до митної декларації №110090000/2014/006312 від 21.08.2014 року, який було оформлено Дніпропетровською митницею 09.02.2015 року. Згідно вказаного коригування вага нетто товару була визначена в розмірі 1950 500 кг (замість 1969 200 кг, графа 38), а вартість поставленого товару була визначена в розмірі 159 502,90дол. США (замість 162243,47дол. США, графа 42). На підставі документального оформлення факту коригування 09.02.2015 року платником в скарзі зроблено висновок про помилковість розрахунку пені в акті перевірки від 19.01.2015 року. За даними акту перевірки від 19.01.2015 року №28/28-01-47-03-00190928 перевіряючими було засвідчено достовірність, повноту наданих до перевірки первинних документів та відсутність додаткових документів. При цьому відповідач посилається на ненадання товариством до перевірки заяви до Дніпропетровської митниці від 25.12.2014 року. Аркуш коригування до митної декларації від 21.08.2014 року №110090000/2014/006312 оформлено Дніпропетровською митницею 09.02.2015 року, тобто після отримання платником податкового повідомлення-рішення.
Згідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
В ході судового розгляду справи було встановлено факт порушення позивачем строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснюються відповідно до укладених контрактів, що не спростовується матеріалами справи та документами, які були наданні позивачем до перевірки.
Також, в матеріалах справи містяться листи-звернення та листи-відповіді з листування ПАТ «ОГЗК» з Департаментом державного контролю та регулювання зовнішньоекономічної діяльності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями за укладеними контрактами. Проте, такі клопотання ПАТ «ОГЗК» були залишені без уваги, з огляду на не відповідність зовнішньоекономічних операцій за наданими документами критеріям, визначеним у п.2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409, відсутності належного обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків (документів, що підтверджують наявність підстав, які призвели до перенесення строків поставки). Зокрема, посилаючись на Порядок продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року №1409, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зазначило, що висновок Міністерства надається на зовнішньоекономічні операції резидента, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, і терміни виконання яких перевищують законодавчо встановлені. Для одержання висновку, резидент повинен подати до Міністерства комплект документів, передбачений Порядком. При повторному зверненні до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідей не отримано.
Суд згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за вищевказаними експортними та імпортними контрактами щодо термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, що оскаржується, у звязку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1