Справа № 2а-2466/12/0970
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2012-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"03" жовтня 2012 р. Справа № 2а-2466/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Скільського І.І.,

при секретарі Бурда М.Р.

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в справі

за позовом: ОСОБА_1

до Державної інспекції сільського господарства Івано-Франківської області в особі державного інспектора Гринів М.І., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2012 року на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства Івано-Франківської області в особі державного інспектора Гринів М.І., третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, шляхом зобовязання посадових осіб зупинити заходи по виготовленню державного акту на право власності землі для третьої особи по справі, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Клопотання мотивоване тим, що групою посадових і службових осіб переслідується ціль виготовлення державного акту на право власності земельної ділянки пл. 0,0640 га на користь третьої особи по справі в яку включені Ѕ частина подвіря позивача та цілий існуючий спільний заїзд до будинку позивача, тобто намагаються позбавити її доступу до нього. Також позивач зазначає, що у разі реалізації цього задуму вона буде покладена в умови не сумісні з дальшим проживанням у власній оселі.

Позивач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати заходи забезпечення позову з підстав та у спосіб, визначений в поданому клопотанні.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач щодо задоволення клопотання заперечили з мотивів його безпідставності.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень, чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не надано документального підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а мотивація позивача про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі ґрунтується виключно на припущеннях позивача і не підтверджується наявними доказами.

За наведених обставин та вказаних правових норм суд дійшов висновку, що заявлене клопотання про забезпечення позову у спосіб зобовязання посадових осіб зупинити заходи по виготовленню державного акту на право власності землі для третьої особи по справі є безпідставним та необґрунтованим, а тому в забезпеченні позову слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зобовязання посадових осіб зупинити заходи по виготовленню державного акту на право власності землі для третьої особи по справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства, якщо таку скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4