Справа № 808
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 808/8945/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/8945/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до Державної фінансової інспекції у Запорізькій області

про визнання протиправною та скасування вимоги в частині п.10, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяоблєнєрго" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Запорізькій області № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 в частині п.п.2, 3, 5-7, 10.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю спірних пунктів вимоги.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.02.2015 позовну заяву ВАТ "Запоріжжяоблєнєрго" до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області в частині скасування пунктів №№ 2,3,5-7 вимоги від 18.11.2014 № 08-05-14-14/8186 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України (а. с.10).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 у справі № 808/8945/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано законністю п.10 вимоги відповідача від 18.11.2014, оскільки органом уповноваженим на усунення зазначеного порушення є НКРЕКП і тому оскаржуваний пункт 10 вимоги не створює для позивача зобов'язання на усунення порушень законодавства.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 у справі № 808/8945/14 та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що п.10 вимоги від 18.11.2014 не відповідає критеріям вимоги як документу, що повинен прийматись органом державного фінансового контролю, і тому вказаний пункт підлягає скасуванню, оскільки згідно з цим пунктом право прийняття рішення про усунення порушень законодавства надано НКРЕКП, а не відповідачу, як органу державного фінансового контролю. Скаржник зауважує, що оскільки за висновками суду першої інстанції пункт 10 вимоги Інспекції не створює для позивача зобов'язання на усунення порушень законодавства, цей пункт не відповідає критерію обов'язковості виконання, який законодавство висуває до рішення органу державного фінансового контролю у вигляді вимоги, тобто фактично відповідачем прийняте необов'язкове до виконання позивачем рішення, і з цієї підстави спірний пункт вимоги ДФІ в Запорізькій області підлягає скасуванню, оскільки за формою і змістом не є вимогою в розумінні ч.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550.

ДФІ у Запорізькій області проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що Інспекція стосовно встановленого порушення не приймала жодного рішення щодо усунення зазначеного порушення викладеного у пункті 10 вимоги, оскільки органом уповноваженим на усунення зазначеного порушення є НКРЕКП, і оскаржуваний пункт 10 вимоги не створює для позивача зобов'язання на усунення порушень законодавства, а містить в собі лише надання ВАТ «Запоріжжяобленерго» інформації у разі прийняття НКРЕКП відповідного рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Як вбачається з акту ревізії матеріалів справи, ДФІ у Запорізькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВАТ «Запоріжжяобленерго» за період з 01.03.2011 по 30.06.2014, за наслідками якої складено акт № 05-21/28 від 15.10.2014 (т.1, а. с.38-62).

У даному акті ревізії зафіксовано, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (Кредитор), ТОВ «Квант-Енерго» (Новий боржник) та КП «ВК «Тепло-Водоканал», КП «Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт» (Первісний боржник) укладені договори переуступки боргу, по яким ТОВ «Квант-Енерго» не перераховано грошових коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Запоріжжяобленерго» на загальну суму 6999475,86 грн.

Вищевказаними договорами переуступки боргу передбачено, що первісні боржники (КП «ВК «Тепло-Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт», КП «Водоканал») переводять грошові борги, які виникли по договорам на постачання електричної енергії (основний договір) внаслідок не повної оплати за спожиту активну електричну енергію, а новий боржник (ТОВ «Квант-Енерго») заміняє первісного боржника у зобов'язанні і приймає на себе обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість.

Крім того, за вказаним договорами новий боржник заміняє первісного боржника у зобов'язанні і приймає на себе усі обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість.

Отже, договорами про переуступку боргу визначено, що переведені грошові борги виникли за спожиту електричну енергію по договорам на постачання електричної енергії,

При цьому, рішенням господарського суду Запорізької області від 23.05.2011 у справі № 31/5009/1396/11 визначено відмовити ВАТ «Запоріжжяобленерго» у задоволенні позову про стягнення суми 6999475,86 грн. та задовольнити зустрічний позов ТОВ «Квант-Енерго» та припинити правовідносини між ТОВ «Квант-Енерго» та ВАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 6 999 475,86 грн., внаслідок припинення зобов'язання ТОВ «Квант-Енерго» перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за вищевказаними договорами переведення боргу з зарахуванням зустрічної однорідної вимоги ТОВ «Квант-Енерго» до ВАТ «Запоріжжяобленерго» за договорами відступлення права вимоги боргу сплатити загальну суму 6 999 475,86 грн.

Так, за висновками акту ревізії на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Запоріжжяобленерго» не отримано грошові кошти за фактично спожиту електричну енергію в сумі 6 999 475,86 грн., ні від споживачів електроенергії (КП «ВК «Тепло-Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт», КП «Водоканал»), ні від ТОВ «Квант-Енерго», який в повному обсязі заміняє первісного боржника у зобов'язанні і приймає на себе усі обов'язки первісного боржника за основним договором оплатити кредитору заборгованість, чим порушено вимоги ст.ст.15-1, 26 Закону України «Про електроенергетику», п.1 Положення № 1136, п.6.3 Правил № 28, п.2.7 Умов та Правил №15/1.

На підставі вищевказаного акту ревізії ДФІ в Запорізькій області директору Товариства надіслано лист-вимогу № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 (т.1, а. с.74-80).

У п.10 даного листа-вимоги, з посиланням на п.47 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, зазначено наступне:

у разі прийняття НКРЕКП відповідного рішення щодо усунення вищевказаних порушень на суму 6999475,86 грн., про його виконання та вжиті ВАТ «Запоріжжяобленерго» заходи по усуненню порушень на суму 6999475,86 грн., повідомити ДФІ в Запорізькій області.

Зазначеною вимогою був встановлений термін для інформування Інспекції про вжиті заходи до 17.12.2014.

Крім того, матеріали справи містять лист відповідача від 18.11.2015 № 08-05-14-14/8178, яким повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), як орган державного регулювання діяльності у сферах енергетики, про встановлені ревізією порушення Товариством приписів чинного законодавства, а також лист відповідача від 14.02.2015 №08-05-14-14/959, яким Інспекція повторно зверталась до НКРЕКП з метою отримання інформації про вжиті заходи на усунення зазначеного порушення.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» не спростовуються вищенаведені обставини щодо договорів про переведення боргу, а також щодо не отримання Товариством грошових коштів за фактично спожиту електричну енергію в сумі 6 999 475,86 грн., ні від споживачів електроенергії (КП «ВК «Тепло-Водоканал», ТОВ «НВО «Гарт», КП «Водоканал»), ні від ТОВ «Квант-Енерго».

Разом з тим, ВАТ «Запоріжжяобленерго», вважаючи, що пункт 10 листа-вимоги №08-05-14-14/8186 від 18.11.2014 не є вимогою в розумінні ч.7 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії одночасно є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускається бездіяльності.

На момент проведення ревізії діяльність державної фінансової інспекції регулювалась Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.93 № 2939-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Закон № 2939), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550.

Згідно п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (в редакції на момент виникнення спірних відносин, далі Порядок № 550), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону № 2939 органу державного фінансового контролю надається право:

пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону № 2939 визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

У п.47 Порядку № 550 визначено, що про результати ревізії, якою виявлено порушення законів та інших нормативно-правових актів, у визначені в пункті 46 цього Порядку строки інформуються органи управління об'єкта контролю та за необхідності відповідні органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Про розгляд результатів ревізії та вжиті у звязку з цим заходи органи управління обєкта контролю та органи виконавчої влади не пізніше ніж у місячний строк інформують відповідний контролюючий орган.

Крім того, у п.52 Порядку № 550 визначено, що контролюючі органи здійснюють контроль за усуненням об'єктами контролю порушень законодавства за результатами аналізу їх зворотного інформування про вжиті заходи, а також під час наступних ревізій цих об'єктів контролю, систематично вивчають матеріали ревізій і на підставі їх узагальнення вносять відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозиції щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями предявляти підконтрольним підприємствам (яким є у даному випадку позивач), до виконання законні вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень, а також повідомляти про такі порушення органи управління об'єкта контролю з подальшим отриманням відповіді від таких органів управління обєкта контролю стосовно розгляду матеріалів ревізії та вжиті у звязку з цим заходи щодо підконтрольного підприємства.

Указом Президента України від 10.09.2014 № 715/2014 затверджено Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, відповідно до п.п.1 п.3 якого основними завданнями НКРЕКП є: державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій та суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на суміжних ринках, у сферах електроенергетики, теплопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, на ринках природного газу, нафтового (попутного) газу, газу (метану) вугільних родовищ та газу сланцевих товщ (далі - природний газ), нафти та нафтопродуктів, а також перероблення та захоронення побутових відходів.

З наведеного вбачається і не заперечується позивачем, що органом управління об'єкта контролю, тобто ВАТ «Запоріжжяобленерго», являється НКРЕКП, якому Інспекцією на виконання приписів п.47 Порядку № 550 і направлено листи від 18.11.2015 та від 14.02.2015 з метою отримання відповіді щодо результатів розгляду матеріалів ревізії Товариства в частині виявлених даною ревізією порушень.

При цьому, у пункті 10 листі-вимозі від 18.11.2014 зазначається, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» зобовязується повідомити ДФІ в Запорізькій області щодо заходів по усуненню порушень на суму 6999475,86 грн. лише у разі прийняття НКРЕКП відповідного рішення щодо усунення вищевказаних порушень на суму 6999475,86 грн.

Тобто у даному випадку для позивача обовязковість вимоги Інспекції, як контролюючого органу, відкладена у часі і обумовлена настанням певної події - прийняттям НКРЕКП відповідного рішення щодо усунення вищевказаних порушень на суму 6999475,86 грн.

При цьому такий спосіб викладення вимоги не суперечить положенням Закону №2939 та Порядку № 550, і є обґрунтованим з огляду на положення п.47 вказаного Порядку.

Отже, оцінюючи дії позивача на відповідність критеріям зазначеним в ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги у пункті 10 листа-вимоги від 18.11.2014, висунуті відповідачем у межах наданих чинним законодавством повноважень та у спосіб, визначений цим законодавством, що свідчить про їх законність і відсутність, в звязку з цим, підстав для його скасування.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, колегія суддів вважає, що для скасування постанови суду першої інстанції підстави відсутні.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/8945/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. у справі № 808/8945/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко