Справа № 813/2483/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року № 813/2483/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

за участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача 1 ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача 2 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області, управління Державної казначейської служби у м. Трускавці Львівської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Трускавці Львівської області (далі УПФ України в м. Трускавці Львівської області, відповідач 1), управління Державної казначейської служби у м. Трускавці Львівської області (далі УДКС у м. Трускавці Львівської області, відповідач 2), з наступними позовними вимогами:

- визнати відмову управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці Львівської області щодо повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу житла протиправною;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці Львівської області повернути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби у м. Трускавці Львівської області ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 47, кв. 22) сплачений відповідно до квитанції від 25.02.2015 року збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в сумі 7745,29 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що згідно чинного законодавства фізичні особи, що придбавають житло вперше, мають пільгу щодо сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. Оскільки ОСОБА_2 вперше придбав квартиру за адресою: м. Трускавець, вул. Сагайдачого, 14а/8062, він має право не сплачувати такий збір. Водночас, такий збір був сплачений на вимогу нотаріуса, яка оформлювала правочин. Відповідно, з метою повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування позивач звертався до управління Пенсійного фонду України у м. Трускавці Львівської області, однак отримав відмову, що і стало предметом оскарження у даній справі.

В судове засідання позивач та його представник не прибув. ОСОБА_2 скерував на адресу суду клопотання від 25.05.2015 року вх. № 16852, від 04.06.2015 року вх. № 18057, від 15.06.2015 № 19262 та від 25.06.2015 року № 20720, в яких зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача 1 УПФ України в м. Трускавці Львівської області - в судовому засіданні проти позову заперечив. Свою позицію виклав у письмових запереченнях на адміністративний позов від 03.06.2015 року за вх. № 17868 та в додаткових запереченнях, що надійшли на електронну адресу суду 24.06.2015 року за вх. № 1072 ел., суть яких полягає в наступному. Представник обґрунтовує відмову у поверненні позивачу сплаченого збору на обов'язкове пенсійне страхування з операцій купівлі продажу житла відсутністю доказів придбання такого житла вперше. Крім того, зазначає, що органи Пенсійного фонду України не мають доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому не можливо встановити факт придбання позивачем житла вперше. На підставі цього, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник відповідача 2 УДКС у м. Трускавці Львівської області в судове засідання не прибув. 24.06.2015 року відповідач 2 скерував на адресу суду клопотання за вх. № 20486, в якому зазначив, що на адресу управління не надходило заяв від позивача та відповідних документів від контролюючого органу щодо здійснення перерахування коштів. У зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити повністю та проводити розгляд справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши подані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач придбав квартиру за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14 б, кв. 8062, що підтверджується договором купівлі продажу № 263 від 25.02.2015 року.

Зазначаючи, що вказане житло придбане вперше, 06.03.2015 року позивач звернувся до УПФ України у м. Трускавці Львівської області із проханням повернути сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7745,29 грн., покликаючись на п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97.

Листом УПФ України у м. Трускавці Львівської області від 25.03.2015 року № 900/04-31 відмовлено у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів на придбання позивачем житла вперше.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд при вирішенні даного спору керувався наступним.

Згідно з п.п. 14.1.129 Податкового кодексу України нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, котедж, садовий будинок, дача, інша постійно розташована будівля.

Також згідно ст. 379 Цивільного кодексу України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

У відповідності до п. 9 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 року № 400/97, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Згідно п. 15-1 Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03.11.1998 року, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

На підтвердження своєї заяви щодо придбання житла вперше позивач як УПФ України в м. Трускавці Львівської області, так і суду надав копію договору купівлі продажу квартири.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Тобто, виходячи з даного визначення, істотною умовою договору купівлі продажу є ціна товару та сплата такої за майно.

Водночас, у відповідності до норми, на яку покликається позивач, висуваючи вимогу про повернення йому збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна, вказано термін «придбавати житло вперше».

Згідно Академічного тлумачного словника, термін «придбавати» трактується як «ставати власником чого-небудь». Тобто, купувати, наживати, нагромаджувати, одержувати майно, гроші тощо.

Згідно ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В даному випадку, мова йде про набуття прав власності на нерухоме майно.

Нормами Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може набувати права власності на житловий будинок, квартиру, інше жиле приміщення, призначене та придатне для постійного або тимчасового проживання в них, за договором як купівлі-продажу, так і дарування, довічного утримання (найму), в результаті спадкування тощо.

Таким чином, термін «придбавати» («набувати»), тобто «ставати власником чого-небудь», має набагато ширше значення, ніж купувати, тобто «ставати власником внаслідок укладення договору купівлі-продажу».

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що покликання позивача на договір купівлі продажу № 263 від 25.02.2015 року, згідно з яким ОСОБА_2 став власником квартири за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Сагайдачного, 14 б, кв. 8062, не можна вважати належним та достатнім доказом придбання житла вперше, адже з його змісту не вбачається того, що житло купляється позивачем вперше.

Крім того, позивач міг набути право власності на нерухоме внаслідок інших правочинів, до укладення договору купівлі-продажу № 263 від 25.02.2015 року.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що при відсутності законодавчо визначеного механізму перевірки питання придбання фізичною особою житла вперше, обовязок по наданню доказів щодо пільги зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна покладається на особу, яка придбає житло.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на наведене, в суду немає підстав вважати протиправною відмову УПФ України у м. Трускавці Львівської області щодо повернення ОСОБА_2 сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу житла, оскільки доказів придбання житла вперше ним надано не було.

А за відсутності таких доказів дії відповідача не містять жодних ознак протиправності.

Звідси, відсутні і підстави для зобов'язання УПФ України у м. Трускавці Львівської області повернути з Державного бюджету України через УДКС у м. Трускавці Львівської області ОСОБА_2 сплачений відповідно до квитанції від 25.02.2015 року збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі продажу нерухомого майна в сумі 7745,29 грн.

Тому, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, з позивача, якому відмовлено у позові, слід достягнути 1656,48 грн. сплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Так, загальний розмір судового збору в цій справі становить 1900,08 грн. (73,08 грн. за позовну вимогу немайнового характеру і 1827,00 грн. за позовну вимогу майнового характеру = 1900,08 грн.). При зверненні до суду ОСОБА_2 було всього сплачено 243,60 грн. Отже, належить достягнути 1900,08 243,60 = 1656,48 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути зі ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, м. Сокаль Львівської області, вул. Героів УПА, 47/22) до Державного бюджету України 1656 (одну тисячу шістсот пятдесят шість) гривень 48 коп. недоплаченого при подачі позову до суду судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 30.06.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.