Справа № 818/1501/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. Справа № 818/1501/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка, за результатами якої прийнято податкове повідомлення - рішення про нарахування зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій. Згодом застосовано податковий компроміс та на підставі ст. 60 ПК Украни прийнято нове податкове повідомлення - рішення від 21.04.2014 року про нарахування 28 300 грн. податку на додану вартість та застосування штрафу в сумі 14 150 грн. по відносинах з ПП "Еней" за грудень 2011 року. Вважає його протиправним. Факт реальності господарських відносин підтверджується належним чином складеними первинними документами. Ненадання цих документів під час проведення перевірки обумовлено тим, що така перевірка, на переконання позивача, призначена та проведена всупереч вимог закону. Висновки про відсутність реального здійснення господарських операцій по відносинах з ПП "Еней" не ґрунтуються на відповідних первинних документах. Податкове повідомлення - рішення прийнято датою, що передує даті складання акту перевірки та прийняте поза межами встановленого статтею 102 ПК України строку, оскільки зобов'язання нараховане за грудень 2011 року. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21.04.2014 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 14.11.2014 року, яким донараховано позивачу податок на додану вартість. Рішення позивач оскаржив у Сумському окружному адміністративному суді і під час розгляду справи № 818/702/15 сторонами було досягнуто податкового компромісу щодо частини зобов'язання по відносинах з ТОВ "Росс-Сталь". За результатами розгляду справи в задоволенні позову ТОВ "Оконенко" відмовлено. 21.04.2015 року ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 за результатами застосування податкового компромісу ним збільшено суму зобов'язання та застосовано штрафні (фінансові) санкції по відносинах з ПП "Еней". Під час проведення перевірки було використано акт ДПІ в Київському районі м. Харкова про н еможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еней". Первинні документи по операціях з ПП "Еней" не були надані ні на перевірку, ні до заперечень до акту перевірки. Суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту залишились не підтвердженими. Вважає податкове повідомлення - рішення правомірним, просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області проведено перевірку ТОВ «Оконенко» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ПП «Еней» за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011р., ТЗОВ «Росс-Сталь» за період з 01.09.2013р. по 31.10.2013р., за результатами якої складено акт від 23.10.2014р. № 4255/2205/36334312/428 (а.с.6-21). На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 14.11.2014р., яким позивачу донараховано податок на додану вартість у загальній сумі 256401, 00 грн., в тому числі: основний платіж в сумі 170934,00 грн., штрафні (фінансові) санкції в сумі 85467,00 грн. (а.с.26). Це рішення ТОВ "Оконенко" оскаржило до Сумського окружного адміністративного суду. Під час судового розгляду справи № 818/702/15 сторонами було досягнуто податкового компромісу щодо частини неузгоджених податкових зобовязань в сумі 142634грн. по взаємовідносинах з ТЗОВ «Росс-Сталь»(а.с. 43). Постановою суду у справі № 818/702/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 14.11.2014р. в частині збільшення зобов'язання з податку на додану вартість на 28 300 грн., застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14 150 грн. (по відносинах з ПП "Еней") (а.с. 44-45).

ДПІ в м. Сумах рішення про застосування податкового компромісу від 20.04.2015 року № 16/2206 прийнято податкове повідомлення - рішення від 21 квітня 2014 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 28 300 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 14 150 грн. (а.с. 28). За поясненнями представника відповідача у вказаному рішенні помилково зазначено рік прийняття - 2014, замість 2015. В доданому до нього розрахунку штрафних санкцій та в корінці податкового повідомлення - рішення вказано вірну дату його прийняття - 21 квітня 2015 року (а.с. 28 зв, 42).

Згідно висновків акту перевірки по відносинах з ПП "Еней" позивачем не були надані на перевірку документи по операціях з цим контрагентом, в зв'язку з цим зроблено висновок про відсутність таких документів у платника податків на час складання звітності. На підставі акту ДПІ в Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Еней" зроблено висновок про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій з ПП "Еней" за грудень 2011 року. Внаслідок цього неправомірно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість 28 300 грн.

Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України (далі по тексту Кодекс) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання і коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Кодексу визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Також, за приписами п.44.1 ст.44 Кодексу для цілей оподаткування платники датків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з численням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно п.44.6 ст.44 Кодексу у разі якщо до закінчення перевірки платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Кодексу платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Позивачем до перевірки та під час її проведення не було надано ніяких підтверджуючих документів отримання, передачі, транспортування та інші супровідних документів по фінансово-господарським операціям з ПП «Еней». Таких документів не було надано позивачем і після проведення перевірки, в тому числі при поданні заперечення на акт, під час адміністративного оскарження податкового повідомлення рішення. З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 квітня 2014 року .

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Оконенко" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21 квітня 2014 року про збільшення зобов`язання з податку на додану вартість на 28300 грн, застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 14150 грн. відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко