Справа № 802/4110/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 березня 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4110/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Середюка Миколи Анатолійовича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом приватного підприємства Агрофірма "СЕРПЕНЬ" до Бершадської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства Агрофірма "СЕРПЕНЬ" до Бершадської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

11 березня 2015 року представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи ( а.с. 139-140 ), в якому також сформульовано запитання, які, на думку позивача, слід поставити на дослідження, та зазначено установу, якій позивач просить доручити проведення експертизи - НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області ( м. Вінниця, вул. Порика, 8 ).

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні просив суд надати час для ознайомлення з поданим представником приватного підприємства Агрофірма "СЕРПЕНЬ" клопотанням, в зв'язку з чим, керуючись ч. 2 ст. 150 КАС України, судом оголошено перерву.

В судовому засіданні 13 березня 2015 року представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судово-економічної експертизи, додатково зазначивши, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи заперечували, надавши суду відповідне клопотання (вх. № 5486 від 10.03.2015 року), в якому також вказали перелік питань, які, на їх думку, слід поставити на дослідження експерта, у разі задоволення судом клопотання представника позивача. Також зазначили, що вважали б доцільним доручити проведення експертизи не НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, а іншій державній експертній установі.

Заслухавши думки представників сторін щодо призначення експертизи, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі економічної науки, оскільки потрібно досліджувати документи бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документи про економічну діяльність підприємств, фінансові документи, а тому по справі слід призначити судову економічну експертизу.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (із змінами та доповненнями) до переліку питань, які належить вирішити під час економічної експертизи, відноситься, зокрема, питання: чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції зниження об'єкта оподаткування за певний період і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

При визначенні питань, за якими має бути проведена експертиза, судом були враховані пропозиції представників сторін та сформовані ними запитання.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, на підставі частини 1 статті 92 КАС України, несе позивач.

Керуючись ст.ст. 81, 165, 186, 254 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити в адміністративній справі № 802/4110/14-а за позовом приватного підприємства Агрофірма "СЕРПЕНЬ" до Бершадської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 87/22/30450346 від 16.09.2014 року " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Агрофірма "Серпень" ( ) щодо заниження ПП Агрофірма "Серпень» податку на прибуток в сумі 383494 грн., в т.ч. за 4 квартал 2011 року в сумі 198688грн., за 2012 рік в сумі 94563 грн., за 2013 рік в сумі 90263 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 87/22/30450346 від 16.09.2014 року " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Агрофірма "Серпень" ( ) щодо заниження ПП Агрофірма "Серпень» позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього в сумі 70202 грн., в тому числі за серпень 2012 року в сумі 317 грн., вересень 2013 року в сумі 66000 грн., грудень 2013 року в сумі 3885 грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 87/22/30450346 від 16.09.2014 року " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Агрофірма "Серпень" ( ) щодо завищення ПП Агрофірма "Серпень» суми від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яку віднесено у зменшення суми податковою боргу з податку на додану вартість всього в сумі 217520 грн., в тому числі за квітень 2012 року в сумі 190000 грн., червень 2012 року в сумі 27520 грн. ?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 87/22/30450346 від 16.09.2014 року " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Агрофірма "Серпень" ( ) щодо заниження ПП Агрофірма "Серпень» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього в сумі 77016 грн., в тому числі за грудень 2013 року в сумі 77016 грн. ?

5. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки № 87/22/30450346 від 16.09.2014 року " Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Агрофірма "Серпень" ( ) щодо завищення ПП Агрофірма "Серпень» суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього в сумі 70302 грн., в тому числі за липень 2012 року в сумі 1118 грн., серпень 2012 року в сумі 5049 грн., вересень 2012 року в сумі 545 грн., жовтень 2012 року в сумі 3432 грн., листопад 2012 року в сумі 603 грн., грудень 2012 року в сумі 391 грн., січень 2013 року в сумі 828 грн., лютий 2013 року в сумі 4304 грн., березень 2013 року в сумі 2821 грн., квітень 2013 року в сумі 2311 грн. , травень 2013 року в сумі 501 грн., червень 2013 року в сумі 1362 грн., липень 2013 року в сумі 315 грн., серпень 2013 року в сумі 32988 грн. , вересень 2013 року в сумі 7585 грн., жовтень 2013 року в сумі 6149 грн.?

6. Чи підтверджуються документально витрати в сумі 13696796 грн., що враховуються ПП Агрофірма "Серпень" при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року?

7. Чи підтверджується документально та нормативно не включення ПП Агрофірма "Серпень" до складу інших доходів по безнадійній кредиторській заборгованості, по якій минув термін позовної давності, по TOB «Агрокримкристал», ПСП «Промінь», ПП «Яблуневий сад», TOB «Устянське», всього у сумі 19427 грн.?

8. Чи підтверджується документально задекларований ПП Агрофірма "Серпень" за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 рік податковий кредит по податку на додану вартість в сумі 2705585 грн.?

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Витрати повязані з проведенням експертизи віднести за рахунок позивача.

Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

Адміністративну справу, після набрання даною ухвалою законної сили, надіслати до Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз ( м. Вінниця, вул. Кірова, 1 ).

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар