Справа № 815/1065/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1065/15
УХВАЛА

01 липня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Васіної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора про залишення без розгляду адміністративного позову по справі № 815/1065/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» до відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Держземагентства в Одеській області, третя особа - державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 про здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року.

Представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури надала до суду клопотання про залишення адміністративного позову у справі № 815/1065/15 без розгляду, через пропущення позивачем шестимісячного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду (а.с. 35-38 т. 2). В обґрунтування клопотання представник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури зазначила, що позивачу стало відомо про наявність висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386 у березні 2014 року та витягу № 859 від 15.01.2014 року у лютому 2014 року під час розгляду справи в господарському суді Одеської області № 916/456/14, оскільки підприємству надсилався позов з додатками при зверненні до господарського суду Одеської області та на виконання ухвали від 13.02.2014 року надавались пояснення від 12.03.2014 року з копією технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Комплекс-2» для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних обєктів, туристичних баз і дачного будівництва, кадастровий номер::01:003:0225, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада (за межами населених пунктів), яка містить копію висновку державної землевпорядної експертизи, з якими позивач був ознайомлений 17 березня 1014 року. Тому, позивач був обізнаний про наявність спірних висновку та витягу не у серпні 2014 року, а у березні 2014 року. Таким чином, позивачем надані недостовірні відомості щодо початку перебігу строку для звернення до суду з адміністративним позовом та пропущений шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом, передбачений Кодексом адміністративного судочинства України, а тому у суду є підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник позивача до судового засідання 01.07.2015 року не з'явився, про явку сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Також надав письмові заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких зазначив, що строк звернення до суду з даним позовом ними не пропущено, оскільки про наявність висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386 та витягу № 859 від 15.01.2014 року щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року представнику позивача стало відомо лише в серпні 2014 року під час розгляду справи № 916/456/14 в Господарському суді Одеської області (а.с. 173 т.2).

Представник Головного управління Держземагенства в Одеській області підтримала клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Представник відповідача - відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Одеська регіональна філія до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

18.12.2000 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради проведено державну реєстрацію ТОВ «Комплекс-2» (а.с. 72 т. 1).

Згідно розпорядження Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №177/2007 від 02.10.2007 року ТОВ «Комплекс-2» надано земельну ділянку загальною площею 32,0 га, в тому числі 19,53 га інших земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом за рахунок земель запасу рекреаційного призначення та 1,34 га ярів, 2,19 га пісків, 8,94 га інших відкритих земель без рослинного покриву або з незначним рослинним покривом за рахунок земель запасу водного фонду, яка розташована на території Миколаївської сільської ради за межами населеного пункту, білгород-Дністровського району Одеської області, в довгострокову оренду на 25 років, для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних обєктів, туристичних баз і дачного будівництва. (а.с. 110 т. 1).

На замовлення товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» Управлінням державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Держземагенства була проведена державна експертиза земельної документації про що складений висновок від 21 вересня 2007 року № 852/07 (а.с. 69 т. 1).

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» отримано витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, в яких визначений коефіцієнт функціонального використання орендованої земельної ділянки на період будівництва у розмірі 0,5 (землі зайняті поточним будівництвом та відведені під майбутнє будівництво) та коефіцієнт функціонального використання після вводу обєкта в експлуатацію - 1.2 (землі будівництва, за винятком будівельних майданчиків). (а.с. 106,107).

В подальшому, на виконання заходів Регіональної програми у 2010 році Одеською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на замовлення Одеського філіалу Українського Державного кадастру» на замовлення Одеського філіалу Українського Державного інституту проектування садів і виноградників було виготовлено технічну документацію про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки ТОВ «Комплекс-2» для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних обєктів, туристичних баз і дачного будівництва, кадастровий номер :01:003:0225, розташованої за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Миколаївська сільська рада (за межами населених пунктів). Обєктом оцінки виступала земельна ділянка загальною площею 32,00 га для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних об'єктів, туристичних баз і дачного будівництва, що знаходиться на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, за межами населених пунктів, яка перебуває у довгостроковій оренді строком на 25 років у TOB «Комплекс-2» згідно договору оренди від 30.11.2007, зареєстрованого в Білгород-Дністровському районному відділі ОРФ «Центр ДЗК» від 30.11.2007 № 35. Відповідно до проведених розрахунків станом на 01.01.2010 нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 32,00 га становила 24 838 845,65 грн., що у розрахунку на 1 кв. м. - 77,62 грн (а.с. 204 т.1). Згідно з вимогами статті 19 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» технічна документація про нормативну грошову оцінку пройшла обов'язкову державну землевпорядну експертизу у Головному управлінні Держкомзему у Одеській області, про що надано висновок від 30.12.2010 № 386. (а.с. 11 т. 1)

За результатами проведеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки у відповідності до частини 3 статті 23 Закону України «Про оцінку земель» Відділом Держземагентства у Білгород-Дністровському районі видано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2014 № 859. (а.с. 10 т. 1).

13 лютого 2014 року ухвалою господарського суду Одеської області порушено провадження у справі № 916/456/14 за позовом заступника Білгород Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відділу Держземагенства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, а саме викласти п. 3 договору оренди земельної ділянки у наступній редакції: «Нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 24838845,65 грн. (двадцять чотири мільйони, вісімсот тридцять вісім тисяч вісімсот сорок пять гривень, шістдесят пять копійок)»; викласти п. 7 договору оренди земельної ділянки у наступній редакції: «Орендна плата вноситься у грошовій формі у розмірі 4,0 % від нормативно-грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 993553,83 грн. на рік». Підставою для звернення заступника прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури до суду з даним позовом стало те, що відділом Держземагенства У Білгород-Дністровському районі був складений витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що складає 24838845, 65 грн., у той час коли товариством для сплати орендної плати використовується нормативно-грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 8253204, 96 грн., а щорічний розмір орендної плати - 330128,20 грн. до моменту завершення будівництва та введення комплексу будівель та споруд до експлуатації та нормативно-грошова оцінка земельної ділянки у розмірі 19807691,90 грн., а річний розмір орендної плати - 792307,68 грн. після завершення будівництва та введення комплексу будівель та споруд до експлуатації.

На підтвердження обґрунтованості позовних вимог заступником Білгород Дністровського міжрайонного прокурора разом з позовом, серед інших документів, до суду був наданий спірний витяг від 15.01.2014 року № 859.

З ухвали господарського суду Одеської області від 13.02.2014 року вбачається, що судом відповідачу було запропоновано надати відзив на позовну заяву, а прокурору належним чином оформлені докази знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на момент розгляду спору по суті.

Так, на виконання Ухвали суду від 13.02.2014 року у справі №916/456/14 заступником Білгород Дністровського міжрайонного прокурора направлена до господарського суду Одеської області належним чином завірена копія технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у складі якої і висновок державної експертизи землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386 з супровідним листом від 12.03.2014 року № 16-2439-14вих.

Директор ТОВ «Комплекс-2», також, на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 13.02.2014 року, надав відзив на позовну заяву заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора датовану 25.02.2014 року, з якого вбачається, що представник ТОВ «Комплекс-2» отримав позовну заяву з додатками, серед яких і витяг від 15.01.2014 року № 859, оскільки у своєму відзиві надає йому оцінку.

Отже, про наявність зазначених документів позивачу дійсно стало відомо під час розгляду справи в господарському суді Одеської області № 916/456/14, але не у серпні 2014 року, а у лютому 2014 року та у березні 2014 року. Про те, що позивач був присутній в судовому засіданні 17 березня 2014 року свідчить ухвала господарського суду Одеської області від 17.03.2015 року у справі № 916/456/14 про відкладення розгляду справи. (а.с. 108) Так, в даній ухвалі від 17.03.2014 року зазначено, що судове засідання відбулось за участю сторін: від прокуратури ОСОБА_1, від позивача: ОСОБА_2Є, від відповідача ОСОБА_3 (керівник підприємства).

Також, судом встановлено, що 25 березня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було відкрито провадження у справі № 495/2093/14-а за позовом ТОВ «Комплекс-2» до Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення. На підтвердження своєї правової позиції позивач в цій справі надав до суду рішення Білгород-Дністровської районної ради Одеської області про затвердження технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, площею 32,0 га, товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2», для розміщення спортивно-оздоровчих і соціально-культурних обєктів, туристичних баз і дачного будівництва від 18 березня 2011 року, витяг від 15.01.2014 року №859, матеріали технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, висновок державної експертизи землевпорядної організації від 30.12.2010 року №386. В своїй позовній заяві представник ТОВ «Комплекс-2» зазначив, що про вказані документи дізнався 17 березня 2014 року в господарському суді Одеської області під час розгляду справи №916/456/14 (а.с. 111-116).

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комплекс-2» відмовлено, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року постанова Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 серпня 2014 року залишена без змін. Під час розгляду зазначеної справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області був досліджений висновок державної землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386 та надано йому оцінку.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем фактично в адміністративній справі №815/1065/15 оскаржуються рішення про наявність, яких позивачу стало відомо ще 25 лютого 2014 року, що стосується витягу від 15.01.2014 року № 859 та 17 березня 2014 року, що стосується висновку державної експертизи землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Доказами того, що особа не могла дізнатися про порушення своїх прав є докази існування обєктивних умов, за яких особа не мала реальної можливості дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, оскільки позивач дізнався про факт порушення своїх прав 17.03.2014 року, про що самостійно зазначає в позовній заяві датованій 18.03.2014 року при зверненні до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, останнім днем звернення до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 про здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року є 17.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 13.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Держземагентства в Одеській області, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 про здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року, по якому відкрито провадження у справі.

Твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення відповідачами його прав та інтересів шляхом винесення спірних висновку державної землевпорядної документації від 30.12.2010 року № 386 та витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2014 року № 859 лише у серпні 2014 року під час розгляду справи №916/456/14 у Господарському суді Одеської області, спростовується зібраними по справі доказами.

За таких підстав, суд вважає, що позивачем при зверненні до суду 13.02.2015 року з даним адміністративним позовом, був пропущений встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом.

При цьому представник позивача не зазначив жодних причин пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та не зазначив поважності таких причин в якості підстав для поновлення строку звернення до суду.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Жодних обґрунтованих доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом позивачем суду не надано.

А отже, за таких підстав, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом поважними.

Відповідно до п.9) ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури є обґрунтованим, та адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» до відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Держземагентства в Одеській області, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 про здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 7-14, 99; 100; 133; 155; 160; 165; 186; 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс-2» до відділу Держземагентства у Білгород-Дністровському районі Одеської області, Головного управління Держземагентства в Одеській області, третя особа державне підприємство Центр державного земельного кадастру Одеська регіональна філія, за участю Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, про визнання протиправним та скасування висновку державної експертизи від 30.12.2010 року № 386, визнання протиправними дій в частині застосування коефіцієнту функціонального використання (Кф) як для земель промисловості 1, 2 пр здійсненні розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оформленого витягом № 859 від 15.01.2014 року, яка знаходиться в орендному користуванні ТОВ «Комплекс-2» на підставі договору оренди від 30.11.2007 року - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 06 липня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук