Справа № 2а-738/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року 12:53 Справа № 2а-738/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомпдеталь - 98»

про: стягнення 35 560 грн. 21 коп.

08.02.2010 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомпдеталь - 98» про стягнення податкового боргу у розмірі 35 560 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 09.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-738/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 25.02.2010. Розгляд справи відкладався до 16.03.2010 у звязку із неявкою відповідача.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 16.03.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Просить стягнути з відповідача 35 560 грн. 21 коп. податкової заборгованості з податку на прибуток. Позовні вимоги обґрунтовує п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями). Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив. На адресу суду повернулись матеріали позовної заяви, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу з відміткою поштового відділення зв'язку: «за закінченням терміну зберігання».

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши представника позивача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомпдеталь - 98» () зареєстроване 12.12.2006 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа за адресою:69002, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.159-Б. Відповідач є платником податків і зборів передбачених Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ.

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя була проведена невиїзна документальна перевірка підприємства відповідача з питання своєчасності сплати податкового зобовязання по податку на прибуток, за результатами якої було складено акт №227/15/34790152 від 06.03.2009.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.16.4 ст.16 Закону України від 22.05.1997 №283/97 «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (із змінами та доповненнями), а саме підприємством несвоєчасно сплачено суму узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесено податкове повідомлення рішення від 16.03.2009 №/0 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 355 грн. 95 коп.

Податкове повідомлення рішення від 16.03.2009 №/0 було направлене відповідачу, проте повернуто поштою, у звязку із закінченням терміну зберігання та неявкою відповідача за поштовою кореспонденцією, про що податковою складено акт №80/15/34790152 від 10.07.2009 та у день складання акту зазначене рішення було розміщене на дошці податкових оголошень.

Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку податкового повідомлення рішення від 16.03.2009 №/0 відповідачем не надано.

Також фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя була проведена камеральна перевірка податкової звітності по податку на прибуток, за результатами якої було складено акт №128/15/34790152 від 04.03.2009.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем п.3 Наказу ДПА України від 29.03.2003 №143 «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємств» (із змінами, внесеними наказом ДПА України від 12.10.2005 №448 та зроблено висновок про заниження підприємством податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 33 706 грн.

На підставі матеріалів перевірки податковою винесено податкове повідомлення рішення від 08.04.2009 №/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 33 706 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 685 грн. 30 коп.

Податкове повідомлення рішення від 08.04.2009 №/0 було направлене відповідачу, проте повернуто поштою, у звязку із закінченням терміну зберігання та неявкою відповідача за поштовою кореспонденцією, про що податковою складено акт №42 від 15.05.2009 та у день складання акту зазначене рішення було розміщене на дошці податкових оголошень.

Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку податкового повідомлення рішення від 08.04.2009 №/0 відповідачем не надано.

Згідно облікової картки, яка ведеться ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя у відповідача існує податкова заборгованість з податку на прибуток у розмірі 35 560 грн. 21 коп.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/645 від 01.06.2009 та друга податкова вимога №2/860 від 25.08.2009, які повернуті поштою у звязку із незнаходженням підприємства відповідача за юридичною адресою, про що податковою були складені акти від 25.07.2009 №189/09 та від 25.08.2009 №207/09 відповідно. У день складання актів податкові вимоги були розміщені на дошці податкових оголошень у ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомпдеталь - 98» про стягнення податкового боргу у розмірі 35 560 грн. 21 коп. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомпдеталь - 98» (69002, м.Запоріжжя, вул.Горького, буд.159-Б, ) на користь Державного бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя (рахунок №0003, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя, , банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) податковий борг з податку на прибуток у розмірі 35 560 (тридцять пять тисяч пятсот шістдесят) грн. 21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 18.03.2010