Справа № 824/1000/15-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

07 липня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/1000/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про відвід судді у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будинок торгівлі "Рязань" звернулося до суду з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, треті особи Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, скасування електронних торгів, зобов'язання вчинити дії.

07 липня 2015 року в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_4 було заявлено клопотання про відвід судді Спіжавки Г.Г. обґрунтоване тим, що розгляд справи суддею Спіжавкою Г.Г. проводиться з численними грубими порушеннями норм процесуального законодавства, які допускаються на користь позивача.

Зокрема, зазначає заявник, суддя до відкриття провадження у справі почав вживати активні дії щодо розгляду питання про забезпечення позову, в той час як статтею 107 КАС України чітко передбачено дії, які має вчинити суддя до відкриття провадження у справі.

Окрім того, заявник стверджує, що розгляд питання про забезпечення позову ТОВ "Рязань" було організовано в прискореному вигляді, про що свідчить повідомлення сторін про розгляд даного питання телефонограмами та відкладення складення повного тексту ухвали.

Заявник вказує, що згідно приписів ч. 3 ст. 160 КАС України відкласти складення тексту ухвали в повному обсязі суд може у виняткових випадках та залежно від складності справи.

З огляду на такі дії судді Спіжавки Г.Г., наполягає заявник, та очевидну поспішність вирішення судом питання про забезпечення поданого позову, ним визначено, що всі дії були здійснені з метою надати можливість позивачу скористатись заходами забезпечення позову.

Також, заявник вказує, що при вирішенні питання про забезпечення поданого позову суддя вийшов за межі позовних вимог та зупинив усе виконавче провадження ВП №37609694 по виконанню виконавчого листа №1/2208/24/12, виданого 26.02.2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про конфіскацію всього належного майна ОСОБА_5, яке перебуває у Шевченківському відділі Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Заявник вказує, що суддею Спіжавкою Г.Г. вчинено й інші дії, що свідчать про очевидну упередженість по відношенню до позивача, про що свідчить не вирішення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4, який є покупцем лоту №60084 "Корпоративні права, 75% частки статутного капіталу ТОВ "Будинок торгівлі "Рязань", реалізований в процесі електронних торгів, результати яких просить скасувати позивач.

За вказаних вище підстав, заявник вважає, що суддя не може брати участь у справі так, як існує сумнів щодо його неупередженості, а тому в порядку статті 27 КАС України просить задовольнити заяву про відвід судді Спіжавки Г.Г.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - питання про відвід судді залишила на розсуд суду.

Суд, заслухавши доводи заявника, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, доходить висновку про відсутність підстав для відводу судді Спіжавки Г.Г. та обґрунтовує відмову наступним чином.

Як вбачається із заявленого клопотання про відвід, заявник, із вказаних в клопотанні підстав, має сумніви щодо неупередженості судді.

Зокрема, щодо порушення приписів статті 107 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 4 статті 107 КАС України визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 118 КАС України, яка регламентує виключно порядок розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 118 КАС України).

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.2 ст. 118 КАС України).

Суд вважає хибними твердження заявника щодо того, що інших дій, окрім зазначених в ч. 2 та ч. 3 ст. 107 КАС України суд вчиняти не має права, адже, правила статті 107 КАС України стосуються виключно позовної заяви, в той час коли порядок подання клопотання про забезпечення позову та його розгляду визначений статтями 117, 118 КАС України.

Щодо твердження заявника про відсутність підстав, які свідчать про виняткову складність при оголошенні короткого тексту ухвали про забезпечення позову, слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Вказана норма за аналогією застосовується до ухвал, які викладаються окремим документом.

Окрім того, отримати копію вступної та резолютивної частини ухвали є процесуальним правом позивача, закріплене статтями 49, 167 КАС України.

Серед наведених заявником підстав упередженості судді також є не вирішення питання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 саме при прийнятті позовної заяви, підготовки справи до судового розгляду.

У відповідності до частини другої статті 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Отже, суд вирішує питання про вступ у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, тобто, якщо при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі.

Так, судом у відповідності до ухвали від 09 червня 2015 року до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_4 та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- участь у розгляді даної справи або пов'язаної з нею справи;

- зацікавленість в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Суд, з наведених заявником доводів не вбачає обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 30-32, 158-159, 160, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Спіжавки Г.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Г.Г. Спіжавка