Справа № 199/10284/14а (2-а/199/257/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 199/10284/14 (2-а/199/34/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі № 199/10284/14 (2-а/199/34/15) за позовом Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена організації ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними у зв'язку із порушенням права на отримання публічної інформації та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2014 року Громадська організація "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена своєї організації ОСОБА_2 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до головного лікаря Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 (далі Відповідач), в якому просили :

- визнати дії Відповідача за ненадання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 19.09.2014 р., який було зареєстровано від 19.09.2014 р. за вх.. № 3/153 неправомірними;

- зобовязати Відповідача з дня набрання постанови суду законної сили в порядку і у строк, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 від 19.09.2014 р., який було зареєстровано від 19.09.2014 р. за вх.. № 3/153, та надати копії запитуваних у пункті один і два документів, та надати інформацію на пункт три запиту відповідно до змісту запитань запиту на адресу ГО «ДНПЦ»: пр.. ГероївАДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, 49100;

- зобовязати Відповідача, відповідно до ч.1 ст.267 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що всупереч приписам ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Відповідач не надав протягом пяти днів відповіді на запитання, поставлені у запиті, при цьому запитувана інформація не належить до конфіденційної, таємної чи службової. (а.с.1-4)

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року адміністративний позов Громадської організації "Дніпропетровський незалежний правозахисний центр" в інтересах члена організації ОСОБА_2 до Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними у звязку із порушенням права на отримання відповіді на інформаційний запит та зобовязання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 в частині ненадання запитуваної публічної інформації на інформаційний запит ОСОБА_2Ю . за № 3/153 від 19.09.2014 року.

Зобовязано Головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 запитувану інформацію в інформаційному запиті № 3/153 від 19.09.2014 року в терміни та обсягах, визначених Законом України «Про доступ до публічної інформації».

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи Позивачем так і не була отримана запитувана інформація всупереч приписам ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про протиправність дій Відповідача. (а.с.112-113)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головний лікар комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що ГО «ДНПЦ» не має процесуальної право- та дієздатності відповідно до приписів ст.. 48 КАС України, оскільки відсутні статутні документи, які б підтверджували право громадської організації на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб. Звертають увагу на те, що Відповідач не є субєктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст. 3 КАС України. (а.с.116-118)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Постанова суду в частині відмовлених позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається.

Відповідач - Головний лікар комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, та заявила клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, у звязку з тим, що представник КЗ «ДЦПМСД» не може зявитися до суду, у звязку із перебуванням у черговій відпустці. (а.с.136)

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки жодних належних доказів перебування представника КЗ «ДЦПМСД» у відпустці до суду апеляційної інстанції надано не було. Більш того, апеляційна скарга по даній справі подана Відповідачем Головним лікарем комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1, та доказів того, що по справі має приймати участь її представник, також до суду не надано.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що член ГО «НПГО «Право на захист» ОСОБА_2 19.09.2014 р. звернулася до Відповідача з інформаційним запитом, який зареєстровано 19.09.2014 р. за вх..№ 3/153, в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», в якому просила надати публічну інформацію, (а.с.5), а саме:

- копію наказу про розподіл обовязків між заступниками головного лікаря комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради;

- копію посадової інструкції ОСОБА_3 юрисконсульта комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради згідно затвердженого і діючого на сьогодення поточного року штатного розкладу бюджетної установи (медичного закладу);

- інформацію про місцезнаходження, номер кабінету, номер службового телефону, розклад роботи, графік роботи, графік прийому для працівників та клієнтів медичного закладу юрисконсультом комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ОСОБА_3;

- вхідний реєстровий номер інформаційного запиту ОСОБА_2 від 19.09.2014 р. в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації.

Оскарження дій Відповідача щодо ненадання відповіді на вказаний запит та зобовязання вчинити такі дії і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи Позивачем так і не була отримана запитувана інформація всупереч приписам ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що свідчить про протиправність дій Відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон №2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Згідно ст.14 Закону№2939-VI розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну та повну інформацію, а також, у разі потреби, перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до с.5 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частиною першою статті 20 вказаного Закону визначено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано сторонами, запит ОСОБА_2 Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради було отримано Відповідачем 19.09.2014 року. (а.с.5)

Строк надання відповіді на нього сплинув 26 вересня 2014 року.

Разом з тим, на адресу запитувача інформації від Відповідача не надходило жодних відповідей стосовно поставлених у запиті питань, що Комунальним закладом "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради, всупереч приписам ст.. 71 КАС України, спростовано не було.

За таких обставин, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення Відповідачем приписів ст.. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині ненадання відповіді на запит, а порушені права мають бути поновлені шляхом зобовязання Відповідача надати відповідь на запитувану інформацію.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що ГО «ДНПЦ» не має процесуальної право- та дієздатності відповідно до приписів ст.. 48 КАС України, оскільки відсутні статутні документи, які б підтверджували право громадської організації на звернення до суду за захистом прав та інтересів інших осіб, а тому провадження по справі має бути закрито, колегією суддів не може бути прийнято до уваги, оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 відмовляється від захисту порушеного права, навпаки, у матеріалах справа наявна її заява про те, що вона бажає захищати свої порушені права у суді ( а.с.86)

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205,206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного лікаря Комунального закладу " Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №11 Дніпропетровської міської ради" ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року у справі № 199/10284/14 (2-а/199/34/15) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник