Справа № 2а/0270/5293/12
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/5293/12

У Х В А Л А

м. Вінниця

15 березня 2013 р. Справа № 2а/0270/5293/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі

за позовом: Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року адміністративний позов задоволено повністю, яким стягнуто з державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" податковий борг в сумі 97 150, 98 грн. (дев'яносто сім тисяч сто п'ятдесят гривень дев'яносто вісім копійок)

12.02.2013р. на адресу суду надійшла заява державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про розстрочку виконання рішення суду від 27.11.2012 року по справі №2а/0270/5293/12 терміном на 60 календарних місяці.

Заява мотивована тим, що підприємство тимчасово знаходиться у важкому фінансовому становищі, майже не здійснює господарської діяльності, що впливає на виконання рішення суду.

В судовому засіданні 22.02.2013 року представник заявника уточнив раніше подану заяву та просив суд розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. терміном на 24 календарних місяці.

Представник Тростянецької ОДПІ ДПС в судовому засіданні 22.02.2013 року не заперечувала щодо розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. терміном на 24 календарних місяці.

В судове засідання, призначене на 15.03.2013 року, представник Тростянецької ОДПІ ДПС не з'явився на адресу суду надіслав клопотання за вх. №6093 від 14.03.2013 року, яким розгляд заяви щодо розстрочення виконання рішення суду просив здійснити без участі представника.

Представник заявника в судове засідання, призначене на 15.03.2013 року, не з'явився на адресу суду надіслав клопотання за вх. № 6313 про розгляд заяви в порядку письмового провадження без участі представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності із нормами ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час подання представником відповідача заяви про розстрочення виконання судового рішення, існують обставини, що можуть ускладнити виконання судового рішення, а саме: підприємство тимчасово знаходиться у важкому фінансовому становищі, майже не здійснює господарської діяльності.

Підприємство не має можливості сплатити одночасно всю суму заборгованості на підстави відсутності коштів.

Судом встановлено, що постановою ВП №36959490 від 11.03.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Ладижинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, що можуть ускладнити виконання судового рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про розстрочення виконання рішення.

Розстрочити виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2012 року по справі №2а/0270/5293/12 за позовом Тростянецької об’єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до державного підприємства "Підприємство Ладижинської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№39)" про стягнення податкового боргу терміном на 24 календарних місяця.

Копію даної ухвали надіслати Ладижинському міському управлінню юстиції.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна