Справа № 489/976/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/976/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив скасувати постанову Управління про притягнення його до адміністративної відповідальності від 02.02.2015 № 07.

У обґрунтування вимог вказав, що за недопущення посадових осіб Управління на об'єкт для проведення перевірки постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки при перевірці та розгляді адміністративних матеріалів відповідачем не було з'ясовано його вину та всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права та не повно зясовані обставини, що мають значення для справи у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що постановою Управління від 02.02.2015 № 07 за недопущення посадових осіб на об'єкт «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул.. Листопадова,38-Б, для проведення планової перевірки, а також ненадання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що є порушенням пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок), позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Постанову винесено на підставі акту про недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 16.01.2015, протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.01.2015 №2.

Згідно акту на момент перевірки посадовою особою Управління - державним інспектором з виходом на місце 15.01.2015 встановлено, що позивач чи його уповноважена особа були відсутній на об'єкті, що унеможливило проведення перевірки об'єкту: «Житловий будинок» за адресою: м. Миколаїв, вул. Листопадова, 38-Б та документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Листом від 10.12.2014 №7/14-6717-14у Управління повідомило позивача про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Житловий будинок», за адресою: м. Миколаїв, вул.. Листопадова, 38-Б, необхідність бути присутнім на об'єкті особисто або забезпечити участь уповноваженої особи 22.12.2014 об 10:00 годині.

Листом від 19.12.2014 №8958-20-14у позивач повідомив Управління про перенесення перевірки на 15.01.2015 на 10 годину 00 хвилин.

Обставини щодо часу проведення перевірки сторони не оспорювали.

Із слів позивача та показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що 15.01.2015 позивач був присутній на об'єкті «Житловий будинок», за адресою: м. Миколаїв, вул. Листопадова 38-Б та чекав інспектора Управління з пів на десяту годину до дванадцятої години, але у визначений час державний інспектор не з'явився. При цьому, вхід на територію домоволодіння був відкритий, а після десятої години він намагався по телефону зв'язатися з інспектором, але його не було на робочому місці.

Вказані доводи позивач підтвердив відеофіксацією та показаннями свідка. Також зазначив, що жодних підстав для недопущення державного інспектора до перевірки в нього не було.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 9 цього КУпАП (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів статей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, однією із ознак притягнення до відповідальності є наявність у фізичної особи вини у вчиненні адміністративного правопорушення. У даному випадку, диспозиція частини другої статті 188-42 КУпАП передбачає умисну форму вини.

Положеннями частин першої та другої статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про непереконливість доказів відповідача щодо наявності в діях позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а доводи представника відповідача і показання свідка спростовуються відеофіксацією позивача та показаннями іншого свідка.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 ,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_1