Справа № 804/4956/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 р. Справа № 804/4956/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддяОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що перевірка ТОВ «Будінвестперспектива» призначена без достатніх на те правових підстав, виданням оскаржуваного акту відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, а висновкиперевірки не відповідають вимогам чинного законодавства. У звязку з чим наказ відповідача №60-ск від 02.04.2015 p. підлягає скасуванню.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначено, що правові підстави для визнання протиправним та скасування оскарженого наказу від 02.04.2015 року - відсутні,а посадові особи Департаменту діяли в межах компетенції та у відповідності з вимогами чинного Законодавства України. В задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
15 жовтня 2013 р. ТОВ «Будінвестперспектива» за договором купівлі-продажу придбало у ТОВ «КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ БУДІВНИЦТВА» будівлю - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новошкільна, 94, що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га.
09.12.2013 позивачем подано та зареєстровано до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції об'єкта незавершеного будівництва за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новошкільна, 94.
27.12.2013 ТОВ «Будінвестперспектива» подано та зареєстровано до відповідача ОСОБА_6 про готовність вказаного обєкта до експлуатації.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.04.2014 встановлено, що директором ТОВ «Будінвестперспектива» ОСОБА_4 було надано необхідну документацію, яка підтверджує дані наведені у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 27.12.2013.
Після реєстрації декларації відповідачем, у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ТОВ «Будінвестперспектива» отримано право на реєстрацію права власності підприємства на вищевказаний будинок та 21.07.2014 р. свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію прав.
Як зазначено представником позивача, користуючись своїми законними правами власника, позивач реалізував громадянам 34 квартири у вищевказаному будинку. З усіма покупцями укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу та здійснено реєстрацію переходу права власності від підприємства позивача до покупців на квартири у житловому будинку по вул.Новошкільній,94 в м.Дніпропетровську.Зазначені обставини не заперечуються представником відповідача.
24.03.2014 року за результатами проведення позапланової перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Актом перевірки встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, 47-а-1 -1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» відсутнє.
Крім того,в акті зазначено, що згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_8 від 27.03.2015 вхід. № Г-210 вона розробляла тільки ескізний проект. Робочий проект «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» не розробляла, авторський нагляд на зазначеному об'єкті не здійснювала, з наказом ТОВ «Будінвестперспектива» № 20/10 від 20.10.2013 не ознайомлювалась.
Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_9 від 27.03.2015 вхід. № С-211 він не здійснював технічний нагляд на зазначеному об'єкті та виконавчу документацію не підписував.
Відповідачемтакож встановлено, що будівництво об'єкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» виконано без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 та п. 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461.
Стосовно підстав призначення та порядку проведення перевірки, про порушеня яких вказує позивач, судом встановлено наступне.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно- будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, спеціальний нормативний акт, який регулює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (надалі - Порядок).
Положеннями п.7 вказаного Порядку визначено підстави для проведення позапланової перевірки, серед яких також зазначено: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених
документів; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
При цьому, суд зазначає, що твердження позивача щодо відсутності законодавчого закріплення підстав призначення позапланової перевірки за вимогою слідчого в рамках кримінального провадження є безпідставними, оскільки дана норма прямо передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.
Крім того, п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року № 408 установлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно вимог ч.6 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Так, 24.03.2014 року за результатами проведення позапланової перевірки позивача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Стосовно правомірності висновків оскаржуваної перевірки позивача судом встановлено наступне.
У відповідності до частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 р. передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.
Судом встановлено, що підставами для скасування відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації слугували пояснення інженера технічного нагляду ОСОБА_11 та головного архітектора проекту ОСОБА_10, у звязку з чим посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зробили висновок про недостовірність даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Крім того, на підставі вказаних пояснень відповідачем зроблено висновок про виконання будівництва обєктупозивача без належно розробленого та належно затвердженого проекту.
Разом з тим, посадовою особою відповідача головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду ОСОБА_13 була підтверджена достовірність даних вказаних декларацій, оскільки ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02.04.2014 встановлено, що директором ТОВ «Будінвестперспектива» ОСОБА_4 було надано необхідну документацію, яка підтверджує дані наведені у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 27.12.2013.
При цьому, згідно висновків вказаної переіврки від 02.04.2014 дані декларацій про готовність обєкта до експлуатації, які зареєстровані 27.12.2013 та 15.07.2014 р., не містять розбіжностей щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду, а саме: інженера технічного нагляду ОСОБА_9 та головного архітектора проекту ОСОБА_10 та, відповідно, відсутні зауваження щодо наявності належно затвердженого проекту.
Дослідивши декларації від 27.12.2013 та 15.07.2014 р., суд зазначає, що наведені декларації були уточнені позивачем лише в частині назви обєкта будівництва, дати закінчення будівництва та строку введення обєкта в експлуатацію, а щодо суті задекларованих даних відносно обєкта будівництва, то дані декларації ідентичні з уточненими.
Відповідачем не надано доказів, які б спростовували висновки акту перевірки від 02.04.2014 року, зокрема й у вигляді доказів притягнення до юридичної відповідальності інспектора Осадченко Д.А., яким проведено наведену перевірку та встановлено відсутність порушень з боку забудовника.
Окрім цього, суд робить висновок, що сама по собі наявність розбіжностей щодо осіб відповідальних за здійснення авторського та технічного нагляду згідно положень частини 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 квітня 2011 р. не є підставою для скасування зареєстрованої декларації. А відсутність у позивача належно розробленого та належно затвердженого проекту будівництва обєкту відповідачем під час судового розгляду не доведена.
Згідно Ухвали Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.02.2015 у справі № 200/2501/15-к слідчому ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_14 надано тимчасовий доступ до документів ТОВ «Будінвестперспектива» з можливістю їх вилучення, серед яких зазначено проект реконструкції на обєкті, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новошкільна, 94.
При цьому позивач зазначив, що вказані документи були вилучені правоохоронними органами в рамках кримінального провадження.
Судом також досліджені показання свідків: головного державного інспектора Дніпропетровського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_7, який підтвердив обставини призначення та ходу проведення перевірки; ОСОБА_10 особи, вказаної позивачем в деклараціях про початок виконання будівельних робіт та готовності обєкта до експлуатації в якості головного архітектора проекту, яка повідомила про нездійснення нею дій з авторського нагляду.
Крім того, ОСОБА_10 пояснила, що розробляла проект обєкту незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську на 9 поверхів, однак після купівлі позивачем вказаного обєкту, директор ТОВ «Будінвестперспектива» вирішив завершити будівництво на 5 поверсі в першому підїзді та на 6 поверсі в другому підїзді. Таким чином, фундамент та технічні норми обєкту незавершеного будівництва по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську були розраховані на 9 поверхів, а проект на будівництво даного обєкту був розроблений до придбання його позивачем у власність.
В судовому засіданні позивачем також було надано Робочий проект водопостачання та господарчо-побутової каналізації, робочий проект газопостачання, робочий проект електропостачання житлового будинку по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську. Згідно наданої проектної документації відповідачем порушень технічних норм не встановлено.
Крім того, судом враховується факт того, що обєкт Реконструкція житлового будинку по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську, віднесено до переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла, у тому числі здешевлення вартості іпотечних кредитів, та стосовно яких обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями надано подання відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здешевлення вартості іпотечних кредитів для забезпечення доступним житлом громадян, які потребують поліпшення житлових умов» від 25.04.2012 № 343.
У відповідності до п.4 вказаного порядку Перелік об'єктів, в яких може придбаватися житло відповідно до цього Порядку (крім індивідуальних житлових будинків, замовниками будівництва яких є позичальники), визначається за поданням Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій міжвідомчою комісією, утвореною відповідно до Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2009 р. № 140.
При цьому, у відповідності до п.7 Порядку забезпечення громадян доступним житлом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2009 р. № 140 для розгляду пропозицій щодо формування переліку об'єктів житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти, зазначені в абзаці другому пункту 4 цього Порядку, утворюється міжвідомча комісія, склад якої затверджується Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства. До участі у відборі житлових об'єктів допускаються забудовники (замовники, управителі, продавці) (далі - забудовники), які подали в установленому порядку гарантійний лист і погоджений керівником територіального органу Держархбудінспекції в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі графік виконання будівельно-монтажних робіт, форми яких затверджуються Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.
Таким чином, відповідачем було погоджено віднесення обєкту реконструкції житлового будинку по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську до переліку об'єктів незавершеного житлового будівництва, на добудову (будівництво) яких або придбання житла в яких можуть спрямовуватися кошти в рамках реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини та оцінюючи досліджені докази, суд вважає посилання відповідача на відсутність розробленого та належно затвердженого проекту такими, що мають ознаки припущень, не підтвердженими належними доказами.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З огляду на викладену вище норму, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестперспектива" задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» (код ЄДОРПОУ 34497367) судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1