Справа № 2а-12311/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України м.Полтава, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 227579, винесеної 18 травня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП .

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 18.05.2011 року , відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ1 156371, на підставі якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 227579, згідно якої до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.. 122 КУпАП .

Постановою встановлено факт проїзду позивачем на заборонений сигнал світлофору перехрестя вул.. Харківське Шоссе та вул..Фрунзе, що на його думку не відповідає дійсності, оскільки він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, оскільки описані в ній обставини не відповідають дійсності. Крім того, вона винесена при відсутності доказів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 227579, винесену 18.05.2011 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.. 122 КУпАП .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі до УДАІ ГУ УМВС України м.Полтава, інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, заперечень до позову, доказів, суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так як обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень, а належних доказів щодо вчинення позивачем правопорушення відповідачі суду не надали, а також не надали суду заперечень до позову і доводів на їх обґрунтування, то суд, з урахуванням встановлених обставин, вважає за необхідне задовольнити позовну заяву ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 80, 86, 163, 167 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ УМВС України м.Полтава, інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтава ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 227579 від 18.05.2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: