overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1196/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.06.2015 р. № 814/1196/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта", вул. Новозаводська, 34-В,,Миколаїв,54056

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1196/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015р. № НОМЕР_1.

15 червня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1196/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 23.03.2015р. № НОМЕР_1 для надання відповідачем додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.15 о 10:30.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.06.2015 р. № 814/1155/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Гагаріна, 126,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300

доЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-а,Миколаїв,54050

прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1155/15 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії.

15 червня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1155/15 за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про зобовязання вчинити певні дії для надання додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.07.15 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1715/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 травня 2015 р. № 814/1715/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись
адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини -польової пошти НОМЕР_1 Міністерства оборони України, вул. Аеродромна, 1,Миколаїв,54018

про:визнання протиправною бездіяльності щодо рапорту про звільнення позивача, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.
Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" червня 2015 р. о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Залучити другим відповідачем у справі Міністерство оборони України.

4. Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

5. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

6. Сторони користуються правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

8. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох суддів.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1130/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23.06.2015 р. № 814/1130/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72,Миколаїв,54001
простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року прийнято до свого провадження справу № 814/1130/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" про стягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.

23 червня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1631/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Басвар" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 12.03.2015р. №2.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14.07.15 о 14:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1546/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.06.2015 р. № 814/1546/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А,Миколаїв,54001
доПублічного акціонерного товариства "Радсад", вул. Миру, 1,Радсад,Миколаївський район, Миколаївська область,57160
простягнення заборгованості в сумі 172827,02 грн.,
За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2 ;

від позивача: ОСОБА_3В ;

від відповідача: ОСОБА_4, ;

від відповідача: ОСОБА_5А,;

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція у Миколаївській області 13.05.2015 року звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Радсад" про стягнення заборгованості в сумі 172827,02 грн.

02 червня 2015 року від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Суд розглянув матеріали справи та встановив, що позивачем пропущено строк звернення з даним позовом до суду, однак ним надані обґрунтовані докази поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк для звернення до адміністративного суду, обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За умовами ч. 1 ст. 100 КАС України суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав причини пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 99,100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Радсад" в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1328/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04.06.2015 р. № 814/1328/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд", вул. Жовтневої революції, 281,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доВознесенська ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

проскасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.15р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1328/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд" до Вознесенської об'єдананої державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.15р. № НОМЕР_1.

04 червня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1328/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.15р. № НОМЕР_1, для надання додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.06.15 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/733/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

08.06.2015 р. № 814/733/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

доПриватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72,Миколаїв,54001

простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

Керуючись ст. 157, 165 кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства Будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про закриття провадження у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1759/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2015р. № 814/1759/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Енгельса, 121,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

провизнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1759/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії.

24 червня 2015 року представник Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження справ №814/1759/15, 814/1761/15, 814/1767/15, 814/1769/15, 814/1771/15, 814/1773/15, 814/1775/15, 814/1777/15, 814/1779/15 (за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки позивачами заявлені до відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статтями 116, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Обєднати справи №814/1759/15, 814/1761/15, 814/1767/15, 814/1769/15, 814/1771/15, 814/1773/15, 814/1775/15, 814/1777/15, 814/1779/15 в одне провадження для спільного розгляду.

3. Обєднаним справам присвоїти № 814/1759/15.

4. Розгляд справи відкласти на 02.07.2015 року о 12:20 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1771/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24.06.2015р. № 814/1771/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про об'єднання справ в одне провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Енгельса, 121,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034

провизнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.06.2015 року відкрито провадження у справі № 814/1759/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії.

24 червня 2015 року представник Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження справ №814/1759/15, 814/1761/15, 814/1767/15, 814/1769/15, 814/1771/15, 814/1773/15, 814/1775/15, 814/1777/15, 814/1779/15 (за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області про визнання протиправною відмову, зобовязання вчинити певні дії).

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також розєднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Оскільки позивачами заявлені до відповідача однорідні позовні вимоги, які випливають з одних і тих самих правовідносин, спільний розгляд вказаних справ сприятиме досягненню процесуальної економії та розгляду справи протягом найкоротшого строку.

Керуючись статтями 116, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про обєднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Обєднати справи №814/1759/15, 814/1761/15, 814/1767/15, 814/1769/15, 814/1771/15, 814/1773/15, 814/1775/15, 814/1777/15, 814/1779/15 в одне провадження для спільного розгляду.

3. Обєднаним справам присвоїти № 814/1759/15.

4. Розгляд справи відкласти на 02.07.2015 року о 12:20 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1931/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

30 червня 2015 р. Справа № 814/1931/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомЮрченкоОлени Анатоліївни, АДРЕСА_1,Миколаїв,54038

доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ІМЕКСБАНК" Северин юрія Петровича, пр. Гагаріна, 12-А,Одеса,56039

провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 08 липня 2015 р. о 12:10 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/733/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.06.2015 р. № 814/733/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд", вул. Спаська, 72,Миколаїв,54001

простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" заборгованості в сумі 1808,45 грн.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування у позивача виписки з розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1, з інформацією про періоди стажу, які враховані при розрахунку пенсії та копії рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про призначення пенсії ОСОБА_1 для підтвердження факту призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за період стажу роботи включеного позивачем до складу стажу, врахованого при призначені пенсії.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ґрунтуючись на принципі офіційного зясування всіх обставин у справі, відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 11, ч. 2 ст. 69 КАС України, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 69, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва надати суду виписку з розпорядження про призначення пенсії ОСОБА_1, з інформацією про періоди стажу, які враховані при розрахунку пенсії та копію рішення Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про призначення пенсії ОСОБА_1.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич