Справа № 808/7710/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 808/7710/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №808/7710/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт»
до за участі третьої особи про Запорізької митниці ДФС ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Український графіт» (далі по тексту позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту відповідач), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі по тексту третя особа), в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в поверненні надмірно сплачених позивачем митних платежів в сумі 64529,97 грн.;

- зобов'язати відповідача в установленому законодавством порядку скласти та направити третій особі висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/7710/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що митний орган в порушення приписів законодавства України не здійснив відповідних дій щодо повернення позивачу надмірно сплачених митних платежів у сумі 64529,97 грн. за відповідною заявою, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №808/7710/14 адміністративний позов задоволено. (суддя Кисіль Р.В.)

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач, згідно вимог ст. 301 Митного кодексу України та Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618, на підставі заяви позивача, мав скласти та направити до органу Державного казначейства України висновок про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №808/7710/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач, зокрема, зазначив, що встановлена судами неправомірність рішень митниці по справі №808/5203/13-а не є достатньою підставою для підтвердження факту надмірної сплати позивачем митних платежів у зазначеному ним розмірі.

02 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№13343/15 надійшло клопотання третьої особи про здійснення апеляційного розгляду без участі її представника.

20 березня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№13343/15 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що оскільки саме внаслідок протиправних дій та рішень митного органу товариство було вимушено сплатити на 64529,97 грн. більше митних платежів, зазначена сума є надмірно сплаченими до бюджету коштами та підлягає поверненню. Позивач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення.

24 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№30123/15 надійшло клопотання Запорізької митниці ДФС про здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміну відповідача Запорізької митниці Міндоходів на його правонаступника Запорізьку митницю ДФС.

У судовому засіданні, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме замінити Запорізьку митницю Міндоходів на Запорізьку митницю ДФС.

Третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направила.

За таких обставин, з урахуванням думки представників сторін, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника третьої особи.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №808/7710/14 та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/5203/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про визнання протиправними дій Запорізької митниці, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів - задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013; визнано протиправною та скасовано картку відмови Запорізької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2013/00457; зобов'язано Запорізьку митницю прийняти письмове рішення про класифікацію товару поставленого за контрактом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED № 804/1323-818/25432/06 від 27.08.2012: комплект контрольних калібрів для контролю якості різьбового конічного з'єднання 355Е4N по NEMA CG-1 «Електроди графітовані» для електродів діаметром 650 мм - 1 комплект, склад комплекту контрольних калібрів: шаблон для гнізда - великий з цифровим індикатором - 1 шт., шаблон для гнізда - маленький з ручкою і цифровим індикатором - 1 шт., ніпель-шаблон маленький для установки кута конусності - 1 шт., ніпель-шаблон великий - 1 шт., ніпель шаблон великий з нульовою відміткою - 1 шт., мастергніздо - 1 шт., мастерніпель - 1 шт., за кодом УКТЗЕД 9031 80 91, згідно вантажної митної декларації позивача МД-2 №112050000/2013/009487 від 23.04.2013; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20) надмірно сплачені митні платежі в сумі 64529,97 грн., що були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (, місцезнаходження: 69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе,20) судовий збір у сумі 665,95 грн. (шістсот шістдесят п'ять гривень 95 коп.). В задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 по справі №808/5203/13-а апеляційну скаргу відповідача - задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі №808/5203/13-а скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн., які були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013. В задоволенні позову у вказаній частині відмовлено, а в іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 у справі №808/5203/13-а залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції у вищевказаній справі обґрунтована, зокрема, тим, що судом першої інстанції помилково не враховано, що в частині стягнення надмірно сплачених митних платежів відповідачем повинно бути Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, яке не було залучено в якості другого відповідача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2014 року по справі К/800/34730/14 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 у справі №808/5203/13-а - відмовлено.

Судами у зазначеній адміністративній справі встановлено, що задекларований позивачем 23.04.2013 року товар, імпортований за контрактом №804/1323-818/25423/06 від 27.08.2012 з фірмою CARBON CONSTRACTION & TRADING LIMITED, було розміщено на тимчасове зберігання на митному складі позивача.

Позивач, в зв'язку із закінченням строку тимчасового зберігання товару, необхідністю випуску товарів у вільний обіг та прийняттям митницею рішення про визначення коду товару, подав до відповідача нову митну декларацію №112050000/2013/012860 від 29.05.2013 року, в якій імпортований товар (комплект калібрів) було задекларовано за визначеним відповідачем в рішенні про визначення коду товару від 30.04.2013 року №КТ-119-2013 кодом УКТЗЕД 9017 30 90, який передбачає застосування при митному оформленні 10 % ставки ввізного мита.

Внаслідок прийняття відповідачем, з порушенням вимог УКТЗЕД, рішення про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013 року, позивач сплатив на 64529,97 грн. більше митних платежів, з огляду на що зазначена сума є надмірно сплаченими до бюджету коштами.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України та Податкового кодексу України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Відповідно до п.п. 43.1-43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, цей Порядок на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Відповідно до змісту п. 1, пп. 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач у жовтні 2014 року звертався до відповідача із заявою про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів (митних платежів) в сумі 64529,97 грн. До вказаної заяви позивачем було додано наступні документи: копія ЕМД №112050000/2013/012860 від 29.05.2013; копія платіжного доручення від 29.05.2013 №20985; копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/5203/13-а; копія ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 31.07.2013 по справі №808/5203/13-а; копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 по справі №808/5203/13-а.

Суд зазначає, що подана позивачем заява оформлена належним чином та відповідає вимогам законодавства України. Крім того, позивачем були подані всі необхідні для документи для повернення з Державного бюджету України митних платежів, що передбачені Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Рішенням від 13.10.2014 року №4958/24/0870-52-03-04 митний орган відмовив позивачу у задоволенні вищезазначеної заяви посилаючись, зокрема, на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/5203/13-а скасована судом апеляційної інстанції у частині стягнення з Державного бюджету суми надмірно сплачених митних платежів у сумі 64529,97 грн.

З цього приводу необхідно звернути увагу на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 по справі №808/5203/13-а дійсно було скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/5203/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн., які були сплачені до Державного бюджету України позивачем платіжним дорученням №20985 від 29.05.2013, згідно рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013. Треба наголосити на тому, що скасування постанови суду першої інстанції відбулось внаслідок порушення норм процесуального права, а саме незалучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області. Разом з тим, зазначена постанова суду першої інстанції в іншій частині залишена без змін та в мотивувальній частині даного судового рішення встановлено обставину того, що внаслідок прийняття відповідачем, з порушенням вимог УКТЗЕД, рішення про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013 року, позивач сплатив на 64529,97 грн. більше митних платежів, з огляду на що зазначена сума є надмірно сплаченими до бюджету коштами.

Крім того, висновок стосовно того, що сплачені позивачем митні платежі у розмірі 64529,97 грн. є надмірними слідує із скасування у судовому порядку самого рішення відповідача про визначення коду товару №КТ-119-2013 від 30.04.2013 року, яке вимусило позивача подати митну декларацію із зазначенням коду, який передбачає застосування при митному оформленні 10 % ставки ввізного мита, безвідносно до встановлених судом обставин у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №808/5203/13-а.

За таких обставин, дії митного органу, що виразились у відмові задоволення заяви позивача про повернення надмірно сплачених митних платежів у розмірі 64529,97 грн. є необґрунтованими та не відповідають вимогам законодавства України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно необхідності зобовязання субєкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Згідно із ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені норми права, колегія суддів вважає, що повноваження суду стосовно прийняття постанови по суті адміністративної справи чітко визначені ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України й до цих повноважень не входить можливість прийняття рішення стосовно зобовязання субєкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Згідно частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У відповідності до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що належним способом відновлення порушеного права позивача буде зобовязання митного органу розглянути заяву про повернення надміру сплачених митних платежів та прийняте відповідне рішення згідно вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618.

Виходячи із зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час здійснення судового розгляду були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і тому вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №808/7710/14 скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі №808/7710/14 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Запорізьку митницю ДФС розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Український графіт» від 03 жовтня 2014 року про повернення надміру сплачених митних платежів в сумі 64529,97 грн. за ЕМД №112050000/2013/012860 від 29 травня 2013 року та прийняти відповідне рішення згідно Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко