Справа № 2а-6347/09/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року 10 год. 46 хв. Справа № 2а-6347/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора: Шульги О.А.

третя особа: не зявилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛА Сервіс»

до: Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

третя особа: Приватне підприємство «НИК»

про: про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.07.2009 № /0

23.11.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛА Сервіс» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.07.2009 № /0.

Ухвалою суду від 24.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.12.2009.

Відповідно до повідомлення прокуратури Запорізької області від 29.12.2009 №05/1-2349 на підставі ст.ст. 36-1, 37 Закону України «Про прокуратуру», ст.60 КАС України у справу вступив прокурор.

Ухвалою суду від 10.12.2009 до участі у справі залучено в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «НИК», розгляд справи відкладався до 24.12.2009 та до 21.01.2010. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.01.2010.

Ухвалою суду від 25.01.2010 провадження у справі зупинено за клопотанням прокурора до 16.02.2010 для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 16.02.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 16.02.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та наданих додаткових поясненнях. Зазначає, що у ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області відсутні підстави для висновку про порушення ТОВ «СЛА - Сервіс» п.7.41 та п.7.47 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України», затвердженого Постановою НБУ №637 від 15.12.2004, оскільки всі господарські операції між підприємством позивача та ПП «НИК» (контрагент) фактично мали місце, підтверджені відповідними договорами, належними фінансовими та первинними документами обліку підприємства. На момент здійснення господарських операцій ПП «НИК» було юридичною особою, яка не припиняла свого існування. ТОВ «СЛА Сервіс» не має законних прав та обовязків здійснювати контроль за ПП «НИК» щодо подання останнім звітності до органів податкової служби та сплати податкових зобовязань. Податкова помилково покладає юридичну (фінансову) відповідальність на ТОВ «СЛА Сервіс» за дії або бездіяльність свого контрагента. Також зазначив, що відповідачем пропущено строк, встановлений ст.ст.248, 250 ГК України для застосування штрафних санкцій. Просить позов задовольнити, скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.07.2009 № /0 у розмірі 3 779 698 грн. 50 коп.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях по справі. Зазначає, що фінансова санкція у розмірі 3 779 698 грн. 50 коп. нарахована позивачу за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би свідчив про сплату покупцем готівкових коштів (розмір сплачених коштів). Як вбачається з матеріалів перевірки, договори купівлі-продажу насіння соняшника та макухи соняшника, складені від ПП «НИК», прибуткові касові ордери видані ПП «НИК» за період з 11.07.2007 по 31.03.2009 складені після смерті засновника, директора та головного бухгалтера ПП «НИК» ОСОБА_4 Відомості щодо ведення господарської діяльності ПП «НИК» іншою особою або щодо внесення змін до складу засновників і керівництва до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не надходили. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не зявилась, письмові пояснення по суті спору не надала.

Прокурор підтримав доводи відповідача та просив у позові відмовити.

У судове засідання 21.01.2010 зявились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пояснив, що в перевіряємому періоді він працював директором ТОВ «СЛА Сервіс», після проведеної перевірки звільнився. На посаді директора займався закупівлею сировини для виготовлення олії соняшникової. При здійсненні розрахунків з постачальниками сировини установчі документи постачальників не перевіряв. Розраховувався з постачальниками по факту поставки сировини. Безпосередньо з директором ПП «НИК» не зустрічався.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що він у 2007 році працював фінансовим директором ТОВ «СЛА Сервіс». Підприємство давало рекламу щодо закупівлі сировини. Постачальники своїм автотранспортом привозили насіння соняшника, а позивач розраховувався на місці готівкою. Про смерть директора ПП «НИК» дізнався під час проведення податкової перевірки.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази, заслухавши представників позивача,відповідача,прокурора та свідків суд -

ВСТАНОВИВ:

Фахівцями ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області проведена планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛА Сервіс» за період з 01.04.2006 по 31.03.2009, за результатами якої складено акт перевірки від 19.06.2009 №06/2311/32320421.

В акті перевірки вчинено запис про те, що при перевірці авансових звітів за перевіряємий період, а саме: з 01.07.2007 по 31.03.2009 перевіркою встановлено порушення п.7.41, п.7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320 (із змінами та доповненнями), а саме на підставі авансових звітів проведені готівкові розрахунки на суму 3 779 698 грн. 50 коп. при відсутності платіжних документів, які б підтверджували витрачення підзвітної особи коштів. Керівнику підприємства ОСОБА_6 видавались готівкові кошти для закупівлі насіння соняшника. До авансових звітів надані корінці прибуткових касових ордерів каси ПП «НИК» (ЄДПРОУ 24511509) на загальну суму 3 779 698 грн. 50 коп., до якої надходили кошти за придбаний товар - насіння соняшника, завірені печаткою та підписом керівника.

Також встановлено, що ПП «НИК» та ТОВ «СЛА-Сервіс» уклали договори №9/14-07 від 14.09.2007 та №1/12-07 від 01.12.2007 про поставку 1032 тонн макухи соняшника за ціною 1290 грн. за тонну на загальну суму 1 331 400 грн. та 76 тонн насіння соняшника за ціною 3 200 грн. 46 коп. на загальну суму 2 43 230 грн. 40 коп. у термін з 01.11.2007 по 31.07.2008. До договору купівлі-продажу №9/14-07 від 14.09.2007 було укладені додаткові угоди від 01.06.2008, №2 від 01.09.2008 та №3 від 01.10.2008 щодо додаткової поставки 62,46 тонн олії соняшникової на загальну суму 197 846 грн. 40 коп. та 481,87 тонн макухи соняшника на загальну суму 3 77 994 грн. 66 коп.

На виконання зазначених договорів та додаткових угод керівник підприємства отримував з 11.07.2007 по 30.10.2008 готівкові кошти з каси підприємства на загальну суму 3779698 грн. 50 коп. Для підтвердження використання коштів директор підприємства ОСОБА_6 надавав до каси підприємства авансові звіти з додаванням корінців прибуткових касових ордерів, які були виписані ПП «НИК» (код ЄДПРОУ 24511509).

Відповідно до інформації ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (лист від 24.07.2009 №14729/7/29-112) встановлено, що ПП «НИК» (код ЄДПРОУ 24511509) перебуває на обліку в ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя з 30.09.2006, свідоцтво платника ПДВ №11818537 анульовано 29.09.2008 актом №100 на підставі п.9.8 ст.9 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», податкова звітність (податкові декларації з податку на додану вартість, податку на прибуток та податковий розрахунок комунального податку) подавалась за 2006 рік та за січень - червень 2007 року; відповідальний за фінансово-господарську діяльність ПП «НИК» - ОСОБА_4 (засновник, керівник і головний бухгалтер) помер 10.07.2007 (свідоцтво про смерть від 11.07.2009 №6424). На протязі перевіряємого періоду зміни щодо керівника, головного бухгалтера, засновників по реєстраційним документам ПП «НИК» не вносились.

В акті перевірки (стор.45) вчинено запис, що враховуючи п.3.1, п.3.3 Постанови НБУ №637, п.2 ст.9 Закону України № 996 отримані прибуткові касові ордери від ПП «НИК», які підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, та не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених прибуткових касових ордерів не являються підтверджуючим платіжним документом, що додаються до звітів про використання коштів.

За результатами матеріалів перевірки ДПІ у Запорізькому районі м.Запоріжжя прийнято рішення від 01.07.2009 №/0 про застосування до ТОВ «СЛА-Сервіс» штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3 779 698 грн. 50 коп. В рішенні зазначено, що указані суми підлягають сплаті у десятиденний термін від дня отримання цього рішення на бюджетний рахунок одержувача відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181.

Зазначене рішення отримане ТОВ «СЛА-Сервіс» 03.07.2008 відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №2152685.

За результатами апеляційного оскарження спірне рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення. Позивач у судовому засіданні погодився щодо фактичної описки в рішенні ДПА у Запорізькій області від 02.09.2009 та щодо отримання відповідного повідомлення від 22.10.2009 щодо такої описки. В цій частині позовних вимог не наполягав.

Згідно відповіді Запорізького міського відділу реєстрації актів цивільного стану від 22.12.2009 на запит суду повідомлено, що 11.07.2007 відділом зареєстрована смерть ОСОБА_4, актовий запис № 6424.

Судом також встановлено, що слідчим відділенням ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі 04.02.10 порушено кримінальну справу № 121006 відносно директора ТОВ «СЛА-Сервіс» ОСОБА_5 за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Справа перебуває в провадженні слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ОСОБА_7

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2.11 розділу 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні (затверджено постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 №40/10320 із змінами та доповненнями (далі Положення) передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Якщо підзвітній особі одночасно видана готівка як на відрядження, так і для вирішення в цьому відрядженні виробничих (господарських) питань (у тому числі для закупівлі сільськогосподарської продукції у населення та заготівлі вторинної сировини), то строк, на який видана готівка під звіт на ці завдання, може бути продовжено до завершення терміну відрядження. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Пунктом 3.1 зазначеного Положення визначено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Підпунктом 3.3 Положення передбачено що приймання готівки в касу проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

Відповідно до п. 7.41 Положення під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт як на відрядження, так і на інші потреби встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів.

Пунктом 7.47 розділу 7 Положення встановлено, що для перевірки використовуються потрібні касові та розрахункові документи підприємства (підприємця) (касова книга, касові ордери, журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, звіти працівників щодо витрачання підзвітних сум), а також документи, що підтверджують здійснені покупцем (замовником) витрати готівки під час придбання товарів, оплати наданих послуг та виконаних робіт (касові та товарні чеки, розрахункові квитанції, квитанції до прибуткових касових ордерів, інші розрахункові документи, а також рахунки-фактури, податкові накладні, договори на поставку продукції, надання послуг, виконання робіт, товарно-транспортні накладні тощо).

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі Указ) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів.

Згідно ст.2 Указу штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Статтею 3 Указу передбачено, що контроль за додержанням особами, зазначеними у статті 1 цього Указу (крім банків), норм з регулювання обігу готівки в національній валюті, що встановлюються Національним банком України, здійснюють органи державної податкової служби, державної контрольно-ревізійної служби, Міністерства внутрішніх справ України та фінансові органи, а банками - Національний банк України.

Відповідно до статей 202 та 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 202). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1 і 5 статті 203).

Як встановлено частинами 1 і 2 статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як встановлено матеріалами справи та перевірки, договори купівлі - продажу насіння соняшника та макухи соняшника, складені від ПП «НИК», прибуткові касові ордери, видані ПП «НИК» за період з 11.07.2007 по 31.03.2009 складені після смерті засновника, директора та головного бухгалтера ПП «НИК» ОСОБА_4 (помер 10.07.2007, про що свідчить свідоцтво про смерть від 11.07.2009 №6424). Відомості щодо ведення господарської діяльності ПП «НИК» іншою особою або щодо внесення змін до складу засновників і керівництва до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя не надходили (листи ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 12.08.2009 №7920/8/25-28, від 14.08.2009 №8009/8/25-28). Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 16.06.2009 - доньки померлого, вона, як спадкоємець, не уповноважувала інших осіб вести господарську діяльність підприємства.

Таким чином, отримані прибуткові касові ордери від ПП «НИК», які підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, та не дає можливості встановити факт наявності у цієї особи відповідних повноважень щодо підпису зазначених прибуткових касових ордерів не являються підтверджуючим платіжним документом, що додаються до звітів про використання коштів.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки про порушення позивачем п.7.41, п.7.47 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637: на підставі авансових звітів проведені готівкові розрахунки на суму 3 779 698 грн. 50 коп. при відсутності платіжних документів, які б підтверджували витрачення підзвітної особи коштів є правомірними.

Проте, при прийнятті рішення суд враховує також наступне.

Підставою для застосування відповідачем до ТОВ «СЛА - Сервіс» штрафних (фінансових) санкцій є положення Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 №436/95.

Згідно з ч.1 ст.238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Стаття 239 Господарського кодексу України передбачає, що органи податкової служби як органи державної влади відповідно до своїх повноважень і в порядку, передбаченому законом, можуть застосовувати до суб'єктів господарювання адміністративно господарські санкції.

Відповідно до ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

З огляду на викладене фінансові санкції у вигляді штрафів за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями у розумінні статей 238,239 ГК України, отже, повинні застосовуватися у межах строків, визначених статтею 250 цього Кодексу.

Фінансові санкції за порушення норм регулювання обігу готівки є адміністративно-господарськими санкціями, які повинні застосовуватися в межах строків, визначених статтею 250 Господарського кодексу України. (Оглядовий лист Вищого адміністративного суду України від 24.10.2008р. № 1776/100/13-08).

Таким чином, сума штрафу, зазначена в рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.07.2009 №/0 є адміністративно-господарськими санкціями.

Відповідно до ст.250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з акту перевірки за даними бухгалтерського обліку ТОВ «СЛА-СЕРВІС», розрахунки між субєктами господарювання за придбаний товар проводились у готівковій формі згідно прибуткових касових ордерів, отриманих від ПП «НИК» на загальну суму 3779698,50грн. за період з 11.07.2007 по 30.10.2008. Відповідач застосував санкції 01.07.2009 (спірне рішення).

Отже, застосування до позивача адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу за порушення норм регулювання обігу готівки після закінчення одного року з дня його вчинення є неправомірним.(прибуткові касові ордери за період з 11.07.2007 по 01.04.2008).

Штрафні санкції на загальну суму 53739,77грн. (прибуткові касові ордери від 02.07.2008, 26.09.2008, 16.10.2008, 30.10.2008) застосовані відповідачем правомірно в межах строків, передбачених ст.250 ГК України.

Крім того, преамбулою Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

В спірному рішенні зазначено, що вказані суми підлягають сплаті у десятиденний термін від дня отримання рішення на бюджетний рахунок одержувача відповідно до ст.5 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Проте, як зазначалось вище сума зазначена у рішенні про застосування штрафних санкцій від 01.07.2009 №/0 не є податковим боргом, а є адміністративно-господарською санкцією, а отже визначення строків сплати відповідно до ст.5 зазначеного Закону є неправомірним.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково,судові витрати,здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Пунктом 3 Розділу VII Прикінцеві та перехідні положення КАС України встановлено, що судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту (щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів).

Тобто, розмір судового збору в даному випадку повинен складати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або 3, 40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, слід присудити на користь позивача обґрунтовані та підтверджені документально судові витрати з Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3 грн. 37 коп.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛА Сервіс» до Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 01.07.2009 №/0, винесене Державною податковою інспекцію у Запорізькому районі Запорізької області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3 725 958 грн. 73 коп. та визначення строків сплати відповідно до ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛА Сервіс» (вул.Вишнева, буд.18-А, м.Запоріжжя, 70435, ) 3 (три) грн. 37 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 18.02.2010.