Справа № 821/1250/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1250/15-а

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся Херсонський державний завод «Палада» (далі - позивач, ХДЗ "Палада") з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення - рішення від 03.02.2015 року № НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права та не повно зясовані обставини, що мають значення для справи у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 03.02.2015 р. відповідачем проведена позапланова невиїзна перевірка з питання своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб ХДЗ «Палада» (код за ) за вересень 2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 03.02.2015 року №4/21-03-17-06/24961253 (далі - акт). (а.с. 11).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого Херсонським державним заводом «Палада» порушено термін сплати узгодженого грошового зобов'язання, визначеного податковим органом, з податку на доходи фізичних осіб протягом року.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою встановлено, що граничний строк сплати грошового зобов'язання 03.09.2014 р., проте сплата відбулася 20.11.2014 р. та 19.12.2014 р., у звязку з чим контролюючим органом визначено прострочення 78 та 107 днів.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № НОМЕР_1, яким позивач зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов'язання у розмірі 252098,40 грн., що становить 50 470,88 грн.( а.с. 13).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням- рішенням позивач звернувся до суду першої інстанції.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI, передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що у 2013 році за висновками акту перевірки від 16.12.2013 р. №1794/21-03-17-04/24961253, ДПІ у м. Херсоні складено податкове повідомлення - рішення від 15.01.2014 р. №, яким визначено до сплати грошове зобов'язання з штрафних санкцій по податку на доходи фізичних осіб у сумі 252520,82 грн. ХДЗ «Палада було оскаржено зазначене податкове повідомлення - рішення у судовому порядку. Відповідно до постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. у справі №821/487/14 було відмовлено у задоволенні позову ХДЗ «Палада» до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.01.2014 р. № та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до інтегрованої картки 03.09.2014 р. у ХДЗ «Палада» виник борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 252450,44 грн. (із врахування наявної переплати в сумі 70, 83 грн.).

На підставі висновків акта перевірки від 03.02.2015 року №4/21-03-17-06/24961253, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № НОМЕР_1, яким позивач зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % від суми грошового зобов'язання у розмірі 252098,40 грн., що становить 50 470,88 грн.

У зв'язку з чим Херсонський державний завод «Палада» звернувся до ДПІ у м. Херсоні з заявою про розстрочення податкового боргу.

22 жовтня 2014 р. між Херсонським державним заводом «Палада» та ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області укладено Договір про розстрочення податкового боргу №61/і. (а.с. 23-24).

Предметом даного договору є те, що ДПІ надає Платнику розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 252450,44 грн. під проценти терміном з 22.10.2014 р. до 19.12.2014 р., перший платіж у розмірі 126225,22 грн. - 20.11.2014 р., другий платіж у розмірі 126225,22 грн. - 19.12.2014 р.

Херсонський державний завод «Палада» дотримувався зазначеного вище графіку, та сплатив суму грошового зобов'язання у повному розмірі у встановлені строки, що підтверджується актом перевірки та платіжними дорученнями від 13 листопада 2014 р. №1707 на загальну суму 12625,22 грн., 18 грудня 2014 р. в сумі 126225,22 грн. та сплачено відсотки.

Колегія суддів вважає обґрунтованим не прийняття судом першої інстанції позиції відповідача щодо порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб протягом строку, визначеного п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (із змінами та доповненнями), а саме:78 та 107 днів виходячи з того, що відповідно до акту перевірки від 03.02.2013 р. №4/21-03-17-06/24961253 граничний строк сплати грошового зобов'язання зазначено 03.09.2014 р.

Так як, 22 жовтня 2014 р. між Херсонським державним заводом «Палада» та ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області укладено Договір №61/і про розстрочення податкового боргу та прийнято рішення №61/і про розстрочення податкового боргу, то зазначеним договором встановлено нові строки сплати грошових зобов'язань, а саме: 20.11.2014 р. та 19.12.2014 р.

Відповідно до ст. 100 Податкового кодексу України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

Відстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу погашаються рівними частками починаючи з будь-якого місяця, визначеного відповідним контролюючим органом чи відповідним органом місцевого самоврядування, який згідно із пунктом 100.8 цієї статті затверджує рішення про розстрочення або відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, але не пізніше закінчення 12 календарних місяців з дня виникнення такого грошового зобов'язання або податкового боргу, або одноразово у повному обсязі.

Пунктом 100.8 статті 100 Податкового кодексу України, передбачено, що рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу у межах одного бюджетного року приймається у такому порядку: стосовно загальнодержавних податків та зборів - керівником контролюючого органу (його заступником); стосовно місцевих податків і зборів - керівником контролюючого органу (його заступником) та затверджується фінансовим органом місцевого органу виконавчої влади, до бюджету якого зараховуються такі місцеві податки чи збори.

Відповідно до п.100.11 ст.100 Податкового кодексу України, розстрочення або відстрочення надаються окремо за кожним податком та збором. Строки сплати розстрочених (відстрочених) сум або їх частки можуть бути перенесені шляхом прийняття окремого рішення та внесення відповідних змін до договорів розстрочення (відстрочення).

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки розстрочення прямо передбачає перенесення строків сплати грошового зобовязання, а в рішенні та договорі про розстрочення прямо визначені нові строки сплати грошового зобовязання, то штрафні санкції нараховані контролюючим органом ХДЗ "Палада" протиправно та у звязку з цим податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № НОМЕР_1, прийняте відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 ,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_1