Справа № 149/11/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

149/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 р. Справа № 149/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб - Харьков" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року після повернення вказаної вище адміністративної справи з Вищого адміністративного суду України на новий розгляд за наслідками касаційного розгляду справи, Харківським окружним адміністративним судом прийнято справу до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року об 10-00 год. (т.2 а.с.33).

02.06.2015 року позивач у судове засідання по справі повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку визначеному ст. ст. 33- 35 КАС України, однак конверт з судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.42-45). За таких підстав, судовий розгляд справи був відкладений на 17.06.2015р. о 11-30 год.

17.06.2015 року позивач у судове засідання по справі повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт з судовою кореспонденцією також повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Розгляд справи був відкладений на 08.07.2015 року о 10-00 год.

08.07.2015 року позивач у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справу повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт з судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (т.2 а.с.48-50).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача - прибув у судове засідання та надав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ. (т.2 а.с.51).

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд адміністративної справи належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно - правових відносинах.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, покладено обов'язок завчасно повідомити про це суд.

Суд також відзначає, що статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач був ініціатором звернення до суду, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, доказів поважності не прибуття до суду не подав, іншої адреси місцезнаходження товариства суду не повідомив, суд вбачає достатньо підстав для залишення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб-Харьков" без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 122, 128, 133, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб - Харьков" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з цим самим позовом, в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко