Справа № 808/2698/15
Суддя: Дуляницька Світлана Мефодіївна
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 808/2698/15

01 липня 2015 року 12год. 12хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Павлова С.О. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2, третьої особи: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до Відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд"
про стягнення коштів , -
ВСТАНОВИВ :

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області звернулася до суду з позовом до Відділу освіти Токмацької районної державної адміністрації про стягнення коштів в сумі 13937,20 грн.

В ході розгляду справи здійснювалася заміна первинного відповідача Відділу освіти, молоді та спорту Токмацької районної державної адміністрації на його правонаступника Відділ освіти Токмацької районної державної адміністрації.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що в ході проведення ревізії було встановлено, що згідно актів форми № КБ-2в за березень 2012 року №№2-3 ТОВ "Південь Буд" виконано, а Відділом освіти прийнято обсяги робіт, які не відповідають локальним кошторисам № 2-1-2 та № 2-1-3. Крім того, ревізією правильності врахування розцінок в прямих витратах в актах форми № КБ-2в №№ 1-5 встановлено, що ТОВ "Південь-Буд" при визначенні вартості виконаних будівельних робіт по реконструкції котельні в актах № КБ-2в за березень 2012 року №№ 1-4 безпідставно збільшено вартість деяких видів робіт та матеріалів, передбачену локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №2-1-5 та, відповідно, договірною ціною, чим завищено прямі витрати на загальну суму 13937,20 грн. Зважаючи, що договірна ціна встановлена як тверда, до договору не вносилися зміни щодо змін в локальних кошторисах, а відтак, внаслідок включення в акти приймання будівельних робіт завищеної вартості робіт та матеріалів, вартість робіт: "Реконструкція котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області" по КФКВ 150101 "Капітальні вкладення" за КЕКВ 2143 "Реконструкція інших обєктів" завищена на 13937,20 грн. Вказану суму представник позивача просить стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що договір про закупівлю робіт за державні кошти було укладено на суму 384020,49 грн., і реконструкція котельні здійснена за вказану суму. А відтак, відповідачем не допущено завдання матеріальної шкоди (збитків) бюджету. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що пунктом 18.3 Договору про закупівлю робіт за державні кошти передбачена можливість коригування ціни договору відповідно до будівельних норм. Згідно п. 4.1 Договору, ціна становить 384020,49 грн., згідно актів виконаних робіт загальна сума становить також 384020,49 грн. Договір між Відділом освіти Токмацької районної державної адміністрації та ТОВ "Південь-Буд" укладено 04.10.2011 року. На момент укладання договору середня заробітна плата у будівництві для розряду 3,8 складала 2300 грн. Через недостатнє фінансування обєкту замовником, частина робіт виконувалася у 2012 році, в якому середній рівень заробітної плати для розряду 3,8 склав 3400 грн. У звязку з вказаним, ТОВ "Південь-Буд" змінило рівень заробітної плати у актах приймання будівельних робіт з 2300 грн. на 3400 грн. Також у актах приймання будівельних робіт застосовано фактичні ціни на матеріальні ресурси. Однак, вказані зміни не призвели до збільшення кошторисної вартості та договірної ціни обєкта. Просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, заперечення відповідача, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд виходить з такого.

Між Відділом освіти Токмацької райдержадміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (учасник) 04.1.02011 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти (а.с.38-41).

Відповідно до умов вказаного договору, учасник зобовязується виконати роботи з реконструкції котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області (п. 1.1 договору). Пункт 4.1 договору визначає, що ціна договору становить 384020,49 грн. (без ПДВ). Відповідно до п. 18.1 договору, істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання Договору, до повного виконання зобовязань сторонами, крім коригування ціни договору відповідно до будівельних норм, а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Дія вказаного договору продовжувалася згідно додатково укладених угод від 30.12.2011 та 28.12.2012 (а.с.73, 74).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" проведено реконструкцію котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області.

20.03.2012 складено акт готовності обєкта до експлуатації (а.с.205-206), сертифікатом серії ЗП № 4 від 02.02.2012 засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації та підтвердженого його готовність до експлуатації (а.с.204).

Відділом освіти Токмацької райдержадміністрації згідно платіжних доручень від 24.02.2012 № 4, від 28.03.2012 № 6, від 28.03.2013 № 7, від 08.02.2013 № 1, від 08.02.2013 № 2 перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" кошти в загальній сумі 384020,49 грн. (а.с.199-203).

Посадовими особами Токмацької обєднаної державної фінансової інспекції проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту Токмацької районної державної адміністрації за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, результати якої оформлено актом від 13.03.2014 № 004-21/1 (а.с.24-27).

В ході вказаної ревізії встановлено розбіжності між кошторисною документацією, включеною до складу пропозиції переможцем конкурсних торгів ТОВ "Південь-Буд", з фактично виконаними роботами товариством згідно актів приймання виконаних будівельних робіт, перелік яких викладено у додатку № 91 до акта (а.с.28-31).

В акті перевірки зроблено висновок, що в порушення п. 1.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 3.3.9 Правил ДБН Д.1.1.-1-2000, внаслідок включення в акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року №№ 1-4 завищеної вартості робіт та матеріалів, визначених локальними кошторисами № 2-1-1, № 2-1-2, № 2-1-3, № 2-1-4, № 2-1-6, вартість робіт: "Реконструкція котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області" завищена на 13937,20 грн. Саме вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Даючи оцінку наявності підстав для стягнення коштів суд виходить з такого.

Відповідно до норм Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства предявляти обовязкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи обєкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Виявлені збитки, завдані державі чи обєкту контролю, відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. А відтак, позов позивачем подано в межах наявних повноважень.

Відповідно до ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 21 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 р. № 668, договірна ціна у договорі підряду визначається на основі кошторису як приблизна або тверда. Договірна ціна вважається твердою, якщо інше не встановлено договором. У разі укладення договору підряду за результатами торгів (тендеру) вид договірної ціни та вимоги до кошторису визначаються у тендерній документації замовника. Договірна ціна у цьому випадку повинна відповідати ціні, зазначеній у тендерній пропозиції підрядника, визнаного переможцем торгів (тендеру). Пункт 24 вказаних умов визначає, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе підрядник.

Відповідно до п. 4.1 Договору про закупівлю робіт за державні кошти, ціна договору визначена на рівні 384020,49 грн.

З матеріалів справи вбачається, що за роботи: "Реконструкція котельні тепловою потужністю 0,6 Гкал/год. спеціалізованої школи №2 І-ІІІ ступенів по вул. Леніна, 34 в м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області", відділом освіти Токмацької райдержадміністрації перераховано на користь ТОВ "Південь-Буд" кошти в загальній сумі 384020,49 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а.с.199-203), копією довідки зустрічної звірки від 27.01.2014 № 004-21/3-3 (а.с.100-101). Окрім того, в довідці зустрічної звірки ТОВ "Південь-Буд" зазначено, що інших коштів ТОВ "Південь-Буд" від відділу освіти Токмацької РДА в ревізуємому періоді не отримувало.

А відтак, реконструкцію котельні проведено за таку ж саму суму коштів, яка визначена в договорі про закупівлю.

Щодо покликань позивача на те, що вартість окремих видів робіт та матеріалів повинні бути аналогічними з тими, які визначені в локальних кошторисах, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 1 червня 2010 року, № 2289-VI (який був чинним в періоді укладення договору, виконання робіт), договір про закупівлю укладається в письмовій формі.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів замовник має право передбачати у договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі;

5) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті;

6) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

7) зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

8) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу інфляції, зміни курсу іноземної валюти у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни залежно від зміни такого курсу, зміни біржових котирувань, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

А відтак, вказаним Законом передбачена можливість зміни істотних умов договору, зокрема, у випадках зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо виконання робіт уразі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі; зміни ціни у звязку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю.

Пунктом 18.3 Договору про закупівлю робіт за державні кошти від 04.10.2011 передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання Договору, до повного виконання зобовязань сторонами, крім коригування ціни договору відповідно до будівельних норм, а також в інших випадках, передбачених діючим законодавством. Зміна договору здійснюється за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, яка є невідємною частиною Договору (п. 18.4 договору).

З матеріалів справи вбачається, що строк дії вказаного договору продовжувався відповідно до додаткових угод від 30.12.2011 та від 28.12.2012 (а.с.73, 74). Представники відповідача та третьої особи в судовому засідання пояснили, що продовження дії договорів було зумовлено затримкою зі сторони замовника фінансування витрат у звязку з відсутністю коштів в бюджеті.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що у звязку з тим, що була затримка фінансування, роботи проведено пізніше. На момент укладання договору середня заробітна плата у будівництві для розряду 3,8 складала 2300 грн. Частина робіт виконувалася у 2012 році, в якому середній рівень заробітної плати для розряду 3,8 склав 3400 грн. У звязку з вказаним, ТОВ "Південь-Буд" змінило рівень заробітної плати у актах приймання будівельних робіт з 2300 грн. на 3400 грн. Крім того, підрядником врахована фактична вартість матеріалів.

Відповідно до п. 3.1.10.2, п. 3.2.6.3 Правил ДБН Д.1.1.-1-2000, вартість людино-години робітників по обєктах, будівництво яких здійснюється з залученням бюджетних коштів, як правило, приймається в межах, рекомендованих Держбудом України. Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 № 7/15-18443 (а.с.119), для визначення вартості будівництва рекомендований рівень середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року розрахунково складає 3400 грн.

А відтак, врахування в актах № КБ-2в діючого рівня заробітної плати не суперечить п. 8 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Крім того, судом вважається обґрунтованим врахування в актах № КБ-2в фактичної вартості матеріалів, оскільки така можливість передбачена п. 2 ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Поряд з обумовленим суд звертає увагу на те, що можливість зміни істотних умов договору у випадку коригування ціни договору відповідно до будівельних норм та в інших випадках, передбачених законодавством, визначена і п.18.3 Договору від 04.10.2011.

Щодо покликань позивача на те, що між відділом освіти та ТОВ "Південь-Буд" не були укладені додаткові угоди щодо зміни вартості робіт та фактичних цін на матеріали, суд вважає таке покликання обґрунтованим, оскільки обовязок щодо укладення додаткових угод передбачено п. 18.4 договору від 04.10.2011.

Однак суд зауважує, що зміна вартості робіт та зміна фактичних цін на матеріали в даному випадку не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі (ціни договору).

Оскільки можливість зміни істотних умов договору передбачена ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", в даному випадку такі зміни не призвели до збільшення суми, визначеної у договорі, реконструйована котельня відповідає проектній документації та введена в експлуатацію в 2012 році (а.с.204-207), суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитків).

А відтак, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька