Справа № 808/8987/14
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8987/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 липня 2015 року

Справа № 808/8987/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області (далі – УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області, позивач) звернулось до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (далі – відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню понесених витрат у розмірі 1 315,57 грн.

За результатами розгляду адміністративної справи прийнято постанову від 04.02.2015, якою адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на користь УПФУ в Запорізькому районі Запорізької області заборгованість у розмірі 930,09 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 в адміністративній справі № 808/8987/14 – без змін.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане представником відповідача клопотання про відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню у зв’язку з тим, що згідно з ст. 263 КАС України відстрочення і розстрочення, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення.

Таким чином, судове рішення про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню понесених витрат не знаходилось на виконанні, доказів протилежного заявником суду надано не було. Заявником не надано жодних доказів необхідності відстрочення виконання, а тому у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 23.06.2015 Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2015 в адміністративній справі № 808/8987/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Запорізькому районі Запорізької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак