Справа № 2а-3122/12/1970
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року м. Львів № 9104/178128/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Гулида Р.М., Шавеля Р.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2012 року позивач ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист» ( далі ТзОВ «Підприємство фірма «Конист» ) про стягнення податкового боргу в сумі - 2 491 842 грн. 14 коп.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 2 491 842 грн. 14 коп. в т.ч. по платежах: - податок на прибуток приватних підприємств в сумі 1 539 288 грн. 14 коп. (783 179,04 грн. - основний платіж; 756 109,10 грн. -штрафні санкції) на б/р0513 код платежу 11021000 УДКСУ в Тернопільському районі Тернопільської області, код одержувача 38038156, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012; податок на додану вартість в сумі 952 554 грн. 00 копійок (634 240, 00 грн. -основний платіж; 318 314, 00 грн. - штрафні санкції) на б/р0513 код платежу 14010100 УДКСУ в Тернопільському районі Тернопільської області, код одержувача 38038156, банк УДК в Тернопільській області МФО 838012.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ТзОВ «Підприємство фірма «Конист» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не зявились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач в порушення вимог пп.14.1.175 п.14.1 ст.14, пп 14.1.39 п. 14.1 ст. 14.1.39 Податкового кодексу України, не сплатив вказану суму податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виник податковий борг в сумі 2491842,14 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки, збори, інші обов'язкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно довідки про суми податкового боргу по платежах за ТзОВ «Підприємство фірма «Конист» станом на 14.08.2012 року рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами по податку на прибуток підприємства - 1 539 288,14 грн. ( основний платіж 783179,04 грн., штрафні санкції 756109,10 грн.) та з податку на додану вартість в розмірі - 953 117,36 грн. ( 634240 грн. основний платіж, 318314 штрафні санкції, 563,36 грн. пеня).

Дана заборгованість виникла в результаті несплати узгоджених податкових зобовязань нарахованих згідно декларацій з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також податкових повідомлень рішень від 20.07.2009 року № /0/43520 та № /0/43519 які постановою Тернопілького окружного адміністративного суду від 28.09.2009 року яка набрала законної сили визнані правомірними.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Податковим органом прийнято та надіслано 08.06.2012 року податкову вимогу відповідачу № 231 від 08.06.2012 року. (а.с. 50 )

п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки, у відповідача виникла заборгованість в результаті несплати узгоджених податкових зобовязань яка стягується в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року у справі за № 2а-1970/3122/12 без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: Р.М. Гулид

ОСОБА_2