Справа № 18н-15/2а-395/10/0470
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р. Справа №18н-15/2а-395/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

голосуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

за участі

представника заявника не зявився

представника позивача не зявився

представника прокуратури ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-395/10/0470 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення заборгованості у розмірі 2 252 030,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року № 2а-395/10/0470, яка залишена в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до бюджету 2 252 030,28 грн. економічних санкцій.

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» подало за допомогою поштового звязку заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року № 2а-395/10/0470 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що суд під час розгляду справи не звернув увагу на доводи відповідача стосовно того, що Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом Державного комітету України з енергозбереження від 26.10.2001 року № 113, перезатверджена наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89, не повинна використовуватися, оскільки не зареєстрована у Міністерстві юстиції України. Однак як вбачається із сталої практики (постанова Верховного Суду України від 04.06.2013 року) застосування вказаної вище методики є неправомірним органами державної влади, оскільки остання не зареєстрована у Міністерстві юстиції України. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримано розяснення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 19.03.2015 року, у якому вказано про те, що проведення розрахунків суми економічних санкцій здійснено, зокрема, і на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89. Заявник вважає вказане розяснення нововиявленою обставиною.

Заявник та позивач у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду спарави повідомлені належним чином.

Позивач через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, оскільки розяснення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 19.03.2015 року не може вважатися нововиявленою обставиною. ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у судовому засіданні під час розгляду справи у суді першої та апеляційних інстанції наголошувало на тому, що Методика визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89, не підлягає застосуванню. Отже, ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» намагається фактично переоцінити докази, яким надавалась оцінка судом під час розгляду справи. Також позивач наголосив на тому, що заявник пропустив місячний строк для звернення із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставиами.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» намагається фактично переоцінити докази, яким надавалась оцінка судом під час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, оцінивши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника прокуратури, встановив наступне.

В якості нововиявлених обставин заявник посилається на розяснення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 19.03.2015 року.

У вказаному розясненні вказано про те, що розмір збитків розраховувався також на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89.

Таким чином, судом встановлено, що вказане розяснення складено після ухвалення рішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Судом також встановлено, що ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у апеляційній скарзі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року № 2а-395/10/0470 посилалося на протиправність визначенні розміру збитків згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89, оскільки остання не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК, тобто під час зясування обставин справи судом (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»).

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Згідно п.5 пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Таким чином, розяснення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 19.03.2015 року є новим доказом, а не нововиявленими обставинами.

Також не є нововиявленою обставиною протиправне, на думку заявника, застосування позивачем під час розрахунку збитків Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89, оскільки ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» у апеляційній скарзі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року № 2а-395/10/0470 посилався на протиправність визначення розміру збитків згідно Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена наказом НАЕР від 13.12.2006 року № 89, оскільки остання не зареєстрована у Міністерстві юстиції України.

Одночасно суд зазначає, процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

У даному випадку заявник може подати касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Одночасно суд зазначає, що заявником не пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлений статтею 247 КАС України, оскільки розяснення Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України від 19.03.2015 року заявник отримав поштою 07.04.2015 року, а подав заяву до суду 06.05.2015 року за допомогою засобів поштового звязку, що вбачається із конверту та опису вкладення у цінний лист, які містяться у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,12,18,69,100,158-165,167,186,245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Ухвала не набрала законної сили станом на 08.07.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В, Златін ОСОБА_3