Справа № 804/18364/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/18364/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 територіального управління юстиції

у Запорізькій області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 22 січня 2015 року

у справі № 804/18364/14

за позовом ОСОБА_2,

вул. Сачко, 26/27, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської, 51900;

до відповідача ОСОБА_1 територіального управління юстиції

у Запорізькій області,

пр. Леніна, 164, м. Запоріжжя, 69107;

до відповідача ОСОБА_3 юстиції України,

вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001;

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (головуючий суддя Власенко Д.О.) своєю постановою від 22 січня 2015 року у справі № 804/18364/14 позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії ОСОБА_1 управління юстиції в Запорізькій області з внесення до Довідки № 44-д від 09 вересня 2014 року про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, та Акту № 95/14 від 18 вересня 2014 року позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого . відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2, під час виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», пунктів 1, 2 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року N 4212-VI, (2343-12), а саме, - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства, внаслідок чого державному підприємству - Публічному акціонерному товариству «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода.

Визнав протиправним наказ ОСОБА_3 юстиції України від 26 вересня 2014 року № 1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2».

Визнав протиправним та скасував рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 жовтня 2014 року, яке оформлене протоколом № 20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 227 від 23.09.2014р..

Визнав протиправним та скасував наказ ОСОБА_3 юстиції України від 21.10.2014р. № 1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)», виданого ОСОБА_2.

Зобов'язав ОСОБА_3 юстиції України поновити дію свідоцтва № 362 від 27.02.2014р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2.

Зобов'язав ОСОБА_3 юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України записи про відновлення дії свідоцтва № 362 від 27.02.2014р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2, та про скасування наказу ОСОБА_3 юстиції України від 21.10.2014р. № 1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2».

В іншій частині позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що висновки комісії щодо не забезпечення керуючим санацією захисту і збереження майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства, не ґрунтуються на достовірно встановлених фактичних даних та відповідних документів.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони Головне управління юстиції у Запорізькій області, Відповідача у справі, його правонаступником Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що внаслідок незабезпечення керуючим санацією ОСОБА_2 в період з 15 липня по 30 липня 2014 року заходів захисту та збереження, були створені умови для розкрадання майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» на очисних спорудах підприємства. Місця вирізки металевих конструкцій були сфотографовані комісією під час перевірки.

Підтвердженням факту скоєння крадіжки майна стало звернення 30 липня 2014 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Бердянського МВ УМВС з повідомленням про вирізку та розкрадання 29 липня 2014 року металевих конструкцій на очисних спорудах Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Крім того, після факту крадіжки арбітражний керуючий ОСОБА_2 не здійснив інвентаризації майна, яке знаходилось на очисних спорудах підприємства, не встановив розміру матеріальної шкоди та не вніс змін до бухгалтерського обліку.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

ОСОБА_2, Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, Позивач, здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі Свідоцтва № 362 від 27 лютого 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_3 юстиції України, без обмеження строку дії.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 15 липня 2014 року у справі № 908/3667/13 призначив арбітражного керуючого ОСОБА_2 керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (ПАТ «АЗМОЛ»).

В період з 22 серпня по 09 вересня 2014 року уповноваженими фахівцями ОСОБА_1 управління юстиції у Запорізькій області проведено виїзну позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання вимог законодавства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ».

09 вересня 2014 року складено Довідку № 44-д.

В зазначеній Довідці вчинено записи про порушення пунктів 1, 2 частини другої, та частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12).

Так, 31 липня 2014 року керуючий санацією ОСОБА_2 уклав договір з охорони майна Публічного акціонерного товариства санації «Азовські мастила і оливи» з ліцензованою організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «КР-Легіон».

В період з 15 по 30 липня 2014 року заходів захисту та збереження майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» керуючим санацією ОСОБА_2 не здійснювалось, внаслідок чого були створені умови для розкрадання майна на очисних спорудах підприємства.

Місця вирізки металевих конструкцій були сфотографовані комісією під час перевірки.

Підтвердженням факту скоєння крадіжки майна стало звернення 30 липня 2014 року арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Бердянського МВ УМВС з повідомленням про вирізку та розкрадання 29 липня 2014 року металевих конструкцій на очисних спорудах Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи».

Аналогічні висновки містить Акт № 95/14 від 18 вересня 2014 року.

21 жовтня 2014 року Міністром юстиції України видано Наказ № 1741/5.

В силу приписів пункту 5 частини першої 112 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12), пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого Наказом ОСОБА_3 юстиції України 14.01.2013 N 93/5, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 жовтня 2014 року № 128, та з урахуванням протоколу Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 жовтня 2014 року № 20/10/14, анульовано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 362 від 27 лютого 2013 року, видане ОСОБА_2.

Визнання протиправними дій з внесення до Довідки № 44-д та Акту № 95/14 від 18.09.2014р. відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи» вимог законодавства;

визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 юстиції України від 26 вересня 2014 року № 1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2»;

визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16 жовтня 2014 року, яке оформлене протоколом № 20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 227 від 23 вересня 2014 року;

визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 юстиції України від 21 жовтня 2014 року № 1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2»;

поновлення дії Свідоцтва № 362 від 27 лютого 2013 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2;

зобовязання внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України записи про відновлення дії Свідоцтва від 27 лютого 2013 року № 362 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_2;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Безперечно, в силу приписів статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

В той же час, бездіяльність, яка стала наслідком анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Фахівцями ОСОБА_1 управління юстиції у Запорізькій області при здійсненні позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого на предмет дотримання вимог законодавства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», встановлено демонтаж та розкрадання обладнання, чим завдано матеріальну шкоду.

Однак, висновок комісії про грубе порушення арбітражним керуючим Закону (2343-12) не ґрунтується на достеменно встановлених обставинах - не встановлено ані періоду події розкрадання майна, ані вартості обладнання, ані матеріальної шкоди.

Доводи про те, що в період з 15 по 30 липня 2014 року заходів захисту та збереження майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» керуючим санацією ОСОБА_2 не здійснювалось, внаслідок чого були створені умови для розкрадання майна на очисних спорудах підприємства, ґрунтується на припущеннях, відображення яких в акті перевірки є неприйнятним.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що в ході проведення перевірки членами комісії у Позивача запитувалися документи на підтвердження здійснення ним захисту майна в період з 16 по 31 липня 2014 року.

Інвентаризація майна і майнових активів ПАТ «АЗМОЛ», в тому числі і на біологічних очисних спорудах підприємства (цех № 23), була завершена інвентаризаційною комісією 20.08.2014 року, про що були складені протоколи про підведення підсумків інвентаризації. Як вбачається з протоколу засідання інвентаризаційної комісії № 1 від 21.08.2014р., інвентаризаційною комісією з інвентаризації цеху № 23 виявлена та вдруге зафіксована нестача відходів металоконструкції з легованої сталі у кількості 1,750 т на суму 17.500,00 грн.

Перший раз ця нестача була виявлена при проведенні річної інвентаризації в березні 2014 року. Комісією прийнято рішення розгляд матеріалів інвентаризації основних засобів по цеху № 23 провести на окремому засіданні комісії з інвентаризації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2014 року керівництвом ПАТ «АЗМОЛ» двічі (26.03.2014р. та 13.04.2014р.) повідомлявся Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області про факти крадіжок, які мали місце на території біологічних очисних споруд підприємства.

В матеріалах перевірки відсутні будь які докази про те, що демонтаж металевих конструкцій на біологічних очисних спорудах мав місце саме під час виконання функцій керуючого санацією підприємства арбітражним керуючим ОСОБА_2

Достатність здійснення певних заходів відноситься до категорії ефективності управління, тобто суто маркетингового чиннику, який здебільшого не підлягає формалізації та математичному розрахунку.

Крім того, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області подавалась скарга на бездіяльність керуючого санацією ОСОБА_2 по забезпеченню схоронності та збереження майна ПАТ «АЗМОЛ» і зобовязання відшкодувати збитки, заподіяні такою бездіяльністю.

Господарський суд Запорізької області своєю ухвалою від 23.10.2014 року у справі № 908/3667/13 скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність арбітражного керуючого залишив без задоволення.

При цьому, господарський суд Запорізької області не встановив в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого ОСОБА_2 при виконанні ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» порушень вимог Закону (2343-12).

Відповідно до вимог частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач, напроти, посилається на обставини, які не мають правового значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № 804/18364/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна