overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/3520/15
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2015 року справа № 813/3520/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кухар Наталія Андріївна, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішення та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЗЛАТОБАНК" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними бездіяльності, дій, рішення та зобов'язання вчинити дії.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано склад осіб, яку братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду за 2 дні до судового засідання письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- особам, які беруть участь у справі надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

1. Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

2. Призначити справу до судового розгляду.

3. Судовий розгляд відбудеться 01 вересня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

4. Судовий розгляд буде здійснюватись судом у складі судді Кухар Н.А. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар Н.А.
Справа № 813/3546/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року № 813/3546/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано копій всіх документів, які приєднуються до позовної заяви, для відповідача, зокрема не додано листа відповідача від 13.07.2015 року за №05-4175/15.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача, зокрема, листа відповідача від 13.07.2015 року за №05-4175/15.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/3443/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року № 813/3443/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

в с т а н о в и в:

ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області звернулося в суд з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги відповідно до положень підп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача, та уточнення позовних вимог відповідно до положень підп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/3546/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року № 813/3546/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення заробітної плати за час відпустки та відшкодування моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано копій всіх документів, які приєднуються до позовної заяви, для відповідача, зокрема не додано листа відповідача від 13.07.2015 року за №05-4175/15.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 25 липня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача, зокрема, листа відповідача від 13.07.2015 року за №05-4175/15.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/604/14
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.04.2014 р. № 814/604/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

доЛенінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,

провизнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними.

11 квітня 2014 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з її відкликанням.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання про відкликання позовної заяви, крім того, ним було заявлено клопотання про надання можливості врегулювання питання мирним шляхом.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити

2. Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 2а-2563/10/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2014 р. № 2а-2563/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурора Заводського району м. Миколаєва,

в інтересах держави в особіМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

доАкціонерного товариства відкритого типу "Фірма "Аура",

простягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до суду надійшла заява від представника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року призначено судове засідання на 08.04..2014 року о 08:45 год.

Представник позивача та прокурор надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з ліквідацією, Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинили свою діяльність. Відповідно до Наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №327 від 18.04.2012 року та Рішення №2558 від 08.11.2013 року, правонаступником Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Південно-Українське територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку правонаступником Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Апеляційна скарга подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Устинов
Справа № 2а - 5669/09/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 5669/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15.04.2014 р. № 2а - 5669/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес",

про

стягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі №2а-5669/09/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

08 квітня 2014 року від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 2а-5669/09/1470 до закінчення строку дії договору розстрочення №1 від 11.07.2012 р, а саме до серпня 2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 2а-5669/09/1470 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області до приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" про стягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до серпня 2014 року.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя І.А. Устинов
Справа № 814/2217/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2217/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

16.05.2014 р. № 814/2217/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просить:

- визнати противнами дії ДПІ у заводському районі м. миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток Приватного підприєства "Вікі", результати якої були оформленні актом від 12.04.2013 року №1138/151/24055786;

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-9927/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

23.04.2014 р. № 2а-9927/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомПрокурора Снігурівського району Миколаївської області,

в інтересах держави в особіМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

доВідкритого акціонерного товариства "Плодоовочеве",

простягнення штрафних санкцій в сумі 1700,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява від представника Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року призначено судове засідання на 23.04.2014 р. о 09:40 год.

Прокурор та представник позивача надали до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв'язку з ліквідацією, Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Південне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку припинили свою діяльність. Відповідно до Наказу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку№327 від 18.04.2012 року та Рішення №2558 від 08.11.2013 року, правонаступником Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є Південно-Українське територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку правонаступником Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Апеляційна скарга подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя І.А. Устинов
Справа № 2а - 6947/09/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 6947/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.09.2014р. № 2а - 6947/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року ухвалою Миколаївського окружного адміністратиного суду було задоволено заяву Підприємства Арбузинської виправної колонії №83 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколаївській області про розстрочення виконання судового рішення.

До суду 08.07.2014 року надійшла заява позивача, в якій він просить роз’яснити ухвалу від 16.10.2014 року, так як вона є не зрозумілою для виконання.

Позивач надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 96, 101,102).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Приймаючи рішення за заявою відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз’яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим.

В заяві про роз’яснення судового рішення Пенсійний фонд посилається на неможливість його виконання у зв’язку з тим, що судове рішення є незрозумілим для виконання, при цьому не зазначаючи, що саме є незрозумілим і в чому полягають ускладнення для виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївський області необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївський області про роз`яснення ухвали від 16.10.2013 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2741/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2014 р. № 814/2741/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Желєзного І.В., Єнтіної А.П. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомФізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, вул. Маяковського, 1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
доДержавної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, пр. Повітрофлотський, 76а,Київ,03151
третя особаФізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55200
провизнання бездіяльність незаконною, скасування наказу від 08.08.2012р. № 267, скасування рішення від30.11.2012р. № 3, скасування наказу від 22.04.2013р. №330, скасування дозволів від 22.04.2013р. № 330, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання бездіяльність незаконною, скасування наказу від 08.08.2012р. № 267, скасування рішення від30.11.2012р. № 3, скасування наказу від 22.04.2013р. №330, скасування дозволів від 22.04.2013р. № 330, зобовязання вчинити певні дії, за участю третьої особи - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

24 вересня 2014 року у судовому засіданні представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі 814/2741/14.

Суд вважає клопотання представника третьої особи передчасним, тобто на даний час підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційне оскарження зазначеної ухвали не передбачено. Зауваження сторін щодо зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення (постанову або ухвалу) за результатами розгляду позову по суті.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді І.В. Желєзний

ОСОБА_3