Справа № 2а/0270/5692/12
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м. Вінниця

18 липня 2013 р. Справа № 2а/0270/5692/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш"

до: Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про: визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

18.07.2013 року на адресу суду надійшла заява ( вх. № 17740) від представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Заява мотивована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді, обґрунтовуючи таке твердження наступним.

Так, зокрема, при розгляді позовних вимог в рамках розгляду справи № 2а/0270/5692/12 про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2750-ЦД-1-Е від 14 листопада 2012 року головуюча суддя відмовила у задоволенні цієї позовної вимоги без врахування всіх обставин справи у їх сукупності, що свідчать про відсутність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Таким чином здійснені висновки судді в рамках цієї справи вже вступають в конфлікт з іншими позовними вимогами, що мають бути вирішені.

Крім того, по двом іншим позовним вимогам суддею також прийнято рішення в яких відмовлено у їх задоволенні, а також враховуючи, що в рамках розгляду цих позовних вимог суддею було відмовлено у задоволенні всіх клопотань, що заявлялись представником позивача, тому підтверджуються обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник позивача дану заяву підтримав та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти поданої заяви, просив суд відмовити у її задоволенні та зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про задоволення поданої заяви з огляду на наступне.

24.12.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Іллінціагромаш" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо не скасування реєстрації випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство "Агромаш" та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство "Агромаш" у зв'язку з припиненням діяльності відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство "Агромаш"; зобов'язання Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство "Агромаш" та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство "Агромаш" у зв'язку з припиненням діяльності відкритого акціонерного товариства "Іллінецьке районне підприємство "Агромаш" залишено без розгляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.04.2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 року суддею Бошковою Ю.М. адміністративну справу прийнято до свого провадження.

Суд зауважує, що, на думку позивача, висновки суду, викладені в ухвалі суду та постанові, можуть вплинути на розгляд позовних вимог по яким рішення ще не прийнято.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи по суті головуючою суддею були відхилені усі клопотання, які заявлялись представником позивача, що викликає сумнів у позивача про неупередженість судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на недовіру представника позивача та з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Бошкової Юлії Миколаївни в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна