overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/2656/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року № 813/2656/14

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви копії позовної заяви та копій всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/3478/15
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року № 813/3478/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції (надалі Дрогобицька ОДПІ) Головного управління ДФС у Львівській області до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

Дрогобицька ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області звернулася в суд з позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 11838 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача.

Окрім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині зазначення бюджету, в користь якого слід стягнути суму податкового боргу.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу, що підтверджує повноваження законного представника позивача, та уточнення позовних вимог в частині зазначення бюджету в користь якого слід стягнути суму податкового боргу.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 814/5269/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/5269/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

28.03.14р. № 814/5269/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

про

визнання протиправним ы скасування податкових вимог від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 27.12.2013 суд клопотання позивача про забезпечення позову задовольнив: зупинив дію податкових вимог Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034 до набрання рішенням у даній справі законної сили; заборонив Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вчиняти заходи щодо погашення податкового боргу по бюджетним позичкам у розмірі 1340 300 грн та 11 926 грн на підставі податкових вимог від 12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034 до набрання рішенням у даній справі законної сили.

28.03.2014 суд прийняв постанову по справі № 814/5269/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, оскільки справа розглянута по суті.

Керуючись статтями 118, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою суду від 27.12.2013.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/878/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.04.2014 № 814/878/14
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомФермерського господарства "Оазис", (вул. Степова, 1-а,Іванівка,Первомайський район, Миколаївська область,55272) Приватного підприємства виробничо - комерційного підприємства "Каро", (вул. Кооперативна, 21, смт. Врадіївка, Врадіївський район, Миколаївська область, 56301)

доРеєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської обл., (вул. Г.Врадіївщини, 89,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56301) Відділу Держземагентства у Врадіївському районі Миколаївської області, (вул. Маяковського, 91,Врадіївка,Врадіївський район, Миколаївська область,56300)

треті особиОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 55202)

провизнання нечинним рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди землі,
ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року через канцелярію суду від Фермерського господарства "Оазис" надійшла позовна заява у справі №814/878/14.

Від Фермерського господарства "Оазис" до вирішення судом питання про відкриття провадження надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі подана заява про її відкликання.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути Фермерському господарству "Оазис"у зв'язку з її відкликанням.

Повернути Фермерському господарству "Оазис" (ідентифікаційний код 19292583) 146 (сто сорок шість) гривень 16 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, сплачений за квитанцією №1102 від 15.04.2014 року через ПАТ "ПтБ" у м. Києві.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1432/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.11.2014 р. № 814/1432/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомСлужби автомобільних доріг в Одеській області, вул. Грушевського, 49,Одеса,Одеська область,65031

доФермерського господарства ОСОБА_1, (в.Космонавтів,47,в.Будівельників,8,к24 ,Вознесенс,сЩербанівське,Вознесенський район, Миколаївська область,56552

простягнення коштів в сумі 70986,90 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до суду з позовом про стягнення коштів з Фермерського господарства ОСОБА_1 в сумі 70986,90 грн.

08 вересня 2014 року була винесена постанова суду по даній справі, якою позов задоволено.

До суду 07.11.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові від 08.09.2014 року у справі №814/1432/14.

В резолютивній частині в другому пункті постанови суду від 08.09.2014 року допущена описка, а саме: замість првильного номеру розрахункового рахунку "0001" вказано не вірно "0001".

Вказане є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Суд, за заявою позивача, для виправлення описки в постанові від 08.09.2014 року відповідно до вимог ч.2 ст. 169 КАС України розглянувши вказане питання, дійшов до висновку про необхідність виправити описку.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в пункті другому резолютивної частини постанови суду від 08 вересня 2014 року у справі №814/1432/14, зазначивши номер розрахункового рахунку "0001".

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3336/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про зміну позовних вимог

08.12.2014 р. № 814/3336/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про зміну позовних вимог в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, пров. Схід, 17,Березнегувате,Березнегуватський район, Миколаївська область,56203
доРеєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області, пл. Леніна, 1,Березнегувате,Березнегуватський район, Миколаївська область,56203
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії.

08 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, якою просить:

- скасувати запис в реєстрі прав власності про реєстрацію за ОСОБА_1, РНОКРР НОМЕР_1, частки власності -/39,12 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: вул.. Леніна, 106, смт. Березнегувате Миколаївської області, загальною площею 164,50 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Заява про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/284/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про об'єднання

01.04.2015р. № 814/284/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про об'єднання справ в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54030

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-Будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання протиправним та скасування припису від 17.07.2014р. № 231,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2015 року відкрито провадження у справі № 814/284/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-Будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування припису від 17.07.2014р. № 231.

Від позивача до суду 20.02.2015 року надійшло клопотання про обєднання адміністративних справ 814/284/15 та 814/285/15 в одне провадження.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні адміністративного суду знаходяться справи за позовами, що виникли з одних і тих самих підстав, а саме з акту перевірки складеного відповідачем 17.07.2014 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил приватним підприємством фірма "Игдем" на об'єкті будівництва масиву котеджної забудови по вул. Чкалова, 42 в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність обєднання в одне провадження позовних вимог у справах №814/284/15 та 814/285/15.

Керуючись статями 116, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи 814/284/15 та 814/285/14. 2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 814/284/15.

3. Судове засідання призначити на 15.04.2015 року о 10:00 год.

4. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1387/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2015 р. № 814/1387/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. 8-ма Лінія, 55, кв. 1,Миколаїв,54028

доДержавної інспекції України з контролю за цінами, вул. Арсенальна, 9/11,Київ,01011

провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 12.03.2015року №62-к, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державної інспекції України з контролю за цінами від 12.03.2015року №62-к, поновлення на посаді завідувача Сектору у Миколаївській області Державної інспекції України з контролю за цінами з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями (стаття 151 КАС України) справу було передано на розгляд судді Марича Є.В.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року суддя Марич Є.В. заявив самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України у звязку з чим на підставі Розпорядження про призначення автоматичного перерозподілу від 13.05.2015 року справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, до початку розгляду справи 814/1387/15, суддя Желєзний І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки перебуває з ОСОБА_1 в особливих стосунках, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки суддею, якому передана справа заявлено самовідвід, вищенаведене є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Желєзного І.В. .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1578/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1578/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20.05.2015 р. Справа № 814/1578/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

про

стягнення податкового боргу в сумі 114858 гривень 61 копійку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з поданням про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 114858 грн. 61 коп.

До суду не надійшло заперечень проти подання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання, зважаючи на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю ЖЕК «Соляні» (далі - відповідач) перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Податковим кодексом України для подання податкової декларації.

Сума податкового зобов'язання, самостійно визначена платником податків відповідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов’язаний сплатити нараховану суму грошового зобов’язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлено вимогу №187-25 від 05.03.2015року.

Відповідно до пп. 20.1.19. ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Вищенаведене є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЖЕК "Соляні" (ідентифікаційний код 34772620) на користь Держави 114858 (сто чотирнадцять вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 61 копійку, в тому числі за рахунок готівкових коштів.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1607/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

21 травня 2015 р. № 814/1607/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГЕКОТОП", вул. Лягіна, 4/9, оф. 301,Миколаїв,54001

до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.05.2015року № НОМЕР_1, від 12.05.2015року №, від 12.05.2015року №,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" червня 2015 р. о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний