Справа № 2а-10747/10/0870
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2014-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Передерій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про поновлення строку для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2011 заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2011 та заявою про поновлення строку для такого перегляду, зазначивши, що нововиявленними обставинами для перегляду судового рішення є встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі № 2а-0870/3869/11, яка набрала законної сили 11.07.2011, факти, встановлені істотні обставини, що ВАТ «ЗАЗ» не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування»; період роботи фізичної особи на ЗВО «Арматуробудування» не може бути віднесений як період роботи на ВАТ «ЗАЗ» і, відповідно, за цей період роботи витрати на виплату пільгових пенсій та їх доставка не можуть відшкодовуватись з ВАТ «ЗАЗ»; дії УПФУ по нарахуванню і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії фізичної особи, призначеної на пільгових умовах, за період її роботи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.

Судове рішення у даній справі, яке ВАТ «ЗАЗ» просить переглянути за нововиявленими обставинами, приймалось судом без врахуванням вищевикладених обставин.

Запорізький окружний адміністративний суд, приймаючи заяви ВАТ «ЗАЗ» про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, із посиланням на ст.100 КАС України залишає ці заяви без розгляду мотивуючи тим, що ВАТ «ЗАЗ» пропущено місячний строк, встановлений ст.246 КАС України, для подачі заяви в порядку ст.246 КАС України, оскільки ВАТ «ЗАЗ» дізналося про нововиявлені обставини з моменту своєї держреєстрації або дізналось не з моменту набрання чинності постанови у справі № 2а-0870/3869/11: з 11.07.2011, а з моменту подання позову у справі № 2а-0870/3869/11: з 23.05.2011.

ВАТ «ЗАЗ» вважає, що якщо ним і пропущений строк для подачі заяви в порядку ст. 246 КАС України, то пропущений з поважних причин, оскільки на день своєї держреєстрації та з дня подачі позову у справі № 2а-0870/3869/11, ВАТ "ЗАЗ" не знало й не могло знати про результати розгляду останньої і не могло знати про вищенаведені істотні обставини, які будуть встановлені у цій же сраві, у зв'язку з чим існують підстави для поновлення строку.

Ухвалою суду 15.09.2011, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.03.2012, заявнику було відмовлено в задоволені клопотання про поновлення строку звернення до суду з даною заявою, а вказану заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.07.2014 вказані ухвали скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

12.09.2014 дана справа надійшла на адресу суду.

Сторони у судове засідання не з’явились. До початку засідання від представника УПФУ надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечує.

У судове засідання представник заявника не з’явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 247 КАС України (у редакції, яка діяла на момент подання заяви – 10.08.2011), «заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини».

Згідно зі ст. 100 КАС України, «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала».

Судом встановлено, що 24.05.2011 було відкрито провадження у справі №2а-0870/3869/11. Постановою суду від 21.06.2011 у вказаній справі було встановлено обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду рішення у даній справі. Постанова у справі № 2а-0870/3869/11 набрала законної сили 11.07.2011.

На підставі поданих заяв, доданих до них матеріалів, суд дійшов до висновку про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки заявник не знав і не міг знати про результати розгляду справи № 2а-0870/3869/11, відповідно, не міг знати про істотні обставини, які будуть встановлені у справі № 2а-0870/3869/11.

Таким чином, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з вимогами щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 100, 247 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Матяш