Справа № 489/2488/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/2488/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення УПФ від 27.02.2015 №19/1 про утримання з нього надміру виплачених сум пенсій та зобов'язати відповідача нарахувати і повернути безпідставно утримані з пенсії суми коштів.

У обґрунтування вимог вказав, що рішенням УПФ від 27.02.2015 №19/1, яке отримав у березні 2015 року, з його пенсії утримані коштів у сумі 64470,47 грн. в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01.04.2015 до повного погашення. Підставою утримання є недостовірність довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 02.06.2006 № 198, виданої відкритим акціонерним товариством «Астра-Транс» (далі - ВАТ «Астра-Транс») за період роботи 1979 - 1983 роки.

Рішення відповідача позивач вважає протиправним, оскільки з його сторони відсутнє зловживання, що виключає можливість повернення надміру виплачених коштів.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права та не повно зясовані обставини, що мають значення для справи у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФ та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

З 01.07.2006 на підставі заяви позивача від 07.07.2006 та з урахуванням довідки про заробітку плату для обчислення пенсії від 02.06.2006 № 198, виданої ВАТ «Астра-Транс» за період з 01.01.1979 по 31.12.1983, йому проведено перерахунок пенсії.

Відповідно до повноважень, передбачених статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у лютому 2015 року УПФ провело перевірку достовірності виданої ВАТ «Астра-Транс» довідки, в ході якої встановлено, що вказані у довідці суми заробітної плати не відповідають первинним документам.

Із заперечень відповідача вбачається, що ВАТ «Астра-Транс» зареєстровано в УПФ з 01.01.1992. Підприємством надавалися звіти з нарахуванням помісячно фонду оплати праці за період з 01.01.1992 по 30.04.2003. 13.09.2006 ВАТ «Астра-Транс» визнано банкрутом. Документи з особового складу підприємства здані на зберігання до сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради.

З архівної довідки сектору інформації та використання документів ліквідованих установ архівного відділу Миколаївської міської ради від 10.02.2015 №І-145/19.02.03-01 відповідачем встановлено, що заробітна плата позивача за період роботи ВАТ «Астра-Транс» 1979-1983 роках, не відповідає даним довідки підприємства від 02.06.2006 № 198.

У зв'язку із цим УПФ прийнято рішення від 27.02.2015 №19/1 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій у розмірі 64470,47 грн. за період з 01.07.2006 по 28.02.2015 по 20% щомісячно, починаючи з 01.04.2015 до повного погашення.

Таким чином, між сторонами існує спір щодо правомірності утримання з пенсії позивача надміру отриманого розміру пенсії, розрахованої на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Положеннями частини другої цієї статті встановлено, що відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Статтею 17 цього Закону, у редакції на час проведення перерахунку пенсії позивачу, передбачено, що довідки про заробітну плату видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією.

Згідно зі статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

За правилами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4 затверджено Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стаття 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення встановлює, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Як слідує із аналізу статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини першої статті 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підставою повернення пенсіонером добровільно або стягнення з нього надміру отриманих коштів є зловживання з боку пенсіонера, що стало наслідком переплати пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що доказів про вчинення саме позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати сум пенсії, відповідачем не надано, а тому оспорюване рішення УПФ про стягнення з позивача надміру виплаченої суми пенсії є протиправним і підлягає скасуванню та за таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 ,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_1