Справа № 820/6405/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

07 липня 2015 р. №820/6405/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

прокурора - Овчарової А.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Світлана" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - стягнути кошти з рахунків Приватної фірми "Світлана" в обслуговуючому його банку АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) розрахунковий рахунок № 3300, АТ "РЕГІОН-БАНК" (МФО 351254) розрахунковий рахунок №6303 на користь державного бюджету у розмірі 57929,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу Приватна фірма "Світлана" (далі за текстом - ПФ "Світлана") має податковий борг перед бюджетом України у сумі 57929,59 грн., який утворився внаслідок декларацій, пені та податкового повідомлення-рішення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надавав.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі представника позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши думку прокурора, представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі від 18.01.2005 року, укладеного між Харківською міською радою та ПФ "Світлана", орендарю надано в користування земельну ділянку площею 0,0266 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду,1-А.Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 6901/05. (а.с.14-18).

Відповідно до договору оренди землі від 18.01.2005 року, укладеного між Харківською міською радою та ПФ "Світлана", орендарю надано в користування земельну ділянку площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 1/9. Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель за № 6902/05. (а.с.10-13).

Згідно з положеннями зазначених договорів оренди землі відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця.

Статтею 24 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасної сплати орендної плати.

Борг відповідача також виник на підставі декларацій № від 24.01.2014 року, № НОМЕР_1 від 29.01.2015 року та пені. (а.с. 22-24;26-28).

Суд зауважує, що також на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з орендної плати за землю № 915/20-38-15-03-07/22624221 від 12.03.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення. (а.с.20-21).

Згідно із податковим повідомленням-рішенням № від 03.04.2015 року, відповідачу нараховано контролюючим органом штраф у розмірі 13652,98 грн. (а.с.19).

Відповідно до облікової картки (зворотній бік), позивач має заборгованість у сумі 57929,59 грн.

Отже, прокурор та представник позивача в даному позові зазначають, що на теперішній час відповідач має податковий борг у розмірі 57929,59 грн., що підтверджується наданою контролюючим органом обліковою карткою (зворотній бік).

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платників податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 ПК України орган стягнення - державний орган, уповноважений, здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України).

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 11.01.2010 року №2/26. З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 19-1.1.2, 19-1.1.21, 19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють такі функції: контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; організовують роботу та здійснюють контроль за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку; здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

Статтею 95 ПК України визначений перелік заходів направлених на погашення податкового боргу платника податків, що здійснюються податковим органом.

Відповідно до п. 95.1 та п. 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 57929,59 грн.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано облікову картку (зворотній бік) платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості.

Відповідно до наявної в матеріалах справи інформаційної довідки, у ПФ "Світлана" відкрито наступні розрахункові рахунки у фінансових установах: р/р №3300 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005; р/р №6303 в АТ "РЕГІОН-БАНК", МФО 351254.

На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Таким чином суд дійшов до висновку, що прокурором та позивачем підтверджено існування податкового боргу на суму 57929,59 грн.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Світлана" про стягнення податкового боргу у розмірі 57929,59 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора Комінтернівського району міста Харкова в інтересах держави в особі Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Світлана" про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків Приватної фірми "Світлана" (код 22624221) в обслуговуючому його банку АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005) розрахунковий рахунок № 3300, АТ "РЕГІОН-БАНК" (МФО 351254) розрахунковий рахунок №6303 на користь Державного бюджету України у розмірі 57929.59 грн. (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) грн. 59 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 08.07.2015 року.

Суддя Полях Н.А.