Справа № 2а/0270/4345/12
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2015 р. Справа № 2а/0270/4345/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: міського комунального підприємства "Добробут"

про: зобов'язання виконати вимогу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до міського комунального підприємства "Добробут", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ладижинська міська рада, Монтажне управління № 9 "КП АСЕМ" про зобов'язання виконати вимогу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до міського комунального підприємства "Добробут", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ладижинська міська рада, Монтажне управління № 9 "КП АСЕМ" про зобов'язання виконати вимогу задоволено.

11.03.2015 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування поважності причин пропуску строку заявник зіслався на те, що у строк передбачений законом для отримання виконавчого листа та предявлення його до виконання справа знаходилась у суді апеляційної та касаційної інстанції. Вказане унеможливело видачу виконавчого листа судом першої інстанції.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Інші особи, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, тому суд керуючись приписами частини 3 статті 261 КАС України визнав можливим провести розгляд заяви за встановленої явки.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до міського комунального підприємства "Добробут", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ладижинська міська рада, Монтажне управління № 9 "КП АСЕМ" про зобов'язання виконати вимогу задоволено.

28.11.2012 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області подала заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа.

Однак, листом № 2а/0270/4345/12/3289/12 від 13.12.2012 року Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено у видачі виконавчого листа у зв'язку із направленням справи до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

В подальшому, МКП "Добробут" та Ладижинською міською радою Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 року подано касаційні скарги до Вищого адміністративного суду України.

Із матеріалів справи видно, що 14.02.2013 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України № К/800/6109/13 від 06.02.2013 року про витребування адміністративної справи № 2а/0270/4345/12 для касаційного розгляду.

18.02.2013 року супровідним листом № 2а/0270/4345/12/433/13 Вінницький окружний адміністративний суд направив адміністративну справу № 2а/0270/4345/12 до Вищого адміністративного суду України для розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 року у справі № К/800/6109/13 касаційні скарги МКП "Добробут" та Ладижинської міської ради залишено без задоволення та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10.01.2013 року залишено без змін.

Як вбачається із супровідного листа Вищого адміністративного суду України № К/800/6129/13, адміністративна справа № 2а/0270/4345/12 повернулась до Вінницького окружного адміністративного суду 22.01.2015 року, що підтверджується відміткою поштового штемпеля за № 1087/15.

17.02.2015 року Державна фінансова інспекція у Вінницькій області подала заяву до Вінницького окружного адміністративного суду про видачу виконавчого листа та 26.02.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а/0270/4345/12, із зазначенням строку пред'явлення цього виконавчого листа до виконання - до 11.01.2014 року.

З аналізу викладених обставин суд доходить висновку, що у зв'язку із відсутністю справи у суді першої інстанції позивач позбавлявся можливості отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання у визначені строки. Крім того, суд звертає увагу на те, що про факт направлення справи до судів апеляційної та касаційної інстанцій, надходження справи до судів вищих інстацій, а також повернення справи в суд першої інстанції сторони не повідомляються, що ускладнює можливість після набрання рішенням суду законної сили отримати виконавчий лист у судах апеляційної чи касаційної інстанцій.

За правилами ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Враховуючи описану вище хронологію подій, ряд обставин, які об'єктивно перешкодили ДФІ у Вінницькій області отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання в межах річного строку, а також намагання позивача своєчасно реалізувати право на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання, суд приходить до переконання, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.02.2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 2а/0270/4345/12, заявником пропущено з поважних причин. Відтак, подану заяву про його поновлення належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 261 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0270/4345/12 задовольнити.

Поновити Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2а/0270/4345/12.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович