Справа № 804/1466/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/1466/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 17 березня 2015 року

у справі № 804/1466/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «УКРРОСЦВЕТМЕТ»,

АДРЕСА_1, 28000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Сидоренко Д.В.) своєю постановою від 17 березня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСЦВЕТМЕТ» задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13 листопада 2014 року № 94 про анулювання реєстрації платником ПДВ.

Постанова суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСЦВЕТМЕТ» протягом 12 послідовних місяців до дати анулювання реєстрації платника податку на додану вартість подавало контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, які свідчать про наявність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ стала відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

Отже, податкова інспекція діяла у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 13 листопада 2014 року керівником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення № 94.

З огляду на приписи підпункту 184.1 г) статті 184 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI анульовано реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСЦВЕТМЕТ» платником ПДВ.

Скасування рішення № 94, зобовязання поновити реєстрацію Товариства як платника податку на додану вартість дію та дію Свідоцтва № 04536096 (НБ №191358) про реєстрацію платника податку на додану вартість, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 184.1 г) статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРРОСЦВЕТМЕТ» подавались контролюючому органу декларації з податку на додану вартість, зі сплатою податкових зобовязань, проти чого заявник апеляційної скарги не заперечує.

Підставою для висновків став аналіз зібраної податкової інформації щодо не підтвердження фактів реального здійснення господарських операцій.

В той же час, підпункт 184.1 г) статті 184 Податкового кодексу України повязує анулювання реєстрації платником ПДВ з конкретною обставиною, передбаченою нормами податкового права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

І зазначена обставина має бути переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності.

Відповідачем не наведено ані фактів не подання контролюючому органу декларацій з податку на додану вартість та/або подання таких декларацій, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, ані фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2015 року у справі № 804/1466/15 без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник