Справа № 825/1993/15-а
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/1993/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Заяць О.В.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про оскарження рішення (дій) бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ніжинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати частину 6 Висновку відповідача від 12.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зареєстрованого за №5578/9/17-215 де зазначено: «За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 квартира за адресою АДРЕСА_1, частка 1/3, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки зроблені без врахування наданих позивачем пояснень та положень діючого законодавства щодо виникнення права власності на нерухоме майно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що Ніжинська ОДПІ, при підготовці висновку від 12.05.2015 року №5578/9/17-215 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», діяла в межах чинного законодавства України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши представлені у справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1, працює на посаді оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування міста Ніжина та Ніжинського району).

Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління міндоходів у Чернігівській області проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1 за результатами якої 12.05.2015 року за №5578/9/17-215 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади».

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 квартира, за адресою АДРЕСА_2, частка власності 1/3, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Відповідно до ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 вказаного закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, батьками позивача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в січні 1999 року була приватизована квартира за адресою: АДРЕСА_2, в якій в той час проживав і він. Будучи неповнолітнім ОСОБА_1 при приватизації отримав право на 1/3 частину вказаної квартири. Свідоцтво про право власності на житло № 3036 від 13.01.1999 (а.с. 12) було видано в одному примірнику, який позивач отримувати не міг, оскільки був неповнолітнім.

Таким чином, 1/3 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 набута ОСОБА_1 до початку перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади".

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст. 3 КАС України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

За наведених обставин суд вважає, що висновок Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області від 12.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України Про очищення влади №5578/9/17-215 в частині щодо вказання недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України Про очищення влади, які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2, частка 1/3, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік є протиправним та не відповідає дійсним обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Чернігівській області від 12.05.2015 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» №5578/9/17-215 в частині щодо вказання недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме квартири за адресою АДРЕСА_2, частка 1/3, яка не була зазначена у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Заяць