Справа № 815/2591/15
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2591/15
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

02 липня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токмілової Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Мороз А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3 не зявилась,

третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_4 не прибув,

представник ТОВ Бенефіт Істейт не прибув,

представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Бенефіт Істейт, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Бенефіт Істейт, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю КЕЙ-КОЛЕКТ про скасування рішень про реєстрацію прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити Реєстраційні службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення офісу та магазину, обґрунтоване тим, що теперішнім власником майна може бути здійснено відчуження вказаного майна, що підтверджується тим, що на фасаді будинку розміщено оголошення про продаж.

В додаток до усного клопотання представником позивача через канцелярію суду за вхід. №16573/15 суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в письмовій формі із додатками (фото фасаду будинку).

Представник Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області у судовому засіданні вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби ОСОБА_3 до суду не прибула. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ТОВ Бенефіт Істейт в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник ТОВ КЕЙ-КОЛЕКТ в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані представником позивача докази в обгрунтвання заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З наведеного вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову може бути обґрунтоване, по-перше, у випадку існування реальної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача або загрози неможливості в подальшому захистити ці права, а, по-друге, за наявності факту протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Крім того, клопотання про забезпечення позову по даній справі шляхом заборони Реєстраційні службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення офісу та магазину розглядалося судом раніше та ухвалою суду від 08.06.2015р. залишено без задоволення.

З наведених позивачем обґрунтувань в необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції Одеської області вчиняти дії щодо реєстрації нерухомого майна, суду не вбачається загрози порушення законних прав, свобод та інтересів позивача, у випадку невжиття таких заходів. Крім того, до вирішення даної адміністративної справи по суті суду не вбачається можливим встановити факт протиправності у діях відповідача, оскільки відповідність таких дій вимогам чинного законодавства встановлюватиметься судом в ході розгляду даної справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 160 КАС України в судовому засіданні 02 липня 2015 року проголошено вступна та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано судом 07 липня 2015 року.

Суддя Л.М.Токмілова