Справа № 2а/1570/3603/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3603/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промринок Котовський до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Промринок «Котовський», за результатом якого позивач просить скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, яке оформлене податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 від 05.05.11 року, складеного на підставі Акту № 687/23/25046121 від 18.04.2011 р., у звязку з чим ТОВ «Промринок «Котовський»збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 901 853 грн. з урахуванням штрафних санкцій, обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, 05.05.2011 року, товариством було отримано податкове повідомлення рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № НОМЕР_1 від 05.05.2011 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 901 853,00 грн., з яких: 721 482 грн. за основним платежем, 180 371 грн. за штрафними санкціями.

Зазначене рішення, було прийнято на підставі Акту № 687/23/25046121 від 18.04.2011 р., складеного за результатом планової виїзної перевірки товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки, відповідачем було встановлено порушення товариством пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, було встановлено завищення податкового кредиту у сумі 721 482,0 грн., у тому числі: у жовтні 2009 року на суму 58 166 грн., у листопаді 2009 року на суму 58 150 грн., у серпні 2010 року на суму 212 833,0 грн., у вересні 2010 року на суму 205 000, 0 грн., у грудні 2010 року на суму 187 333, 0 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що за результатами аналізу даних автоматизованих інформаційних систем «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт», та за результатами опрацювання відхилень, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, не можливо встановити момент виникнення податкових зобовязань у контрагентів постачальників позивача: ТОВ «Соната Трейд», СП «Сітіторг», ТОВ «Айленд і К», у звязку з чим, формування податкового кредиту за господарськими операціями з зазначеними підприємствами ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області визнано неправомірним.

Позивач зазначає, що в діях ТОВ «Промринок Котовський»відсутні порушення вимог передбачених п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки контрагентами ТОВ «Соната трейд», СП «Сітіторг», ТОВ «Айленд і К»були складені податкові накладні, оригінали яких, були отримані позивачем. Податкові накладні були отримані на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг) виконану контрагентами та внесені до реєстру отриманих податкових накладних.

Позивач вважає, що висновок податківців позбавлений причинно наслідкового звязку, оскільки не можуть бути причинною винності у правопорушенні однієї особи, дії, які вчинила інша особа і які складають обєктивну сторону порушення.

В ході розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у особі ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області в суд не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомляв, письмові заперечення до суду не надав.

Справа розглядається у відсутності відповідача субєкта владних повноважень, відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАС України

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, ТОВ «Промринок «Котовський»зареєстровано рішенням Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області 23.10.2003 року, Свідоцтво про державну реєстрацію від 23.10.2003 р. Код субєкта господарювання за .

ТОВ «Промринок «Котовський»взято на облік в органах державної податкової служби 29.05.1998 р. за № 584, та перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області.

У період, за який проводилась перевірка, підприємство було платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва від 21.11.2007 року № 100078579, виданого ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області, індивідуальний податковий номер 75.

Судом встановлено, що в період з 28.02.2011 р. по 28.03.2011 р. ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Промринок «Котовський»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.12.2010 р.

На підставі наказу ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області від 25.03.2011 р. за № 199 термін проведення перевірки продовжувався з 29.03.2011 р. по 11.04.2011 р.

За результатами перевірки було встановлено порушення товариством пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого, було встановлено завищення податкового кредиту у сумі 721 482,0 грн., у тому числі: у жовтні 2009 року на суму 58 166 грн., у листопаді 2009 року на суму 58 150 грн., у серпні 2010 року на суму 212 833,0 грн., у вересні 2010 року на суму 205 000, 0 грн., у грудні 2010 року на суму 187 333, 0 грн., про що було складено акт № 687/23/25046121 від 18.04.2011 р.

На підставі акту перевірки № 687/23/25046121 від 18.04.2011 р., ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області було прийнято податкове повідомлення рішення від 05.05.2011 р. № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість з вироблених на Україні товарів на суму 901 853, 00 грн., з яких 721 482 грн. за основним платежем, 180 371 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішення відповідача ґрунтується на наступних обставинах, встановлених в ході проведення перевірки.

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Промринок «Котовський»у жовтні та листопаді 2009 р. придбало У ТОВ «Соната трейд»послуги на загальну суму 697 900 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 116317 грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Соната трейд».

На підставі відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 19953/7/23-513/21 від 05.04.2011 р. за рішенням господарського суду № 7/553-09-6244 від 25.12.2009 р. ТОВ «Соната трейд»визнано банкрутом, держреєстрацію було скасовано 01.03.2010 р. за № 1030370, знято з обліку в ДПІ 26.03.2010 р. № 423/19-0049.

За результатами опрацювання відхилень, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість субєкта господарювання та його контрагентів встановлено, що по зазначеним контрагентам значаться розбіжності, які свідчать про невключення суми ПДВ до складу податкових зобовязань продавця банкрута в жовтні 2009 р. в розмірі 58 166,68 грн., в листопаді 2009 р. в розмірі 58 150 грн.

У звязку з неможливістю підтвердити момент виникнення податкових зобовязань у ТОВ «Соната трейд», відповідач прийшов до висновку, щодо неправомірного завищення ТОВ «Промринок «Котовський» податкового кредиту на загальну суму 116 317 грн.

З висновками відповідача суд не погоджується.

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідач в акті не заперечує, що у ТОВ «Промринок «Котовський»наявні всі документи (розрахунки, платіжні документи, накладні та інші), які підтверджують здійснення господарських операцій з вказаним контрагентом. В бухгалтерському та податковому обліку вказані операції відображені в повному обсязі. При цьому, в акті перевірки не спростовується та обставина, що всі первинні документи, на підставі яких відображені у бухгалтерському та податковому обліках господарські операції позивача за спірний період відповідають вимогам ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-Х1V „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

В самому Акті перевірки, не ставиться під сумнів факт того, що ТОВ Промринок «Косовський»у перевіряємий період здійснило господарські операції з ТОВ «Соната трейд»та суми ПДВ були внесені до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагенту, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ. Таким чином, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР.

Порядком № 80, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, як і Порядком обліку платників податків, затвердженого Наказом ДПА України №979 від 22.12.2010 року, визначено, що у разі проведення реорганізації чи ліквідації юридичної особи органом податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі. Інформації щодо проведення виїзної перевірки ТОВ «Соната трейд»та її результатів відповідачем до суду не надано.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи, не було доведено, що на час здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Соната трейд»не було зареєстровано в ЄДР, не знаходилось на податковому обліку та не мало свідоцтво платника ПДВ.

У звязку з наведеним, суд погоджується з доводами позивача, щодо необґрунтованості висновків ДПІ відносно неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «Промринок «Котовський» за господарськими операціями з ТОВ «Соната трейд».

Перевіркою було встановлено, що ТОВ «Промринок «Котовський»у серпні та вересні 2010 року придбало у СП «Сітіторг»у формі ТОВ послуги на загальну суму 2 507 000 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 41 833,36 грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від СП «Сітіторг»в серпні 2010 року на суму ПДВ 212 833,35 грн., в вересні 2010 року на суму ПДВ 205 000, 01 грн.

На підставі відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 20056/7/23-513/21 від 06.04.2011 р., перевірку СП «Сітіторг»у формі ТОВ провести неможливо. Стан платника - до ЄДР внесений запис «про відсутність за місцезнаходженням».

За результатами опрацювання відхилень, виявлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість субєкта господарювання та його контрагентів встановлено, що по зазначеним контрагентам значаться розбіжності, які свідчать про невключення суми ПДВ до складу податкових зобовязань продавця, по якому неможливо здійснити перевірку у звязку з відсутністю за місцем знаходження в серпні 2010 р. в розмірі 212 833,35 грн., в вересні 2010 р. в розмірі 205 000,01 грн.

У звязку з неможливістю підтвердити момент виникнення податкових зобовязань у СП «Сітіторг»у формі ТОВ, відповідач прийшов до висновку, щодо неправомірного завищення ТОВ «Промринок «Котовський» податкового кредиту на загальну суму 417 833 грн.

З висновками відповідача суд не погоджується.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідачем, в акті перевірки підтверджується, що податкові накладні отримані позивачем від СП «Сітіторг»внесені до реєстру отриманих податкових накладних, згідно порядку ведення книги обліку придбання товарів (робіт, послуг), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 та включені до складу податкового кредиту, що відображено по р. 17 податкової декларації з ПДВ.

Інші доводи суду повністю співпадають з висновками зробленими відносно попереднього контрагенту, у звязку з чим, суд також вважає висновки ДПІ, відносно неправомірності формування податкового кредиту ТОВ «Промринок «Котовський» за господарськими операціями з СП «Сітіторг», неправомірними.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Промринок «Котовський»у грудні 2010 року придбало у ТОВ «Айленд і К»послуги на загальну суму 1124 000 грн., у тому числі ПДВ в розмірі 187 333 грн. Сума ПДВ була відображена у складі податкового кредиту на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Айленд і К»в грудні 2010 р. на суму ПДВ 187 333 грн.

ДПІ у Приморському районі м. Одеси, за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «Айленд і К», було складено Акт № 260 від 04.03.2011 р. «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Айленд і К», щодо правомірності формування податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2010 року».

Перевіркою було встановлено, що на момент складання акту, згідно даних інформаційної бази АІС «Реєстр платників податків»ДПІ у Приморському районі м. Одеси, стан ТОВ «Айленд і К» - фактична адреса не встановлена, юридична адреса масової реєстрації.

Відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»основним видом діяльності ТОВ «Айленд і К» є оптова торгівля.

Згідно з даними податкової звітності (форма 1-ДФ), наданої підприємством до ДПІ у Приморському районі м. Одеси, загальна численність працюючих у ТОВ «Айленд і К»за 4 квартал 2010 року становить 1 особу.

За період грудень 2010 р., ТОВ «Айленд і К» не задекларовано податкових зобовязань по податку на додану вартість, згідно даних АРМ «Бест Звіт»декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 р. не подана.

За даними податкової звітності основні засоби у ТОВ «Айленд і К» відсутні.

Відповідно до службової записки від 03.03.2011 р. № 1135/26-53 ВПМ ДПІ у Приморському районі м. Одеси місцезнаходження підприємства не встановлено, про що складено відповідний акт, проведеними ВПМ встановлено, що виробничі, складські приміщення та автотранспорт у зазначеного підприємства відсутній.

Таким чином, за результатами аналізу автоматизованої інформації, відповідач зробив висновок, що у ТОВ «Айленд і К»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, у звязку з чим відповідно до положень ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, угоди з контрагентами за грудень 2010 року відповідачем вбачаються як такі, що мають ознаки нікчемності.

У звязку з встановленими обставинами, відповідач дійшов до висновку, щодо безпідставного завищення ТОВ «Промринок «Котовський»податкового кредиту за грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Айленд і К»на загальну суму 187 333 грн.

З висновками відповідача суд не погоджується, оскільки не приймає до уваги посилання в Акті перевірки проведеної ДПІ у Приморському районі м. Одеси, як на обґрунтування висновків про порушення податкового законодавства позивачем, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагента позивача ТОВ «Айленд і К», оскільки такі висновки неможливо зробити без перевірки діяльності субєкта господарювання.

Відповідно до акту перевірки, позапланова виїзна перевірка ТОВ «Айленд і К»не проводилася, ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Айленд і К», під час якої, були застосовані автоматизовані інформаційні системи та податкова звітність форми 1-ДФ, але зазначеною перевіркою не перевірялися: наявність господарсько правових стосунків з іншими субєктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність правовідносин по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність умов для здійснення фінансово господарської діяльності ТОВ «Айленд і К»зроблені на підставі службової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси, є недостатніми для визнання угод, укладених ТОВ «Айленд і К»з іншими контрагентами нікчемними.

Окрім зазначеного, визнання договорів недійсними є виключною компетенцію суду.

Судом, на підставі наданих в якості доказів матеріалів, було встановлено наявність правовідносин між ТОВ «Промринок «Котовський»»та контрагентами зазначеними в акті перевірки, наявність первинної документації по укладеним правочинам, факту здійснення оплати вартості придбаних товарів (робіт, послуг) та отримання податкових накладних.

Тобто, судом було встановлено наявність правових підстав для формування ТОВ «Промринок «Котовський»податкового кредиту за перевіряємий період.

Згідно з положеннями п. 1.3 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР, платник податку це особа, яка згідно з цим законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа яка імпортує товари на митну територію України.

Таким чином, ТОВ «Промринок «Котовський», як покупець, виконало усі обовязки, а також усі необхідні умови, передбачені діючим, на час виникнення правовідносин законодавством, для формування свого податкового кредиту.

Окрім зазначеного, жодна норма Закону України «Про податок на додану вартість»не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, з метою гарантування захисту прав та законних інтересів позивача, вважає правильним обрання механізму судового захисту у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України.

Оскільки оскаржуване рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області не має нормативно правового впливу на інших осіб та втрачає дію з моменту набрання рішенням законної сили, суд вважає правильним визнати оскаржуване рішення ДПІ протиправним та такими, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17, 19, 86, ч.4 ст. 128, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Промринок Котовський до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення

задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 05.05.2011 р. Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області, складеного на підставі акту № 687/23/25046121 від 18.04.2011 р. про збільшення ТОВ «Промринок «Котовський» суми грошового зобовязання податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на загальну суму 901 853 ( девятсот одну тисячу вісімсот пятдесят три) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 25 листопада 2011 року.

Суддя Н.В. Бжассо