Справа № 815/3779/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3779/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Імексбанк ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Імексбанк про визнання протиправними та скасування дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Імексбанк ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Імексбанк про визнання протиправними та скасування дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

У прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1, в тому числі просить суд визнати протиправними та скасувати дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Імексбанк ОСОБА_2 щодо визнання договору банківського вкладу № 990413425 від 19 січня 2015 року нікчемним, призупинення виплат та включення позивача до переліку вкладників, які не мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Пунктом четвертим частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Проте адміністративний позов не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивач звертаючись до суду з позовними вимогами про скасування дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Імексбанк ОСОБА_2 не обґрунтовує на підставі яких положень законодавства можливе звернення із вказаними вимогами до адміністративного суду відповідно до приписів ч. 4 ст. 105 КАС України, оскільки така позовна вимога, в такій формі не може бути заявлена в порядку зазначеної статті.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду уточненої позовної заяви оформленої у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України з викладенням позовних вимог у відповідності до ч 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Імексбанк ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Імексбанк про визнання протиправними та скасування дій та зобов'язання вчинити певні дії слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Імексбанк ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ Імексбанк про визнання протиправними та скасування дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 24.07.2015 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой