Справа № 2а-5722/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5722/10/2670

У Х В А Л А

20 травня 2010 року № 2а-5722/10/2670

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Парасоль»

до

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про

скасування постанови від 25.02.2010 № СК-421/10-160

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Горбан А.В.

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2010 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5722/09/2670 та для всебічного повного і об’єктивного розгляду справи судом вжито відповідних заходів: встановлено строк для проведення підготовчого провадження, про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Разом з позовом позивач подав суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про застосування штрафних санкцій, яке обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам позивача шляхом застосування більш суворих заходів впливу та неможливості участі в тендерних процедурах.

В судовому засіданні 20.05.2010 представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Розглянувши матеріали справи заслухавши надані пояснення позивача, оцінивши наявні докази та покликання в судовому засіданні представників, суд, -

встановив:

постановою Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 25.02.2010 № СК-421/10-160 застосовано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Парасоль»штраф у розмірі 8500,00 грн.

Позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову зазначив, що існує очевидна небезпека порушення його права зокрема неможливості участі у тендерних закупівлях.

Положеннями статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Під час підготовчого провадження позивачем не надано суду будь-яких інших доказів, що обґрунтовують його клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, надані докази та пояснення, суд не вбачає на даному етапі розгляду справи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

В свою чергу, суд вважає необхідним зазначити, що виходячи з розміру штрафних санкцій, визначених оскаржуваним рішенням, та того, що позивач здійснює господарську діяльність, останній має можливість сплатити штрафні санкції для участі в тендерних закупівлях, що за наслідком буде мати підстави вважати відсутність жодних невиконаних заходів впливу Держфінпослуг. При цьому, в разі вирішення заявленого спору на користь позивача, останній матиме підстави для повернення сплачених коштів. Крім того, у зв’язку з зазначеним вище, за результатом розгляду заявленого клопотання суд не вбачає підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом із цим, позивач не позбавлений права, маючи достатньо обґрунтованих правових підстав, клопотати про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Парасоль»в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Роз’яснити позивачу його право звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк