Справа № 2а-3121/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 р. Справа № 2а-3121/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства "Нерус" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2010 року Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Нерус» про припинення юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська як платник податків та інших обовязкових платежів. Заборгованості перед бюджетом не має, проте його облік погіршує нормальну діяльність інспекції.

Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав клопотання про розгляд справи без його участі. Адміністративний позов просив задовольнити повністю, підтримавши заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не зявився. До суду повернувся конверт із вкладенням з відміткою про повернення у звязку з відсутністю адресата за місцем проживання. Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру і це підтверджується підписом відповідної службової особи, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без його присутності, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.04.2003 року (а.с. 4).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивачем у адміністративній справі також є субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Крім того, пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України дано визначення субєкта владних повноважень, згідно з яким це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У статті 4 Закону України «Про державну службу в Україні» зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, позивач орган державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обовязкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Згідно з п. 8.6 Порядку обліку платників податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 80 від 19.02.1998 р., якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Суд, перевіривши надані позивачем докази; встановив, що в наданій довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.12.2009 року відсутній запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи приватного підприємства «Нерус» за вказаним місцезнаходженням.

Позивач в своїй позовній заяві вказує на відсутність приватного підприємства за вказаним місцезнаходженням. Однак таке твердження позивача є недоведеним, в матеріалах справи відсутні докази внесення державним реєстратором подібного запису до Єдиного державного реєстру (а.с. 4).

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська не довела необхідність припинити юридичну особу Приватного підприємства «Нерус». В наданій довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана в якості доказу, відсутній запис про не знаходження юридичної особи за місцем реєстрації, тобто підстав для припинення юридичної особи вищевказаного підприємства в суду не має.

Керуючись, ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська до приватного підприємства «Нерус» про припинення юридичної особи відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1