Справа № 818/1360/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа №818/1360/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1360/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції в Сумській області

про протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 17.04.2015 року №45-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний наказ прийнято з порушенням вимог чинного трудового законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, наведені в ньому підстави та факти не підтвердженні належними доказами, а тому є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, 14.04.2015 року близько 15год.00хв. головний спеціаліст сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3 спільно з начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 запропонували їй завізувати та погодити проект наказу про звільнення начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5 Ознайомившись з текстом наказу, позивач висловила бажання надати зауваження до проекту вищезазначеного наказу та звернулася до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 з проханням залишити їй проект наказу для опрацювання, на що у відповідь отримала відмову, після чого проект наказу було забрано у ОСОБА_1 та до юридичного сектору він більше не надходив. На виконання пункту 61 Інструкції з діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 року №105, позивачем, як головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного сектору, через канцелярію відповідача були подані зауваження до проекту наказу про звільнення ОСОБА_5, де вказано про ненадання юридичному сектору можливості перевірити на відповідність діючому законодавству проект даного документу та надати йому правову оцінку. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що відносно неї всупереч пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, службове розслідування для зясування всіх обставин, встановлення відсутності чи наявності в її діях (бездіяльності) ознак дисциплінарного проступку проведено не було. Неправомірними є посилання в оскаржуваному наказі на пп.4 та пп.9 пункту 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040, оскільки до позивача не надходив на юридичну експертизу та розгляд проект нормативно-правового акту.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що факт відмови позивача від перевірки на відповідність діючому законодавству, погодження та візування або надання зауважень та пропозицій до проекту наказу підтверджується доповідною запискою головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3 Відповідач вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила встановлені для головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору Державної екологічної інспекції у Сумській області посадові обовязки, передбачені Положенням про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040, та Положенням про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області. Пунктом 84 Інструкції з діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 року №105, встановлено, що юридичним сектором обовязково візується за наявності усіх необхідних віз проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особового складу). Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що 14.04.2015 року до канцелярії держінспекції було подано зауваження до проекту наказу, оскільки з їх тексту вбачається, що позивач лише хотіла надати такі зауваження та прохала залишити проект наказу для опрацювання. В другому абзаці мова йде про те, що до юридичного сектору не надходив проект наказу, у звязку з чим позивач не мала достатніх правових підстав для його візування. Тобто ОСОБА_1 пояснила причину ненадання нею зауважень, в той час, як самих зауважень по суті наказу подано не було, що свідчить про неналежне виконання нею своїх посадових обовязків. У задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с.64-66).

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом №45-о від 13.03.2015 року, на підставі доповідної записки головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3 від 14.04.2015 року та акта про відмову від надання пояснень від 15.04.2015 року (а.с.58-59), до позивача, яка працює на посаді головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору (а.с.54), застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: відмову перевірити на відповідність діючому законодавству, погодити та завізувати або надати зауваження та пропозиції до проекту наказу про звільнення начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5 (а.с.8).

Суд, перевіряючи правомірність винесення рішення про накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, встановив наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються спеціальним нормативним актом - Законом України "Про державну службу", як такі, що виникли з приводу проходження державної служби позивача.

Питання дисциплінарної відповідальності державного службовця можуть бути врегульовані загальними нормами, тобто Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП), та спеціальними, які наведені у Законі України "Про державну службу". Таким чином, до правовідносин між сторонами слід застосовувати КЗпП України в частині, яка не суперечить вищевказаному спеціальному Закону.

Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця (ст.5 Закону України «Про державну службу»).

Статтею 14 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такі заходи стягнення як догана та звільнення.

Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Згідно зі ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до чинного законодавства дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є позивач, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, і виступає у формі умислу чи необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового законодавства, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним особи.

Отже, об'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановити чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось таке порушення, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Як зазначено в оскаржуваному наказі, головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного сектору ОСОБА_1 були порушені пп.3, пп.4, пп.9 п.10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040, п.2.3 Положення про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області та п.84 Інструкції з діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Проте, суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на наступне.

До завдань юридичної служби органу виконавчої влади згідно з пунктом 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040, в т.ч. належить і перевірка відповідності законодавству і міжнародним договорам України проектів наказів та інших актів, що подаються на підпис керівника органу виконавчої влади, погодження (візування) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів (а.с.22).

Аналогічні положення стосовно завдань юридичного сектору закріплені в пункті 2.3 Положення про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.01.2012 року №31 (а.с.30, зворотній бік).

Пунктами 57-63 Інструкції з діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженої наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 року №105, визначено, що у разі потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватися як в Держеконспекції посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Внутрішнє погодження оформляється шляхом проставляння візи. Віза включає: особистий підпис, ініціали (ініціал імені) і прізвище особи, яка візує документ, дату візування із зазначенням у разі потреби найменування посади цієї особи.

Віза проставляється на зворотному боці останнього аркуша проекту документа. Візи проставляються на примірниках документів, що залишаються в Держекоінспекції. Зауваження і пропозиції до проекту документа викладаються на окремому аркуші, про що на проекті робиться відповідна відмітка: «Завідувач юридичного сектору, підпис, ініціали (ініціал імені), прізвище, зауваження і пропозиції додаються, дата». Про наявність зауважень обовязково повідомляють особі, яка підписує документ. Перелік посадових осіб, які повинні завізувати документ, визначає працівник, який створює документ, виходячи з його змісту. За зміст документа, який візується кількома особами, такі особи відповідають згідно з компетенцією (а.с.36).

Тобто за змістом вказаної Інструкції з діловодства внутрішнє погодження (візування) проектів документів юридичним сектором (юридичною службою) полягає не лише у формальному проставлянні віз на зворотному боці останнього аркушу проекту документа, а й у його безпосередній оцінці на відповідність діючому законодавству.

Отже, належна перевірка проектів наказів, що надходять до юридичного сектору як самостійного структурного підрозділу Інспекції, забезпечує належне виконання його основних завдань, до яких відповідно до п.4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040, відноситься: організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів органом виконавчої влади, підприємством, їх керівниками та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обовязків, а також представлення інтересів органу виконавчої влади, підприємства в судах.

Згідно з пунктами 81,83 Інструкції проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження, перевірки тощо) готує головний спеціаліст по роботі з кадрами на підставі службових записок керівників структурних підрозділів, заяв працівників, трудових договорів та інших документів. Проекти наказів (розпоряджень) з кадрових питань (особового складу) візуються головним спеціалістом по роботі з кадрами, а також залежно від видів наказів посадовими особами юридичного сектору, відділу бухгалтерського обліку, іншими посадовими особами, яких стосується документ.

Юридичним сектором обовязково візуються за наявності усіх необхідних віз проекти наказів нормативно-правового характеру, а також накази з кадрових питань (особового складу) та з інших питань, визначених цією Інструкцією (пункт 84).

Таким чином, необхідність подання до юридичного сектору проектів наказів прямо передбачена вимогами Інструкції з діловодства після погодження їх усіма посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області, яких стосується документ, залежно від його виду .

Із копії наказу про звільнення начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5 від 14.04.2015 року №42-о (а.с.68), підготовленого головним спеціалістом по роботі з кадрами ОСОБА_3, слідує, що на його зворотному боці проставлена віза (погодження) головним бухгалтером ОСОБА_6 Віза (погодження) юрисконсульта юридичного сектору ОСОБА_1 відсутня.

З копії доповідної записки головного спеціаліста сектору по роботі з персоналом ОСОБА_3 від 14.04.2015 року, яка стала підставою для винесення оскаржуваного наказу про оголошення догани, вбачається (а.с.59), що позивач відмовилася візувати проект наказу про звільнення ОСОБА_5 та надавати до нього зауваження у звязку з тим, що підставою для звільнення останнього став акт службового розслідування від 26.01.2015 року, з яким вона не ознайомлена, тому не може бути впевнена, що звільнення ОСОБА_5 є законним.

В судовому засіданні, допитана як свідок, ОСОБА_3 повідомила, що вона працює в Державній екологічній інспекції у Сумській області на посаді головного спеціаліста по роботі з кадрами. Після проведення службового розслідування, результати якого оформлені актом від 26.01.2015 року, нею був складений проект наказу про звільнення начальника відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_5, наданий для погодження головному бухгалтеру ОСОБА_6 та юрисконсульту ОСОБА_1 Проте, позивач відмовилася завізувати поданий їй наказ та висловити до нього зауваження, оскільки її не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування щодо ОСОБА_5, у звязку з чим ОСОБА_3 звернулася із доповідною запискою від 14.04.2015 року до начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4

В матеріалах справи міститься копія «зауважень до наказу», поданих ОСОБА_1 14.04.2015 року начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 через канцелярію (а.с.9), в яких вона зазначає про ненадходження на розгляд до юридичного сектору проекту наказу про звільнення ОСОБА_5 із займаної посади, внаслідок чого її позбавлено можливості його завізувати та надати зауваження.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що причиною неподання ОСОБА_1 зауважень щодо проекту наказу є необхідність отримання позивачем як юрисконсультом додаткових матеріалів, а саме акту службового розслідування від 26.01.2015 року, що став підставою для видання відповідачем наказу №42-о від 14.04.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_5В.».

Пунктом 3.2 Положення про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.01.2012 року №31, (а.с.31, зворотній бік), надано право юридичному сектору одержувати в установленому порядку для виконання покладених на нього завдань необхідні документи,інформацію,довідки, розрахунки,інші матеріали від посадових осіб структурних підрозділів Інспекції. З метою забезпечення своєчасного виконання завдань, які потребують оперативного вжиття відповідних заходів, посадові особи зобовязані невідкладно подавати необхідні матеріали на вимогу юридичної служби.

Пунктом 3.1 Посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного сектору надано право головному спеціалісту юридичного сектору одержувати у встановленому порядку від структурних підрозділів інформацію, документи, інші матеріали, необхідні для використання в повсякденній роботі.

При цьому, у вказаному Положенні та в посадовій інструкції не закріплено, що вимога юридичної служби чи юрисконсульта про подання додаткових матеріалів обовязково має бути викладена в письмовій формі.

Відтак, намагання ОСОБА_1 отримати додаткові матеріали безпосередньо повязане з виконанням нею своїх посадових обовязків як юрисконсульта та спрямоване на належне й ефективне виконання юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області покладених на нього завдань, оскільки без вивчення акту службового розслідування від 26.01.2015 року неможливо дати відповідну правову оцінку проекту наказу №42-о від 14.04.2015 року «Про звільнення з посади ОСОБА_5В.», його обґрунтованості та відповідності законодавству, з викладенням виявлених зауважень та пропозицій.

Одним із завдань та обовязків працівника юридичного сектору, передбачених розділом 2 посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта, затвердженої наказом начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 від 03.01.2012 року (а.с.51-53), є здійснення перевірки відповідності законодавства проектів наказів, які подаються на підпис керівництву.

Наказ №42-о від 14.04.2015 року про звільнення з посади ОСОБА_5 підписаний начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 (а.с.68), тому здійснення перевірки його проекту позивачем в силу вимог її посадової інструкції було обовязковим.

Таким чином, у даному випадку позивач не відмовлялася «перевірити проект наказу на відповідність діючому законодавству, погодити та завізувати або надати до нього зауваження та пропозиції», як це зазначено в оскаржуваному наказі, а лише попрохала залишити проект поданого їй наказу для подальшого опрацювання.

Крім того, позивач, будучи головним спеціалістом-юрисконсультом юридичного сектору, є відповідальною особою у розумінні пункту 63 Інструкції з діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, оскільки питання погодження проектів документів та надання до них зауважень безпосередньо стосується діяльності юридичного сектору, а отже, несе персональну відповідальність, тому в разі візування проекту документу без його ретельної перевірки та складання з порушенням вимог чинного законодавства, позивач би допустила неналежне виконання посадових обов'язків.

Візуючи проекти, ОСОБА_1 у будь-якому випадку повинна була перевірити викладені у них відомості, в тому числі і щодо результатів службових розслідувань.

Щодо акту про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень від 15.04.2015 року, складеного працівниками Державної інспекції у Сумській області (а.с.58), що також став підставою для видання наказу про оголошення догани, суд зазначає, що складання такого виду документа у разі відмови працівника юридичного сектору завізувати проект документа та надати до нього зауваження не передбачено ані Положенням про юридичний сектор Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженим наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 03.01.2012 року №31, ані Інструкцією з діловодства Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженою наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17.09.2012 року №105, у звязку з чим він не може бути належним доказом надання позивачу проекту наказу для візування.

З приводу посилань відповідача на порушення позивачем пп.4 та пп.9 пункту 10 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 року №1040 (а.с.23), слід відмітити, що вказані положення стосуються проведення юридичною службою органу виконавчої влади юридичної експертизи проектів нормативно-правових актів, підготовлених його структурними підрозділами, за результатами яких юридичною службою готуються висновки за формою, що затверджується Мінюстом, та пропозиції до них.

Враховуючи, що до юридичного сектору проекту нормативно-правового акту не надходило, висновок відповідача про недотримання ОСОБА_1 вказаних положень є необґрунтованим.

Згідно з п.1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950,стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування серед іншого у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Як встановлено судом, відповідачем на порушення вказаних норм службового розслідування відносно ОСОБА_1 для зясування всіх обставин справи, встановлення відсутності чи наявності в діях ОСОБА_1 ознак дисциплінарного проступку проведено не було.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідачем не враховано ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і взагалі, чи був він вчинений.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з порушенням вимог законодавства, якими закріплений порядок та умови його прийняття.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити .

Визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області від 17 квітня 2015 року №45-О "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1М."

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 19.06.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова