Справа № 2270/15143/11
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Цембудресурс" до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Цембудресурс» (далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Городоцької МДПІ Хмельницької області (далі-відповідач), в якому просило визнати недійсним та скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2011.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем неправомірно зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 92414 грн., оскільки ПП «Цембудресурс» сформувало податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних виписаних ТОВ «Інсатбуд», оформлених згідно вимог чинного законодавства. Позивач також вказує, що будівельні матеріали були придбані у ТОВ «Інсатбуд» згідно договору №16 від 01.06.2011р., за видатковими накладними, товар оплачений.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що складення акту перевірки №665/НОМЕР_1 від 27.09.2011 та винесення на його основі оскаржуваного податкового повідомленнярішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками відповідача було проведено докуметальну позапланову виїзну перевірку ПП «Цембудресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні операцій з поставки товарів ТОВ «Інсатбуд» (код за ) в червні 2011 року.

На основі акту перевірки відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення форма «В4» № від 14.10.2011, яким позивачу було зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в сумі 92414 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач занизив показник, відображений в рядку 18 Декларації «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» в сумі 16379 грн., а також завищено показник відображений у рядку 19 Декларації «відємне значеня різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» в сумі 92 414 грн., також встановлено, що позивачем було завищено показник відображеного у рядку 20.1 Декларації «у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» в сумі 92 414 грн.

Підставою для таких висновків відповідача є виявлена, в результаті перевірки, відсутність реальних поставок товарів від ТОВ «Інсатбуд» в червні 2011 року, що призвело до неправомірно сформованого податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Суду не було надано позивачем первинних документів, які б відображали реальність господарських операцій з придбання позивачем товарів у ТОВ «Інсатбуд».

При оцінці наданих видаткових накладних, суд враховує, що товари, які зазначені у видаткових накладних №3041 від 10.06.2011р., №3089 від 14.06.2011р., №3123 від 17.06.2011р., №3158 від 20.06.2011р., №3201 від 23.06.2011р., №3244 від 29.06.2011р. фактично не транспортувалися до позивача та не використовувались ним в господарській діяльності. Як зазначив представник позивача, товари, зазначені у вищевказаних накладних в день їх придбання одразу передавались на зберігання ТОВ «Інсатбуд», згідно актів прийому-передачі майна довірителя від 10.06.2011р., від 14.06.2011р., від 17.06.2011р., від 20.06.2011р., від 23.06.2011р., від 29.06.2011р. В зазначених вище видаткових накладних відсутнє місце вчинення господарської операції, що є обовязковим реквізитом первинного бухгалтерського документу, згідно ч.2 ст.9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Як повідомив представник позивача місце знаходження та зберігання товарів позивачу не відоме. Інформація щодо місця зберігання товарів відсутня в договорі відповідального зберігання від 10.06.2011р., місцем укладення якого зазначено м.Хмельницький та відсутня в актах прийому-передачі майна довірителя, місцем складення яких зазначено м.Київ.

Судом враховується відсутність економічного обґрунтування необхідності придбання в іншому регіоні матеріалів вартістю 566105,67грн. для потреб будівництва та залишення цих же матеріалів на зберігання, не використовуючи їх в будівництві, для мети заради якої вони придбавалися.

При оцінці видаткової накладної №3269 від 30.06.2011р. на суму 86652,54грн. (у т.ч. ПДВ 14442,09грн.), на яку посилається позивач, суд враховує наявні в матеріалах справи подорожній лист вантажного автомобіля від 30.06.2011р., виданий водію ОСОБА_3 із завданням взяти вантаж будівельні матеріали згідно накладної, вартістю 86652,54грн. (у т.ч. ПДВ 14442,09грн.) у м.Києві та доставити у м.Хмельницький, товарно-транспортну накладну №3011 від 30.06.2011р., в якій зазначено, що вантажовідправником є ТОВ «Інсатбуд», вантажоодержувачем зазначено ПП «Цембудресурс», водієм-експедитором зазначено ОСОБА_3 З наявних в справі письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він, згідно товарно-транспортної накладної №3011 від 30.06.2011р., здійснював перевезення кранів для перекривання води з м.Києва до м.Дунаївці, про фірму ТОВ «Інсатбуд» він нікоди не чув. Згідно видаткової накладної №3269 від 30.06.2011р. крани для перекривання води не постачалися.

Представник позивача пояснила суду, що товар, зазначений у видатковій накладній №3269 від 30.06.2011р. на склад позивача не доставлявся, оскільки був доставлений безпосередньо на будівельний обєкт. Документів складського обліку отриманих від ТОВ «Інсатбуд» товарно-матеріальних цінностей, документів щодо їх використання в будівництві, списання суду надано не було.

Представник відповідача пояснив, що згідно запиту до Центральної бази даних ДПА України, про ТОВ «Інсатбуд», було встановлено, що воно не декларує залишки товарно-матеріальних цінностей, власні основні засоби відсутні, стан платника визнано банкрутом. В результаті виїзду на юридичну та фактичну адресу ТОВ «Інсатбуд»: м. Київ, вул. Лейпцігська, 5 встановлено, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться. Представник відповідача також пояснив, що будівельні матеріали, зазначені у видатковій накладній №3269 від 30.06.2011р. були використані позивачем на будівництві ще в квітні 2011 року та в червні 2011 року, тобто до моменту їх придбання 30 червня 2011р, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт №19, №20, №21, №22 за квітень 2011р. та № 24, №25 за червень 2011р. (підписані ПП «Цембудресурс» 29 червня 2011р.)

Згідно ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

У звязку з відсутністю належним чином складених первинних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «Інсатбуд» для їх використання позивачем у власній господарській діяльності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватному підприємству "Цембудресурс" відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 березня 2012 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1