Справа № 817/1834/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1834/15

03 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням

Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен - Груп"
про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція в м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби України у Рівненській області звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з Поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен-Груп».

В обґрунтування заявленого подання заявник вказує на те, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №573 від 15.04.2015 «Про проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Годен-Груп» з питань збереження заставного майна» та повідомлення №5 від 08.04.2015 працівники податкової інспекції прибули за фактичним місцем знаходження підприємства(м.Рівне вул..Палюченка, 33).

При виході за вказаною адресою встановлено, що платник податків ТОВ «Годен-Груп», без аргументованих на те причин, не допустив посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Факт відмови посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Годен-Груп» від допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке передано у податкову заставу, зафіксовано актом №4 від 23.06.2015.

Враховуючи наведене, податковим органом прийнято рішення №4 від 30.06.2015 про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Годен-Груп».

За таких обставин на підставі пп.16.1.9 п.16.1 ст. 16, п.94.1 ст.94, пп.94.2.3 п.94.2 ст. 94 Податкового кодексу, заявник звернуся до суду із вказаним поданням щодо обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Голден-Груп».

Розгляд подання просить провести без участі представника податкового органу.

Представник відповідача ТОВ «Годен-Груп», в судове засідання також не прибув.

Повідомити вказаного платника податків про час та місце розгляду подання в порядку визначеному законом суд не мав можливості, так як згідно доповідної записки діловода Рівненського окружного адміністративного суду, якому доручено вручити повістку з додатками долученими до подання, встановлено, що: -«За адресою зазначеною в поданні дане товариство не знаходиться».

Відповідно до абз. 3 ч.8 ст. 183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 41, 128 КАС України розгляд подання проведено судом в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши всі докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією у м.Рівне головного управління ДФс у Рівненській області направлено на адресу платника податків - ТОВ «Годен-Груп» повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 08.04.2015 №5. Повідомлення підписане начальником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у вказаному повідомленні не зазначено дати проведення перевірки. Крім того суду не надано доказів його надіслання та вручення платнику податків.

Згідно листа Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.04.2015, адресованого керівнику ТОВ «Годен-Груп», вбачається, що з 15.04.2015 ДПІ у м.Рівному буде проведена перевірка ТОВ «Годен-Груп» з питань збереження заставного майна.

Вказаний лист направлявся відповідачу, проте не був вручений останньому, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Підчас проведення перевірки, при виході за фактичним місцем знаходження ТОВ «Годен-Груп», податковим керуючим ОСОБА_1 було складено акт №11 «Перевірки місцезнаходження субєкта підприємницької діяльності» від 23.06.2015, відповідно до якого підприємство ТОВ «Годен-Груп» за адресою: м.Рівне. вул.Павлюченка 33 - не знаходиться.

Одночасно, податковим керуючим ОСОБА_1 23.06.2015 складено акт «Відмови посадових осіб ТОВ «Годен-Груп» від допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі». Вказаний акт складено за присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вказаних вище документів, начальником Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області, за зверненням начальника відділу погашення заборгованостей від 30.06.2015, винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 30.06.2015 №4, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Годен-Груп».

З метою обґрунтованості вказаного адміністративного арешту, заявник і звернувся до суду із даним поданням.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд виходить з наступного.

За приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується ПК України), арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відтак, заявник звернувся до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України, в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Годен-Груп», застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області №4 від 30.06.2015.

Суд зазначає, що при розгляді подання контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків дослідженню підлягає правомірність рішення начальника контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків, та відповідність даного рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а також правовідносини, існування яких були передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Відповідно до Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №573 метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної(фізичної) наявності в платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Право на проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, надано органам доходів і зборів в особі податкового керуючого.

Відповідно до п.3.1 Положення, про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків.

Форма і порядок повідомлення платника податків про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, вказаним порядко не визначені.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до частини сьомої статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як встановлено судом з змісту заявленого позову, наказ про проведення перевірки ТОВ «Годен-Груп» з питань збереження заставного майна було винесено 15.04.2015 №573.

В свою чергу, з досліджених у справі доказів, суд не може прийти до висновку про надіслання відповідачу - ТОВ «Годен-Груп», у відповідності до п.3.1 Положення, повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій від 08.04.2015 №5.

Водночас, лист Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.04.2015, адресований керівнику ТОВ «Годен-Груп» про те, що з 15.04.2015 ДПІ у м.Рівному буде проведена перевірка ТОВ «Годен-Груп» з питань збереження заставного майна, посадовим особам відповідача не вручено. Вказане відправлення повернуто адресату за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, доказів про те, що заявником було повідомлено платника податків про проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, суду не надано.

Водночас, з змісту акта «Перевірки місця знаходження субєкта підприємницької діяльності» №11 від 23.06.2015 вбачається, що ТОВ «Годен-Груп» за адресою: м.Рівне вул..Павлюченко 33 не знаходиться. На час проведення перевірки місце знаходження ТОВ «Годен-Груп» невідоме.

З врахуванням наведеного, незрозумілими для суду залишаються обставини, за яких податковим керуючим ОСОБА_1 23.06.2015 було складено акт відмови посадових осіб ТОВ «Годен-Груп» від допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Оскільки виходячи із обставин справи, та доказів долучених на обґрунтованість заявленого подання вбачається, що акт відмови посадових осіб ТОВ «Годен-Груп» від допуску до проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі від 23.06.2015 було складено податковим керуючим за умови відсутності будь-якого спілкування із вказаними особами, більше того за їхньої відсутності.

Відповідно до пункту 94.1 статті 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За таких обставин, суд зазначає, що відмова платника податків від проведення документальної чи іншої перевірки або від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за своєю суттю являються виразом активних дій платника податків, що унеможливлюють проведення перевірки (пряма відмова уповноваженої особи платника податків від проведення перевірки, недопуск посадових осіб контролюючого органу на територію, в приміщення, в кабінет тощо). При чому, фіксація таких дій платника податків повинна бути відображена в акті відмови або недопуску.

Відсутність платника податків за місцем знаходження жодним чином не свідчить про його активні дії спрямовані на недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. А тому, на переконання суду не може бути підставю для застосування адміністративного арешту майна такого платника податків в порядку визначеному ст.94 ПК України.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд приходить до висновку, що Рішення начальника Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків» від 30.06.2015 №4 винесено протиправно, оскільки законних підстав для застосування до ТОВ «Годен-Груп» такого виняткового способу забезпечення виконання його обовязків, як арешт майна, не було встановлено.

Таким чином, законні підстави для обґрунтованості вказаного адміністративного арешту - відсутні.

Частиною 4 статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 183-3, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про обґрунтованість адміністративного арешту, майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп", застосованого на підставі рішення від 30.06.2016 №4 - відмовити.

Відповідно до ч.8 ст. 183-3 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.