Справа № 488/6668/14-а
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 488/6668/14-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Циганок В.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження дій суб`єкта владних повноважень в зв`язку з притягненням особи до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив визнати дії інспектора ДПС взводу супроводження старшого сержанта міліції ОСОБА_2 неправомірними; скасувати постанову №686538 від 12.12.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях позивача складу такого правопорушення.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2014 року серії ПС1 № 686538 залишено в силі.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою скасувати постанову № 686538 від 12.12.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.12.2014р. інспектором ДАЇ відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 522846 за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем „ОСОБА_3 Черокі», р/н НОМЕР_1, в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 ОСОБА_2, по вул.Веселинівська, рухався зі швидкістю 93 км/год, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалася приладом „Трукам № 000677, повірка дійсна до 10.04.2015р.

В той же день була винесена постанова серії ПС1 № 686538 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень.

Не погоджуючись із порушенням, позивач висловив свою незгоду, про що зробив запис в протоколі про адміністративне порушення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача, які виявилися у притягнені позивача до адміністративної відповідальності, є цілком законними, а доводи адміністративного позову необґрунтованими, у зв`язку з чим адміністративний позов слід визнати таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова була винесена у відповідності до вимог діючого законодавства. Факт порушення Правил дорожнього руху зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог діючого законодавства. Інспектор ДАІ згідно зі ст.255 та ст.222 КУпАП має право складати протокол про адміністративне порушення та виносити постанову по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 року № 113/98-ВР засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «ТруКам». Прилад ТруКам при фіксації використовує не радіохвилю, а вузько направлений світловий промінь- лазер, який дозволяє зафіксувати перевищення швидкості конкретного автомобіля в потоці транспорту на відстані, що перевищує кілометр. В протоколі та постанові зазначений серійний номер приладу фіксації ТруКам, також в постанові вказані дані про проходження цим приладом перевірки та строк, до якого цей прилад можна застосовувати. Дані, які б свідчили про технічну неспроможність даного приладу здійснювати фіксацію швидкості руху транспортних засобів, відсутні.

Відповідачем в якості доказу провини позивача надані фотоматеріали з фіксацією правопорушення, скоєного позивачем 12.12.2014р. (а.с. 14).

Доводи позивача, що швидкість руху його транспортного засобу було виміряно до зони дії знаку 5.45 (початок населеного пункту) спростовуються фотознімком самого приладу «ТруКам», з якого вбачається, що правопорушення здійснено за адресою: м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 55, що відноситься до території населеного пункту і діють вимоги дорожнього знаку 5.45 "Початок населеного пункту". Згідно з п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, безпідставними, у зв`язку з чим такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик