Справа № 2а-18936/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2012-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

06 січня 2012 року№ 2а-18936/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки №1 Дніпровського району м.Києва

до Київської міської ради

про скасування рішення Київської міської ради від 22.09.2011р. №29/6245

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Госпрозрахункова стоматологічна поліклініка № 1 Дніпровського району м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київської міської ради про скасування рішення від 22.09.2011 № 29/6245.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2011 позовну заяву залишено без руху, зобовязано позивача усунути вказані в ухвалі суду недоліки до 06.01.2012, оскільки позивачем не виконані вимоги ст. 106 КАС України, оскільки:

- у позовній заяві не вказано адреси електронної пошти позивача, якщо така є;

- один примірник позову підписаний представником позивача, інший головним лікарем та представником, також відрізняються дати підписання примірників

- у позовній заяві не вказано імені представника позивача, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є;

- до позову додано копію довіреності на представництво інтересів Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки № 1 м. Києва ОСОБА_1 у той час, як позивачем визначено Госпрозрахункову стоматологічну поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва, а підписано позовну заяву іншим представником, визначити прізвище та ініціали якого не вбачається за можливе;

- документ про сплату судового збору і його розмір (платіжне доручення № 473 від 02.11.2011), доданий до позову, не відповідає вимогам законодавства.

04.01.2012 до суду надійшли доповнення до позовної заяви.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки у якості документу про сплату судового збору до доповнень додано платіжне доручення № 551 від 21.12.2011, згідно якого судовий збір сплачено у розмірі 0,50 грн. та без будь-яких відміток на звороті.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на день подання позову, - 19.12.2011, розмір мінімальної заробітної плати визначався Законом України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», зокрема статтею 22, відповідно до якої з 1 січня він становив 941 гривню.

А тому розмір судового збору, належного до сплати станом на день подання позовної заяви до суду, становив 28, 23 грн.

Станом на день подання доповнень до позовної заяви, - 04.01.2012, розмір мінімальної заробітної плати визначається Законом України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», згідно статті 13 якого розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік з 1 січня становить 1073 гривні.

А тому розмір судового збору, належного до сплати станом на день подання доповнень до позовної заяви до суду, становить 32,19 грн.

Позивачем замість вищезазначеної суми сплачено 3,90 грн. (3,40 грн. згідно платіжного доручення № 473 від 02.11.2011 та 0,50 грн. згідно платіжного доручення № 551 від 21.12.2011).

При цьому, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50 (далі - Інструкція), (із змінами та доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Інструкція, станом на сьогоднішній день є чинною, регулює питання обчислення, сплати, зарахування до державного бюджету та повернення судового збору в частині, що не суперечить вимогам Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI .

Платіжні доручення № 473 від 02.11.2011 та № 551 від 21.12.2011, надані у якості документу про сплату судового збору, не містять напису (помітки) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належного доказу сплати судового збору відповідно до вимог законодавства.

Разом з тим, ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 21.12.2011 судом надано позивачеві можливість та строк для усунення такого недоліку, що, за результатом внесення доповнень до позовної заяви, належним чином зроблено не було.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 21.12.2011, позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви - не додано документу про сплату судового збору відповідно до вимог законодавства.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Госпрозрахункової стоматологічної поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк