Справа № 2а-10583/10/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 р. Справа № 50718/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області та ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ДВАТ «Шахта «Надія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області (протокольною ухвалою від 15.03.2011 року суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Львові), яким з врахуванням уточнення позовних вимог просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області щодо зміни (розподілу) сплаченої суми за платіжним дорученням від 26.08.2010 року № 2106 в рахунок погашення податкового боргу та пені та зобовязати ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Львові внести зміни до його карток особових рахунків платника податків шляхом відображення платежу, сплаченого згідно з даним платіжним дорученням на суму 2315842,00 грн. відповідно до призначення, визначеного цим платіжним дорученням.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним. Крім того, облік нарахованих і сплачених сум податків і зборів, який ведеться органом державної податкової служби, спричиняє правові наслідки для платника податків у вигляді змін у структурі його податкових зобовязань в інформаційних системах (базах) органів державної податкової служби, що в свою чергу свідчить про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані у картці особового рахунку позивача правильно відображали фактичний стан його зобовязань та платежів до бюджету. А оскільки в даному випадку дії податкового органу щодо перерозподілу сплачених сум є протиправними та призводять до протиправного неврахування даних цих платежів у картці особового рахунку та в електронних базах податкової звітності відповідно до призначення спірних платежів, тому, на думку суду, існують правові підстави для зобов'язання відповідача внести зміни в облік нарахованих/сплачених податків.

Постанову в апеляційному порядку оскаржили відповідачі, вважають, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Просять скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Державна податкова інспекція в Сокальському районі Львівської області зазначає на обґрунтування вимог апеляційної скарги, що відповідно до положень Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової інспекції України від 18.07.2005 року № 276, проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку. При цьому, саме по собі відображення у картці особового рахунку відповідних даних не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків, не впливає на його права та обовязки, а також не є обовязковим для виконання, дії податкового органу по обліку платежів у картці особового рахунку неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обовязки позивача у сфері публічно-правових відносин, вони не підпадають під дію п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України.

ОСОБА_1 державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Львові на обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дії Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області щодо зміни (розподілу) сплаченої суми за платіжним дорученням позивача від 26.08.2010 року № 2106 в рахунок погашення податкового боргу та пені останнього відповідають нормам п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України. Крім того, позивач перебуває у нього на обліку лише з січня 2011 року і він вправі вести картку особового рахунку платника податків лише з цього часу, тому не може вносити будь-які відомості за попередні періоди.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ДВАТ «Шахта «Надія» зареєстроване як юридична особа, є платником податків, до 2011 року перебувало на обліку у Державній податковій інспекції в Сокальському районі Львівської області, а з січня 2011 року у ОСОБА_1 державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові.

Платіжним дорученням від 26.08.2010 року № 2106 ДВАТ «Шахта «Надія» сплатило до бюджету податкове зобовязання з податку на додану вартість за липень 2010 року в сумі 2315842,00 грн., вказавши в платіжному дорученні таке саме призначення платежу, однак Державна податкова інспекція в Сокальському районі Львівської області зарахувала зазначену суму на погашення податкового боргу та пені позивача, що виникли в попередніх податкових періодах, що відображено у картці особового рахунку платника позивача і не заперечується податковим органом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність таких дій відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин) був визначений принцип рівності бюджетних інтересів, який передбачав, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976 (в редакції, чинній на час сплати позивачем зазначених податкових зобовязань), кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції.

При цьому, згідно з п. 3.8 Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Виходячи із аналізу вказаних норм, колегія суддів вважає, що норми Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачали пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, вищезазначені норми цього ж Закону України не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому, положенням пп. 16.3.3 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковим органам було надано право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу, який відповідно до п. 1.3 цього Закону включає суму пені, на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини) за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу; або, якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Крім того, норми пп. 8.6.2 п. 8.6 ст. 8 даного Закону з урахуванням положень п. «б» пп. 8.6.1 п. 8.6 цієї статті не встановлюють заборону для платників податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, на час виникнення спірних правовідносин не було передбачено права податкового органу за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) направляти кошти такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (і про це зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення заборгованості.

При цьому, пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Одночасно колегія суддів зазначає, що право податкового органу змінювати призначення платежу, визначеного платником податків, виникло лише з моменту набрання чинності Податковим кодексом України 01.01.2011 року, п. 87.9 ст. 87 якого передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, однак дана норма не має зворотної дії в часі.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зобовязав ОСОБА_1 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Львові внести зміни до карток особових рахунків платника податків ДВАТ «Шахта «Надія» шляхом відображення платежу, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 26.08.2010 року № 2106 на суму 2315842,00 грн. відповідно до призначення, визначеного цим платіжним дорученням, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкові органи забезпечують облік платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження податків, платежів.

На час виникнення спірних правовідносин порядок ведення органами Державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету визначався Інструкцією, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.08.2005 року за № 843/11123.

Пунктами 1.4, 1.6 Інструкції було передбачено, що облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів та підтримання в актуальному стані автоматизованої інформаційної облікової системи.

Відповідно до п. 63.12 ст. 63 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

А згідно з п. 74.2 ст. 74 цього Кодексу зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Враховуючи положення наведених вище норм, колегія судів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що облік нарахованих і сплачених сум податків і зборів, який ведеться органом державної податкової служби, спричиняє правові наслідки для платника податків у вигляді змін у структурі його податкових зобовязань в інформаційних системах (базах) органів державної податкової служби, що спричиняє виникнення у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані у картці його особового рахунку правильно відображали фактичний стан його зобовязань та платежів до бюджету.

Оскільки у спірному випадку податковий орган протиправно перерозподілив сплачені позивачем суми податкового зобовязання, що призвело до неправильного і безпідставного неврахування даних цих платежів у картці особового рахунку та в електронних базах податкової звітності відповідно до призначення спірних платежів, тому існують правові підстави для зобов'язання відповідача внести зміни в облік нарахованих/сплачених податків.

При цьому, враховуючи, що з січня 2011 року ДВАТ «Шахта «Надія» перебуває на обліку платників податків у ОСОБА_1 державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові, яка з цього часу вносить усі передбачені законодавством відомості в картку особового рахунку позивача, суд першої інстанції обґрунтовано зобовязав саме цей орган державної податкової служби зарахувати кошти, сплачені згідно з вказаними платіжними дорученнями відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних документах, шляхом внесення змін до картки особового рахунку ДВАТ «Шахта «Надія».

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області та ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі № 2а-10583/10/1370 за позовом Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта «Надія» до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області, ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Львові про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 22.06.2015 року