Справа № 386/942/13-а
Суддя: Бутенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/942/13-а
Провадження № 2-а/386/27/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2013 р. смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадової особи , скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що вона є фізичною особою-підприємцем з 01.10.2007р, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, свідоцтвом платника єдиного податку. Певний час вона не займалась підприємницькою діяльністю, з 01.01.2012р. відновила свою підприємницьку діяльність - торгівлю продтоварами.

21.10.2011р. купила квартиру № 2 для магазину по вулиці Першотравневій, 2, в сел. Побузьке Голованівського району.

В листопаді 2012р. вона подала заяву на виготовлення технічної документації на будівництво на земельній ділянці по вул. Першотравневій, 2. Частина даної документації виготовлена. Вона тимчасово, до побудови приміщення магазину, розпочала торгівлю продтоварами в одній з кімнат квартири. Будь-яких перебудов, реконструкцій в будинку не робила.

14.06.2013р. в.о. начальника західного інспекційного відділу ОСОБА_3 склав акт № 479/20ІЗю-Гол позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил нею - фізичною особою-підприємцем на предмет облаштування магазину продовольчих товарів та літнього майданчику. На момент перевірки будівельні роботи не проводились. Встановлено, що вона провела реконструкцію частини житлового будинку без наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, тобто порушено вимоги ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування будівель торгівлі; площа - 0,0078га;

З даного акта не зрозуміло які саме будівельні норми вона порушила, в чому є ці порушення, яку конкретно реконструкцію вона зробила в своєму будинку.

14.06.2013р. ця ж посадова особа склала протокол № 38/2013ю-Гол про правопорушення в сфері містобудування в якому вказано, що нібито вона провела реконструкцію житлового будинку(частині) без наявності документа про право на виконання будівельних робіт,тобто порушено вимоги ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вищевикладених документів 02.07.2013р. заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 виніс постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 41922 грн за порушення у сфері містобудівної діяльності, де вказав, що нею нібито проведено реконструкцію житлового будинку під магазин з продажу продовольчих товарів без наявності документа, що надає право на виконання будівельних робіт - декларації про початок виконання будівельних робіт, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа 0,0078 га, чим порушила вимоги ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в розмірі 41292грн.

Вона не згодна з вищевказаним актом, протоколом та постановою.

В документах не вказано які будівельні роботи (реконструкції) вона провела.

Вважає, що посадові особи склали акт та протокол необгрунтовано, без будь-яких підстав і тому обмежились загальною фразою «будівельні роботи» не вказавши в чому полягають ці будівельні роботи.

Вона своєчасно і в повному об'ємі сплачує податки, у неї немає проблем із санітарною та ветеринарною службами в зв'язку із заняттям підприємницькою діяльністю.

Вважає, що до адміністративної відповідальності її притягнено необгрунтовано і незаконно і тому постанова № 39/20 ІЗю-Гол від 02.07.2013р. підлягає скасуванню.

Просить визнати неправомірними дії посадових осіб та скасувати постанову № 39/20ІЗю-Гол від 2.07.2013р. про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу 41292грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.106 КАС України . Перепон для відкриття провадження по адміністративній справі , передбачених ст.107 КАС України, немає .

В порядку ст. 110 КАС України проведено підготовку справи до судового розгляду , вважаю , що проведення попереднього засідання є обов»язковим , матеріалів, доданих до справи не достатньо для призначення справи до судового розгляду , тому справу необхідно призначити до попереднього розгляду . Вважаю за необхідне надіслати особам , які беруть участь у справі , ухвали про відкриття судового провадження, відповідачу копії доданих до заяви документів .

Керуючись ст.ст. 107, 121 КАС України , суддя-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 386/942/13-а за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії посадової особи , скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Призначити попередній розгляд у справі

на 06 серпня 2013 року на 10.00 год 00 хв

Адміністративна справа буде розглядатися слідуючим складом суду :

головуючий суддя - О.Ф. Бутенко

При секретарі судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиній

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Кодексом адміністративного судочинства України .

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до заяви документів , в п»ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам у разі неможливості прибути на судовий розгляд справи та в судове засідання надати суду належним чином оформлені заяви про розгляд справи без їх участі в письмовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб"єкта владних повноважень у випадку та порядку , передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді , то п"ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п"ятиденного строку з моменту отримання суб"єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду .

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4