Справа № 2а-6513/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Справа № 2а-6513/09/0870

14 год.40 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріал» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009 № /0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13 994 192 грн. 00 коп. (основний платіж у сумі 11488 995 грн. 00 коп. та штрафні (фінансові) санкції у сумі 2505 197 грн. 00 коп.). В обґрунтування позову посилається на те, що як випливає з Акту, на думку перевіряючих, позивачем порушено п. п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: ТОВ «Торговий дім «Тріал» включено до дозволеного податкового кредиту за червень 2009 року в сумі 12863 грн. 60 коп., за липень 2009 р. суму у розмірі 5090 026 грн. 00 коп., по контрагенту постачальнику товарів ТОВ «Асан», який, згідно з даними ДПІ не веде господарську діяльність з 01.10.2008р., а також включено до дозволеного податкового кредиту за серпень 2009 року суму 3344 329 грн. 00 коп., за вересень 2009 р. суму у розмірі 3041 775 грн. 60 коп., по контрагенту - постачальнику товарів ТОВ «Торгово - промислове підприємство Промкомплект», у якого згідно з даними ДПІ мається розбіжності у поданій декларації. Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, та висновки, викладені в акті перевірки № 724/16/35535990 від 11.11.2009 є безпідставними, а тому суперечать чинному законодавству, виходячи з наступного. Так, ТОВ «ТД Тріал» дійсно в 2009 році мав господарські відносини з ТОВ «Асан» та ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Промкомплект» по купівлі матеріальних цінностей, на даний час зобов'язання сторонами виконано в повному обсязі. Під час укладення угод ТОВ «Асан» та ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Промкомплект» були зареєстровані як платники податків з податку на додану вартість, тому прийняте податкове повідомлення рішення від 20.11.2009 №/0 не може бути чинним, так як прийняте з порушенням та суперечить діючому законодавству України.

В судовому засіданні, яке відбулось по справі 12.01.2010, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позов його задовольнити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.2010 для надання представником позивача додаткових доказів, які підтверджують здійснення господарських операцій позивачем з його контрагентами в межах укладених угод - з ТОВ «Торгово - промислове підприємство Промкомплект» та ТОВ «Асан». Суд зобовязав представника позивача надати укладені договори, акти виконаних робіт, податкові накладні та докази, які підтверджують перерахування грошових коштів контрагентам.

В судове засідання, призначене на 27.01.2010, представник позивача не зявився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача відповідно до ст. 49, 51 КАС України. Крім того, зазначає, що не має можливості виконати вимоги суду по наданню копій документів.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 10.12.2009 посилається на те, що за результатами невиїзної документальної (камеральної) перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріал» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником звітності з ПДВ за червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р. складено акт №724/16/35535990 від 11.11.2009, яким встановлено порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме: позивачем безпідставно включено до дозволеного податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з червня 2009р. по вересень 2009р. суми за податковими накладними, виписаними підприємствами - постачальниками ТОВ «Асан» та ТОВ «Торгово - Промислове Підприємство «Промкомплект». На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 20.11.2009 №/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13 994 192 грн. 00 коп., за основним платежем на суму 11 488 995 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2 505 197 грн. 00 коп. Відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є законним, а підстав для його скасування не має. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, визначених у запереченнях.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 11.11.2009 була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тріал» з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником звітності з ПДВ за червень 2009р., липень 2009р., серпень 2009р., вересень 2009р., за результатами якої складено акт №724/16/35535990 від 11.11.2009.

Перевіркою встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР. Перевіряючими встановлено, що позивачем включено до дозволеного податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за період з червня 2009р. по вересень 2009р. суми за податковими накладними виписаними підприємствами - постачальниками ТОВ «Асан» та ТОВ «Торгово - Промислове Підприємство «Промкомплект».

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 20.11.2009 №/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13994192 грн. 00 коп., за основним платежем на суму 11488 995 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 2505197 грн.

Як встановлено в ході перевірки та досліджено в судовому засіданні, позивачем включено до дозволеного податкового кредиту за червень 2009 року суму у розмірі 12863 грн. 60 коп., за липень 2009 року суму у розмірі 5090026 грн. 33 коп., по контрагенту-постачальнику товарів (послуг) ТОВ «Асан».

Згідно з даними автоматизованої системи «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (додаток 5 до декларації з ПДВ), станом на 11.11.2009 року у ТОВ «Торговий дім «Тріал» значаться розбіжності по вищезазначеному контрагенту - завищення податкового кредиту за червень 2009р., липень 2009р. на загальну суму 5 102 889 грн. 93 коп.

З метою визначення достовірності формування підприємством податкового кредиту в декларації ПДВ за червень 2009 року, липень 2009 року до ТОВ «Торговий дім «Тріал», ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя позивачу направлено лист щодо надання завірених копій податкових накладних, які дають право на формування податкового кредиту (вих. № 18922 від 15.09.2009). У встановлений строк документи до ДПІ не надано.

Даними довідково - пошукової системи ДПА України встановлено, що контрагент ТОВ «Асан» знаходиться на обліку у Бердичівській ОДПІ. З 01.10.2008 року по теперішній час не звітує, таким чином, податкові зобов'язання по ТОВ «Торговий дім «Тріал» за вищезазначені періоди у сумі 5 102 889 грн. 93 коп. не задекларовано.

ТОВ «Асан» перебуває у 21 стані (ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду, свідоцтво платника ПДВ анульовано 21.07.2009.

Також, як встановлено перевіркою та досліджено в судовому засіданні, позивачем включено до дозволеного податкового кредиту за серпень 2009 року суму у розмірі 3344329 грн. 00 грн., за вересень 2009 року суму у розмірі 3041775 грн. 60 коп., по контрагенту-постачальнику товарів (послуг) ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Промкомплект».

Згідно з даними автоматизованої системи «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (додаток 5 до декларації з ПДВ), станом на 11.11.2009 року у ТОВ «Торговий Дім «Тріал» значаться розбіжності по вищезазначеному контрагенту - завищення податкового кредиту за серпень, вересень на загальну суму 6 386 104 грн. 60 коп.

З метою визначення достовірності формування підприємством податкового кредиту в декларації ПДВ за серпень, вересень 2009 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до ТОВ «Торговий дім «Тріал» направлено лист щодо надання завірених копій податкових накладних, які дають право на формування податкового кредиту (вих. № 22423 від 23.10.2009), але у встановлений строк документи до ДПІ не надано.

Згідно з даними довідково - пошукової системи ДПА України, контрагент ТОВ «Торгово-промислове підприємство «Промкомплект» знаходиться на обліку у ДПІ Жовтневого р-на м. Дніпропетровська. З квітня 2009 року по теперішній час не звітує, таким чином, податкові зобов'язання по ТОВ «Торговий Дім «Тріал» за вищезазначені періоди у сумі 6 386 104 грн. 60 коп. не задекларовано.

Відповідно до п. 3 Розпорядження Кабінету Міністрів України «Деякі питання адміністрування податку на додану вартість» від 09 вересня 2009р. №1120-р, органи державної податкової служби в разі встановлення факту виписування податкових накладних, згідно з якими платник податку на додану вартість - постачальник товарів (робіт, послуг) не задекларував податкові зобов'язання, мають право вжити заходів для анулювання реєстрації такого платника відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Пунктом 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно з вимогами п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) ...Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Таким чином, податкова накладна має бути отримана покупцем у звітному періоді, на який припадає дата виникнення податкових зобов'язань продавця (правила визначення дати виникнення податкових зобов'язань встановлені пунктом 7.3 статті 7 Закону).

Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), передбачено, що у разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг).

А тому, платник податку, в даному випадку позивач, який не отримав податкову накладну, але оплатив товари (послуги) та отримав їх, мав право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту, що позивачем не було зроблено.

Також, до заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують ...факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Таке звернення дає право отримувачу товарів (послуг) на включення сплачених постачальнику сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

В порушення підпункту 7.2.6 пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, позивач не скористався наданим йому правом включення до складу податкового кредиту по ПДВ за грудень 2007 року, січень 2008 року та лютий 2008 року сум податкового кредиту по ПДВ, який був нарахований (сплачений) на адресу постачальників товарів (робіт, послуг) за відповідні періоди.

Законом не передбачено можливості для платника приймати самостійне рішення щодо відстрочення реалізації своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит. Тобто, якщо на дату виникнення права на податковий кредит (в тому числі і в частині окремих сум податку), платник таким правом не скористався, вважається, що суб'єктом господарювання прийнято рішення не формувати податковий кредит з використанням зазначених сум податку.

Згідно з п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

В ході судового розгляду судом було запропоновано представнику позивача надати докази для підтвердження достовірності формування підприємством податкового кредиту.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Представником позивача обставини, встановлені за результатами перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 11.11.2009 не спростовані, документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту не надав.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи, що оскільки позивачем як при проведенні ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя перевірки так і при судовому розгляді справи докази на підтвердження правомірності формування податкового кредиту не надані, суд приходить до висновку, що ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2009 №/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 13994192 грн. 00 коп., у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено в повному обсязі 02 лютого 2010 року