Справа № 818/1499/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа №818/1499/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1499/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Агрохім-Партнер") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

1. Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сумах щодо:

- проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що відбулась на підставі наказу керівника ДПІ в м. Сумах від 20 січня 2015 року №68;

- внесення інформації про результати перевірки ТОВ "Агрохім-Партнер" (акт ДПІ в м. Сумах від 03 лютого 2015 року №9386/2204/38397547/42) до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених позивачем податкового кредиту, податкових зобов'язань, витрат по операціях з придбання товарів та доходу по їх реалізації.

2. Зобов'язати ДПІ в м. Сумах поновити дані податкової звітності відносно податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Агрохім-Партнер" за період серпень-вересень 2015 року відповідно до поданих ТОВ "Агрохім-Партнер" податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2015 року та вересень 2015 року, відображену в електронних системах Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

3. Визнати протиправним та скасувати:

- наказ керівника ДПІ в м. Сумах від 20 січня 2015 року №68;

- податкове повідомлення-рішення, винесене керівником ДПІ в м. Сумах від 12 лютого 2015 року № на суму 33670,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року по господарських операціях з ТОВ "Трейдбор" та ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" на суму 624178,46 грн., оскільки правовідносини між ними мали реальний характер та підтверджуються первинними документами. Як наслідок, податковим органом неправомірно зменшено суму податкового кредиту з ПДВ за вказаний період, а також протиправним є відображення цього у податковій звітності позивача, у тому числі в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.119), у письмових запереченнях (т.2 а.с.48-52) зазначив, що згідно проведеного аналізу податкової звітності ТОВ "Трейдбор" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014 не можливо підтвердити факт придбання даного товару, який було реалізовано в адресу підприємства-покупця ТОВ "Агрохім-Партнер", так як даний товар не прослідковується по ланцюгам постачання а також відсутній імпорт даних товарів. Аналізом фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ "Оптова База "Чай-Агропродукт" встановлено, що згідно податкової звітності має місце «пересортування» товарної номенклатури, що в свою чергу свідчіть про відсутність реального факту здійснення фінансово-господарських операцій за участю вищевикладеного СГД. Враховуючи це, не можливо підтвердити реальність придбання товару ТОВ "Оптова База "Чай-Агропродукт" та реалізацію товарів в адресу ТОВ "Агрохім-Партнер", оскільки даний товар не прослідковується по ланцюгам постачання.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ "Агрохім-Партнер" занижено ПДВ за серпень-вересень 2014р. на загальну суму 22 475 грн., у зв'язку з чим прийнято оскаржене податкове повідомлення-рішення та внесено до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених позивачем податкового кредиту, податкових зобовязань, витрат по операціях з придбання товарів та доходу по їх реалізації.

Суд, заслухавши представників позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Агрохім-Партнер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Трейдбор" за період серпень 2014 року та ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" за період вересень 2014 р., за результатами якої складено акт від 03.02.2015 за №386/2204/38397547/42 (т.2 а.с.11-31).

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки встановлені порушення:

- пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14, ст. 22, ст. 44, п.185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого встановлено факт нереальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ "Агрохім-Партнер" за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 щодо придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Трейдбор" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, з ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" за період з 01.09.2014 по 30.09.2014 з подальшою реалізацією в адресу підприємств - покупців, зазначених в акті перевірки за період з 01.08.2014 по 30.09.2014 в сумі придбання товару;

- п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст. 185, п. 186.2, п. 186.3, п. 186.4, ст. 186, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за на загальну суму 22475 грн., в т.ч. по звітним періодам:

- за серпень 2014 року на суму 6062 грн. по операціям з ТОВ "Трейдбор";

- за вересень 2014 року на суму 16385 грн. по операціям з ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт".

Не погодившись з актом перевірки, ТОВ "Агрохім-Партнер" подало до відповідача заперечення на нього.

На підставі акту перевірки, ДПІ у м. Сумах винесено податкове повідомлення-рішення від 12.02.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення ТОВ "Агрохім-Партнер" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 22447,00 грн. за основним платежем та донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11223,50 грн. (т.1 а.с.10).

У результаті заниження ТОВ "Агрохім-Партнер" податкових зобов'язань з ПДВ за серпень-вересень 2014р., ДПІ у м. Сумах внесло до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених позивачем податкового кредиту, податкових зобовязань (т.2 а.с.121-124).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Між ТОВ "Агрохім-Партнер" (Покупець) та ТОВ "Трейдбор" (Продавець) було укладено договори постави №1808 від 18.08.2014 та №1809 від 19.08.2014 (т.1 а.с.218-219), у відповідності з умовами поставки товар поставляється на склад Покупця згідно з актами прийому-передачі товару (т.1 а.с.193-196).

Товар - агрохімікати поставлявся відповідно до видаткових накладних від 18.08.2014 за №ТР-46, №ТР-43, №ТР-44, №ТР-45 та від 19.08.2014 за №ТР-47 (т.1 а.с.213-217) та товарно-транспортних накладних (т.1 а.с.189-192), перевізник за договором ТОВ "Гранд Лоджистікс Кампані".

ТОВ "Трейдбор" виписано податкові накладні №47 від 19.08.2014 на загальну суму 188100,00 грн., у т.ч. ПДВ - 31350,00 грн. (т.1 а.с.204), №46 від 18.08.2014 на загальну суму 660000,24 грн., у т.ч. ПДВ - 110000,04 грн. (т.1 а.с.205), №43 від 18.08.2014 на загальну суму 2182500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 363750,00 грн. (т.1 а.с.206), №45 від 18.08.2014 на загальну суму 235750,92 грн., у т.ч. ПДВ - 39291,82 грн. (т.1 а.с.207), №44 від 18.08.2014 на загальну суму 247350,00 грн., у т.ч. ПДВ - 41225,00 грн. (т.1 а.с.208).

Оплата за товар здійснена в повному обсязі за рахунками-фактурами (т.1 а.с.209-212) та згідно з платіжними дорученнями (т.1 а.с.148-203).

На отримані агрохімікати постачальник надав ТОВ "Агрохім-Партнер" сертифікат якості (т.1 а.с.197).

А також, між ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" (Продавець) та ТОВ "Агрохім-Партнер" (Покупець) протягом перевіреного періоду було укладено договори від 04.09.2014 року №0409 та від 10.09.2014 року №10-9/14 на поставку засобів захисту рослин на склад Покупця (т.1 а.с.176-177).

Товар - засоби захисту рослин, поставлявся відповідно до видаткових накладних від 04.09.2014 за №ЧА-2 та від 10.09.2014 за №ЧА-22 (т.1 а.с.174-175), товарно-транспортних накладних та подорожних листів (т.1 а.с.162-165).

ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" виписано податкові накладні №22 від 10.09.2014 на загальну суму 129729,60 грн., у т.ч. ПДВ - 21621,60 грн. (т.1 а.с.170), №2 від 04.09.2014 на загальну суму 101640,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16940,00 грн. (т.1 а.с.171).

Оплата за товар здійснена в повному обсязі за рахунками-фактурами (т.1 а.с.172-173) та згідно з платіжними дорученнями (т.1 а.с.167-169).

На отримані засоби захисту рослин постачальник надав ТОВ "Агрохім-Партнер" сертифікат якості (т.1 а.с.166).

Придбаний товар було використано позивачем у підприємницькій діяльності та реалізовано покупцям - сільськогосподарські товаровиробникам Сумської області, що підтверджується наявними у матеріалах справи первинними документами, а саме: ТОВ "Агродмитрівське" (т.1 а.с.135-153), ТОВ "Кириківське" (т.1 а.с.55-64), ТОВ "СГ "Кириківське" (т.1 а.с.65-72), ТОВ "Агро-Поліс" (т.1 а.с.102-118), ТОВ "Агрофірма "Червоносільська" (т.1 а.с.73-81), ТОВ "Агрофірма "Косівщинська" (т.1 а.с.94-101), ТОВ "Зоря 2014" (т.1 а.с.119-134), ТОВ "Мрія СК" (т.1 а.с.154-161), ТОВ "Хлібодар" (т.1 а.с.82-93), ТОВ "За мир" (т.1 а.с.36-46), МП "Гранум ЛТД" у формі ТОВ (т.1 а.с.47-24).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірки.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Трейдбор" та ТОВ "Оптова База "Чай-Агропродукт", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року по зазначеним контрагентам.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 12.02.2015 року № НОМЕР_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо вимоги позивача по визначенню протиправними дій ДПІ у м. Сумах стосовно проведення перевірки та внесення до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, в тому числі в автоматизовану систему «Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо заявлених позивачем податкового кредиту, податкових зобовязань, витрат по операціях з придбання товарів та доходу по їх реалізації, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані нормами Податкового кодексу України.

В силу приписів п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

За змістом п.6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, вони не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 цього Кодексу, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Отже, внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведеної позапланової невиїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

До того ж, обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

В цьому випадку безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку ТОВ "Агрохім-Партнер" порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту в судовому порядку. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71,72,74 Податкового кодексу України, суд зазначає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 09.12.2014р. у справі №21-511а14.

Згідно з ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

З огляду на викладені вище обставини, у суду відсутні підстави для визнання протиправними дії ДПІ у м. Сумах щодо проведення перевірки та внесення інформації про її результати до електронних систем Міністерства доходів і зборів України, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Щодо вимог про визнання протиправним та скасування наказу керівника ДПІ в м. Сумах від 20 січня 2015 року №68, слід зазначити наступне.

Даний наказ був прийняти на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, де зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, в тому числі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

За наслідками перевірок ТОВ "Трейдбор" та ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт" посадовими особами податкового органу сформовано висновки про можливі порушення податкового законодавства з боку позивача.

Керівнику ТОВ "Агрохім-Партнер" було запропоновано надати пояснення та первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ "Трейдбор" та ТОВ "Оптова база "Чай-Агропродукт", однак надані пояснення та первинні документи, на переконання посадових осіб податкового органу, були недостатніми (т.1 а.с. 36-47). Отже, для встановлення фактичних обставин взаємовідносин із зазначеними контрагентами і було призначено документальну позапланову виїзну перевірку.

Враховуючи наведене, наказ керівника ДПІ в м. Сумах від 20 січня 2015 року №68 відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно квитанцій №2 від 07.05.2015 в сумі 182,70 грн. і №3 від 07.05.2015 в сумі 73,08 грн. (т.1 а.с.3,4).

З огляду на викладене вище, ТОВ "Агрохім-Партнер" підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог у розмірі 182,70 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити дії та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах від 12.02.2015 року № НОМЕР_1 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 22447,00 грн. за основним платежем та донарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 11223,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" () витрати зі сплати судового збору в сумі 182,70 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 03.07.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов