Справа № 109зп-15/804/7777/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 червня 2015 р.Справа №109зп-15/804/7777/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши заяву Приватного підприємства «Ювікс» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 804/7777/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ювікс» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -
23 червня 2015 року ПП «Ювікс» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останнє просить:
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що у разі задоволення судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене та для їх відновлення потрібно буде докласти чимало зусиль та витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117, 118 КАС України.
У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Проте, доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, відносно того, що оскаржувані дії та рішення відповідача є протиправними, не можуть бути підставою для задоволення цієї заяви, оскільки вирішення питання про протиправність цих дій та рішення суб'єкта владних повноважень є предметом спору по суті і може бути вирішено під час розгляду судом самої позовної заяви. З'ясування означеного питання на стадії розгляду заяви про забезпечення позову є фактичним вирішенням справи по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Приватного підприємства «Ювікс» про забезпечення позову у адміністративній справі № 804/7777/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ювікс» до Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі складення ухвали у повному обсязі апеляційна, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1