Справа № 818/716/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
07 липня 2015 р. Справа № 818/716/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В., суддів: Кравченка Є.Д., Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Шевець Ю.П.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми клопотання позивача про зупинення провадження у справі №818/716/15
до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4
про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року в частині звільнення полковника міліції ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 а Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України №34 о/с від 02.02.2015 року в частині звільнення ОСОБА_1, начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області, з органів внутрішніх справ на підставі пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про очищення влади від 16.09.2014 року №1682-VII та п. 62 а Положення про проходження рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області поновити ОСОБА_1 на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління МВС України в Сумській області з 02.02.2015 року;
- стягнути з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 03.02.2015 року.
Позивач 07 липня 2015 року подав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 818/716/15 до прийняття Конституційним судом України рішення за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про очищення влади.
Представник відповідача з указаним клопотанням не погодився, проти зупинення провадження у даній справі заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Наказами Міністерства внутрішніх справ України №119-0/с від 30.01.2015 року та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області №34 від 02.02.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ з підстав, передбачених пп.1 п.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про очищення влади» та п.62 «а» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.
Застосований під час прийняття оскаржуваного наказу пункт 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" № 1682-VII від 16 вересня 2014 року (далі - Закон № 1682-VII) передбачає, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів.
Водночас п. 8 ч. 1 ст. 3 Закону № 1682-VII, до якого відсилає норма п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону, встановлює, що заборона, передбачена частиною 3 статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року сукупно не менше одного року посаду (посади), в тому числі керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначає, що у Конституційному Суді України знаходиться на розгляді подання 47 народних депутатів України щодо відповідності норм Закону України №1682-VII, які застосовані як підстава звільнення позивача, Конституції України, а отже застосування норм цього Закону до вирішення питання Конституційним Судом України може призвести до порушення прав позивача.
З інформації, наявної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „ Прикінцеві та перехідні положення Закону України „ Про очищення влади, подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої та шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», подання Верховного Суду України щодо відповідності положень пункту 6 частини першої, пунктів 2,13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України «Про очищення влади», які обєднані в одне конституційне провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
За змістом п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя рішення про зупинення розгляду справи у звязку з необхідністю визначення питання про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі суд може прийняти на будь-якій стадії розгляду справи судами першої, апеляційної чи касаційної інстанції.
Конституційний Суд України в абзаці 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 29 червня 2010 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями".
Закони, інші правові акти, їх окремі положення, визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 "Про Конституційний Суд України" в разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.
Стаття 69 Закону № 422/96-ВР передбачає, що рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 70 Закону № 422/96-ВР у разі необхідності Конституційний Суд України може визначити у своєму рішенні, висновку порядок і строки їх виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення, додержання висновку.
Таким чином, результати розгляду Конституційним Судом України подання 47 народних депутатів України безпосередньо впливають на прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним судом України рішення за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про очищення влади.
Керуючись ст.ст. 156, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання позивача про зупинення провадження у справі №818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 818/716/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ ОСОБА_3, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до прийняття Конституційним судом України рішення за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу „Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про очищення влади.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Судді (підпис) О.О. Осіпова

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 09.07.2015 року.