Справа № 804/1073/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/57394/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Мороз В.Ф. (доповідач)

Логвиненко А.О

Донець О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» звернулося з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про відмову товариству внести зміни до Декларації ДП 8 від 01.02.2012 року про початок виконання будівельних робіт торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3, у м. Дніпропетровську; зобов'язати інспекцію внести зміни до описової частини Декларації ДП 8 від 01.02.2012 року про початок виконання будівельних робіт товариством торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3, у м. Дніпропетровську та зазначити в Декларації ДП 8 від 01.02.2012 року адресу будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3, у м. Дніпропетровську (перша черга), виключити ч.2 п.12 Декларації ДП 8 від 01.02.2012 року Позитивний висновок №01-2035-29 (203-11) від 08 грудня 2011 року ДП "ДОС УКРІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА", в п.13 Декларації ДП 8 від 01.02.2012 року зазначити Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 06.12.2012 року №09/2525 та в п.14 зазначити цільове призначення - Фактичне розміщення будівель та споруд; Форму власності або користування - Оренда земельної ділянки; Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку - Назва - Договір оренди землі укладений 24.02.2012 року на підставі рішення міської ради від 30.11.11. №135/17 та зареєстрований 25.05.2012 року у Державному реєстрі земель за №00553.

На обґрунтування позову зазначено, ТОВ «Кодак» було подано до інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт від 30.01.2012 року, яка була зареєстрована відповідачем 01.02.2012 року за №ДП8. У п.13 даної Декларації «Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки» позивачем вказано «МУО розглянуто та затверджено містобудівною радою ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради № 96 від 16.11.11», у п.14 «Інформація про земельну ділянку» в графі «Місце розташування» зазначено «місто Дніпропетровськ, пр. Героїв, 3 (Жовтневий район)», в графі «Форма власності або користування» зазначено «Постійне користування землею», в графі «Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку» вказано «Державний акт на право постійного користування землею ДП Д69 виданий Дніпропетровською міською радою народних депутатів 18.06.1998р.».

28.12.2012 року позивач направив на адресу інспекції лист від 27.12.2012 року №31 в якому просив внести зміни до декларації про початок робіт №ДП 48 в частині даних містобудівних умов і обмежень, площ забудови торгово-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а, або видати нову декларацію.

08.01.2013 року відповідачем було надано відповідь, в якій інспекція повідомила позивача про те, що згідно діючого законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності відсутній порядок для внесення змін у зареєстровану декларацію про початок виконання будівельних робіт або заміну виданої раніше декларації на нову.

18.02.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з листом за вих.№1802-001, в якому, посилався на те, що з 05.01.2013 року набрала чинності нова редакція Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка була доповнена ст.39-1 «Внесення змін до повідомлення або декларації, скасування реєстрації повідомлення або декларації». Враховуючи вимоги зазначеної статті, а також отримання нових містобудівних умов від 06.12.2012 року та укладення договору оренди земельної ділянки від 24.02.2012 року позивач просив внести до декларації від 30.01.2012 року відповідні зміни.

25.02.2013 року інспекцією було направлено відповідь про те, що вказаний лист позивача від 18.02.2012 року №1802-001 прийнято до уваги та буде використано в подальшій роботі.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ТОВ «Кодак» звернулося з даним адміністративним позовом.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність інспекції щодо не внесення змін до декларації від 30.01.2012 року, зареєстрованої інспекцією 01.02.2012 року №ДП8 на підставі листа ТОВ "Кодак" від 18.02.2013 року №1802-001. Зобов'язано інспекцію внести зміни до описової частини декларації №ДП 8 від 30.01.2012 року, зареєстрованої інспекцією 01.02.2012 року, шляхом зазначення адреси будівництва торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по проспекту Героїв, 3, у м. Дніпропетровську (перша черга), в п.13 декларації №ДП 8 від 30.01.2012 року, зареєстрованої інспекцією 01.02.2012 року, зазначити Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 06.12.2012 року №09/2525 та в п.14 змінити відомості в графі «цільове призначення» на «Фактичне розміщення будівель та споруд», відомості в графі «Форма власності або користування» змінити на «Оренда земельної ділянки», відомості в графі «Документ, що посвідчує право замовника на земельну ділянку» змінити на «Договір оренди землі укладений 24.02.2012р. на підставі рішення міської ради від 30.11.11. №135/17 та зареєстрований 25.05.2012 р. у Державному реєстрі земель за №00553». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду ТОВ "Кодак" звернулося з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Судова колегія, надаючи правову оцінку встановленим у справі обставинам, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в реакції, що набрала чинності 05.01.2013 р., у разі, якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано зазначив, що отримання містобудівних умов та обмежень, а також укладення договору оренди, відбулось після реєстрації декларації про початок будівельних робіт, а тому дії товариства, направленні на внесення змін, не є виправленням попередньо поданих даних внаслідок виявленої товариством технічної помилки в розумінні частини першої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Внесення змін до декларації відповідно до зазначеної статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має здійснюватись у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відсутність такого порядку унеможливлює вчинення відповідачем дій відповідно до закону та у ним передбачений спосіб.

За викладеного судова колегія вважає правильним застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, тоді як доводи касаційної скарги не містять визначених законом підстав скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кодак" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець