Справа № 214/10188/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - ТроценкоЛ.М,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кривого Рогу ОСОБА_2 Володимировичапро скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ старшого сержанта міліціїКузьміч А. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 019556 від 02.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Кузміч А. В. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена в супереч вимогам законодавства, а також проступок ним вчинено не було, тому що під час перетинання ним пішохідного переходу на своєму автомобілі на пішохідному переході не було пішоходів, а також до спірної постанови не додано належних та допустимих доказів, що позивач здійснив правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що дійсно 02.12.2014 року об 11 годині 52 хв. керуючи автомобілемВАЗ НОМЕР_1 по вул. Кресівська в м. Кривий Ріг, проїздив пішохідний перехід, зменшив швидкість, надаючи дорогу пішоходу, але пішохід зупинився, тому він продовжив рух, а пішохід перейшов дорогу після того, як він проїхав пішохідний перехід, не погоджується з предявленим звинуваченням.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився при виконанні службових обов'язків ніс службу на вул. Кресівській у м. Кривому Розі 02.12.2014 року об 11 годині 52 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кресівська в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 проїздив пішохідний перехід і не надав дорогу пішоходу, який вже вийшов на проїжджу частину, але зупинився, щоб пропустити водія; погодні умови були належні. Водію на місці показали відеозапис скоєного ним правопорушення, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, того ж дня було винесено постанову, якою притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП. Надав суду диск із відеозаписом скоєного правопорушення і просив долучити його до матеріалів справи. Судом оглянутовідеозапис та долучено до матеріалів справи. Позивач не погоджувався з протоколом, але інших клопотань та заяв не надав. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року серії АВ2 № 424892встановлено, що ОСОБА_1 А.02.12.2014 року об 11 годині 52 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Кресівська в м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 проїздив пішохідний перехід і не надав дорогу пішоходу, який вже вийшов на проїжджу частину, але зупинився, щоб пропустити водія; погодні умови були належні,чим порушив вимоги п. 18.1Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 019556 від 02.012.2014 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 А . притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

З оглянутого судом відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року серії АВ2 № 424892№, що наданий відповідачем, вбачається наявність скоєного порушення ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими поясненнями, відеозаписом фіксації скоєного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кривого Рогу ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 019556 від 02.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.