overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/15791/13а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок грошового забезпечення та пенсії,

в с т а н о в и в:

28 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд постановлених у вищевказаній справі судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 239-2 КАС суддя-доповідач ухвалою від 2 червня 2015 року заяву залишив без руху, оскільки у ній не вказано підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень, її обґрунтування; до заяви не додано копій різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС); не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції у подібних правовідносинах; вимога заявника про те, яке рішення має за його заявою прийняти Верховний Суд України, викладено без урахування вимог статті 243 КАС. У заяві ОСОБА_1 посилався на постанову Вінницького міського суду від 19 березня 2014 року та постанову Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2014 року, проте оскільки вони не додані до заяви, то не можливо зробити висновок по якій справі вони постановлені. Крім того, до заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2015 року, яка не завірена належним чином. Також до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документа, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

ОСОБА_1 надано строк до 2 липня 2015 року для усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі Верховного Суду України.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та

239-1 КАС і заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Із урахуванням наведеного та керуючись статтею 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-4742/12/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАРРА» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 4 червня 2015 року заяву ДПІ залишив без руху та надав строк до 29 червня 2015 року для усунення її недоліків.

2 липня 2015 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, у заяві чітко не вказано підставу перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС та до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЧАПАРРА» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 357/16063/14
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач своєю ухвалою від 4 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишив без руху, вказав на її недоліки та надав заявнику строк до 24 червня 2015 року для їх усунення.

Вимог суду ОСОБА_1 не виконала і в указаний судом строк недоліків заяви не усунула.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від

7 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути разом із доданими матеріалами ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 804/10909/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - СДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року у справі за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до СДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява СДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 10 червня 2015 року заяву СДПІ залишив без руху та надав строк до 3 липня 2015 року для усунення її недоліків.

8 липня 2015 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, у заяві чітко не вказано підставу перегляду судового рішення, її обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС та до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального або процесуального права (у випадках, наведених у пунктах 1 та 2 частини першої статті 237 КАС) у подібних правовідносинах.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 березня 2015 року в справі за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 826/11935/13-а
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (правонаступник державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь-2001» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ДПІ з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року у вищезгаданій справі.

Заява ДПІ про перегляд судових рішень не відповідала вимогам статей 239 та 2391 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС ухвалою Верховного Суду України від 15 червня 2015 року заява була залишена без руху, а ДПІ надано строк для усунення її недоліків до 3 липня 2015 року.

На усунення недоліків заяви 3 липня 2015 року ДПІ направила копії судових рішень, проте копія оскаржуваної ухвали Вищого адміністративного суду України не завірена належним чином.

У зазначений строк наведені в ухвалі суду від 15 червня 2015 року недоліки заяви ДПІ не усунула, у зв'язку з чим відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року слід повернути заявнику.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 березня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 806/529/15
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

7 липня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області (далі - Фонд) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області до Фонду про визнання дій незаконними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Фонд звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2015 року. Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 червня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява Фонду про усунення недоліків.

Проте, заявник у повному обсязі не усунув вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки.

Подана заява не відповідає вимогам статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки в ній чітко не зазначено підставу для перегляду оскаржуваних судових рішень та їх обґрунтування, як це зазначено в частині першій статті 237 КАС. У заяві не вказано які саме правові висновки Вищого адміністративного суду України про застосування норм процесуального або матеріального права до встановлених у цій справі обставин суперечать висновкам цього суду (та яким висновкам) щодо їх застосування у іншому рішенні, ухваленому за аналогічних обставин.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і Фонд не усунув її недоліки, заява підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 травня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а-6811/12/2670
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

6 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Панталієнка П.В.,

Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Київ» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Зазначеним судовим рішенням суд касаційної інстанції залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2012 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 12 червня 2015 року заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про усунення недоліків.

На обґрунтування заяви додано копію постанови Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року (справа № К/9991/80168/12), яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції пункту 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакове застосування судом касаційної інстанції зазначених норм матеріального права. Прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами справ, перегляд яких не відноситься до компетенції Верховного Суду України.

За таких обставин та з урахуванням наведеного, враховуючи, що заява ДПІ є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в допуску даної справи до провадження,

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Меблі Київ» до державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: П.В. Панталієнко
О.О. Терлецький
Справа № 2-1739/2007
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Самсіна І.Л.,

суддів: Гриціва М.І.,

Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 (далі - ВЧ НОМЕР_1) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВЧ НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла зазначена заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою касаційний суд частково скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2013 року.

У заяві ВЧ НОМЕР_1 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 265-266 КАС, якими передбачений поворот виконання рішення та його особливості в окремих категоріях адміністративних справ.

На обґрунтування заяви додано ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 грудня, 15 травня, 25 червня 2014 року, 26 березня 2015 року, які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм процесуального права, оскільки прийняття різних процесуальних рішень зумовлено різними обставинами, встановленими судами у цих справах.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваній ухвалі, тлумачення норм процесуального права, про які йдеться у заяві.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачІ.Л. Самсін
Судді: М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 803/2267/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області (далі - управління ПФУ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року у справі за позовом управління ПФУ до відкритого акціонерного товариства «Луцьккомунмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и л а:

Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, залишив без розгляду позов у частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 травня 2015 року ці судові рішення залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, управління ПФУ 18 червня 2015 року звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статті 99 КАС та частини п'ятнадцятої статті 106 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року (справа № К/800/51164/14), яка, на думку управління ПФУ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області до відкритого акціонерного товариства «Луцьккомунмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: І.Л. Самсін

О.О. Терлецький