Справа № 808/3607/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 липня 2015 року Справа № 808/3607/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовом приватного підприємства «АГА СОЛ»

до Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1

про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства «АГА СОЛ» (далі - позивач) до Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо складання акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ПП «АГА СОЛ»;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 08.05.2015;

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 106 КАС України, зокрема, встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з положеннями до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів підпункту 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату в місячному розмірі 1218,00 грн.

Оскільки 2 відсотки розміру позовних вимог (12180,00 грн. х 2% = 243,60 грн.) менший ніж 1,5 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.), то при поданні зазначеного адміністративного позову позивачеві належало сплатити за подання вимоги майнового характеру (визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 12.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності) 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 182,70 грн.

Крім того, з адміністративного позову судом встановлено, що позивач заявляє також вимоги немайнового характеру (визнати протиправними дії головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо складання акту про недопущення посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на територію ПП «АГА СОЛ» та визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6 від 08.05.2015), за які позивач зобовязаний сплатити судовий збір в розмірі, встановленому підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (0,06 відсотки розміру мінімальної заробітної плати).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу за подання даного адміністративного позову до суду належало сплатити судовий збір в розмірі 255,78 грн. (182,70 грн. + 73,08 грн. = 255,78 грн.).

Позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №163 від 24.06.2015, відповідно до якої позивачем сплачено судовий збір в розмірі 219,24 грн., тобто в розмірі меншому ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

З урахуванням викладеного, позивачем не дотримано п.3 ч.3 ст.106 КАС України, а саме, не надано доказів сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам КАС України, а тому, згідно ч.1 ст.108 КАС України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного підприємства «АГА СОЛ» до Державної архітектурно будівельної інспекції України, головного державного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 22 липня 2015 року (з урахуванням поштового перебігу) шляхом подання до суду доказів доплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (доплатити 36,54 грн.) на р/р 4006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, .

Копію ухвали надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко