Справа № 2а-44411/09/2070
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 2а-44411/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 2а-44411/09/2070

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова в інтересах , Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Ост - Вест"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 2а-44411/09/2070 від 14.01.2010р. про стягнення з ПП «Ост-Вест» на користь державного бюджету 14 395, 32 грн. до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року в задоволені заяви відмовлено.

Податковий орган, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невірне встановлення обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. позов прокурора Орджонікідзевського району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволено.

Стягнуто з ПП «Ост-Вест» на користь державного бюджету заборгованість в сумі 14 395, 32 грн.

Зазначена постанова суду набрала законної сили, однак залишається невиконаною.

24.06.2010р. позивачем отримано виконавчий лист.

27.05.2013р. за заявою податкового органу, відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р., позивач отримав дублікат виконавчого листа № 2а-44411/09/2070 по зазначеній справі. Строк предявлення виконавчого документу до виконання в якому встановлено 30.01.2013р.

06.06.2013р. зазначений виконавчий лист податковим органом предявлено до виконання державному виконавцю.

Постановою державного виконавця ВП № 38510817 від 07.06. 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявністю недоліків у виконавчому документі та пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.(а.с.72)

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання податковий орган зазначив, що постанову про відмову в відкритті виконавчого провадженні отримав лише в березні 2014р., до цього часу вважав, що виконавчий лист перебуває на виконанні, а тому з заявою про поновлення строку звернувся 02.04. 2014р.

Відмовляючи в задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що при отриманні виконавчого листа в травні 2013р. податковий орган знав, що строк предявлення його виконання сплинув в січні 2013р., до суду звернувся з заявою про поновлення строку лише в квітні 2014р., доказів поважності причини пропуску строку зазначеного строку не надав.

Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими.

Як встановлено частиною 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Наведеним нормам Закону України "Про виконавче провадження" кореспондують положення ст.261 КАС України, відповідно до яких стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів зазначає, що поважними визнаються такі причини пропуску строку, коли особа за наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від неї підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне здійснення процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що податковий орган отримав дублікат виконавчого листа в Харківському окружному адміністративному суді в травні 2013р., та відразу предявив виконавчий документ до виконання державному виконавцю.

Між тим, зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову в поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а-44411/09/2070 .

Щодо доводів суду першої інстанції щодо обізнаності позивача в травні 2013р. про закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання , колегія суддів зазначає, що позивач реалізував свої права щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Доказів щодо отримання постанови державного виконавця про відмову в відкритті виконавчого провадження раніше ніж зазначає позивач, а саме до березня 2014р. матеріали справи не містять.

Отже, встановлений законом річний строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання позивач пропустив з поважних причин, оскільки з урахуванням недоліків у виконавчому документі ( відсутності підпису уповноваженої особи, гербової печатки на виконавчому документі) державним виконавцем повернуто виконавчий лист, а тому заява підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків щодо встановлення обставин справи, з огляду на що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.160,164,165, 195,197, 254,261 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. по справі № 2а-44411/09/2070 скасувати.

Заяву Індустріальної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2а-44411/09/2070 від 25.05.2013р. на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2010р. по справі № 2а-44411/09/2070 про стягнення з Приватного підприємства " Ост-Вест" заборгованості на користь держави в сумі 14 395, 32 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3