Справа № 820/3769/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2015 р. № 820/3769/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

суддів Бадюкова Ю.В., Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної міграційної служби України до Державної виконавчої служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про оскарження протиправної бездіяльності та постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна міграційна служба України, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України в частині відсутності розгляду клопотання ДМС України від 23.02.2015 року №9.3/335-15; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.02.2015 року ВП№46387574.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач вважає оскаржувану постанову від 25.05.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №46387574 неправомірною оскільки позивач звернувся до головного державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження у звязку з тим, виконання постанови суду в строк 7 днів не є можливим з точки зору практичного застосування законодавства про біженців та інших категорій мігрантів. Проте, державним виконавцем було проігноровано зазначене клопотання та винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Представники сторін до судового засідання не зявились. Через канцелярію суду надали заяви про розгляд справи в письмовому провадженні. Крім того, представником Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було надано письмове заперечення на адміністративний позов.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

06.02.2015 року, на підставі заяви Саллум ОСОБА_3 від 26.01.2015 року, державним виконавцем Державної виконавчої служби України прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/13668/14 від 06.01.2015 року. Як зазначено у вказаному документі, виконавче провадження відкрито з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду якою зобовязано Державну міграційну службу України переглянути рішення про відмову Саллум ОСОБА_3 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлений строк для добровільного виконання виконавчого документа - до семи днів з дня винесення постанови.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби України від 25.02.2015 року відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з боржника стягнуто виконавчий збір у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого документа у встановлений державним виконавцем строк.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду боржником була виконана 05.03.2015 року, що підтверджується Рішенням про визнання особою, яка потребує додаткового захисту №146-15 від 05.03.2105 року (а.с. 26).

До Державної виконавчої служби України зазначене рішення було надіслано 16.03.2015 року, що підтверджується фіскальним чеком КМД УДППЗ «Укрпошта» (а.с. 27).

Таким чином, виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №820/13668/14 від 06.01.2015 року була виконана боржником з порушенням строків добровільного виконання.

Щодо ствердження позивача про пртиправну бездіяльність Державної виконавчої служби України в частині відсутності розгляду клопотання колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було встановлено судом, Державна міграційна служба звернулась до державного виконавця з клопотанням від 23.02.2015 року, в якому просила звернутись до Харківського окружного адміністративного суду із поданням про відстрочку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №820/13668/14, на підставі якої 06.01.2015 року видано виконавчий документ про зобовязання ДМС України переглянути рішення про відмову Саллум ОСОБА_3 у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, до надходження до ДМС України особової справи громадянина ОСОБА_4 Саллум ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не більше ніж на один місяць; зупинити виконавче провадження № 46387574 на час судового розгляду подання державного виконавця про відстрочку виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Таким чином, державний виконавець повинен був розглянути зазначене клопотання та надати вмотивовану відповідь.

Представником відповідача підтвердження щодо надання такої відповіді надано не було.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України в частині відсутності розгляду клопотання ДМС України від 23.02.2015 року №9.3/335-15 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підстави та порядок стягнення виконавчого збору встановлений ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.

У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Наведена процедура стягнення з боржника виконавчого збору не підлягає розширеному тлумаченню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 13 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення є обставиною, що зумовлює обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, позивач не був позбавлений можливості самостійно, як сторона виконавчого провадження, звернутися до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення.

Отже, враховуючи те, що позивачем не виконаний виконавчий документ немайнового характеру у строк, встановлений державним виконавцем для самостійного його виконання відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, що підлягало виконанню не скасовано, постанова державного виконавця Державної виконавчої служби України від 25.02.2015 ВП № 46387574 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу наведених обставин, відповідних доказів та норм законодавства суд дійшов висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 181,186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної міграційної служби України до Державної виконавчої служби України, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про оскарження протиправної бездіяльності та постанови про стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної виконавчої служби України в частині відсутності розгляду клопотання ДМС України від 23.02.2015 року №9.3/335-15.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Тітов О.М.

Судді Бадюков Ю.В.

ОСОБА_5