Справа № 804/4954/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р. Справа № 804/4954/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кальника В.В.
суддів Лозицької І.О., Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Світки Н.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №62-ск від 02 квітня 2015 року, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року допущено заміну первинного відповідача належним відповідачем ОСОБА_5 архітектурно-будівельною інспекцією України, оскільки Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не є юридичною особою та, як наслідок, не може бути відповідачем у справі.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення перевірки, була порушена процедура її проведення, а складений після її проведення акт, з яким не був ознайомлений керівник підприємства, складений з недотриманням вимог щодо його складення, тому і оскаржуваний наказ, складений за наслідками такої перевірки, є незаконним; ані в акті, ані в оскаржуваному наказі не встановлений факт самочинного будівництва, тому, дії відповідача щодо видання оскаржуваного наказу незаконні; виданням оскаржуваного рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, тому, на думку позивача, наказ є незаконним та повинен бути скасований.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, надав письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що при проведенні перевірки було встановлено виконання будівництва обєкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 у м. Дніпропетровську під житловий будинок» без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та пункту 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461. Оскільки, обєкт будувався без належно розробленого та належно затвердженого проекту, то такий обєкт вважається самочинно збудованим, у звязку із чим, інспекцією було скасовано реєстрацію декларації шляхом видачі оскаржуваного наказу. Таким чином, посадові особи Департаменту діяли у межах компетенції та у відповідності із вимогами чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 15 жовтня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» за договором купівлі-продажу придбано у ТОВ «ОСОБА_4 розвитку будівництва» будівлю - обєкт незавершеного будівництва готовністю 71% за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94, що розташований на земельній ділянці площею 0,7996 га.
09 грудня 2013 року позивачем подано до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції обєкта незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 94.
27 грудня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» подано до відповідача та зареєстровано Декларацію про готовність вказаного обєкта до експлуатації.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 02 квітня 2014 року встановлено, що директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» ОСОБА_6 було надано необхідну документацію, яка підтверджує дані, наведені у декларації про готовність обєкта до експлуатації, яка зареєстрована 27 грудня 2013 року.
Після реєстрації декларації відповідачем, у відповідності до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» отримано право на реєстрацію права власності підприємства на вищевказаний будинок та 21 липня 2014 року свідоцтво про право власності та витяг про державну реєстрацію прав.
Директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» було повідомлено про проведення позапланової перевірки Департаментом старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 23 березня 2015 року о 11-00 год. та листом Департаменту від 03 березня 2015 року №1004-29/491.
24 березня 2014 року за результатами проведення позапланової перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Актом перевірки встановлено, що за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлізаветівка, вул. Котовського, 47-а-1-1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» відсутнє.
Крім того, в акті зазначено, що згідно пояснень головного архітектора проекту ОСОБА_8 від 27.03.2015 року вхід. №Г-210, вона розробляла тільки ескізний проект, а робочий проект «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» не розробляла, авторський нагляд на зазначеному обєкті не здійснювала, з наказом ТОВ «Будінвестперспектива» про призначення відповідального за авторський нагляд №20/10 від 20.10.2013 року №20/10 не ознайомлювалась.
Згідно пояснень інженера технічного нагляду ОСОБА_9 від 27.03.2015 року вхід. №С-211 він не здійснював технічний нагляд на зазначеному обєкті та виконавчу документацію не підписував.
Відповідачем також встановлено, що будівництво обєкту «Реконструкція нежитлової будівлі по вул. Новошкільній, 94 в м. Дніпропетровську під житловий будинок» виконано без належно розробленого та належно затвердженого проекту, що є порушенням частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 та пункту 29 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461.
Щодо підстав призначення та порядку проведення перевірки, про порушення яких вказує позивач, суд зазначає наступне.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. ОСОБА_5 архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В свою чергу, спеціальний нормативний акт, який регулює Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (надалі - Порядок).
Положеннями пункту 7 вказаного Порядку визначено підстави для проведення позапланової перевірки, серед яких, також, зазначено: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
При цьому, суд зазначає, що твердження позивача щодо відсутності законодавчого закріплення підстав призначення позапланової перевірки за вимогою слідчого в рамках кримінального провадження є безпідставними, оскільки дана норма прямо передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року.
Крім того, пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно вимог частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Як встановлено судом, 24 березня 2014 року за результатами проведення позапланової перевірки позивача був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року, передбачено, що у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.
Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом пяти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом.
Виходячи з вище наведеного, суд не погоджується з твердженнями позивача щодо відсутності у Інспекції права скасовувати реєстрацію декларації, як такої, що вичерпала свою дію фактом використання, оскільки протилежне передбачене наведеними нормами чинних нормативно-правових актів.
Судом встановлено, що підставами для скасування відповідачем декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації слугували пояснення інженера технічного нагляду ОСОБА_9 та головного архітектора проекту ОСОБА_10, у звязку з чим, посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зробили висновок про недостовірність даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом. Крім того, на підставі вказаних пояснень відповідачем зроблено висновок про виконання будівництва обєкту позивача без належно розробленого та належно затвердженого проекту.
Суд погоджується із такими доводами відповідача, оскільки обґрунтованих доказів протилежного позивачем не надано.
Згідно частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вказані обставини та оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що посадові особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області при проведенні перевірки, складенні за її наслідками акту та винесенні оскаржуваного наказу діяли у відповідності до положень та вимог чинного законодавства України, у межах наданих повноважень.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестперспектива» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу №62-ск від 02 квітня 2015 року відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 06 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_12