Справа № 814/1678/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1678/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08.06.2015 р. Справа № 814/1678/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

про

підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2011 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поданням до Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман” про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що у зв’язку із відмовою Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман” допустити працівників податкового органу для проведення перевірки, до відповідача було застосовано відповідно до положень ст. 94 Податкового Кодексу України адміністративний арешт майна платника податків з метою забезпечення виконання платником податків його обов'язків.

Відповідач проти позову заперечив, при цьому, зазначив, що твердження податкового органу про недопуск працівників для проведення перевірки безпідставні, оскільки відповідачу не було належним чином надано повідомлення про проведення перевірки та наказ ДПА у Миколаївський області від 04.02.2011 № 34, що виданий з урахуванням висновків службової перевірки. Крім того, посилався на те, що за умов допуску до проведення перевірки в період проведення службового розслідування податківці повинні були вручити підприємству копію наказу вищестоящого податкового органу та направлення на її проведення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2011року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду зі скаргою на постанову суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 року апеляційна скарга ДПІ залишена без задоволення, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2011 року без змін.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ДПІ звернулась із касаційною скаргою на рішення суду до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 15.04.2015 року скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі розпорядження від 26.05.2015 року про здійснення автоматичного перерозподілу справу передано на розгляд судді Желєзного І.В.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні дані, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна станом на час розгляду справи, зважаючи на таке.

Як вбачається із матеріалів справи на підставі наказу від 07.02.2011року №308 та направлення на перевірку від 07.02.2011року №267/23-200 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року співробітниками ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва здійснено виїзд за адресою Відкритого акціонерного товариства “Суднобудівний завод “Лиман” ( вул. Портова, 2 у м. Миколаєві). Представники відповідача відмовились від отримання документів та допуску до перевірки , про що 07.02.2011року складені: Акт №87/23-200 про відмову від підпису у направлені на перевірку ( а.с. 10) та Акт № 88/23-200 про відмову від допуску до проведення перевірки від 07.02.2011року( а.с. 11).

15.02.2011року на підставі підпункт 94.2.3 пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України у зв’язку з відмовою від проведення перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва було прийнято рішення №1/24-041 про застосування адміністративного арешту майна платника податків для забезпечення можливості проведення документальної перевірки.

Після чого Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з поднням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Специфіка розгляду вказаної категорії справ передбачає імперативні строки встановлені для суду щодо розгляду такої категорії справ - обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

При цьому, з моменту виникнення правовідносин, що обумовили застосування адміністративного арешту майна відповідача (не допуск посадових осіб ДПІ до перевірки) та звернення до суду для підтвердження його обґрунтованості минуло вже більше чотирьох років, що унеможливлює застосування приписів статті 183-3 КАС України.

Крім того, з початку 2015 року відповідач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС у Одеській області, що позабавляє права ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо відповідача, який вже не перебуває на його податковому обліку.

До того ж, як вбачається із матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман" змінило свою організаційно-правову форму на Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Лиман"

Вищенаведене в сукупності є підставою для відмови у задоволенні подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, застосованого у лютому 2011року.

Керуючись ст. 183-3 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний