Справа № 823/1640/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2015 року справа № 823/1640/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в особі комісії з питань забезпечення житлом осіб із числа постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, воїнів інтернаціоналістів, інвалідів війни, військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, для відселення їх із закритих та віддалених від населених пунктів військових гарнізонів про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у ОСОБА_2 окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в особі комісії з питань забезпечення житлом осіб із числа постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, воїнів інтернаціоналістів, інвалідів війни, військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, для відселення їх із закритих та віддалених від населених пунктів військових гарнізонів (далі відповідач), в якому просить:

1) визнати дії відповідача, які приймались у 2012-2013 роках такими, що суперечать діючому законодавству;

2) визнати ордери, видані відповідачем у 2013-2014 роках, такими, що суперечать діючому законодавству України і являються недійсними;

3) стягнути з ОСОБА_2 ОДА 10000,00грн. моральної шкоди, нанесеної позивачу та його родині;

4) зобовязати відповідача внести позивача і його родину до реєстру потерпілих, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і перебувають на черзі на отримання житла під №1;

5) зобовязати відповідача надати позивачу житло протягом 1 року з дня подачі заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви зазначений відповідач є суб'єктом владних повноважень. Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Суддя на виконання ч.2 ст.107 КАС України відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження. Після одержання позовної заяви згідно з ч.1 цієї статті суддя з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дотримуючись вказаних вимог, суд встановив невідповідність позовної заяви вимогам КАС України.

Зокрема, ч.4 ст.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень; зобов'язання суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; стягнення з суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; інші у випадках, встановлених законом.

П.4 ч.1 ст.106 КАС України визначений обовязок позивача зазначити у позовній заяві зміст позовних вимог згідно з ч.ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звернув увагу, що у позовній вимозі №1 не зазначено, які саме дії (активна поведінка) відповідача (в чому вони полягали та до яких правовідносин стосувалися тощо) позивач просить визнати такими, що суперечать діючому законодавству. У позовній вимозі №2 не конкретизовано, які конкретно ордери (наприклад, кому видані) позивач просить визнати недійсними.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Разом з тим, позовні вимоги мають бути максимально конкретизовані та обгрунтовані, а отже містити який саме спір просить вирішити позивач, у який, на його думку, спосіб належить захистити його права та які саме.

Вищевикладені недоліки унеможливлюють дотримання суддею обов'язку з'ясування питань, визначених ст.107 КАС України (у т.ч. чи є заявлений спір публічно-правовим, з якого часу позивач дізнався пропорушення своїх прав) та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що спір виник з приводу забезпечення позивача житлом. Водночас, зазначені спірні відносини є приватно-правовими, оскільки житлові права, про захист яких просить позивач, не відносяться до сфери публічно-правових відносин, як того вимагає ст. 17 КАС України, та гарантуються нормами окремої приватної галузі права. Відповідно, такі права не є публічними та мають характер приватно-правових, то ж підлягають захисту в порядку цивільного судочинства. Така правова позиція викладена Верховним судом України у постанові від 02.12.2014.

Суд звертає увагу позивача, що у випадку, якщо оскаржувані ордери видані іншим, ніж позивач, особам, заявлений спір фактично позбавлення цивільного права на житло, що також не є публічно-правовим спором.

Ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд також акцентує, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи згідно з ч.2 ст.99 КАС України встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів не можливо встановити, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав та чи з поважних причин пропустив термін звернення в суд.

Тому, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду докази щодо часу, коли він дізнався про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.106 КАС України, що має наслідком на підставі ч.1 ст.108 КАС України залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права на судовий захист своїх прав та інтересів, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення її у сувору відповідність з вимогами ст.ст.105-106 КАС України, а також надати суду докази щодо часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Керуючись ст.ст.2, 17-19, 105-106, ч.1 ст.108, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в особі комісії з питань забезпечення житлом осіб із числа постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, воїнів інтернаціоналістів, інвалідів війни, військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, для відселення їх із закритих та віддалених від населених пунктів військових гарнізонів про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 30 липня 2015 року для усунення недоліків позову шляхом надання суду позовної заяви з додатками, оформленої у суворій відповідності з вимогами ст.106 КАС України та вказівкою яикй саме публічно-правовий спір позивач просить вирішити, з їх копіями відповідно до кількості учасників спору, а також доказів щодо часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

3. Розяснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич