Справа № 554/14548/14-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 554/14548/14-а

Головуючий 1 інстанції: Гольник Л.В.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Філатов Ю.М.

при секретарі Тітова А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.2015р. по справі № 554/14548/14-а

за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву

до Полтавської міської ради

третя особа Полтавське міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд»

про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 22 сесії 6 скликання Полтавської міської ради від 18.05.12 р. «Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66».

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.15 р. по справі № 554/14548/14-а позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.15 р. по справі № 554/14548/14-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.06 р. по справі № 7/262 визнано банкрутом ЖКК «Полтаваоблагробуд». Пунктом 12 вказаної постанови припинені повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинені повноваження власників майна банкрута (а.с. 9-10). Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.14 р. по вказаній справі припинені повноваження ліквідатора ЖКК «Полтаваоблагробуд» ОСОБА_3 і ліквідатором даного підприємства призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1 (а. с. 5-8).

Згідно п. 14 Статуту Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» майно, передане в користування житлово-комунальній конторі, знаходиться у повному господарському віданні; здійснюючи право повного господарського відання, контора вчиняє відносно нього будь-які дії, що не суперечать статуту і закону про підприємство (а.с. 11-15). Відповідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно гуртожиток за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова, 66, належить на праві приватної власності ПМВОАБ «Полтаваоблагробуд» (а.с. 84). Постановою правління ПМВОАБ «Полтаваоблагробуд» від 14.05.12 р. постановлено передати безоплатно відомчий гуртожиток обєднання «Полтаваоблагробуд» в м. Полтаві по вул. Бірюзова, 66, до комунальної власності міста та доручено голові правління підписати акт приймання-передачі гуртожитку (а. с. 94).

Рішенням двадцять другої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.05.12 р. «Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66» вирішено прийняти до комунальної власності територіальної громади м. Полтави гуртожиток по вул. М.Бірюзова, 66 (а.с. 17-18).

Не погодившись з прийнятим рішенням органу місцевого самоврядування, ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву звернулося до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що оскільки постановою Господарського суду ЖКК «Полтаваоблагробуд» визнано банкрутом, а повноваження ПМВОАБ «Полтаваоблагробуд» щодо розпорядження майном ЖКК «Полтаваоблагробуд» припинені, то ПМВОАБ «Полтаваоблагробуд» не мало підстав звертатися до Полтавської міської ради з заявою про передачу гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66, до комунальної власності територіальної громади, а тому дане рішення прийнято з порушенням чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на балансі ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву знаходиться гуртожиток за адресою: м. Полтава вул. Бірюзова, 66, що є обєктом приватної власності, власником якого є ПОМВОАБ «Полтавоблагробуд».

Згідно п. 14 Статуту ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтавоблагробуд», затвердженого головою правління «Полтаваагробуду» 20.04.97 р., майно, передане в користування житлово-комунальній конторі, знаходиться у повному господарському віданні, здійснюючи право повного господарського відання, контора вчиняє відносно нього будь які дії, які не суперечать статуту і закону про підприємництво.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилається на те, що відповідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на час прийняття оспорюваного рішення) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку, у звязку з чим, гуртожиток по вул. М. Бірюзова, 66 не включений до складу ліквідаційної маси позивача і має бути переданий до комунальної власності територіальної громади м. Полтави на підставі і в порядку, визначеному оспорюваним рішенням.

Також апелянт зазначив, що гуртожиток по вул. М. Бірюзова, 66 у м. Полтаві не є державним майном, про яке йдеться у п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», перебуває у приватній власності Полтавського обласного міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд», що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видано Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення та зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, а тому постановою правління Полтавського міжгосподарського виробничого обєднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» № 13 від 14.05.12 р. вирішено передати безоплатно відомчий гуртожиток обєднання «Полтаваоблагробуд» в м. Полтаві по вул. М. Бірюзова, 66 до комунальної власності та на підставі цього рішення органом місцевого самоврядування прийнято рішення від 18.05.12 р. «Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66».

Крім того, в доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що згідно п. 14 статуту ЖКК «Полтаваоблагробуд», зареєстрованого 18.04.97 р. та затвердженого 20.04.97 р., майно, передане в користування житлово-комунальній конторі, знаходиться у повному господарському віданні і контора вчиняє відносно нього дії, які не суперечать статуту та закону про підприємництво. Таким чином, власник - Полтавське обласне об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» передав гуртожиток житлово-комунальній конторі тільки в користування і не надавав права розпоряджатися ним. При цьому, вказані обставини були встановлені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.10.13 р. у справі № 7/262, якою було відмовлено у затвердженні мирової угоди від 20.09.13 р., укладеної між боржником - ЖКК «Полтаваоблагробуд» в особі ліквідатора ОСОБА_4 та кредиторами - фізичними особами-підприємцями, а саме встановлено, що вказана юридична особа є лише користувачем гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66 і не наділена повноваженнями власника щодо володіння і розпорядженням вказаним майном.

Колегія суддів зазначає, що застосовувати положення ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідно, виходячи із загальної спрямованості цього Закону, а саме максимальне задоволення вимог кредиторів за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, а тому тлумачення положень цієї статті таким чином, що майно боржника, яке йому належить на праві власності, буде безоплатно передано у комунальну власність, не дозволяє досягти цієї мети. Обєкти, які зводились або іншим чином набуті у власність боржником, який визнаний банкрутом, не можна безоплатно передавати в комунальну власність, оскільки така передача є конфіскацією, що суперечить ст. 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права власності. Відповідно ст. 41 Конституції України примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Однією з конституційних гарантій прав, в т.ч. права власності, є недопущення їх скасування або ж звуження їх змісту та обсягу (ст. 22 Конституції України). У звязку з цим, тлумачити положення ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» слід так, щоб її застосування не призвело до порушення або звуження права власності, гарантованого Конституцією України.

З аналізу положень ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що в даному випадку мова йде про майно, яке належить боржнику як володільцю, а не як власнику, і яке він повинен у випадку банкрутства передати (повернути) в порядку, встановленому законодавством, територіальній громаді і таке майно не включається до складу ліквідаційної маси.

Таким чином, можна зробити висновок, що саме ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву зобовязане повернути територіальній громаді м. Полтави належне йому на праві володіння майно гуртожиток, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Бірюзова, 66.

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.06 р. визнано банкрутом ЖКК «Полтавоблагробуд» (м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 66, ідент. код 05454970) та призначено арбітражного керуючого з наданням йому повноважень згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, зобовязано ліквідатора організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Пунктом 12 резолютивної частини вказаного вище судового рішення припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядженням його майном, а також припинити повноваження власників майна банкрута.

З наведеного вище вбачається, що з моменту прийняття постанови від 23.11.06 р. були припинені як повноваження органів управління щодо розпорядження майном банкрута, так і повноваження власників майна банкрута. У звязку з тим, що повноваження ПМВОАБ «Полтаваоблагробуд», як власника гуртожитку, який знаходився на праві повного господарського відання ЖКК Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву, яка визнана банкрутом, було припинено постановою від 23.11.06 р., то третя особа по справі не мала повноважень приймати рішення про передачу гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66, до комунальної власності територіальної громади, що в свою чергу свідчить про те, що у Полтавської міської ради були відсутні підстави для прийняття рішення від 18.05.12 р. «Про прийняття до комунальної власності міста гуртожитку по вул. Маршала Бірюзова, 66».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.15 р. по справі № 554/14548/14-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.15 р. по справі № 554/14548/14-а залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 13.03.15 р. по справі № 554/14548/14-а за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву до Полтавської міської ради третя особа Полтавське міжгосподарське виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву «Полтаваоблагробуд» про визнання рішення незаконним та його скасування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 09.07.2015 року.