Справа № 645/2013/15-а
Суддя: Шарко О. П.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/2013/15-а
Провадження № 2-а/645/64/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Шарка О.П. секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 його було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач 07.03.2015 року, керуючи автомобілем «Nissan micra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Університетській здійснив поворот ліворуч на площу Павлівську, при цьому не дав дорогу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР.

На думку позивача, при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПС було допущено грубі порушення його конституційних прав та законних інтересів. Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають дійсності, оскільки правопорушення з його сторони не було.

Позивач пояснив, що 07.03.2015р. о 09.30 год. він їхав по вул. Університетській в м. Харкові і здійснив лівий поворот в сторону ЦУМА, поворот він здійснив тому, що на перехресті не було зустрічного транспорту, а до ближчого зустрічного транспорту було 30 метрів.

За таких умов Позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, а протокол та постанова є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержант міліції ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позовну заяву суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС2№200991 від 07.03.2015 року інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 т.122 КУпАП, яке полягало у порушенні п 16.6 Правил дорожнього руху України, оскільки він, 07.03.2015 року, керуючи автомобілем «Nissan micra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Університетській здійснив поворот ліворуч на площу Павлівську, при цьому не дав дорогу транспорту, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач не надав відповідних доказів, які б підтвердили той факт, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що при оформленні матеріалів адміністративного правопорушення інспектором ДПС було допущено грубі порушення конституційних прав та законних інтересів позивача. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають дійсності, складені з порушенням чинного законодавства.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали вину ОСОБА_2, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст. 256 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії ПС2№200991 від 07.03.2015р. інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11, 160-162 , 167 КАС України, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №200991 по справі про адміністративне правопорушення від 07.03.2015 року відносно ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова сержантом міліції ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП у сумі 450 гривень та закрити провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя