Справа № 808/1747/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

30 червня 2015 року (13 год. 00 хв.) Справа № 808/1747/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

30.03.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (далі відповідач 1), в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача 1 по утриманню вилученого у нього посвідчення водія серії РМА № 203036; зобовязати відповідача 1 вчинити дії щодо повернення позивачу вилученого у нього посвідчення водія серії РМА № 203036.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 23.01.2015 відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вилучено у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. 17.02.2015 позивач звернувся до Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Мелітополя, Мелітопольського, Веселівського, Приазовського та Якимівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області (далі Центр надання послуг) з заявою про повернення вилученого у нього посвідчення водія серії РМА № 203036. Однак листом від 21.02.2015 № 261 позивачу було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки вилучене у нього посвідчення має статус «оголошено у розшук». Також у листі було зазначено, що у позивача наявні два посвідчення водія: від 20.06.1991 серія АВИ № 396825, категорії «АВ» та від 19.04.2005 серія РМА № 203036 категорії «ВС», що прямо суперечить законодавству Україні у сфері дорожнього руху. 02.03.2015 позивач звернувся до відповідача 1 із аналогічною заявою, однак йому також було відмовлено у поверненні вилученого посвідчення водія серії РМА № 203036 з викладених вище підстав.

Позивач вважає, що оскільки він сплатив штраф на користь держави у сумі 340,00 грн., тобто у повному обсязі виконав постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п, відповідач 1 у порядку ст. 265-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) повинен був повернути вилучене у нього посвідчення водія серії РМА № 203036, однак необґрунтовано відмовив у його поверненні та продовжує протиправно утримувати його у себе. З огляду на викладене, позивач вважає такі дії відповідача 1 протиправними та просить суд зобовязати відповідача 1 вчинити дії щодо повернення позивачу вилученого посвідчення водія серії РМА № 203036.

На підтвердження своєї правової позиції позивач надав суду копію заяви від 17.02.2015; копію відповіді Центру надання послуг від 21.02.2015 № 261; копію заяви від 02.03.2015; копію відповіді відповідача 1 № 10/4-20-Ф; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 серії АП1 № 811032; копію тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами від 23.01.2015 серії ТД № 131827; копію постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п; оригінал платіжного доручення від 10.02.2015 № 50082269В про сплату штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 31.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

16.04.2015 до суду надійшли заперечення представника відповідача 1 на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки посвідчення водія серії РМА № 203036 було вилучено у позивача уповноваженими особами ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області та на момент звернення позивача до суду знаходилось в Центрі надання послуг. Крім того, представник відповідача 1 вважає, що оскільки ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області є окремою юридичною особою, відтак з боку відповідача 1 взагалі відсутні будь-які протиправні дії по утриманню вилученого у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.04.2015 залучено в якості другого відповідача ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області (далі відповідач 2).

07.05.2015 до суду надійшли заперечення представника відповідача 2 на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки згідно з нормами Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі Положення), затвердженого відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, та Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання особами права керувати транспортними засобами та видачі посвідчень водія (далі Інструкція), затвердженою Наказом МВС від 07.12.2009 № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22 січня 2010 р. за № 74/17369 у разі видачі посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії посвідчення водія підлягає обміну на нове із зазначенням у графі «12» нового посвідчення інформації про обмеження у разі їх наявності. Відтак, на думку представника відповідача 2, особи, які отримують посвідчення водія вперше та особи, яким видаються посвідчення водія з отриманням права на керування іншими категоріями (у тому числі і позивач), не можуть мати два, три чи більше посвідчень. На підставі викладеного, представник відповідача 2 вважає обґрунтованими та правомірними дії відповідача 2 щодо утримання вилученого у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036, а відтак, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази, а також додаткові пояснення та заперечення на обґрунтування їх правових позицій.

Ухвалою суду від 30.06.2015 закінчено підготовче провадження і за письмовою згодою позивача, представника відповідача 1 та представника відповідача 2 справу призначено до судового розгляду на той самий день, а саме на 30.06.2015.

30.06.2015 судом було отримано клопотання позивача, представника відповідача 1 та представника відповідача 2 про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У судове засідання 30.06.2015 особи, які беруть участь у справі, не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 позивач на автошляху у м. Запоріжжі по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого зазначені автомобілі отримали технічні ушкодження.

Уповноваженою особою відповідача 2 відносно позивача за порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 серії АП1 № 811032 за ст. 124 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 11.02.2015 о 09 год. 00 хв. в Якимівському районному суді Запорізької області, тимчасово вилучено у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами серії ТД № 131827 (а.с. 53). Відповідно до примітки, яка міститься у тимчасовому дозволі, строк його дії не перевищує тримісячного терміну з тимчасового вилучення посвідчення водія, тобто до 23.04.2015 (а.с. 52).

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п (головуючий суддя Федорець С.В.) позивача було визнано винним у вчиненні скоєної дорожньо-транспортної пригоди; притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340,00 грн.; стягнуто з позивача судовий збір на користь держави у сумі 36,54 грн. (а.с. 13). Вказана постанова набрала законної сили 20.02.2015.

10.02.2015 позивач у відділенні філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» сплатив штраф на користь держави у сумі 340,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2015 № 50082269В, тобто у повному обсязі виконав постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п (а.с. 62).

17.02.2015 позивачем було направлено лист начальнику Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, в якому зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами адміністративного правопорушення ним було зясовано, що на оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 серії АП1 № 811032, складеного відносно позивача, кульковою ручкою червоного кольору міститься напис, що вилучене у нього посвідчення направлено до Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, як таке, що перебуває у розшуку. На підставі викладеного, позивач просив повернути йому вилучене посвідчення водія серії РМА № 203036, а у випадку незгоди з його поверненням надати вмотивовану відповідь із зазначенням конкретних правових норм на обґрунтування такої відмови (а.с. 8).

Листом від 21.02.2015 № 261 начальником Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, позивачу було повідомлено, що під час перевірки за базою даних автоматизованих систем був встановлений факт наявності у позивача двох посвідчень водія: АВИ № 396825 кат. «АВ» від 20.06.1991 та РМА № 203036 кат. «ВС» від 19.04.2005. У свою чергу, посвідчення водія РМА № 203036 кат. «ВС» від 19.04.2005 значиться як таке, що оголошено у розшук. На підставі викладеного, позивачу було відмовлено у поверненні вилученого раніше посвідчення водія РМА № 203036 (а.с. 9).

02.03.2015 позивач звернувся з відповідним листом до відповідача 1, в якому зазначив, що лист начальника Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, від 21.02.2015 № 261 є формальною відпискою, а зміст самої відповіді не стосується звернення позивача по суті. На обґрунтування своєї позиції позивач зазначив, що неповернення вилученого посвідчення водія РМА № 203036 порушує його законні права та інтереси, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом належить до виключної компетенції суду. У свою чергу, жодне таке рішення судом не приймалось в принципі, тому через віднесення посадовими особами Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, вилученого у позивача водійського посвідчення до категорії «перебуває у розшуку» він не має нести відповідальності. Отже, позивач просив начальника ГУМВС України у Запорізькій області зобовязати начальника Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, повернути йому посвідчення водія РМА № 203036 (а.с. 10).

ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області № 10/4-20-Ф позивачу було повідомлено, що дії посадових осіб Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, щодо відмови у його поверненні відповідають вимогам Закону України «Про дорожній рух», Положення та Інструкції, а, отже, є правомірними та обґрунтованими. Задля вирішення ситуації, що склалась, позивачу було запропоновано звернутись до Центру надання послуг, підпорядкованого відповідачу 2, з метою отримання єдиного посвідчення водія «А, А1, В, В1, С, С1» у порядку, встановленому законом (а.с. 11).

Оцінюючи правомірність дій відповідача 2 по утриманню вилученого у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036, а також відмови відповідача 2 у його поверненні, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду

справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, яка безпосередньо визначає порядок тимчасового вилучення посвідчення водія, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. За приписами ч. 2 вказаної статті після закінчення тримісячного строку тимчасового вилучення посвідчення водія, у випадках, якщо судом не прийнято рішення щодо позбавлення водія права керування транспортним засобом або якщо

справа про адміністративне правопорушення не розглянута у встановлений законом строк, особа має право звернутися за отриманням вилученого документа. Таке звернення особи є

обов'язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Процедура тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення регламентована Порядком тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення».

Пунктом 5 Порядку визначено, що до винесення судом постанови у справі про адміністративне правопорушення та набрання нею законної сили уповноважена особа видає водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом строком не більше ніж на три місяці з дати вилучення посвідчення. Відповідно до п. 6 Порядку тимчасово вилучене посвідчення повертається водієві, зокрема, після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у звязку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування).

Із системного аналізу законодавства у досліджуваній сфері правовідносин вбачається, що працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України тимчасово вилучає посвідчення водія лише до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення. Натомість, законодавцем передбачено імперативну норму щодо обовязкового повернення водієві посвідчення водія після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення, не повязаного з позбавленням права керування транспортними засобами, або подання до підрозділу Державтоінспекції копії постанови суду про закриття справи.

Судом встановлено, що 10.02.2015 позивач у повному обсязі виконав постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п, а саме, сплатив у відділенні філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» штраф у сумі 340,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 10.02.2015 № 50082269В. Лише після сплати штрафу позивач звертався до відповідача 2 з письмовою заявою про повернення вилученого у нього посвідчення водія серії РМА № 203036, яка у розумінні ст. 265-1 КУпАП є обов'язковою для виконання, однак йому було відмовлено у його поверненні.

Отже, враховуючи, що відносно позивача судом не приймалось рішення щодо позбавлення його права керування транспортним засобом, а також той факт, що позивач у повному обсязі виконав постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 09.02.2015 по справі № 330/247/15-п, відповідач 2 повинен був повернути позивачу вилучене у нього посвідчення водія серії РМА № 203036 незалежно від підстав такого вилучення та подальшого утримання, однак відмовив у його поверненні. Відтак, з огляду на викладене, суд вважає протиправними дії відповідача 2 щодо утримання вилученого у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036.

Твердження відповідача 2 відносно наявності у позивача двох посвідчень водія: від 20.06.1991 серія АВИ № 396825, категорії «АВ» та від 19.04.2005 серія РМА № 203036 категорії «ВС», що, нібито, прямо суперечить законодавству Україні у сфері дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений факт є предметом регулювання інших правовідносин.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем 2 не надано суду достатніх доказів на обґрунтування правомірності дій по утриманню ним вилученого у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036.

У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність дій відповідача 2 по утриманню вилученого ним у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача 2 по утриманню вилученого у позивача посвідчення водія серії РМА № 203036 є протиправними, у звязку з чим зазначене посвідчення водія підлягає поверненню позивачу. Відтак, адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Квитанцією від 24.03.2015 № 13405457 (а.с. 4) підтверджується сплата позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 73,08 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 94, 98, 158 163, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області по утриманню посвідчення водія серії РМА № 203036 категорії «ВС», що належить ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_3 державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія серії РМА № 203036 категорії «ВС».

Судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) присудити на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус