Справа № 386/559/15-а(2-а/386/14/15)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № 386/559/15-а(2-а/386/14/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року

по справі № 386/559/15-а(2-а/386/14/15)

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора АП ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та скасування протоколу про адміністативне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора АП ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2, в якому просить визнати дії Інспектора АП ВДАІ Тростянецького району Вінницької області ОСОБА_2, щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 022843 від 06.05.2015 року.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року адміністративний позов залишено без руху з тих підстав, що позов поданий з порушенням вимог, встановлених ст.106 КАС України, а саме: до матеріалів справи не додано технічний паспорт на транспортний засіб, посвідчення водія.

Надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року адміністративний позов повернено відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України у звязку з тим, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 05.06.2015 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи адміністративний позов оскаржуваною ухвалою від 05.06.2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі суду від 19.05.2015 року чітко визначено спосіб усунення недоліків та зазначено вимогу суду, а саме: до матеріалів справи не додано технічний паспорт на транспортний засіб, посвідчення водія, проте позивачем вимогу суду не виконано, недоліки позовної заяви у визначений судом строк та спосіб не виправлено.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За правилами ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано приписи ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить вимоги до позовної заяви. Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем позовна заява містить позовні вимоги, які є в достатній мірі визначеними, відповідають приписам ч.4 ст.105 КАС України, не викликають неоднозначного трактування.

До позовної заяви позивачем надані відповідні докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що поданий до суду адміністративний позов відповідає ст. 106 КАС України.

З цього приводу апеляційній суд вважає за необхідне також зазначити, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі визначення судом першої інстанції в якості належних та достатніх інших доказів, ніж вказано в позовній заяві, встановлення фактів, що стосуються обставин справи, не відповідає нормам Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають повноваження суду першої інстанції під час розгляду позовної заяви, і не є законодавчо встановленими підставами для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Питання про належність та достатність доданих позивачем документів в якості доказів відповідно до ст.ст.69-71 КАС України повинно вирішуватися судом на стадії розгляду справи (глава 3 КАС України), а не на стадії вирішення питання про відкритті провадження в адміністративній справі (ст.107 КАС України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги, які ставляться до позовної заяви, позивачем дотримані, наведені судом першої інстанції обставини не є підставою для залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.108 КАС України.

Отже суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її позивачу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 19.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху направлена позивачу, однак повернулась до суду в звязку з тим, що за зазначеною адресою особа не проживає.

Однак на конверті та на повідомленні, які направлялись позивачу не зазначено вулицю на якій проживає позивач, а саме:вул. Котовського 55., що є порушенням направлення поштової кореспонденції, оскільки адреса зазначена не повністю та не відповідає тій яка зазначена в адміністративному позові позивача.

В матеріалах справи знаходиться довідка № 276 від 05.06.2015 року видана виконкомом Шепилівської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області,в якій зазначено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.( а.с. 10).

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає вищезазначену довідку як належний доказ, оскільки з матеріалів справи не можливо встановити правомірності витребування зазначеної довідки у виконкому Шепилівської сільської ради Голованіського району Кіровоградської області.

Наведене вище відповідно до ст.204 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у звязку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ст. 199, ст.ст.204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Дмитровича-задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2015 року по справі № 386/559/15-а(2-а/386/14/15) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття адміністративного провадження.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва