Справа № 804/11657/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2015 рокусправа № 804/11657/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 804/11657/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича компанія "Союз" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року позов Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича компанія "Союз" (далі позивач, ПП "ТВК "Союз") задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач) форми Р № НОМЕР_1 від 31.07.2014р..

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи та обґрунтування вимог апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Позивач у судове засідання не направив свого представника, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з огляду на наступне.

Судом встановлено, що посадовою особою податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій з ТОВ "Центр Безпека-1" за грудень 2013 року січень 2014 року.

За результатами перевірки було складено акт №2021/04-66-15-00/36442351 від 24.07.2014р., яким зафіксовано порушення приписів п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 204 779,00грн., у тому числі по періодах: у грудні 2013 року на суму 130 610,00грн., у січні 2014 року на суму 74 169,00грн..

Висновок акту перевірки обґрунтований тим, що позивач неправомірно відніс до складу податкового кредиту грудня 2013 року та січня 2014 року відповідні суми податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними ТОВ "Центр Безпека-1", оскільки правочин, укладений з цим контрагентом, не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, а первинні документи, надані до перевірки, є формально складеними, а, отже, не можуть бути підставою для формування позивачем податкового кредиту. Про нереальність вказаних господарських операцій свідчить, те, що ТОВ "Центр Безпека-1" спочатку подало податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року та за січень 2014 року, в яких задекларувало грошові зобовязання по вищевказаній господарській операції з позивачем, однак, згідно уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з податку на додану вартість у звязку із виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 року від 28.02.2014р. № та за січень 2014 року від 28.02.2014р. № ТОВ "Центр Безпека-1" зменшило податкові зобовязання, задекларовані раніше згідно господарської операції з ПП "ТВК "Союз" за грудень 2013 року та за січень 2014 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р № НОМЕР_1 31 липня 2014 року, яким ПП "ТВК "Союз" збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 255 973,75 грн., з яких за основним платежем 204 779,00 грн. та за штрафними санкціями 51 194,75 грн..

Вважаючи зазначене рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи оскаржене рішення відповідача, дійшов висновку, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій. За відсутності належних доказів правомірності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, воно підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає за необхідне скасувати рішення з прийняттям нового у справі - про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

В ході перевірки встановлено, що позивач уклав договір про надання послуг з ТОВ "Центр Безпека-1" №1/10-2013 від 01.10.2013р. згідно якого, далі мовою оригіналу:

«… 1.1 Исполнитель - ТОВ "Центр Безпека-1", обязуется по заданию Заказчика - ПП "ТВК "Союз" собственными силами, качественно и своевременно предоставить услуги на условиях настоящего Договора.

Услуги в соответствии с положениями настоящего договора считаются представленными Исполнителем и сданными Заказчику в случае подписания сторонами соответствующего акта приема передачи предоставленных услуг.

3.1 Стоимость работ определяется на основе актов выполненных работ.

7.2 Срок действия Договора с 01 октября 2013 года по 01 октября 2015 года…».

Позивачем були надані до перевірки рахунки, акти виконаних робіт, податкові накладні за грудень 2013 року січень 2014 року, згідно яких ТОВ "Центр Безпека-1" виконала на користь позивача послуги по фасуванню та упакуванню морської капусти та моркви по 1кг.

Послуги з сортування та фасування по 1 кг морської капусти, сортування моркви протягом грудня 2013 року січня 2014 року, згідно наданих документів, на загальну суму 783 662,40 грн., в тому числі податок на додану вартість 130 610,40 грн., та протягом січня 2014 року на загальну суму 504 414,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 84 069,00 грн..

На вказані суми податку на додану вартість ТОВ "Центр Безпека-1" протягом грудня 2013 року та січня 2014 року було виписано податкові накладні, на підставі яких ПП "ТВК "Союз" віднесло до складу податкового кредиту грудня 2013 року суму податку на додану вартість - 130610,00 грн., а до складу податкового кредиту січня 2014 року 74 169,00 грн..

ТОВ "Центр Безпека-1", згідно даних декларації з ПДВ за грудень 2013 року від 20.01.2014р. № НОМЕР_2 задекларовано податкові зобов'язання по операціям з ПП "ТВК "Союз" на суму ПДВ 13061.0,4 грн., однак, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2013 від 28.02.2014р. № НОМЕР_3 ТОВ "Центр Безпека-1" зменшено податкові зобов'язання, задекларовані раніше на цю ж суму ПДВ 130 610,4 грн..

ТОВ "Центр Безпека-1", згідно даних декларації з ПДВ за січень 2014 року від 20.02.2014р. № НОМЕР_4 задекларовано податкові зобов'язання по операціям з ПП "ТВК "Союз" на суму ПДВ 74 169 грн., однак, згідно поданого уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2014 від 28.02.2014р. № НОМЕР_5 ТОВ "Центр Безпека-1" зменшено податкові зобов'язання, задекларовані раніше на суму ПДВ 74 169 грн..

Так, згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, видами діяльності ТОВ "Центр Безпека-1" є:

- Код КВЕД 80.10 Діяльність приватних охоронних служб (основний);

- Код КВЕД 69.10 Діяльність у сфері права;

- Код КВЕД 69.20 Діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту: консультування з питань оподаткування;

- Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Тобто, діяльність вказаного контрагента позивача не передбачає надання послуг, подібних до тих, що надавалися позивачу.

Крім того, позивачем не надано пояснень та обґрунтувань щодо економічної доцільності долучати до виконання вищезазначених послуг (сортування та фасування морської капусти та моркви загальною вагою 117 т. 701 кг.) контрагента з міста Києва, враховуючи необхідність перевезення сировини для виконання послуг та її повернення після виконання робіт та враховуючи відповідні витрати на транспортування.

Слід також зазначити, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Проте, фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредиту по таким операціям , незважаючи на наявність оформлених податкових накладних.

У даному випадку колегія суддів погоджується з доводами податкового органу щодо недоведеності позивачем реальності здійснення операцій за наданими позивачем документами з вказаним вище контрагентом ТОВ "Центр Безпека-1".

Оскільки порушення позивачем приписів податкового законодавства за вказаний вище період знайшло своє підтвердження, підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі № 804/11657/14 - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Торгівельно-виробнича компанія "Союз" - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак