Справа № 804/13711/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
при секретаріОСОБА_3
представника позивача та третьої особи-2 представника відповідача представник третьої особи-1 представника третьої особи-3 представник третьої особи- 4 представника третьої особи-5 представника третьої особи-6 представник третьої особи-7 ОСОБА_4 ОСОБА_5 не зявився ОСОБА_6 не зявився ОСОБА_7 ОСОБА_8 не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_9 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Медсервіс»; треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_11, Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_12 служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_13 про визнання дій протиправними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 18.07.2013р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 під час вчинення нотаріальних дій по посвідченню правочину про відчуження нерухомого майна здійснено пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження права на нерухоме майно для фізичної особи ОСОБА_13 за невірними параметрами, що призвело до отримання неправдивої інформації з Реєстру про відсутність обтяження з причини відсутності у Реєстрі технічної можливості пошуку інформації за трьома параметрами. Також нотаріусом сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 41282244 від 18.07.2013 року, відповідно до якого інформація в Державному реєстрі відсутня. Після отримання невірних відомостей про відсутність обтяження нерухомого майна ОСОБА_13, приватним нотаріусом ОСОБА_10 18.07.2013 року за реєстровим номером 490 посвідчено договір купівлі-продажу квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Калинова, 61/ 259, що перебувала у спільній власності по 1/2 частці продавців боржника ОСОБА_13 і ОСОБА_14, що унеможливило Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснити її примусову реалізацію та перерахувати ОСОБА_9, як стягувачу у виконавчому провадженні, заборгованість за виконавчим листом на суму 15 372, 51 грн. та вплинуло на її законні права як стягувача, в інтересах якої здійснено арешт цього нерухомого майна. Реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_13 на думку позивачки, була єдиною можливістю примусово виконати рішення суду по стягненню аліментів на утримання дитини ОСОБА_15 до досягнення ним повноліття. Станом на день подання позову заборгованість за аліментами ОСОБА_13 складає 14 776,11 грн.
Відповідач правом на надання письмових заперечень по суті спору не скористався, проте звернувся до суду із письмовим клопотанням в якому посилається на те, що позивачу стало відомо про продаж квартири боржником ОСОБА_13 в жовтні 2013р., оскільки 15.10.2013р. за заявою позивача ОСОБА_9 слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у звязку з чим, місячний строк звернення до суду, передбачений ч.5 ст.99 КАС України сплив 15.11.2013р., таким чином просив даний адміністративний позов залишити без розгляду.
Від представника третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_16 територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надійшли пояснення, в яких зазначено, що в порушення п.11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1141, пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для фізичної особи відповідачем здійснено за прізвищем, ім'ям, по батькові, податковим номером та номером і серією паспорта громадянина України. Зазначене призвело до отримання неправдивої інформації з Реєстру, оскільки у Реєстрі відсутня технічна можливість пошуку інформації за трьома параметрами.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України звернулася до суду з письмовими поясненнями від 16.03.2015р., в яких зазначила, що відповідно до ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державним реєстратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є нотаріус, як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. На державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, як на адміністратора Державного реєстру прав, покладено виключно функції, визначені ст. 6 Закону № 1952-ІV, до яких відноситься: здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться у Державному реєстрі прав. Тобто, державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не уповноважено на проведення державної реєстрації речових прав, внесення інформації та перевірку відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав.
Представник третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких зазначив, що 29.01.2013 року у зв'язку з наявною заборгованістю по сплаті аліментів на момент досягнення дитиною повноліття винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Державним виконавцем до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, за якою арешт накладався на все нерухоме майно яке належить боржнику ОСОБА_13 ОСОБА_17 витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, запис внесено державним реєстратором 25.04.2013 року. Не зважаючи на вищевказане, 18.07.2013 року, відповідачем здійснено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке належало ОСОБА_13, а саме квартири, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 61/259. Станом на момент розгляду справи в суді, державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ постанова про звільнення з-під арешту майна боржника не виносилась.
Третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_12 служба Дніпропетровського міського управління юстиції звернулася до суду з письмовими поясненнями від 30.04.2015р. де зазначили правила реєстрації, надали інформаційну довідку, бланк запиту.
Представник позивача та третьої особи-2 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в задоволені позову.
Представники третіх осіб - 3, 5, 6 у судовому засіданні просили прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням наданих письмових пояснень.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб - 2, 3, 5, 6, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
ОСОБА_17 Свідоцтва про право власності на житло, видане 19.09.1994 року виконкомом міської ради народних депутатів м. Дніпропетровська, яке посвідчує, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_14 і ОСОБА_13.
ОСОБА_17 Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 1972535 від 25.04.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_18 ОСОБА_12 служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, розглянула заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.04.2013 року за реєстраційним номером 1001922, яку подав ОСОБА_19, Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, для проведення державної реєстрації обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно, вирішила провести державну реєстрацію обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно за суб'єктом: ОСОБА_13, податковий номер НОМЕР_1.
Відповідно до ОСОБА_17 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер: 2939177 сформованого 25.04.2013р. 16:44:47 державним реєстратратором ОСОБА_18, наданого ОСОБА_12 службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 799081, дата час державної реєстрації 25.04.2013; підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 17240283, виданий 29.01.2013, видавник: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна, все нерухоме майно. Обтужувач: Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ; особа майно якої обтяжується: ОСОБА_13; особа, в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_9.
Так відповідно до ОСОБА_17 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за за ідентифікатором пошуку № 18804916 дата і час пошуку 18.07.2013 12:27:33 виконаного приватним нотаріусом ОСОБА_10 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяженя на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту тип особи: фізична особа; ПІБ: ОСОБА_13; РНОКПП: НОМЕР_1; документ що посвідчує особу: паспорт громадянина України АМ 008264 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.
ОСОБА_17 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 41282244 від 18.07.2013 12:48:29 витяг надав приватний нотаріус ОСОБА_10, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація стосовно ОСОБА_14, ОСОБА_13 відсутня. (а.с.162).
Зазначені документи сформовані державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_10 за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно фізичної особи ОСОБА_13 за трьома параметрами: прізвищем, ім'ям, по батькові, реєстраційним номером облікової картки пратника податків та серією і номером паспорта громадянина України.
При цьому, пунктом 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, передбачено, що пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна. У разі коли відомості про реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна у заяві (запиті) не зазначаються, пошук у Державному реєстрі прав відомостей здійснюється, зокрема, за ідентифікаційними даними фізичної особи, а саме: для фізичної особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства.) - прізвище, ім'я та (за наявності) по батькові, податковий номер.
У разі якщо громадянин України через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку (ідентифікаційного номера), офіційно повідомив про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України, то пошук здійснюється за прізвищем, ім'ям та (за наявності) по батькові, номер і серія паспорта громадянина України,
Проте пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для фізичної особи приватним нотаріусом здійснено за прізвищем, ім'ям, по батькові, податковим номером та номером і серією паспорта громадянина України. Зазначене призвело до отримання недостовірної інформації з Реєстру, а саме відсутня інформація про державену реєстрацію обтяження нерухомого майна, у вигляді арешту майна боржника та заборони його відчуження.
Після здійснення пошуку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нотаріусом розглянуто відповідні заяви, оформлено відповідне рішення та відкрито розділ на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_6.
Відповідно до вимог пункту 31 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, приватним нотаріусом ОСОБА_10 під час проведення державної реєстрації переходу права власності згідно договору купівлі-продажу, посвідченого ним, до відкритого розділу внесено відомості про покупця ОСОБА_20.
На виконання вимог ухвали суду від 16.03.2015р., ОСОБА_12 службою Дніпропетровського міського управління юстиції надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, індексний номер 36836026, 27.04.2015 15:31:29; актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження: дата, час державної реєстрації 25.04.2013 16:31:14; державний реєстратор ОСОБА_12 служба ДМУЮ ОСОБА_18; підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.01.2013 Амур-Нижньодніпровський ВДВС; вид обтяження - арешт нерухомого майна, все нерухоме майно; особа, майно якої обтяжуються: ОСОБА_13; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ОСОБА_9.
Також судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №12-276/1997, матеріали якого витребувалися та були дослідженні в судовому засіданні, по виконанню дубліката виконавчого листа №12-276/1997, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 26.01.2004р., про стягнення з ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_11, 29.10.94р.н., до його повноліття на користь ОСОБА_9, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №17240283 від 26.01.2004р.
В ході розслідування головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведено позапланову цільову перевірку дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в межах предмета постанови слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.04.14р. за результатами якої складено довідку від 21.05.2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи. Відповідно до цієї довідки у порушення вимог п. 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року №1141, приватним нотаріусом ОСОБА_10 пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для фізичної особи ОСОБА_13 здійснено за прізвищем, ім'ям, по батькові, податковим номером та номером і серією паспорта громадянина України. Зазначене призвело до отримання неправдивої інформації з Реєстру, оскільки у Реєстрі відсутня технічна можливість пошуку інформації за трьома параметрами. Також нотаріусом сформовано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 41282244 від 18.07.2013 року, відповідно якого інформація в Державному реєстрі відсутня. Рекомендовано приватному нотаріусу ОСОБА_10 відповідно до статті 51 Закону України «Про нотаріат» негайно повідомити сторони договору купівлі-продажу квартири про те, що вчинення нотаріальної дії не відповідає законодавству, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства. Визнано оцінку роботи приватного нотаріуса ОСОБА_10 в межах предмета перевірки незадовільною, направлено його на курси підвищення кваліфікації до м. Києва та зупинено його нотаріальну діяльність на час проходження даних курсів.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про нотаріат», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р., «Порядком доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1936а/5 від 02.08.2011р., Порядком ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141.
Так ст. 3 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до ст.5 вищевказного Закону нотаріус, крім іншого зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV у випадку, передбаченому цим законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт. Тобто держава в цій частині делегує нотаріусам владні повноваження.
Відповідно до ч.2 ст.9 вказаного закону державний реєстратор, крім іншого : встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.
Статтею 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: 1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо). На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.
Ч.ч.1, 2 ст.46-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва та під час здійснення функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно має доступ та користується Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, здійснює пошук у ньому відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, обтяження таких прав та за його результатами формує витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який залишається у справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.
ОСОБА_17 ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.
П.п.2.1, 2.2, 2.4 п.2 глави 2 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. передбачено, що при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави.
При укладенні вказаних договорів нотаріус перевіряє відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Пунктами 1.4, 1.5 «Порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1936а/5 від 02.08.2011р. (в редакції на момент спірних правовідносин) передбачено, що користувач (державний або приватний нотаріус) під час вчинення нотаріальних дій з об'єктом нерухомого майна користується інформацією про зареєстровані речові права, їх обтяження на такий об'єкт з Державного реєстру прав та інформацією про зареєстровані обтяження речових прав щодо субєкта речового права з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Пошук необхідних відомостей у Державному реєстрі прав здійснюється відповідно до Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна, за адресою об'єкта нерухомого майна, за кадастровим номером земельної ділянки, за номером запису. У разі здійснення пошуку відомостей про обтяження речових прав на нерухоме майно у спеціальному розділі Державного реєстру прав користувач додатково здійснює пошук за ідентифікаційними даними фізичної або юридичної особи.
ОСОБА_17 п.4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141, ведення Державного реєстру прав передбачає: 1) реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав (далі - база даних про реєстрацію заяв і запитів); 2) пошук відомостей у Державному реєстрі прав; 3) оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно; 4) відкриття розділів Державного реєстру прав та/або внесення записів до нього; 5) внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав; 6) надання інформації з Державного реєстру прав; 7) закриття розділів Державного реєстру прав.
Відповідно до п.10 вказаного Порядку №1141, під час розгляду заяви (запиту) державний реєстратор здійснює пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб'єкта цього права; інші речові права та суб'єкта цих прав; іпотеку та субєкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав.
Відповідно до ст 27 Закону України «Про нотаріат» шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.
Ст. 30 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачена відповідальність у сфері державної реєстрації прав» так державні реєстратори, державні кадастрові реєстратори, нотаріуси, державні виконавці за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть дисциплінарну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.
Дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.
Шкода, завдана органом державної реєстрації прав, державним реєстратором, державним кадастровим реєстратором, нотаріусом, державним виконавцем фізичній чи юридичній особі під час виконання своїх обов'язків, підлягає відшкодуванню на підставі рішення суду, що набрало законної сили, у порядку, встановленому законом.
При цьому ч.2 ст.21.КАС передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовийц спір.
Приймаючи рішення по суті спору суд виходив з наступного.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з посиланням на пропуск місячного строку звернення до суду передбаченого ч.5 ст.99 КАС України який на думку відповідача сплив 15.11.2013р. з посиланням на відкриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, 15.10.2013р. за заявою ОСОБА_9 слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ Дніпропетровського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, то суд зазначає наступне.
Так ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня колип особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.5 ст.99 для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі кого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З огляду на те, що в під час судового розгляду підтверджено що про порушення своїх прав позивачка дізналась 13.08.2014р. та враховуючи предмет поданого адмінінстративного позову, посилання відповідача на можливість застосування ч.5 ст.99 КАС України є безпідставними, а відповідно заявалене клопотання є таким що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ОСОБА_17 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на обєкт нерухомого майна в порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ідентифікатором пошуку № 18804916 дата і час пошуку 18.07.2013 12:27:33 виконаного приватним нотаріусом ОСОБА_10 за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяженя на обєкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за параметрами запиту тип особи: фізична особа; ПІБ: ОСОБА_13; РНОКПП: НОМЕР_1; документ що посвідчує особу: паспорт громадянина України АМ 008264 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.
ОСОБА_17 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 41282244 від 18.07.2013 12:48:29 витяг надав приватний нотаріус ОСОБА_10, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація стосовно ОСОБА_14, ОСОБА_13 відсутня. (а.с.162)
Зазначечені документи сформовані державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_10 за результатами пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об'єкт нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відносно фізичної особи ОСОБА_13 за трьома параметрами: прізвищем, ім'ям, по батькові, реєстраційним номером облікової картки пратника податків та серією і номером паспорта громадянина України.
Таким чином, 18.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 під час вчинення нотаріальних дій по посвідченню правочину про відчуження нерухомого майна здійснено пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження права на нерухоме майно для фізичної особи ОСОБА_13 за трьома параметрами, що призвело до отримання недостовірної інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно про відсутність обтяження.
Проте як встановлено судом, Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції №17240283 від 29.01.2013р., у звязку з заборгованістю по аліментам, накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_13 та заборонено здійснювати відчуження майна.
Як станом на час вчинення відповідачем оскаржуванийх дій, при виконанні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно та вчинення нотаріальних дій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 18.07.2013р. за реєстровим номером 490, яка належала в тому числі ОСОБА_13, так і станом на час розгляду справи судом, вищевказана постанова від 29.01.2013р., була чинна а інформація про неї внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Аналізуючи норми діючого законодавства, та фактичні обставини справи, суд зазначає, що в порушення ст. 46-1, ч.2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат», ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.п 2.1, 2.2, 2.4 п. 2 глави 2 розділу 2 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, п.1.4, .1.5 Порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.08.2011 року № 1936а/5, п.4, п. 11 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141, відповідачем пошук відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно для фізичної особи ОСОБА_13 здійснено за прізвищем, ім'ям, по батькові, податковим номером та номером і серією паспорта громадянина України, що призвело до отримання недостовірної інформації з Реєстру про відсутність обтяження та посвідчено договір купівлі-проджау майна боржника за наявності заборони на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника.
Зазначене також знайшло підтвердження в ході перевірки головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за результатами якої складено довідку від 21.05.2014 року, копія якої наявна в матеріалах справи, згідно якої визнано оцінку роботи приватного нотаріуса ОСОБА_10 в межах предмета перевірки незадовільною.
ОСОБА_17 ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Також, відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача не надав суду доказів щодо правоморіності вчинення вищевказаних спірних дій приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10
Таки чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 при виконанні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно під час вчинення нотаріальних дій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири № 259, буд.61 підлягають задоволенню.
Ч.2 ст.21.КАС передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Так, внаслідок протиправних дій приватного нотаріуса ОСОБА_10 під час вчинення нотаріальних дій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири відбувся продаж арештованого нерухомого майна ОСОБА_13, що в свою чергу вплинуло на наявність протягом тривалого часу заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів на користь позивачки, та наявністю незадовільного стану здоровя останньої, докази про що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
ОСОБА_17 з абзацом другим пункту 5 Постанови Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 моральної шкоди, яку позивач зазнала в результаті незаконних дій приватного нотаріуса Мазуренко.С.В., вчинених з вини останього, наявністю причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями, на думку суду підлягають частковому задоволенню в сумі 4000грн.
Позивачка зазначає, що вказана сума матеріальної шкоди є заборгованістю за аліментами, та в обґрунтування необхідності її стягнення посилається на те, що реалізація арештованого нерухомого майна ОСОБА_13, була єдиною можливістю примусово виконати рішення суду по стягненню аліментів на утримання дитини ОСОБА_15 до досягнення ним повноліття.
Проте вказані доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалми справи, а саме згідно наданих доказів з матеріалів виконавчого провадження, заборгованість ОСОБА_13 перед ОСОБА_9 станом на 07.05.2015 року складає 14 776, 11 грн., а виконавче провадження відкрито.
Крім того, згідно постанови Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 20.04.2013р., ВП №17240283, встановлено, що боржник отримує пенсію в УПФУ у АНД районі м.Дніпропетровська та постановлено звернути стягнення на з усіх видів заробітку (доходу) боржника ОСОБА_13, проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення заборгованості згідно отриманого боржником доходу.
Таким чином, сума яку позивач просить стягнути з відповідача не може бути визнана в якості майнової (матеріальної) шкоди, оскільки як встановлено судом та не заперечується сторонами є заборгованістю за аліментами за наявності відкритого виконавчого провадження Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції №12-276 від 06.11.1997р. про стягнення аліментів з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_22, стягнення в якому здійснюється з суми пенсії боржника.
Крім того, Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська відкрито провадження по цивільній справі №199/840/15 (2/199/1043/15) за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13, треті особи: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_24 про визнання правочину недійсним.
Разом з тим юридична зацікавленість особи, яка звертається з адміністративним позовом є захист саме порушених прав свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин, при цьому позивачка не є стороною договору, цей договір станом на час розгляду справи не визнано недійсним, а причинно-наслідковий звязок саме у сфері публічно-правових відносин між оскаржуваними діями відповідача та наявністю матеріальної шкоди відсутній, отже наявність матеріальної шкоди у вказаних правовідносинах матеріалами справи не підтверджена.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_9 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Медсервіс»; треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_11, Головне територіальне управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_12 служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_13 про визнання дій протиправними та стягнення шкоди, - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 при виконанні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно під час вчинення нотаріальних дій по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 18.07.2013р. за реєстровим номером 490.
Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 4 000, 00 грн. (чотири тисячі гривень)
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_2