Справа № 802/4438/13-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

м. Вінниця

14 листопада 2013 р. Справа № 802/4438/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик"

до: комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "Вінтурпроектгруп"

про: визнання протиправним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" до комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП "Вінтурпроектгруп" про визнання протиправним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

До початку розгляду адміністративної справи по суті представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Державної реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на адміністративно - учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській, 1-А та належить приватному підприємству "Вінтурпроектгруп" .

Клопотання обґрунтовується тим, що предметом оскарження у даній справі є прийняття виконавчим комітетом Вінницької міської ради протиправного рішення від 01.11.2012 року та визнання недійсним виданого свідоцтва про право власності ПП «Вінтурпроектгруп», а також скасування державної реєстрації права власності КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на Предмет іпотеки за 1111 «Вінтурпроектгруп».

07.11.2012р. КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» здійснило державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПП «Вінтурпроектгруп» за номером запису 1469 в книзі 24 юо.

11.11.2013 р. за №84-12/2482 ПАТ "КБ "ХРЕЩАТИК" звернулось до державного реєстратора з проханням надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно адміністративно-учбовий корпус, який розташований в м. Вінниці, по вул. Червоноармійській за №1-А. Однак, у наданні витягу позивачу в усній формі було відмовлено.

Отже, враховуючи те, що ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» не являється власником нерухомого майна, а також, не являється особою в інтересах якої встановлено обтяження державним реєстратором було відмовлено у наданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому надання потрібних доказів позивачем являється не можливим.

Представник комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки для об'єктивного розгляду справи відповідний витяг може бути витребуваний ухвалою суду з власної ініціативи, а тому підстав для забезпечення доказів, на думку представника відповідача, немає.

Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказавши, що усі необхідні документи для об'єктивного розгляду адміністративного позову знаходяться у матеріалах справи та можуть бути витребувані судом за клопотанням однієї зі сторін.

Представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказу, заслухавши думку сторін дійшов висновку про наступне.

Відповідно до положень статті 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Статтею 75 вказаного Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з наведеного вище клопотання позивача, останнім не обґрунтовано та не доведено обставин, які свідчать про те, що не надання потрібних доказів може вплинути на подальший об'єктивний розгляд справи та прийняття законного рішення.

Більш того, представником позивача не обґрунтовано, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Відтак, за сукупністю наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів є необґрунтованою, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна