Справа № 808/1001/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Справа № 808/1001/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Метизи 94»

до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя Центральний» Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2, Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Метизи-94» (далі ПП «Метизи-94», позивач) до старшого державного інспектора митного посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, відповідач 1), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення про відмову у митному оформленні товару за митною декларацією № 112050000/2014/025962 у встановлений ч.1 ст.255 Митного кодексу України строк.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що йому необхідно ознайомитись з поданими документами та надати пояснення з приводу наданих документів. Інші сторони проти заявленого клопотання заперечили та зазначили, що дане клопотання не обґрунтоване, оскільки позивач мав достатньо часу для надання документів та пояснень.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши клопотання представника позивача, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо посилань представника позивача на необхідність ознайомлення з наданими документами, суд зазначає, що стаття 156 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі, як необхідність ознайомитись з наданими документами. Крім того, суд зазначає, що всі документи, що подаються сторонами в судовому засіданні надаються судом для огляду та ознайомлення всім учасникам процесу. Також, суд зазначає, що подані відповідачами документи мають не великий обсяг, а тому ознайомлення з ними не потребує значного часу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що провадження у справі було відкрито 23.02.2015 та слухання у справі неодноразово відкладалось, у звязку з необхідністю подання сторонами додаткових доказів. А тому на переконання суду позивач мав достатньо часу для подання суду доказів на обґрунтування своєї позиції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко