Справа № 172/1625/14-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 172/1625/14-а(2-а/172/2/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Дніпропетровської області
на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у справі №172/1625/14-а, 2-а/172/2/15
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулась до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач), в якому просила:

-визнати незаконним та скасувати Протокол №2 від 01 квітня 2014 року засідання комісії з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області;

-зобовязати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах, передбачену ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 22 листопада 2013 року;

-зобовязати управління зарахувати до її пільгового стажу роботи, період роботи з 01.03.1982 року по 31 грудня 1999 року.(а.с. 2-3)

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 172/1625/14-а, 2-а/172/40/14. (а.с.14)

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що пропрацювала електрозварювальником ручного зварювання в сільськогосподарському виробництві і має право на призначення та виплату їй пенсії на пільгових умовах. Відмова відповідача у реалізації її права на пенсію на пільгових умовах є необґрунтованою і, як слідство неправомірною.

ОСОБА_2 Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року у справі № 172/1625/14-а, 2-а/172/2/15 позов задоволено. (суддя Порох К.Г.) (а.с.27-32)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що не проведення керівником підприємства, всупереч покладеного на нього обовязку, атестації робочого місця не може бути підставою для позбавлення права на отримання пенсії. В той же час, дані трудової книжки позивача в повній мірі підтверджують наявність у нього необхідного пільгового стажу, у звязку з чим відмова пенсійного органу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправною. (а.с.27-32)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. (35-37)

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на відсутність наказів про атестацію робочого місця, на якому працювала Позивач, її пільговий стаж роботи не підтверджено, у звязку з чим підстави для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутні.

04 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що прийнята у відповідності до норм діючого законодавства України.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи свідчать про наявність у останнього права на призначення пільгової пенсії за Списком №2, з огляду на наявність необхідного трудового стажу, в той же час, не проведення атестації робочого місця не може бути підставою для позбавлення права на отримання пенсії.

Суд апеляційної інстанції частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком №2.

Рішенням комісії з вирішення питань повязаних з призначенням пенсії від 01.04.2014 року №2, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з посиланням на відсутність необхідного пільгового стажу. (а.с.6)

Крім того, листом №1561/0537 від 23.12.2014р. відповідач повідомив позивача про те, що згідно довідки про пільговий стаж роботи на Дніпропетровському тепловозоремонтному заводі її пільговий стаж роботи складає 07 місяців та 01 день. Стосовно роботи на сільськогосподарському кооперативі «Маяк», зазначив, що в особових рахунках підприємства за 1983-1985 роки та за 1989 р відсутні записи про займану посаду позивачем, таким чином, у управління відсутні докази проведення атестації робочих місць на сільськогосподарському кооперативі «Маяк». З огляду на зазначене, відповідно до наданих документів право на пенсію на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» у позивача відсутнє. (а.с.13)

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення за призначенням пенсії позивач досягла передбаченого законом віку та має необхідний стаж. (а.с.4)

Згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, які зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема жінки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них 10 років на зазначеній роботі.

Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженим ОСОБА_2 Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173, розділом XXXII «Загальні професії» передбачено посаду «електрозварювальники».

Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим ОСОБА_2 КМУ від 11.03.1994 року №162, розділом XXXIII «Загальні професії» позиція 906 передбачено посаду «електрозварювальними ручного зварювання».

Відповідно до ст. 62 «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі Порядок) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637.

Згідно з п. 20 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача в 1982р. вона вступила в члени колгоспу «Зоря комунізму» та працювала «сварщиком» з березня 1982 року по 1999 рік, виробляла встановлений мінімум вихододнів. (а.с. 7)

Крім цього до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачем було надано уточнюючу довідку, видану сільськогосподарським кооперативом «Маяк» від 12.09.2004 року на підставі особистих рахунків колгоспників за 1982-1998р.р. книги обліку трудового стажу колгоспників, згідно якої ОСОБА_1 дійсно працювала в колгоспі «Зоря комунізму» васильківського району Дніпропетровської області, який реорганізовано в колективне селянське господарство «Добровільне» ( наказ №2 від 08.08.1992р.), а КСГ «Добровільне» перереєстроване в сільськогосподарський кооператив «Маяк» (наказ №8 від 25.02.2000р.). З березня 1982 року по 31 грудня 1998 року електрозварювальником ручного зварювання. Цією роботою була зайнята повний робочий день. Іншими видами роботами не займалася. Має право на пенсію за Списком №2 виробників робіт, професій, посад і показників, затвердженим ОСОБА_2 КМУ №162 від 11.03.1994 року розділом XXXII Загальні професії позиція 906. (а.с. 8,9)

З відомості сільськогосподарського кооперативу «Маяк» про кількість вироблених трудоднів ( людиноднів ) трудову участь у колгоспному виробництві ОСОБА_1 вбачається, що 1982 рік - 235, 1983- 96, 1984-279, 1985- 311, 1986- 268, 1987- 284, 1988- 325, 1989- 34, 1990- 174, 1991- 305, 1992- 293, 1993- 301, 1994- 307, 1995- 314, 1996- 286, 1997- 304, 1998- 301,1999 -334, 2000 - 152(а.с.10).

Як вбачається з атестату №5966 технічного училища №10 м.Дніпропетровськ виданого 15 липня 1981 року, позивач, навчалась з 01.09.1979р. по 15.07.1981р. їй присвоєно кваліфікацію електрозварювальник четвертого розряду. (а.с.11)

Доводи апеляційної скарги щодо не підтвердження періоду роботи позивача на підприємстві атестацією робочого місця судом апеляційної інстанції частково приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.13 Закону України № 1788-XII є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці, можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Висновок щодо застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах зроблено у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), від 16.09.2014 року, від 25.11.2014 року.

Відповідно до положень пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року №442, атестація робочих місць проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Зазначена постанова набула чинності з 21 серпня 1992 року. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2. цього Порядку.

Якщо ж атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що до пільгового стажу позивача може бути зарахований лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації, з 01 березня 1982 року по 21.08.1992 рік включно.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог колегія суддів зважує на те, що на час звернення позивача до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області позивач мав, визначені Законом умови для призначення пенсії, у звязку з цим рішення комісії про відмову в призначенні пенсії є неправомірним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не в повному обсягу встановлено та досліджено обставини в даній адміністративній справі, що призевело до помилкового вирішення справи по суті. Що у відповідності до приписів ст. 202 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 р. у справі № 172/1625/14-а, 2-а/172/2/15 задовольнити частково.

ОСОБА_2 Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 р. у справі № 172/1625/14-а, 2-а/172/2/15 - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Протокол №2 від 01 квітня 2014 року засідання комісії з призначення пенсії управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області в частині відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах, передбачену ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з 22 листопада 2013 року.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1, період роботи з 01 березня 1982 року по 21 серпня 1992 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 22 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна