Справа № 809/564/14
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" червня 2014 р. Справа № 809/564/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Тимощука О.Л.,

при секретарі Маковійчук С.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" про стягнення заборгованості в сумі 10937,82 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську (надалі також - позивач) звернулося в суд з адміністративним позовом до Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" (надалі також - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 10937,82 грн.

12.06.2014 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, до набрання законної сили судового рішення в адміністративній справі №809/1122/14, за позовом Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання вчинити певні дії, суть яких полягає у зменшенні місячної суми відшкодування відповідачем пільгових пенсій, визначених в розрахунку №774/04 від 18.11.2013 року, за яким і здійснюється стягнення в даній адміністративній справі. Оскільки відповідач стверджує, що суми в розрахунку №774/04 від 18.11.2013 року завищені, розгляд даної адміністративної справи унеможливлений до набрання законної сили судового рішення у справі №809/1122/14.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що провадження в даній адміністративній справі вже зупинялося з інших підстав, а в такий спосіб відповідач умисно затягує розгляд справи по суті з метою уникнення обовязку відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, внаслідок чого заподіює шкоду інтересам держави.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі чи участі уповноваженого представника.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали долучені до клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Івано-Франківським окружним адміністративним судом 14.04.2014 року у справі №809/1122/14 відкрито провадження за позовом закритого акціонерного товариства «Прикарпатжитлобуд» до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зменшити для відповідача місячну суму відшкодування пільгових пенсій, визначених в розрахунку №774/04 від 18.11.2013 року для пенсіонерів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На даний час рішення у вказаній справі не набрало законної сили.

Проте, суду відомо, що 10 квітня 2014 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 876/1827/14, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2014 року по справі 809/3942/13-а без змін. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 січня 2014 року по справі 809/3942/13-а, за позовом Закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, відмовлено в задоволенні позову, про визнання недійсним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій УПФУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області № 774/04 від 18.11.2013 року.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі № 876/1827/14 також встановлено, що пенсіонери: ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, на підставі постанов Івано-Франківського міського суду, отримують пенсію за віком на пільгових умовах по списку №2. З огляду на вищевказані рішення судів, встановлено правомірність винесення розрахунку № 774/04 від 18.11.2013 року та призначення пільгових пенсій вищенаведеним пенсіонерам.

Таким чином, суд вважає, що результати розгляду справи №809/1122/14 не впливають на можливість повного, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи за №809/564/14, оскільки предметом дослідження у справі №809/1122/14 (в сукупності та зокрема по кожному з пенсіонерів) є ті ж самі обставини, що досліджувалися у адміністративній справі №809/3942/13-а, до вирішення якої суд вже зупиняв провадження у справі №809/564/14, а тому наведені в клопотанні мотивації не можуть мати преюдиційного значення для даної адміністративної справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Наявність підстав, якими представник позивача обґрунтовує необхідність зупинення провадження у справі, не перешкоджають розгляду даної адміністративної справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 809/564/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську до закритого акціонерного товариства "Прикарпатжитлобуд" про стягнення заборгованості в сумі 10937,82 грн, до набрання законної сили судового рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №809/1122/14 - відмовити.

Ухвала суду, якою відмовлено в зупиненні провадження в адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6