Справа № 2а-3384/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДСТРОЧЕННІ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

11 січня 2010 року Справа № 2а-3384/09/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Спєлковій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство «Коксохімпетоломонтаж» про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 р. Запорізьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя, поданого прокурором Заводського району м. Запоріжжя до ТОВ Колективне підприємство «Коксохімпетоломонтаж», яким позов задоволено та стягнуто з ТОВ Колективне підприємство «Коксохімпетоломонтаж» на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя 27662 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 82 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період 2008 року по березень 2009 року включно.

18.09.2009 р. вказане рішення набрало законної сили.

ТОВ Колективне підприємство «Коксохімпетоломонтаж» звернулось із заявою про відстрочення виконання судового рішення до 01.06.2010 р. посилаючись на фінансову кризу, збитковість підприємства та те, що у разі накладення державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду арешту на рахунки підприємства це призведе до його повної зупинки, оскільки припиниться виплата заробітної плати і як наслідок цього відбудеться звільнення робітників.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 263 ч. 1 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 263 ч. 2 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Подана заява та додані до неї документи не містять докази, які підтверджують наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, як підставу для відстрочення його виконання.

Крім того, суд вважає необгрутнотованими посилання про можливість накладення арешту на рахунки підприємства, як на підставу для відстровчення виконання судового рішення, оскільки при примусовому виконанні рішення державний виконавець має право накласти арешт на рахунки підприємства у межах суми боргу, а не на всі рахунки, як на це посилається заявник.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задовлення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Колективне підприємство «Коксохімпетоломонтаж» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша