Справа № 486/1663/14-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 486/1663/14-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі Відповідач).

З урахуванням збільшених позовних вимог позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови від 21.08.2014 р. ВП № 44375428 і від 09.09.2014 р. ВП № 44529998 про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що невчасно отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень і не мав часу для добровільного виконання рішення суду повністю. Часткове виконання рішення відбулося 26.04.2012 р. при скасуванні рішення виконавчого комітету Южноукраїнською міською радою.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 13.08.2014 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 44375428 за виконавчим листом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2014 р. по справі № 2а-1513/2011 (а. с. 6). Рішенням суду визнано протиправним та скасовано рішення позивача від 25.05.2011 р. № 171, зобовязано повторно розглянути питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку № 2 по бульвару Шевченка м. Южноукраїнська та тарифи на такі послуги за результатом громадських слухань згідно заяви власників квартир від 16.05.2011 р. Позивачу надано строк на самостійне виконання рішення суду до 19.08.2014 р.

Як свідчить надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 19.08.2014 р. (а. с. 86).

21.08.2014 р. відповідач прийняв постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа і про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. (а. с. 8, 10).

27.08.2014 р. відповідачем відкрито виконавче провадження № 44529998 за тим самим виконавчим листом Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.08.2014 р. по справі № 2п-1513/2011 (а. с. 43). Позивачу надано строк на самостійне виконання рішення суду до 02.09.2014 р.

Як свідчить надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем 29.08.2014 р. (а. с. 87).

09.09.2014 р. відповідач прийняв постанови про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа і про стягнення виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. (а. с. 45, 47).

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на самостійне виконання рішення суду, позивач зазначив, що рішенням Южноукраїнської міської ради від 26.04.2012 р. № 553 скасовано рішення виконавчого комітету від 25.05.2011 р. № 171. Виконавчий комітет є колегіальним органом міської ради і основною формою його роботи є засідання: чергові або позачергові. Проекти рішень нормативно-правового характеру оприлюднюються на офіційному сайті міста не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду. Враховуючи викладене, питання щодо затвердження переліку послуг по утриманню будинку та тарифи на такі послуги не могло бути винесене на засідання виконавчого комітету в термін, встановлений відповідачем.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Колегія суддів зауважує, що відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст. 181 КАС України), а саме:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що в даній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби, оскільки структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Отже, даний позов заявлено до неналежного відповідача, відповідачем у цій справі має бути Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, і позивач має право звернутись з позовом до належного відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішеня та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову, пред'явленого до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 202,207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов,- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанов, - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Жук С.І.

ОСОБА_1