Справа № 804/16407/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 рокусправа № 804/16407/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/16407/14 за адміністративним позовом Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підприємство обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство „Дніпропромтех звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 року та серпень 2014 року від 16.09.2014 року Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех;

- зобовязати ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська відобразити показники податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 року та серпень 2014 року від 16.09.2014 року в картці особового рахунку платника - Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо невизнання податковою декларації Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 року та серпень 2014 року від 16.09.2014 року. Визнано протиправними та скасовані рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №23863/10/04-62-18-03-28 від 21.08.2014 року та №26986/10/04-62-18-02-28 від 24.09.2014 року, щодо відмови у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 року та серпень 2014 року від 16.09.2014 року Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех. Зобовязано ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийняти податкові декларації Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех () з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 року та серпень 2014 року від 16.09.2014 року датою їх фактичного отримання 19.08.2014 року та 19.09.2014 року, та відобразити показники податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2014 року від 18.08.2014 року та серпень 2014 року від 16.09.2014 року в картці особового рахунку платника - Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходів із протиправності прийняття відповідачем оскаржуваних рішень №23863/10/04-62-18-03-28 від 21.08.2014р. та №26986/10/04-62-18-02-28 від 24.09.2014р.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ст.ст. 15, 16 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

У відповідності до п.48.1, п.48.3, п.48.4 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обовязкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, імя, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків; - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; - підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку ( за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: - відмітка про звітування за спеціальним режимом; - код виду економічної діяльності (КВЕД); - код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ; - індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно до п.49.8, п.49.9 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобовязана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обовязкових реквізитів, передбачених пунктами48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до пункту 49.13.статті 49 Податкового кодексу України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкові декларації, копії яких наявні в матеріалах справи, з податку на додану вартість за липень 2014р., отримана останнім 18.08.2014р. та за серпень 2014р., отримана останнім 19.09.2014р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи.

Згідно вказаних декларацій, у графі „06 „Податкова адреса зазначено: „АДРЕСА_1.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АД №234501 від 12.06.2014р., копія якої наявна в матеріалах справи, місцезнаходження Підприємства обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех: 49000, АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року та серпень 2014 року містять всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 ст. 48 ПК України, у т.ч. містить обовязкові реквізити, підписи уповноважених осіб та печатку підприємства, а податкова адреса зазначена у податковій декларації відповідає адресі позивача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом №23863/10/04-62-18-03-28 від 21.08.2014р. „Про надання податкової звітності ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила Підприємство обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех, що надана податкова декларація з податку на додану вартість за період липень 2014р. оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме: на декларації недостовірно зазначено обовязковий реквізит - місцезнаходження платника податку, у зв'язку з чим, вказана податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Листом №26986/10/04-62-18-02-28 від 24.09.2014р. „Про надання податкової звітності ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська повідомила Підприємство обєднання громадян „Виробничо-комерційне підприємство Дніпропромтех, що надана податкова декларація з податку на додану вартість за період серпень 2014р. оформлено з порушенням вимог п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України, а саме: на декларації недостовірно зазначено обов'язковий реквізит - місцезнаходження платника податку, у звязку з чим, вказана податкова декларація не вважається податковою звітністю.

Так, не зазначення позивачем у податковій адресі саме району міста Дніпропетровськ не є дефектом заповнення податкової декларації, який впливає на адміністрування податку органом державної податкової служби.

Податковим кодексом України передбачені спеціальні наслідки подання платником податків податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України. У такому разі на підставі пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобовязаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Листи відповідача №23863/10/04-62-18-03-28 від 21.08.2014р. та №26986/10/04-62-18-02-28 від 24.09.2014р. не містять фрази про відмову у прийнятті податкової декларації платника податків, проте зазначається, що податкова звітність складена з порушенням норм Податкового кодексу України та запропоновано позивачу подати нову декларацію.

Таким чином, відповідач не прийняв саме повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, а надіслав позивачу лист про невизнання його декларації з ПДВ, чим порушив пункт 49.11 статті 49 Податкового кодексу України.

Чинним законодавством податковий орган не наділений повноваженнями щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, тобто надання їй статусу „не визнана як податкова декларація, оскільки у відповідності до статей 48 та 49 Податкового кодексу України податковий орган має право або прийняти податкову декларацію, або відмовити у її прийнятті.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних рішень №23863/10/04-62-18-03-28 від 21.08.2014р. та №26986/10/04-62-18-02-28 від 24.09.2014р.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі № 804/16407/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров