Справа № 820/2602/15
Суддя: Рубан В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2015 р. № 820/2602/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рубан. В.В.,

за участі

секретаря судового засідання Салацької Я.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 об'єднаної державної пода ткової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного від шкодування ПДВ; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери () бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 7500 000,00 грн., у тому числі за січень 2014 року в розмірі 3600 000,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 3 900 000,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери () пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ, в розмірі 750328,77 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до положень п.200.7 ст.200, п.201.15 ст.201 ПК України та Наказу Мі ністерства доходів і зборів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і по дання податкової звітності з податку на додану вартість» від 13.11.2013р. №678 позивач направив відповідачу ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області: податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. 19.06.2014 року повний пакет означеної податкової звітності було сформовано у електронному виді та доставлено відповідачу 1, зареєстрований за №, про що свідчить квитанція №2. Після отримання податкової декларації з додатками, на виконання вказаної вимоги законодавства, відповідач 1 провів камеральну перевірку правомірності нарахування позива чем за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у розмірі 7500000,00 грн. Перевірку було проведено у період з 17.07.2014р. по 18.07.2014р. За результатами перевірки відповідачем 1 складено Довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/35653261, в якій, зокрема, зазначено: «Переві ркою не встановлено порушень ТОВ «МІП» в податковому обліку по податковій звітності з ПДВ за травень 2014 року (Податкову декларацію від 19.06.2014 р. №, уточнючий розрахунок від 15.07.2014р. №), що призвело до декларування від'ємного значення ПДВ у загальній сумі 1732652 грн. та бюджетного відшкодування у загальній сумі 0000 грн., у тому числі за січень 2014року 3600000 грн., за лютий 2014року 3900000 грн.» Таким чином, податковим органом, фактично підтверджена достовірність заявлених сум ПДВ, які підлягають бюджетному відшкодуванню на користь позивача за період січень-лютий 2014 року. Крім того, позивач вважає, що має право відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України на стягнення пені у розмірі 750328,77 грн. нараховану на суму бюджетної заборгованості.

Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в письмових запереченнях проти позову заперечував, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача, Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, в письмових запереченнях проти позову заперечував, зазначив, що протягом 2014 року ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Луганській області не надавала до управління висновок по відшкодуванню ПДВ за січень - лютий 2014 року у розмірі 7500000,00 гривень. Таким чином, управління немало підстав щодо виконання висновку по відшкодуванню ПДВ, та не порушувало нормативно-правових актів України. Справу просив розглядати без їх участі.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач 1 є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, причини неприбуття в судове засідання зазначені в клопотанні представником відповідача суд не вважає поважними, відсутність відповідача в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, справа може бути розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 705835 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" зареєстрований 12.02.2008 року, основним видом діяльності позивача є оброблення металів та нанесення покриття на метали (вид діяльності 25.61 за КВЕД-2010 відповідно до Довідки з ЄДРПОУ серія АБ№586909).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_2 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, відповідно до Довідки № 58/29-0-76 від 13.02.2008р. (форма 4-ОПП) та є платником податку на додану вартість згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100102550 від 05.03.2008 р.

Як встановлено судом позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери", у відповідності до положень п.200.7 ст.200, п.201.15 ст.201 ПК України та Наказу Мі ністерства доходів і зборів України «Про затвердження форм та Порядку заповнення і по дання податкової звітності з податку на додану вартість» від 13.11.2013р. №678 направлено відповідачу ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області: податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року; розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1); довідку про залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (Д2); розрахунок суми бюджетного відшкодування (ДЗ); заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (Д4); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. 19.06.2014 року повний пакет означеної податкової звітності було сформовано у електронному виді та доставлено відповідачу 1, зареєстрований за №, про що свідчить квитанція №2.

Після отримання податкової декларації з додатками, на виконання вказаної вимоги законодавства, ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області, проведено камеральну перевірку правомірності нарахування позива чем за травень 2014 року бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 7500000,00 грн. Перевірку було проведено у період з 17.07.2014р. по 18.07.2014р.

За результатами перевірки ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління Міндоходів у Луганській області складено Довідку у формі висновку про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту, щодо суми бюджетного відшкодування від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/35653261, в якій, зокрема, зазначено: «Переві ркою не встановлено порушень ТОВ «МІП» в податковому обліку по податковій звітності з ПДВ за травень 2014 року (Податкову декларацію від 19.06.2014 р. №, уточнючий розрахунок від 15.07.2014р. №), що призвело до декларування від'ємного значення ПДВ у загальній сумі 1732652 грн. та бюджетного відшкодування у загальній сумі 7500000 грн., у тому числі за січень 2014 року 3600000 грн., за лютий 2014року 3900000 грн.». (а.с.35-41)

Згідно з п. 200.7. ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п. 200.10. ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України(п.200.11 ст. 200 ПК України).

Як зазначалось раніше, відповідно до висновку довідки про результатами проведення камеральної перевірки позивача порушень не виявлено.

Суд зазначає, що згідно п. 200.12, п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

В запереченнях наданих суду Відповідач 1 не заперечує той факт, що вказана камеральна перевірка дійсно була проведена, та за її результатами складена довідка у формі висновку від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/355321, однак зазначив, що своєчасно відобразити результати камеральної перевірки в ІС "Податковий блок" ОСОБА_2 ОДПІ не мала технічної можливості, оскільки відповідач знаходився у зоні АТО та з липня по вересень 2014р. був відсутній Інтернет - зв'язок, а до грудня 2014р. ОСОБА_2 ОДПІ знаходилась в простою відповідно до наказу ДФС України від 07.08.2014р. №32. Всі документи та сервери були утрачені та на даний час не можливо достеменно підтвердити суму бюджетного відшкодування на яку вказує позивач у позові, однак суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія довідки у формі висновку ОСОБА_2 ОДПІ від 18.07.2014р. № 42/12-06-15-03/35653261 з підписами посадових осіб, які проводили вказану перевірки, яка на думку суду і є підтвердження того, що позивач має право на бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 7500000 грн., у тому числі за січень 2014р. у розмірі 3600000 грн., за лютий 2014 року 3900000 грн.

Щодо посилання Відповідача як на підставу для відмови в задоволенні позову на положення Тимчасового порядок фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської області, затвердженого поставною КМУ від 07.11.2014р. № 595, а саме на те, що позивач не перереєструвався на контрольовану територію України, та не відкрив рахунок у Казначействі, суд зазначає, що відповідно до п. 1 вказаного Тимчасового Порядку цей Порядок визначає процедуру фінансування бюджетних установ, надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям (далі установи), здійснення соціальних виплат населенню Донецької та Луганської областей.

Відповідно до п.13 ст. 2 БК України видатки бюджету - кошти, спрямовані на здійснення програм та заходів, передбачених відповідним бюджетом. До видатків бюджету не належать: погашення боргу; надання кредитів з бюджету; розміщення бюджетних коштів на депозитах; придбання цінних паперів; повернення надміру сплачених до бюджету сум податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, проведення їх бюджетного відшкодування.

Отже, суд зазначає, що позивач не є бюджетною установою, в даному випадку не отримує фінансову підтримку, таким чином дія цього порядку не розповсюджується на правовідносини позивача та відповідачів пов'язані з бюджетним відшкодування ПДВ.

Судом встановлено та зазначений факт не заперечувався відповідачами по справі, що на час розгляду справи в суді, Відповідачем 1 висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування до Відповідача 2 не направлявся, задекларована та заявлена на відшкодування сума ПДВ у розмірі 7500000 грн., у тому числі за січень 2014 року 3600000 грн., за лютий 2014року 3900000 грн. позивачу не відшкодована.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про визнання протиправною бездіяльність Відповідача 1 щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного відшкодування ПДВ за січень-лютий 2014р. та стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 7500000,00 грн., а отже задоволення позову в цій частині.

Щодо позовних вимог про стягнення с Державного бюджету пені у розмірі 750328,77 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, оскільки погашення бюджетного відшкодування ще не відбулось, суд вважає вказані позовні вимоги передчасними, з огляду на що не вбачає підстав для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" до ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області, Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Луганській області щодо невиконання обов'язку стосовно формування та направлення органу державної казначейської служби висновку із зазначенням підтвердженої суми бюджетного від шкодування ПДВ за січень - лютий 2014 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України в особі Управління державної казначейської служби у м. Алчевську Луганської області (93100, Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Комсомольська, 9) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метали і полімери (, 94204, Луганська область, м. Алчевськ, в. Московська, б. 4а ) бюджетну заборгованість з відшкодування ПДВ у розмірі 7500 000,00 грн. (сім мільйонів п'ятсот тисяч гривень) , у тому числі за січень 2014 року в розмірі 3600 000,00 грн., за лютий 2014 року в розмірі 3 900 000,00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 06.07.2015 р.

Суддя Рубан В.В.