Справа № 423/1023/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 липня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про перерахунок пенсії, -

встановив:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі незаконними з приводу нездійснення перерахунку його надбавки до пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ої категорії та інваліду 3-ої групи за період з 01.01.2000р. по 01.01.2006р., так як відповідач, Управління ПФУ у Попаснянському районі відмовило позивачу в перерахунку його основної та додаткової пенсії, про що повідомило позивача листом від 07.05.2010 року .

На підставі зазначеного позивач просить визнати незаконними дії відповідача щодо відмови в перерахунку, посилаючись на норми ЗУПро статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в редакції, що була чинною до 01.01.2006 року і просить зобовязати відповідача здійснити вище зазначений перерахунок відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Попаснянського районного суду від 16 липня 2010 року викладений позов було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 08 вересні 2001 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2013 року вищезазначені рішення скасовані і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою скасування зазначених рішень в ухвалі ВАСУ зазначено, що судами першої та апеляційної інстанції не досліджено питання порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду та як наслідок, про наявність підстав для застосування положень ст..100 КАС України.

В дійсному судовому розгляді позивач, згідно поданої заяви, просив розглянути без його участі. Надав письмові пояснення щодо застосування строку позовної давності по відношенню до виплат, повязаних із відшкодуванням шкоди, завданої наслідками аварії на Чорнобильської АЕС.

Представник ПФУ у Попаснянському районі, надав письмові заперечення на позов в якому зазначив, що позивачем пропущений, передбачений ст..99 КАСУ шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав, а також вказав, що посилання позивача на положення ст..87 ЗУ Про пенсійне забезпечення є безпідставним, так як без обмеження будь-яким строком мають вплачуватись лише нараховані суми пенсії , не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, тоді як предмет спору в даній справі становлять вимоги про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії.

В запереченні представник ПФУ зазначив, що дії ПФУ щодо нарахування та виплати пенсії позивачу являються правомірними, так як відповідають законодавству України, яке діяло на час відповідно нарахувань та виплат та також просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Предметом спору в даній справі є вимоги позивача про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії позивачу, як інваліду 3-ої групи особам , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, згідно положень ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту.

Судом встановлено, що позивач дійсно є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1-ої категорії та у період з 01.01.2000 р. по 01.01.2006 р. являвся інвалідом 3-ої групи.

Згідно положень ЗУ Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в редакції, що була чинною до 01.01.2006 року та положень ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи позивач отримував додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, розмір якої, згідно Постанови КМУ від 26.07.1996р. встановлений 16,62 грн.

Однак, в 2010 році звернувся із вищезазначеними вимогами до суду із посиланням на те, що розмір мінімальної пенсії за віком, необхідний для розрахунку вищезазначених пенсійних виплат позивачу необхідно було застосовувати у інших розмірах, який встановлювався Законами України Про державний бюджет на відповідний рік (протягом 2000-2005 р.р.).

Як вбачається судом із матеріалів справи - з невідомих суду причин, позивач звернувся до суду, після сплинення тривалого часу з моменту закінчення дії вищезазначеного закону, який регулював порядок нарахувань та виплат пенсії позивачу, при цьому позивач отримував пенсію ( протягом 2006-2010 років), а законодавством, в таких випадках, встановлений строк звернення особи до суду для захисту свої порушених прав, а саме: відповідно до ст.99 ч.2 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-тимісячний строк.

При цьому позивачем у позову не зазначено і не надано ніяких обґрунтувань, чому ним пропущений строк звернення до суду зі своїми вимогами, так як таке положення встановлено ст..99 КАСУ.

Також, відповідно до вимог ст..100 КАСУ, адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач, в дійний судовий розгляд також не надавав суду відповідної заяви про причини пропуску встановленого законодавство строку для відповідного звернення до суду або про поновлення строку для розгляду його заяви.

В наданому суду запереченні від 10.07.2013 року позивач стверджує, що його вимоги обмежуються тридцятирічним строком позовної давності і посилається на положення ЗУ Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку та стверджує, що положення цього закону необхідно застосовувати при розгляді його вимог.

Аналізуючи зазначає, суд вважає, що позивач пропустив строку звернення до суду за захистом своїх прав, що стосуються питання нарахування його пенсії, як інваліду 3-ої групи, як особі, що що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи. Заяви про причини пропуску встаовленого законодавство такого строку позивач не надавав, а його посилання на норми ЗУ Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку є невірним, так як цей Закон не регулює спірних правовідносин між сторонам, тому, що предметом данного спору є вимоги позивача про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії позивачу і такі правовідносини регулюються спеціальними Законами - ЗУПро статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, в редакції, що була чинною до 01.01.2006 року та ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, відповідні спори розглядаються у порядку адміністративного судочинства, який встановлений Кодексом адміністративного судочинства України і тому при розгляді такої категорії спорів (справ) судам необхідно додержуватись встановленого порядку. А тому дослідження судом питання про причину порушення позивачем строку для звернення до суду із дійсними вимогами є обовязковим.

Таким, чином, враховуючи обставини того, що позивачем пропущений 6-ти місячний строк звернення до суду зі своїми вимогами, який передбачений ст..99 КАСУ і позивачем не зазначалось про причини пропуску такого строку, суд вважає необхідним поданий адміністративний позов залишити без розгляду, так як це встановлено ст..100 КАСУ.

Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що відповідно до Декрету КМУ Про державне мито сторони звільнені від сплати судового збору, у звязку з чим суд вважає необхідним судові витрати, понесені по справі, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст..99,100, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про перерахунок пенсії, - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Постанова набирає чинності з моменту закінчення строку на її оскарження.

Суддя

Попаснянського районного суду ОСОБА_2