Справа № 2-а-1643/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

28 травня 2010 р. Справа № 2-а-1643/10/0270

За позовом: Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія"

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області

про: скасування наказу №19 від 01.04.2010 року

Суддя: Мультян Марина Бондівна

Секретар судового засідання: Скалій Леся Володимирівна

За участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 -керівник, ОСОБА_2 - адвокат

відповідача : ОСОБА_3- представник за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову:

ВСТАНОВИВ :

16.04.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування наказу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.04.2010 року за даним позовом відкрито провадження у справі.

Через відділ прийому суду від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №19 від 01.04.2010 року до ухвалення рішення в адміністративній справі та про залишення чинним наданого фірмі дозволу №142 від 07.08.2009 року, яке мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, позивачем не наведено фактів, які б свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову та доказів наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, позивачем не вказано чи спроможний кожен конкретних захід, про застосування якого він просить, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До того ж, позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Разом з тим, судом не виявлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача, які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання Малого підприємства виробничо-комерційної приватної фірми "Вікторія" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу №19 від 01.04.2010 року - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мультян Марина Бондівна