Справа № 804/5610/14
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/5610/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/5610/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі - ПАТ «АКБ «Новий», позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року №12239087 про відмову ПАТ «АКБ «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області скасувати запис про реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській області, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203; зобов'язати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за ПАТ «АКБ «Новий» право власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській області м.Днепродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ПАТ «АКБ «Новий» вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги, що позивачем при зверненні до держреєстратора було надано до заяви всі передбачені законом та необхідні для здійснення державної реєстрації документи, зокрема рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014, як документ, який в даному випадку встановлює неправомірність державної реєстрації права власності ОСОБА_1 та необхідність скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої у Дніпропетровській обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

Державний реєстратор, приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень виходив з того, що подані документи не відповідають вимогам законодавства, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Проте, державним реєстратором та судом першої інстанції не враховано, що у резолютивній частині вказаного рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року є пряма вказівка на скасування тієї частини рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 рок, на підставі якого ОСОБА_1 набула паво власності на будівлі та споруди виробничої бази, розташованої за адресою: вул. Петровського, 203м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл. та зареєструвала його у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначене рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області є документом, що підтверджує припинення права власності ОСОБА_1 на будівлі та споруди виробничої бази за вказаною адресою, відповідно до законодавства. Фактично рішенням суду скасовано саму підставу реєстрації права власності за ОСОБА_1 на вказаний обєкт нерухомості. Відмовляючи у державній реєстрації державний реєстратор не обґрунтував таку відмову, зазначивши лише загальні норми законодавства.

В запереченнях на апеляційну скаргу державний реєстратор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

В обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу відповідач вказує на правомірність прийнятого ним рішення та зазначає, що представник ПАТ «АКБ «Новий», звертаючись із заявою до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не зазначив, яке речове право повинно бути скасоване, не визначив власника речового права та обєкт нерухомого майна право на яке скасовується. Заявник зазначив лише підставу для скасування - Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014. Тому, вищевказана заява, заповнена заявником з недотриманням вимог Наказу Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року №595/5. У звязку з тим, що заявником не були зазначені данні про право власності, які є ідентифікатором, державний реєстратор був позбавлений можливості прийняти рішення про задоволення заяви.

Представники сторін в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, подавши заяви про розгляд справи без участі представників.

Відповідно до частини 4 статті 196 ,частини 1 статті 41 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.08.2012 ПАТ «АКБ «Новий» видано свідоцтво, яким приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, посвідчено, що ПАТ «АКБ «Новий» належить на праві власності майно, що складається з будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 2168,8кв.м., розташовані за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.200, що належало ОСОБА_2

Правовстановлюючим документом на вказані будівлі та споруди виробничої бази є рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по справі №2-340/09, яке зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року та записано в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим № 791, що підтверджується Витягом серії ССР №705417, виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року за № 24112609 під реєстровим № 14979124.

27.08.2012р. ПАТ «АКБ «НОВИЙ» також видано свідоцтво, яким приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу посвідчено, що ПАТ «АКБ «Новий» належить на праві власності майно, що складається з будівлі та споруди виробничої бази, загальною площею 4 814, 6 квадратних метрів, розташовані за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203, що належало ОСОБА_2

Правовстановлюючим документом на будівлі та споруди виробничої бази є рішення Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 22.05.2009 року по справі № 2-340/09, яке зареєстровано Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року та записано в реєстрову книгу за № 6, за реєстровим № 834, що підтверджується Витягом серії ССР №705418, виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» 13.10.2009 року за № 24113439 під реєстровим № 12122844.

При зверненні до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» для реєстрації права власності позивач з'ясував, що 18 жовтня 2011 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська було накладено арешт на спільну сумісну власність подружжя в забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільної сумісної власності подружжя, у тому числі і на вказані будівлі та споруди виробничих баз.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року по справі № 2-1905/11 задоволено в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільної сумісної власності подружжя задоволено та вирішено розділити в рівних частках спільне майно подружжя, зокрема, із виділенням в натурі ОСОБА_1- будівлі і споруди виробничої бази, загальною площею 4 814, 6 кв. м., розташовані за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203, з подальшою реєстрацією Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» за нею права власності на зазначений об'єкт нерухомості в Держаному реєстрі прав. Також рішенням суду вирішено виділити в натурі ОСОБА_2 - будівлі і споруди виробничої бази, загальною площею 2 168, 8 кв. м., розташованої за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.200.

15.08.2013 року ПАТ «АКБ «НОВИЙ» звернувся до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлі і споруди виробничої бази за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.200; та будівлі і споруди виробничої бази за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203.

16.08.2013 року позивач зареєстрував своє право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що розташовані за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.200.

Також, рішенням від 16.08.2013 року держреєстратором відмовлено ПАТ «АКБ «НОВИЙ» в державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203, у звязку з тим, що, що право власності на вказане майно вже зареєстровано в Державному реєстрі за іншим власником.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2014 року по справі № 22-ц/774/2085/14 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «НОВИЙ», рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 вересня 2012 року в частині розподілення між ОСОБА_1 ОСОБА_2 спільного майна подружжя: нерухомого майна - вказаних будівель та споруд виробничих баз за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.200 та за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203, з подальшою реєстрацією Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» права власності на зазначений об'єкт нерухомості в Державному реєстрі прав; виділення ОСОБА_1 в натурі будівель та споруд виробничої бази за вказаною адресою скасовано та в позові відмовлено.

20.03.2014 року ПАТ «АКБ «НОВИЙ» звернувся до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на будівлі і споруди виробничої бази, що розташована у м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203.

До вказаної заяви було надано, зокрема, копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.02.2014 року.

07.04.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської видано рішення №12239087 про відмову ПАТ «АКБ «Новий» у державній реєстрації, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на будівлі та споруди виробничої бази, що розташована за адресою: м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., вул. Петровського, буд.203, з посиланням на статтю 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 17.10.13 р. № 868.

Відповідно до змісту даного рішення відмова державного реєстратора у проведення держреєстрації мотивована тим, що подані для проведення державної реєстрації документи не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Виходячи з наведеного змісту мотивації рішення про відмову в реєстрації для державної реєстрації прав власності документи подані не в повному обсязі, а не як вказує відповідач, що подані документи не відповідають вимогам та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачений порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом ОСОБА_3 України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Так, відповідно до пункту 36 Порядку для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Пунктом 37 Порядку визначено документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, якими, зокрема,є: видані нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікати; свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане державним реєстратором відповідно до закону; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» N 1952-IV від 01.07.2004р., записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Стаття 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить виключний перелік підстав, у відповідності до яких приймається рішення про відмову у державній реєстрації прав: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) обєкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною девятою статті 15 цього Закону; 6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав виключно за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, що визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений постановою Кабінету ОСОБА_3 України №868 від 17.10.2013 далі за текстом - Порядок).

Разом з тим, відповідно статті 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подані не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та обтяжень і письмово повідомляє про це заявника, у разі невиконання зазначених вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Відмовляючи в проведенні реєстрації відповідач належно не обґрунтував підстави відмови в проведенні такої реєстрації та не конкретизував, які саме документи, подані позивачем, не відповідають вимогам закону або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчуються.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не врахував зазначені обставини.

Наведені в запереченнях на апеляційну скаргу доводи відповідача, щодо наявності певних недоліків в поданих позивачем до заяви документів, що, за твердженням відповідача, позбавило можливості державного реєстратора прийняти рішення про задоволення заяви позивача, судом апеляційної інстанції визнаються неспроможними, оскільки такі підстави не вказані в оскаржуваному рішенні відповідача від 07.04.2014 та не були підставою для прийняття вказаного рішення.

При цьому, виходячи з наведених законодавчих норм, за наявності факту подачі ПАТ «АКБ «Новий» документів не в повному обсязі державний реєстратор зобов'язаний прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

З урахуванням встановлених обставин та норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, зазначене рішення відповідача є невмотивованим, протиправним та підлягає скасуванню,незаконним.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 комітету ОСОБА_3 державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_3 Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Відповідно до змісту наведених норм питання державної реєстрації прав та їх обтяжень є саме дискреційними повноваженнями державного реєстратора, оскільки останній сам приймає рішення про державну реєстрацію або відмову в її проведенні, аналізуючи подані документи відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині зобов'язання Реєстраційної служби здійснити державну реєстрацію підлягають частковому задоволенню шляхом зобовязання Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», прийняту 20.03.2014 за реєстраційним номером 5901625 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи є підставою, для скасування оскаржуваної постанови суду із прийняттям нової постанови.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України вимоги позивача про стягнення на його користь сплачених ним судових витрат, підлягають задоволенню.

Керуючись п.3ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі №804/5610/14 скасувати із прийняттям нової постанови.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року №12239087 про відмову ПАТ «АКБ «Новий» у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий», прийняту 20.03.2014 за реєстраційним номером 5901625 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на обєкт нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «АКБ «Новий» судовий збір в сумі 109,68 гривень.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров