Справа № 2-а-773/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 773
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Володарського ВДАІ ДПС ГУМВД України в Донецькій області Степанченко Олега Володимировича про визнання недійсною та скасування скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 09.04.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і накладено штраф у сумі 255 грн., за перевищення швидкості.

Вважає дану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, крім того, свідків правопорушення не було, вони відсутні у протоколі, інспектор не довів, що приладом виміряна саме швидкість його автомобіля, бо він ПДР України не порушував, рухався із швидкістю 60 км/год.

У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності у письмовому провадженні, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за моя: шве розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

09.04.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР і накладено штраф у сумі 255 грн., за перевищення швидкості.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації, які повинні працювати у автоматичному режимі у відповідності до ст. 14-1 КпАП.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення^ дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з вищевказаного, відповідач, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві.

Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11. 2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Згідно зі ст. ст.. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови, а також самої постанови відповідачем надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Як вбачається з матеріалів справи, у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутнє посилання на свідків правопорушення.

Відповідачем не надано доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АН № 423675 від 09.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. ,,

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський адміністративний апеляційний суд шляхом подачі протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 апеляційної скарги

Суддя: Гнатик Г.Є.