Справа № 804/2770/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2015 р. справа № 804/2770/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

позивач не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 20) позивач просить суд:

- зобовязати управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якого є ОСОБА_1, для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом, у м. Дніпропетровську, по вул. Мільмана у районі Південного мосту, площею 0,1680 га;

- зобовязати управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області виконати свої владні повноваження шляхом погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якого є ОСОБА_1, для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом, у м. Дніпропетровську, по вул. Мільмана у районі Південного мосту, площею 0,1680 га, на підтвердження чого надати висновок про його погодження, а також шляхом здійснення державної реєстрації земельної ділянки у м. Дніпропетровську по вул. Мільмана у районі Південного мосту, площею 0,1680 га;

- зобовязати управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області передати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, замовником якого є ОСОБА_1, для розташування пункту шиномонтажу з магазином та підземним складом, у м. Дніпропетровську, по вул. Мільмана у районі Південного мосту, площею 0,1680 га до Дніпропетровської міської ради для подальшого розгляду питання передачі земельної ділянки в оренду на найближчій сесії депутатів Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року, після усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. (а.с. 17-18) по даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

У судове засідання 19.05.2015 року позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, до суду не прибули.

19.05.2015 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову, у звязку із розглядом апеляційної скарги у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді (а.с. 45).

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відмову від адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, ч. 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи відсутній предмет спору, ОСОБА_1 особисто подано клопотання про відмову від адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача, та вважає за необхідне залишити позовну заяву - без розгляду.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що позовна заява залишається без розгляду за клопотанням позивача.

Згідно ч. 2 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, 112, 122, п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Держземагентства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити всім сторонам по справі.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2