Справа № 822/498/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/498/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Фелонюк Д.Л. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернулась в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції (далі відповідач) про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982) в частині накладення ним заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982) винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до ч.2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (далі Закон №606-XIV), державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Всупереч зазначених норм, державним виконавцем в оскаржуваній постанові при виконанні виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно (кондитерський цех (літ.А-1) загальною площею 338 (триста тридцять вісім цілих) кв.м., піднавіс (літ. А1) загальною площею 58,7 (п'ятдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., піднавіс (літ. 2а), загальною площею 42,7 (сорок два цілих сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт.Ярмолинці, вул.Калиніна, будинок 5 (пять), накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику порушивши тим самим під час виконання виконавчого напису нотаріуса права боржника, а також спосіб та порядок виконання, встановлений виконавчим документом та законом.

07.07.2015 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог (вх.№20946 від 07.07.2015), відповідно до якої просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982) винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1. Дана заява приймається судом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 07.07.2015 до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог (вх.№20946 від 07.07.2015), відповідно до якої уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, справу просить розглянути за відсутності позивача та представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. 09.06.2015 до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача (вх.№17403 від 09.06.2015), відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.01.2015, в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1, а також винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 є правомірними і відповідає вимогам Закону №606-XIV. 16.06.2015 та 26.06.2015 до суду надійшли письмові клопотання представника відповідача (вх.№18442 від 16.06.2015, вх.№19866 від 26.06.2015, вх.№20699 від 06.07.2015), відповідно до яких просить розглянути справу без участі представника відділу, заперечення підтримує повністю.

Третя особа на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Альфа-банк", залучена до участі в справі протокольною ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2015, в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Згідно частин 4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового без розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представник позивача подав заяву та представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без їх участі, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належать до задоволення на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що 14.11.2007 між ОСОБА_1 (іпотекодавець) та ЗАТ "Альфа-банк" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки №SMERS00311/1, відповідно до якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобовязання, визначеного у ст.2 цього договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п.3.1 цього договору, а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлено законом (п.1.1 договору); предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, перелічене у додатку №1 до цього договору, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецького району, смт.Ярмолинці, вул. Калініна, буд.5 (п.3.1 договору); звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважатиметься застереження, що міститься у п.6.3 цього договору (п.6.2 договору).

Згідно додатку №1 до договору іпотеки №SMERS00311/1, в іпотеку ЗАТ "Альфа-банк" передається нерухоме майно: кондитерський цех (літ.А-1) загальною площею 338 кв.м.; піднавіс (літ. а1) загальною площею 58,7 кв.м.; піднавіс (літ. а2), загальною площею 42,7 кв.м..

29.01.2015 до відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" надійшла заява про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 12.02.2014 року №271 та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12.02.2014, зареєстрований в реєстрі за №271, про звернення стягнення на нерухоме майно: кондитерський цех (літ.А-1) загальною площею 338 (триста тридцять вісім цілих) кв.м., піднавіс (літ. а1) загальною площею 58,7 (п'ятдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., піднавіс (літ. а2), загальною площею 42,7 (сорок два цілих сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт.Ярмолинці, вул.Калініна, будинок 5 (пять), яке належить на праві власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Яромирка, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце роботи: невідоме).

30.01.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46273982) з примусового виконання вимоги виконавчого напису №271 виданого 12.02.2014 приватним нотаріусом та встановлено строк для добровільного виконання, а саме до 05.02.2015 включно.

30.01.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції керуючись ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою належного виконання виконавчого напису №271 від 12.02.2014 , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої п.1: накладено арешт на нерухоме майно: кондитерський цех (літ.А-1) загальною площею 338 (триста тридцять вісім цілих) кв.м., піднавіс (літ. а1) загальною площею 58,7 (п'ятдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., піднавіс (літ. а2), загальною площею 42,7 (сорок два цілих сім десятих) кв.м., що належить боржнику: ОСОБА_1 (дата народження 05.01.1945, адреса:м.Хмельницький 19, РНОКПП: НОМЕР_1) у межах суми звернення стягнення: 1166854,11 грн.; п.2: заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 (дата народження 05.01.1945, адреса:м.Хмельницький 19, РНОКПП: НОМЕР_1) лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови.

Вважаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982) винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції ОСОБА_2 в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 протиправною та такою, що належить до скасування, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд встановив та враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст.11 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 ст.25 Закону №606-XIV встановлено, що за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.57 Закону №606-XIV, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ч.2 ст.57 Закону №606-XIV).

Відповідно до ч.3 ст.57 Закону №606-XIV, постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно ст.54 Закону №606-XIV, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (ч.8 ст.54 Закону №606-XIV).

Згідно ст.1 Закону України Про іпотеку від 05.06.2003 №898-IV (далі Закон №898-IV), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону №898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Згідно ст.12 Закону №898-IV, у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд встановив, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчиненого 12.02.2014, зареєстрованого в реєстрі за №271, звернуто стягнення на конкретно визначене нерухоме майно боржника, а саме: кондитерський цех (літ.А-1) загальною площею 338 (триста тридцять вісім цілих) кв.м., піднавіс (літ. а1) загальною площею 58,7 (п'ятдесят вісім цілих сім десятих) кв.м., піднавіс (літ. а2), загальною площею 42,7 (сорок два цілих сім десятих) кв.м., що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт.Ярмолинці, вул.Калиніна, будинок 5 (пять), яке перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки №SMERS00311/1.

Таким чином, державний виконавець під час виконавчого провадження мав накласти арешт саме на це майно, а не на будь-яке інше належне боржнику майно, оскільки саме за його рахунок має погашатися заборгованість.

Суд встановив, що окрім переліку конкретно визначеного у виконавчому написі нерухомого майна, державним виконавцем накладено заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Отже, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982) винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 є протиправною та належить до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що відповідачем не доведена правомірність винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982) в частині накладення заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1. В той же час позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 12, 14, 41, 49,51, 71, 86, 104, 128, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.01.2015 (ВП №46273982), винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції в частині заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику: ОСОБА_1 (дата народження 05.01.1945, адреса: м.Хмельницький 19, РНОКПП: НОМЕР_1) лише в межах суми боргу (п.2 постанови).

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4