Справа № 813/8008/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань заміни сторони виконавчого провадження

09 липня 2015 року № 813/8008/14

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представників

від позивача не зявився,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України з участю другого відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України з участю другого відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів за вимушений прогул.

Заява вмотивована тим, що у боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 митниці Міндоходів не має відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, а тому виконавчий документ не підлягає виконанню таким.

Справа розглядається у відповідності до вимог ч.2 ст.264 КАС України за відсутності позивача.

Представник боржника заперечує проти заміни його на ОСОБА_1 митницю ДФС, оскільки вважає, що стягував повинен спочатку звернутись до органу державної виконавчої служби і лише тоді проводити заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника дав аналогічні пояснення, просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали заяви, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд встановив наступне.

ОСОБА_4 управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 15.06.2015 року за №15-08/5437 «Про повернення виконавчого документа», повідомлено ОСОБА_3, що в головному управлінні не знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні та немає відкритих рахунків зазначений у виконавчому листі боржник - ОСОБА_1 митниця Міндоходів (), проте має відкриті рахунки ОСОБА_1 митниця ДФС ().

Частиною 1 статті 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що у боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 митниці Міндоходів відсутні відкриті рахунки в органах Державної казначейської служби України, суд приходить до висновку, що функції останньої щодо здійснення виплат заробітної плати працівникам (в тому числі середнього заробітку за час вимушеного прогулу) перейшли до її правонаступника - ОСОБА_1 митниця ДФС.

При цьому, з врахуванням положень ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року за №4901-VI, з наступними змінами та доповненнями, та ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року за №606-ХІV, з наступними змінами та доповненнями, судом не беруться до уваги посилання представника боржника на те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена виключно при здійсненні виконавчого провадження органом державної виконавчої служби.

Крім того, судом враховано і те, що ефективний доступ до суду, в розумінні Європейського суду з прав людини, включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок, і саме на державу покладено обовязок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувались відповідно до вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Ромашов проти України» № 67534/01, від 27 липня 2004 року; у справі «Дубенко проти України» № 74221/01, від 11 січня 2005 року; та у справі «Козачек проти України» № 29508/04, від 7 грудня 2006 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне здійснити заміну сторони виконавчого провадження та задовольнити відповідну заяву.

Керуючись ст.ст.160, 165, 264 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в адміністративній справі за її позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України з участю другого відповідача ОСОБА_1 митниці Міндоходів про стягнення коштів за вимушений прогул - задовольнити.

2. Замінити боржника у виконавчому провадженні про примусове виконання виконавчого листа №813/8008/14, виданого 05.02.2015 року ОСОБА_1 окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 митниці Міндоходів на користь ОСОБА_3 45551 грн. 73 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за виключенням податків і зборів - на ОСОБА_1 митницю ДФС ().

3. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

4. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) В.Я.Мартинюк

Ухвала не набрала законної сили.

Помічник судді Ю.М.Колтун