Справа № 283/809/15-а
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Житомир справа № 283/809/15-а

категорія 10.3.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сичової О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа: Управління праці і соціального захисту населення виконкому Малинської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо видачі їй посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 1 категорії та зобовязати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації видати їй посвідчення постраждалої від Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їй в грудні 2014 року встановлена 1 група інвалідності по захворюванню повязаному із впливом аварії на ЧАЕС, а тому у відповідності до вимог законодавства, вона має право на отримання посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії. Зазначила, що дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у видачі такого посвідчення є неправомірними, оскільки незалежно від змін, які внесені в законодавство, у відповідача відсутні підстави для відмови у видачі посвідчення постраждалого 1 категорії.

Позивач в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача просив справу розглядати в порядку письмового провадження, про що подав відповідну заяву. Також, надав письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

Зважаючи на неприбуття у судове засідання сторін, суд, у відповідності до частини 4 ст.122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що з 1986 року позивач проживає у м.Малин, яке постановою Кабінету Міністрів УРСР №106 від 23.07.1991 було віднесено до зони посиленого радіологічного контролю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 більше 4 років проживала у зоні посиленого радіологічного контролю, їй було видано посвідчення потерпілого категорії 4 серії В-П №533540, яке діє на час проживання або роботи у зоні посиленого радіоекологічного контролю (а.с. 7).

Згідно експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії МОЗ та МНС України №9636 від 22.12.2014, захворювання ОСОБА_1 повязане з впливом аварії на ЧАЕС (а.с.10).

Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією позивачу встановлено ІІ групу інвалідності з 12.01.2015 безтерміново, яка настала внаслідок захворювання, повязаного з впливом аварії на ЧАЕС, що підтверджується відповідною довідкою серії 12ААА№089071 від 13.01.2015 (а.с. 11).

Згідно названої довідки, огляд у Житомирській обласній медико-соціальній експертною комісії позивач проходив 13.01.2015.

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради щодо видачі їй посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради скерувало вищевказане звернення до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Однак, відповідачем були повернуті документи позивача та повідомлено останню, що підстав для оформлення посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії А, згідно з чинним законодавством, немає, оскільки Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 №76-VIII внесено зміни до Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступних мотивів.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров'я та єдиний порядок визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення визначає Закон України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Питання віднесення осіб до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи визначенні нормами статей 11, 14 вказаного Закону.

До четвертої категорії потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи відносяться особи, які постійно проживають або постійно працюють чи постійно навчаються на території зони посиленого радіоекологічного контролю, за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали чи постійно навчалися у цій зоні не менше чотирьох років.

Законом України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-VIII абзац пятий частини другої (визначення зони посиленого радіоекологічного контролю) Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" виключено.

Цим же Законом статтю 2 ("Визначення категорії зон радіоактивного забруднених територій") та 23 ("Компенсації та пільги громадянам, віднесеним до категорії 4") Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виключено.

Отже, позивач у даний час не проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, оскільки такої зони, відповідно до чинного законодавства, - немає, як наслідок посвідчення потерпілого 4 категорії втратило чинність з 01.01.2015.

Тому на момент огляду в Житомирській обласній МСЕК - 13.01.2015 та звернення із заявами про надання посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії ОСОБА_1 не мала статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У відповідності до вказаного Закону та Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 № 51, посвідчення категорія 1 серії А видається інвалідам з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний звязок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, хворим внаслідок Чорнобильської катастрофи на променеву хворобу.

Статтею 12 Закону передбачено, що причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Отже, наявність експертного висновку не дає підстави, згідно діючого законодавства, встановити позивачу статус потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи та видати посвідчення потерпілого 1 категорії, оскільки статтею 14 Закону визначено, що до потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії можуть бути віднесені інваліди з числа потерпілих від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою, який встановлюється, зокрема, Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією.

Тобто, тільки наявність висновку МСЕК, а не експертного висновку, дає підстави для видачі посвідчення потерпілого 1 категорії.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 проходила огляд в Житомирській обласній МСЕК-1 13.01.2015, після набуття чинності Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 № 76-УІІІ, і на момент огляду МСЕК позивач вже не мала статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на встановлені обставини, суд вважає, що у відповідачів відсутні законні підстави для встановлення позивачу статусу потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та видачі відповідного посвідчення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що Міністерством соціальної політики України надано розяснення Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації № 658/20/112-15 від 08.06.2015, відповідно до якого, наразі Мінсоцполітики опрацьовуються зміни до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Даними змінами передбачається врегулювати питання видачі дублікатів посвідчень потерпілим від Чорнобильської катастрофи категорії 4 та видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії, категорії 1 з числа, що проживали на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Керуючись статтями 86, 94, 122, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова