Справа № 2а/0270/1650/11
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 липня 2014 р. Справа № 2а/0270/1650/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

заявника (державного виконавця): ОСОБА_1,

представника позивача (стягувача): не з'явився,

представника відповідача: (боржника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства "Укрспирт" про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства "Укрспирт" про зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме зобов'язано Державне підприємство "Укрспирт" виконати вимогу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області в частині забезпечення повернення зайво перерахованих коштів на утримання апарату Концерну в сумі 787996,69 грн.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 14.03.2014 року видано виконавчий лист.

19 червня 2014 року до суду від відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області надійшла заява про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року в справі 2а/0270/1650/11. Заява мотивована тим, що Концерн «Укрспирт» не має фінансової можливості для перерахування на розрахунковий рахунок ДП «Укрспирт» коштів в сумі 787996,69 грн. так як, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», ДП «Укрспирт» є правонаступником Концерну «Укрспирт», а тому всі права та обов'язки Концерну «Укрспирт», в тому числі і фінансові зобов'язання, переходять до ДП «Укрспирт». Тому, на думку державного виконавця, перерахування коштів з Концерну «Укрспирт» до ДП «Укрспирт» є економічно недоцільним, так як в найближчий час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» буде завершено реорганізацію Концерну «Укрспирт».

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив задовольнити її, з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засіданні повідомлявся завчасно та належним чином (а.с. 250).

Представник відповідача погодився з вимогами заявника та зазначив, що, на його думку, вчинені ДП "Укрспирт" дії є достатніми для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначив, що 06.05.2014 року до відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області від Державного підприємства "Укрспирт" (боржник) надійшов лист №196 від 05.05.2014, щодо виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду № 2а/0270/1650/11 від 14.03.2014 року, в якому зазначено, що "... Концерн «Укрспирт» створено постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1996 р. № 701 з метою формування та здійснення єдиної державної політики у виробництві спирту етилового, горілки та лікеро-горілчаних виробів. Концерн «Укрспирт» є неприбутковою організацією (рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 28.08.2008 р. № 171/1514). Також, Концерн «Укрспирт» не має фінансової можливості для перерахування на розрахунковий рахунок ДП «Укрспирт» коштів в сумі 787 996,69 грн. так як, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», ДП «Укрспирт» є правонаступником Концерну «Укрспирт», а тому всі права та обов'язки Концерну «Укрспирт», в тому числі і фінансові зобов'язання, переходять до ДП «Укрспирт». Тому перерахування коштів з Концерну «Укрспирт» до ДП «Укрспирт» є економічно недоцільним так як, в найближчий час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» буде завершено реорганізацію Концерну «Укрспирт» ..." Таким чином, на думку державного виконавця, вищенаведені обставини ускладнюють виконання рішення суду.

Однак, на думку суду, наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Свою заяву про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення заявник обґрунтовує тим, що виконання постанови суду від 24 жовтня 2013 року в спосіб та порядок, визначені в самій постанові, є неможливим, оскільки, на думку боржника, перерахування коштів з Концерну "Укрспирт" до ДП "Укрспирт" є економічно недоцільним, оскільки в найближчий час відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» буде завершено реорганізацію Концерну «Укрспирт».

Однак, на запитання суду, яким саме має бути подальший спосіб виконання судового рішення, представник заявника не зміг надати відповіді.

Разом із тим, наведені заявником обставини, на переконання суду, не свідчать про наявність підстав для встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду у цій справі і не є тими винятковими обставинами, про які йдеться у ч. 2 ст. 263 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для задоволення заяви позивача про встановлення подальшого способу і порядку виконання рішення суду немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення подальшого способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 2а/0270/1650/11 за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Державного підприємства "Укрспирт" про зобов"язання вчинити дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя / підпис / ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя

Секретар