Справа № 2а-847/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року 10:19 Справа № 2а-847/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Марченко І.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт комплекс»

про: застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача

15.02.2010 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт комплекс» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача.

Ухвалою суду від 16.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-847/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 10.03.2010. Розгляд справи відкладався до 23.03.2010 у зв'язку із неявкою відповідача та для надання позивачем додаткових доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 23.03.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Просить застосувати арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ТОВ «Міт комплекс». На обґрунтування вимог посилається на п.г) п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ. Зазначає, що податковою відповідно до п.5 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ було направлено письмовий запит від 23.10.2009 керівнику підприємства ТОВ «Міт-комплекс» з проханням надати протягом десяти робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Сладко». 09.11.2009 податковою було одержано відповідь, згідно якої позивач підтверджує взаємовідносини з вказаним підприємством, а також зазначає, що при проведенні перевірок забороняється вилучення у підприємств документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування. Не погоджуючись з наданою відповіддю, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 14.12.2009 прийнятий наказ, виписане направлення на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Міт-комплекс» та здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства. В результаті виходу був складений акт незнайдення №260 від 15.12.2009, яким підтверджено факт незнаходження ТОВ «Міт-комплекс» за даною адресою. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийнято рішення без номеру та без дати про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку ТОВ «Міт комплекс». Як зазначено в рішенні, воно прийнято на підставі подання начальника ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя про підстави для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків ТОВ «Міт комплекс» (), юридична адреса:69007, м.Запоріжжя, вул.8-го Березня, буд.190

Рішення вмотивоване тим, що для виконання запиту ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міт комплекс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сладко» () за період січень, березень 2007 року, та відповідно до п.5 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) підприємству ТОВ «Міт комплекс» був вручений лист від 23.10.2009 №14445/10/23-216 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин з ТОВ «Сладко» за період січень, березень 2007 року. ДПІ у Шевченківському районі 09.11.2009 від ТОВ «Міт комплекс» було одержано відповідь за №17/33-01 в якій зазначалося, що підприємство підтверджує взаємовідносини з підприємством ТОВ «Сладко», але документів фінансово господарської діяльності для проведення позапланової перевірки до ДПІ у Шевченківському районі не надано.

Згідно п.5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) були виписані наказ №1417 від 19.11.2009 та направлення №300898 від 19.11.2009 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міт комплекс».

Відповідно до наказу №1417 від 19.11.2009 та направлення №300898 від 19.11.2009 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міт комплекс» згідно п.5 ч.6 ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XІІ (зі змінами та доповненнями) працівниками ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя був здійснений вихід за юридичною адресою підприємства: м.Запоріжжя, вул. 8-го Березня, буд.190, та складений акт №260 від 15.12.2009 незнайдення, згідно якого підприємство за юридичною адресою відсутнє.

На підставі зазначеного, начальником ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя прийнято рішення без номеру та без дати про звернення до суду із заявою про застосування до ТОВ «Міт комплекс» арешту коштів на рахунку платника податків:

- ЗАП РУ ПАТ «Приватбанк», м.Запоріжжя, МФО 313399, номери рахунків 34220, 4220;

- Олександрівська філія АКБ «Національний кредит», м.Запоріжжя, МФО 313775, номер рахунку 1352;

- ПАТ «Банк Столиця» м.Київ МФО 380623, номер рахунку 5954;

- АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», м.Сімферополь, МФО 384577, номер рахунку 2351, строком на 8 760 годин (365 днів). Час прийняття рішення відсутній.

Зазначене рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування у вигляді зупинення операцій на рахунку вмотивоване п. е) п.п 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що в рішенні помилково зазначено п. е) п.п.9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ. Проте письмових підтверджень з цього приводу не надав.

Згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ТОВ «Міт комплекс» станом на 09.03.2010 має заборгованість у сумі 150 грн.

Як пояснив представник позивача до підприємства не застосувався адміністративний арешт активів відповідно до ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 14.01.2010 ТОВ «Міт комплекс» знаходиться за адресою: 69007, м.Запоріжжя, вул. 8 - го Березня, буд.190.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

а) платник податків порушує правила відчуження активів, визначені пунктом 8.6 статті 8 цього Закону;

б) фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

в) платника податків, який отримав податкове повідомлення або має податковий борг, визнано неплатоспроможним за зобов'язаннями, іншими ніж податкові, крім випадків, коли стосовно такого платника податків запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів у зв'язку з порушенням щодо нього провадження у справі про банкрутство;

г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування;

д) відсутні свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальні дозволи (ліцензії) на її здійснення, торгові патенти, сертифікати відповідності електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем;

е) відсутня реєстрація особи як платника податків в органі державної податкової служби, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до закону, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, здійснює дії з переведення активів за межі України, їх приховування або передачі іншим особам.

В позовній заяві податкова, в якості обґрунтування арешту активів на розрахункових рахунках посилається на п. г) п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ.

Таким чином, вирішальним для розгляду справи є питання щодо підтвердження факту відмови ТОВ «Міт комплекс» від проведення позапланової документальної перевірки належними доказами за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно п.9 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право також при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду - вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків. Забороняється вилучення у суб'єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.

Ці положення п.9 ч.1 ст.11 надають право органам державної податкової служби вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків при проведенні арешту активів платник податків на підставі рішення суду.

Вищевикладені положення Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ не наділяють органи державної податкової служби правом витребувати копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів від підприємств, установ та організацій письмовим запитом або в судовому порядку. Такий висновок підтверджується судовою практикою (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 06.12.2007, справа №К-26640/06).

Як свідчать матеріали справи, підприємству ТОВ «Міт комплекс» було направлено запит від 23.10.2009 №14445/10/23-216 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питання взаємовідносин з ТОВ «Сладко» за період січень, березень 2007 року. ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя 09.11.2009 від ТОВ «Міт комплекс» було одержано відповідь за №17/33-01 в якій зазначалося, що підприємство підтверджує взаємовідносини з підприємством ТОВ «Сладко». При цьому документів фінансово господарської діяльності для проведення позапланової перевірки до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя не надано.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідь отримана у встановлений п.5 ч.6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №509-ХІІ строк (протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту).

Отже, позивачем безпідставно прийнятий наказ №1581 від 14.12.2009 про проведення позапланової перевірки ТОВ «Міт комплекс».

Крім того, на підставі норм Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ розроблений «Порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків», затверджений Наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 №386 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за №865/6056 (із змінами, внесеними згідно з Наказом ДПА №424 від 30.09.2005) (далі Порядок).

Відповідно до розділу 5 Порядку арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

п.5.4 Платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт незнайдення №260 від 15.12.2009 підписаний чотирма особами, але в самому акті зазначено, що перевірка проводилася у складі бригади з трьох чоловік. Також, в акті зазначено, що перевірку проведено в присутності ОСОБА_2, проте акт ним не підписаний.

Крім того, в порушення п.5.4 Порядку акт незнайдення №260 від 15.12.2009 не містить підписів понятих осіб.

Крім того, розділом 9 Порядку передбачено:

9.2. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку (додаток 5 до цього Порядку), є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника.

9.3. Працівник податкового органу готує заяву для застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України, у день прийняття рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку.

9.4. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду.

Як вбачається з доданого до позову рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку воно не містить дати та часу його прийняття.

До того ж, рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування у вигляді зупинення операцій на рахунку та подання начальника ВПМ від 15.02.2010 вмотивовані п. е) п.п 9.1.2 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, проте як позовна заява обґрунтована п. г) п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 зазначеного Закону.

Крім того, позивач у позовній заяві, з посиланням на п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ просить застосувати адміністративний арешт активів ТОВ «Міт - комплекс» у вигляді зупинення операцій на його рахунках.

В той же час, зазначені вимоги про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податку не відповідають п.п.9.3.9 п.9 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (в редакції Закону України №3541 від 15.03.2006), відповідно до якої передбачено арешт коштів на рахунку платника податків.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача та застосування до платника податків адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках на підставі п. г) п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадові особи податкової служби повинні діяти на підставі, в межах повноважень і способами, передбаченими нормами діючого законодавства.

Згідно ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя не довела правомірність своїх вимог та не підтвердила факту відмови ТОВ «Міт комплекс» від проведення позапланової документальної перевірки належними доказами.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт - комплекс» про застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 25.03.2010