Справа № 2-а-701/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
_________________________________________________________________________________________________У Х В А Л А
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
13 березня 2010 р. Справа № 2-а-701/10/0270
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт"
до: Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції
про: визнання дій неправомірними
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Секретар судового засідання: Скалій Леся Володимирівна
За участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1. - представник за довіреністю
відповідача : ОСОБА_2- представник за дорученням
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову:
ВСТАНОВИВ:
24.02.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання дій неправомірними.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.03.2010 року за даним позовом відкрито провадження у справі.
Одночасно з поданням позовної заяви позивачем також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1759, яке мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Проте, позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які б вказували на терміновість його клопотання про забезпечення позову.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі вказане вище клопотання позивача про забезпечення позову розглядається у даному судовому засіданні, про що позивача повідомлено в ухвалі суду про відкриття провадження.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Однак, позивачем не наведено фактів, які б свідчили про наявність вищевказаних обставин, а саме не вказано обґрунтувань та не надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Крім того, позивачем не зазначено обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про забезпечення позову та доказів наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, позивачем не вказано чи спроможний кожен конкретних захід, про застосування якого він просить, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
До того ж, позивачем не наведено обґрунтувань, які б свідчили про імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Разом з тим, судом не виявлено очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій відповідача, які б могли слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову про які просить позивач.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Алко-Стандарт" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №1759 - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мультян Марина Бондівна