Справа № 2а-9671/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9671/10/2670

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 червня 2010 року № 2а-9671/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Науково-виробничої фірми "ЗІГФРІД"

до

Прокуратури міста Києва,

Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

про

визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання зареєструвати та провести перевірку повідомлення про злочин

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Прокуратури міста Києва та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність щодо не реєстрації у відповідному журналі про злочини повідомлення про злочин Науково-виробничої фірми "Зігфрід" від 23.04.2010 №2897 (вх. № 1772 від 26.04.2010), не проведенні перевірки викладених фактів, не прийнятті передбаченого вимогами ст.97 КПК України рішення у передбачений законом триденний строк,

зобов’язати зареєструвати у відповідному журналі про злочини повідомлення про злочин Науково-виробничої фірми "Зігфрід" від 23.04.2010 № 2897 (вх. №1772 від 26.04.2010), перевірити викладені у повідомленні факти, за наслідками перевірки прийняти передбачене вимогами ст.97 КПК України рішення у передбачений законом строк, про що негайно письмово повідомити позивача та суд,

витрати по сплаті судового збору в сумі 3.40 грн. покласти на Головне управління МВС України в м. Києві.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб’єкт владних повноважень –це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Поряд з цим, пунктом 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Судом встановлено, що предметом даного спору з приводу визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов’язання вчинити дії в порядку передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, компетенція Окружного адміністративного суду міста Києва не поширюється на вищезазначений спір, оскільки дана справа має розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом України в постанові від 23 грудня 2009 року у справі №21-2177 во 09.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

3. Попередити позивача про те, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Кротюк