Справа № 802/3732/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 лютого 2015 р. Справа № 802/3732/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі:

за позовом: управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у Барському районі до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року позов задоволено.

28.01.2015 року на адресу суду за вхідним № 1546 надійшла заява управління Пенсійного фонду України у Барському районі (далі по тексту УПФ України у Барському районі) про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 802/3732/13-а із посиланням на втрату оригіналу вказаного виконавчого документа.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року призначено розгляд заяви УПФ України у Барському районі та зобовязано заявника надати докази втрати виконавчого листа №802/3732/13-а від 03.10.2013 року.

Представник заявника надав суду копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року та постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно, у передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд доходить висновку, що подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 260 КАС України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає, що судом може бути прийнято рішення про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом із цим, Кодексом встановлено, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого документа незалежно від причин втрати.

Крім того, суд звертає увагу, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З метою встановлення обставин із якими Кодекс адміністративного судочинства України пов'язує виникнення підстав для видачі дубліката виконавчого листа, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року витребувано у Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Вінницької області інформацію про стан примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа від 27.09.2013 року по справі №802/3732/13-а, а також інформацію про підтвердження або спростування факту втрати вказаного виконавчого листа. Водночас, витребувано в УПФ України у Барському районі інформацію про факт та обставини втрати оригіналу зазначеного виконавчого листа.

Однак, в день прийняття рішення судом щодо заяви про видачу дубліката виконавчого листа, на виконання вимог ухвали суду Відділ державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у Вінницькій області доказів втрати виконавчого листа №802/3732/13-а від 27.09.2013 року не надав.

Представник УПФ України у Барському районі в судовому засіданні не змогла пояснити та надати докази втрати виконавчого листа. При цьому стороною позивача в обгрунтування факту втрати виконавчого листа надано копію заяви про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2013 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року. Проте, суд вважає, що надані документи не є належними доказами втрати виконавчого документа, оскільки такі підтверджують вчинення визначених Законом України "Про виконавче провадження" дій з метою виконання судового рішення, але не факт втрати виконавчого листа.

Таким чином, на час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа, у суду відсутні підстави вважати оригінал виконавчого листа втраченим.

Відтак, заява УПФ України у Барському районі про видачу дубліката є безпідставною та необґрунтованою.

На підставі вищенаведеного, враховуючи не доведеність заявником втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 802/3732/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович