Справа № 814/2091/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2013 року Справа № 814/2091/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» (вул. Адміральська, 31-Б, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

про: визнання протиправною та скасування постанови від 26.04.2013р. № 49,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД», звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі відповідач, ДАБК) про визнання протиправною та скасування постанови № 49 від 26.04.2013 року про накладення штрафу у розмірі 54 615,00 грн.

В обґрунтування свого вимог позивач зазначає, що обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, не є протиправними діями чи бездіяльністю, тому застосування штрафу в розмірі 51 615,00 грн. є незаконним та порушує права позивача, який є добросовісним забудовником, оскільки здійснює будівництво на підставі ліцензії, належним чином розробленого та погодженого проекту, дозволу на виконання будівельних робіт, із застосуванням заходів авторського та технічного нагляду.

Відповідач надав письмові заперечення (арк. спр. 44 - 50), в яких зазначає, що позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», отже постанова № 49 від 26.04.2013 року винесена у відповідності до чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 134, 135).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.04.2013 року ДАБК проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Констракшн ЛТД», за результатами якої було оформлено акт від 17.04.2013 року (арк. спр. 9 11, далі Акт перевірки).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеним 17.04.2012 року, ДАБК виявлено позивачем наступні порушення: з конструкцій колон, діафрагм по осі 15, 2 секції (відповідно до проектної документації), 15 поверху виступає арматура, що свідчить про відсутність необхідного захисного шару для арматури і являється порушенням вимог п. 2.100 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції» та п. 4.4 ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції». В порушення вимог п. 2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції» закінчені залізобетонні монолітні колони на 2 поверсі 2-гої секції, по осі 14 (відповідно до проектної документації) мають місцеві нерівності поверхні бетону більше ніж 5 мм. (арк. спр. 13, далі - Протокол).

ОСОБА_1 Протокол було підписано директором ТОВ «Констракшн ЛТД» з приміткою «з викладеним в протоколі по суті виявлених порушень не згоден».

26.04.2013 року, Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 49 (далі Постанова № 49) на ТОВ «Констракшн ЛТД», відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ДАБК було накладено штраф у розмірі 51 615,00 грн. (арк. спр. 8).

Не погоджуючись з вищезазначеним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі судом враховано наступне.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення субєкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу; таке повідомлення, має, зокрема, містити дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу, а строк здійснення планового заходу не може перевищувати пятнадцяти робочих днів; продовження строку здійснення планового заходу не допускається (ч.ч. 4, 5 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до ст. 7 згаданого Закону для здійснення планового заходу органом державного нагляду (контролю) видається наказ, а на його підставі оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, імя та по батькові) і засвідчується печаткою; у посвідченні (направленні) на проведення заходу, зокрема, зазначаються номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід, дата початку та дата закінчення заходу, інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення), а саме посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

ОСОБА_1 також містить вимоги до складання акту перевірки, зокрема, положеннями ч. 6 ст. 7 передбачено, що він складається в останній день перевірки у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та субєктом господарювання або уповноваженою ним особою.

В даному випадку згадані вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідачем дотримані не були.

Так, в Акті від 17.04.2013 року, у графі, де зазначається підстава перевірки, вказано, що планова перевірка ТОВ «Констракшн ЛТД» проводилася на підставі наказу відповідача № 30 від 25.03.2013 року «Про затвердження плану перевірок обєктів будівництва на другий квартал 2013 року».

В той же час в повідомленні про проведення планової перевірки № 7/14-1397-13 від 25.03.2013 року, відповідач зазначив, що перевірка проводиться на підставі наказу № 164 від 25.03.2013 року (арк. спр. 14). Внаслідок вказаних розбіжностей встановити дійсну підставу для проведення перевірки не видається можливим, що ставить під сумнів законність та обгрунтованість її проведення.

Крім того, зі змісту згаданого повідомлення вбачається, що перевірка буде проводитися в період з 01.04.2013 року по 12.04.2013 року, тобто повідомлення було зроблене відповідачем за два дні до дня початку проведення перевірки.

Таким чином, відповідачем були порушені норми ч. 4 ст. 5 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», які ставлять можливість проведення планової перевірки в залежність від письмового повідомлення субєкта господарювання не пізніше ніж за десять днів до здійснення заходу.

Також слід зазначити, що відповідно до норм ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч. 1 ст. 251 ЦК України). Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 7 ст. 254 ЦК України).

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку (ч. 1 ст.255 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, а також зі змісту повідомлення про проведення планової перевірки № 7/14-1397-13 від 26.03.2013 року, останнім днем перевірки, коли відповідач повинен був скласти та підписати Акт перевірки, є 12.04.2013 року.

В той же час, Акт за результатами перевірки складено відповідачем 17.04.2013 року.

При цьому в тексті Акту перевірки міститься абзац, де вказано, що планова перевірка продовжена відповідно до наказу начальника інспекції ДАБК у Миколаївській області № 47 від 12.04.2013 року з 15.04.2013 року по 19.04.2013 року. На думку позивача, такі дії відповідача є протиправними і спрямованими на надання легітимності Акту перевірки, складеному всупереч законодавству, оскільки планова перевірка фактично закінчилася 12.04.2013 року (згідно з наданим направленням), будь-яких дій з обстеження обєкта будівництва після цієї дати не відбувалося, а потреба у продовженні перевірки і виданні відповідного наказу була відсутня; будь-якого повідомлення про продовження перевірки нашому підприємству не надавалося, а раніше надане повідомлення про проведення планової перевірки № 7/14-1397-13 від 26.03.2013 року дозволяло відповідачу здійснювати заходи контролю лише в строк до 12.04.2013 року, після чого його відповідні повноваження припинилися.

Стосовно суті правопорушень, виявлених в процесі перевірки, суд зазначає наступне.

ТОВ «КОНСТРАКШ ЛТД» здійснює будівництво другої черги житлового комплексу за адресою вул. Адміральська, 31-6 у місті Миколаєві на підставі Ліцензії АБ № 208672, відповідно до Проекту, розробленого ТОВ «ГЛАВСТРОЙ» у 2005 році та Дозволу на виконання будівельних робіт №00193-10 від 26.04.2010 року.

Наявність ліцензії, належним чином розробленого та погодженого проекту, дозволу на виконання будівельних робіт, авторського та технічного контролю, який проводиться за ходом будівництва у встановленому порядку, відповідачем не заперечується.

В той же час, в Акті перевіркм від 17.04.2013 року зазначається наступне: «З виходом на місце 05.04.2013 року у присутності директора ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД» ОСОБА_2 встановлені порушення вимог державних будівельних норм і правил генпідрядною організацією ТОВ «КОНСТРАКШН ЛТД», а саме:

- з конструкцій колон, діафрагм по осі 15, 2 секції (відповідно до проектної документації), 15 поверху виступає арматура, що свідчить про відсутність необхідного захисного шару для арматури, що являється порушенням вимог п.2.100 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючі конструкції» та п.4.4. ДБН В.2.6.-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції» (фото 23-27);

- в порушення вимог п.2.113 СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючі конструкції» закінчені залізобетонні монолітні колони на 2 поверсі 2-гої секції, по осі 14 відповідно до проектної документації) мають місцеві нерівності поверхні бетону більше ніж 5 мм (Фото 28-29)».

Об'єкт будівництва, який здійснює ТОВ «Констракшн ЛТД» за адресою вул. Адміральська, 31-6 у місті Миколаєві на момент перевірки мав 15 поверхів, на кожному з яких знаходиться 26 колон, тобто всього - 390 колон. В Акті перевірки відображені недоліки, виявлені в одному місці в одній колоні на 15-му поверсі і які, як зазначив позивач, будуть виправлені під контролем представників технічного та авторського нагляду в найближчий час.

Заперечення позивача до Акту перевірки (вих. №96 від 17.04.2013 року) стосовно того, що арматура, яка візуально проступає (просвічується) з конструкції колони не є робочою арматурою, котра повинна захищатися відповідним шаром бетону, а відноситься до монтажної, призначеної для фіксації робочої арматури та опалубки і що цей недолік є незначним (частина однієї колони із 390 колон), легко усувається за рішенням та під контролем представників технічного та авторського нагляду, до уваги відповідачем прийняті не були.

У загальному журналі робіт ТОВ «Констракшн ЛТД» 16.01.2011 року міститься запис інженера технагляду ТОВ «ІТЦ» ОСОБА_3 про відсутність зауважень з цього приводу (арк. спр. 16 - 20).

Також відповідач не прийняв до уваги малозначність відхилень, допущених нашим підприємством на 2 поверсі другої секції, по осі 14, де встановлено «місцеві нерівності поверхні бетону більше ніж 5 мм». Фактично, мова йде про загальну площу бетону в межах 10 квадратних сантиметрів. При цьому, в Акті перевірки відсутні дані, які б підтверджували проведення замірів та встановлення відхилень більше ніж 5 мм.

Крім того, відповідачем у 2011 році двічі проводилася перевірка стану виконання будівельних робіт на обєкті будівництва, який здійснює ТОВ «Констракшн ЛТД» за адресою вул. Адміральська, 31-6 у місті Миколаєві, в тому числі і на другому поверсі і жодного разу вказаний дефект не був відображений у актах, що свідчить про його малозначність, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Актів перевірки № 2/1/11 від 01.04.2011 року та № 2/7/11 від 01.07.2011 року (арк. спр. 21, 22).

Таким чином, наведені в Акті перевіркм обставини, які послугували підставою до притягнення позивача до відповідальності, відповідач раніше не вважав порушеннями і не кваліфікував їх відповідним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обовязків субєкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання.

Як встановлено ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) субєктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, не є протиправними діями чи бездіяльністю, тому застосування штрафу в розмірі 51 615,00 є незаконним та порушує права позивача.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною і скасувати постанову № 49 від 26.04.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у розмірі 51 615,00 грн.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн ЛТД» судовий збір у розмірі 516,15 грн., сплачений за платіжним дорученням № 79 від 07.05.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих