Справа № 819/1188/14-а
Суддя: Ліщинський Андрій Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Справа № 876/9219/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування протоколу, припису, постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування протоколу від 04.06.2014 року, припис від 04.06.2014 року та постанови №57/14 від 16.06.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка була проведена з порушенням, а вимоги припису від 29.01.2014 року виконала належним чином, тому вважає, що до адміністративної відповідальності за невиконання припису її притягнено безпідставно.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відповідач постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є незаконною, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі покликається на те, що нею було усунуто, які встановленні у приписах.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що обгрунтовано та з підстав встановлених Законом відповідачем винесено припис від 04.06.2014 р. а відтак є підстави вважати правомірність складення відповідачем оскарженого протоколу від 04.06.2014 року та винесення постанови № 57/14 від 16.06.2014 року.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно.

Частиною 1 ст.195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Правильність вирішення справи відповідно до вимог ст.13 КАС України забезпечується системою: апеляційною та касаційною. Можливість апеляційного та касаційного оскарження судових рішень є принципом адміністративного судочинства, що спрямований на забезпечення прав осудності (законності та обґрунтованості) судових рішень.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що 29.01.2014 року за результатами проведеної позапланової перевірки позивача відповідачем винесено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.25)

Даним приписом встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 року № ТП 22 та у декларації про готовність обєкта до експлуатації зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 р. № ТП 259 зареєстрованої інспекцією від 09.12.2013 року № ТП 259, чим порушено вимоги ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466.

Даним приписом позивача зобовязано усунути виявлені порушення щодо наведених недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 року № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 року Після завершення виконання будівельних робіт ввести в експлуатацію обєкт у встановленому чинним законодавством порядку.

04.06.2014 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 будівництва магазину з офісними приміщеннями по вул. Міцкевича 2а/2 в м. Бережани Тернопільської області, за результатами якої складено акт від 04.06.2014 року.

За результатами перевірки встановлено та зафіксовано в акті, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 13.04.2013 року № ТП 22 та також ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією 09.12.2013 року № ТП 59, про що складено відповідні матеріали 29.01.2014 року та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, згідно постанови Інспекції № 20/14 від 14.02.2014 року. Також ОСОБА_1 було вручено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2014 року, яким її зобовязано усунути виявлені порушення щодо наведених недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 року № ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 року.

Під час перевірки, 04.06.2014 року, позивачем не предявлено зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, в яких були би наведені достовірні дані, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 29.01.2014 року, чим порушено вимоги абз.2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року № 353 «Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю».

04.06.2014 року за результатами проведеної позапланової перевірки позивача відповідачем винесено припис про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. (а.с.26)

Даним приписом встановлено, що ОСОБА_1 було вручено Інспекцією припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм і державних стандартів від 29.01.2014 року, яким ОСОБА_1 зобовязано усунути порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 року №ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 12.05.2014 року. Під час проведення перевірки ОСОБА_1 не представила зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт в якій були би наведені достовірні дані, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 вимог припису Інспекції від 29.01.2014 року, що є порушенням вимог абз.2 п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 р. № 353 «Порядок здійснення архітектурно будівельного контролю».

Цим приписом позивача зобовязано усунути виявлені порушення щодо наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої Інспекцією від 15.04.2013 року №ТП 22 шляхом подання та отримання зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті, в термін до 05.09.2014 року та після завершення будівельних робіт ввести в експлуатацію обєкт у встановленому чинним законодавством порядку.

Також 04.06.2014 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, в якому зроблено відмітку про відмову від підпису, надання пояснень та отримання протоколу. Копію даного протоколу, із зазначенням у ньому інформації щодо часу та місця розгляду справи направлено позивачу, та отримано нею особисто 13.06.2014 року ( а. с. 27-30).

На основі вищезазначеного за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення 16.06.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КпАП України та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн. ( а. с. 34-36).

Не погоджуючись з даними рішенням прийнятими Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, позивач звернулася до суду з відповідними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Керуючись вищенаведеним колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачено законодавством України, оскільки позивачем у встановленні строки не усунено недоліків, які встановленні у приписах, а покликання наведенні в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року у справі №819/1188/14-а без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді О.І.Довга

ОСОБА_2