Справа № 2-а/1970/2256/11
Суддя: Шульгач М. П.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2256/11

"29" серпня 2011 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгач М.П.

при секретари: Музика О.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Західагропродукт»м.Бучач, Тернопільської області до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання нечинним та скасування податкових повідомлень рішень №116/НОМЕР_1 та №115/НОМЕР_2 від 18.07.2011 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Західагропродукт»м.Бучач Тернопільської області звернулося в суд із позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень №116/НОМЕР_1 та №115/НОМЕР_2 від 18.07.2011 року, якими ТОВ «Західагропродукт»донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 115193 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що Бучацькоїю міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Західагропродукт»щодо документального підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року.

За результати перевірки було складено Акт від 07.06.2011 року на основі якого було прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення, якими позивачу донараховано податкове зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 115193 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

ТОВ «Західагропродукт»було укладено договір купівлі продажу від 14 березня 2011 року з ТОВ «Батив»згідно якого, ТОВ «Західагропродукт»зобовязувалося придбати у ТОВ «Батив»сою врожаю 2010 року в кількості 65 тонн. На виконання даного договору ТОВ «Західагропродукт» дійсно в березні 2011 року отримало від ТОВ «Батив» м.Миколаїв зерно сої в кількості 65 тонн. Дане зерно відповідно до договору доставило і відвантажило ТОВ «Батив»своїм транспортом.

Реальність даних господарських операцій підтверджується видатковими накладними виданими ТОВ «Батив», товаро - транспортними накладними, що підтверджують реальне перевезення товару, та податковими накладними.

Крім того, після проведення перевірки ТОВ «Західагропродукт»було припинене перерахування коштів ТОВ «Батив»за отриману продукцію. І за продукцію поставлену в квітні 2011 року добровільно оплата не проводилась, а була проведена відповідно до рішення господарського суду Тернопільської області, за позовом ТОВ «Батив»до ТОВ «Західагропродукт»про стягнення грошей відповідно до укладеного договору.

Перед укладенням договору з ТОВ «Батив», ТОВ «Західагропродукт» перевірило через інтернет наявність його реєстрації як учасника господарських операцій в єдиному державному реєстрі і в податковій інспекції як платника податків, і тільки після перевірки правосубєктності як учасника господарських операцій з ним було укладено договір на поставку зерна сої.

ТОВ «Західагропродукт»не мало ні правових ні інших можливостей перевірити і отримати інформацію про ланцюг співпраці з іншими підприємствами в яких ТОВ «Батив»отримувало зерно сої.

В разі порушень фінансово господарського законодавства в діяльності ТОВ «Батив»то відповідальність за такі дії повинно нести ТОВ «Батив».

Просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено в період з 07.06.2011 року по 14.06.2011 року документальну виїзну перевірку ТОВ «Західагропродукт» щодо підтвердження господарських операцій за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року з ТОВ «Батив».

За результатами перевірки було складено Акт від 21.06.2011 року №289-23/31877853 на основі якого і були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення №116/НОМЕР_1 та №115/НОМЕР_2 від 18.07.2011 року, якими ТОВ «Західагропродукт»донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 115193 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

За результатами перевірки було встановленою, що ТОВ «Західагропродукт»уклало договір купівлі продажу зерна з ТОВ «Батив». Натомість позаплановою невиїздною перевіркою ТОВ «Батив», щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань було встановлено, що в березні постачальником сої для ТОВ «Батив», яку ТОВ «Батив»нібито реалізувало позивачу було ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4».

Як свідчать матеріали перевірки, основні засоби у ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4» м.Київ відсутні. Відповідно до останньої податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб, поданої до податкового органу, за лютий 2011 року сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб складає 0 грн. За березень 2011 року декларація з податку на доходи фізичних осіб до податкового органу не подана. Під час проведення перевірки діяльності ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4»м.Київ не представлено будь-яких фінансово-господарських чи бухгалтерських документів які б підтверджували проведення господарських операцій між ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4» м.Київ і ТОВ «Батив» м.Миколаїв., як от прихідних і розхідних накладних, актів приймання передачі товару, документів що засвідчують транспортування, зберігання та фактичне отримання продукції, податкові накладні, платіжні доручення, доручення на отримання товару і тд.

Просить в позові відмовити.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи встановив наступні факти.

Бучацькою міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Західагропродукт»щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Батив»м.Миколаїв за період з 01 березня 2011 року по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 21.06.2011 року №289-23/31877853 на основі якого було прийнято податкові повідомлення рішення №115/НОМЕР_2 від 18.07.2011 року яким позивачу донараховано податкові зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 115193 грн. та №116/НОМЕР_1 від 18.07.2011 року,., яким позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн.

14 березня 2011 року ТОВ «Західагропродукт»було укладено договір купівлі-продажу зерна сої у ТОВ «Батив» в загальній кількості 65 тонн. Згідно якого позивач зобовязувався прийняти та оплатити товар, а продавець (ТОВ «Батив») за власний рахунок відповідно доставити і відвантажити його відповідачу.

Між ТОВ «Західагропродукт»та ТОВ «Батив»фактично господарські операції проводилися протягом березня квітня 2011 року. Реальність виконання господарського договору підтверджується прихідними і розхідними накладними, товаро транспортними накладними, та податковими накладними, а також платіжними дорученнями про оплату товару і дорученнями на отримання даного товару.

В судовому засіданні представник Бучацької МДПІ не заперечує факт поставки зерна сої позивачу, ТОВ «Батив»м.Миколаїв., також підтверджує наявність в позивача всіх необхідних бухгалтерських документів, що підтверджують проведення господарської операції між позивачем і ТОВ «Батив»і їх відповідність діючому законодавсту, однак вважає, що ТОВ «Батив»не могло отримувати по договорах купівлі продажу дану продукцію в ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4»м.Київ так як при перевірці ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4»будь яких бухгалтерських чи інших господарських документів які б підтверджували реальність проведення господарських операцій між ТОВ «Батив»м.Миколаїв і ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4»м.Київ не виявлено, сплата податкових зобовязань по даних операціях не відбувалася і тд., а тому вважає, що господарські операції між позивачем і ТОВ «Батив»не відповідають вимогам діючого податкового законодавства і заниження податкових зобовязань по даних операціях нараховані позивачем безпідставно.

Товар (соя) відвантажувався ТОВ «Батив»з складів в Чернівецькій області та найманим транспортом перевозився на елеватори ТОВ «Західагропродукт»в м.Бучач на птахофабрику, що підтверджується товаро транспортними накладними, плата за транспортні послуги була включена в вартість товару. Всі розрахунки між ТОВ «Західагропродукт»та ТОВ «Батив»проводилися в безготівковій формі.

В судовому засіданні не встановлено будь яких фактів чи дій зі сторони позивача які б свідчили про його обізнаність в неправомірній діяльності між ТОВ «Батив»і ТОВ «Торгівельна ОСОБА_4»в проведенні неправомірних операцій по поставках між ними зерна сої, і тим більше не встановлено будь яких умисних дій зі сторони позивача які відчили б про сприяння чи участь його в фіктивних господарських операціях і обмані держави в частині ухилення від сплати податків.

Таким чином поскільки в судовому засіданні не встановлено фактів неправомірних дій позивача при проведенні господарських операцій між позивачем і ТОВ «Батив»по придбанню зерна сої , реальність таких операцій в березні 2011 року знайшла своє ствердження в судовому засіданні, дане зерно було поставлено позивачу і використовувалося як добавка для корму для курей, порушень бухгалтерського чи іншого фінансового обліку зі сторони позивача не допущено, то суд вважає, що дії позивача при проведенні цих господарських операцій були правомірними і податкові повідомлення рішення №116/НОМЕР_1 та №115/НОМЕР_2 від 18.07.2011 року не можуть вважатися правомірними і підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 159-163 КАС України, Законом України „Про податок на додану вартість від 3 квітня 1997 року, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року, Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21 грудня 2000 року, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999року, ст.56,58 Податкового Кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Податкові повідомлення-рішення Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції №116/НОМЕР_1 та №115/НОМЕР_2 від 18.07.2011 року визнати нечинними та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Головуючий суддя Шульгач М. П.

копія вірна

Суддя Шульгач М. П.