Справа № 2а/0270/1937/11
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

18 грудня 2014 р. Справа № 2а/0270/1937/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка Михайла Васильовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

заявника (державного виконавця): не зявився

представника позивача (стягувача): ОСОБА_1

представника відповідача (боржника): ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду по адміністративній справі №2а/0270/1937/11 за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до виконавчого комітету Шаргородської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (у даний час - державна фінансова інспекція у Вінницькій області) до виконавчого комітету Шаргородської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Постановою суду від 20.05.2011р., адміністративний позов задоволено. Зобовязано виконавчий комітет Шаргородської міської ради виконати законну вимогу (лист № 02-08-05-15/1262 від 16 лютого 2011 року) в частині відображення дебіторської заборгованості в сумі 60000,0 грн. та забезпечення їх надходження на рахунок № 0688 в УДК у Шаргородському районі, відображення дебіторської заборгованість перед АТЗТ «Чернівцірайагробуд» в сумі 47538,41 грн. та ПСП «Поділля-Плюс» в сумі 5218,07 грн. та забезпечити їх погашення шляхом перерахування коштів вказаними підрядними організаціями до міського бюджету на рахунок № 0688 в УДК у Шаргородському районі (МФО 802015).

На виконання цього рішення Вінницьким окружним адміністративним судом 29.06.2011 року видано виконавчий лист № 2-а-0270-1937/11.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 25.08.2011р. відкрито виконавче провадження № 28375365 з примусового виконання даного виконавчого листа.

Однак, 09.12.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 05.12.2014р. № 550/2.1-33/3 про встановлення способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 р. у справі № 2-а-0270-1937/11, боржником за якою є виконавчий комітет Шаргородської міської ради.

Подання мотивовано тим, що відділ ДВС отримав лист від боржника про неможливість виконати рішення суду у звязку з тим, що Шаргородською міською радою до Шаргородського районного суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення заборгованості з фізичних осіб за договором зобовязання та в бухгалтерському обліку відображена дебіторська заборгованість в сумі 54757,48 гр. перед АТЗТ «Чернівцірайагробуд» та ПСП «Поділля-Плюс». Проте, ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області даний позов повернуто заявнику. Такі обставини на думку державного виконавця ускладнюють виконання рішення суду, у звязку з чим на підставі ст. 263 КАС України, ст.ст. 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження" ініціюється питання про встановлення подальшого способу та порядку виконання вищевказаної судової постанови.

У судове засідання державний виконавець не зявився, однак у поданні зазначив про можливість проведення його розгляду у відсутність представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Наведені обставини згідно вимог ч. 2 ст. 263 КАС України не перешкоджають розгляду даного питання у судовому засіданні у відсутність державного виконавця.

Представник стягувача державної фінансової інспекції у Вінницькій області у судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного подання, вважаючи, що рішення суду підлягає виконанню в тому порядку, який зазначено у його резолютивній частині.

Представники боржника виконавчого комітету Шаргородської міської ради зазначили, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011р., згідно якої виконком зобовязано вчинити певні дії, частково виконується. Встановити інший спосіб та порядок виконання судового рішення не визнали за можливим.

Ознайомившись із поданням про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, заслухавши з цього приводу думку представника державної фінансової інспекції у Вінницькій області та представників виконкому Шаргородської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 20 травня 2011 року задовольнив позовні вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області та зобовязав виконавчий комітет Шаргородської міської ради виконати законну вимогу (лист № 02-08-05-15/1262 від 16 лютого 2011 року) в частині відображення дебіторської заборгованості в сумі 60000,0 грн. та забезпечення їх надходження на рахунок № 0688 в УДК у Шаргородському районі, відобразити дебіторську заборгованість перед АТЗТ «Чернівцірайагробуд» в сумі 47538,41 грн. та ПСП «Поділля-Плюс» в сумі 5218,07 грн. та забезпечити їх погашення шляхом перерахування коштів вказаними підрядними організаціями до міського бюджету на рахунок № 0688 в УДК у Шаргородському районі (МФО 802015).

За приписами статті 105 КАС України адміністративний позов субєкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом (п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» в редакції на момент винесення постанови суду). У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 травня 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

При цьому зміна суті постанови після її винесення належить до повноважень виключно суду апеляційної або касаційної інстанції. А отже, зміна чи встановлення іншого способу чи порядку виконання судового рішення у будь-якому разі не може мати наслідком зміни суті постанови та задоволених вимог позивача.

Так, статтею 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" розяснив, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилається лише на лист боржника, в якому останній вказує на вжиті заходи щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб за договором зобовязання шляхом звернення з позовною заявою до Шаргородського районного суду Вінницької області та відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості в сумі 54757,48 гр. перед АТЗТ «Чернівцірайагробуд» та ПСП «Поділля-Плюс». Однак, враховуючи, що ухвалою Шаргородського районного суду від 28.04.2013р. даний позов повернуто заявнику, останній не має можливості виконати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011р.

На переконання суду зазначені державним виконавцем обставини не дають жодних підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС України було б передумовою для встановлення іншого способу його виконання. Так, із долучених до подання доказів слідує, що виконавчим комітетом Шаргородської міської ради вживалися та продовжують вживатися заходи щодо погашення існуючої заборгованості за договорами щодо сплати коштів за підключення до діючого газопроводу, наслідком чого є відображення в бухгалтерському обліку дебіторської заборгованості. Повернення Шаргородським районним судом позовної заяви Шаргородської міської ради до громадян про стягнення 60000 грн. заборгованості за договором зобовязання через неусунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк не перешкоджає боржнику продовжувати претензійно-позовну роботу в цьому напрямку чи вживати інших додаткових заходів спрямованих на погашення заборгованості за договорами, як наслідок, - вживати заходи щодо виконання судового рішення у цій частині.

Крім того у судовому засіданні представники відповідача повідомили, що на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011р. в іншій частині - щодо відображення дебіторської заборгованість перед АТЗТ «Чернівцірайагробуд» в сумі 47538,41 грн. та ПСП «Поділля-Плюс» в сумі 5218,07 грн. та забезпечення їх погашення шляхом перерахування коштів вказаними підрядними організаціями до міського бюджету, то Шаргородською міською радою отримано виконавчий лист № 228-352/2012 виданий Чернівецьким районним судом Вінницької області 31.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь Шаргородської міської ради 52757,48 грн. коштів у відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином. Даний виконавчий документ був звернутий до примусового виконання в органи державної виконавчої служби, у звязку з чим здійснено відображення дебіторської заборгованості в загальній сумі 52757,48 грн.

Отже, постанова суду від 20.05.2011р. фактично частково виконана, і подальше її виконання можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни чи встановлення нового способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції.

Необхідно також вказати, що звертаючись з даним поданням до суду, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області взагалі не вмотивував в чому ж саме полягає винятковість зазначених ним обставин та не зазначив, який саме спосіб і порядок виконання судового рішення він просить встановити.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявленого подання, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.05.2011 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до виконавчого комітету Шаргородської міської ради про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Слободонюк Михайло Васильович

Згідно з оригіналом:

Суддя

Секретар