Справа № 802/935/13-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 липня 2014 р. Справа № 802/935/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кулика Віталія Віталійовича,

представника заявника: не з'явився,

представника позивача ( стягувача ): не з"явився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Державного казначейства України у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Домінанта-конст" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом приватного підприємства "Домінанта-конст" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року, адміністративний позов приватного підприємства "Домінанта-конст" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми " Р " № НОМЕР_1 від 30.11.2012 року, прийняте Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС України щодо приватного підприємства " Домінанта - Конст ". Стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства " Домінанта - Конст " понесені судові витрати ( судовий збір ) в сумі 1147,00 грн.

На виконання вказаної постанови, яка набрала законної сили, Вінницьким окружним адміністративним судом 10 липня 2013 року видано виконавчий лист.

24 червня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання постанови суду від 09 квітня 2013 року, відповідно до якої, заявник просить змінити спосіб виконання шляхом стягнення на користь приватного підприємства "Домінанта-конст" судових витрат в сумі 1147,00 грн. шляхом їх безспірного списання з Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області. Заява мотивована тим, що, на думку заявника, судові витрати повинні бути відшкодовані позивачу шляхом стягнення безпосередньо з відповідача - Вінницької ОДПІ. У звязку з чим, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення.

Представник управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленний належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання копії ухвали суду та поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с.102, 110). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення розгляду справи суду не надано.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою про отримання копії ухвали суду та поштовим повідомленням про вручення повістки (а.с. 105, 111). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання та відкладення розгляду справи суду не надано.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання постанови суду від 09.04.2013 року, надавши суду письмові заперечення (а.с.112-113) та зазначивши, що резолютивна частина постанови та виконавчого листа повністю відповідають нормам КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив здійснювати розгляд заяви за відсутності заявника та позивача.

Ознайомившись з заявою про зміну способу виконання постанови, заслухавши з цього приводу думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зясовано судом, з метою виконання судового рішення в частині стягнення судового збору у сумі 1147,00 грн. ПП "Домінанта-конст" звернулось з відповідною заявою та виконавчим листом до управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області.

Проте, на думку управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, з метою виконання вказаного судового рішення, є необхідним змінити спосіб його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання постанови, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Вказана норма чітко вказує яким чином повинен діяти суд при вирішені питання щодо відшкодування судового збору стороні, яка не є субєктом владних повноважень та на користь якої прийнято судове рішення.

Оскільки постанова суду від 09.04.2013 року винесена на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд, на виконання положень ст. 94 КАС України, присудив здійснені позивачем судові витрати з Державного бюджету України.

Запропонований УДКС України у м. Вінниці Вінницької області спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення судових витрат ( судового збору ) в сумі 1147 грн. шляхом їх безспірного списання з Вінницької ОДПІ є нічим іншим, як зміна суті судового рішення та його резолютивної частини, що не відповідає вимогам ст.263 КАС України та є недопустимим.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими органами, чітко визначений підпунктом 3 пункту 9 розділу VІ Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України та Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни способу виконання судового рішення в адміністративній справі №802/935/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви управління Державного казначейства України у м. Вінниці Вінницької області про зміну способу виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року в адміністративній справі № 802/935/13-а за позовом приватного підприємства "Домінанта-конст" до Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна