Справа № 423/2370/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відміну постанови виконавчої служби від 31.12.2009 року.

З боку позивачки ОСОБА_1, поштою надійшло 2 заяви про відвід судді (заяви від 27.12.2013р. та від 10.01.2014р.)

Заяви про відвід позивачка мотивує тим, що суддя невірно застосовує норми матеріального права, а також тим, що суддя розглядала справу № 423/1726/13-а за позовом ОСОБА_1 і на її думку рішення по вказаній справі неправосудне і що вказана справа повязана із дійсно справою, тому позивачка вважає, що суддя заінтересована у результаті розгляду дійсної справи.

Суд розглянувши подану заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст..27 КАС України передбачені такі підстави для відводу судді:

Суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної із нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач

2. Якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

3. Якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4. Якщо є інші обставини, які викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

В поданій заяві позивачем не зазначені підставі, що передбачені ст.27 КАС України щодо відводу судді.

Що стосується інших обставин, на які посилається позивачка і які вона вважає обставинами, за яких суддя побічно заінтересований у результаті розгляду справи суд вважає таке ствердження необґрунтованим і зазначає наступне.

02.10.2013 року ОСОБА_1 зверталась до Попаснянського районного суду із заявою про встановлення іншого порядку виконання постанови суду.

За вказаною заявою Постановою Попаснянського районного суду від 14.10.2013р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви, Ухвалою Донецького апеляційного суду від 20.11.2013 року Постанова Попаснянського районного суду від 14.10.2013 року залишена без змін.

За таких підстав ствердження ОСОБА_1 про те, що судом за попередньо. Її заявою винесено неправосудне рішення безпідставне.

Також суд зазначає, що справи за заявами ОСОБА_1, на які вона посилається не повязані між собою, так як стосуються різних вимог, а саме: справа № 423/1726/13-а, за заявою ОСОБА_1 стосується виконання постанови суду, а дійсна справа № 423/2370/13-а за заявою ОСОБА_1 стосується дій державного виконавця щодо винесення постанови.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява позивачка ОСОБА_1 необґрунтована і в поданій заяві не доведені підстави для відводу судді, передбачені законодавством.

Керуючись ст.ст.27,31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : А.В.Архипенко