Справа № 2а-9080/12/1370
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року 12 год. 05 хв. Справа № 2а-9080/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області до підприємства Енергоцентраль-Електрон Дочірнього підприємства ПАТ Концерн-Електрон про арешт коштів на рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі ДПІ у Залізничному районі, Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до підприємства Енергоцентраль-Електрон Дочірнього підприємства ПАТ Концерн-Електрон (надалі Підприємство Енергоцентраль-Електрон) про арешт коштів на рахунках платника податків.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року провадження у справі відкрито, хід її розгляду відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 30 червня 2015 року проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Відповідно до виписки з ЄДРЮО та ФОП (запису про проведення державної реєстрації від 18.12.2014 року № 0035816) судом здійснено заміну Позивача - Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області. Також ухвалам суду зупинялось ( 29.11.2012 р.) та поновлювалось ( 18.06.2015 р.) провадження у справі до набрання законної сили постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 2а - 9583/12/1370 за позовом підприємства Енергоцентраль-Електрон Дочірнього підприємства ПАТ Концерн-Електрон до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18.10.2012 року №/19734.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.10.2012 року №673 призначено позапланову виїзну перевірку підприємства "Енергоцентраль-Електрон" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Компанія "Укрбізнес" (), ПП "Західпромторг" () та ПП "Колон-Сервіс" () за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року. На виконання вказаного наказу про проведення перевірки видано направлення на перевірку від 11 жовтня 2012 року №815, 816, 817. Згідно із даними направленнями метою перевірки є " з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Компанія "Укрбізнес" (), ПП "Західпромторг" () та ПП "Колон-Сервіс" () за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року.

Отримавши наказ та направлення на перевірку, а також листи про надання необхідних для перевірки документів, директор підприємства Енергоцентраль-Електрон Дочірнього підприємства ПАТ Концерн-Електрон ОСОБА_3 документів фінансово-господарської діяльності до перевірки не надав, про що складено відповідні акти.

Позивач посилається на те, що пунктом 94.2.3. ст. 94 Податкового Кодексу України передбачено, що коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби, може бути застосовано адміністративний арешт майна, якій є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обовязків визначених законом.

Просить накласти арешт на кошти підприємства Енергоцентраль-Електрон Дочірнього підприємства ПАТ Концерн-Електрон на рахунках № №9, 9 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, та на рахунках №№ 1044, 0126 ПАТ «Фольксбанк», МФО 325213.

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, зазначив шо 11 жовтня 2012 року наказ про проведення перевірки та направлення на перевірку вручені директору підприємства "Енергоцентраль-Електрон", і працівників державної податкової служби допущено до проведення перевірки. При цьому працівників ДПС, допущених до перевірки, поінформовано про те, що підприємство "Енергоцентраль-Електрон" у період з 01 січня 2008 року по 19 вересня 2012 року не мало жодних взаємовідносин з приводу податку на додану вартість з ПП "Компанія "Укрбізнес" (), ПП "Західпромторг" () та ПП "Колон-Сервіс" (). На підтвердження факту відсутності взаємовідносин з податку на додану вартість із згаданими субєктами господарювання працівникам органу державної податкової служби надано копії податкових декларацій з податку на додану, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації 3 ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних підприємства "Енергоцентраль-Електрон". Однак, працівники ДПС до здійснення перевірки не приступили. Натомість, керівництву підприємства "Енергоцентраль-Електрон" всупереч вимогам законодавства та без належних підстав вручені ідентичні за змістом вимоги "Про надання первинних документів до перевірки" за №19207/22-10 від 11 жовтня 2012 року, за №19316/22-10 від 12 жовтня 2012 року, за №19390/22-10 від 15 жовтня 2012 року, за № 19472/22-10 від 16 жовтня.

Беручи до уваги, що підприємство "Енергоцентраль-Електрон" не відмовлялось від проведення документальної перевірки, призначеної наказом ДПІ у Залізничному районі м.Львова від 11.10.2012 року №673, та допустило посадових осіб до її проведення, дії підприємства щодо ненадання документів, які не належать та неповязані із предметом перевірки, є правомірними, а тому керуючись Відповідач просить відмовити у задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС до Підприємства "Енергоцентраль-Електрон" дочірнього підприємства ПАТ "Концерн-Електрон" про арешт коштів на рахунках платника податків.

Крім того в клопотанні про зупинення провадження у справі зазначає, що 30 жовтня 2012 року підприємство "Енергоцентраль-Електрон" отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18 жовтня 2012 року №/19734.

Згідно з повідомленням-рішенням, органом державної податкової служби на підставі актів про ненадання документів до проведення перевірки №287/22-10 від 12.10.2012 року, №288/22-10 від 15.10.2012 року, №289/22-10 від 16.10.2012 року, №292/22-10 від 17.10.2012 року встановлено порушення ст.44 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 510 грн.

Підприємство "Енергоцентраль-Електрон" вважає вказане податкове повідомленням-рішення таким, що суперечить чинному законодавству, а тому звернулось із позовною заявою про його скасування до Львівського окружного адміністративного суду. Оскаржені підприємством в адміністративній справі №2а-9583/12/1370 штрафні санкції, передбачені податковим повідомленням-рішенням від 18 жовтня 2012 року №/19734, органами державної податкової служби застосованою з тих ж підстав, з яких подано позов про арешт коштів на рахунках платника податків.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.10.2012 року №673 призначено позапланову виїзну перевірку підприємства "Енергоцентраль-Електрон" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП "Компанія "Укрбізнес" (), ПП "Західпромторг" () та ПП "Колон-Сервіс" () за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року.

Працівників ДПС, допущених до здійснення перевірки, поінформовано про те, що підприємство "Енергоцентраль-Електрон" у період з 01 січня 2008 року по 19 вересня 2012 року не мало жодних взаємовідносин з приводу податку на додану вартість з ПП "Компанія "Укрбізнес" (), ПП "Західпромторг" () та ПП "Колон-Сервіс" (). На підтвердження факту відсутності взаємовідносин з податку на додану вартість із згаданими субєктами господарювання працівникам органу державної податкової служби надано копії податкових декларацій з податку на додану, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації 3 ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних підприємства "Енергоцентраль-Електрон".

Відповідно до п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України, платник податку на додану вартість зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

Згідно з п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Підпунктом 201.6. статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Форму Реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що подається до декларації з податку на додану вартість, та Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затверджено наказом Державної податкової адміністрації України №1002 від 24 грудня 2010 року. До того вказані питання регулювались наказом ДПА України від 30.06.2005 року за N 244.

Декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, були подані підприємством в органи державної податкової служби разом із звітними документами за відповідні періоди, і також були надані працівникам ДПС, що з'явилися для проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, судом не встановлено, що підприємство "Енергоцентраль-Електрон" відмовлялось від проведення документальної перевірки, призначеної наказом ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 11.10.2012 року №673, та не допустило посадових осіб до її проведення.

Пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п.п. 3.1.3 п.3 розділу ІІІ Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1398 від 07.11.2011 року, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно з п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

Норми аналогічного змісту також передбачено Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року №1398 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 січня 2012 року за №9/20322). Згідно з п.1.1 цей порядок розроблений відповідно до ст.94 розділу ІІ Податкового кодексу України, що визначає загальну процедуру застосування адміністративного арешту майна платників податків.

Пунктом 4.2 вказаного Порядку передбачено, що обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника (його заступника) органу державної податкової служби, має бути перевірена судом протягом 96 годин. У такому випадку рішення керівника (його заступника) органу державної податкової служби подається до суду протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють таке звернення до суду. Однак, органи державної податкової служби не звертались для перевірки судом рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №19733 від 18.10.2012 року.

Також, суд бере до уваги те що відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зокрема, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі № 2а-9583/12/1370 за позовом підприємства Енергоцентраль-Електрон Дочірнього підприємства ПАТ Концерн-Електрон до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС від 18.10.2012 року №/19734, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року встановлено таке.

Вище зазначена позапланова виїзна перевірка позивача призначалася виключно з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з податку на додану вартість у фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП Компанія Укрбізнес (), ПП Західпромторг () та ПП Колон Сервіс () за період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року. Враховуючи те, що позивачем листом від 17.10.2012 року за вих.№31/12 повідомлено відповідача про відсутність взаємовідносин з податку на додану вартість з ПП Компанія Укрбізнес (), ПП Західпромторг () та ПП Колон Сервіс () у період з 01.01.2008 року по 19.09.2011 року на підтвердження чого подано податкові декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації ПДВ), а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних Підприємства Енергоцентраль-Електрон, суд приходить до висновку, що позивачем не порушено вимог Податкового кодексу України, а відтак відповідачем неправомірно застосовані штрафні (фінансові) санкції за відмову (ненадання) платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів наявності фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ПП Компанія Укрбізнес (), ПП Західпромторг () та ПП Колон Сервіс ().

Крім того, ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС не було доведено суду ненадання підприємством Енергоцентраль-Електрон контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю саме у випадках, передбачених цим Кодексом. Причини витребовування від платника податків усіх документів бухгалтерського та податкового обліку, первинних документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, отримувані доходи, видатки та іншу інформацію, що підтверджують дані податкової декларації та розрахунків по податках та інших обовязкових платежах до бюджету і державних цільових фондів та інших необхідних документів, повязаних з веденням фінансово-господарської діяльності - відповідачем суду не викладені.

За таких обставин відсутні будь-які передбачені діючим законодавством України підстави для застосування арешту майна платника податків, в тому числі і коштів, що знаходяться на його банківських рахунках.

А відтак, керуючись ст. ст. 7-14, 17, 18, 49, 51, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 06 липня 2015 року.

Суддя Сакалош В.М.