Справа № 814/1327/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

18 травня 2015 року Справа № 814/1327/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Першотравнева, 12,Івано-Кепине,Снігурівський район, Миколаївська область,57315

доСнігурівської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 72,м.Снігурівка,Миколаївська область,57300

третя особаСлужба у справах дітей Снігурівської РДА, вул. Леніна, 74,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300
провизнання дій протиправними, скасування розпорядження від 16.03.2015р. № 108-р, зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі-відповідач, Снігурівська РДА), за участю третьої особи Служби у справах дітей Снігурівської РДА з наступними позовними вимогами:

- визнати дії Снігурівської районної державної адміністрації з прийняття розпорядження «Про відмову в призначенні опікуном ОСОБА_1М.» № 108-р від 16.03.2015 - протиправними.

-скасувати розпорядження Снігурівської районної державної адміністрації № 108-р від 16.03.2015 «Про відмову в призначенні опікуном ОСОБА_1М.».

- зобовязати Снігурівську районну державну адміністрацію прийняти розпорядження про призначення мене опікуном щодо малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, 11.12.2008 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що дії відповідача щодо винесення оскаржуваного розпорядження є протиправними, оскільки винесене з порушенням конституційних прав позивача.

Відповідач надав до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Третя особа підтримала заперечення відповідача.

Суд ознайомився з матеріалами справи, дослідив наявні у справі докази, заслухав представників сторін, третьої особи та встановив наступне.

З метою оформлення опіки ОСОБА_1 надала до Снігурівської РДА пакет документів, перелік яких затверджено п.40 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. №866 „ Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини.

Згідно пояснень представника відповідача, під час розгляду документів поданих позивачем службою у справах дітей Снігурівської РДА встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, 19.06.1976року народження. Він є особою, яку 25.10.2005р. засуджено Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.І ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75 КК із встановленням іспитового терміну 1 рік. 17.01.2011р. засуджено Приморським районним судом м.Одеси за ст. 128, ч.2 ст.342 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України із встановленням іспитового терміну 1 рік 6 місяців. Згідно п. В ст. 1 ЗУ „Про амністію від покарання звільнений, відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України в Миколаївській області №128-29102014/48200. ОСОБА_4 засуджений за ч.І. ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, за СТ.128КК України- необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, ч.2 ст.342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ним службових обов'язків, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві під час виконання цими особами покладених на них обов'язків щодо охорони громадського порядку або уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до статті 244 Сімейного кодексу України та п.38 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. №866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини, листа Міністерства соціальної політики України від 15.05.2014р. №1623/0/205- 14/57 діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, не можуть бути влаштовані в сім'ї осіб, які: були засуджені за злочини проти життя і здоров'я, волі, честі та гідності, статевої свободи та статевої недоторканості особи, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також за злочини, передбачені статтями 148, 150, 150-1, 164, 166, 167, 169, 181, 187, 324 і 442 Кримінального кодексу України, або мають непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення інших злочинів.

За результатами розгляду заяви позивачки Снігурівською РДА було винесено розпорядження про відмову в призначені опікуном ОСОБА_1 № 108-р від 16.03.2015 року (арк. с. 33).

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації України «Про місцеві державні адміністрації» №586-ХІУ від 09.04.1999 року (далі-Закон 586), Місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня;

Згідно до ст. 6 Закону 586, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання власних і делегованих повноважень, голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази. Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст. 23 Закону 586 Місцева державна адміністрація вирішує питання щодо встановлення опіки і піклування, створення передбачених законодавством умов для виховання та/або влаштування дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, щодо захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей, а також вживає інших заходів щодо соціального захисту дітей, віднесених до її компетенції законом.

Враховуючи обставину, що чоловік позивачки був засуджений за статтями зазначеними у переліку п. 38 постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008р. №866 „Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини, що забороняє влаштування дітей сиріт, дітей позбавлених батьківського піклування у такі сімї та враховуючи наявність повноважень у Снігурівської РДА вирішувати питання щодо встановленні опіки та піклування і прийняття розпоряджень по даним питанням, суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача, а відтак і правомірність оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач субєкт владних повноважень при прийнятті оскарженого розпорядження діяв на підставі, в спосіб, що передбачені законами України, та з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття розпорядження №108-р від 16.03.2015 року про відмову в призначені опікуном ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич