Справа № 2а-1770/10/0970
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Справа № 2a-1770/10/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді - Басай О.В.

при секретарі - Короташ О.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, вул. О.Рошкевич, 32а, с. Угорники, Івано-Франківська область, 76492

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську, вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76000

про скасування рішення № НОМЕР_1 від 03.02.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську про скасування рішення № НОМЕР_1 від 03.02.2010 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що не погоджується із рішенням про застосування фінансових санкцій в сумі 2671, 10 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Зазначив, що в акі вказано, що на момент перевірки відсутня книга обліку доходів і витрат і, як наслідок, здійснюється продаж необлікованого товару на суму 1335, 55 грн. В даному акті перевірки дано пояснення, що книга обліку доходів і витрат ведеться в обов'язковому порядку, до неї щоденно вносяться дані про придбаний товар та в кінці робочого дня записується отримана виручка за день. Але на момент перевірки дана книга знаходилася дома, оскільки готувався річний звіт. Також зазначила, що всю роботу змушена проводити дома, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, а на роботу приходить на нетривалий час. Проте дані пояснення не були взяті до уваги перевіряючими. Крім того, зазначив, що при веденні обліку продажу товару через реєстратор розрахункових операцій відповідно до ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачено дублювати такий облік шляхом ведення книги обліку доходів і витрат на кожному місці розрахунків. Просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що на момент проведення перевірки у позивача була відсутня книга обліку доходів і витрат, а тому рішення про застосування фінансових санкцій в сумі 2671, 10 грн. за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є правомірним. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідачем була проведена перевірка дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами даної перевірки складено акт (довідку) №090025 від 26.01.2010 року з якого вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не видача розрахункового документа встановленого зразка; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцями їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме, невідображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат сум вартості товарів отриманих для їх продажу на загальну суму 1335, 55 грн. (а. с. 13-14).

Також судом встановлено, що позивачем було надано пояснення до зазначеного вище акту з якого вбачається, що книга обліку доходів і витрат знаходиться дома, оскільки вона перебуває у декретній відпустці і весь облік та звітність веде дома (а. с. 67).

На підставі вищенаведеного акта (довідки) відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 03.02.2010 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3251, 35 грн. (а. с. 15).

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкції до акту перевірки від 26.01.2010 року №1426/09/15/23/НОМЕР_2 до позивача за зазначені в акті перевірки порушення застосовані наступні штрафні (фінансові) санкції: за незабезпечення проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачу розрахункового документа встановленого зразка на загальну суму 48, 20 грн. застосовано штрафну санкцію в розмірі 241, 00 грн., а саме: 48, 20 грн. х 5 (п'ятикратинй розмір вартості поданих товарів); за незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 339, 25 грн., а саме: 211, 25 грн. - 48, 20 грн. - 95, 20 грн. х 5 (п'ятикратний розмір суми, на яку виявлено невідповідність); за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку застосовано штрафну санкцію в розмірі 2671, 10 грн., а саме: 1335, 55 грн. х 2 (подвійний розмір вартості необлікованих товарів) (а. с. 72).

В судовому засіданні позивачем зазначено, що вона оскаржує рішення № від 03.02.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку

Щодо даного порушення, суд зазначає наступне.

Довідкою Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську встановлено невідображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат сумі вартості товарів отриманих для їх продажу на загальну суму 1335, 55 грн., а саме, в книзі обліку доходів і витрат позивача не зазначено такі товари: горілка "Біленька" одиниця виміру 0, 75 л. в кількості 3 штуки; горілка "Біленька" одиниця виміру 1 л. в кількості 3 штуки; горілка "Біленька" одиниця виміру 0, 5 л. в кількості 3 штуки; горілка "Карптська Вершина" одиниця виміру 0, 5 л. в кількості 9 штук; горілка "Карпатська Вершина" одиниця виміру 0, 25 л. в кількості 3 штуки; горілка "Хортиця" одиниця вимріу 0, 5 л. в кількості 11 штук; коньяк "Георгієвський" одиниця виміру 0, 5 л. в кількості 1 штука; коньяк "Георгієвський" одиниця виміру 0, 25 л. в кількості 1 штука; коньяк "Коктебель" одиниця вимрі 0, 5 л. в кількості 1 штука; коньяк "Коктебель" одиниця виміру 0, 25 л. в кількості 1 штука; коньяк "Жан-Жак" одиниця виміру 0, 5 л. в кількості 1 штука; горілка "Неміроф" одиниця виміру 1, 75 л. в кількості 1 штука; пиво "Чернігівське" одиниця виміру 0,5 л. в кількості 60 штук; сигарети прилуки одиниця виміру пачки в кількості 10 штук; коньяк "Клінков" одиниця виміру 0, 5 л. в кількості 1 штука (а. с. 74)

Проте, зазначене вище порушення спростовується дослідженим в судовому засіданні оригіналом книги обліку доходів і витрат та накладними №П-00000022 від 05.01.2010 року, №30641376 від 05.03.2009 року, №ФС-0424828 від 16.01.2010 року, №32530417 від 10.09.2009 року; №РН-32-004555 від 19.01.2010 року; №12-0000399 від 19.01.2010 року; №14900291 від 25.01.2010 року; №С-00006516 від 26.01.2010 року, №АS-0001761 від 04.01.2010 року з яких вбачається, що зазначені в довідці Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську товари відображені в книзі обліку доходів і витрат (а. с.47-61).

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 265/95-ВР від 06.07.1995 року до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечіє проти адміністративного позову.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем у встановленому порядку здійснювалося ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання, а тому рішення № від 03.02.2010 року в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2671,10 гривень за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську № НОМЕР_1 від 03.02.2010 року в частині стягнення штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 2671,10 гривень за порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Басай О.В.

Постанова складена в повному обсязі 14.07.2010 року.