Справа № 802/4415/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2015 р. Справа № 802/4415/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

В ході розгляду справи по суті представником позивача заявлено та надано суду письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке мотивоване тим, що для з'ясування обставин які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки під час розгляду справи необхідно проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити для об'єктивного вирішення адміністративної справи по суті.

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Як видно із змісту адміністративного позову, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення № від 16.12.2014р.

Відповідно до статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На вирішення експерта представник позивача клопотала поставити наступні питання:

- чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо порушення ФОП ОСОБА_4 п. 138.6 ст. 138, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2013 рік в сумі 233995,64 грн.?

- чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо порушення ФОП ОСОБА_4 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 3, п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано 26535,06 грн. єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2013 рік?

- чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо заниження ФОП ОСОБА_4 суми загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності у 2013 році?

- чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо завищення ФОП ОСОБА_4 суми витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності за 2013 рік?

Відповідно до п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Об'єктом дослідження судово-економічних експертиз є інформація, що міститься в певних процесуальних матеріалах, первинних зведеннях, звітних бухгалтерських документах, установчих, реєстраційних, договірних, фінансових, банківських, планово-економічних, статистичних, ревізійних, інвентаризаційних, митних, приватизаційних, податкових та подібних їм матеріалах.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Визначаючись щодо переліку питань, які слід з'ясувати під час проведення судово-бухгалтерської експертизи, суд виходить з того, що предметом дослідження має бути правильність відображення фактів фінансово-господарської діяльності підприємства (фірми), організації, установи в документах бухгалтерського обліку і звітності. Разом з тим, зміст експертного висновку не має містини оцінки правовідносин, що склались в сфері правового регулювання.

З огляду на викладене, суд погоджується з необхідністю дослідження експертною установою питань поставлених представником позивача у заявленому клопотанні про призначення експертизи.

Визначаючись щодо експертної установи, що має здійснити дослідження, суд виходить із принципу територіального наближення до суду.

Крім того, враховуючи, те що по даній адміністративній справі призначено судово-економічну експертизу, то відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, враховуючи те, що по даній справі призначено експертизу, на проведення якої необхідний певний період часу, а також те, що строк розгляду справи обмежений, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо порушення ФОП ОСОБА_4 п. 138.6 ст. 138, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування за 2013 рік в сумі 233995,64 грн.?

2. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо порушення ФОП ОСОБА_4 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 3, п. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано 26535,06 грн. єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2013 рік?

3. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо заниження ФОП ОСОБА_4 суми загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності у 2013 році?

4. Чи підтверджуються документально первинними документами бухгалтерського обліку висновки акту Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 2933/1701/НОМЕР_1 від 07.11.2014 року щодо завищення ФОП ОСОБА_4 суми витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності за 2013 рік?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України у Вінницькій області (вул. В.Порика, 8, м. Вінниця, 21010).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4.

Зупинити провадження у справі до моменту одержання результатів призначеної експертизи.

Копію ухвали разом із адміністративною справою надіслати до відповідної експертної установи.

Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі, відповідно до ч.4 ст. 156 КАС України може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович