Справа № 818/740/14
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"19" червня 2015 р. Справа № 818/740/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мороз Т.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав.
Представник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви (а.с.172), в судове засідання не зявився, надіслав клопотання (а.с.174), в якому розгляд справи просить проводити у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника ТОВ «АСАС», перевіривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи №818/740/14, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно зі статтею 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 КАС України).
Про те, які обставини можуть розглядатись як нововиявлені, також зазначено в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
Таким чином, на переконання суду, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини другої статті 245 КАС України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.
При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, «істотність» обставин означає, що якби суд міг їх врахувати під час вирішення справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Підставою для висновків суду про необґрунтованість позовних вимог стало дотримання відповідачем під час відбору зразків продукції вимог Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, під час якого було встановлено порушення позивачем статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" за реалізацію бензину автомобільного марки А-95, який не відповідає ДСТУ 4839:2007 «Бензини автомобільні підвищеної якості. Технічні умови», що спростовує доводи ТОВ «АСАС», наведені у позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року у справі №920/2069/14 позовні вимоги ТОВ «АСАС» задоволено частково, а саме визнано протиправними дії Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України по прийому його випробувальною лабораторією зразків проб бензину автомобільного не етильованого А-95 «Premium» класу В, який надійшов на лабораторні дослідження 08.11.2013 року, по проведенню цих лабораторних досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року незаконними (а.с.160-163).

Так, у вказаному рішенні вказано про відсутність у Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України права брати на дослідження та проводити лабораторні дослідження відібраного бензину, оскільки строк проведення випробування уже витік, та про проведення випробування відібраних проб пізніше встановленого чинним законодавством строку (а.с.181, зворотній бік).

Проте, перелічені вище обставини не є нововиявленими у розумінні ч.2 ст.245 КАС України, оскільки про їх існування позивач знав на час розгляду справи Сумським окружним адміністративним судом, що вбачається як зі змісту позовної заяви (а.с.5-6), так і зі змісту постанови суду від 16.04.2014 року (а.с.81).

Зокрема, одним із доводів ТОВ «АСАС» про протиправність постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області №55/04-20 від 19.02.2013р. про застосування штрафу в сумі 45846,94 грн. під час звернення із позовом до суду було те, що «рішення про відбір зразків продукції №101, яким визначено, що відібрані зразки будуть направлені для проведення випробування до акредитованої лабораторії, прийнято 21.10.2013 року, а саме випробування відбулось з 08.11.2013 року до 15.11.2013 року, тобто проведення експертизи розпочалося на 15 робочий день з дня прийняття рішення про відбір зразків та закінчилося на 20 робочий день»(а.с.5, передостанній абзац), а також те, що «випробування спірних проб проведено значно пізніше встановленого законодавством строку, результати досліджень доведені до ТОВ «АСАС» із запізненням», внаслідок чого позивач вважав, що «результати досліджень зразків, оформлені протоколом дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року не можуть бути належним та допустимим доказом невідповідності проб бензину вимогам нормативних документів» (а.с.6).

Крім того, про обізнаність ТОВ «АСАС» з проведенням випробувальною лабораторією дослідження саме в період з 08.11.2013 року до 15.11.2013 року та про доставку до неї зразка (пляшки поліетиленової 1л, опломбованої) 08.11.2013 року свідчить додана до матеріалів позовної заяви копія протоколу дослідження показників якості №090/13 від 15.11.2013 року (пункт 2.1 та 2.2) (а.с.13-14).

Отже, про перевищення випробувальною лабораторією ІБОХН НАН України терміну дослідження, встановленого законодавством, позивач знав на час винесення Сумським окружним адміністративним судом рішення у справі №818/740/14, під час розгляду якої відповідачем не заперечувалося, що «зразки продукції були направлені на експертизу на 1 день пізніше, відповідно результати випробувань, також, були отримані пізніше законодавчо визначених строків» (а.с.81).

Тобто судом в процесі розгляду справи №818/740/14 досліджувалися дані обставини, однак вони не є істотними, оскільки не спростовують факту невідповідності відібраного зразку бензину вимогам ДСТУ, не впливають на результат вирішення спору та враховувалися під час винесення постанови від 16.04.2014 року (а.с.81).

Тому суд приходить до висновку, що мотиви, з яких виходить ТОВ «АСАС», звертаючись із заявою про перегляд постанови суду від 16.04.2014 року, не є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відтак, за результатом розгляду заяви ТОВ «АСАС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №818/740/14 судом не встановлено істотних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час вирішення справи, внаслідок чого підстав для перегляду судового рішення суд не вбачає.

Щодо посилань представника ТОВ «АСАС» на відсутність на момент винесення Сумським окружним адміністративним судом постанови від 16.04.2014 року рішення Господарського суду Сумської області від 02.03.2015 року у справі №920/2069/14, що набрало законної сили, слід відмітити, що оскільки викладені в ньому обставини були відомі позивачу ще під час розгляду справи №818/740/14, то у нього існувала реальна можливість у будь-який час звернутися до суду із позовом до Інституту біоорганічної хімії Національної академії наук України про визнання дій протиправними по проведенню досліджень та по складанню протоколу дослідження показників якості зразків бензину, та такі обставини не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення у справі №818/740/14 .

З огляду на викладене, заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №818/740/14 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.245,252,253,254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2014 року за нововиявленими обставинами у справі №818/740/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАС" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області про скасування постанови про застосування штрафних санкцій залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова