Справа № Н/879/13/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014р. по справі № 638/2593/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову серії АА2 № 154183 про адміністративне правопорушення від 25.10.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014р. залишено без руху позов ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі № 638/2593/14-а відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014р. по справі № 638/2593/14-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

22.04.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі № 638/2593/14-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач пояснив, що 14.04.2015 року йому стало відомо про рішення Конституційного Суду України по справі № 1-6/2015 від 08.04.2015 року, де уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати неконституційними положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

За результатом розгляду Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.03.2014 року при винесені Харківським апеляційним адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження не було відомо, що положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Зазначені обставини не були і не могли бути відомі, оскільки рішення Конституційного суду було оприлюднене 14.04.2015 року.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за №1 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15 (далі по тексту постанова Пленуму), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини. Тобто нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду.

Обставина, яку позивач вважає нововиявленою та істотною для справи, у розумінні п.1 ч.2 ст.245 КАС України не є такою, оскільки виникла після винесення рішення, яке позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Так, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України було прийнято 08.04.2015 року.

В свою чергу, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 638/2593/14-а, яку позивач просить переглянути за нововиявленими обставинами була прийнята 26.03.2014 року.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже, питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали від 26.02.2014р. мало вирішуватися відповідно до закону, який діяв на час її прийняття.

У відповідності до ч.2 ст.171-2 КАС України (в редакції, чинній на час ухвалення судом постанови) рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

За таких обставин, ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.02.2014р. не підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про Контитуційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності актів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2015 не має зворотної дії в часі, а, отже, не може змінити правового регулювання питань, повязаних з оскарження рішень суду, ухвалених у порядку ст. 171-2 КАС України до 08 квітня 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі № 638/2593/14-а такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововияленими обставинами ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2014 р. по справі № 638/2593/14-а за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4