Справа № 816/710/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Справа № 816/710/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 816/710/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-вишукувальний геологічний центр"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-вишукувальний геологічний центр", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області, в якому просив суд:

- визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2014 року №, №;

- визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень-грудень 2013 року в розмірі 1872993 грн. 40 коп. на підставі акта перевірки від 22.09.2014 р. №5276/16-01-22-01/36792628;

- зобовязати відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за травень-грудень 2013 року в розмірі 1872993 грн. 40 коп., відкориговані на підставі акта перевірки від 22.09.2014 р. №5276/16-01-22-01/36792628.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 р. по справі № 816/710/15-а позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02 жовтня 2014 року № в частині збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр" грошового зобовязання за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 1063145,11 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 708763,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 354381,70 грн.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр" за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., зроблених на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року.

Зобовязано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр", за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, та зазначає, що позивач шляхом неправильного формування податкового кредиту від операцій з його контрагентами ТОВ «Паладіум-Унігруп», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Теоком», ТОВ «Рокфор паркет» порушив п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, крім того зазначив, що зі змісту акту перевірки на момент проведення перевірки, до внесення результатів перевірки позивача, між показниками товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-вишукувальний геологічний центр" та його контрагентами вже існувала розбіжність, а тому внесення інформації до електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ніяким чином не впливає на показники податкової звітності контрагентів, та є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обовязків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операції, та не породжує для позивача обовязкових юридичних наслідків. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 р. по справі № 816/710/15-а в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року, про що було складено акт №5276/16-01-22-01-09/36792628 від 22.09.2014 року.

Під час перевірки були встановлені порушення позивачем вимог:

- пунктів 135.1, 135.2 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України в частині завищення доходів, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за 2013 рік загалом в розмірі 8766 838 грн.;

- пунктів 138.1, 138.2 статті 138 Податкового кодексу України в частині завищення витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування, за 2013 рік загалом в розмірі 8392337 грн.;

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено заниження позивачем податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 21109 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкових зобовязань загалом в розмірі 1918929 грн.;

- статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, наслідком чого визначено завищення податкового кредиту загалом в розмірі 1872993 грн.;

- статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого вказано на заниження платником податку на додану вартість загалом в розмірі 886972 грн.

На підставі акту відповідачем 02.10.2014 року були прийняті податкові повідомлення-рішення: №, яким збільшено суму грошового зобовязання позивача за платежем: "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), 14010100" загалом в розмірі 1330456,50 грн., у тому числі: 886972 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції 443485,50 грн. (т. 1, а.с. 11) та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: "Податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" в розмірі 26386,25 грн., у тому числі: 21109 грн. - основний платіж, штрафні (фінансові) санкції 5277,25 грн. (т. 1, а.с. 12).

Крім того, контролюючим органом у електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи "Податковий блок" здійснено коригування до зменшення відомостей про задекларовані позивачем показники податкової звітності (т. 2, а.с. 122-164).

Позивач не погодився з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями та діями відповідача щодо коригування даних податкової звітності, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав всі умови для формування податкового кредиту, тому податкове повідомлення-рішення № від 02 жовтня 2014 року в частині збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1063145,11 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 708763,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 354381,70 грн. не відповідає вимогам закону, а також вважає, що провівши коригування показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акта документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві порушила права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому позовні вимоги в цих частинах є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Основним видом господарського діяльності позивача за КВЕД-2010 є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, тому позивач з метою надання газанофтовим компаніям України послуг з проведення промислових досліджень свердловин, аналізу особливостей геологічної будови, проведення картографічного нагляду, було залучено підрядні організації, а саме: з ТОВ «Паладіум-Унігруп», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Теоком», ТОВ «Рокфор маркет», з якими було укладено відповідні підрядні договори.

З матеріалів справи встановлено, що господарські правовідносини позивача з ТОВ "Паладіум - Унігруп" та ТОВ "Ренфорс" стосувались придбання позивачем у зазначених контрагентів послуг зі створення науково-технічної продукції, про що укладено відповідні договори (т. 3, а.с. 107, 111, 113, 115, 118, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160).

На підтвердження виконання сторонами договірних зобовязань виконавцями складено та передано замовнику податкові накладні, протоколи угод про договірну ціну, акти здачі-приймання робіт за договором (т. 3, а.с. 108-110, 112, 114, 116-117, 119-137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163-192).

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем з його контрагентами належним чином оформлені договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформлені первинні документи податкової та бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам чинного законодавства України.

Окрім того, суми податку на додану вартість, сплачені у зв'язку з придбанням у ТОВ «Паладіум-Унігруп», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Теоком», ТОВ «Рокфор маркет», товарів та послуг, були включені позивачем до податкового кредиту звітних періодів, що також підтверджується поданими до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, декларацією з податку на додану вартість.

Тому, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що при вчинені правочинів з ТОВ «Паладіум-Унігруп», ТОВ «Ренфорс», ТОВ «Теоком», ТОВ «Рокфор маркет», позивач мав на меті реальне настання правових наслідків від здійснення господарської операції, що спричиняє зміну його майнового стану, мав необхідну ділову мету, та провів всі необхідні дії, повязані з оформленням господарської операції і складанням первинних бухгалтерських документів.

Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо здійснення господарських операцій ТОВ «Науково - вишукувальний геологічний центр» з ТОВ «Спецбілд», колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 р. провадження у справі закрито за примиренням сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу в частині донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 267312,57 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Спецбілд» (т. 2, а.с. 230-232).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 02 жовтня 2014 року № в частині збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1063145,11 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 708763,41 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 354381,70 грн., підлягають задоволенню.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., зроблених на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року та зобовязання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача, за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року, з наступних підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 62.1.2 п. 62.2 ст. 62 Податкового кодексу України способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З матеріалів справи встановлено, що у період з 01.07.2011 року по 31.05.2014 року ДПІ у м. Полтаві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з, про що було складено акт №5276/16-01-22-01-09/36792628 від 22.09.2014 року та на його підставі до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи "Податковий блок" здійснено коригування до зменшення відомостей про задекларовані позивачем показники податкової звітності.

Колегія суддів вважає, що висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, а є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків. Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Вищенаведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові від 09.12.2014 року, яка в силу ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було не враховано практику Верховного Суду України, чим було допущено порушення норм процесуального права в частині задоволення позову про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр" за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., зроблених на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року та зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр", за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року, а тому колегія суддів в цій частині позову вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015р. по справі № 816/710/15-а скасувати в частині визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр" за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., зроблених на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року та зобовязання Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", підсистемі "Аналітична система", показники податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - вишукувальний геологічний центр", за період травень-грудень 2013 року в сумі 1872993,40 грн., які були відкориговані на підставі акту перевірки № 5276/16-01-22-01/36792628 від 22.09.2014 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в позові відмовити.

В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 р. по справі № 816/710/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови виготовлений 08.07.2015 р.