Справа № 2а/0470/6035/11
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
26 травня 2011 р.Справа №2а/0470/6035/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши клопотання Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про забезпечення адміністративного позову
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" з позовними вимогами про стягнення заборгованості на загальну суму 18298708,80 грн.
Ухвалою суду від 25 травня 2011 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом із позовною заявою прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що боржник здійснює фінансово-господарську діяльність з порушенням законодавства України, нараховані суми податкових зобовязань та штрафних санкцій платником не сплачуються до бюджету, може виступити небезпека заподіяння шкоди інтересам Державного бюджету України у вигляді ненадходження сум податкового боргу через неможливість його примусового стягнення у випадку відчуження платником податків належних йому активів.
Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що 14.01.2011р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №5005/438/2011 про банкрутство Позивача. Зазначеною ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію (14.01.2011р.), і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до законодавства України, яке регулює процедуру банкрутства, мораторій, визначений ст. 1 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вводиться з метою створення умов та забезпечення можливості відновлення платоспроможності боржника та виконання внаслідок цього ним всіх своїх зобов'язань, в т.ч. і зі сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Зазначив, що застосування ж заходів забезпечення позову, на застосуванні яких наполягає Позивач, навпаки перешкоджає відновленню платоспроможності та навіть може призвести до зовсім протилежних наслідків - визнання Відповідача банкрутом та його ліквідації, що зовсім може усунути можливість погашення існуючого податкового боргу.
Суд , заслухавши пояснення сторін, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Заявником заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони розпорядження активами, однак, прокурор не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у звязку із чим суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її отримання та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1