Справа № 295/8060/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Полонець С.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"07" липня 2015 р. Справа № 295/8060/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" червня 2013 р. у справі за позовом Житомирської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 07.06.2013 р. визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 21 травня 2013 року про накладення штрафу.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суді від 30.07.2013року у задоволенні позову відмовлено, з підстав того, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції не може буди відповідачем у адміністративному процесі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.04.2015року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суді від 30.07.2013року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що висновок суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що розгляд даної справи здійснено за участю неналежного органу Державної виконавчої служби не відповідає фактичним обставинам та вимогам закону. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подав представник Головного управління юстиції у Житомирській області, який згідно доручення, уповноважений також представляти інтереси його структурних підрозділів в тому числі і відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Водночас, суд касаційної інстанції зазначив, що притягнення до участі у справі як відповідача відповідного органу державної виконавчої служби не можна вважати заміною відповідача, яку необхідно погоджувати з позивачем.

На виконання обумовленого рішення суду касаційної інстанції, судом до участі в справі в якості відповідача притягнуто Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що судом першої інстанції не враховано, що відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби не може бути відповідачем у справі. Також зазначає, що оскаржувана постанова винесена у зв'язку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-5/09, виданого Богунським районним судом м. Житомира 27.02.2013 року про зобов'язання голови Житомирської міської ради винести наказ про прийняття ОСОБА_4 на посаду керівника шляхом переведення з 27 лютого 2007 року у відповідний департамент Житомирської міської ради, утворений відповідно до рішення Житомирської міської ради від 30 листопада 2006 року №131 після ліквідації управління промисловості, підприємства та розвитку місцевого господарства Житомирської міської ради.

08.05.2013 року на адресу Житомирської міської ради державним виконавцем було направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

21.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Житомирську міську раду штрафу у розмірі 680 грн. та визначено новий строк для виконання рішення до 27.05.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що боржником за виконавчим листом №2а-5/09 є голова Житомирської міської ради, тобто посадова особа, а тому накладення державним виконавцем штрафу на юридичну особу - Житомирську міську раду, яка не є боржником, за невиконання рішення суду, є безпідставним.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки боржником за виконавчим листом №2а-5/09 є голова Житомирської міської ради, тобто посадова особа, а тому накладення державним виконавцем штрафу на юридичну особу - Житомирську міську раду, яка не є боржником, за обумовленим виконавчим листом є безпідставним.

Водночас, відповідачем не надано доказів заміни сторони виконавчого провадження - голови Житомирської міської ради на юридичну особу - Житомирську міську раду.

В матеріалах справи також відсутні докази щодо звернення державного виконавця у встановленому законом порядку до Вищого адміністративного суду України, який ухвалив судове рішення, із заявою про роз'яснення судового рішення та докази щодо прийняття судом відповідного рішення яке визначало порядок та спосіб його виконання в тому рахунку і шляхом зобов'язання Житомирської міської ради здійснити виконання зазначено виконавчого листа.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги що розгляд даної справи у суді першої інстанції здійснено за участю неналежного органу Державної виконавчої служби, то такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позовні матеріали, ухвали про призначення справи до розгляду, постанова суду направлялись на адресу відділу примусового виконання рішень який є структурним підрозділом Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Названі обставини відповідачем не заперечувались. Відтак, відповідач був обізнаний про наявність провадження у даній адміністративній справі та міг скористатися своїм правом на участь у судовому процесі.

Окрім того, апеляційну скаргу подано представником Головного управління юстиції у Житомирській області, який згідно доручення, уповноважений також представляти інтереси його структурних підрозділів в тому числі і відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. За таких обставин, судом першої інстанції не було порушено прав відповідача на належний судовий розгляд даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від "07" червня 2013 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Житомирська міська рада майдан ім.С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,Житомирська область,10014

3- відповідачу/відповідачам: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,