Справа № 2а-11466/11/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2011 року № 2а-11466/11/2670

За позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва,
Державної податкової адміністрації у місті Києві
проскасування рішень

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 2а-11466/11/2670 за позовом ОСОБА_1 та Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, Державної податкової адміністрації у місті Києві про:

скасування податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Святошинському районі м. Києва від 26.04.2011 № НОМЕР_1,

скасування рішення Державної податкової адміністрації у м. Києва від 04.07.2011 № 976/Б/25-214,

скасування рішення Державної податкової адміністрації у м. Києва від 04.07.2011 № 975/Б/25-214 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 № в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 90374,74 грн.,

скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Святошннському районі м. Києва від 05.09.2011 № НОМЕР_2,

скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Святошннському районі м. Києва від 05.09.2011 № НОМЕР_3.

Представник відповідача-2 - Державної податкової адміністрації у місті Києві заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації у м. Києва від 04.07.2011 № 976/Б/25-214 та скасування рішення Державної податкової адміністрації у м. Києва від 04.07.2011 № 975/Б/25-214 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 № в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 90374,74 грн., оскільки останні не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечив проти заявленого клопотання.

Представник відповідача-1 Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва підтримав заявлене клопотання.

Частиною першою статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Щодо оскарження рішень Державної податкової адміністрації у місті Києві, то суд дійшов висновку, що ці вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Адже, в порядку статей 55, 56 Податкового кодексу України адміністративний порядок апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань є за своєю метою та суттю узгоджувальним, у зв'язку з чим прийняті податковим органом в цій процедурі рішення безпосередньо не породжують для платника податку юридичних наслідків, оскільки за наслідками розгляду скарги платника податків залишається без змін прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання, або скасовується в певній частині (зменшується) чи донараховується сума податкового зобов'язання з направленням нового (в разі зменшення суми податкового зобов'язання) чи окремого (в разі донарахування) податкового повідомлення-рішення (пункт 14 ПОЛОЖЕННЯ про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затверджено Наказ Державної податкової адміністрації України 23.12.2010 N 1001, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 січня 2011 р. за N 10/18748) .

У відповідності до положень статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Крім того, описана позиція суду повністю узгоджується з постановою Верховного Суду України від 24.11.2009 у справі № 9/11 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування частини податкового розяснення № 215 від 20.03.2007.

За таких обставин вказані вимоги не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства. Зважаючи на наведені обставини у сукупності, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-11466/11/2670 в частині вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації у м. Києва від 04.07.2011 № 976/Б/25-214 та скасування рішення Державної податкової адміністрації у м. Києва від 04.07.2011 № 975/Б/25-214 в частині залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 26.04.2011 № в частині нарахування суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у розмірі 90374,74 грн.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Роз'яснити, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя О.В.Кротюк