Справа № 809/2148/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2015 р. Справа № 809/2148/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добринівський глиняний кар'єр"

до Івано-Франківської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Будівельник"

про визнання незаконним та скасування рішення №1643-35/2015 від 23.04.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) "Добринівський глиняний кар'єр" звернулося в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1643-35/2015 від 23.04.2015 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог частини 2 статті 19 Конституції України, пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» № 59 від 27.01.1995 року, відповідачем прийнято рішення без врахування того, що спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.09.2010 року № 5184, наданий ПП «Будівельник», було анульовано наказом Державної служби геології та надр України № 589 від 22.11.2013 року. Вказане рішення обласної ради, вважає позивач, порушує його права та інтереси в подальшому отримати гірничий відвід на розробку Добринівського родовища суглинків.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Івано-Франківська обласна рада (відповідач у справі, надалі обласна рада) в письмових запереченнях проти позову від 25.06.2015 року просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що приймаючи оскаржене рішення від 23.04.2015 року, обласна рада діяла з дотриманням всіх вимог Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «№ 59 від 27.01.1995 року, оскільки заявником - ПП «Будівельник» було подано весь пакет документів, передбачений даним Порядком. В той же час, вважає відповідач, саме ПП «Будівельник» несе відповідальність за достовірність та чинність поданих документів, оскільки згідно пункту 6 статті 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання чи уповноважена ним особа несе відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до нею. Також вказує відповідач, є помилковим твердження позивача про те, що оскаржуване рішення та гірничий відвід, виданий на підставі цього рішення, надає право користування надрами без чинного спеціального дозволу на користування надрами.

Представник відповідача в судовому засіданні просила суд в позові відмовити.

Приватне підприємство (надалі ПП) "Будівельник" - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в письмових запереченнях проти позову від 17.06.2015 року вважає, що поданий ТОВ "Добринівський глиняний кар'єр" позов не підлягає задоволенню, оскільки прийняте обласною радою рішення № 1643-35/2015 від 23.04.2015 року не порушую жодних прав чи інтересів позивача, а тому йому не належить право вимоги про скасування цього рішення.

В судовому засіданні представник третьої особи додатково зазначила про те, що посилання позивача, в обґрунтування порушення оскарженим рішенням його прав та інтересів, на факт звернення 08.02.2014 року до Добринівської сільської ради про попереднє погодження отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Добринівського родовища цегельної сировини (суглинки), та попереднє погодження отримання гірничого відводу для облаштування карєру, не заслуговує на увагу, оскільки жодним чином не підтверджують порушення таких прав чи інтересів з огляду на положення статті 16 Кодексу законів про надра та пункту 9 Положення про порядок надання гірничих відводів, якими передбачено, що отримання гірничого відводу можливе лише за наявності рішення відповідної ради про надання земельної ділянки для зазначених потреб та отримання спеціального дозволу на користування надрами.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення всіх осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, судом встановлено таке.

Рішенням Івано-Франківської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення № 1643-35/2015 від 23.04.2015 року «Про надання Приватному підприємству "Будівельник" гірничого відводу для розробки Добринівського родовища суглинків» надано ПП "Будівельник" гірничий відвід площею 2,2 га для розробки Добринівського родовища суглинків, яке розташовано 0,5 км на південний захід від села Добринів Рогатинського району.

Судом встановлено, що компетенція обласної ради щодо прийняття рішення про надання підприємствам, установам, організаціям, іноземним юридичним особам, об'єднанням юридичних осіб, створеним в Україні чи за її межами, а також громадянам України, іноземцям та особам без громадянства дозволів на розробку родовищ твердих, рідких та газоподібних корисних копалин, передбачена пунктом 22 частини 1 статтею 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статями 9-1, частиною 3 статті 17 Кодексу законів про надра, пунктами 23, 25 Положення про порядок надання гірничих відводів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 59 від 27.01.1995 року (надалі Положення).

Згідно пунктів 23 Положення, для одержання гірничого відводу підприємство чи громадянин залежно від виду родовища корисних копалин подає заявку місцевому органу державного гірничого нагляду або Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласній, Київській чи Севастопольській міській Раді народних депутатів. Заявка включає в себе: заяву, в якій зазначаються найменування підприємства чи відомості про громадянина, що мають намір одержати гірничий відвід, місцезнаходження гірничого відводу та мета, для якої він одержується; проект гірничого відводу у двох примірниках, складений відповідно до додатка N 2.

Окрім цього, згідно пункту 4, пункту 6 додатку № 2 до вказаного Положення, з врахуванням мети використання надр, до проекту гірничого відводу додаються: копія спеціального дозволу на користування ділянкою надр; копія протоколу про затвердження проекту розробки родовища; витяг з протоколу засідання ДКЗ щодо оцінки запасів корисних копалин, їх кількості по об'єктах; висновок науково-дослідної організації стосовно технічної неможливості знешкодження та утилізації шкідливих речовин, відходів виробництва та стічних вод, а також сумісності шкідливих речовин, відходів виробництва або стічних вод з породами, що їх

містять, та пластовими водами горизонтів, де планується їх поховання або скидання; стосовно придатності відпрацьованих гірничих виробок для використання в цілях, передбачених проектом; документ про згоду землевласника або землекористувача з рішенням про надання гірничого відводу.

Судом встановлено, що ПП "Будівельник" подало Івано-Франківській обласній раді заяву за № 15 від 11.11.2014 року, в якій просило суд розглянути пакет документів щодо надання гірничого відводу для промислової розробки Добринівського родовища суглинків, що в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

До вказаної заяви було долучено проект гірничого відводу Добринівського родовища суглинків; рішення Рогатинської районної ради від 30.08.2012 року № 185-13/2012; рішення Добринівської сільської ради від 07.07.2012 року; лист територіального управління Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області № 10-18/3587 від 18.11.2014 року; спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.09.2010 року № 5184, наданий ПП «Будівельник».

Рішенням Івано-Франківської обласної ради № 1643-35/2015 від 23.04.2015 року надано ПП "Будівельник" гірничий відвід площею 2,2 га для розробки Добринівського родовища суглинків, яке розташовано 0,5 км на південний захід від села Добринів Рогатинського району. Також вказаним рішенням зобовязано зареєструвати вказаний гірничий відвід в органах державного гірничого нагляду.

Також ПП "Будівельник" видано акт про надання гірничого відводу від 23.04.2015 року за 62, який згідно пункту 3 Положення про порядок надання гірничих відводів видається для засвідчення права на користування надрами. Проте таке право згідно статті 24 Кодексу України про надра виникає в особи виключно після отримання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно довідки про реєстрацію гірничого відводувід 04.06.2015 року, Територіальним управлінням Держпромгірнагляду в Івано-Франківській області зареєстровано гірничий відвід № 62 наданий рішенням Івано-Франківської обласної ради від 23.04.2015 року ПП "Будівельник".

Окрім цього, судом встановлено, що наказом Державної служби геології та надр України № 589 від 22.11.2013 року анульовано спеціальний дозвіл на користування надрами від 03.09.2010 року № 5184, наданий ПП «Будівельник».

За таких обставин та норм права, з огляду на пояснення представників учасників процесу, за відсутності чинного спеціального дозволу на користування надрами, у ПП «Будівельник» на підставі акту про надання гірничого відводу від 23.04.2015 року за 62 не виникло права на користування надрами Добринівського родовища суглинків.

В позовній заяві, ТОВ "Добринівський глиняний кар'єр" вважає, що рішення Івано-Франківської обласної ради № 1643-35/2015 від 23.04.2015 року є незаконним, оскільки згідно пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів» № 59 від 27.01.1995 року воно прийнято на підставі анульованого спеціального дозволу на користування надрами від 03.09.2010 року № 5184.

Даючи оцінку підставам звернення позивача до суду з даним позовом, судом враховано таке.

Частиною 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Вказане завдання адміністративного судочинства реалізується відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Кодексу наданням кожній особі права в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином з комплексного аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, вбачається, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин здійснюється адміністративним судом лише в разі порушення таких прав чи інтересів з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем. При цьому, виходячи з принципу змагальності в адміністративному процесі, саме на позивача при зверненні до суду покладається обовязок доведення факту порушення субєктом владних повноважень його прав, свобод та інтересів у спірних правовідносинах. В той же час, відповідач - суб'єкт владних повноважень повинен довести суду правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності. В свою чергу, адміністративний суд при розгляді адміністративної справи за позовом про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин повинен встановити факт вчинення субєктом владних повноважень оскарженого рішення, дії чи бездіяльності. В разі встановлення таких обставин, однак за недоведеності позивачем належними та допустимими доказами факту порушення такими рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень прав свобод та інтересів позивача, суд повинен відмовити в задоволенні такого адміністративного позову.

В даній справі, ТОВ "Добринівський глиняний кар'єр" оспорило рішення Івано-Франківської обласної ради № 1643-35/2015 від 23.04.2015 року про надання гірничого відводу ПП «Будівельник», тобто акт індивідуальної дії. Вказане рішення обласної ради таким чином, з огляду на його зміст, породжує права й обовязки виключно для ПП «Будівельник». В той же час, відсутність у будь-кого, крім особи до якої звернено вказане рішення обласної ради, в тому числі і позивача, прав чи обовязків у звязку із прийняття такого рішення, не породжує для останнього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2015 року № 21-34а15.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до норми ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не подано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими законодавство України повязує виникнення в нього прав та обовязків на підставі прийнятого рішення обласної ради. Подані позивачем заява до Добринівської сільської ради від 10.02.2014 року про попереднє погодження отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою розробки Добринівського родовища цегельної сировини (суглинки), та попереднє погодження отримання гірничого відводу для облаштування карєру, договір № 11/03-15 від 11.03.2015 року, укладений позивачем з ТОВ «Геоіфбуд» на проведення тахіометричного знімання території для подальшого складання геологічного звіту з попередньої геолого-економічної оцінки Добринівського родовища суглинків, не свідчать про виникнення у позивача таких прав та обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного позову.

За таких умов, оскільки в даній справі не залучались свідки та не проводились судові експертизи, то відсутні судові витрати, які підлягають розподілу судом відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Боршовський Т.І.

Постанова складена в повному обсязі 03.07.2015 року.