Справа № 804/18466/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/18466/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва, 3-ої особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» (далі ТОВ НВП «Алмет») 10.11.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва (далі ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва), 3-ої особи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фаворит Індастрі» (далі - ТОВ «Фаворит Індастрі»), в якому просив суд зобовязати ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва зняти арешт з коштів ТОВ НВП «Алмет» у сумі 134 200 грн., що були помилково перераховані 07.10.2014 року платіжним дорученням № 724 на поточний рахунок ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Глобалхім» (далі по тексту - ТОВ «ТД «Глобалхім»), нова назва ТОВ «Фаворит Індастрі».

Відповідач ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва заперечував проти адміністративного позову та просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ НВП «Алмет» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивачем ТОВ НВП «Алмет» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Торговий Дім «Енергостройінвест» 13.08.2014 року звернулось до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва із заявою про виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/9541/14 від 08.08.2014 року про стягнення з боржника ТОВ «ТД «Глобалхім» боргу в розмірі 264855,20 грн.

Державним виконавцем у відповідності до ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» у виконання зазначеного судового наказу 15.08.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44398326 та постанова про арешт коштів боржника - ТОВ «ТД «Глобалхім», якою накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках товариства, відкритих в філії АТ «Укрексімбанк» та належать ТОВ «ТД «Глобалхім» у межах суми боргу 264 855,20 грн., які направлено філії банку для виконання.

02.09.2014 року філія АТ Укрексімбанк повідомила відділ примусового виконання рішень про здійснення арешту у межах заявленої суми, та про те, що станом на 01.09.2014 року на рахунках боржника коштів для виконання постанови недостатньо.

ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва після встановлення на підставі відомостей податкового органу наявності інших поточних рахунків боржника, 15.09.2014 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках, відкритих в інших кредитних установах України.

Матеріали справи свідчать, що позивач ТОВ НВП «Алмет» 07.10.2014 року помилково перерахував по рахунку-фактурі від 14.08.2014 року №1133 платіжним дорученням №724 від 07.10.2014 року кошти в розмірі 134 200 грн. із призначенням платежу за товарно-матеріальні цінності на поточний рахунок 3 особи ТОВ «ТД «Глобалхім» (38404454) у філії АТ «Укрексимбанк» замість контрагента ТОВ «ТД «Глобалхім Україна» (39121831).

Із матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до отримувача коштів ТОВ «ТД «Глобалхім», установ банку щодо повернення помилково перерахованої суми коштів залишено без задоволення, а ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва листом від 17.10.2014 року відмовлено в звільненні майна ТОВ «ТД «Глобалхім» з - під арешту з посиланням на наявність невиконаного ТОВ «ТД «Глобалхім» судового рішення про стягнення боргу.

Оскільки відповідачем згідно приписів чинного законодавства в межах повноважень винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ТОВ «ТД «Глобалхім» в банках України, є вірним висновок суду першої інстанції ,що ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва позбавлений можливості звільнити з-під арешту помилково перераховані позивачем кошти в сумі 134 200 грн.

Відповідно до п. 2.35 «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В силу викладеного є вірним висновок суду першої інстанції, що позивач має право звернутися за захистом свого порушеного майнового права із відповідним позовом до суду до відповідача ТОВ «ТД «Глобалхім» згідно норм господарського судочинства.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Алмет» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова