Справа № 820/1453/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 липня 2015 р. № 820/1453/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить суд: визнати протиправними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у розгляді клопотання; зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винести постанову про повернення майна: кондиціонерів у кількості 9 шт., душової кабінки "Джакузі", вбудованої кухні з дерева виробництва Італії, дивана м'якого бежевого кольору виробництва Фінляндії, крісла м'якого бежевого кольору виробництва Фінляндії, барної стойки з дерева, мармурової стільниці виробництва США або надати мотивовану відмову.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 22.12.2014 року вона звернулась до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просила повернути речі, що належать їй на праві приватної власності, та які не увійшли до акту опису та арешту майна від 19.11.2014 року. В задоволенні зазначеного клопотання позивачу було відмовлено з посиланням на те, що вона не є стороною виконавчого провадження. Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся із позовом до суду.

Позивач до судового засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направив до суду клопотання про перенесення судового засідання у звязку з лікарняним, проте належних доказів в підтвердження цього не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись нормами ч.6 ст.128 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

26.03.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №42678401 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Регіон-Банк» суми боргу.

08.09.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження №44334193 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за виконавчим написом нотаріуса.

23.09.2014 року постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ зазначені виконавчі провадження були обєднані у зведене виконавче провадження №45227465.

13.11.2014 року було відкрито виконавче провадження №45457853 про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_5С, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири №4, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 9.

Під час вчинення виконавчих дій щодо виселення, 19.11.2014 року старшим державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, що знаходилось в зазначеній квартирі. Дане майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4В

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просила повернути речі, що належать їй на праві приватної власності, та які не увійшли до акту опису та арешту майна від 19.11.2014 року.

Відповіддю від 12.01.2015 року в задоволенні зазначеного клопотання позивачу було відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні клопотання старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було зазначено той факт, що ОСОБА_1 не є стороною зведеного виконавчого провадження №45227465.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як вбачається з постанов про відкриття виконавчого провадження №42678401 та №44334193, боржником зазначається ОСОБА_3, а стягувачем, відповідно - ПАТ «Регіон-Банк» та ОСОБА_4.

Ствердження позивача про те, що вона є представником її неповнолітніх дітей судом до уваги не береться, оскільки виконавче провадження про примусове виселення ОСОБА_5С, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з квартири №4, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кричевського, 9 було закрито відповідною постановою від 29.11.2014 року.

Таким чином, відмова старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ від розгляду клопотання є вмотивованою, а позовні вимоги про визнання протиправними дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у розгляді клопотання є необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

Щодо зобовязання відповідача винести постанову про повернення майна суд зазначає наступне.

Судом було встановлено, рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова було задоволено позовні вимоги у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: старший державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту, та виключено з акту опису та звільнено з-під арешту майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_8.

Проте, як вбачається з рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, та що не заперечується позивачем, майно, яке є предметом розгляду цієї адміністративної справи, не було включено в акт опису та арешту майна від 19.11.2014 року.

Доказів того, де зараз знаходиться вказане майно до суду надано не було.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З аналізу наведених обставин, відповідних доказів та норм законодавства суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-72, 86, 94, 160-162, 167, 181,186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Тітов О.М.