overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/1429/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1429/15-а
провадження №2-а/176/78/15
у х в а л а

06 липня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води щодо відрахування із його пенсії 20 % в рахунок погашення переплати пенсії, визнати незаконним рішення управління Пенсійного фонду № 51 від 25.07.2011 року, зобовязати управління Пенсійного фонду повернути утримані з пенсії кошти, починаючи з 01.08.2015 року.

Враховуючи, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, по ньому належить відкрити провадження та призначити в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 71, 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення певних дій, та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали разом з пам'яткою прав та обовязків учасників адміністративного процесу надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із усіма доданими до неї матеріалами.

Довести до відома учасників процесу, що справа буде розглядатись одноособово, під голловуванням судді Волчек Н.Ю.

Роз'яснити відповідачу що після отримання копій зазначених документів, він має право подати до суду в строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. У разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення.

Роз'яснити відповідачу також, що у відповідності до ч.2, ч. 3 та ч. 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого іршення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 31 липня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води надати суду копію акту перевірки від 03.06.2011 року №75, копію рішення комісії зі спірних питань від 25.07.2015 року №51, довідку про розмір утриманних сум пенсії позивача.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. Якщо, особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 176/1334/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/1334/15-а
провадження №2-а/176/76/15
у х в а л а

06 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Волчек Н.Ю.

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Жовті Води Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопрушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, звернувся з адміністративним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить скасувати постанову ПС 2 №514023 від 12.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день час та місце судового розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність причин неявки представника в судове засідання суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у свою відсутність до суду не звернувся та не надав суду документи, які від нього витребовувались.

У звязку з чим, позивач у своїй письмовій заяві просив судовий розгляд справи відкласти у звя'зку з неявкою представника відповідача та ненаданням документів, які витребовувались судом.

Суд вважає за неможливе розпочати справу у відсутності представника відповідача, який не повідомив суд про поважність причин своєї не явки в судове засідання і вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача про наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ з обслуговування м. Жовті Води Дніпропетровської області про скасування постанови про адміністративне правопрушення - відкласти на 16 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Попередити відповідача, що у разі його повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-398/11
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-398/11
Номер провадження 6-а/213/93/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-а-398/11, та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 260, 261 КАС України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, у справі №2-а-398/11 за його адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні на 07 липня 2015 року на 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 205/4330/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4330/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106,105 КАС України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, необхідно уточнити прохальну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 205/4661/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4661/15-а
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження у справі

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Позов відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Керуючись статтею 107 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання не чинним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідачем, у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів, може бути подано заперечення проти позову з посланням на докази якими воно обґрунтовується або заяву про визнання позову.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 204/4280/15-а
Суддя: Черкез Д. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4280/15-а
Провадження № 2-а/204/80/15
УХВАЛА

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про скасування зменшення на 15 % пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про скасування зменшення на 15 % пенсії.

08 липня 2015 року позивач надав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Красногвардійському районі про скасування зменшення на 15 % пенсії - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 2-а-5030/11
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

22.09.2014 Єдиний унікальний номер 2-а-5030/11
№ 2а/205/212/2014
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі

22 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 серпня 2011 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до УПФУ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 вересня 2011 року адміністративний позов було залишено без руху та запропоновано позивачу у строк до 26 вересня 2011 року усунути недоліки з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника УПФУ Ленінського району м. Дніпропетровська було повернуто позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року вищезазначений адміністративний матеріал було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до контрольного журналу справу було передано до провадження судді 18 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

За своїм змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за цим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, ч. 2 ст. 107, ст. 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2014 року включно надати суду письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідачем у десятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали та копій документів може бути подано заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині залишення адміністративного позову без розгляду.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 205/2257/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2257/15-а
УХВАЛА

про повернення заяви

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення припущенного строку для предявлення виконавчого документу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, ?

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про поновлення припущенного строку для предявлення виконавчого документу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетрвоська від 21 травня 2015 року заяву залишено без руху та надано стро для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно було вказати заінтересованих осіб та їх місцезнаходження, викласти обставини та причини, за яких було пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання та додати копії заяви для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 21 травня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення вищезазначеної ухвали.

Станом на 30 червня 2015 року заявник вимоги ухвали суду від 21 травня 2015 року не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення припущенного строку для предявлення виконавчого документу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 205/1517/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/1517/15-а
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., також позивачем не зазначено імя (найменування) відповідача, поштова адреса, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача, позовна заява не підписана позивачем.

Згідно поштового повідомлення про вручення, позивач отримав копію ухвали від 05 березня 2015 року 01 квітня 2015 року .

Для усунення зазначених недоліків було надано строк, однак, у визначений строк позивачем вищевказані недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, ?

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Г. Остапенко
Справа № 205/2330/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/2330/15-а
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн. та 121,80 грн., які були сплачені при подачі до суду позовної заяви та заяви про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пункт 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а позовна заява ухвалою судді була повернута позивачу, вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. та 121,80 грн.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області провести повернення на користь, ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243 грн. 60коп., сплаченого квитанцією №0.0.368386085.1 від 01 квітня 2015 року та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений квитанцією № 261 від 06 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 205/3831/15-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

04.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3831/15-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старший сержант ДАІ МВС України у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання утримуватись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до ОСОБА_2 старший сержант ДАІ МВС України у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання утримуватись від вчинення дій .

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 КАС України, а саме:

- не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст..106 КАС України в позовній заяві зазначається поштова адреса відповідача, посада та місце служби посадової чи службової особи, разом з тим позивачем не зазначена поштова адреса відповідача

Крім того прохальна частина не відповідає вимогам ст.. 105 КАС України.

Також на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 старший сержант ДАІ МВС України у місті Дніпропетровську про визнання дій протиправними та зобовязання утримуватись від вчинення дій залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко