overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3196/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2015 р. № 814/3196/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., ознайомився

з позовомОСОБА_1, вул. Миру, 78,ОСОБА_2,Первомайський район, Миколаївська область,55235

доПервомайської районної державної адміністрації, вул. Чкалова, 12,м.Первомайськ,Миколаївська область,55200

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ОСОБА_1", вул. Леніна, 35/а, с. Секретарка, Миколаївська область, 55142 Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро", та інші 775 треті особи

провизнання недійсним та скасування розпорядження від 12.10.2012р. № 470-р, від 12.10.2012р. № 471-р, від 20.12.2012р. № 523-р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 р. ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 р. про закриття провадження у справі № 814/3196/14 на підставі ч.1 ст. 157 КАС України (головуючий суддя Єнтіна А. П.) скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу.

Так, згідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справ від 01.07.2015 року справа була передана на розгляд судді Марича Є.В.

Керуючись положеннями ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу 814/3196/14 до свого провадження.

2. Судове засідання призначити на 16 липня 2015 р. о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні докази.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів повинні бути належним чином завірені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов'язками передбаченими ст.ст.49-51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марича
Справа № 814/2042/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року Справа № 814/2042/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, пр. Жовтневий, 55-є,Миколаїв,54018

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавола-Граніт", АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

про:стягнення заборгованості в сумі 2784,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі не пізніше, як за три дні до судового засідання, подати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

5. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/519/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11.06.2015 р. № 814/519/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клоотання про зупинення провадження у справіадміністративну справу

за позовомДепартамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, бульв. Лесі Українки, 26,Київ 133,01133

доОСОБА_1, вул. Гребеннікова, 127,Новий Буг,Новобузький район, Миколаївська область,55600

прозобовязання відповідача привести нежитлові приміщення №20 в житловому будинку №30-А, корпус 9 по вул. Борщагівська, с. Петропалівська Бощагівка, Києво-Святошинський район Київська область у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до 07.07.15 для надання можливості відповідачу підготовки та предявлення до Миколаївського окружного суду додаткових доказі по справі (копії звернення гр. ОСОБА_2 від 18.08.14 та додаткової іншої інформації).

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну встановленого судом.

Вказане є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 2 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 814/519/15 за позовом Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1 про зобовязання відповідача привести нежитлові приміщення №20 в житловому будинку №30-А, корпус 9 по вул. Борщагівська, с. Петропалівська Бощагівка, Ктєво-Святошинський район Київська область у попередній стан до 08.07.15

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.07.15 о 12:00.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2013/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року Справа № 814/2013/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в.Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55200

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Набережна, 1,Кінецьпіль,Первомайський район, Миколаївська область,55230

про:стягнення податкового боргу в сумі 3181,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1988/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року Справа № 814/1988/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Вознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області, вул. Жовтневої революції, 97,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

до відповідача:ОСОБА_1, пров. Український, 49,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

про:стягнення коштів в сумі 944,39 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Зобовязати субєкт владних повноважень надати до суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2011/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

01 липня 2015 року Справа № 814/2011/15
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

адміністративним позовом:Первомайськоїоб'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, в.Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55200

до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченко, 14,Камяний міст,Первомайський район, Миколаївська область,55261

про:стягнення податкового боргу в сумі 2134,21 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 71, 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копію ухвали разом з витягом про процесуальні права та обов'язки надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/1589/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25.06.2015 р. № 814/1589/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, вул. Первомайська, 45,Бандурка,Первомайський район, Миколаївська область,55247
доГоловного державного інспектора Північно-західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання нечинним та скасування припису від 13.06.2014р. № 187,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1589/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Північно-західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування припису від 13.06.2014р. № 187.

25 червня 2015 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/1670/15 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Північно-західного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання нечинним та скасування припису від 13.06.2014р. № 187. для надання додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.15 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/621/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22.06.2015 р. № 814/621/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл", вул. Ульянових, 77 (вул. Чигрина, 29-Б,54002),Миколаїв,54046
доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.11.2014р. № НОМЕР_1 в частині,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/621/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.11.2014р. № НОМЕР_2 в частині 13907682,50 грн. (з яких за основним платежем 9271788,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 4635894,50 грн.).

22 червня 2015 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/621/15 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз - Ойл" до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 17.11.2014р. № НОМЕР_2 в частині 13907682,50 грн. (з яких за основним платежем 9271788,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 4635894,50 грн.) для надання відповідачем додаткових доказів.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.15 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України

Суддя Є.В. Марич
Справа № 15/368/06
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15/368/06

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05.11.2014 р. № 15/368/06

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

про

про стягнення заборгованості по внескам,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 17.08.2006 року задоволений адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області до Підприємства Ольшанської Виправної колонії №53 про стягнення заборгованості по внескам.

06 жовтня 2014 року ухвалою Миколаївського окружного адміністратиного суду було задоволено заяву Підприємства Ольшанської Виправної колонії №53 про розстрочення виконання судового рішення.

До суду 03.11.2014 року надійшла заява позивача, в якій він просить роз’яснити ухвалу від 06.10.2014 року, так як вона є не зрозумілою для виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк. с. 54,55).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Приймаючи рішення за заявою відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз’яснює своє рішення, якщо воно є незрозумілим.

В заяві про роз’яснення судового рішення Пенсійний фонд просить суд роз'яснити питання щодо облікування в картці особового рахунку платника суми, яка підлягає стягненню за рішенням суду, виконання якого розстрочили ухвалою від 06.10.2014 року та щодо нарахування фінансових санкцій та пені з урахуванням ухвали від 06.10.2014 року.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області звернулось до суду не за роз'ясненням рішення, а за роз'ясненням законодавства, що не входить до компетенції суду.

За таких обставин, заява позивача є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про роз`яснення ухвали від 06.10.2014 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич