Справа № 808/7230/14 (ДО/808/659/14)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 липня 2015 рокусправа № 808/7230/14 (ДО/808/659/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління МВС України в Донецькій області, Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому, просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.14 № 963 в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.14 №1720 (по особовому складу) в частині, яка стосується звільнення з органів внутрішніх справ в запас із постановленням на військовий облік майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; зобовязати начальника Головного управління МВС України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 на попередній посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області; зобовязати Головне управління МВС України в Донецькій області врахувати час вимушеного прогулу до вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка зараховується для призначення пенсії, до вислуги років ОСОБА_1 в спеціальному званні «майор», а також безперервної вислуги років ОСОБА_1 на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка враховується для виплати грошового забезпечення та надання відпусток; зобовязати Добропільський міський відділ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 963 від 29.08.2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства внутрішніх справ України № 1720о/с від 29.08.2014 «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі пп. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114, майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області.

Поновлено майора міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 29.08.2014.

Стягнуто з Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2014 по 12.03.2015 у розмірі 26 494,65 грн. (двадцять шість тисяч чотириста девяносто чотири гривні 65 коп.). В решті позову було відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд внести зміни до мотивувальної частини постанови що стосується висновку суду щодо правомірності видання Міністром внутрішніх справ України наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2014 р. № 1720 (по особовому складу), зазначивши, що такий наказ був виданий Міністром внутрішніх справ України з перевищенням повноважень. Змінити резолютивну постанову суду першої інстанції якою саме зобовязати начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області поновити позивача на посаді саме з 30 серпня 2014 року. При цьому зазначає, що поновлюючи позивача на посаді суд не зазначив на кого саме покладається такий обовязок, а тому рішення суду в цій частині не може бути виконано, крім того днем звільнення позивача є 29.08.2014 року, в той час як відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58 днем звільнення вважається останній день роботи, а тому позивач повинен бути поновлений на роботі саме з 30.08.2014 р.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Добропільський МВ ГУМВС України в Донецькій області просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, проведеному в режимі відеоконференції, позивач та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених в ній підстав, представники Головного управління МВС України в Донецькій області та Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області просили відмовити у задоволенні апеляційної скарг та залишити без змін постанову суду першої інстанції. Інші сторони не зявились про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідно до наказу Головного управління МВС України в Донецькій області від 18.09.2013 року №418 о/с ОСОБА_1 призначено заступником начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області.

Згідно з довідкою №9915 від 06.10.2014 Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області вислуга років ОСОБА_1 станом на 29 серпня 2014 року у календарному обчисленні складає 27 років 10 місяців 10 днів.

У період з 15 серпня 2014 року по 28 серпня 2014 року уповноваженими службовими особами Міністерства внутрішніх справ України здійснювалася перевірка діяльності Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - Добропільський МВ).

На підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 889 від 29 серпня 2014 року призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України у Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці.

За результатами проведеної перевірки, 29 серпня 2014 року складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України у Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці.

У висновку встановлено, що заступник начальника слідчого відділу майор міліції ОСОБА_1 у своїй повсякденній діяльності на робочому місці відкрито підтримував ідею створення «ДНР» та у подальшому планував переїзд на постійне місце мешкання до Російської Федерації.

Відповідно до зазначеного висновку, службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області було закінчено, а відомості, які стали підставою для проведення службового розслідування, визнано такими, що підтвердилися.

За результатами службового розслідування, а саме п.7 резолютивної частини такого висновку визначено, що майор міліції ОСОБА_1, заступник начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області підлягає звільненню.

29 серпня 2014 року Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 963 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» зокрема п.6 наказано: за неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення дисципліни, статті 65 Конституції України, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ст. 10 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року № 382, керуючись ст.ст.2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника слідчого відділу Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області, звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 64 є (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно з наказом МВС від 29.08.2014 № 1720 по особовому складу позивача звільнено з ОВС за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Даний наказ зареєстровано у Добропільському МВ за вх. №2 о/с від 08.10.2014.

Наказом т.в.о. начальника Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області № 672 від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 призупинено нарахування всіх видів грошового забезпечення з 30.08.2014 до отримання наказу (витягу) про притягнення до дисциплінарної відповідальності або наказу (витягу) по особовому складу про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

25 вересня 2014 року в.о. начальника Добропільського МВ звернувся до Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області із листом, в якому зазначив про безпідставне включення в тому числі і ОСОБА_1 до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2014 № 963, та пропонував залишити всіх працівників включених у Наказ №963, в органах внутрішніх справ.

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до в.о. начальника Добропільського МВ звернувся до Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області з рапортом вих.№3619, відповідно до якого просив надати:

- належним чином завірений витяг з наказу Міністерства внутрішніх справ № 963 від 29.08.2014;

- належним чином завірений витяг з наказу по особовому складу, який видано з метою виконання дисциплінарного стягнення, що застосоване до мене вказаним у цьому рапорті наказі Міністра внутрішніх справ від 29.08.14 №963;

- ознайомити з висновком службового розслідування, що передувало виданню Міністром внутрішніх справ вказаного вище наказу від 29.08.14 №963, а також з матеріалами, зібраними в процесі проведення цього розслідування, у частині, яка стосується позивача.

08.10.2014 до Добропільського МВ надійшов у електронному вигляді наказ МВС України від 29.08.2014 № 1720 о/с про звільнення працівників з органів внутрішніх справ, в тому числі і позивача, на підставі п.64 «є» (за порушення дисципліни).

Згідно з доповідною запискою від 15.10.2014 можливість ознайомитись з наказом МВС України від 29.08.2014 № 1720 о/с була надана з 08.10.2014.

Відповідно до Акту про відмову працівників від ознайомлення з наказом про звільнення, складеного Добропільським міським відділом (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області 08 листопада 2014 року, ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з наказом №1720 о/с від 29.08.2014.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» визначено, що дисциплінарний проступок це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Частина 1 статті 1 цього Статуту містить визначення поняття службової дисципліни, відповідно до якого це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Статтею 7 зазначеного Статуту визначені обовязки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Види дисциплінарних стягнень визначені статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», у тому числі, звільнення з органів внутрішніх справ та статтею 14 цього ж Закону визначений порядок їх накладення.

За пунктом 64 «є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.

В статті 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.

У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

З приводу доводів апеляційної скарги щодо помилкового висновку про правомірність видання Міністром внутрішніх справ України наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.8.2014 р. № 1720 (по особовому складу) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так Кодексом законів про працю України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. При цьому, на працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також вищестоящими органами. Наприклад частиною першою статті 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV, визначено, що Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу

Так в своєму рішенні суд першої інстанції дійсно посилається на ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, в той же час жодних висновків щодо винесення оскарженого наказу Міністерства внутрішніх справ України від 29.8.2014 р. № 1720 (по особовому складу) в межах власних повноважень рішення суду першої інстанції не містить, навпаки робиться висновок про протиправність вказаного наказу в частині що стосується позивача та як наслідок його скасування в цій частині.

Також апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень статті 35 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому є вірним висновок суду першої інстанції, що вже обовязок видання наказу про поновлення позивача на посаді покладається на особу, яка наділена повноваженнями призначати на таку посаду працівника органів внутрішніх справ. З огляду на зазначене є безпідставні доводи апеляційної скарги що, суд першої інстанції поновивши позивача на посаді фактично перебрав на себе повноваження начальника Головного управління МВС України.

Крім того колегія суддів зазначає, що виконання рішення суду про поновлення на посаді відбувається в порядку, передбаченому Інструкцією затвердженою наказом Мінюсту від 02.04.2012 р. Рішення про поновлення на посаді незаконно звільненої особи підлягає негайному виконанню (ст.. 235 КЗпП). Це означає, що працівник повинен бути поновлений на посаді на наступний день після винесення рішення судом. Рішення вважається виконаним з моменту фактичного допуску працівника до виконання попередніх обовязків.

Оформлення поновлення працівника на посаді підприємство проводить відповідно до рішення суду, а саме приймає наказ про поновлення на посаді та вносить зміни до трудової книжки (відповідно до п. 2.10 Інструкції № 58), зокрема, визнається недійсним запис, виконаний на підставі наказу про звільнення, визнаного судом незаконним. Наприклад пишеться «Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі».

Таким чином, поновлення на попередній посаді відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати неправомірного звільнення з посади.

Зазначені обставини також спростовують доводи апеляційної скарги з приводу невірного встановлення судом першої інстанції дати поновлення позивача на посаді.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції та ґрунтуються на помилковому розумінні норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 10 липня 2015 р.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський