Справа № 514/124/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р. Справа № 514/124/15-а

Категорія: 5.6.2 Головуючий в 1 інстанції: Горбань Ю.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановиЛА:

Позивач ТОВ "Агропрайм Холдинг" звернувся до суду з позовом до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Суд першої інстанції своєю постановою від 24 лютого 2015 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області №251-VІ від 01 жовтня 2014 року "Про затвердження тарифів на централізоване водопостачання в межах Красненської сільської ради" - відмовив.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Агропрайм Холдинг» є орендарем земельних ділянок на території Красненської сільської ради Тарутинського району в межах населеного пункту на підставі відповідних договорів оренди.

Красненською сільською радою Тарутинського району Одеської області прийнято рішення № 251-VI від 01.10.2014 року «Про затвердження тарифів на централізоване водопостачання в межах Красненської сільської ради».

Як вказується в постанові Тарутинського райсуду, рішення Красненської сільської ради № 251-VI від 01.10.2014 року є регуляторним актом. Таким чином, на нього розповсюджуються норми Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

В судовому засіданні судом першої інстанції встановлено, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта і сам проект спірного рішення до введення його в дію не були оприлюднені жодним з належних способів, які встановлені ч.2 ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»: шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а в разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.

Повідомлення про оприлюднення проекту і проект рішення були оприлюднені шляхом розміщення в інформаційному кутку, який знаходиться у вестибюлі Красненської сільської ради. Обрання такого способу оприлюднення пояснила представник відповідача, посилаючись на відсутність фінансування, інтернет сторінки та відсутність друкованих засобів інформації з чим погодився суд першої інстанції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Статтею 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» встановлено способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.

Частина 5 вище згаданої статті дозволяє оприлюднювати повідомлення і проект регуляторного акта «в будь-який інший спосіб» лише за умови, якщо в межах адміністративно-територіальної одиниці чи в населеному пункті не розповсюджуються друковані засоби масової інформації, а місцеві органи виконавчої влади, територіальні органи центральних органів виконавчої влади, органи та посадові особи не мають своїх офіційних сторінок у мережі Інтернет, повідомлення і проект регуляторного акта можуть оприлюднюватися у будь-який інший спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці чи до відповідної територіальної громади.

Судом першої інстанції встановлено, що на території Красненської сільської ради розповсюджується районна газета «Знамя труда». З огляду на це у відповідача були відсутні причини оприлюднювати повідомлення і проект регуляторного акта будь-яким іншим, ніж дозволено ст.13 закону, способом.

За таких обставин колегія суддів погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо проект регуляторного акта не був оприлюднений. Таким чином, неоприлюднення проекту регуляторного акта у передбачений законом спосіб означає його незаконність. Оскільки з огляду на ст.13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» розміщення проекту регуляторного акта в інформаційному, кутку вестибюлю сільської ради не є оприлюдненням. Колегія суддів погоджується із вищевикладеними доводами в апеляційній скарзі.

Факт розповсюдження друкованих засобів масової інформації в межах адміністративної території Красненської сільської ради знайшов підтвердження під час судового розгляду справи і ніким не заперечувався. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для визнання оприлюдненням розміщення проекту спірного рішення в інформаційному кутку.

Отже, за таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, в даному випадку, було порушено норми матеріального і процесуального права, що, в свою чергу, призвело до неправильного вирішення адміністративного позову, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг", - задовольнити.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрайм Холдинг" до Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красненської сільської ради № 251-VI від 01 жовтня 2014 року "Про затвердження тарифів на централізоване водопостачання в межах Красненської сільської ради".

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3