Справа № 423/2370/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді та передачу справи до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області та УПФУ у Попаснянському районі про відміну постанови виконавчої служби від 31.12.2009 року.

З боку представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, поштою надійшла заява про відвід судді та передачу справи до іншого суду (заяви від 14.02.2014р.).

Заяву про відвід представник позивачки мотивує тим, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи.

В поданій заяві представник позивачки просив направити дійсний позов до Стаханівського міського суду.

До судового засідання ні позивачка, ні її представник не зявились, у поданій заяві представник позивачки просив розглядати подану заяву без його присутності.

Суд розглянувши подану заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст..27 КАС України передбачені такі підстави для відводу судді:

Суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної із нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

2. Якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

3. Якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4. Якщо є інші обставини, які викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Ст..19 КАС України визначається порядок розгляду адміністративних справ територіальна підсудність.

В поданій заяві позивачем не зазначені підставі, що передбачені ст.27 КАС України щодо відводу судді.

Що стосується ствердження представника позивачки про те, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи - суд вважає таке ствердження необґрунтованим, так як ніяких обґрунтувань щодо своїх стверджень у поданій заяві представник позивачки не виклав, до судового засідання не зявився.

Щодо вимоги представника позивача про передачу даної справи до Стаханівського міського суду суд зазначає, що у поданій заяві не зазначено підстав, передбачених ст..19 КАС України, яких могли бути підставою для задоволення такої вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 необґрунтована і в поданій заяві не доведені підстави для відводу судді та для передачі справи до іншого суду, передбачені законодавством.

Керуючись ст.27, 31, 19 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді і передачу справи до Стаханівського міського суду відмовити.

На підставі ст..31 ч. 3 КАС України ухвала в частині відводу судді окремо не оскаржується, але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Згідно ст..160,186 КАС України в частині відмови у передачі справи до іншого суду особа має право оскаржити ухвалу суду у цій частині у строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А.В.Архипенко