Справа № 820/4296/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2015 р. Справа № 820/4296/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати постанову від 13.03.2014 року головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 про накладення штрафу на "КП "ХМБТІ" в розмірі 680,00 грн.

Третьою особою - ОСОБА_3, у судовому засіданні, призначеному на 01.07.2015р., було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до суду. Також зазначив, що КП "Харківське МіськБТІ" в адміністративному позові не зазначило поважності причин пропуску строку звернення до суду.

У судовому засіданні, призначеному на 09.07.2015р., ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував та вказав, що причиною пропуску строку звернення до Харківського окружного адміністративного суду стало оскарження постанови про накладення штрафу від 13.03.2014 р. у порядку цивільного судочинства, а саме: до Московського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За наслідками зазначеного оскарження постанови про накладення штрафу від 13.03.2014 р. Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.02.2015р. прийнято ухвалу, якою касаційну скаргу задоволено частково та закрито провадження по справі. Так, судом касаційної інстанції було встановлено, що подібний спір необхідно розглядати у порядку адміністративного судочинства. Враховуючи, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ позивач отримав лише 30.03.2015 року, то представник позивача вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними. На підставі викладеного представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити та залишити адміністративний позов без розгляду.

Третя особа - ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду та просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду виходячи з наступного.

Суд зазначає, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою ( Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, положеннями ч.2 ст.99 КАС України передбачено, що загальний строк звернення до суду є шість місяців який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, положеннями законодавцем у ч.2 ст.181 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду із позовом у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, який становить 10 днів.

Правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 100).

Аналіз наведених норм права дає підстави дійти висновку про те, що виходячи зі змісту ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом як різновид строку позовної давності та наслідки його пропущення, встановлені ч. 2 ст. 100 КАС України, можуть застосовуватися судом лише у випадку, коли мало місце порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до суду за захистом цих прав. Отже, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про прийняття оскаржуваної постанови головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про накладення штрафу ще 14.03.2014р. та скористався правом судового оскарження.

Таким чином вбачається, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 14.03.2014р.

Судом взято до уваги, що 18.03.2014р. позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття постанови від 13.03.2014р. про накладення штрафу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. в задоволенні вимог скарги КП "Харківське МіськБТІ" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся із апеляційною скаргою до Апеляційного суду Харківської області. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.08.2014р. у задоволенні апеляційної скарги позивача було відмовлено, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. залишено без змін.

Позивач не погодившись із зазначеними рішеннями судів, скористався правом касаційного оскарження рішення суду та звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015р. скаргу позивача задоволено частково, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014р. та Апеляційного суду Харківської області 19.08.2014р. скасовано, а провадження по справі закрито. Підставою для закриття провадження став висновок суду касаційної інстанції, що справи з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладення штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Вказане рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015р. позивачем отримано 30.03.2015р., що підтверджується копією листа поштового відправлення та інформації з онлайн сервісу "Відстеження пересилання поштового відправлення" Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта".

Таким чином, 30.03.2015р. позивач отримав повний текст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.02.2015р., а тому 10-денний строк звернення до суду повинен обраховуватися з 31.03.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача до суду надав рішення Московського районного суду м. Харкова, Апеляційного суду Харківської області, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, з посиланням на які вказав, що у звязку із судовим оскарженням постанови від 13.03.2014р. про накладення штрафу позивач пропустив строк звернення до Харківського окружного адміністративного суду. На підставі викладеного просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що доводи представника позивача обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду лише за період з 18.03.2015р. (дата подання скарги до Московського районного суду м. Харкова) до 30.03.2015р. (дата отримання повного тексту ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Разом з тим суд зазначає, що десятиденний строк звернення до суду із зазначеним позов починає свій перебіг з 31.03.2015р. і закінчується 09.04.2015р.

З огляду на адміністративний позов вбачається, що останній надійшов до Харківського окружного адміністративного суду 29.04.2015р., тобто поза межами строку звернення до суду, передбаченого ст.181 КАС України.

Представником позивача не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду починаючи з 09.04.2015р. і до дати подання позову 29.04.2015р.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100).

У п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, регламентований адміністративним процесуальним законодавством десятиденний строк звернення з адміністративним позовом до суду може бути поновлений судом виключно за наявності поважних причин його пропуску. За відсутності таких причин суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що представником позивача не доведено поважності причин пропуску строку звернення до суду, у звязку із чим клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.155 КАС України про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання третьої особи - ОСОБА_3 - задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.А. Полях