Справа № 822/1890/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1890/15

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

07 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про стягнення безпідставно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року управлінню Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області було залишено без руху, з тих підстав, що апелянтом подана скарга на рішення суду від 20 травня 2015 року, однак в матеріалах даної адміністративної справи міститься ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року.

17 червня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, у відповідності до норм чиного законодавства, у листі-відповіді виправлено допущену описку при подані апеляційної скарги.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2015 року відкрито та призначено апеляційне провадження з розгляду вказаної скарги на 07 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, а саме: стягнути з Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на користь управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області безпідставно виплачену пенсію в розмірі 1541,34 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року на підставі положень статті 109 КАС України управлінню Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області було відмовлено у відкритті провадження, у зв'язку з тим, що вказану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення частини 2 статті 21 КАС, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Між тим, відповідач у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а виступав організацією, яка надала документи, необхідні для перерахунку пенсії органами, що призначають пенсії.

Відповідно до статті 101 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Таким чином, колегія судів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що спір у справі виник між юридичними особами поза межами публічно-правового спору, а отже віднесений до юрисдикції господарського суду.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не грунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

ОСОБА_2