Справа № 821/1556/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1556/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Херсон Плаза» про скасування державної реєстрації, -

встановив:

20 травня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з позовними вимогами про визнання рішення протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправним рішення №20659580 від 14.04.2015 року державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову у державній реєстрації прав на нерухоме майно за ВАТ "ХБК";

- зобов'язати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні повторно (безкоштовно) розглянути заяву про державну реєстрацію права власності для винесення законного та обґрунтованого рішення по наданим документам ВАТ "ХБК";

- зобов'язати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Компанія "Херсон Плаза" та запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Компанія "Херсон Плаза" на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, вартістю 299000 грн., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, та включає в такі об'єкти: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592,7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И. загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, загальною площею забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м.;

- зобов'язати реєстраційну службу Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні провести державну реєстрацію права власності за ВАТ "ХБК" () на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, вартістю 299000,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. робоча, 5, та внести необхідні записи до відповідного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 04.06.2015 р. позовні вимоги залишено без розгляду в частині вимог щодо визнання протиправним рішення №20659580 від 14.04.2015 року, зобов'язання реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні повторно (безкоштовно) розглянути заяву про державну реєстрацію права власності для винесення законного та обґрунтованого рішення по наданим документам ВАТ "ХБК", зобов'язання провести державну реєстрацію права власності за ВАТ "ХБК" () на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, вартістю 299000,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. робоча, 5, та внести необхідні записи до відповідного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно та залучення до участі в адміністративній справі, як сторону по справі прокуратуру Херсонської області та Фонд державного майна України.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що 10.06.2014 р. набрало законної сили рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 р. у справі № 923/86/14, яким витребувано з володіння ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики № 4 вартістю 299000,00 грн., що включає такі об'єкти: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592,7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И, загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, загальною площею забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5. Зобов'язано ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" повернути перелічені об'єкти ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". На виконання вказаного рішення господарським судом 20.06.2014 р. видано наказ № 923/86/14, а 04.09.2014 р. закінчено виконавче провадження по виконанню даного наказу в зв'язку із фактичною передачею майна стягувачу ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", про що свідчать акти державного виконавця від 03.09.2014 року та акт державного виконавця про вилучення майна боржника від 03.09.2014 р. 19 березня 2015 р. представник ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" звернувся до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, надавши державному реєстратору рішення господарського суду від 11.03.2014 р., яке є підставою для реєстрації права власності на майно за ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", а також постанову державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту ВП№41911341 від 03.03.2015 року, проте отримав відмову державного реєстратора прав щодо вчинення зазначених дій з посиланням на ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З посиланням на норми Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про скасування державної реєстрації.

Представник позивача 23 червня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 04 червня 2015 року надав заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Зобовязання субєкта владних повноважень вчинити конкретну дію, зокрема, провести скасування права власності виходить за межі компетенції суду та завдань адміністративного судочинства, є формою втручання у дискреційні повноваження субєкта владних повноважень. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність субєкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Відповідно до пункту 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 № 3502/5 (далі - Порядок 3502/5), для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили. Отже, скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Компанія «Херсон Плаза» та запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія «Херсон Плаза» на обєкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, не може здійснюватися на підставі рішення суду про зобовязання реєстраційної служби щодо вчинення певних дій. Все це на думку відповідача є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 23 червня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача до участі в справі залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Херсон Плаза».

Представник третьої особи в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 16 червня 2015 року.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.03.2015 р. представник ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"ОСОБА_1 звернулася до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона із заявою про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі та споруди цілісного майнового комплексу-прядильної фабрики № 4, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Робоча, 5, надавши необхідні документи, в тому числі рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 р. у справі № 923/86/14, що набрало законної сили.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_2 у цей же день 19.03.2015 р. прийнято вказану заяву за реєстраційним № 20110632 та відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 607/5 від 02.04.2013 року передано в електронному вигляді на розгляд до Укрдержреєстру.

14.04.2015 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_3, на підставі статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у звязку із тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, винесено рішення про відмову у державній реєстрації прав за № 20659580.

У зв'язку із відкликання позовної заяви в частині позовних вимог, суд надає оцінку обґрунтованості вимоги позивача про зобов'язання реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ "Компанія "Херсон Плаза" та запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Компанія "Херсон Плаза" на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, вартістю 299000 грн., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, та включає в такі об'єкти: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592,7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И. загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, загальною площею забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м.

11.03.2014 р. господарським судом Херсонської області винесено рішення у справі № 923/86/14 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський авовняний комбінат"до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Херсон-Плаза» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Суд, відповідно до резолютивної частини вказаного рішення, вирішив витребувати з володіння ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" () на користь ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (0) будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики № 4 вартістю 299000,00 грн., що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 5, та включає такі об'єкти: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592, 7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И, загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, загальною площею забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5. Зобов'язати ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" () повернути перелічені об'єкти ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" (0).

Ухвалюючи 11.03.2014 р. рішення у справі № 923/85/14, господарський суд Херсонської області встановив наступні обставини:

" …На підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 998543 від 17.12.2003р., виданого Херсонською міською радою, ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" є власником комплексу будівель та споруд прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій, буд.5 у м. Херсоні (копія свідоцтва на а.с.17).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. у справі № 7/89-ПН-06 за позовом ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано право власності на майновий комплекс прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій, буд.5 у м. Херсоні за ЗАТ "Волинський шовковий комбінат". Це судове рішення мотивоване умовами затвердженої господарським судом Херсонської області 21.11.2005р. мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" № 12/68-Б та доповнення № 1 від 25.01.2006р. до цієї мирової угоди.

За названою мировою угодою, копію якої відповідачем надано суду, предметом визначено відстрочку оплати на один рік грошових зобов'язань ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в сумі 321753,31грн. перед ЗАТ "Волинський шовковий комбінат".

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.03.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006 р., ухвалу господарського суду Херсонської області від 21.11.2005р. у справі № 12/68-Б про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" в частині затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі, скасування дій всіх заборон та обмежень, встановлених судом під час розгляду даної справи скасовано.

Також, постановою Вищого господарського суду від 14.06.2006р. скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2006р. у справі № 7/89-ПН-06.

Слід зауважити, що станом на 14.06.2006р. - дату названої постанови Вищого господарського суду України у справі № 7/89-ПН-06, як зазначено, вже 30.03.2006 р. було скасовано апеляційним судом і ухвалу щодо затвердження мирової угоди у справі № 12/68-Б з мотивів у т.ч. незаконності мирової угоди.

Незважаючи на зазначені судові рішення спірне майно неодноразово продавалося іншим особам, а саме:

- за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу від 23.03.2006р. ЗАТ "Волинський шовковий комбінат" продало комплекс будівель та споруд прядильної фабрики № 4 на користь ПП "Хімтехстандарт" за 427179 грн.;

- ПП "Хімтехстандарт" за договором купівлі-продажу від 08.06.2006р. продало цей комплекс на користь ПВКП "Техноленд" за 757500 грн.;

- ПВКП "Техноленд" за договором купівлі-продажу від 13.06.2006р. - на користь ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" за 774000 грн;

- ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" за договором купівлі-продажу від 30.12.2009 р. - на користь ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" за 299000,00 грн.

Проте, як слідує з наданої прокурором Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 21.01.2014 р. право власності на комплекс прядильної фабрики № 4 у м. Херсоні по вул. Робочій, буд.5 зареєстровано 12.01.2010 р. за ТОВ "Компанія "Херсон-Плаза" на підставі вказаного договору купівлі-продажу від 30.12.2009 р.."(а.с. 13-14).

Отже, рішенням господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 р. у справі № 923/86/14 встановлено, що власником нерухомого майна - комплексу будівель та споруд прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій, 5 у м. Херсоні є ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". Дане рішення набрало законної сили 10.06.2014 р.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд вважає встановленим факт належності на праві власності ВАТ"Херсонський бавовняний комбінат" нерухомого майна - комплексу будівель та споруд прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій, 5 у м. Херсоні.

Тобто, з дня набрання рішенням господарського суду від 11.03.2014 р. законної сили, будь-які дії щодо реєстрації чи перереєстрації спірного майна є незаконними.

Відповідно до статті 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 р. № 1952-ІV (далі - Закон № 1952-ІV) записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Судом встановлено, що станом на 12.03.2015 р. Державний реєстр прав містить запис про право власності ТОВ "Компанія "Херсон Плаза" на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій, 5 у м. Херсоні, рішення про державну реєстрацію якого прийнято 12.01.2010 р.

За таких обставин суд вважає, що права ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", який є законним власником спірного майна, що встановлено рішенням господарського суду від 11.03.2014 р., яке набрало законної сили, підлягають захисту шляхом скасування рішення, прийнятого 12.01.2010 р. щодо реєстрації за ТОВ "Компанія "Херсон Плаза" права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, вартістю 299000 грн., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 5, та включає в такі об'єкти: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592,7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И. загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, загальною площею забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м.

Виходячи з наведеного вище, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо зобов'язання відповідача скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Компанія «Херсон Плаза», оскільки відповідно до ст. 26 Закону № 1952-ІV спірне рішення може бути скасовано в судовому порядку, на підставі чого до Держреєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ "ХБК".

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Чуйкіна проти України» (Заява N 28924/04§50) передбачено, що «…Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені…».

Згідно статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набув чинності для України 11.09.1997 року) «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права...».

Вирішуючи питання стосовно застосування ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Україна Тюмень» проти України» (N 22603/02 §49,55) зазначено, «…перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів". Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом всіх статей Конвенції» в подальшому в параграфі 55 суд стверджує «…втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням "справедливого балансу" між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи ... Вимога досягнення такого балансу відображена в цілому в побудові статті 1 Першого протоколу, включно із другим реченням, яке необхідно розуміти в світлі загального принципу, викладеного в першому реченні. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності».

В даному випадку реєстрація права власності за особою, яка не має на це законних підстав фактично позбавляє позивача права користування своїм нерухомим майном, набутого в законний спосіб, що є недопустимим. До того ж доводи відповідача покладені в основу заперечень не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для повного задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" до реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Херсон Плаза» про скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно від 12.01.2010 р. щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Херсон Плаза" права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди цілісного майнового комплексу - прядильної фабрики №4, вартістю 299000 грн., що знаходиться за адресою : м. Херсон, вул. Робоча, 5, та включає в такі об'єкти: приготувальний та прядильний цех, К, загальною площею 2592,7 кв.м.; розпушувальні та тріпальний цехи, И. загальною площею 304,0 кв.м.; кондиціонерна, П, загальною площею забудови 135,5 кв.м., загальною площею 106,1 кв.м.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 6.3.