Справа № 802/4851/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 березня 2014 р. Справа № 802/4851/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до: УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про: скасування зняття з обліку та скасування державної реєстрації транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_3 про скасування зняття з обліку та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/24817/13-ц у Вінницькому міському суді Вінницької області та клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №127/3504/14-ц у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Представник позивача при вирішенні даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Третя особа не з`явилась в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце судового розгляду справи. Надійшло клопотання від представника третьої особи про відкладення розгляду справи у звязку із захворюванням та перебуванням на лікуванні, разом з тим жодних доказів надано не було.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження з огляду на наступне.

Як вбачається з клопотань про зупинення провадження, на думку представника третьої особи підставою для зупинення провадження є розгляд цивільної справи у Вінницькому міському суді Вінницької області №127/24817/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за договором "Автопакет" від 16.08.2008 р. та цивільної справи №127/3504/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним. Предметом цивільного позову ОСОБА_3 є визнання недійсним договору «Автопакет» №16/09/2008/840-АП/108/23 від 16.09.2008 р. укладений між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та скасування державної реєстрації застави.

Предметом даного адміністративного позову є дії УДАІ УМВС у Вінницькій області відносно зняття з обліку транспортного засобу марки Volkswagen, модель СADDY 1.6., 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер № НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3, скасування зняття з обліку транспортного засобу та скасування свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, в даному випадку, суду необхідно надати оцінку діям відповідача, зокрема щодо вчинення дій посадовими особами відповідача з приводу зняття з реєстрації ТЗ на підставі рішення Літинського районного суду Вінницької області від 29.12.2011 р., на якому була відмітка про набрання законної сили, та яке було чинним саме на момент вчинення оскаржуваних дій, а тому недоцільно зупиняти провадження до розгляду цивільних справ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вважає зазначені клопотання необґрунтованими, а відтак відсутні підстави для зупинення провадження на підставі п. 3. ч. 1 ст. 156 КАС України

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович