Справа № 2-а/2506/8693/11
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2506/8693/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Хамайко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.04.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що її безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, оскільки вона зупинилася до знаку «Проїзд без зупинки заборонено». Зона дії знаку «проїзд без зупинки заборонено»розповсюджується від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним згідно ПДР.

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи, свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП їй не було вручено копії протоколу та постанови, що його необґрунтовано притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП оскільки вона зупинялася перед перехрестям.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2011 року інспектором ІДПС Чернігівського взводу ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 24.02.2011 року об 16 год. 00 хв. на перехресті вул..1 Травня та проспект Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила поворот не виконавши вимоги знаку 2.2 Правил дорожнього руху України. Відеозапис здійснено службовою камерою «Самсунг».

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2011 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що обставини справи, які викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідають дійсності.

Частиною 2.ст.122 КУпАП передбачено накладення стягнень за адміністративні правопорушення, в т.ч. за порушення правила розташування транспортних засобів на дорозі.

За таких обставин суд доходить висновку, що інспектор ДПС ДАІ вірно оцінив обстановку, зафіксував правопорушення та притягнув відповідача до адмінвідповідальності.

Порушень ст. 283 КУпАП при складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення з боку посадової особи - інспектора ДПС судом не встановлено. Також у протоколі зазначено пояснення позивача, в яких він не заперечував проти правопорушення, вказавши, що не встиг перестроїтись. Також позивач підписався про час і місце розгляду справи про адмінправопорушення та про отримання протоколу з постановою.

В судовому засіданні позивач підтвердив належність йому підписів і пояснень.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 20, 71, 158, 162, 171-2, 185, 186 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову відмовити.

Постанова є остаточною і не оскаржується.

С у д д я