Справа № 678/10/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 678/10/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Курнос С. О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

02 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника позивачки: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі, за участю третьої особи на стороні відповідача ТОВ «Летичівська меблева фабрика», в якому просила визнати дії УПФУ в Летичівському районі щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірними; зобовязати УПФУ в Летичівському районі врахувати її стаж роботи опоряджувальником (обробником) виробів з деревини з 06.02.1986 року по 31.12.1992 року та з 01.01.1993 року по 31.12.1996 року відповідно до кількості відпрацьованих днів, як пільговий за Списком №2 та призначити їй пенсію на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на 3 роки з дня виникнення у неї права на пенсію з 24.08.2013 року.

Постановою Летичівського районного суду від 04 березня 2015 року позов задоволено частково: зобовязано УПФУ в Летичівському районі зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 її роботу опоряджувальником (обробником) виробів з деревини на Летичівській меблевій фабриці з 06.02.1986 року по 31.12.1992 року та з 01.01.1993 року по 31.12.1996 року, як пільговий за Списком №2, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а постанову Летичівського районного суду від 04 березня 2015 року скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з записів трудової книжки, на підставі наказу №9 від 6.02.1986р. ОСОБА_2 з 06.02.1986р. прийнята на роботу до Летичівської меблевої фабрики оздоблювальником II розряду і згідно наказу № 202 від 29.12.2003р., з 29.12.2003р. працювала закрійницею в ТОВ «Летичівська меблева фабрика».

Довідкою Летичівської меблевої фабрики №65 від 18.03.2009 року підтверджується, що ОСОБА_2 працювала на посаді оздоблювачки 2 розряду з 06.02.1986 року по 1996 рік та виконувала роботи передбачені пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №2, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 року №162. Даний період роботи на вказаній посаді позивачкою не заперечувався.

Як зазначає позивачка, в 2009 році вона зверталась до УПФУ в Летичівському районі з заявою про призначення пенсії, однак отримала відмову.

29 жовтня 2014 року ОСОБА_2, вважаючи, що має право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад, знову звернулася до відповідача з відповідною заявою.

Однак листом УПФУ в Летичівському районі від 17.01.2015 року №508/04 відмовлено в призначенні пільгової пенсії з посиланням на відсутність уточнюючої довідки про характер роботи.

Не погоджуючись з діями УПФУ в Летичівському районі від 17.01.2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак суд апеляційної інстанції не погоджується з таким, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно підпунктів «а», «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

У статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Списком № 2 виробництв, робіт, професій і посад з важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173, що був чинним в період роботи позивачки, професія опоряджувальника передбачена не була.

Дана професія включена в розділ XXI п.21.6.2а Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах лише з 16.10.2003 року Постановою КМУ №36.

Таким чином, колегія суддів вважає, що застосування правої норми, яка почала діяти з 16.10.2003 року до відносин, які існували в період з 06.02.1986 року по 1996 рік є неправомірним.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що Списком №2, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року передбачалась професія позивачки з огляду на те, що в позиції 2230602а-16314 зазначалось «обробники виробів з деревини», тоді як позивачка працювала за професією «опоряджувальника виробів з деревини», що є відмінною за класифікатором професій.

Згідно п. 8 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці і соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються «Список N1 производств, иехов. профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах» «Список N 2 производств, иехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных раз мерах», затверджен; постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.56 N1173.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в 2006 році, а саме, з картки умов праці, в ТОВ "Летичівська меблева фабрика" проведено атестацію робочого місця "опоряджувальник виробів з деревини" та визнано його таким, що не підлягає пільговому пенсійному забезпеченню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що управлінням Пенсійного фонду України в Летичівському районі правомірно відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням того, що істотні умови праці в ТОВ "Летичівська меблева фабрика" не змінювались, а за результатами атестації робочого місця професія "опряджувальник виробів з деревини" не підлягає пільговому пенсійному забезпеченню .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про неправомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст. 195 КАС України, яким суду апеляційної інстанції надано право перегляду рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області, товариства з обмеженою відповідальністю "Летичівська меблева фабрика" задовольнити повністю.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Летичівському районі Хмельницької області про зобов'язання зарахування пільгового стажу та призначення пенсії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_6