Справа № 826/17716/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКоротких О.А.,
суддів:Волкова О.Ф., Маринченка В.Л., -
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Патріот» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 2 червня 2015 року касаційну скаргу підприємства задовольнив, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року скасував, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2014 року залишив в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2014 року, яка, на думку ДПІ, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції, погодився із висновком суду першої інстанції про те, що ДПІ не довела правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового-повідомлення рішення, оскільки вимоги, що випливають із взаємних зобов'язань товариства та контрагента, є однорідними, строк виконання за ними настав, а між сторонами не було спору щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання. Отже, зобов'язання за імпортною операцією, відповідно до договору купівлі-продажу обладнання є такими, що припинились до закінчення граничного строку, встановленого статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2014 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції залишаючи в силі рішення судів попередніх інстанції про відмову у задоволенні позову, погодився з їх висновками про те, що при здійсненні розрахунків в іноземній валюті контрагенти не додержувалися строків щодо розрахунків. які чітко визначенні законодавством. У зв'язку з перевищенням такого строку вони потребували висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, яких у платника податків під час перевірки не було. Недоотримана від контрагента валютна виручка та наявність дебіторської заборгованості є порушенням Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а відсутність вимог. які випливають із взаємних зобов'язань ставить під сумнів правомірність угод контрагентів про зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак, були законні підстави для нарахування грошових зобов'язань платнику податків.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного акціонерного товариства «Патріот» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких

Судді: О.Ф. Волков

В.Л. Маринченко