Справа № 386/730/13-а
Суддя: Ярова Л. С.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/730/13-а
Провадження № 2-а/386/20/13
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід

"22" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в судовому засіданні в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішення органу місцевого самоврядування , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 26.06.2012 року № 150 Про звільнення сільського голови ОСОБА_1 з займаної посади . Поновити її на посаді ОСОБА_2 сільського голови , стягнути з ОСОБА_2 сільської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Бутенко О.Ф. якій вказав , що на зустрічі жителів с. Грузьке представники ТОВ АФ Зоря та ТОВ Кернел-Трейд заявили про те , що відносно їх майна йдуть судові процеси , але вони з даного приводу не хвилюються так як в суді все вирішено з даного приводу .Також відносно ОСОБА_1 розглядається справа і їх представники мали розмову з суддею і вважають , що позов буде вирішено в її користь . Оскільки дана заява представників двох підприємств проголошена на загальній сходці села , тому вони вважають , що рішення по даній справі буде необєктивним та прийняте шляхом прямої або опосередкованої заінтересованості судді. Просить відвід задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає , доводи представника відповідача надумані.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що підстав для відводу немає. На зборах представник ТОВ Зоря сказав , що в суді є справа про поновлення на посаді ОСОБА_1 , він вважає, що це питання буде вирішено позитивно. Конкретно прізвища суддів не вказувались.

Суд , заслухавши представника відповідача , пояснення представника позивача , позивача , дослідивши заяву про відвід судді, вважає, що для забезпечення об"єктивності , неупередженості, еффективності розгляду справи та виконання вимог ст. 27 КАС України відвід судді необхідно задовольнити так як прийняте суддею Бутенко О.Ф. рішення по справі , яке б воно не було , буде викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді та на цій підставі оскаржуватись сторонами по справі. Справу необхідно передати на повторний розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 15-1, 22, 27,28,30,31 , 32 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. задовольнити .

Адміністративну справу № 386/730/13-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визнання протиправними рішення органу місцевого самоврядування , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передати на повторний розподіл в порядку ст. 15-1 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5