Справа № 208/6223/14-а(2-а/208/89/15)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 208/6223/14-а(2-а/208/89/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Мельника В.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 травня 2015 року у справі № 208/6223/14-а(2-а/208/89/15) за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі Відповідач), в якому просила визнати протиправними дії Відповідача щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової допомоги на сімю у розмірі 5-річної заробітної плати потерпілого та одноразової допомоги у розмірі не меншому за однорічний заробіток потерпілого у звязку із смертю ОСОБА_2 14 травня 2013 року внаслідок нещасного випадку на виробництві та зобовязати Відповідача призначити виплатити зазначені суми допомоги. (а.с.1-5).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 23 липня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі, оскільки справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. (а.с.6)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2015 року було скасовано ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 травня 2015 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.39-41).

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу до розгляду на 15.04.2015 року. (а.с.44)

15.04.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2015 р. (а.с.73)

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 травня 2015 року було закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, оскільки справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства. (а.с.111-112)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 травня 2015 року, як прийняту з порушенням процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що приписами п.4 ч.1 ст.18 КАС України визначено, що саме місцевим загальним судам як адміністративним підсудні справи, зокрема, і щодо спорів фізичних осіб із субєктам владних повноважень відносно виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, що підтверджується також і позицією Вищого адміністративного суду України відповідно до ухвали від 09.10.2013 р. у справі № К/800/43335/13. (а.с.116-118)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Дніпродзержинську, проти задоволення апеляційної скарги заперечував та пояснив, що в процесі слухання справи зясувалось, що Позивач подавала заяву про призначення відповідної допомоги на доньку померлого, як її законний представник. Постановою Фонду вказана допомога була призначена і щодо цього спір між сторонами відсутній. При цьому спірні вимоги Позивача зводяться фактично до встановлення факту перебування її на утриманні потерпілого ОСОБА_2, а отже, і наявності безпосередньо у неї права на отримання допомоги у розмірі однорічного заробітку. Вказані обставини мають бути встановлені судовим рішенням у цивільній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини з приводу наявності у позивача права на отримання страхових виплат.

Колегія судів погоджується з таким висновком суду, з наступних підстав.

Як слідує із суті уточненого позову ОСОБА_3, її вимоги зводяться до визнання встановленим факту її проживання однією сімєю разом із загиблим ОСОБА_2, а отже, і знаходження її на утриманні потерпілого. Більш того, оскільки вона не працює та здійснює догляд за донькою ОСОБА_2 на підставі укладеного з ним в усній формі договору, вона, починаючи із дня народження доньки та до смерті потерпілого, перебувала на його утриманні. Безпідставне не визнання відповідачем вказаних фактів та не призначення їй допомоги у розмірі не меншому за однорічний заробіток потерпілого порушує її майнові права на отримання такої допомоги.(а.с.47-49)

При цьому сторонами визнано та матеріалами справи підтверджено, що постановою Відповідача від 02.08.2013 року уже призначено страхові виплати доньці померлого ОСОБА_4, матері померлого ОСОБА_5 та призначено одноразову допомогу у розмірі 73293.60 грн. його сімї в особі доньки ОСОБА_4.( а.с. 89-90)

Після того, як Позивач, як мати дитини ОСОБА_2, подала заяву про призначення доньці ОСОБА_2 страхової виплати ( а.с.100) постановою від 05 березня 2014 року призначено страхові виплати на двох доньок потерпілого ( у тому числі і на доньку Позивача) та на його матір ( а.с.101-103).

Вищевказане є додатковим підтвердженням того, що предметом спору по даній справі є саме визначення права на отримання страхової допомоги безпосередньо ОСОБА_3

Згідно зі ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, спір щодо встановлення факту перебування на утриманні потерпілого, який є визначальним щодо набуття Позивачем права на отримання страхової виплати, має бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 травня 2015 року у справі № 208/6223/14-а(2-а/208/89/15) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 03 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко