Справа № 126/211/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 126/211/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Губко В.І.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Граб Л.С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне сільськогосподарське підприємство "Обрій", про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 28 сесії 6 скликання від 20 червня 2014 року, яким затверджено звіт про незалежну оцінку майна по визначенню справедливої балансової вартості гідроспоруд, що використовуються для риборозведення, та оприбутковано гідроспоруди на балансовий рахунок Тирлівської сільської ради.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бершадського районного суду Вінницької області та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у звязку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2004 року та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2005 року за позивачем визнано право власності на майно, а саме: хату рибака, питомники та гідроспоруди, які були передані у власність з балансу ПСП «Обрій», с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області в рахунок майнових паїв згідно з Актом від 30 березня 2003 року. Право власності на хату рибака зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за адресою: вул. Садова, 37, сщ. Кавкули Бершадського району.

З метою проведення державної реєстрації права власності на інші об'єкти позивач 17.06.2014 року звернувся до державного реєстратора.

Рішенням державного реєстратора №13984803 від 24 червня 2014 року зупинено розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з неподанням інформації про адресу споруди.

Позивач звернувся до Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області для присвоєння адреси спорудам.

Рішенням Тирлівської сільської ради від 28.05.2014 року ОСОБА_2 відмовлено у присвоєнні назви місцевості на території Тирлівської сільської ради - урочище "Кавкули", а також у присвоєнні поштової адреси гідроспорудам урочище "Кавкули", які знаходяться за межами населених пунктів с. Тирлівка і с. Кавкули та вирішено виготовити відповідну документацію на гідроспоруди (греблі) для подальшого постановлення їх на баланс сільської ради.

Рішенням Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 20 червня 2014 року затверджено Звіт про незалежну оцінку майна по визначенню справедливої балансової вартості гідроспоруди (водонапуску із монолітного бетону та греблі, що використовується для риборозведення, яка розташована на р. Шляхова (ставок 27,65 га)), за межами населеного пункту на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області для цілей бухгалтерського обліку.

Не погодившись з цим рішенням сільської ради від 20 червня 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено його право саме на греблю на хуторі Кавкули.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб'єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, право на задоволення позовних вимог виникає у разі, якщо з наданих доказів суд встановить, що особа - позивач - дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2004 року та ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2005 року за позивачем визнано право власності на майно, а саме: хату рибака, питомники та гідроспоруди, які були передані у власність з балансу ПСП «Обрій», с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області, в рахунок майнових паїв згідно з Актом від 30 березня 2003 року (а. с. 7).

Позивач в своєму адміністративному позові вказує про те, що його право власності на гідроспоруди, визнане за ним рішеннями Бершадського районного суду Вінницької області, порушується рішенням Тирлівської сільської ради від 20 червня 2014 року "Про взяття на баланс сільської ради "Звіт про незалежну оцінку майна"".

Так, вказаним рішенням органу місцевого самоврядування затверджено "Звіт про незалежну оцінку майна" по експертній грошовій оцінці по визначенню справедливої балансової вартості гідроспоруди (шахтного водоскиду), водонапуску із монолітного бетону та греблі, що використовуються для риборозведення, яка розташована на р. Шляхова (ставок 27,65), за межами населеного пункту на території Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, для цілей бухгалтерського обліку; вирішено оприбуткувати гідроспоруду (греблю) вартістю 321976 грн. на балансовий рахунок Тирлівської сільської ради.

Таким чином, на думку позивача, відповідач поставив на свій баланс гідроспоруди, які належать позивачу на праві власності, незважаючи на судове рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів вважає необґрунтованими вказані доводи позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до листа третьої особи - приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" №35 від 03.03.2015 року гідроспоруди на суму 2537 грн. невідомо з яких правовстановлюючих документів записані до Акту передачі від 30.03.2003 року за ОСОБА_2, оскільки гідроспоруди взагалі не записані в будь-яких документах ПСП "Обрій" і не рахувались як окремі об'єкти основних засобів виробництва. Гідроспоруди ще раніше включені до вартості ставків, які були передані за балансом передачі з колгоспу імені ХХІІ з'їзду КПР с. Шляхова від 01.01.1987 року до новоствореного колгоспу "Більшовик" с. Тирлівка, і окремо, як гідроспоруди, не зазначені в жодних документах ПСП "Обрій" (а. с. 100).

Згідно з переліком майна уточненого пайового фонду приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" с. Тирлівка станом на 01.04.2001 року ставки (всі) відносяться до майна, що не підлягає паюванню (а. с. 101), що було встановлено в судовому засіданні шляхом огляду відповідних письмових доказів.

Відповідно до листа приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" №25 від 14.02.2014 року в графі №40 переліку майна пайового фонду риборозплідники з господарськими будівлями рахуються на суму 15000 грн., видані на майнові паї. До господарських будівель увійшли: хата рибака, каскад малих гідроспоруд, які призначені і служать для наповнення водою питомників, розведення та вирощування малька. Все це (риборозплідники, гідроспоруди, хата рибака) знаходиться в низині дамби (греблі) з південної сторони. До переліку майна пайового фонду колишнього КСП "Обрій" с. Тирлівка ставки, дамби (греблі), які призначені для наповнення водою ставків, не включались і не рахуються, а тому не підлягають розпаюванню та видачі майна в натурі (а. с. 168).

Зазначені обставини підтверджуються також переліком майна пайового фонду, а саме: в розділі споруди основного виду діяльності значиться риборозвідник з господарськими будівлями (а. с. 234-236).

Згідно з листом приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій" №169 від 11 вересня 2014 року гідроспоруди греблі не були передані ні фізичним, ні юридичним особам. Акти прийому-передачі на гідроспоруди греблі не складалися ні правлінням колгоспу "Більшовик" с. Тирлівка, ні іншими організаціями (а. с. 249).

Із зазначених доказів судом встановлено, що відповідно до акту від 30 березня 2003 року та рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2004 року, ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 25.02.2005 року ОСОБА_2 передано у власність риборозплідник з господарськими спорудами (хата рибака, каскад малих гідроспоруд, які призначені і служать для наповнення водою питомників, розведення та вирощування малька), який був включений до переліку майна пайового фонду приватного сільськогосподарського підприємства "Обрій". Ставки, які включають в себе греблі (гідроспоруди, призначені для наповнення водою ставків) не включались до переліку майна, що підлягає розпаюванню та відповідно не передавались фізичним особам у власність в порядку розпаювання.

Колегією суддів в судовому засіданні було досліджено викопіровки з чергового кадастрового плану земель Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області з місцем розташування земельної ділянки (несільськогосподарських угідь) під гідроспорудою (греблею) та встановлено, що на території Тирлівської сільської ради (за межами населеного пункту) розташовано 5 ставків з греблями (гідроспорудами).

Враховуючи, що греблі (гідроспоруди, які призначені для наповнення водою ставків) не були передані ОСОБА_2 у власність, рішення Тирлівської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 20 червня 2014 року про взяття такої споруди на баланс сільської ради права чи інтереси позивача не порушує.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Крім того, під час розгляду адміністративної справи колегія суддів приймає до уваги те, що в розумінні Водного кодексу України ставки є водними об'єктами та відповідно до ст. 6 цього Кодексу є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування. Український народ здійснює право власності на води (водні об'єкти) через ОСОБА_4 України, ОСОБА_4 Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 р. №1253 затверджено Порядок безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 04 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Граб Л.С.

ОСОБА_5