Справа № 821/1456/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1456/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача - УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3

представник відповідача - Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

12 травня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області з позовними вимогами про поновлення на роботі та про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме:

- визнати запис від 08.04.2015 р. №100 у трудовій книжці недійсним;

- поновити на посаді дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області з 08.04.2015 р., скасувавши наказ №100 о/с від 08.04.2015 р.;

- стягнути відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.04.2015 р. по день поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що позачергову атестацію було проведено без його присутності та не враховано ту обставину, що він знаходився на лікарняному. Також позивач в судовому засіданні зазначив, що наказ № 100 о/с від 08.04.2015 року підлягає скасуванню в звязку з тим, що позивачу не зрозуміло в чому проявляється службова невідповідність. З посиланням на норми п.2 ст.40 КЗпП України, обґрунтовує правомірність своїх вимог та зазначає, що відповідно до вимог даної норми у випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді роботодавець повинен запропонувати іншу роботу. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає, посилаючись на ті обставини, що позивач за час перебування на посаді та в органах внутрішніх справ неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності з початку 2014р. п'ять разів. Начальником Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ініційовано розглянути на засіданні кадрової комісії УМВС України в Херсонській доцільність перебування ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ. Позивача було повідомлено в телефонному режимі про засідання комісії, що підтверджується рапортом помічника начальника міського відділу оперативним черговим чергової частини штабу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 На засідання кадрової комісії позивач не з`явився та відповідно до вимог п.4.7 Інструкції про порядок атестування особового складу органів внутрішніх справ, атестація була проведена без його присутності. На підставі матеріалів атестації та рішення профспілкового комітету 08 квітня 2015 року прийнято наказ, яким старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 64 п.п. «д» (через службову невідповідність). Також, представник відповідача зазначив, що при обранні позивачу виду дисциплінарного стягнення врахована його поведінка, порушення службової дисципліни та наявність у нього п`яти діючих дисциплінарних стягнень. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача - Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідачів викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що з 26 січня 20104 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ УМВС України в Херсонській області.

21 червня 2013 року позивача призначено на посаду дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області.

З матеріалів справи вбачається, що начальником Новокаховського УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 подано на ім`я начальника УКЗ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 рапорт. В даному рапорті зазначено, що сектором кадрового забезпечення Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області проведено службове розслідування відносно дільничного інспектора Лобуря В.В. Станом на 25.03.2015 року ОСОБА_1 має 5 діючих дисциплінарних стягнень, а саме: догана, оголошена наказом Новокаховського МВ УМВС від 28.03.2014 року № 114, сувора догана, оголошена наказом Новокаховського МВ УМВС від 14.05.2014 року № 179, сувора догана, оголошена наказом УМВС України в Херсонській області від 26.06.2014 року № 110, неповна посадова відповідність, оголошена наказом Новокаховського МВ УМВС від 04.07.2014 року № 236, неповна посадова відповідність, оголошена наказом УМВС України в Херсонській області від 22.12.2014 року № 244. В звязку з чим начальник Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області просить розглянути старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 на засіданні кадрової комісії УМВС України в Херсонській області з метою встановлення ступеня провини працівника, надання належної правової оцінки діям працівника міліції, враховуючи вимоги законодавства, прийняття мір реагування щодо доцільності перебування в органах внутрішніх справ.

До вищезазначеного рапорту додано довідку про стан організації та результати роботи ДІМ ДВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта ОСОБА_1 з початку 2015 року, підписаної в.о. начальника ДВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 З даної довідки вбачається, що позивачем розглянуто матеріалів єдиного обліку 0, здійснено прийом громадян 0, відвідано помешкання громадян 0, проведено лекції в шкільних закладах 0, поставлено на облік осіб раніше засуджених 0, перевірено осіб під гласних АН 0, складено адміністративних протоколів 0, здійснено приводів до суду 0, встановлено адміністративного нагляду 0, розкрито злочинів 0, підготовлено матеріалів до обшуку 0, проведено профілактичну роботу серед осіб вчинивши сімейну сварку 0, виступи в трудових колективів 0, участь в сесіях селищних рад 0.

27 березня 2015 року помічником начальника міського відділу оперативним черговим чергової частини штабу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 в присутності начальника Дніпрянського ВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області підполковника ОСОБА_8 та помічника оперативного чергового чергової частини штабу Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_9 було повідомлено ОСОБА_1 про необхідність прибуття 28.03.2015 року до УМВС для участі у засіданні комісії УМВС з розгляду питань кадрового забезпечення, що підтверджується копією рапорту ОСОБА_10, копією журналу телефонограм та його показаннями, як свідка наданими в судовому засіданні 23.06.2015 року.

Згідно протоколу засідання комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення № 2/969, комісією вирішено прийняти рішення щодо звільнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 з ОВС. Керівництву Новокаховського МВ УМВС підготувати матеріали про звільнення з ОВС зазначеного працівника та до 08.04.2015 року надати їх в УКЗ УМВС.

З наявного в матеріалах справи атестаційного листа від 28.03.2015року вбачається, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню з органів внутрішніх справ. Атестування проведено за відсутності працівника, в звязку з відсутністю поважних підстав, які можуть обумовити його відсутність.

Начальником СКЗ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 надані в письмовому вигляді пояснення начальнику УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 Даними поясненнями підтверджується той факт, що 28.03.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав.

З протоколу засідання комісії з розгляду атестацій на працівників УГБ, УДАІ, СКМСД, ВВМ (за винятком керівного складу цих підрозділів), керівного складу РМОП «Беркут», СРСМ «Грифон», заступників начальників МРО УМВС- начальників міліції громадської безпеки № 2/1002 від 28.03.2015 року вбачається, що було проведено позачергове атестування дільничного інспектора міліції Дніпрянського ВМ Новокаховського МВ УМВС старшого лейтенанта ОСОБА_1 без його присутності та вирішено підготувати матеріали щодо звільнення з ОВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1

ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватися з атестаційним листом, що підтверджується актом про відмову від ознайомлення з атестаційним листом від 02.04.2015 року.

Згідно наявного в матеріалах справи листка непрацездатності серії АГУ № 427490 виданого 28.03.2015 року комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги м.Нова Каховка», ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 28.05.2015 року по 01.04.2015 року.

Відповідно до протоколу № 52/4332 від 03.04.2015 року засідання комітету профспілки атестованих працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області на засіданні комітету профспілки атестованих працівників Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області розглянуто звернення члена профспілки ОСОБА_1 щодо його звільнення. Рішенням профспілкового комітету надано згоду профспілкової організації Новокаховського МВ УМВС на звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Начальником УКЗ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_6 прийнято рішення за поданням від 08 квітня 2015 року, яким вирішено старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 звільнити за п. 64 п. «д» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

08 квітня 2015 року старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС наказом начальника УМВС України в Херсонській області № 100 о/с згідно Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 64 п.п. «д» (через службову невідповідність).

25 квітня 2015 року позивачем подано скаргу на ім`я Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_13, в якій він просив перевірити правові підстави оголошення дисциплінарних стягнень та звільнення з органів внутрішніх справ.

20 травня 2015 року начальником УМВС України в Херсонській області полковником міліції ОСОБА_12 затверджено висновок службового розслідування за скаргою ОСОБА_1 щодо неправомірних дій окремих працівників УМВС України в Херсонській області під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності та під час його звільнення. Згідно висновку службового розслідування факти викладені в скарзі щодо порушень вимог діючого законодавства при виданні наказів від 26.06.2014р. № 110, від 22.12.2014 р. № 244, від 08.04.2015 р. № 100 о/с вважати такими, що не підтвердились.

Не погодившись з даним наказом в частині звільнення з органів внутрішніх справ позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції Дніпрянського відділення міліції Новокаховського міського відділу УМВС, суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України № 565-ХІІ від 20.12.1990 р. «Про міліцію», на службу до міліції приймаються на контрактній основі громадяни, здатні за своїми особистими, діловими і моральними якостями, освітнім рівнем, фізичною підготовкою і станом здоров'я виконувати покладені на міліцію завдання.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 25 Закону України № 565 -ХІІ, працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Стаття 2 цього ж Закону визначає, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу:

- дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників;

- захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави;

- поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу;

- дотримуватися норм професійної та службової етики;

- берегти державну таємницю;

- у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб;

- стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою;

- постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень;

- сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку;

- виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету;

- з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють;

- берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Так, відповідно до положень статті 12 зазначеного Статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

- усне зауваження;

- зауваження;

- догана;

- сувора догана;

- попередження про неповну посадову відповідність;

- звільнення з посади;

- пониження в спеціальному званні на один ступінь;

- звільнення з органів внутрішніх справ

Особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) через службову невідповідність п.п. «д» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114.

Наказом МВС України від 22.03.2005 № 181 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України.

Атестування проводиться з метою вдосконалення діяльності органів внутрішніх справ, підвищення ефективності їх роботи та підтвердження професійного рівня працівників відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом

органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, із змінами. Головним завданням атестування є оцінка ділових, професійних, особистих якостей особового складу органів та

підрозділів внутрішніх справ, їх освітнього та кваліфікаційного рівня, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, які вони обіймають, стимулювання їх творчої активності та відповідальності за стан боротьби зі злочинністю, зміцнення правопорядку, визначення перспектив їх службової кар'єри, запобігання вчиненню працівниками органів внутрішніх справ України протиправних дій, а також виявлення таких працівників, які не спроможні виконувати покладені на них завдання. (п. 1.1 та 1.2 вищезазначеної Інструкції).

Пунктом 4.7 Інструкції передбачено, що при атестуванні слід дотримуватися такого порядку:

працівник, який атестується, заздалегідь попереджається про час та місце засідання атестаційної комісії;

атестаційний лист розглядається на засіданні атестаційної комісії у присутності працівника. Атестаційна комісія має право робити запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності особи, яка атестується;

якщо особа рядового і начальницького складу, яка атестується, не з'явилася на засідання атестаційної комісії без поважних причин, то комісія може провести атестування за її відсутності, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії та атестаційному листі. Витяг з протоколу разом з атестаційним листом долучається до особової справи.

Позачерговому атестуванню не підлягають працівники органів і підрозділів внутрішніх справ, строк попередньої атестації яких не перевищує одного року, крім випадків, коли

працівнику попереднім атестуванням установлено конкретний термін для усунення недоліків (п.4.10 вищезазначеної Інструкції).

Щодо осіб, які за висновком атестування підлягають переміщенню на нижчі посади, переведенню по службі або звільненню з органів внутрішніх справ, у двомісячний термін з дня затвердження висновку атестаційної комісії приймається одне з цих рішень. Для контролю за своєчасністю реалізації висновків складаються відповідні списки (п.5.3 Інструкції).

З матеріалів справи вбачається, що остання атестація ОСОБА_1 проведена 19.10.2013 року, що підтверджується атестаційним листом. За результатами даної атестації встановлено, що позивач займаній посаді відповідає за умов усунення недоліків.

В звязку з незадовільною роботою позивача 28 березня 2015 року проведено позачергове атестування без присутності старшого лейтенанта ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги твердження позивача та представника позивача про те, що у ОСОБА_1 були поважні причини щодо неприбуття на засідання атестаційної комісії, в звязку з тим, що позивач знаходився на лікарняному, оскільки відповідно до вимог п.4.7 Інструкції про порядок атестування особового складу органів внутрішніх справ, якщо особа рядового і начальницького складу, яка атестується, не з'явилася на засідання атестаційної комісії без поважних причин, то комісія може провести атестування за її відсутності, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії та атестаційному листі.

Крім того, відповідно до п.3 п.п. 3.1 наказу УМВС України в Херсонській області № 418 від 27.09.2010 року «Про порядок госпіталізації та амбулаторного лікування працівників ОВС» атестованим працівникам органів та підрозділів внутрішніх справ області у випадку захворювання негайно повідомити свого безпосереднього керівника про місцезнаходження на лікуванні. Даний наказ оголошено по особовому складу.

Доказів того, що позивач належним чином повідомив у відповідності до вимог наказу УМВС України в Херсонській області № 418 від 27.09.2010 року свого безпосереднього керівника про те, що він не може зявитись на засідання комісії, в звязку з перебуванням на лікарняному суду надано не було. Крім того, позивач в судовому засіданні не заперечував той факт, що він не повідомляв свого безпосереднього керівника про перебування на лікарняному.

Окремо суд звертає увагу, що Кодекс законів про працю України не застосовується при вирішенні даного спору як норми прямої дії, оскільки позивач проходив службу, а не перебував в трудових правовідносинах, проходження ним служби регулюється спеціальним законодавством.

Крім того, суд зазначає, що позивач за час перебування на посаді та в органах внутрішніх справ неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності з початку 2014р. п'ять разів.

Таким чином, суд вважає, що при обранні позивачу виду дисциплінарного стягнення відповідачем було врахована його поведінка, порушення службової дисципліни та наявність у нього п`яти діючих дисциплінарних стягнень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесено у відповідності з вимогами законодавства України, а тому скасуванню не підлягає.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 03 липня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Новокаховського міського відділу УМВС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 08 липня 2015 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 12.3