Справа № 2а/0270/2455/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2012-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/2455/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватне підприємство"Віннреспект"

про: визнання недійсними та скасування розпоряджень Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 2468 від 29.12.2007 р. та № 1291 від 18.08.2009 р., державного акту на право власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватне підприємство "Лендгранд" про визнання недійсними та скасування розпоряджень Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 2468 від 29.12.2007 р. та № 1291 від 18.08.2009 р., державного акту на право власності.

На адресу суду 27.06.2012 року від представника третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована тим, що у представника зазначеної третьої особи є сумніви стосовно неупередженості судді. В підтвердження цього представник третьої особи посилається на безпідставність, на його думку, відмови в задоволенні клопотань про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі, а також видалення його із залу судового засідання.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника третьої особи на те, що суддя відмовляв у задоволенні заявлених ним клопотань не може свідчити про упередженість судді, а лише свідчить про незгоду представника третьої особи з прийнятими рішеннями. Крім цього, суд не бере до уваги твердження представника третьої особи про його безпідставне видалення із залу судового засідання, оскільки вказаний захід процесуального примусу суд застосував за повторне порушення зазначеним представником третьої особи порядку під час судового засідання, що проявлялося в постійному підвищенні голосу, застосуванні образливих висловів у бік позивача, а також невиконанні розпоряджень головуючого судді. Вказаний вид заходу процесуального примусу суд застосував відповідно до положень ст. 270 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді представник третьої особи не вказав, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відводі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Жернаков Михайло Володимирович