Справа № 804/9565/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/9565/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 31 липня 2014 року

у справі № 804/9565/14

за позовом Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1а, м. Дніпропетровськ, 49047;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСИР»,

вул. Героїв Сталінграду, 110/28, м. Дніпропетровськ, 49000;

про припинення юридичної особи,

встановив: ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСИР» про припинення юридичної особи.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Потолова Г.В.) своєю постановою від 31 липня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки Позивач не надав доказів сплати сум штрафних санкцій, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСИР» має заборгованість, що унеможливлює його припинення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Позивач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що податковий борг у ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСИР» відсутній. Судом першої інстанції, в порушення частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV, не враховані виключні підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи - неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСИР» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області 08 квітня 2005 року та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська.

Згідно з Актом № 235 від 20 червня 2014 року остання податкова звітність надана до ДПІ 11 лютого 2013 року.

Заборгованість перед бюджетом відсутня.

В липні 2014 року контролюючим органом подано позов про припинення юридичної особи.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про що зазначено вище, подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОСИР» про припинення юридичної особи.

В якості підстав позову зазначено про неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно до частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є, зокрема, неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Проте, конструкція статті 38 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV побудована так, що її зміст дає можливість виділити дві підстави для прийняття рішення щодо припинення юридичної особи порушення вимог закону при створенні юридичної особи або здійснення нею діяльності поза межами правової відповідальності, та відсутність підприємницької діяльності боржника як такої, що, власне, підтверджується певними засобами доказування.

З огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

В іншому випадку, неподання або несвоєчасне подання податкової звітності або невиконання вимог щодо внесення змін до податкової звітності тягне за собою накладення штрафу відповідно до вимог статті 120 Податкового кодексу України.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 року у справі № 804/9565/14 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна