Справа № 559/1639/15-а
Суддя: Лопухович А. О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 559/1639/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою серії ПС2 № 257874, яка була винесена 12.05.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Рівненського району капітаном міліції ОСОБА_2 на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. Копію постанови він отримав лише 20 червня 2015 року і рекомендованим листом він її не отримував, як про це зазначено в постанові. З правопорушенням не згідний. ВВажає безпідставним притягнення його до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Згідно зазначеної постанови, він 26.04.2015 року будучи посадовою особою на кілометрі 260-265, кілометрі 282-286 автодороги М-06 порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: не забезпечив функціонування зовнішнього стаціонарного штучного освітлення проїздної частини дороги в темну пору доби. Для виявлення адміністративного порушення в його діях, необхідним є доведення того, що мало місце зазначене в постанові правопорушення, та що він його допустив. В свою чергу, жодних відповідних обгрунтувань та доказів про те, що зазначене правопорушення було скоєне, та що воно було скоєне ним, відповідачем не здобуто. відповідно до ст. 140 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв"язані з порушенням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переєздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Вважає, що ним зазначених в ч.1 ст. 140 КУпАП правопорушень вчинено не було. У зв"язку із тим, що постанову отримав лише 20.06.2015 року, то був позбавлений можливості своєчасно її оскаржити. Просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову серії ПС2 № 257874 від 12.05.2015 року, а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що не згідний із постановою. Копію протоколу не отримував. Копію постанови отримав поштою 20 червня 2015 року, але доказів цьому немає. Чому на конверті стоїть дата 22 травня 2015 року пояснити не може.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

12 травня 2015 року капітаном міліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії ПС 2 № 257874 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальностці за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.4)

Відповідно до ст.287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи може бути поновлено.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважним, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що копію постанови позивач отримав 22.05.2015 року, про що свідчить відмітка пошти на конверті. Позовна заява подана до суду лише 25.06.2015 року. У даному випадку пропущений встановлений законом 10-ти денний строк звернення до суду. Доказів поважності причин пропуску немає, а тому підстави для його поновлення відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст.100-102, ст.ст. 122-154 КАС України, ст.289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в звязку із пропуском строку звернення до суду.

Постанова підлягає оскарженню в загальному порядку (рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року справа №1-6/2015 положення ч.2 ст.171-2 КАС України визнано неконституційними) .

Суддя: