Справа № 809/4089/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2014-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"20" січня 2014 р. справа № 809/4089/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.,

при секретарі Драгомирецькому І.М.,

за участю:

представника позивача: Долинського міжрайонного прокурора Ляхович Д.С.,

представника відповідача: Долинської районної ради не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора до Долинської районної ради про визнання незаконним пункт 7 рішення сесії Долинської районної ради від 03.12.2013 року №467-23/2013 Про суспільно-політичну ситуацію, -

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 03.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора (надалі по тексту позивач) до Долинської районної ради (надалі по тексту відповідач) про визнання незаконним пункт 7 рішення сесії Долинської районної ради від 03.12.2013 року №467-23/2013 Про суспільно-політичну ситуацію.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог статті 4 Європейської Хартії місцевого самоврядування, статей 44, 144 Конституції України, статей 24, 43 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, статей 17, 18, 19, 20, 22, 23 Закону України Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів), Долинською районною радою 3 грудня 2013 року прийнято протиправне рішення Про суспільно-політичну ситуацію. Пунктом 7 такого рішення вирішено питання щодо оголошення безстрокового мирного страйку на підтримку вимоги про відставку уряду, при тому що врегулювання таких правовідносин не входить до компетенції органів місцевого самоврядування, в тому числі шляхом оформлення його у формі рішення районної ради.

Крім адміністративного позову позивачем, подано до суду клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії пункту 7 рішення сесії Долинської районної ради від 03.12.2013 року №467-23/2013 Про суспільно-політичну ситуацію на час розгляду позову прокурора.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тими ж самими доводами і висновками, які викладені позивачем у адміністративному позові. Будь-якого іншого обґрунтування, визначеного у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, така заява про забезпечення позову не містить.

Прокурор у судовому засіданні, виходячи із змісту поданого клопотання, підтримав необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Долинської районної ради.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника позивача з приводу поданого клопотання, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, змісту клопотання про забезпечення позову, прокурором жодним чином не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Долинському міжрайонному прокурору як позивача, або будь-яким іншим фізичним особам, підприємствам, установам, організація чи державі в цілому. В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому у розгляді даної адміністративної справи.

Інститут забезпечення адміністративного позову дає можливість суду до прийняття постанови у справі вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог, якщо існує небезпека неспіврозмірного заподіяння шкоди інтересам позивача, або якщо внаслідок невжиття цих заходів захист прав особи стане утрудненим або неможливим. Існування такої небезпеки повинно бути доведене належними доказами. Рішення суду про забезпечення позову не може ґрунтуватись на припущеннях чи змодельованих позивачем ймовірних ситуаціях.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Здійснення забезпечення позову, виходячи лише із доводів прокурора про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, на переконання суду, у розгляді даної справи буде мати наслідок вирішення справи по суті до постановлення остаточного рішення.

З огляду на вищенаведене існування обставин передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, не знайшли свого відображення в судовому засіданні та не підтверджено належними доказами.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову Долинського міжрайонного прокурора шляхом зупинення дії пункту 7 рішення сесії Долинської районної ради від 03.12.2013 року №467-23/2013 Про суспільно-політичну ситуацію, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до частини 6 статті 118, статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1