Справа № 815/3268/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3268/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Токмілової Л.М.

ОСОБА_2

секретаря Швеця В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС (далі ОСОБА_1 митниця), Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області (далі ОДПІ), Міністерства юстиції України (далі МЮУ), в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасування висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», винесений Ізмаїльською обєднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів в Одеській області 24.03.2015 року №140, в частині того, що нею - ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого нею під час перебування на посадах, визначних у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права);

визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_1 митниці ДФС за №508-о від 08.05.2015 року про звільнення її з роботи;

поновити її на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС з 12.05.2015 року;

стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.05.2015 року;

зобовязати Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно неї - ОСОБА_3.

Позивач зазначила, що вона отримавши вищу освіту за направленням Ізмаїльської митниці, з 2007 року працювала в митних органах та обіймала різні посади в Ізмаїльській, Південній та ОСОБА_1 митниці. До дисциплінарної відповідальності не притягувалась, неодноразово заохочувалась. Остання посада - головний державний інспектор відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці, на яку вона була переведена наказом №82-о від 27.01.2015 року.

Наказом ОСОБА_1 митниці №508-о від 08.05.2015 року вона була звільнена із займаної посади з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» (пункт 7-2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ), з посиланням на ч.3 ст. 1 та ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» та п. 7-2 ч.1 ст. 36 КЗпПУ, на підставі п. 37 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 ст.1 Законом України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 №563. Підставою для звільнення зазначені довідка про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3 № 26/15-70-04-л від 07.05.2015, листи ОДПІ від 24.03.2015 року № 2741/7/25-02-17 та від 28.04.2015 року № 1694/7/25-02-17.

Позивач вважає вказаний наказ та висновок ОДПІ, на підставі якого виданий наказ, протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що у звязку з переведенням її наказом №82-о від 27.01.2015 року на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці, відносно неї було почато перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3,4 ст.1 «Про очищення влади».

Під час проведення перевірки ОДПІ отримало відомості про реєстрацію 13.12.2014 року на її імя легкового автомобілю AUDI 100, рік випуску 1992, який нею не зазначений в декларації за 2014 рік.

Вона 06.03.2015 року отримала лист ОДПІ про необхідність надання пояснень про розбіжності та відразу подала виправлену декларацію від 06.03.2015 року, а також пояснення про хибність зробленого нею висновку про фактичне поставлення на облік ТЗ у 2015 року, оскільки саме у січні 2015 року вона отримала свідоцтво про реєстрацію ТЗ, а заяву подала у грудні 2014 року, проте свідоцтво їй не було видане у звязку з відсутністю бланків.

Незважаючи на її пояснення та подання виправленої декларації ОДПІ надала Висновок від 24.03.2015 року, в якому зазначила, що за результатами проведеної перевірки документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у п.1 - 10 ч.1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3

В той же час у висновку правомірно та обґрунтовано зазначено, що вартість майна (майнових) прав відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані нею -ОСОБА_3 із законних джерел.

Позивач зазначила, що відповідно до п.14 Порядку здійснення логічного та арифметичного контролю декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Мінфіну України, Мінюсту України №586/784/5 від 20.05.2014 року (діяв до 31.03.2015 року) у разі отримання повідомлення за результатами контролю декларації субєкт декларування має право протягом пяти днів подати уповноваженому підрозділу письмові пояснення та виправлену декларацію. Саме вказані дії нею були виконані. З вказаних причин відомості зазначені у висновку є необґрунтованими, незважаючи на те, що ОДПІ посилається на те, що висновок зроблений з урахуванням її пояснень.

На думку позивача наказ про її звільнення на підставі Закону України «Про очищення влади» є протиправним, оскільки підставою для застосування цього Закону в частині звільнення з посади повинен бути висновок відповідного органу про звільнення, а не окремі положення цього висновку. Крім того, метою звільнення з посад за зазначеним Законом є недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обовязок декларування доходів та наслідок його невиконання передбачений не Законом України «Про очищення влади», а іншим законодавством, а саме Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Також вона була звільнена в порушення положень ч.3 ст.40 КЗпПУ, яким визначено недопущення звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Вона звільнена з 12.05.2015 року, тоді як з 05.05.2015 року по 14.05.2015 року знаходилась на лікарняному.

Позивач просила поновити її на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також просила зобовязати МЮУ вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно неї - ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці вважала позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, надала заперечення на позов (а.с.79-83) та зазначила, що ОСОБА_1 митниця ДФС під час видання наказу від 08.05.2015 № 504-о, яким звільнено позивача із займаної посади з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпПУ) діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, зокрема, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених ч.3 і 4 ст. 1 Закон України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563, в редакції чинної на час виникнення спірних правовідносин,

Згідно з п.35 вказаного Порядку якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів. Керуючись цим пунктом Порядку ОСОБА_1 митниця ДФС, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації про зазначення ОСОБА_3 недостовірної інформації про майно в декларації, звернулась із запитом до Ізмаїльської ОДПІ.

07.05.2015 до ОСОБА_1 митниці ДФС на другий її запит надійшов лист Ізмаїльської ОДПІ від 28.04.2015 року, у якому Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією Головної управління ДФС в Одеській області підтверджений висновок від 24.03.2015 №140 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», що стало підставою для складення відділом персоналу ОСОБА_1 митниці довідки відповідно до п.36 Порядку. Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена ч.3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна, вказаного в їх деклараціях, набутого за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Згідно з п.37 Порядку, ст.5 Закону керівник органу не пізніше як на третій день з дня складання довідки приймає рішення про звільнення такої особи. У звязку з особливостями звільнення особи за п.7-2 ч.1 КЗпПУ (з підстав визначених Законом України «Про очищення влади»), яка є самостійною підставою для припинення трудового договору, ОСОБА_1 митницею порушення ч.3 ст.40 КЗпПУ не допущено.

Оскільки відсутні підстави для скасування наказу про звільнення ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_1 митниці просила відмовити і у задоволенні похідних позовних вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОДПІ до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, надала заперечення на позов (а.с.69-71), в яких в задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю посилаючись на те, що під час перевірки за запитом ОСОБА_1 митниці про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» на підставі заяви, паспорта та декларацій ОСОБА_3, було встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна набутого нею під час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону, а саме у розділі ІV декларації відсутня інформація про автомобіль AUDI 100, рік випуску 1992, зареєстрований13.12.2014 року.

Представник ОДПІ в запереченнях зазначила про не згоду з позицією позивача щодо необхідності застосування Порядку здійснення логічного та арифметичного контролю декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, затвердженого наказом Мінфіну України, Мінюсту України №586/784/5 від 20.05.2014 року, оскільки згідно з п.2 наказу цей Порядок застосовується щодо декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданих відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», доті як перевірка проводилась відповідно до Закону «Про очищення влади» та відповідно до цього Закону іншого Порядку проведення перевірки, затвердженого МФУ. Подання ОСОБА_3 уточнюючої декларації є її обовязком, від якого не звільняється особа при встановленні недостовірних відомостей в поданої декларації. Висновок ОДПІ по проведеної перевірки щодо встановлення недостовірних відомостей про майно, зазначених позивачем в декларації, та відповідності інформації про її доходи є обєктивним, відповідає дійсності, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Представник відповідача МЮУ у судовому засіданні з позовними вимогами позивача не погодилась, надала письмові заперечення на позов (а.с.123-130) та зазначила, що вимоги позивача до Міністерства юстиції про зобов'язання вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч. 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно ОСОБА_3, є передчасними і задоволенню не підлягають, оскільки згідно з положеннями ст.7 Закону України «Про очищення влади», п.2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», пп. 53-1 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року № 228 Міністерство юстиції забезпечує формування та ведення Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», надання інформації із зазначеного Реєстру та оприлюднення на власному веб-сайті відомостей з нього. Виключний перелік підстав для вилучення з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади» встановлений пунктом 5 Розділу II Положення про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади». Такими підставами є: - надходження до Держателя від органу, який проводив передбачену Законом України «Про очищення влади» перевірку, обґрунтованого рішення про скасування результатів перевірки, яке свідчить про відсутність підстав для застосування до особи, яка проходила перевірку, заборон, визначених статтею 1 Закону України «Про очищення влади»; - відповідне судове рішення; - інші випадки, визначені законом. Таким чином на час розгляду справи у Міністерства юстиції відсутні підстави для вилучення відомостей щодо ОСОБА_3 з Реєстру відомостей про особу, щодо якої застосовано заборону, передбачену частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».Міністерство юстиції України не допускало протиправної бездіяльності по відношенню до позивача.

Крім того, в запереченнях представник МЮУ висловила позицію щодо підстав звільнення позивача та зазначила, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) вказаних у декларації, якщо вартість такого майна (майнових прав) відповідає доходам, отриманим із законних джерел, не є підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону, на підставі критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 Закону. Проте у судовому засіданні пояснила, що не підтримує позов ОСОБА_3, та вважає, що він не підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, просив розглянути справи у його відсутність.

Спір, який виник між сторонами стосується правовідносин щодо проходження та звільнення з публічної служби у звязку з прийняттям 16.09.2014 року Закону України «Про очищення влади», якій набув чинності 16.10.2014 року.

Згідно ч.1 ст.1 Закону очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 даного Закону очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах верховенства права та законності; презумпції невинуватості; індивідуальності відповідальності та гарантування права на захист.

Питання застосування Закону України «Про очищення влади» регламентовані також Порядком проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 (далі Порядок №563), Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 (далі Порядок №1100).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності судом встановлено, що ОСОБА_3 працює в митних органах з 2007 року, є державним службовцем.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №311:- утворено як юридичні особи публічної права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком у якому, серед інших, зазначена ОСОБА_1 митниця ДФС; - реорганізовані територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно] додатком 2, в тому числі реорганізовано Південну митницю Міндоходів шляхом її пpиєднaння до ОСОБА_1 митниці ДФС.

14.11.2014 року Державною фіскальною службою ДФС виданий наказ №270 «Про початок проведення перевірки відповідно до Закону України «Про очищення влади», згідно якого вирішено розпочати перевірку відповідно до Закону, керівникам територіальних органів ДФС забезпечити проведення перевірки, а також здійснювати призначення на посади в органи ДФС з урахуванням вимог п.49 Порядку№563 (а.с.84-85).

На виконання наказу ДФС №270 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 митницею видані відповідні накази №320 від 21.11.2014 року, №15 від 17.11.2014 року, №16 від 24.11.2014 року(а.с.86-88).

Наказом № 82-о від 27.01.2015року ОСОБА_3 переведено на посаду головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС (а.с.32-33,89).

Статтею 2 Закону визначений перелік посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, до якого входять, зокрема, інші посадові та службові особи (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування (п.10); особи, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1 - 10 цієї частини (п.11).

Таким чином, посада головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС, на яку ОСОБА_3 переведена наказом № 82-о від 27.01.2015 року наявна в переліку посад щодо яких здійснюються заходи з очищення влади, у звязку з чим розпочато перевірку достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України «Про очищення влади».

26.01.2015 року ОСОБА_3 подала заяву в.о. начальника ОСОБА_1 митниці ДФС на проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», надавши згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо неї відповідно до вимог закону, та надавши копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.90).

ОСОБА_1 митницею 29.01.2015 року направлений запит до ОДПІ про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3 (а.с.91), про що було повідомлено МЮУ листом від 29.01.2015 року (а.с.92-94).

Під час проведення перевірки Ізмаїльською ОДПІ було встановлено на підставі листа Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів від 20.02.2015 року № 295, що ОСОБА_3 є власником автомобіля АУДІ 100, рік випуску 1992, об'єм двигуна 2000, якій зареєстрований на її ім'я 13.12.2014 року, проте вказані обставини не зазначені у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

ОДПІ направило ОСОБА_3 лист №2259/11/15-02-17 від 03.03.2015 року, в якому повідомила про виявлені розбіжності та запропонувала надати письмові пояснення (а.с.13).

06.03.2015 року ОСОБА_3 надана письмові пояснення в ОДПІ щодо встановлених розбіжностей, згідно яких повідомила, що дійсно вона 13.12.2014 року подала заяву до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню м. Ізмаїл, Ізмаїльського та Кілійського районів щодо взяття на облік автомобіля АУДІ 100, рік випуску 1992, об'єм двигуна 2000, але у звязку з відсутністю в наявності у Центрі бланків реєстрації транспортних засобів, вона залишила автомобіль у місті Ізмаїлі та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 06.01.2015 року, у звяжу з чим нею було хибно зроблений висновок про фактичне поставлення на облік ТЗ у 2015 році. Також ОСОБА_3 подала до ОДПІ уточнену декларацію (а.с.14-21).

24.03.2015 року ОДПІ надана висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_3, в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказано не достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_3, а саме у декларації за минулий 2014 рік відсутня інформація у п.35 розділу IV про легковий автомобіль АУДІ 100, рік випуску 1992, дата реєстрації 13.12.2014 року, який зареєстрований на її ім'я 13.12.2014 року.

Також у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_3 та підтвердних документів встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_3 у декларації за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_3 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України - відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_3 із законних джерел (а.с.95-96)

Зазначений висновок надійшов до ОСОБА_1 митниці 09.04.2015 року.

10.04.2015 року з посиланням на п.35 Порядку №563 ОСОБА_1 митниця в ОДПІ направила запит по висновку відносно ОСОБА_3

Згідно з п.35 Порядку №563 якщо висновок, що надійшов від органів перевірки за результатами перевірки, є неповними або суперечать іншим матеріалам перевірки, орган, в якому проводиться перевірка, з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації одноразово звертається із запитом до органів перевірки, які зобов'язані розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

У запиті від 10.04.2015 року ОСОБА_1 митниця надати інформацію, чи є факти, встановлені в ході перевірки достовірності відомостей, зазначених у поданій ОСОБА_3 декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, підставою для застосування до неї п.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (заборона обімати посади); іншу інформацію, відповідно до якої можна дійти висновку про правомірність застосування або незастосування заборон, встановлених Законом України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_3 (а.с.97-98).

На лист від 10.04.2015 року ОСОБА_1 митниці ДФС Ізмаїльська ОДПІ надала відповідь від 28.04.2015 року №1694/7/15-02-17, у якому Ізмаїльською ОДПІ підтверджений висновок від 24.03.2015 №140 про результати перевірки відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади», та зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_3 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірно відомості щодо наявності майна набутого нею за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_3 (а.с.99-100)

Згідно з п.36 Порядку №563 на підставі відповіді за результатами перевірки, відповідальний структурний підрозділ у триденний строк з дня надходження останньої відповіді, який є підставою для застосування заборони, передбаченої ч.3 або 4 ст.1 Закону готує довідку про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 та подає її керівнику органу.

Відповідно до зазначеного пункту Порядку №563 відділом персоналу ОСОБА_1 митниці ДФС складений висновок про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», в якому зазначено, що за результатами проведеної перевірки, на підставі листів ОДПІ від 24.03.2014 року,28.04.2015 року, встановлено, що до ОСОБА_3 застосовуються заборони, визначені ч.3 ст.1 Закону України «Про очищення влади» відповідно критерію, визначеному ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади» (а.с.101-102).

На підставі зазначених документів ОСОБА_3 наказом ОСОБА_1 митниці №504 від 08.05.2015 року звільнена 12.05.2015 року із займаної посади головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади» (п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпПУ) (а.с.103).

Суд вважає, що наказ ОСОБА_1 митниці №504 від 08.05.2015 року прийнятий ОСОБА_1 митницею з дотриманням вимог законодавства, виходячи з наступного.

Позивач проходила перевірку, передбачену Законом України «Про очищення влади», про що написала заяву 26.01.2015 року та подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік.

Частиною 5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» визначено, що перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України №1100, якій згідно його п.1 визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п.2 ч.5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 ч.1 ст.2 Закону України «Про очищення влади», у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Пунктом 3 Порядку визначений загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки та його складових, якими є зокрема: - проведення перевірки, що фактично полягає, у тому числі у порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; - повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей; - одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку; - підготовка висновку про результати перевірки за встановленою формою та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

В п.9 Порядку зазначено, що у розділі IV декларації перевірці підлягають, зокрема, достовірність відомостей щодо наявності транспортних засобів, вказаних у декларації, набутих особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, наявній податковій інформації про транспортні засоби такої особи.

Відповідно до ч.10 ст.5 Закону України «Про очищення влади» у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Позивач надала письмові пояснення за фактом встановленої невідповідності та підтверджуючі документи, в яких фактично не оспорювала встановлену невідповідність,з урахуванням яких ОДПІ підготувала висновок про результати перевірки за встановленою формою.

Статтею 3 Закону України «Про очищення влади» визначені критерії здійснення очищення влади (люстрації).

Частиною 8 ст.3 Закону встановлено, що заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1 - 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, критеріями здійснення очищення влади у вищезазначеному випадку є встановлення перевіркою:

- недостовірності відомостей щодо наявності майна, зазначеного у поданої за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції";

- недостовірності цих відомостей та невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

- невідповідності вартості майна, вказаного в декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

У висновку ОДПІ відносно ОСОБА_3 зазначено про недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначеного у поданої за 2014 рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Оскаржуючи висновок ОДПІ позивач вважає, що він є протиправним та підлягає скасуванню з тих підстав, що вона надала пояснення на виявлену невідповідність та уточнюючу декларацію. При цьому позивач не оспорює виявлену невідповідність з посиланням на те, що вона помилково вважала зареєстрованим автомобіль у 2015 році, оскільки отримала свідоцтво про реєстрацію 06.01.2015 року, проте не оспорює, що звернулась з заявою про реєстрацію 13.12.2014 року.

Суд вважає зазначені обґрунтування позивача неспроможними, оскільки на час заповнення декларації за 2014 рік у звязку з перевіркою, передбаченою законом України «Про очищення влади», в якій позивач не зазначила наявне у неї майно-автомобіль AUDI 100, рік випуску 1992, дата реєстрації 13.12.2014 року, ОСОБА_3 вже отримала свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу (отримане 06.01.2015 року). У цьому документі зазначена дата реєстрації транспортного засобу 13.12.2014 року. Тобто ОСОБА_3 достовірно знала про дату реєстрації транспортного засобу, яка зазначена у наявному у неї документі. Крім того, суд вважає, що сам факт придбання посадовою особою автомобілю вимагає від неї правильності заповнення розділу декларації щодо наявних у власності транспортних засобів.

Пунктом 6 Порядку №1100 встановлено, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, вказується у висновку про проведення перевірки у разі, якщо особою, стосовно якої проводиться перевірка, не вказано або вказано неповну інформацію про таке майно (майнові права) у декларації.

Таким чином, надання висновку щодо ОСОБА_3, в якому зазначена встановлена невідповідність, ОДПІ діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством.

Згідно з ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» керівник органу, передбачений ч.4 цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Таким чином, згідно ч.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади» висновок ОДПІ, яким встановлена невідповідність відомостей щодо наявності майна, вказаного у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, та підготовлена на його підставі довідка, є безумовною підставою для звільнення посадової особи з посади за вказаним Законом, а також за п. 7-2 (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади») ч.1 ст. 36 КЗпПУ, яким ст.36 була доповнена згідно прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». Ст. 36 КЗпПУ визначає загальні підстави припинення трудового договору, у звязку з чим суд вважає обґрунтованими доводи представника ОСОБА_1 митниці ДФС, що положення ч.3 ст.40 КЗпПУ щодо недопущення звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності не розповсюджується на правовідносини щодо звільнення особи за п. 7-2 (з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади») ч.1 ст. 36 КЗпПУ.

Відповідно не підлягають задоволенню похідні вимоги позивача про поновлення її на посаді головного державного інспектора відділу матеріально-технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС з 12.05.2015 року; стягнення на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.05.2015 року.

Також як похідні не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобовязання Міністерство юстиції України вилучити з Реєстру відомостей про особу, до якої застосовано заборону передбачену ч.3,4 ст.1 Закону України «Про очищення влади», відомості стосовно неї - ОСОБА_3.

Міністерством юстиції України відповідно до наданих повноважень було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», про звільнення ОСОБА_3 з посади головного державного інспектора відділу матеріально - технічного забезпечення управління інфраструктури ОСОБА_1 митниці ДФС. Зазначені повноваження МЮУ встановлені ст.7 Закону України «Про очищення влади», Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону, п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 року № 228, Положенням про Єдиний державний реєстр осіб, щодо яких застосовано положення Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16.10.2014 № 1704/5. МЮУ діє як реєстратор цих відомостей.

Вилучення внесених відомостей в Реєстр, МЮУ здійснює з підстав зазначених у вказаному Положенні.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, ч.1 статті 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення №508-о від 08.05.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей.

Постанову може бути оскаржено до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Головуючий: Катаєва Е.В.

Судді: Токмілова Л.М.

ОСОБА_2

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС, Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Одеській області, Міністерства юстиції України, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування (часткове) висновку від 24.03.2015 року №140, скасування наказу про звільнення №508-о від 08.05.2015 року, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вилучення з Реєстру відомостей.

10 липня 2015 року.