Справа № 802/157/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 квітня 2015 р. Справа № 802/157/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за позовом: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк"

про: зобов'язання включити письмову заяву в реєстр акцептованих вимог кредиторів

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" про зобов'язання включити письмову заяву в реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23 лютого 2015 року.

В судове засідання, призначене на 23 лютого 2015 року, відповідач не зявився з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року витребувано в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 та зобов'язано надати в наступне судове засідання для огляду оригінал заяви ОСОБА_1 про визнання вимог кредитора (вх. № 15590-фіз від 14.07.2014 р.).

13 березня 2015 року відповідач в судове засідання не з`явився, докази, які витребовувались судом надані не були. Було подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із участю в інших судових засіданнях, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки доказів виклику в інші судові засідання та на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання надано не було.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року явку відповідача - уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_2 в судове засідання визнано обов'язковою.

26 березня 2015 року відповідач в судове засідання не з'явився. Розгляд справи було відкладено на 9 квітня 2015 року у звязку із неявкою відповідача.

09 квітня 2015 року представник відповідача в судове засідання з'явилась. Однак в судовому засіданні було оголошено перерву у звязку із витребуванням додаткових доказів у відповідача. Наступне судове засідання призначено на 24 квітня 2015 року.

24 квітня 2015 року відповідач в судове засідання знову не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Засобами факсимільного зв'язку надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у звязку із зайнятістю в інших судових засіданнях, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки доказів виклику в інші судові засідання та на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання надано не було.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 09 квітня 2015 року, занесеної до журналу судового засідання. При цьому, суду не надано будь-яких пояснень про причини невиконання вимог судового рішення.

На підставі ст. 272 КАС України судом було прийнято ухвалу від 24.04.2015 р. про застосування до відповідача приводу через органи внутрішніх справ.

24.04.2015р. від представника відповідача засобами факсимільного зв'язку було направлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції(поштою надійшло 27.04.2015р.).

Відповідно до частин 1-3 статті 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З вищезазначених норм чинного законодавства вбачається, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути обґрунтованим та підтвердженим відповідними доказами.

В силу положень ч. 1, 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на викладене вище та те, що особа, явка якої визнана обов'язковою, витребувані докази не надала, в судове засідання не прибула без поважних причин, в зв'язку з чим до неї було застосовано привід через органи внутрішніх справ, суд вважає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович