Справа № 822/2267/15
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2267/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_3 відповідачів - ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 про визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності,

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 про: визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника служби дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання висновку від 12.12.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника служби дільничних інспекторів міліції ОСОБА_5 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність начальника служби дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 24.04.2015.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме просить: визнати незаконними та протиправними дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014 (далі - п.1 позовних вимог); визнати незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014 (далі - п.2 позовних вимог); визнати незаконними та протиправними дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання висновку від 12.12.2014 (далі - п.3 позовних вимог); визнати незаконними та протиправними дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_5 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014 (далі - п.4 позовних вимог); визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 Юрійовича від 11.11.2014 (далі - п.5 позовних вимог); визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 24.04.2015 (далі - п.6 позовних вимог), про що подав відповідне письмове клопотання (вх.№21142 від 08.07.2015). Дане уточнення приймається судом.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась. 08.07.2015 до суду надійшла письмова заява третьої особи (вх.№21120 від 08.07.2015), відповідно до якої просить просить провести судове засідання 08.07.2015 за її відсутності.

Враховуючи думку позивача, відповідачів суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6, оскільки її явка не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідачі в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, подали відповідне письмове клопотання (вх.№21121 від 08.07.2015). Зазначають, що позивачем пропущений встановлений ч.4 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) місячний строк звернення до суду.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечує, вважає строк звернення до суду з даним позовом ним не пропущений, оскільки порушення є триваючим.

В ході судового розгляду справи суд встановив, що позивач 11.11.2014 звернувся до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 із заявою про встановлення невідомих осіб та проведення перевірки зазначених у цій заяві фактів і вжиття заходів щодо припинення порушення чинного законодавства України.

На своє звернення від 11.11.2014 позивач 01.12.2014 особисто отримав висновок дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 13.11.2014. Отримання позивачем 01.12.2014 висновку від 13.11.2014 підтверджується наявним в матеріалах справи листом управління МВС України в Хмельницькій області від 01.12.2014 №8721, поясненнями відповідачів, та не заперечується позивачем.

01.12.2014 позивач звернувся до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 із заявою про надання йому для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві позивача від 11.11.2014.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про звернення громадян", скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням.

Не погоджуючись із діями дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014 та вважаючи незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по його заяві від 11.11.2014, позивач скористався правом адміністративного оскарження та звернувся із скаргою від 08.12.2014 до начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 (посадової особи вищого рівня).

Як наслідок розгляду заяви від 08.12.2014 позивач, 13.12.2014 отримав висновок начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 від 12.12.2014 та отримав винесене останнім офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014. Отримання позивачем 13.12.2014 висновку від 12.12.2014 та застереження від 13.12.2014 підтверджується поясненнями відповідачів в судовому засіданні, наявною в матеріалах справи копією листа від 13.12.2014 №9502 та не заперечується позивачем в судовому засіданні.

Вважаючи дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014 та бездіяльність щодо ненадання для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві від 11.11.2014 незаконними і протиправними; вважаючи дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання висновку від 12.12.2014 та винесення офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014 та бездіяльність щодо ненадання для ознайомлення матеріалів перевірки №2538- проведеної по заяві від 11.11.2014 незаконними і протиправними позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

За змістом ст.99 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов'язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Суд зазначає, що строки в адміністративному судочинстві встановлені з метою дисциплінування учасників процесу та створення їм рівних умов для захисту своїх оспорюваних, порушених чи не визнаних прав та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

За змістом ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду в ході судового розгляду справи.

Оскільки позивачем застосовано процедуру адміністративного оскарження, суд приходить до висновку що строк звернення ОСОБА_7 до суду з позовом (п.1, п.2, п.3 позовних вимог) становить місяць.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 15.06.2015, після спливу визначеного КАС України місячного строку звернення до адміністративного суду з зазначеними позовними вимогами (п.1, п.2, п.3 позовних вимог).

Щодо позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_5 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014 (п.4, п.5 позовних вимог) суд встановив, що позивач до суду з даними позовними вимогами звернувся після спливу визначеного КАС України шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Суд враховує, що позивач не вказав причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом в вищезазначеній частині позовних вимог та не навів жодних доказів в їх обґрунтування.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з даним позовом, а саме п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 позовних вимог, визначений ст.99 КАС України.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини (від 28.03.2006 у справі "Мельник проти України", від 26.07.2005 у справі "Podbielski and PPU Polpure v. Poland", від 21.02.1975 у справі "Golder v. the United Kingdom", від 29.07.1998 у справі "Guйrin v. France", від 28.10.1998 у справі "Pйrez de Rada Cavanilles v. Spain"), право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Таким чином, обмеження права ОСОБА_3 на розгляд та вирішення його справи по суті внаслідок пропуску строку звернення до суду передбачено законом, а саме ст.100 КАС України, має легітимну мету - забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, та є пропорційним, зважаючи на семимісячне зволікання позивача з реалізацією права на судовий захист за відсутності об'єктивних причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Із змісту даних норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску.

Суд враховує, що поважними визнаються лише такі причини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, тобто, які б об'єктивно та істотно перешкоджали його зверненню до суду та не залежали від його волевиявлення.

Позивачем не наведено обгрунтованих причин пропущення ним строку звернення до суду з позовними вимогами про: визнання незаконними та протиправними дії дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання висновку від 12.12.2014; визнання незаконними та протиправними дії начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_5 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнати незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність пропущення такого строку.

Керуючись ст.ст.99, 100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6 до дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 про визнання протиправними і незаконними дій та бездіяльності в частині позовних вимог про: визнання незаконними та протиправними дій дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо складання висновку від 13.11.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність дільничного інспектора міліції Хмельницького районного відділу УМВС України старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо складання висновку від 12.12.2014; визнання незаконними та протиправними дій начальника сектору дільничних інспекторів міліції ОСОБА_5 щодо винесення ОСОБА_3 офіційного застереження про неприпустимість протиправної поведінки від 13.12.2014; визнання незаконною та протиправною бездіяльність начальника сектору дільничних інспекторів міліції Хмельницького районного відділу УМВС України у Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_5 щодо ненадання ОСОБА_3 для ознайомлення матеріалів перевірки №2538 проведеної по заяві ОСОБА_3 від 11.11.2014 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 липня 2015 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1