Справа № 820/14582/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р.Справа № 820/14582/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/14582/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2014 року ОСОБА_1 фінансова інспекція в Харківській області звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати ОСОБА_1 підприємство "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект" виконати вимогу від 15.05.2014 р. № 05-25/5330, а саме:

- забезпечити відшкодування зайво виплаченої премії в загальній сумі 43 654,64 грн. на розрахункові рахунки ХФ АБ "Експрес-Банк" № НОМЕР_1, № 401 або на розрахунковий рахунок Філії АТ "Укрексімбанк" № 8056 або на розрахунковий рахунок АТ "Сбербанк Росії" №1660;

- забезпечити зарахування в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованого та сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 16 073,65 грн. або забезпечити повернення помилково сплачених коштів.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 підприємство "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укрзалізничпроект", посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники процесу не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укразалізничпроект", за результатами якої складено акт від 07.04.2014 р. № 05-11/4.

За наслідками цієї ревізії ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Харківській області винесено вимогу від 15.05.2015 р. № 05-25/5330 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 16.06.2014 року, а саме:

- забезпечити відшкодування зайво виплаченої премії в загальній сумі 43 654,64 грн. на розрахункові рахунки ХФ АБ "Експрес-Банк" № НОМЕР_1, № 401 або на розрахунковий рахунок Філії АТ "Укрексімбанк" № 8056 або на розрахунковий рахунок АТ "Сбербанк Росії" №1660;

- забезпечити зарахування в рахунок майбутніх платежів зайво нарахованого та сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в загальній сумі 16 073,65 грн. або забезпечити повернення помилково сплачених коштів.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимоги ДФІ в Харківській області від 15.05.2014 р. № 05-25/5330, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з Положенням про ОСОБА_1 фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення) ОСОБА_1 фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. у справі № 820/18736/14 адміністративний позов Державного підприємства "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту України "Укразалізничпроект" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги від 07.04.2014 р. № 05-11/4 залишено без задоволення, з мотивів того, що оскаржувана вимога вказує на виявлені збитки та їх розмір, які можуть бути стягнуті в судовому порядку, що відповідає судовій практиці, викладеній у постановах Верховного Суду України від 15.04.2014 р. у справах № 21-40а14, № 21-63а14, від 13.05.2014 р. у справі № 21-89а14, від 20.05.2014 р. у справах № 21-93а14, від 20.01.2015 р. у справі № 21-603а14. Дане судове рішення набрало чинності.

Ці обставини відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України мають преюдиціальне значення при розгляді цієї справи.

У справі, яка розглядається, ОСОБА_1 фінансова інспекція в Харківській області пред'явила вимогу від 15.05.2014 р. № 05-25/5330 про усунення порушень, виявлених під час ревізії. При цьому у вимозі зазначено, зокрема, про виявлені збитки та їх розмір.

Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено в вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не шляхом пред'явлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 28 жовтня 2014 року у справі № 21-462а14, постанові від 17 лютого 2015 року у справі № 21-4а15, постанові від 21 квітня 2015 року у справі № 21-96а15.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 фінансовою інспекцією в Харківській області, щодо зобов'язання відповідача виконати вимогу від 15.05.2014 р. № 05-25/5330.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/14582/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2015 р.