Справа № 804/1479/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р. Справа № 804/1479/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивачів: від відповідача-1: від відповідача-2: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративними позовами ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_10, до В-2 ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015р. ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися з адміністративними позовами до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_10, до В-2 ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб та, з урахуванням уточнених адміністративних позовів від 19.02.2015р., просять:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідачів-1,2 щодо не включення ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207547/Т від 05.08.2014р., за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207546/Т від 05.08.2014р., за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207555/Т від 05.08.2014р.;

- зобовязати Відповідачів-1,2 здійснити відповідні дії для включення ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207547/Т від 05.08.2014р., за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207546/Т від 05.08.2014р., за договором банківського вкладу «Універсальний» №В20-207555/Т від 05.08.2014р.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є вкладниками банку за договорами №В20-207547/Т від 05.08.2014р., №В20-207546/Т від 05.08.2014р., №В20-207555/Т від 05.08.2014р. у розмірі вкладів по 150 000 грн. кожний та 190 000 грн. відповідно. 15.01.2015р. на підставі постанови НБУ №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАК» виконавчою дирекцією ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 16.01.2015р. № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначено уповноваженою особою ОСОБА_9 на ліквідацію ОСОБА_10 строком на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно. Після початку процедури ліквідації банку позивачі звернулися до Відповідачів-1,2 із заявами про включення їх до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб та виплати їм гарантованої суми відшкодування за вкладом, проте, Відповідачі-1,2 жодних відповідей на вказані заяви позивачів не надали та не включили позивачів до переліку вкладників банку та до загального реєстру на виплату вкладів у розмірі гарантованому ОСОБА_9. Позивачі вважають, що така бездіяльність Відповідачів-1,2 вказує на ігнорування відповідачами вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012р. № 14, а саме: ігнорування прав на отримання позивачами гарантованої державою суми вкладу з урахуванням того, що за приписами ст.ст.26,27, 38 вказаного Закону та Положення на Відповідачів-1 покладено повноваження з приводу формування Переліку вкладників банку та передачі даного Переліку вкладників банку на затвердження Відповідачеві-2 для внесення вкладників банку до Загального реєстру вкладників. Крім того, представник позивачів та Позивач ОСОБА_4 вказали на те, що ні Відповідачем-1, ні Відповідачем-2 не було надано обґрунтованої відповіді про наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників банку та до затвердженого реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9, Відповідач-2 жодним чином не сприяє у виплаті вкладів позивачам у порушення своїх повноважень, а тому позивачі вважають, що така бездіяльність Відповідачів-1,2 суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та є протиправною.

Представник позивачів та ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача-1 (Уповноваженої особи на ліквідацію банку ОСОБА_10В.) у судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що 18.11.2014р. Відповідачем-1 було надано до ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб базу даних про вкладників (файли «D» та «Z»). До вказаної бази даних були включені позивачі. Згідно розяснень ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб (Прес-реліз від 27.01.2015р.) та відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа ОСОБА_9 зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів ( у тому числі договорів), що є нікчемними. Правом щодо визнання договорів банківського вкладу або банківського рахунку нікчемними уповноважена особа ОСОБА_9 користується лише у разі,якщо вкладники «розбивають» вклади у сумі понад 200 тис. грн.. на кілька вкладів. Так, у ОСОБА_4 був укладений з ПАТ «АКТАБАНК» договір банківського вкладу сума якого значно перевищує 200 тис. грн., тобто граничний розмір відшкодування вкладів ОСОБА_9, який ОСОБА_4 «розбив» на декілька вкладів на інших фізичних осіб, у тому числі зарахувавши кошти на рахунки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та на свій рахунок в сумі менше 200 тис.грн. У звязку з наведеним та з метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вкладами Відповідач-1 звернулася до В-2 з пропозицією розглянути питання можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників банку, у тому числі і на рахунках позивачів та за протоколом №250/4 від 01.12.2014р. виконавча дирекція ОСОБА_9 погодила вказану пропозицію Відповідача-1 та відділом організації виплат ОСОБА_9 відобразив блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних ОСОБА_9 гарантування вкладів. Окрім того, 21.01.2015р. уповноваженою особою до Прокуратури м.Дніпропетровська була подана заява про злочин з вимогою перевірки в діях позивачів складу злочину та згідно з витягу з кримінального провадження №0000067 від 11.02.2015р. до ЄРДР внесено запис про початок досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК України. Щодо не надання відповіді на звернення позивачів, то представник відповідача-1 вказує на те, що відповіді на заяви позивачів були надані за вих.№431 від 02.02.2015р. представнику позивачів ОСОБА_12

Представник Відповідача-2 в судовому засіданні проти позову заперечував, у письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позову повністю посилаючись на те, що відповідно до ст.27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_9 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_9 Переліку вкладників. Отже, виконавча дирекція ОСОБА_9 затверджує Загальний реєстр виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого уповноваженою особою. У переданому уповноваженою особою Переліку вкладників ПАТ «Актабанк» інформація про позивачів відсутня у звязку з чим дані про позивачів не могли бути враховані при складанні та затвердженні Загального реєстру вкладників. У ОСОБА_9 гарантування відсутні будь-які первинні документи по вкладниках і тому при складанні Загального реєстру використовуються виключно інформація, що наявна в переданому уповноваженою особою Переліку вкладників. Законодавство не покладає обовязок на ОСОБА_9 враховувати під час складання Загального реєстру інші документи, окрім Переліку вкладників, а тому, оскільки позивачів не було включено до Переліку вкладників у ОСОБА_9 гарантування не було правових підстав по включенню їх до Загального реєстру та виплаті відшкодування. За викладених обставин, представник Відповідача-2 вважає, що ОСОБА_9 гарантування не вчинив жодної протиправної бездіяльності або дій стосовно позивача щодо не включення останнього до Загального реєстру вкладників та не відшкодування йому коштів, оскільки ОСОБА_9 гарантування не володів і не повинен був володіти жодною додатковою інформацією про позивачів, окрім тієї, що міститься у Переліку вкладників, в якому інформація про позивачів відсутня, а тому відповідно до приписів вищенаведеного Закону, у ОСОБА_9 гарантування ще не виникло жодного обовязку перед позивачами, і тому права позивачів не могли бути порушені ОСОБА_9 гарантування, жодної підстави для спонукання ОСОБА_9 гарантування судом до вчинення відповідних дій на даний час не існує.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_4 за період з 31.07.2014р. по 05.08.2014р., який був відкритий у відділенні ПАТ «АКТАБАНК», він мав вклад у загальному розмірі 2 136 720,00 грн. (а.с.188).

05.08.2014р. гр. ОСОБА_4 перерахував кошти у розмірі по 1000 000,00 грн., 1000000,00 грн., 60012,00 грн., 60009,00 грн., 16687,27 грн. та 11,38 грн. на депозитні рахунки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які також були оформлені депозитними договорами №В20-207547/Т, №В20-207546/Т, №В20-207555/Т від 05.08.2014р., що підтверджується копіями відповідних договорів укладених між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_4 і ОСОБА_8, копіями меморіальних ордерів, платіжних доручень та випискою банку (а.с.9-10,53-54,102-105,108-111,115-116, 118-119, 121-122, 189-190).

Постановою НБУ №19 від 15.01.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Актабанк» (а.с.30-32).

01.12.2014р. Виконавчою дирекцією ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення за №250/14 щодо погодження пропозиції уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «Актабанк» згідно переліку, наведеному у листі (додається) на суму 159 596 365,66 грн.(а.с.98).

А 16.01.2015р. за рішенням Виконавчої дирекції ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_9 на ліквідацію банку було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» з відшкодуванням з боку ОСОБА_9 коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання з 16.01.2015р. та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_9 на ліквідацію банку ОСОБА_10 з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. (а.с.30-32).

19.01.2015р. Уповноважена особа на ліквідацію банку направила на адресу ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб Перелік вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9 гарантування станом на 16 січня 2015р., однак як підтверджено в судовому засіданні представником Відповідача-1 та наданою Відповідачем-2 довідкою, позивачі до вказаного Переліку вкладників не були включені (а.с.70,91-92).

У січні 2015р. позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 звернулися з заявами до Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, а також в подальшому і ліквідації ПАТ «Актабанк» ОСОБА_10 та до ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб з заявами про включення їх до Переліку вкладників банку та до Загального реєстру на виплату гарантованої суми вкладу, які були направлені засобами поштового звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями відповідних заяв, копією реєстру про відправку та копією поштового чеку від 19.01.2015р., від 26.01.2015р.(а.с.12,26,47,78-86,94).

23.01.2015р. ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб була надана відповідь на заяви позивачів у якій зазначалося, що з приводу не включення позивачів до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9, необхідно звертатися до ПАТ «АКТАБАНК» (а.с.93).

02.02.2015р. Уповноваженою особою банку ОСОБА_10 на адресу ОСОБА_4 була надана відповідь на його заяву, в якій зазначено про те, що триває перевірка правомірності перерахування грошових коштів фізичними особами-підприємцями та деякими юридичними особами іншим фізичним особам на депозитні та поточні рахунки у звязку з чим Уповноважена особа, не маючи повноважень для встановлення наявності чи відсутності складу злочину в діях окремих осіб, звернулася до прокуратури м.Дніпропетровська із заявою про злочин за фактами можливого зловживання коштами ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб окремими клієнтами банку шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.14, ст.190 КК України та у разі отримання від правоохоронних органів рішення про закриття кримінального провадження відносно конкретного вкладника ПАТ «АКТАБАНК», рішення про виплату такому вкладнику суми вкладу буде прийнято в найкоротші строки (а.с.101).

Позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Відповідачів-1,2 щодо не включення їх до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківський вкладів, укладених 05.08.2014р. та просять зобовязати Відповідачів-1,2 здійснити відповідні дії для включення позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК» за договорами банківського вкладу посилаючись на те, що Відповідачами-1,2 не надано обґрунтованої відповіді про наявність правових підстав для не включення позивачів до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК» та до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», що суперечить приписам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення даних адміністративних позовів в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Відповідача-1 та зобовязання Відповідача-1 вчинити певні дії, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_9 відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положенням про порядок відшкодування ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами від 09.08.2012р. № 14 (далі Положення №14).

Частиною першою статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що ОСОБА_9 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до частини першої статті 1 та частини третьої статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція ОСОБА_9 здійснює управління поточною діяльністю ОСОБА_9; виконавча дирекція ОСОБА_9 має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами:

1) визначає порядок ведення реєстру учасників ОСОБА_9;

2) визначає порядок відшкодування ОСОБА_9 коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону;

3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення ОСОБА_9 відповідної узагальненої бази даних;

4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів;

6) приймає рішення про оплату ОСОБА_9 витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат ОСОБА_9, затвердженого адміністративною радою ОСОБА_9;

7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Частина перша статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачає, що ОСОБА_9 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_9 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_9 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_9 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами частин першої-третьої статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа ОСОБА_9 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_9 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_9 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_9 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа ОСОБА_9 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з частиною п'ятою статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_9 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_9 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_9 переліку вкладників. ОСОБА_9 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_9 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Частина шоста статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що уповноважена особа ОСОБА_9 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_9 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_9 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 3-5 розділу ІІІ Положення №14 про порядок відшкодування ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі по тексту - Положення) Уповноважена особа ОСОБА_9 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_9 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_9 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_9 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики ОСОБА_9, така сума відшкодування включається до Переліку.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_9 може надавати до ОСОБА_9 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Як передбачено у пунктах 2, 3 розділу IV Положення №14, ОСОБА_9 складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки ОСОБА_9, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Наведені норми законодавства вказують, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи:

1) складення Уповноваженою особою ОСОБА_9 Переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9;

2) передача Уповноваженою особою ОСОБА_9 сформованого Переліку вкладників до ОСОБА_9;

3) складення ОСОБА_9 на підставі отриманого від Уповноваженої особи Переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_9 Загального реєстру.

В той же час, за положеннями ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа ОСОБА_9 має право, зокрема:

- вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку;

- повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

- звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Разом з тим, як вбачається з норм ч. 2 ст. 38 зазначеного Закону, на Уповноважену особу ОСОБА_9 покладений обов'язок під час дії тимчасової адміністрації проводити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.

За приписами положень ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Уповноважена особа ОСОБА_9 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Так, із системного аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України видно, що Уповноважена особа ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб як на стадії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку наділена повноваженнями щодо проведення перевірки вчинених правочинів (укладених договорів) та за результатами такої перевірки направляти сторонам за договорами повідомлення про нікчемність цих договорів або додаткову інформацію до ОСОБА_9 про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.

Між тим, як встановлено у судовому засіданні Уповноважена особа ОСОБА_9 ОСОБА_10 ні на стадії дії тимчасової адміністрації, ні на стадії ліквідації банку не вчинила жодних дій, направлених на перевірку правочинів та відповідного повідомлення про визнання правочинів нікчемними на адресу позивачів не направила, як і не направила до ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про збільшення вкладників, яким необхідно здійснити відшкодування.

Зазначені факти не вжиття вищевказаних заходів Відповідачем-1 не були спростовані представником Відповідача-1 будь-якими належними та допустимими доказами, а тому суд приходить до висновку про допущення Відповідачем-1 бездіяльності, яка полягає у не забезпеченні заходів з проведення перевірки правочинів, укладених між позивачами та ПАТ «АКТАБАНК» та не прийняття відповідного рішення у межах вищенаведених повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вказана бездіяльність має вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивачів, які підлягають судовому захисту.

При цьому,вирішуючи спір щодо обрання позивачами належного захисту порушених прав, свобод та інтересів, суд виходить із того, що при вирішенні спору по суті суд не може втручатися в дискреційні повноваження, які віднесені виключно до компетенції субєкта владних повноважень, судове рішення не може підміняти рішень субєктів владних повноважень, а тому, у даному випадку, слід вийти за межі позовних вимог позивачів та захистити порушені права позивачів шляхом визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів ОСОБА_10, яка полягає у не забезпеченні перевірки правочинів укладених ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ПАТ «АКТАБАНК» та неприйняття відповідного рішення у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з урахуванням норм ст.ст.11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що суд може вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантування дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Також слід зазначити, що зі змісту Рекомендації Комітету ОСОБА_13 Європи №R(80) стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_13 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У звязку з наведеним, слід поновити порушені права, свободи та інтереси позивачів шляхом зобовязання Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів ОСОБА_10 здійснити перевірку правочинів, укладених між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 з прийняттям відповідного рішення у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з урахуванням того, що суд не може підміняти повноважень субєкта владних повноважень та зобовязувати Відповідача-1 включити позивачів до Переліку вкладників без проведення відповідної перевірки правочинів, укладених між позивачами та банком 05.08.2014р. у межах повноважень, наданих Відповідачеві-1 та у спосіб, встановлений законом.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обовязок на позивачів довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Представником Відповідача-1 у ході судового розгляду справи не було надано жодних доказів, які свідчили б про вжиття Уповноваженою особою ОСОБА_9 заходів щодо забезпечення перевірки правочинів, укладених між позивачами та банком та прийняття одного із рішень або про направлення повідомлення про визнання правочинів нікчемними, або за результатами перевірки правочинів подання додаткової інформації до ОСОБА_9 про збільшення вкладників банку, які мають право на відшкодування гарантованої ОСОБА_9 суми у відповідності до вимог вищенаведеного Положення №14 та норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення посилання представника Відповідача-1 на те, що Уповноваженою особою ОСОБА_9 було направлено відповідь позивачам про те, що питання про включення їх до Переліку владників банку буде вирішено після отримання від правоохоронних органів рішень за кримінальними провадженнями, які були відкриті за зверненням Відповідача-1, з огляду на те, що звернення Відповідача-1 до правоохоронних органів та відкриття кримінального провадження по факту вчинення кримінальних правопорушень згідно норм Положення №14 та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не звільняє Відповідача-1 від обовязку щодо здійснення перевірки правочинів та не зупиняє прийняття Уповноваженою особою ОСОБА_9 рішень про включення позивачів до відповідного Переліку вкладників банку шляхом направлення таких листів Уповноваженою особою ОСОБА_9 на адресу позивачів з урахуванням того, що нормами вищенаведеного Положення №14 та Закону не передбачено зупинення виконання Відповідачем-1 своїх зобовязань щодо перевірки правочинів та формування додаткової інформації про вкладників банку з направленням її до ОСОБА_9 гарантування вкладів як протягом дії тимчасової адміністрації, так і на стадії ліквідації банку.

Згідно зі ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги викладене та з урахуванням ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що Відповідачем-1 допущена протиправна бездіяльність, яка полягає у не забезпеченні перевірки правочинів укладених ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ПАТ «АКТАБАНК» та неприйняття відповідного рішення у межах повноважень, у звязку з чим позовні вимоги позивачів щодо визнання протиправною бездіяльності Відповідача-1 підлягають задоволенню.

В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів про визнання протиправною бездіяльності Відповідача-2 (ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб) та зобовязання Відповідача-2 здійснити дії для включення позивачів до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб з огляду на те, що положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять підстав та норм, а також і обовязку щодо виплати вкладу позивачеві ОСОБА_9 без попереднього включення позивачів до Переліку вкладників банку Уповноваженою особою ОСОБА_9 та подання такого Переліку на затвердження до ОСОБА_9 гарантування вкладів з урахуванням того, що судове рішення не може підміняти повноваження субєкта владних повноважень.

Статтями 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що принципами здійснення правосуддя в адміністративній справі є: верховенство права, законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та Законів України.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Приймаючи до уваги викладене, виходячи з вимог ч.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають стягненню з Державного Бюджету України на користь кожного з позивачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі по 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні позови ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до В-1 Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_10, до В-2 ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_10, яка полягає у не забезпеченні перевірки правочинів укладених ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 і ПАТ «АКТАБАНК» та неприйняття відповідного рішення у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_9 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» ОСОБА_10 здійснити перевірку правочинів, укладених між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 з прийняттям відповідного рішення у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_7(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Міцкевича, 27) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4(49000, АДРЕСА_1) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_8 (49000, АДРЕСА_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. (тридцять шість грн. 54 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08.07.2015р.

Суддя ОСОБА_1