Справа № 2-а-727/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 727
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 11.02.2010 року інспектором ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову АЕ № 137207, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

У постанові вказано, що він, 11.02.2010 року на 420 км автошляху Бориспіль- Дніпропетровськ- ОСОБА_1 у с.Братське, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації «Іскра-1».

Вважає дану постанову не обгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, оскільки постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

До постанови не додано доказів фотофіксації порушення ПДР. Крім того, вимірювальний прилад допускає по помилки у вимірюванні, наряд ДПС знаходився під високовольтною ЛЕП, працівник ДАІ тримав вимірювальний засіб у руці, а не зафіксованим , що є грубим порушенням. Крім того, на приладі не вказано, що зафіксована швидкість, є швидкістю руху його автомобіля.

У судове засідання позивач не з»явився, про слухання справи повідомлявся, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, направив суду письмові заперечення щодо позову, у яких просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, через їх безпідставність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

11.02.2010 року інспектором ІДПС Солонянського ВДПС ДАІ ОСОБА_3 було винесено постанову АЕ № 137207, за якою позивача ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

У постанові вказано, ОСОБА_2 11.02.2010 року на 420 км автошляху Бориспіль- Дніпропетровськ- ОСОБА_1 у с.Братське, керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 23 км.

Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень ДПР засобами фото- та відео фіксації «Іскра-1».

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається, відповідач надав суду письмові заперечення на позов, але не надав жодного доказу у частині доводів позивача, викладених у позовній заяві, суду не надав.

Крім того, у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 13.11. 2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили Інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень Правил дорожнього руху необхідно мати відомості про цих співробітників.

Відповідно до пп. 12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом.

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні. Таких документів до оскаржуваної постанови, а також самої постанови відповідачем надано не було.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КупАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 137207 від 11.02.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження по адміністративній справі.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Гнатик Г. Є.