Справа № 821/1090/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1090/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання недійсною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (далі - позивач, ТОВ «ПМК-19») звернулося з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, Жовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить визнати недійсною та скасувати податкову консультацію від 25.02.2015 року № 230/10/14-28-17-01-070, як таку, що суперечить приписам пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що у лютому 2015 року звернувся до контролюючого органу із заявою щодо надання податкової консультації з питання сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який було запроваджено згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року № 71-VІІІ (далі - ОСОБА_2 № 71). На заяву отримав податкову консультацію від 25.02.2015 року № 230/10/14-28-17-01-070, якою відповідач роз'яснив, що позивач, як юридична особа, у 2015 році зобов'язаний обчислювати суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ставками, встановленими рішенням сільської селищної або міської ради і до 20 лютого цього ж року подати декларацію. Не погоджуючись з даною консультацією, ТОВ «ПМК-19» вказує на те, що вона суперечить приписам пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, оскільки зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Крім того, ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України визначено, що Закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету, і приймаються після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим. ОСОБА_2 № 71, яким запроваджено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, опубліковано 31.12.2014 року і набрав чинності 01.01.2015 року, то даний податок має справлятися не раніше 2016 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з вказаних підстав.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження та заперечення на позовну заяву, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки податкова консультація надана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 19» (далі - позивач, ТОВ «ПМК-19») звернулося з позовом до Жовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач, Жовтнева ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області), в якому просить визнати недійсною та скасувати податкову консультацію від 25.02.2015 р. № 230/10/14-28-17-01-070, як таку, що суперечить приписам пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що у лютому 2015 року звернувся до контролюючого органу із заявою щодо надання податкової консультації з питання сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який було запроваджено згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи2 від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ (далі - ОСОБА_2 № 71). На заяву отримав податкову консультацію від 25.02.2015 р. № 230/10/14-28-17-01-070, якою відповідач роз'яснив, що позивач, як юридична особа, у 2015 році зобов'язаний обчислювати суму податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ставками, встановленими рішенням сільської селищної або міської ради і до 20 лютого цього ж року подати декларацію. Не погоджуючись з даною консультацією, ТОВ «ПМК-19» вказує на те, що вона суперечить приписам пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, оскільки зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситися пізніш як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, в якому будуть діяти нові правила та ставки. Крім того, ч.3 ст.27 Бюджетного кодексу України визначено, що Закони України або їх окремі положення, які впливають на показники бюджету, і приймаються після 15 липня року, що передує плановому, вводяться в дію не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим. ОСОБА_2 № 71, яким запроваджено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, опубліковано 31.12.2014 р. і набрав чинності 01.01.2015 р., то даний податок має справлятися не раніше 2016 року.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову, оскільки податкова консультація надана у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» звернулось до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, про те про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно до положень пп.14.1.172 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова консультація допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п.52.1 ст.52 ПК України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду (п.53.3 ст.53 Податкового кодексу України).

Таким чином, податкова консультація надається відповідним контролюючим органом виключно з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства у разі наявності питань з адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів. Надаючи податкову консультацію контролюючий орган не створює нової правової норми, а лише дає своє тлумачення та роз'яснення відповідних положень податкового законодавства. Податкова консультація може бути визнана недійсною виключно у тому випадку, коли вона суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Законом № 71 внесено зміни до ПК України стосовно оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, зокрема, розширено базу оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки шляхом оподаткування нежитлової нерухомості, які набрали чинності з 01.01.2015 р.

Пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону № 71 органам місцевого самоврядування рекомендовано: у місячний термін з дня опублікування цього Закону переглянути рішення щодо встановлення на 2015 рік податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів житлової нерухомості, а також прийняти та оприлюднити рішення щодо встановлення у 2015 році податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) для об'єктів нежитлової нерухомості, податку на майно (в частині транспортного податку) та акцизного податку з реалізації суб'єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів. Також установлено, що в 2015 році до рішень місцевих рад про встановлення місцевих податків на 2015 рік не застосовуються вимоги, встановлені Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до Закону № 71 з 01.01.2015 р. викладено в новій редакції ст.ст.265, 266 Податкового кодексу України. Зокрема, пп.266.1.1п.266.1 ст.266 Податкового кодексу України визначено, що платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Відповідно до пп.266.2.1 п.266.2 ст.266 ПК України об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.

Приписами пп. 266.3.1, пп. 266.3.3 п. 266.3 ст. 266 ПК України передбачено, що базою оподаткування є загальна площа об'єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, що перебувають у власності юридичних осіб, обчислюється такими особами самостійно виходячи із загальної площі кожного окремого об'єкта оподаткування на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об'єкт.

Ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної або міської ради в залежності від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 2 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 кв. метр бази оподаткування (пп.266.5.1 п.266.5 ст.266 Податкового кодексу України).

При цьому, пунктом 33 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені пп.266.5.1 цього Кодексу, не можуть перевищувати 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв. метр для об'єктів нежитлової нерухомості.

Відповідно до положень пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України платники податку юридичні особи самостійно обчислюють суму податку станом на 1 січня звітного року і до 20 лютого цього ж року подають контролюючому органу за місцезнаходженням об'єкта/об'єктів оподаткування декларацію за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками поквартально. Щодо новоствореного (нововведеного) об'єкта житлової та/або нежитлової нерухомості декларація юридичною особою - платником подається протягом 30 календарних днів з дня виникнення права власності на такий об'єкт, а податок сплачується починаючи з місяця, в якому виникло право власності на такий об'єкт.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно погодився з наданою контролюючим органом податковою консультацією стосовно того, що ТОВ «ПМК-19», як юридична особа, у 2015 році повинно сплачувати податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Доводи апелянта про невідповідність наданої Жовтневою ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області податкової консультації вимогам ч. 3 ст. 27 Бюджетного кодексу України колегія суддів вважає помилковими, оскільки зазначеною статтею визначено обмеження стосовно термінів прийняття Законів України та їх окремих положень, які зменшують надходження бюджету та/або збільшують витрати бюджету, в той час як внесені Законом № 71 зміни до Податкового кодексу України щодо оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, навпаки направлені на збільшення надходжень до бюджету і не пов'язані із збільшенням витрат бюджету.

Колегія суддів не приймає посилання апелянта на те, що надана відповідачем податкова консультація від 02.03.2015 р. № 3406/1703 суперечить вимогам пп.4.1.9 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, оскільки вказані вимоги щодо термінів введення змін до елементів податків та зборів визначені саме для законодавчого органу, яким не є відповідач.

Види податків та зборів, об'єкти, база оподаткування, ставки та строки сплати податків і зборів визначено безпосередньо Податковим кодексом України. Як вже зазначалося, пунктом 33 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено, що на 2015 рік ставки податку для об'єктів нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, визначені пунктом 266.5.1 пункту 265.5 статті 265 цього Кодексу, не можуть перевищувати 1 відсоток мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року за 1 кв. метр для об'єктів нежитлової нерухомості.

Таким чином, Податковим кодексом України встановлено обов'язок сплати юридичними особами податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2015 році. При цьому обмежено граничний розмір ставки податку саме на 2015 рік. На даний час ОСОБА_2 № 71 в частині положень щодо внесення змін до Податкового кодексу України стосовно оподаткування нерухомого майна, відмінного від земельної ділянки, не визнано нечинним чи неконституційним та не зупинено його дію.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно правомірності податкової консультації Жовтневої ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області від 25.02.2015 р. № 230/10/14-28-17-01-070 щодо необхідності сплати позивачем податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у 2015 році, а тому позовні вимоги ТОВ «ПМК-19» задоволенню не підлягають.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №19» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький