Справа № 2а-5921/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

18.11.2013 р. № 2а-5921/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доЖитлової комісії Миколаївського гарнізону, пр-т Г.Сталінграда, 72, м. Миколаїв, 54025 Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва МО України, пр. Миру, 62-А, м. Миколаїв, 54056 Начальника Миколаївського гарнізону, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

треті особиМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54009 Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ОСОБА_2, вул. Аеродромна, 4, м. Миколаїв, 54000

провизнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1,

від позивача: ОСОБА_3І,

від позивача: ОСОБА_4С,

від відповідача2: ОСОБА_5,

від відповідача 3: ОСОБА_6,

від третьої особи: не з"явився,

від третьої особи: ОСОБА_7,

від відповідача 1: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив клопотання про відвід судді Лісовської Н.В., яке обгрунтовує тим, що оскільки ухвалою суду від 03.04.2013 року була висловлена особиста думка судді Лісовської Н.В. щодо визначення юрисдикції справи, де суддя дійшла висновку що даний спір регулюється Законом України "Про соціальний захист військовослужбовців та членів їх сімей", а відтак, фактично висловила свою думку щодо предмету спору, позивач вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС є підставою для відводу судді Лісовської Н.В.

В судовому засіданні представник відповдіача-2, відповідача-3, представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Пунктом 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_7 суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 визначено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Виходячи із аналізу вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотання позивача підстави не свідчать про упередженість судді про розглдяі даної справи, а відтак задоволення клопотання не належить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27, 165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Запаречення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лісовська Н. В.