Справа № 808/888/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

08 червня 2015 року Справа № 808/888/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_2, с. Велика Білозерка

до відповідача: Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Енергодар

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернулась із адміністративним позовом до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 № НОМЕР_1.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/888/15 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015.

03.03.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до 01.04.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 01.04.2015, ані позивач, ані її представник не зявились. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.04.2015 за клопотанням представника позивача у звязку із необхідністю надання додаткових доказів та досягнення з контролюючим органом податкового компромісу розгляд справи відкладено до 14.04.2015.

У судове засідання, призначене на 14.04.2015, позивач або її представник також не прибули. За клопотанням представника позивача провадження у справі зупинялось до 29.04.2015.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2015 провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 29.04.2015, позивач або її представник також не зявились. Натомість, 29.04.2015 факсимільним звязком від представника позивача до суду надійшла заява (вх. № 18612) про перенесення розгляду справи у звязку із хворобою. Як було зазначено у клопотанні, факт хвороби мав би бути документально підтверджений у наступному судовому засіданні. Однак, як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів на підтвердження перебування представника позивача на лікарняному, останньою ані до клопотання, ані згодом суду не надано.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.04.2015 частково задоволено клопотання представника позивача про перенесення розгляду справи, задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до 20.05.2015.

В судове засідання, призначене на 20.05.2014, ані позивач, ані представник позивача не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зокрема, позивачем судова повістка отримана 12.05.2015, що свідчить про те, що остання була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи заздалегідь.

19.05.2015 від представника позивача до суду надійшла заява (вх. № 20884) про перенесення розгляду справи у звязку із участю в Апеляційному суді Запорізької області. Зокрема, представник позивача просила суд визнати причини неявки в судове засідання поважними та перенести розгляд справи.

У судове засідання, призначене на 20.05.2015, прибув представник відповідача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 розгляд справи відкладено до 08.06.2015 у звязку із неприбуттям у судове засідання позивача або її представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд звертає увагу, що розглянувши заяву представника позивача про перенесення судового засідання, суд дійшов до висновку, що представником позивача не було надано достатніх доказів, які б свідчили про неспроможність останнього взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 20.05.2015, оскільки долучена до клопотання судова повістка від 15.04.2015 свідчила про призначення цивільної справи до слухання на 20.05.2015 на 10 год. 40 хв., в той час як судове засідання по даній справі мало відбутися 20.05.2015 о 14 год. 00 хв. Тобто, неявка в судове засідання представника позивача визнана судом без поважних причин.

В судове засідання, призначене на 08.06.2015, позивач або її представник також не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Судова повістка отримана позивачем 29.05.2015, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

08.06.2015 від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 23671) про зупинення провадження у справі. Зокрема, в даному клопотанні представник позивача зазначає, що 12.03.2015 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.11.2014 по справі № 808/7617/14 за позовом Енергодарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення податкового боргу. У звязку з тим, що рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може вплинути на вирішення даної справи, представник позивача просить суд зупинити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України.

У судове засідання, призначене на 08.06.2015, прибув представник відповідача. Проти зупинення провадження у справі заперечив у звязку із необґрунтованістю заявленого представником позивача клопотання.

Оскільки заяви про розгляд вищезазначеного клопотання за відсутності позивача або її представника від останніх не надходило, суд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не розглядає. Причини неявки позивача або її представника у судове засідання, призначене на 08.06.2015, суду невідомі.

В той же час, у звязку із повторною неявкою позивача або її представника у судові засідання, призначені на 20.05.2015 та 08.06.2015, без поважних причин, судом поставлено на вирішення питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача або її представника не заперечив.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що у судове засідання зявився лише представник відповідача, суд скористався правом, передбаченим положеннями ч. 6 ст. 128 КАС України, щодо розгляду та вирішення справи в порядку письмового провадження.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Так, про дату, місце та час судового засідання, призначеного на 20.05.2015 та 08.06.2015 позивач була повідомлена шляхом надсилання тексту судової повістки засобами поштового звязку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення). Судові повістки були отримані позивачем 12.05.2015 та 29.05.2015 відповідно, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з обєктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач або її представник без поважних причини до суду не зявилися двічі, розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями саме представника позивача, що свідчить про зловживання останнім процесуальними правами, наданими КАС України, та навмисне затягування процесу розгляду адміністративної справи.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, а також приймаючи до уваги те, що позивач або її представник, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судових засідань, призначених на 20.05.2015 та 08.06.2015, за викликом суду без поважних причин не зявилися, не надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також не повідомили суд про наявність поважних причини неприбуття у судові засідання (які судом також не встановлені), суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення слід залишити без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко