Справа № 804/190/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Серьогіна О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р.справа № 804/190/15
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №804/190/15 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Вікторівнидо Дніпродзержинської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 10.12.2014р. №1378 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2В..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що видання наказу про проведення перевірки безпосередньо приводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки, тому оскаржуваний наказ є таким, що має правове значення, а отже є актом у розумінні пункту 1 ч.2 ст.17 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку у податкового органу не було законних підстав для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача оскільки запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Фірма Селеста» не містив передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відомостей про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, а також підстав для його надіслання зазначених у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Протягом передбачених п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 10 робочих днів з дня отримання запиту позивач письмово повідомив контролюючий орган про звільнення від виконання його вимог і зазначив, що вимоги наведені у запиті будуть виконані у разі отримання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження складеного у відповідності до норм п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача запит №2556/04-03-17-02-16 від 24.10.2014р., в якому зазначено, що відповідачем отримана податкова інформація, що позивачем у серпні 2014 р. було використано сумнівний податковий кредит у сумі 65765,24 грн. від ТОВ Фірма Селеста, загальна сума взаєморозрахунків 394591,44 грн. Керуючись п.п. 20.1.2 п.20. ст. 20 Податкового кодексу України позивача запрошено зявитися до податкового органу для надання пояснень та їх документального підтвердження по здійснених господарських операціях з наданням документів та надати: господарські договори, укладені з контрагентами; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином (платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО) та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином (товарно-транспортні накладні, накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; документи, які підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень; інформацію про кількість працівників, в тому числі основного складу та сумісників; платіжні доручення на перерахування ПДФО до бюджету за відповідний період.

20.11.2014р. позивачем були надані письмові пояснення на запит № 2556/04-03-17-02-16 від 24.10.2014р., в яких позивач зазначив, що запит складений з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, тому підстав для його виконання немає.

10.12.2014р. начальником Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено наказ №1378 на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.п.79.2 ст. 79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з 11.12.2014р. по 17.12.2014р. з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Фірма Селеста за серпень 2014р., який був отриманий позивачем 17.12.2014р.

Підпунктами 20.1.4., 20.1.6, 20.1.23 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, на які посилається відповідач у запиті від 02.07.2014р. № 23523/10/04-63-15-01-19, як на підставу надіслання цього запиту, визначено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що 18.12.2014 р. Дніпродзержинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №5339/537/04-03-17-01-26/НОМЕР_1 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 з питання правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ Фірма Селеста за серпень 2014 р., а тому правові наслідки оскаржуваного наказу є вичерпаними, оскільки після проведення перевірки право платника податків порушують лише рішення чи дії, які прийняті за результатом проведення перевірки. З такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючим органом призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна позиція також викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що у податкового органу були законні підстави для видання оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача оскільки запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин позивача та ТОВ «Фірма Селеста» містив підстави для його надіслання зазначені у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а саме: ОДПІ отримано податкову інформацію щодо використання позивачем у серпні 2014 року сумнівного податкового кредиту у сумі 65 765, 24 грн. від ТОВ «Фірма Селеста».

Запит №2556/04-03-17-02-16 від 24.10.2014 р. про надання позивачем інформації та її документального підтвердження отримано позивачем 18.11.2014 року.

Протягом передбачених п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України 10 робочих днів з дня отримання запиту позивач письмово повідомив контролюючий орган про звільнення від виконання його вимог і зазначила, що вимоги наведені у запиті будуть виконані у разі отримання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження складеного у відповідності до норм п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Враховуючи не надання платником податків у встановлений строк пояснень та їх документального підтвердження по здійснених господарських операцій з ТОВ «Фірма Селеста» у серпні 2014 року та подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг), колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України мав право для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої щодо безпідставності вимог позивача.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №804/190/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

ОСОБА_4