Справа № 127/11099/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/353/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

при секретарі Коровай А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора САП Відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС1 №491181 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП від 26.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував наступним чином.

Постановою інспектора САП відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 26.03.2015 серії ПСІ № 491181 його притягнуто до адміністративної відповідальності за нібито непред'явлення ним для перевірки посвідчення водія та за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 грн. З такою постановою позивач не може погодитись, оскільки її висновки не відповідають дійсним обставинам справи, при її винесенні допущено ряд порушень його конституційних прав та прав учасника провадження у справі про адміністративні правопорушення, що наведені нижче, в зв'язку з цим вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Про наявність зазначеної вище постанови йому не було відомо, про неї він дізнався лише після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та ознайомлення 14.05.2015 з матеріалами виконавчого провадження у Ленінському відділі ДВС Вінницького міськрайонного управління юстиції. Жодних листів, повідомлень, запрошень, постанов тощо від ВДАІ м. Вінниці чи інспектора по даній справі він не отримував, про розгляд справи та прийняте рішення йому не було відомо, що не дало йому можливості захищатися від звинувачень, навести свої доводи та міркування, надати докази чи навіть просто ознайомитися з документами, що є порушенням ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 268 КУпАП.

Як вбачається з тексту постанови інспектора 14.03.2015 о 01.30 год. він нібито керував автомобілем на вул. Заболотного у м. Вінниця та не пред'явив для перевірки посвідчення водія.

Насправді він не керував транспортним засобом, не рухався на ньому в жодному напрямку. Близько 01 год. 00 хв. 14.03.2015 він вийшов з будинку, в якому проживає, з метою купівлі ліків для своєї дитини у найближчій цілодобовій аптеці. Автомобіль Шкода Фабія д.н. НОМЕР_1 знаходився поблизу зазначеного вище будинку (10 - 15 метрів від будинку).

В своїй машині він зазвичай залишає дрібні кошти (копійки, мілкі купюри), які могли йому знадобитися при купівлі без здачі вночі, а також щоб заодно перевірити чи в наявності автомагнітола, відчинив двері авто, сів у крісло водія та відповідно він оглянув салон машини. Нікуди на автомобілі він не рухався та не збирався рухатись і відповідно не міг ним керувати.

Приблизно за 1-2 хв., коли він сидів у машині, він побачив, що позаду його автомобіля зупинився автомобіль з розпізнавальними знаками ДАІ. З цього автомобіля ДАІ вийшли дві особи у формі співробітників ДАІ, які підійшли до його автомобіля з боку водія. Вони самостійно відчинили двері його машини з боку водія, де він сидів, задали питання, що він робить у машині, інші питання та безпідставно звинуватили його в тому, що він нібито керував своїм автомобілем у нетверезому стані та можливе вирішення питання.

На задані питання він відповідав, що він дійсно власник даної машини, не керував автомобілем в жодному напрямку, розумів, що можливе так зване вирішення питання може носити провокаційний характер і відповідні наслідки. Відразу він зателефонував дружині - ОСОБА_2, яка вийшла з будинку та підійшла до них На його прохання і прохання дружини надати будь-які докази того, що він керував автомобілем, працівники ДАІ таких доказів не надали, відреагували не толерантно (грубо) і сказали, що, якщо він не погоджуся з ними, то його примусово доставлять у відділ міліції, де він підпише все що завгодно.

Незважаючи на його заперечення, як він дізнався пізніше, працівниками ДАІ за даним фактом безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито керування ним транспортним засобом у нетверезому стані та відмові у проходженні відповідного огляду. Тобто, працівники ДАІ за даним фактом оформили протоколи без його участі, не надали можливості викласти свої заперечення, доводи тощо та через неповідомлення про час і місце розгляду справ спробували таким чином "протягнути" потрібне їм рішення. Обставини інкримінованого йому порушення були об'єктивно досліджені судом та надано їм оцінку.

Постановою Вінницького міського суду від 06.04.2015 по справі № 127/4828/15-п закрито провадження в даній адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Судом встановлено, що Факти, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердились, тобто він не керував транспортним засобом у вказаний вище час та місці, а тому й не може бути притягнутий до відповідальності як водій транспортного засобу.

За таких підстав на думку позивача постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Також, суд виходить з положень ч.2 ст.71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення субєктом владних повноважень суду не надано, то притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини.

Тому, суд, не приймає до уваги дану постанову про скоєння адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення; не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було притягнуто відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справ, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема, про визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161,163 КАС України, на підставі ст.ст.7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 162, 171-2 КАС України, ст.ст. 126, 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора САП Відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, про скасування постанови серії ПС1 №491181 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП від 26.03.2015 року- задовольнити.

Постанову інспектора САП Відділу ДАІ м. Вінниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ПС1 №491181 від 26.03.2015 року скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: