Справа № 2а-6119/09/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року 11 год. 43 хв. Справа № 2а-6119/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Фізичної особи підприємця ОСОБА_3

до: Запорізької митниці

про: визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів №112000010/2009/000836/1 від 19.10.2009 та зобовязання відповідача вчинити певні дії

06.11.2009 Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Запорізької митниці про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товарів №112000010/2009/000836/1 від 19.10.2009 та зобовязання здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по митному оформленні товарів по ВМД №112000003/9/006127 від 20.10.2009 за методом оцінки №1 (за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються).

Ухвалою суду від 09.11.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6119/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 26.11.2009. Розгляд справи відкладався до 14.12.2009 у звязку із неявкою відповідача. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.12.2009.

Ухвалою суду від 23.12.2009 провадження у справі зупинено за клопотанням позивача до 25.01.2010 для надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 25.01.2010 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.02.2010.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 01.02.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви. Неодноразово уточнював позовні вимоги. Згідно уточнень позовних вимог від 10.01.2010 просить визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці від 19.10.2009 №112000010/2009/000836/1 про визначення митної вартості товарів (Кориця мелена проста сорт (касія) нетто 14800 кг., торгівельна марка: ТН Vegetex., JSC». (Вєтнам), дата пакування серпень 2009 рік) до ВМД №112000003/9/006012 від 16.10.2009; зобовязати Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів по вантажній митній декларації №/9/006127 шляхом оформлення Аркуша коригування до ВМД №/9/006127 від 20.10.2009 з відображенням відкоригованої митної вартості Кориця мелена проста сорт (касія) нетто 14800 кг., торгівельна марка: ТН Vegetex., JSC». (Вєтнам), дата пакування серпень 2009 рік за ціною угоди у розмірі 75 586 грн. 56 коп.; зобовязати Запорізьку митницю внести зміни до облікової картки особового рахунку ПП ОСОБА_3 ідент. код НОМЕР_1 по платежам, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформлені товарів по ВМД №/9/006127 від 20.10.2009, зменшивши нарахування митних платежів, які підлягають перерахуванню до держбюджету на суму 13 192 грн. 13 коп. та зарахування їх в рахунок майбутніх платежів ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету, шляхом унесення до ВМД №/9/006127 від 20.10.2009 та її електронної копії відомостей про повернення суми митних платежів в розмірі 13 192 грн. 13 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що ним для митного оформлення було надано всі необхідні документи, а також додаткові документи, які в повній мірі давали змогу визначити вартісні показники товару, ідентифікувати його, та переконатися у розмірі ціни, сплаченої позивачем за товар та здійснити митну оцінку товару саме за методом №1. Вказує, що у Запорізької митниці були відсутні правові підстави для застосування методу митної оцінки №3. Не отримавши пояснення та у звязку з можливою втратою якості продуктів харчування, що підлягають розмитненню, 20.10.2009 ПП ОСОБА_3 був вимушений подати ВМД №112000003/9/006127 з митною оцінкою визначеною митним органом за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів). Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті при розмитнені Кориці горіха, визначені за даними поданими ПП ОСОБА_3 (по митній вартості визначеній за ціною угоди), становили 15 117 грн. 31 коп. Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті, за ціною визначеною Запорізькою митницею за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) становили 28 309 грн. 44 коп. Таким чином, ПП ОСОБА_3 надмірно сплачено митних платежів (податку на додану вартість), на суму 13 192 грн. 13 коп. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Уточнення позовних вимог прийняті судом.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях та додаткових поясненнях. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено документи, подані позивачем для митного оформлення, але після перевірки відповідності заявленої митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ було зясовано, що митна вартість заявленого товару значно відрізняється від цінової інформації ЄАІС ДМСУ. Згідно з вимогами п.11 постанови КМУ від 20.12.2006 №1766 були витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару. Витребувані документи були надані позивачем не в повному обсязі, у звязку з чим при визначенні митної вартості товару використовувалась цінова інформація, що була в наявності митниці та застосована митна вартість товару з країною походження Вєтнам, що був ввезений на тих же умовах поставки,аналогічної якості й приблизно в тій же кількості, що й оцінювані товари, тобто був застосований метод №3 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Що стосується другого та третього пункту позовних вимог, то питання оформлення Аркуша коригування та внесення змін до облікової картки передбачено в наказі ДМСУ №1045 від 25.09.2008, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.12.2008 №1148/15839. Відповідно до даного наказу оформлення митним органом аркуша коригування та внесення змін до облікової картки виконується у разі отримання митним органом інформації про доплату платником податку коштів до Держбюджету України або підтвердження Державним казначейством України факту повернення з Державного бюджету України коштів після закінчення митного оформлення. Ніякої інформації про повернення з Держбюджету України коштів після митного оформлення ПП ОСОБА_3 митниця не отримувала та і не могла отримати, бо такого факту взагалі не існує. У зв'язку з вищевикладеним вважає дії митниці правомірними. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та надані додаткові докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 між компанією «Tam Hiep Vegetable and Fruit Export Import Joint Stock Company» Вєтнам та Приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений контракт №15. 27.07.2009 до вказаного договору була укладена Специфікація №4.

06.10.2009 на виконання цього контракту (Комерційний інвойс №114/VEG/09 від 26.08.2009) за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №140/1 від 13.10.2009, в зону митного контрою Запорізької митниці на адресу позивача надійшов товар (Кориця мелена проста сорт (кассія) зміст ефірних масел не менш ніж 2 %, сфера застосування харчова промисловість. Чиста вага 14800,0 кг., торгівельна марка: «ТН Vegetex., JSC». Країна виробництва VN (Вєтнам). Виробник - ТН Vegetex., JSC. Дата пакування серпень 2009 р.). За ціною 0,64 доларів США за кг., на загальну фактурну вартість 9472,0 доларів США ( 75 586 грн. 56 коп. по курсу НБУ), умови поставки CIF Одеса.

16.10.2009 ПП ОСОБА_3 до Запорізької митниці була надана ВМД №112000003/9/006012 з метою митного оформлення в режимі імпорту товару Кориця мелена проста сорт (кассія) нетто-14800,0 кг., торгівельна марка: «ТН Vegetex., JSC». (Вєтнам), дата пакування серпень 2009 року, із зазначенням у графах 12, 45, 47 митної вартості, яка дорівнювала фактурній вартості. Разом з ВМД до митниці була надана декларація митної вартості, в якій митну вартість товару було визначено за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод №1). Вказана декларація була прийнята Запорізькою митницею до оформлення.

Для підтвердження заявленої митної вартості ПП ОСОБА_3 були надані обовязкові документи передбачені п.7 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.06р., а саме: Контракт №15 від 01.12.2008; Специфікація №4 від 27.07.2009 до контракту №15; Рахунок-фактура (інвойс) №114/VEG/09 від 26.08.2009; Платіжне доручення 7 від 03.08.2009; Пакувальний лист №114/VEG/09 від 26.08.2009.

Додатково, відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 позивачем були надані наступні документи: Bill of lading від 26.08.2009 №MSCUVM206271 (коносамент); Міжнародна товарно-транспортна накладна №140/1від 13.10.2009; Сертифікат якості від 26.08.2009р. №137/X-GM/2009; Сертифікат походження №91155155від 27.08.2009; Фітосанітарний сертифікат №04211/09 від 26.08.2009; Карантинний дозвіл на імпорт №75/08032 від 09.09.2009; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/5609 від 06.02.2009; Довідка про проведення декларування валютних цінностей №159.

16.10.2009 Запорізька митниця витребувала додаткові документи: Договір з третіми особами, що повязаний контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається; Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; Відповідна бухгалтерська документація; Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару; Калькуляцію від фірми виробника товару; Копію вантажної митної декларації країни відрядження; Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

19.10.2009 позивачем додатково були надані документи які підтверджують вартість товару: Прайс-лист фірми виробника товару б/н від липня 2009 року; Калькуляція від фірми виробника товару б/н від 27.07.2009; Копію вантажної митної декларації країни відрядження №1543/ХК/СD/РО14 від 21.08.2009; Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями: Висновок №8/1368 від 06.10.2009, виданий ДП «Держзовнішінформ», в якому зазначено, що згідно конюнктури Вєтнамського ринку, ціна 0,64 доларів США за 1 кг кориці меленої простої (сорту кассія) відповідає відпускним цінам компанії виробника «Tam Hiep Vegetable and Fruit Export Import Joint Stock Company» Вєтнам рівню ринкових цін; Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, а саме: Інвойс фірми виробника товару №№114/VEG/09 від 26.08.2009 завірений ТПП країни виробника товару.

Також для підтвердження заявленої митної вартості, додатково був наданий страховий поліс №09/HSO/NVI/1120/0168 від 26.08.2009 та інші документи.

Також судом встановлено, що позивачем договори з третіми особами не укладались. Платежі третім особам не здійснювались. Оплату здійснено на розрахунковий рахунок постачальника (продавця компанія «Tam Hiep Vegetable and Fruit Export Import Joint Stock Company» Вєтнам), відповідно до контракту №15 від 01.12.2008.

19.10.2009 Запорізька митниця відмовила ПП ОСОБА_3А в митному оформлені ВМД №112000003/9/006012. Одночасно Запорізькою митницею, було видано Рішення №112000010/2009/000836/1 про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки), яким для визначення вартості товару (Кориця мелена проста сорт (кассія) зміст ефірних масел не менш ніж 2 %, сфера застосування харчова промисловість. Чиста вага 14800,0 кг., торгівельна марка: «ТН Vegetex., JSC». Країна виробництва VN (Вєтнам). Виробник - ТН Vegetex., JSC. Дата пакування серпень 2009 року), застосувала метод оцінки №3 (за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів). Даним рішенням, визначена митна ціна Кориці меленої в розмірі 1,20 доларів США за кг, на загальну фактурну вартість 17760,0 доларів США. (142080,00 грн.)

20.10.2009 ПП ОСОБА_3 подав ВМД №112000003/9/006127 з митною оцінкою визначеною митним органом за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів).

Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті при розмитнені Кориці горіха, визначені за даними поданими ПП ОСОБА_3 (по митній вартості визначеній за ціною угоди), становили 15 117 грн. 31 коп.

Митні платежі (податок на додану вартість), які підлягали сплаті, за ціною визначеною Запорізькою митницею за методом №3 (за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів) становили 28309 грн. 44 коп.

Одночасно ПП ОСОБА_3 було заявлено свою незгоду з рішенням митного органу (лист №9264/07-01-24 від 21.10.2009).

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 259 Митного кодексу України митна вартість товарів це заявлена декларантом або визначена митним органом вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, яка обчислюється на момент перетинання товарами митного кордону України.

Статтею 261 Митного кодексу України визначено, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України і прийняті митним органом, використовуються для нарахування податків і зборів, ведення митної статистики, а також у випадках для розрахунків у разі застосування штрафів, інших санкцій та стягнень, встановлених законами України.

Частиною 2 статті 262 Митного кодексу України встановлено, що порядок та умови декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення декларацій митної вартості спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи.

Заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення мають базуватися на достовірній, документально підтвердженій інформації, що подається у кількісному виразі. Митний орган має право прийняти рішення про неможливість використання вибраного декларантом методу митної оцінки (ч.ч.1, 3 ст.264 Митного кодексу України).

Згідно із ст.265 Митного кодексу України митний орган, що здійснює контроль за правильністю митної оцінки товарів з урахуванням положень цього Кодексу, має право приймати рішення про правильність заявленої декларантом митної вартості товарів.

У разі відсутності даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товарів, або за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей митний орган може самостійно визначити митну вартість товарів, що декларуються, послідовно застосовуючи методи визначення митної вартості, встановлені цим Кодексом, на підставі наявних у нього відомостей, у тому числі цінової інформації щодо ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів з коригуванням, що здійснюється згідно з цим Кодексом.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів:

- основним методом визначення митної вартості за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються (метод 1);

- за ціною угоди щодо ідентичних товарів (метод 2);

- за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів (метод 3);

- на основі віднімання вартості (метод 4);

- на основі додавання вартості (метод 5);

- резервного (метод 6).

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються. Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи віднімання та додавання вартості можуть застосовуватися у будь-якій послідовності за розсудом декларанта.

Наявні у матеріалах справи документи свідчать, що позивач, подавши декларацію митної вартості за формою ДМВ-1, визначив митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1) відповідно до ст.267 Митного кодексу України згідно якої митною вартістю за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються, є ціна угоди, фактично сплачена, чи ціна, яка підлягає сплаті за товари, які імпортуються за призначенням в Україну, на момент перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до п. 7 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 р. № 1766 для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів декларант зобов'язаний подати: зовнішньоекономічний договір (контракт) і додатки до нього; рахунок-фактуру (інвойс) або рахунок-проформу; банківські платіжні документи (якщо рахунок сплачено), а також інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; рішення митного органу про визначення митної вартості раніше ввезених ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, якщо воно прийнято за одним договором (контрактом); пакувальні листи; копію ліцензії на ввезення (вивезення) товарів, імпорт (експорт) яких підлягає ліцензуванню.

Як встановлено матеріалами справи, на підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем було надано наступні документи:

- Контракт №15 від 01.12.2008;

- Специфікація №4 від 27.07.2009 до контракту №15;

- Рахунок-фактура (інвойс) №114/VEG/09 від 26.08.2009;

- Платіжне доручення 7 від 03.08.2009;

- Пакувальний лист №114/VEG/09 від 26.08.2009;

Додатково, відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого постановою КМУ №1766 від 20.12.2006 позивачем були надані наступні документи:

- Bill of lading від 26.08.2009 №MSCUVM206271 (коносамент);

- Міжнародна товарно-транспортна накладна №140/1від 13.10.2009;

- Сертифікат якості від 26.08.2009р. №137/X-GM/2009;

- Сертифікат походження №91155155від 27.08.2009;

- Фітосанітарний сертифікат №04211/09 від 26.08.2009;.

- Карантинний дозвіл на імпорт №75/08032 від 09.09.2009;

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-03/5609 від 06.02.2009;

- Довідка про проведення декларування валютних цінностей №159;

З огляду на вказаний перелік, суд вважає, що позивачем з самого початку було подано всі необхідні та належні документи, які дозволяли визначити митну вартість товару за методом оцінки за ціною угоди щодо товарів (метод 1). Запорізька митниця, у своїх запереченнях зазначає, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було перевірено документи подані для митного оформлення, але після перевірки відповідності заявленої митної вартості ціновій інформації ЄАІС ДМСУ було зясовано, що митна вартість заявленого товару значно відрізняється від цінової інформації ЄАІС ДМСУ. При цьому будь-яких посилань на те, що первісно подані позивачем документи були з недоліками оформлення, не містили істотної інформації, тощо, Запорізька митниця не вказує.

Пунктом 11 вказаного Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Посадова особа митного органу у графі Для відміток митницідекларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини. Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

В процесі митного оформлення співробітниками Запорізької митниці 16.10.2009 було додатково затребувані від позивача наступні документи:

- Договір з третіми особами, що повязаний контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- Рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

- Відповідна бухгалтерська документація;

- Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи фірми виробника товару;

- Калькуляцію від фірми виробника товару;

- Копію вантажної митної декларації країни відрядження;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

На виконання вимог митниці, 19.10.2009 позивачем додатково були надані документи які підтверджують вартість товару:

- Прайс-лист фірми виробника товару б/н від липня 2009;

- Калькуляція від фірми виробника товару б/н від 27.07.2009;

- Копію вантажної митної декларація країни відрядження №1543/ХК/СD/РО14 від 21.08.2009;

- Висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями: Висновок №8/1368 від 06.10.2009, виданий ДП «Держзовнішінформ», в якому зазначено, що згідно конюнктури Вєтнамського ринку, ціна 0,64 доларів США за 1 кг кориці меленої простої (сорту кассія) відповідає відпускним цінам компанії виробника «Tam Hiep Vegetable and Fruit Export Import Joint Stock Company» Вєтнам рівню ринкових цін.

- Інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару, а саме: Інвойс фірми виробника товару № №114/VEG/09 від 26.08.2009 завірений ТПП країни виробника товару.

Також для підтвердження заявленої митної вартості позивачем додатково був наданий також страховий поліс №09/HSO/NVI/1120/0168 від 26.08.2009 та інші документи.

Договори з третіми особами не були надані, оскільки не укладались, платежі третім особам не здійснювались. Оплату здійснено на розрахунковий рахунок постачальника (продавця), відповідно до контракту №15 від 01.12.2008.

Суд вважає, що додатково надані позивачем документи відповідали вимогам п.12 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

Запорізька митниця 19.10.2009 рішенням №112000010/2009/000836/1 визначила митну вартість товару на загальну суму 17760 дол. США (1,20 дол. США за кг) проти заявленої 9472 дол. США (0,64 дол. США за кг). В рішенні зазначено, що при здійсненні митної оцінки застосована порівняльна цінова інформація по раніше оформленим ВМД на подібні (аналогічні товари), яка міститься у базі даних ЄАІС ДМСУ.

З аналізу вищенаведеного випливає, що для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), митницею також мали враховуються такі ознаки: якість, сорт, наявність торговельної марки і репутація на ринку, доказів чого суду не представлено.

Послідовність застосування різних методів оцінки митної вартості означає, що вичерпавши усі можливості для встановлення рівня митної вартості товару за одним методом, митний орган має послідовно застосовувати інші методи. Однак у спірному випадку Запорізька митниця відразу скористалася ціновою інформацією ЄАІС ДМСУ, тобто фактично застосувала метод № 3, не дослідивши у повній мірі усі обставини, які впливали на рівень ціни, заявленої позивачем.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи факт видання Запорізькою митницею рішення від 19.10.2009 №112000010/2009/000836/1 та з метою уникнення додаткових фінансових витрат у звязку з можливою втратою якості продуктів харчування, що підлягають розмитненню, позивач був змушений здійснити митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання вантажно - митної декларації №112000003/9/006127 від 20.10.2009, яку було прийнято та оформлено у встановленому порядку.

Проте, внаслідок вищезгаданих дій митного органу ПП ОСОБА_3А здійснив надмірну сплату до бюджету митних та інших платежів, контроль за якими покладається на митні органи України.

Всупереч вимогам ст.71 КАС України відповідачем у встановленому законом порядку не було доведено правомірність спірного рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки).

Отже Запорізькою митницею не доведено правомірність прийняття рішення 19.10.2009 №112000010/2009/000836/1 щодо визначення митної вартості товару за методом № 3, а тому вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Запорізької митниці від 19.10.2009 №112000010/2009/000836/1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобовязання Запорізьку митницю здійснити перерахунок платежів, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформленні товарів шляхом оформлення Аркуша коригування до ВМД №/9/006127 від 20.10.2009 з відображенням відкоригованої митної вартості Кориця мелена проста сорт (касія) нетто 14800 кг., торгівельна марка: ТН Vegetex., JSC». (Вєтнам), дата пакування серпень 2009 рік за ціною угоди у розмірі 75 586 грн. 56 коп. та зобовязання відповідача внести зміни до облікової картки особового рахунку позивача по платежам, що підлягали сплаті до бюджету при митному оформлені товарів по ВМД №/9/006127 від 20.10.2009, зменшивши нарахування митних платежів, які підлягають перерахуванню до держбюджету на суму 13 192 грн. 13 коп. та зарахування їх в рахунок майбутніх платежів ПП ОСОБА_3 на користь Державного бюджету, шляхом унесення до ВМД №/9/006127 від 20.10.2009 та її електронної копії відомостей про повернення суми митних платежів в розмірі 13 192 грн. 13 коп. суд зазначає наступне.

Відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за №1097/14364 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/а надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Відповідач зазначив, що позивач не звертався до митниці із відповідною заявою про повернення з бюджету грошових коштів, у зв'язку з чим митницею і не приймалось рішення з цього питання.

Позивачем не надано доказів того, що він звертався до митниці у встановленому порядку із заявою про повернення з Державного бюджету України митних платежів, надмірно сплачених до бюджету.

Наказом Державної митної служби України від 25.09.2008 №1045 затверджено Порядок відображення відомостей про доплату (повернення) сум митних платежів і відкоригованих фактичних відомостей про товари, які стали відомі після закінчення митного оформлення.

Вказаний вище Порядок встановлює компетенцію митних органів щодо внесення до вантажної митної декларації відомостей про доплату (повернення) сум митних платежів у випадках отримання митним органом інформації про доплату платником податків коштів до Державного бюджету України або підтвердження Державним казначейством України факту повернення з Державного бюджету України коштів після закінчення митного оформлення унаслідок: направлення митним органом платнику податків податкового повідомлення; судового рішення; висновку митного органу про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи; інших видатків, визначених законами України. Зазначені відомості вносяться до ВМД відповідно до глави 4 зазначеного Порядку шляхом складання посадовою особою митного органу доповнення до цієї ВМД, що містить інформацію стосовно сум митних платежів, які були доплачені (повернуті) після закінчення митного оформлення товарів, та щодо підстав для застосування такої доплати (повернення). У кожному аркуші доповнення, складеному посадовою особою митного органу, проставляється її прізвище, ініціали, особистий підпис, а нижній частині кожного аркуша відбиток номерного штампу «СПЛАЧЕНО».

Як слідує з понять, наведених у Порядку, аркуш коригування це документ, який складається митним органом з метою відображення фактичних відомостей про товари, що стали відомі після закінчення їх митного оформлення.

Таким чином, відповідно до Порядку, оформлення митним органом аркуша коригування та внесення змін до облікової картки виконується у разі отримання митним органом інформації про доплату платником податку коштів до Держбюджету України або підтвердження Державним казначейством України факту повернення з Державного бюджету України коштів після закінчення митного оформлення. Ніякої інформації про доплату або про повернення з Держбюджету України коштів після митного оформлення ПП ОСОБА_3 митниця не отримувала та і не могла отримати, бо такого факту взагалі не існує.

Отже, в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Пунктом 3 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України встановлено, що судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», крім випадків, встановлених підпунктом 3 цього пункту (щодо майнових вимог про стягнення грошових коштів).

Тобто, розмір судового збору в даному випадку повинен складати 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, або 3, 40 грн. по кожній вимозі.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, слід присудити на користь позивача обґрунтовані та підтверджені документально судові витрати з Державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 3,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Запорізької митниці задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці від 19.10.2009 №112000010/2009/000836/1 про визначення митної вартості товарів (Кориця мелена проста сорт (касія) нетто 14800 кг., торгівельна марка: ТН Vegetex., JSC». (Вєтнам), дата пакування серпень 2009 рік) до ВМД №112000003/9/006012 від 16.10.2009.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (вул.Автозаводська, буд.40/89 кв.125, м.Запоріжжя, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 05.02.2010.