Справа № 804/3496/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/3496/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. у справі № 804/3496/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дет-ЮА"

до Дніпропетровської митниці Міндоходів

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕТ-ЮА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії посадових осіб Дніпропетровської митниці Міндоходів по винесенню рішення № КТ-144-2013 від 10.09.2013 про визначення коду товару, та скасувати зазначене рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю висновків митного органу щодо необхідності зміни коду товару, оскільки рішення відповідача про віднесення товару до ручного інструменту суперечить як супровідним документам на товар, так і інструкціям та іншим технічним характеристикам до нього.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 у справі № 804/3496/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці № КТ-144-2013 від 10.09.2013 про визначення коду товару;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано невірним визначенням позивачем коду товару при його декларуванні з огляду на наведені в паспорті пневматичної бурової установки MQT120C відомості щодо особливостей експлуатації даної бурової установки.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог мотивовано тим, що дії посадових осіб Дніпропетровської митниці по винесенню спірного рішення про визначення коду товару вчинені в межах компетенції митного органу та самі по собі не відповідають критерію юридичної значимості, оскільки без подальшого винесення рішення, яке є предметом самостійного оскарження, не створюють для декларанта жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровською митницею подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 у справі № 804/3496/14 в частині задоволених позовних вимог. Скаржник вважає, що суд першої інстанції втрутився у виключну компетенцію митного органу щодо визначення митного коду товару, необґрунтовано погодився з позицією позивача щодо визначення товару за кодом 8430, в той час як рішення про визначення коду товару від 10.09.2013 щодо визначення товару за кодом 8467 виповідає вимогам чинного законодавства, прийнято у спосіб та в межах повноважень, наданих законодавством та є цілком обґрунтованим.

ТОВ "ДЕТ-ЮА" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що згідно Пояснень до УКТЗЕД до товарної позиції 8430 включаються машини для обладнання та видобутку (виймання) ґрунту, в тому числі машини для буріння свердловин (шпурів) у гірських породах, в яких бур може повертатись під час буріння, проте, до цієї товарної позиції не включаються схожі ручні пристрої, які включаються у товарну позицію 8467.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання призначеного на 11.06.15 представники сторін не зявились.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до матеріалів справи підтверджується наступне:

ТОВ «ДЕТ-ЮА» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткуваннями для добувної промисловості та будівництва; 28.92 Виробництво машин і устатковування для добувної промисловості та будівництва; 20.16 Виробництво пластмас у первинних формах, 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н.в.і.у.; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковування промислового призначення (довідка Управління статистики у м.Горлівці ГУ статистики у Донецькій області №461086, а. с.75).

Як свідчать матеріали справи, позивачем протягом 2011-2013 р.р. неодноразово здійснювався ввіз товару за зовнішньоекономічним контрактом № 2011-EL01 від 03.05.2011 та специфікації № 20 від 08.07.2013, згідно якої:

- товар № 1 зазначений як «Буровая установка MQT120C (3600 мм)»,

- товар № 2 - як «запчастини до MQT120C - 1 комплект).

При цьому, товар № 1 заявлявся декларантом (позивачем) за кодом УКТЗЕД 8430 49 00 00 (ставка ввізного мита 0 %).

В черговий раз ТОВ «Дет-ЮА» з метою митного оформлення ввезеного товару надало до Дніпропетровської митниці Вантажну митну декларацію (ВМД) №110050004/2013/201428 від 03.09.2013 (а. с.119-121), в якій задекларовано:

- товар № 1 «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600 мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм» - за кодом УКТЗЕД 8430 49 00 00 (ставка ввізного мита 0 %);

- товар № 2 - запасні частини бурових установок MQT120C, а саме: блок обертання - 10 шт., шумогаситель - 20 шт., косинець - 50 шт., захисний кожух - 10 шт., блок підведення води - 15 шт., вісь порожня - 30 шт., шпиндель - 15 шт., циліндр - 5 шт., зовнішній циліндр - 14 шт. - за кодом 8431 43 00 00 (ставка ввізного мита 0 %).

Відповідачем при здійсненні митного контролю правильності класифікації товарів встановлено:

- невідповідність зазначеного декларантом опису товару в гр.31 ВМД: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600 мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм», опису товару, зазначеному в специфікації № 20 від 08.07.2013, рахунку-інвойсі № DET201320 від 22.07.2013, прайс-листі та пакувальному листі до товару, де мовою оригіналу зазначено: «Буровая установка MQT120C»;

- у базі даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС наявне рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011, відповідно до якого, подібний товар того ж виробника класифіковано за кодом 8467 11 90 00 згідно з УКТЗЕД, а також відомості про митні оформлення ідентичного товару за ВМД № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013 та № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013, який також класифіковано за кодом 8467 згідно з УКТЗЕД.

10.09.2013, з огляду на встановлені обставини, Дніпропетровською митницею прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-144-2013 (а. с.123).

Даним рішенням товар № 1 класифіковано згідно з УКТЗЕД за кодом товару 8467 11 90 00, а товар № 2 - за кодом товару 8467 92 00 00, що, в свою чергу, передбачає застосування ставки ввізного мита у розмірі 5 %.

Не погоджуючись з визначеним митним органом кодом поставленого товару та рішенням, прийнятим у звязку з таким визначенням, ТОВ «ДЕТ-ЮА» звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Дніпропетровської митниці не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідач, оскаржуючи постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, наполягає на законності рішення про визначення коду товару № КТ-144-2013 від 10.09.2013 щодо визначення коду ввезених товарів за кодом підгрупи 8467, зокрема товару № 1 за кодом 8467 11 90 00, посилаючись на невідповідність даних у графі 31 ВМД зазначеному в специфікації № 20 від 08.07.2013, рахунку-інвойсі №DET201320 від 22.07.2013, прайс-листі та пакувальному листі до товару, а також на базу даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС.

Позивач, зі свого боку, наполягає на тому, що поставлений товар слід виключно віднести до підгрупи 8430 УКТЗЕД і класифікувати товар під кодом 8430 49 00 00.

При цьому, визначення певного коду поставлених товарів в кінцевому підсумку впливає на ставку мита, яка має застосовуватись декларантом.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 КАС України з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за визначенням, наведеним у ч.1 ст.67 МК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин), Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

У ч.1 ст.68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, згідно п.5 ч.2 вказаної статті ведення УКТ ЗЕД передбачає: прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках.

Стаття 69 МК України визначає порядок класифікації товарів.

Так, згідно ч.ч.1-5, 7 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобовязані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Тобто до повноважень митного органу, крім іншого, відноситься класифікація товарів у разі наявності порушення правил такої класифікації, шляхом прийняття відповідного рішення, яке є обовязковим. У т. ч. і для декларанта або уповноваженої ним особи.

Разом з тим, декларант або уповноважена ним особа у разі незгоди з таким рішенням мають право оскаржити його або до митного органу вищого рівня або до суду, які і повинні встановити правильність визначення коду класифікації товарів митним органом в оскарженому рішенні.

Згідно п.1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Закону України «Про митний тариф» від 05.04.2001 № 2371-III (чинний на момент виникнення спірних відносин) класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

У пункту 2 (a) визначено, що будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

Відповідно до пункті 3 (а) цих Основних правил у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Згідно п.4 Основних правил товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

При цьому, у пункті 6 Основних правил визначено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Так, за приписами Закону України «Про митний тариф» (в редакції на момент митного оформлення товару та прийняття спірного рішення): до Розділу XVI «Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя» відноситься Група 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини».

До товарної позиції 8430 включаються «Інші машини та механізми для переміщування, планування, профілювання, розроблення, вирівнювання, трамбування, ущільнення, виймання або буріння ґрунту, корисних копалин або руд; обладнання для забивання та витягування паль; обладнання снігоприбиральне плужне та роторне»;

товарний код 8430 49 00 00 містить визначення - «інші».

товарний код 8431 43 00 00 містить визначення «частини бурильних або прохідницьких машин товарної підпозиції 8430 41 або 8430 49».

До товарної позиції 8467 включаються «Інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним або неелектричним», товарний код 8467 11 90 00 містить визначення - «інші».

Тобто і позивачем, і відповідачем ввезений товар віднесено до групи 84 «Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини», але до різних товарних позицій і, відповідно, до різного товарного коду.

Стосовно віднесення товару № 1 (Буровая установка MQT120C) до товарної позиції 8430 чи до товарної позиції 8467 відповідач зазначає:

- щодо товарної позиції 8430: відповідно до пункту (С) (III) Пояснень до товарної позиції 8430 УКТЗЕД до неї відносяться «Машини для буріння свердловин (шпурів) у гірських породах, вугілля і т. п., а також машини ударно-обертального буріння, в яких бур може повертатися під час буріння.

Разом з тим, до цієї товарної позиції не включаються схожі пристрої ручні, які мають пневматичний або гідравлічний привід чи власний двигун (товарна позиція 8467).

- щодо товарної позиції 8467: відповідно до Пояснень до товарної позиції 8467 УКТЗЕД, «до цієї товарної позиції включаються інструменти, що мають у своєму складі вмонтований електродвигун, двигун, який працює від стиснутого повітря (або поршень, що є від стиснутого повітря), двигун внутрішнього згоряння або будь-який інший двигун приклад, невеликі гідравлічні турбіни); двигун, що працює від стиснутого повітря, зазвичай приводиться в дію від зовнішнього джерела стиснутого повітря, а у разі посування двигуна внутрішнього згоряння акумуляторні батареї системи запалювання зазвичай розташовані окремо. У пневматичному інструменті дія стиснутого повітря іноді доповнюється гідравлічними підключеннями.

Такі інструменти включаються до цієї товарної позиції лише, якщо під час роботи їх потрібно утримувати рукою (ручний інструмент).

Вираз "інструмент, утримуваний рукою під час роботи" означає, що цей інструмент розрахований на втримання в руці час користування ним, а також: більш важкий інструмент (наприклад, трамбівка для ущільнення ґрунту), що є переносним, тобто може бути піднятий і перенесений на руках людиною, яка користується ним, особливо в процесі виконання роботи, і який розрахований також на керування і спрямування руху від руки. З метою усунення втоми через вплив їхньої повної ваги під час роботи такі інструменти можуть застосовуватися з допоміжними опорними пристроями (наприклад, триногами, домкратними стійками, підвісним підіймальним талем).»

Крім цього, згідно з Поясненнями до товарної позиції 8467 УКТЗЕД визначено, що «за умови дотримання загальних положень щодо класифікації частин (див. Загальні положення до Розділу XVI), до цієї товарної позиції включаються також частини (крім пристроїв для кріплення інструменту товарної позиції 8466) інструментів цієї товарної позиції».

Проте, з копії паспорту пневматичної бурової установки MQT120C вбачається, що вага установки дорівнює 52 кг, її максимальна висота в робочому стані дорівнює 4,5 метри (а. с.14-35).

Також згідно даного паспорту для роботи з даною буровою установкою необхідно дві людини: оператор та помічник оператора. Принцип дії даної установки свідчить про те, що буріння здійснюється завдяки автоматичним процесам без прикладення ручних зусиль. Під час роботи бурової установки заборонено знаходитись на відстані ближче 1 метра від неї. Утримання консолі управління бурової установки руками на відстані більше одного метра передбачено виробником для підтримання рівноваги установки та запобігання ризикам отримання травми під час буріння внаслідок відхилення буру від вертикальної позиції.

При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, можливість перенесення даної установки під час буріння, тобто в процесі її роботи, в паспорті не вказана і аналіз особливостей роботи бурової установки, яка забезпечує буріння свердловин (шпурів) у гірських породах глибиною понад кілька метрів, свідчить, що така можливість взагалі відсутня.

Таким чином, враховуючи назву товару, Пояснення до товарної позиції 8430 УКТЗЕД (за допомогою яких за приписами пункту 6 Основних правил класифікується товар у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних під категоріях), а також дані паспорту пневматичної бурової установки MQT120C, призначення для використання даної установки, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість віднесення позивачем товару № 1 до коду УКТЗЕД 8430 49 00 00.

Позицію ж скаржника колегія суддів вважає недоведеною, з огляду на те, що:

- по-перше, особливості експлуатації даної бурової установки свідчать про неможливість її використання як ручного інструменту, оскільки з огляду на висоту та вагу ця установка не може бути піднята і перенесена на руках людиною, яка користується нею, тим більш, у процесі роботи;

- по-друге, ручне керування ( розраховане також на керування і спрямування руху від руки) не являється тотожнім поняттю ручний інструмент, оскільки можливість ручного керування обєктом (товаром) автоматично не свідчить, що цей обєкт (товар) являється ручним інструментом.

Невідповідність же опису товару, зазначеного декларантом у графі 31 ВМД: «Машини для буріння гірських порід: MQT120C (3600 мм) - 24 шт. Стаціонарні бурові установки, призначені для використання у вугільновидобувній промисловості для вертикального буріння шпурів до d=36мм», опису товару, зазначеному у документах, доданих до ВМД (в специфікації № 20 від 08.07.2013, рахунку-інвойсі № DET201320 від 22.07.2013, прайс-листі та пакувальному листі до товару): «Буровая установка MQT120C», не являється суперечною і не вливає на призначення для використання ввезеного товару установки для буріння.

Також безпідставним колегія суддів вважає посилання відповідача на відомості бази даних «класифікаційні рішення» програми «Інспектор 2006» ЄАІС на рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011, відповідно до якого подібний товар того ж виробника класифіковано за кодом 8467 119000 згідно УКТЗЕД, на митні оформлення товару за ВМД № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013 та № 700130000/2013/013430 від 25.07.2013, який також класифіковано за кодом 8467 згідно УКТЗЕД, оскільки:

- вказане рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011 рішення Східної митниці № КТ-700-2340-2011 від 26.10.2011 р. (а. с. 124), стосується визначення згідно УКТЗЕД коду товару - бурової установки MQT-80, тобто іншого товару, з іншими технічними характеристиками та особливостями застосування,

- зазначені митні оформлення за ВМД № 700130000/2013/011044 від 21.06.2013, №700130000/2013/013430 від 25.07.2013 стосуються іншого контракту, іншого постачальника та іншого товару - бурових установок MQT-120С, MQT-120D, тощо (а.с.125-129).

Тобто ці відомості не можуть бути використані в обґрунтування позиції відповідача як належні докази у розумінні ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про безпідставну зміну відповідачем коду товару за вищевказаним ВМД від 03.09.2013 №110050004/2013/201428, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність прийняття спірного Дніпропетровською митницею рішення про визначення коду товару № КТ-144-2013 від 10.09.2013.

Отже, колегія суддів вважає правомірним задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «ДЕТ-ЮА» щодо визнання протиправними та скасування рішення Дніпропетровської митниці № КТ-144-2013 від 10.09.2013 про визначення коду товару.

Посилання ж скаржника на сплату позивачем донарахованих податковими повідомленнями-рішеннями від 31.01.2014 № 3 та № 4 (прийнятих на підставі проведеної митним органом перевірки та складеного за її результатами акту перевірки від 15.01.2014) сум, визначених за невірну класифікацію Товариством коду товару «Бурова установка MQT120C», що ввозився за раніш оформленими ВМД (протягом 2011-2013 р.р.), колегія суддів вважає такими, що не можуть вплинути на висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо необхідності класифікації товару № 1 за кодом УКТЗЕД 8430 49 00 00.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Дніпропетровської митниці не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2014 у даній справі в її оскарженій частині.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. у справі № 804/3496/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 р. у справі № 804/3496/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко