overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 589/3191/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3191/15-а
Провадження № 2-а/589/100/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 липня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження по справі Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, як адміністративним судом, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Судове засідання призначити на 20 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у складі судді Сидорчука О.М.

4. Запропонувати відповідачу надати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, а відповідачу також направити копію позовної заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 580/1291/15-а
Суддя: Стеценко В. А.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1291/15-а
Номер провадження 2-а/580/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, передбаченому КАС України, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який є громадянинеом Російської Федерації прибув на територію України 01.05.2014 року, після закінчення дозволеного чинним законодавством строку перебування на цій території, що мало місце 29.07.2014 року не виїхав за межі України і в той же час за продовженням цього строку чи за оформленням інших документів, які надають право на проживання в Україні до державних органів не звертавсмя.

Тому позивач звернувся до суду та просив примусово видворити відповідача за межі території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 107 КАС України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою розглянувши матеріали справи за позовною заявою Управління Державної міграційної служби України в Сумській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі території України, призначити попереднє судове засідання о 13 год. 00 хв. 10.07.2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 години 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 1819/3516/12
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2012-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/3516/12 р.
Провадження № 2-а/1819/284/12 р.
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 р.

22 червня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі судді Сидорчука О.М., розглянуши матеріали справи за позовом Шосткинського міськрайонного центру зйнятості до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат, пов`язаних з організацією професійного навчання безробітного, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2012 року позивач, Шосткинський міськрайонний центр зайнятості, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду сумської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стяшнення фактичних витрат, пов`язаних з організацією професійного навчання безробітного.

Ухвалою суду від 14 червня 2012 року відкрито провадження у справі та запропановано відповідачу надати в строк до 22.06.2012 р. письмові заперечення проти позову та докази. якими вони обгрунтовуються.

Під час підготовчого провадження судом вивчено матеріали справи визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Письмових заперечень проти позову від відповідача не надійшло.

Керуючись ст. 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05.07.2012 р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4036/12
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2012-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/4036/12 р.
Провадження № 2-а/1819/299/12 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.07.2012 р.

26 липня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2012 р. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, направлений до суду рекомендованим листом, не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується Актом розкриття поштового відправлення, складеного працівниками суду.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2012 р. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднані до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків протягом строку, визначеного судом, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/4036/12
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/4036/12 р.
Провадження № 2-а/1819/299/12 р.
УХВАЛА

07.09.2012 р.

07 вересня 2012 року суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2012 р. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26 липня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2012 р. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 26.07.2012 р. позивач отримала 16.08.2012 р.

Станом на 07.09.2012 р. недоліки позовної заяви не усунуто. Заяви про необхідність надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2007-2012 р. та поновлення пропущеного строку для звернення до суду повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 1819/5122/12
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/5122/12 р.
Провадження № 2-а/1819/323/12 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.10.2012 р.

26 жовтня 2012 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Купянськ Харківської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2012 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Купянськ Харківської області про скасування постанови.

Позивач ОСОБА_1 в призначене на 08.10.2012 р. попереднє судове засідання не зявився, судова повістка, направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В призначене на 26.10.2012 р. попереднє судове засідання позивач повторно не зявився, судова повістка, направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві, повернулась з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2, Відділу ДАІ м. Купянськ Харківської області про скасування постанови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олександр.Михайлович.Сидорчук
Справа № 583/2380/14-а
Суддя: Соколова Н. О.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2380/14-а
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс+» про визнання протиправним рішення конкурсного комітету, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс+» про визнання протиправним рішення конкурсного комітету направлено на новий судовий розгляд в Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 227 КАС України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс+» про визнання протиправним рішення конкурсного комітету прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2015 року о 10:30 хв. за викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/2220/15-а
Суддя: Кудін А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/2220/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М. розглянувши матеріали адміністративного позову

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом про визнання неправомірними дій про відмову у здійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії державного службовця та зобовязання відповідача починаючи з 01.06.2015 р. здійснити перерахунок та виплату їй пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу» у розмірі 90%, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань), оскільки вважає, що відповідач неправомірно відмовляє в перерахунку та виплаті пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, номер рядка статзвіту 87.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.07.2015 р. на 14-30 год., з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 585/1996/15-а
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1996/15-а
Номер провадження 2-а/585/46/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м.Ромни

судя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах Держави - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Бобрицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року Роменський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Бобрицької сільської ради 62 сесії 6 скликання від 09.04.2015 року «Про розгляд заяв», яким ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства на території Бобрицької сільської ради.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що спір не підсудний загальному місцевому суду як адміністративному з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України встановлено правила предметної підсудності адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган.

Враховуючи, що позивачем у справі є Роменський міжрайонний прокурор, який за своїм спеціальним статусом є органом державної влади , то розгляд даної справи підсудний окружному адміністративному суду.

Таким чином, адміністративний позов позивач подав з порушенням правил предметної підсудності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, вважаю необхідним адміністративний позов повернути позивачеві, оскільки справа не підсудна Роменському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах Держави - Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Бобрицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1240/14-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1240/14-а р.
Провадження № 2-аво/589/57/14 р.
УХВАЛА

про виправлення описки

12.08.2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі в якій ставиться питання про виправлення описки у постанові Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014 р. ухваленою у вищевказаній справі, зокрема, вказується, що відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію на підставі пункту "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", тоді як за змістом позову та рішення суду йшла мова про пункт "а" вищевказаної статті Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З постанови міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014 р. вбачається, що в мотивувальній частині йшло посилання на пункт "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а тому зазначення в резолютивній частині постанови пункту "б", вочевидь, є опискою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, наявну в резолютивній частині постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2014 р. ухваленої в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка та Шосткинському районі про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинення правомірних дій, а саме, правильно зазначивши, що відповідача зобов'язано призначити позивачу пенсію на підставі пункту "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 589/2433/15-а
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2433/15-а
Провадження № 2-а/589/88/15
УХВАЛА

01 липня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Волкогон В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Шосткинського міськрайонного прокурора в інтересах держави до Шосткинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та про зобовязання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.05.2015 відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання, запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час попереднього судового засідання позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав частково.

Спір між сторонами залишається неврегульованим.

Керуючись ст. 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 липня 2015 року о 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати позивача представити в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Додатково розяснити відповідачу, як субєкту владних повноважень, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук