Справа № 810/427/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/427/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Київ 810/427/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відсрочення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом Тетіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління

ДФС у Київській області

до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного

господарства “Тетіївводоканал”

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 вказану постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 залишено без змін.

01.07.2015 до суду від Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Тетіївводоканал” надійшла заява від 23.06.2015, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2015.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 розгляд заяви про відсрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 810/427/15 призначено на 08.07.2015.

У судове засідання уповноважені представники сторін не з’явились.

Від Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Тетіївводоканал” 07.07.2015 до суду надійшло клопотання за № 98 від 07.07.2015, в якому представник заявника просить суд залишити заяву про відсрочення виконання судового рішення без розгляду та зазначене клопотання розглянути за відсутності представника Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Тетіївводоканал”.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується наявними в матеріалах справи факсограмою від 03.07.2015 та звітом про відправку від 03.07.2015, причини неявки уповноважених представників Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи вказаної статті, розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Тетіївводоканал” про залишення заяви про відстрочення виконання судового рішення без розгляду, суд зазначає про таке.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовані правові наслідки залишення заяви без розгляду на стадії виконання судового рішення, зокрема заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Водночас, частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, який регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Як передбачено пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування аналогії закону при вирішенні питання щодо правових наслідків відкликання заяви про відстрочення виконання судового рішення та залишення її без розгляду з урахуванням норм пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України та правом заявника відкликати заяви, які подаються до суду.

Керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства “Тетіївводоканал” про відстроченння виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі № 810/427/15 – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г.В.