Справа № 2-а-18/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

24 січня 2011 р. Справа № 2-а-18/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марини Бондівни

при секретарі судового засідання: Колодійчук Олександр Вікторович

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1

Відповідача 1: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

Відповідача 2: ОСОБА_3 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: 1) Державної митної служби України 2) Вінницької митниці

про: визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на посаді, про зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну надбавку за особливі умови служби та заробітну плату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 1) Державної митної служби України 2) Вінницької митниці про визнання наказів незаконними та їх скасування, про поновлення на посаді, про зобов'язання нарахувати та сплатити щомісячну надбавку за особливі умови служби та заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Вінницької митниці №424 від 08.09.2009 року "Про внесення змін до штатного розпису", визнано незаконним та скасовано наказ Державної митної служби України №2162-к від 04.12.2009 року "Про звільнення ОСОБА_1В.", ОСОБА_1 поновлено на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці, скасовано частину восьму пункту третього наказу Вінницької митниці №577 від 18.11.2009 року "Про встановлення надбавки працівникам митниці" щодо позбавлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи та частину другу пункту третього наказу Вінницької митниці №653 від 25.12.2009 року "Про преміювання працівників митниці за результатами роботи в листопаді 2009 року" щодо позбавлення ОСОБА_1 премії за листопад 2009 року, зобов'язано Вінницьку митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за високі досягнення в праці або виконання особливо важливої роботи і премію за листопад 2009 року, стягнуто з Вінницької митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 04.12.2009 року по 19.02.2010 року, постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 2362,11 грн. звернуто до негайного виконання, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3,40 грн. судового збору.

11.01.2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року у справі №2-а-18/10/0270 в частині дати поновлення позивача на посаді.

Вказана заява обґрунтована тим, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби від 23.06.2010 року позивачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі №2-а-18/10/0270 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді через відсутність у зазначеному виконавчому документі вказівки на дату з якої необхідно поновити вказану особу на посаді.

В судовому засіданні позивач подану ним заяву про роз'яснення судового рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечували.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2010 року позивач у справі звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа у справі №2-а-18/10/0270 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці. Однак, постановою державного виконавця від 23.06.2010 року у прийнятті до провадження зазначеного вище виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з його виконання позивачу відмовлено через відсутність у виконавчому документі вказівки на дату, з якої необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді.

Відповідно до ч. 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту даної статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне роз'яснити постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року у справі №2-а-18/10/0270 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, зазначивши наступне.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу Законів про працю (далі - КЗпП) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Згідно загальних положень трудового законодавства, питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі за рішенням органу, який розглядає трудові спори, вирішується шляхом видання власником чи уповноваженим ним органом наказу про поновлення працівника на роботі та внесенням зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93р. N 58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного незаконним.

Пунктом 2.26 зазначеної вище Інструкції передбачено, що днем звільнення працівника вважається останній день роботи. Згідно положень статті 241-1 КЗпП строки виникнення і припинення трудових прав і обовязків, які визначаються днями, обчислюються з дня, наступного після того дня, з якого починається строк.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 04.12.2009 року №2162-к "Про звільнення ОСОБА_1В.", позивача звільнено із займаної посади 07.12.2009 року.

Беручи до уваги те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року наказ Державної митної служби України №2162-к від 04.12.2009 року "Про звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним та скасовано, та враховуючи, що днем звільнення та відповідно останнім днем роботи позивача є 07.12.2009 року, ОСОБА_1 має бути поновлений на посаді з 08.12.2009 року, оскільки саме цей день є першим днем вимушеного прогулу, що стався з вини відповідача.

Керуючись ст.ст. 165,170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву позивача про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року у справі №2-а-18/10/0270 задовольнити.

2. Роз'яснити, що у відповідності до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2010 року у справі №2-а-18/10/0270 ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді провідного інспектора відділу організації митного контролю Вінницької митниці з 08.12.2009 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна