Справа № 2а/0270/3494/11
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 липня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/3494/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Воробйової І.А.

при секретарі судового засідання: Чорному В.В.

за участю представника :

позивача : ОСОБА_1

у відсутність відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову у справі :

за позовом: ОСОБА_2

до: Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області

про: визнання протиправними та скасування розпоряджень

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень №34рк від 07.07.2011 року та №36 від 11.07.2011 року.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржуваними розпорядженнями відносно позивача призначено службове розслідування, а також відсторонено позивача від виконання повноважень за посадою, на період проведення такого службового розслідування

Одночасно, із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних розпоряджень, а саме розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області №34рк від 07.07.2011 року «Про проведення службового відносно ОСОБА_2 С.» та розпорядження №36рк від 11.07.2011 року «Про відсторонення ОСОБА_2 С.»від виконання розпоряджень за посадою на період проведення службового розслідування».

Заяву мотивовано, зокрема, тим, що в силу частини третьої статті 117 КАС України оскарження розпоряджень в судовому порядку їх дії не зупиняє, в той час як за наслідками службового розслідування можливим є притягнення позивача до відповідальності.

Відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою на період проведення службового розслідування, в свою чергу вчинене із очевидними ознаками протиправності, що також є підставою для зупинення його до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану до суду заяву про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі та просив суд прийняти за наслідками її розгляду відповідну ухвалу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 3 статті 118 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові питань щодо забезпечення адміністративного позову.

Вислухавши думку представника позивача з приводу поданої заяви та дослідивши відповідну заяву і матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Водночас, в силу частини третьої даної статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Оцінюючи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративні справі, а також існування обставин за яких, без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суд виходить з наступного.

Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування регламентовано Постановою КМУ від 13 червня 2000 р. №950.

Даною постановою передбачено, що термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

За результатами службового розслідування, відповідно до пункту 8 цієї ж постанови члени комісії з проведення службового розслідування складають акт, у якому, серед іншого, зазначаються обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством.

З аналізу наведених норм вбачається, що зазначеною Постановою КМУ визначено лише максимальний строк, в який повинно бути проведено службове розслідування.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження № 34-рк від 7 липня 2011 р. строк до якого слід провести службове розслідування визначено до 11 липня 2011 р. До цього ж моменту відсторонено позивача від виконання службових обов"язків. Однак, на день звернення з позовом та розгляду даного клопотання відповідачем не надано доказів про те, що ОСОБА_2 приступив до виконання повноважнь за посадою. Не надано також і доказів на підтвердження продовження терміну перевірки.

Поряд із цим, як підстави адміністративного позову, в рамках якого позивачем подано заяву про зупинення дії відповідного розпорядження відповідача, визначено безпідставність його прийняття. При цьому, суд зі змісту поданого клопотання, не вбачає очевидних ознак його протиправності.

Разом з тим, з огляду на те, що службове розслідування, як можлива підстава для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача може бути закінчено та реалізовано до розгляду даної адміністративної справи по суті, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, у вигляді притягнення його до відповідальності.

Також суд вбачає існування обставин за яких, без вжиття заходів забезпечення позову, для відновлення відповідних прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з огляду на те, що притягнення до відповідальності породить публічно правовий спір у розрізі відносин в сфері публічної служби.

Щодо розпорядження про відсторонення позивача від виконання повноважень за посадою слід зазначити наступне.

Так, за положеннями пункту 4 вказаної вище Постанови КМУ, службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення.

В свою чергу, питання відсторонення від виконання повноважень за посадою регламентовано статтею 22 Закону України «Про державну службу»відповідно до якої невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Не вбачаючи з матеріалів справи обставин визначених наведеною статтею суд вважає, очевидними ознаки протиправності розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області №36 від 11.07.2011 року «Про відсторонення ОСОБА_2 С.», що за положеннями статті 117 КАС України є підставою для його зупинення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, за необхідне вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання протиправними та скасування розпоряджень №34рк від 07.07.2011 року та №36 рк від 11.07.2011 року, шляхом їх зупинення до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання про забезпечення позову задовільнити.

Зупинити дію розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області № 34 рк від 7.07.11 р. "Про проведення службового розслідування відносно ОСОБА_2С." до моменту постановлення судом рішення по справі.

Зупинити дію розпорядження голови Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області № 36рк від 11.07.2011 р. "Про відсторонення ОСОБА_2С." до моменту постановлення судом рішення по справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна