Справа № 826/6361/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2015 року № 826/6361/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянувши адміністративну справу та додані до неї матеріали в письмовому провадженні

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Медапаратура"
до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2014 р.
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Медапаратура" (надалі - позивач/ТДВ "Медапаратура") до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач/ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки №1299/26-54-22-06/31810846 від 26.11.2014 р. винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2014 р., яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем - пеня за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Також, позивач звертав увагу суду на те, що податковий орган неправомірно провів перевірку позивача та не виклав в акті перевірки суті порушень.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі або клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У письмових запереченнях проти позову просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

У період з 13.11.2014 р. по 19.11.2014 р. ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках по контрактах №02 від 09.01.2014 р., з ООО КПО "Медапаратура", Російська Федерація на підставі листа уповноваженого банку ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" №8157/4/07-5-2-БТ від 06.10.2014 р., за результатами якої відповідачем було складено Акт №1299/26-54-22-06/31810846 від 26.11.2014 р. (надалі - Акт перевірки №1299).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки №1299, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" №185/94-ВР від 23.09.1994 р. (надалі - Закон №185/94-ВР), з врахуванням вимог п.1 Постанови Правління Національного банку України "Про врегулювання ситуації на валютному ринку України" №515 від 20.08.2014 р. (надалі - Постанова №515), а саме: несвоєчасне надходження валютної виручки по експортному контракту №02 від 09.01.2014 р. з ООО КПО "Медапаратура", Російська Федерація в сумі 172 000,00 дол. США на 6 днів, в сумі 15 000,00 дол. США на 4 дні.

На підставі вказаного Акту перевірки №1299 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № від 12.12.2014 р. (надалі - ППР №), яким до позивача застосовано штрафні санкції у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 68 470,55 грн..

За результатами адміністративного оскарження рішеннями ГУ ДФС у м. Києві №2879/10/26-15-10-05-35 від 19.02.2015 р. "Про результати розгляду первинної скарги" та ДФС України №5999/6/99-99-10-01-04-25 від 23.03.2015 р. "Про результати розгляду скарги" було залишено без змін прийняте відповідачем ППР №, а скарги позивача - без задоволення.

Вважаючи, зазначене вище, ППР № протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача, ТДВ "Медапаратура" звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень пп.21.1.1 - пп.21.1.5 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких, здійснюється документальна позапланова перевірка визначений п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами пунктів 78.4 та 78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З Акту перевірки №1299 вбачається, що перевірка ТДВ "Медапаратура" здійснювалась на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та відповідно до Наказу ДПІ в Оболонському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві №389 від 10.11.2014 р., копія наказу та повідомлення про початок перевірки №25320/10/26-54-22-06-27 від 11.11.2014 р. відправлено поштою з повідомленням про вручення та вручено довіреній особі 14.11.2014 р.

Водночас, позивач стверджував, що не отримував наказ та повідомлення про проведення перевірки.

Суд звертає увагу, що дії відповідача по проведенню перевірки, за результатами якої був складений Акту перевірки №1299, позивачем не оскаржуються.

При цьому, згідно п.81.1 ст.81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених кодексом документів (зокрема наказу про проведення перевірки) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.1 Закону №185/94-ВР виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті (ч.3 ст.1 Закону №185/94-ВР).

12.05.2014 р. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті" №270, п.1 якої установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно п.7 Постанови №270 дана постанова набирає чинності з 20.05.2014 р. і діє до 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №515, п.1 якої установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону №185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно п.9 Постанови №515 дана постанова набирає чинності з 21.08.2014 р. і діє до 21.11.2014 р.

Положеннями ст.4 Закону №185/94-ВР закріплено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Згідно п.2.2 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Правління Національного банку України №136 від 24.03.1999 р., відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня оформлення митної декларації або підписання акта (іншого документа).

Крім того, згідно п.1 листа Державної податкової адміністрації України №9433/7/23-5317 від 13.06.2002 р. початком відліку законодавчо встановленого терміну розрахунків в іноземній валюті при здійсненні резидентами України експортно-імпортних операцій є: при експорті товарів - наступний календарний день після дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується; при експорті робіт, послуг - наступний календарний день після дати підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ООО КПО "Медапаратура" укладено контракт №02 від 09.01.2014 р., відповідно до якого, ТДВ "Медапаратура" зобов'язується поставити медичне обладнання та вироби медичного призначення, які вказані в сертифікаціях, що являє собою невід'ємну частину вказаного контракту, на умовах вказаних в специфікаціях на кожну окрему поставку по "Інкотермс-2010" для ввезення на територію РФ.

Згідно Акту перевірки №1299, що не заперечувалось позивачем, на виконання умов контракту №02 від 09.01.2014 р. позивачем було здійснено поставку товару згідно ВМД від 07.06.2014 р. №514034 на суму 187 000,00 дол. США

Таким чином, граничний термін надходження виручки за товар, поставлений згідно ВМД від 07.06.2014 р. №514034, є 05.09.2014 р.

При цьому, виручка за ВМД від 07.06.2014 р. №514034 надійшла 09.09.2014 р. у сумі 15 000,00 дол. США, тобто з перевищенням встановленого чинним законодавством строку на 4 дні, а виручка на суму 172 000,00 дол. США не надійшла.

Відповідно до Акту перевірки №1299 Визначенням Арбітражного суду міста Москви від 16.09.2014 р. прийнято до провадження справу за №А40-147636/14 про стягнення з нерезидента ООО КПО "Медапаратура", Російська Федерація суми заборгованості 172 000,00 дол. США.

Суд звертає увагу, що згідно ч.2-ч.4 ст.4 Закону №185/94-ВР у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено (ч.3 ст.4 Закону №185/94-ВР).

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ч.4 ст.4 Закону №185/94-ВР).

Враховуючи вищезазначене, зокрема звертаючи увагу на те, що прийняття до розгляду судом справи про стягнення з ООО КПО "Медапаратура" на користь позивача суми заборгованості у сумі 172 000,00 дол. США мало місце 16.09.2014 р., при граничному терміну надходження такої виручки 05.09.2014 р., суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків відповідача, щодо порушення позивачем термінів розрахунків на суму 172000,00 дол. США на 6 днів.

Суд не погоджується з твердженнями позивача відносно повторного застосування до нього штрафних санкцій за одне й те ж правопорушення, оскільки як вбачається з Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.02.2015 р. та Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. в адміністративній справі №826/58/15 за позовом ТДВ "Медапаратура" до ДПІ в Оболонському р-ні ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2014 № та від 23.09.2014 №, оскаржувані податкові повідомлення-рішення приймались відносно позивача у зв'язку з порушенням граничних строків надходження виручки за товар, поставлений за іншою вантажно-митною декларацією, а не за ВМД від 07.06.2014 р. №514034.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідачем було доведено правомірність та обґрунтованість прийнятого ППР №.

Беручи до уваги вищенаведене у сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69- 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У позові Товариства з додатковою відповідальністю "Медапаратура" відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Медапаратура" () решту суму судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

3. Стягнення решти суми судового збору у розмірі 1 644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.) з Товариства з додатковою відповідальністю "Медапаратура" () доручити Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук