overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 423/2370/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відміну постанови виконавчої служби від 31.12.2009 року.

З боку представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , поштою надійшла заява про відвід судді (заяви від 03.02.2014р.)

Заяву про відвід представник позивачки мотивує тим, що в матеріалах справи знаходиться доповнення до позову та довіреність на представника в копіях і тому представник позивачка вважає, що копія довіреності не являється достовірною.

Суд розглянувши подану заяву, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ст..27 КАС України передбачені такі підстави для відводу судді:

Суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1. Якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної із нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач

2. Якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи

3. Якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі

4. Якщо є інші обставини, які викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

В поданій заяві позивачем не зазначені підставі, що передбачені ст.27 КАС України щодо відводу судді.

Що стосується інших обставин, на які посилається представник позивачки і які він вважає обставинами, за яких суддя не може розглядати дану справу суд вважає таке ствердження необґрунтованим і зазначає , що вказані обставини, не передбачені законодавством як такі, що могли б стати підставою для відводу суді у даній справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що подана заява представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 необґрунтована і в поданій заяві не доведені підстави для відводу судді, передбачені законодавством.

Керуючись ст.27, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

На підставі ст..31 ч. 3 КАСУ дана ухвала окремо не оскаржується , але заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 423/32/13- а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2013-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/32/13-а
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі структурного підрозділу Дистанції сигналізації та звязку ст. Попасна, ДПІ та Управління державного казначейства про визнання неправомірними дій податкового агента в особі структурного підрозділу по утриманню прибуткового податку з заробітку фізичних осіб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Попаснянського районного суду з вищеназваним позовом 03.07.2008 року. 29.08.2008 року Постановою Попаснянського районного суду Луганської області йому було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У звязку з чим позивачем була подана апеляційна скарга на постанову суду, яка ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.01.2009 року була залишена без задоволення, а потім подана касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду та Постанову Попаснянського районного суду.

18.12.2012 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 29 серпня 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця»в особі структурного підрозділу Дистанції сигналізації та звязку ст. Попасна, ДПІ у Попаснянському районі, Управління Державного казначейства України в Луганській області про визнання неправомірними дій податкового агента в особі структурного підрозділу по утриманню прибуткового податку з заробітку фізичних осіб було скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції, вивчивши матеріали адміністративного позову, ухвалу вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2012 року, вважає за необхідне призначити вищевказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Попаснянського районного суду з викликом сторін у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 106 КАС України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до розгляду у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 18 січня 2013 року о 13 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

3. У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Направити на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією позову, а на адресу позивача копію цієї ухвали.

5. У судове засідання викликати сторони. Представнику відповідача мати довіреність на право участі у судовому засіданні.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 423/293/13-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №423/293/13-а
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

26 лютого 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управляння Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання Постанови суду від 19.11.2012 року у справі № 1222/1078/12,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання Постанови суду від 19.11.2012 року у справі № 1222/1078/12, посилаючись на те, що згідно з постановою Попаснянського райсуду від 19 листопада 2012 р. по справі № 1222/1078/12 суд визнав протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області, повязані з відмовою нарахувати ОСОБА_2 пенсію згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 р. з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2012 р., в якій помилково зазначено, що вона видана 05.06.2011 р., та зобовязав УПФУ у Попаснянському районі Луганської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 14.06.2012 р., з урахуванням довідки № 93 від 05.06.2012 р.

Постанова Попаснянського райсуду по справі № 1222/1078/12, згідно виконавчого листа від 09.01.2013 р., набрала чинності 03.01.2013 р.

Перевіривши зміст позовних вимог встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надав докази стосовно умисного невиконання відповідачем постанови суду, а в разі неможливості не зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити адміністративним позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 11.03.2013 року, попередивши позивача про те, що у противному разі адміністративним позов буде повернутий позивачу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управляння Пенсійного фонду України у Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльність щодо виконання Постанови суду від 19.11.2012 року у справі № 1222/1078/12 - залишити без руху та надати позивачу строк до 11.03.2013 року для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі адміністративний позов буде повернутий позивачу.

2. Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 423/220/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у ВДВС Попаснянського РУЮ знаходяться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-3532/10 від 31.05.2011 р. виданого Луганським окружним адміністративним судом про стягнення з Ассоціації "Внешторгсервіс-Україна", , вул. Комсомольська,1, м.Попасна заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 9965,83 грн. на користь державного бюджету України, у звязку з чим ВДВС просить суд обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін..код НОМЕР_1, громадянки України.

Суд перевіривши матеріали подання встановив, що воно не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме : у поданні не зазначено достатньо доказів про те,що особа дійсно свідомо не виконує належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково. Адже самостійне невиконання боржником зобовязання протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилянні боржника від виконання покладених на нього рішенням обовязків.

На момент звернення до суду з даним поданням, акт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також до матеріалів подання не додані відомості про обізнаність боржника за наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання. Всі матеріали, які додаються до подання повинні бути належним чином засвідчені.

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити подання без руху та надати строк до 25.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у разі невиконання вказаних недоліків, подання буде повернуте ВДВС Попаснянського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Попаснянського районного управління юстиції Луганської області про обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк до 25.02.2013 року для усунення вказаних недоліків, у разі невиконання подання буде повернуте.

Копію ухвали направити на адресу ВДВС Попаснянського РУЮ для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 423/204/13-а
Суддя: Суббота М. І.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/204/13-а
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Суббота М.І. розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 на постанову ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В с т а н о в и в :

08 лютого 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Попаснянського районного суду Луганської області з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу.

Кодексом адміністративного судочинства України визначений єдиний порядок звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі, що встановлено Главою 1 Розділу ІІІ КАС України та згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам , встановленим статтею 106 цього Кодексу. Таким чином, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивчивши матеріали вказаного адміністративного позову, суд вважає , що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме - у позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача, та повна поштова адреса, що включає в собі поштовий індекс, що є недодержанням вимог а п.3 ч.1 ст.106 КАС України.

Викладені обставини перешкоджають суду у вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 КАС України є підставою для залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Адміністративний позов прокурора Саламатіна Д.С. на постанову ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху .

2. Надати строк для усунення недоліків адміністративного позову до 18.02.2013 року .

3. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, відповідно ст.254 КАС України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попаснянського райсуду М.І.Суббота
Справа № 398/1911/15-а
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1911/15-а
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Стаття 1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року вказує, що судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Також, відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви.

Таким чином, Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року визначає сплату судового збору, а не державного мита при зверненні до суду з позовом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Крім того, як вбачається з надісланих позивачем матеріалів, позовна заява написана від руки та є нечитаємою.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 травня 2015 року.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, адміністративний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до адміністративного суду апеляційної інстанції через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Справа № 423/2370/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/2370/13-а
У Х В А Л А

10 червня 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

У складі головуючої судді Архипенко А.В.

При секретарі Іваненко С.П.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відміну постанови виконавчої служби від 31.12.2009 року, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із дійсним позовом.

Інтереси позивачки в данній справі представляє представник ОСОБА_2

В процесі розгляду справи представником позивачки було надано ряд клопотань про відвід до складу суду, про передачу даної справи до іншого суду, які були розглянуті Попаснянським судом.

У задоволенні клопотань представника позивачки Попаснянським районним судом було відмовлено за необгрунтованістю, апеляційним судом винесені ухвали суду залишились без змін.

Після чого розгляд вказаного позову було продовжено Попаснянським районним судом, але представник позивачки, як і сама позивачка не прибули у судове засідання двічі 26 травня 2014р та 10 червня 2014 року без поважних причин, про причину своєї неявки суду з їх боку не повідомлено, заяви на розгляд справи в їх відсутність з боку позивачки та її представника суду не надано.

Про час розгляду справи позивачка та її представник були повідомлені належним чином рекомендованим листом.

Таким чином, суд вважає необхідним дійсну позовну заяву залишити без розгляду, так як це передбачено ст..155 КАС України..

Керуючись ст.ст.155 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про відміну постанови виконавчої служби від 31.12.2009 року - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу та її представнику, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, то строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою копії ухвали.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
Справа № 423/94/13- а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/94/13-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.01.2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ДАІ м.Артемівськ Донецької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.105-106 КАС України та правил підсудності, встановлених ст.ст.17-22 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст..ст. 121 122 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-100,107,110,121-122 КАС України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом позову ОСОБА_1 до ДАІ м.Артемівськ Донецької області на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводить.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 21.01.2013 року о 09.00 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. У разі заперечення проти позову зобовязати відповідача надати на судове засідання всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення за вчинені дії з приводу яких подано позов.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копією адміністративного позову.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 423/212/13-а
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2013-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 423/212/13-а
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.02.2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до відділення ДАІ Артемівського РВ УМВС в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя перевіривши зміст адміністративного позову, встановив, що позов не відповідає вимогам ст.. 106 п.3 КАС України, а саме по справі відсутні - засобу зв'язку, адреса електронної пошти, що унеможливлює своєчасний виклик сторін по справі.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк до 20 лютого 2013 року для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.105 ст. 106 п.3 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_2 до відділення ДАІ Артемівського РВ УМВС в Донецькій області про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху та надати позивачу строк до 20.02.2013 року для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Архипенко