Справа № 824/1304/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1304/15-а (№824/775/15-а)

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/775/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/775/15-а за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» про припинення юридичної особи.

У своїй заяві відповідач просить суд за наслідками перегляду справи за нововиявленими обставинами скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі №824/775/15-а та прийняти нову, якою в позові Державній податковій інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області відмовити.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає про те, що ним було усунено порушення, які були підставою для звернення ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області до суду з позовом про припинення юридичної особи та задоволення такого позову до вступу рішення суду в законну силу.

Також заявник посилається на те, що ОСББ «Каріна-1» в особі директора ОСОБА_3 не була повідомлена про дату та час судового засідання по справі №824/775/15-а, оскільки не отримувала належного виклику чи повідомлення і, як наслідок, не могла подати заперечення проти позову або заяву про його визнання.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, допущено заміну позивача - Державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали подану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, наведених у ній, при цьому також посилались на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Просили суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі №824/775/15-а та прийняти нову, якою в позові Державній податковій інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області відмовити.

Представник Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не заперечував.

Заслухавши осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить на наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» про припинення юридичної особи (справа №824/775/15-а).

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю. Зобовязано реєстраційну службу Чернівецького міського управління юстиції вчинити всі необхідні реєстраційні дії, повязані з припиненням юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1». Припинено юридичну особу Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» (ідентифікаційний код 31229547, місце знаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Кордуби, 15).

Постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року набрала законної сили 09 червня 2015 року, про що на копії долученого до матеріалів справи судового рішення міститься відповідна відмітка.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» звернулось до суду з завою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У звязку з цим суд зазначає, щодо до нововиявлених обставин належать факти обєктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розвязання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини обєктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що зявилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами передбачені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З огляду на те, що в обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на пункт 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд звертає увагу сторін, що істотними у справі обставинами вважають такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по справі в суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали учать у розгляді справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставини такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення.

Обставини ж, на які посилається відповідач у своїй заяві (усунення порушення, що були підставою для звернення ДПІ у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів в Чернівецькій області до суду з позовом про припинення юридичної особи та задоволення такого позову до вступу рішення суду в законну силу) не є нововиявленими обставинами, оскільки вони виникли після ухвалення рішення, про перегляд якого подано заяву.

Доводи відповідача щодо неповідомлення з обєктивних причин ОСББ «Каріна-1» про дату та час судового засідання по справі №824/775/15-а також не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України і не можуть бути підставою для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає помилковими твердження відповідача щодо наявності підстав для перегляду постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року у справі №824/775/15-а за нововиявленими обставинами.

Оскільки доводи заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №824/775/15-а є безпідставними та необґрунтованими, суд, беручи до уваги положення частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про те, що указану заяву слід залишити без задоволення.

Водночас, зважаючи на незгоду відповідача з постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року та наведені ним доводи, суд вважає за необхідне розяснити йому право на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення в порядку та за правилами, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каріна-1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 09 липня 2015 року.