Справа № 804/2046/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/2046/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі №804/2046/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-С» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и В :

ТОВ «Енерго-С» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19 січня 2015 року за №№, НОМЕР_1, якими підприємству збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість.

В обґрунтуванні заявлених вимог позивач посилався на безпідставні висновки ДПІ щодо нереальності господарських операцій з такими постачальниками як ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд" та вказував на реальність цих господарських взаємовідносин, за наслідками яких позивачем визначалися податкові зобовязання та формувався податковий кредит.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року задоволено. Постанова суду мотивована встановленими обставинами справи, які свідчать про реальність господарських операцій, які не визнаються відповідачем, а також наявністю належним чином оформленими первинними документами, які підтверджують здійснені позивачем господарські операції, за наслідками яких підприємством визначено податкові зобовязання з податку на додану вартість та сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована висновками перевіряючих осіб, які зроблено в Акті перевірки та яким, на думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що посадовими особами Нікопольської ОДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Енерго-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині зарахування податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Автострой-2008" (рноспп 36160752), ТОВ "Квадротех" (рноспп 30745258), ТОВ "Технотрейд" (рноспп 31980412) за період діяльності з 01.03.2014 по 30.04.2014 у фактичних період їх здійснення та відображення у податковому обліку.

За результатами перевірки складено акт № 4022/221/35663107 від 25.12.2014 року, в якому зроблено висновок про порушення підприємством вимог п. 198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за 1 квартал 2014 року на суму 46 325 грн.; встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за 2 квартал 2014 року на суму 19 128 грн.

Такі висновки контролюючого органу, з огляду на акт перевірки, ґрунтуються на наступному.

Так, перевіркою встановлено, що ТОВ «Енерго-С» відображено у податковому обліку господарські операції з ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд".

Вказані господарські взаємовідносини ОДПІ вважає нереальними, такими, що не створюють юридичних наслідків і відповідно позбавляють ТОВ «Енерго-С» права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з Акту перевірки, висновки про нереальність господарських операцій ДПІ зроблено з огляду на зібрану податкову інформацію, якою є:

- акт від 26.06.2014р. №86/04-61-22-2/36160752 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Автострой-2008" з питань документального підтвердження господарських відносин за період березень 2014 року»;

- акт від 04.09.2014р. №1439/04-62-22-3/30745258 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ "Квадротех" по взаємовідносинам з ТОВ «Кінгспан», ТОВ «Пігмент-Інвест» за період березень-квітень 2014 року»;

- акт від 04.07.2014р. №413/2204/31980412 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Технотрейд» щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами за березень 2014 року».

У вказаних Актах зазначено, що документально не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та покупцями, а саме встановлено відсутність обєктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-продавців та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. У підприємств встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), встановлено проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового зобовязання.

З цих підстав ОДПІ робить висновок про не реальність господарських операцій між ТОВ "Енерго-С" та ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд", що свідчить про неправомірність формування ТОВ "Енерго-С" податкового кредиту по цим взаємовідносинам.

Будь-яких інших обставин, з якими б ОДПІ повязувала порушення ТОВ «Енерго-С» вимог податкового законодавства, Акт перевірки№ 4022/221/35663107 від 25.12.2014 року не містить.

На підставі акта перевірки ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № від 19.01.2015 року, яким ТОВ "Енерго-С" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 46 325 грн. за основним платежем та 11 581,25 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення № від 19.01.2015 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19128грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскаржене рішення відповідача прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до пп. 14.1.181 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, наслідком якої є поставка товарів (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, податковою службою взагалі не досліджувались господарські операції між позивачем та ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд", за наслідками яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту спірні суми ПДВ. Висновки про завищення позивачем податкового кредиту зроблені не з огляду на вищенаведені норми права, а з огляду на Акти про неможливість проведення зустрічних звірок постачальників позивача, в яких проаналізовано фінансово-господарську діяльність ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд" з іншими субєктами підприємницької діяльності, з такими як: ТОВ «Кінгспан», ТОВ «Пігмент-Інвест», ТОВ «Білавто Груп», ТОВ «Елан», ТОВ Кас корд». При цьому, ОДПІ не зазначає яке відношення має до цих субєктів підприємницької діяльності позивач з огляду на те, що останній не мав з ними господарських взаємовідносин. Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської діяльності повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Отже, обставини, які викладені в акті перевірки ТОВ «Енерго-С», не свідчать про порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, що б могло бути підставою для прийняття контролюючим органом рішення про збільшення сум грошового зобовязання.

Крім цього, самі акти про неможливість проведення зустрічної звірки постачальників позивача, на які посилається ОДПІ, можуть лише свідчити про те, що такі звірки фактично проведено не було, а отже такі акти не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, які здійснювались від імені таких платників податків, а відповідно не можуть бути належними та допустимими доказами, які б свідчили про заниження позивачем податкових зобовязань.

В той же час, приймаючи до уваги позицію ОДПІ щодо нереальності спірних господарських операцій та враховуючи приписи ст..138 КАС України колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах, має бути доведеним (спростованим) факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд".

Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не спростовуються доводами апеляційної скарги, свідчать про те, що 23.12.2013 року позивачем ТОВ "Енерго-С" (Покупець) було укладено договір з ТОВ "Автострой-2008" (Постачальник) за №12/2013 та специфікація №3 до договору. Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар згідно специфікації до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість продукції у строк і в розмірі, передбаченому цим договором.

Відповідно до специфікації №3 до договору №12/2013 від 23 грудня 2013 року ТОВ "Автострой-2008" зобовязалось поставити товар: круг заточений 64С у кількості 10 штук за ціною 980 грн., круг заточений 16А у кількості 10 штук за ціною 980 грн., різець проходний ДИП 300 у кількості 80 штук за ціною 180 грн., різець подрезний ДИП 300 у кількості 80 штук за ціною 180 грн., фреза ф45 у кількості 16 штук за ціною 200 грн., фреза ф32 у кількості 15 штук за ціною 160,00 грн. всього на суму 54 000 грн., в т.ч. ПДВ 9 000 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунком на оплату №300 від 19.03.2014 року, видатковою накладною №300 від 19.03.2014 року, податковою накладною №300 від 19.03.2014 року всього на суму 54 000 грн., в т.ч. ПДВ 9000 грн.

Товар отримано за довіреністю №51 від 19.03.2014 року, виданою директору ТОВ "Енерго-С" ОСОБА_2

Доказом транспортування товару від Продавця до Покупця є товарно-транспортна накладна №300 від 19.03.2014 року, згідно якої відображено транспортування товару автомобілем Газель 248-10КТ (водій ОСОБА_3О.).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка та підтвердив факт перевезення товару.

Крім цього, 01.01.2014 року позивачем ТОВ "Енерго-С" (Покупець) укладено договір з ТОВ "Квадротех" (Постачальник) за №01/14-02 та специфікація №2 до договору.

Відповідно зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар згідно специфікації до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість продукції у строк і в розмірі, передбаченому цим договором.

Відповідно до специфікації №2 до договору №01/14-02 від 01 січня 2014 року ТОВ "Квадротех" зобовязалось поставити товар: привод ПТ2х50А у кількості 3 шт. за ціною 21 000 грн.

Фактичне виконання сторонами умов договору підтверджується рахунками на оплату за №№4 від 03.03.2014 року, №60 від 14.03.2014 року; видатковими накладними за №№4 від 03.03.2014 року, №60 від 14.03.2014 року, податковими накладними №4 від 03.03.2014 року на суму 42 000 грн., в тому числі ПДВ 7 000 грн., №60 від 14.03.2014 року на суму 21 000 грн., в тому числі ПДВ 3 500 грн.

Товар отримано за довіреністю №49 від 14.03.2014 року, видану директору ТОВ "Енерго-С" ОСОБА_2

Доказом транспортування товару від Продавця до Покупця є товарно-транспортна накладна №60 від 14.03.2014 року, згідно якої відображено транспортування товару автомобілем НОМЕР_2. Водій ОСОБА_3, допитаний у судовому засіданні, підтвердив факт перевезення товару.

Також, 03.03.2014 року позивачем ТОВ "Енерго-С" (Покупець) було укладено договір з ТОВ "Технотрейд" (Постачальник) за №03-03/14 та специфікації №№1,2 до договору. Відповідно зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар згідно специфікації до Договору, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість продукції у строк і в розмірі, передбаченому цим договором.

Згідно специфікації №1 до договору №03-03/14 від 03.03.2014 року ТОВ "Технотрейд" зобовязалось поставити такий товар: круг зачисний Р80 у кількості 400 штук за ціною 52,00 грн., круг зачисний Р100 у кількості 250 штук за ціною 52,00 грн., круг зачисний Р120 у кількості 250 штук за ціною 52,00 грн., круг зачисний Р240 у кількості 100 штук за ціною 52,00 грн., круг зачисний Р36 у кількості 200 штук за ціною 52,00 грн., круг зачисний Р40 у кількості 100 штук за ціною 52,00 грн., пластина Т5К10 у кількості 600 штук за ціною 20,00 грн., Різець Р18 у кількості 65 штук за ціною 370,00 грн., Різець різьбовий у кількості 400 штук за ціною 80,00 грн., круг "чашка" у кількості 50 штук за ціною 506,00 грн. всього на суму 160 950 грн.

Відповідно до специфікації №2 до договору №03-03/14 від 03.03.2014 року ТОВ "Технотрейд" зобовязалось поставити товар: круг заточний у кількості 20 штук за ціною 980 грн., різець прохідний ДИП300 у кількості 80 штук за ціною 210 грн., фреза ф100 у кількості 12 штук за ціною 820 грн., різець Р18 у кількості 50 штук за ціною 520 грн., різець підрізний ДИП300 у кількості 80 штук за ціною 210 грн., різець прохідний ДИП 500 у кількості 50 штук за ціною 240 грн., різець прохідний ДИП 200 у кількості 100 штук за ціною 90 грн., різець підрізний ДИП 200 у кількості 75 штук за ціною 63 грн. всього на суму 114 765 грн.

На виконання умов договору №03-03/14 від 03.03.2014 року підписані рахунки на оплату №№123 від 17.03.2014 року, №178 від 21.03.2014 року, №204 від 25 березня 2014 року, №259 від 31.03.2014 року, №300 від 16 квітня 2014 року, №408 від 23 квітня 2014 року, №462 від 25 квітня 2014 року, видаткові накладні №№123 від 17.03.2014 року, №178 від 21.03.2014 року, №204 від 25 березня 2014 року, №259 від 31 березня 2014 року, №300 від 16 квітня 2014 року, №408 від 23 квітня 2014 року, №462 від 25 квітня 2014 року та податкові накладні №№123 від 17.03.2014 року на суму 46 800 грн., в т.ч. ПДВ 7 800 грн., №178 від 17.03.2014 року на суму 46 100 грн., в т.ч. ПДВ 7 683,33 грн., №204 від 25 березня 2014 року на суму 44 000,00 грн, в т.ч. ПДВ 7 333,33 грн., №259 від 31.03.2014 року на суму 24 050,00 грн., в т.ч. ПДВ 4 008,33 грн., №300 від 16 квітня 2014 року на суму 46 240,00 грн., в т.ч. ПДВ 7 706,67 грн., №408 від 23 квітня 2014 року на суму 54 800 грн., в т.ч. ПДВ 9 133,33 грн., №462 від 25 квітня 2014 року на суму 13 725,00 грн., в т.ч. ПДВ 2 287,50 грн.

Товар отримано за довіреностями: №50 від 17.03.2014 року, №51 від 31.03.2014 року, № 68 від 16.04.2014 року, виданих директору ТОВ "Енерго-С" ОСОБА_2

Доказом транспортування товару від Продавця до Покупця є товарні-транспортні накладні №№123, 178, 204, 259, 300, 408, 462 згідно яких відображено транспортування товару автомобілем Мерседес АЕ3398АС (водій ОСОБА_4В.).

ТОВ "Енерго-С" також надало копії посвідчень про відрядження, відповідно до яких встановлено факт відрядження водія-експедитора ТОВ "Енерго-С" ОСОБА_4 на ТОВ "Технотрейд".

Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка та підтвердив факт перевезення товару.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними, виписаних від імені ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд", включені позивачем до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ.

Розрахунки відбувались в безготівковій формі та підтверджуються наданими до перевірки платіжними дорученнями та наданими до судового засідання банківськими виписками.

Надані позивачем документи, у їх сукупності, дозволяють визначитись зі змістом та обсягом господарських операцій, найменуванням товару, його вартості та кількості, сторонами господарських операцій та осіб відповідальних за здійснення господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

При цьому, колегія суддів враховує, що вищенаведені первинні документи надавалися позивачем до перевірки та посадовими особами ОДПІ жодних зауважень до їх оформлення висловлено не було.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ОДПІ щодо нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ "Автострой-2008", ТОВ "Квадротех", ТОВ "Технотрейд", а відповідно і про необґрунтованість оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається на ті обставини, які зазначені в акті перевірки. Натомість, вказаним підставам для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

Таким чином, враховуючи те, що будь-яких інших обставин, з якими б ДПІ повязувала порушення позивачем вимог податкового законодавства Акт перевірки не містить, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року по справі №804/2046/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська