Справа № 214/8518/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8518/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-ї групи ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з уточненим адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-ї групи ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 789208 від 12.09.2014 року. З позовної заяви вбачається, що 12.09.2014 року відповідачем щодо позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення і постановою інспектора Согутовського Д. П. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 425, 00 грн.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена в супереч вимогам законодавства, а також працівники роти ДАІ не надали йому ніяких документів щодо своїх повноважень, території патрулювання і контролю за рухом автомобільного транспорту; протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків і понятих; в протоколі не зроблено запис про його відмову від підписання протоколу; постанову про притягнення до адміністративної відповідальності виносили за його відсутності; його не повідомили про час і місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності; протокол та постанова про накладення адміністративного штрафу була вручена поштою не йому особисто, а члену його родини; проступок ним вчинено не було, тому що ним на ділянці автодороги Стрий - Знамянка 718,0 км був здійснений обгін автомашини MAN держномер ВС 2106 СН з причепом ВОDEXдержномер ВС 8636ХТ в кінці підйому з обмеженою оглядовістю і що є порушенням п. 14.6 Правил дорожнього руху, враховуючи, що ця подія сталася в темний час доби працівники ДАІ не могли надати відповідну оцінку руху транспортних засобів. Просить поновити строк звернення до суду, який був пропущений ним з поважної причини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що дійсно 12.09.2014 року близько 20 години він рухався на власному автомобілі Шкода ОктавіяЕлеганс державний номер НОМЕР_1 в напрямку Київ-Кривий Ріг на автодорозі Стрий Знамянка, його зупинили працівники міліції, які не представилися, не надали документів, сказали, що він порушив правила обгону, коли він не погодився, вони в автомобілі ДАІ склали протокол, розяснили його права. Він вважав, що працівники міліції були у неверезому стані, запропонував їм проїхати на освідування, вони погодились, але по дорозі поїхали в іншому напрямку. Пртокол йому направлений поштою. Позивач не погодився з предявленим звинуваченням, адже вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а працівники ДАІ порушили норми чинного законодавства. Він дійсно здійснювв обгін, але за Правилами дорожнього руху. Він знімав дії працівників міліції на відео, але це було вже після складання протоколу.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що просить справу розглянути в його відсутності в звязку із занятістю по службі. Крім того, позов не визнав в звязку з його незаконністю та необґрунтованістю, бо позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що відповідач порушив законодавство;пояснив, що 12.09.2014 року на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка 718 км позивач керуючи автомобілем «Шкода» держномер АЕ 0595 ЕХ здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто позивач порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху, про що було складено протокол та винесено постанову, якою на позивача накладено штраф 425 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено позивачу. Відповідач надав суду копії пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Судом оглянуто надані відповідачем письмові докази та долучено до матеріалів справи.Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2014 року серії АБ2 № 160134 встановлено, що ОСОБА_1, 12.09.2014 року на автодорозі Стрий Тернопіль Кіровоград - Знамянка 718 км керуючи автомобілем «Шкода» держномер АЕ 0595 ЕХ здійснив обгін іншого транспортного засобу в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, тобто порушив п. 14.6 г Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 2ст. 122 КУпАП ( а. с. 3).

Постановою серії ПС1 № 789208 від 12.09. 2014 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

З оглянутих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданим відповідачем, вбачається наявність скоєного порушення ПДР ( а. с. 13 14).

Судом встановлено, що передбачений законом строк звернення до суду пропущений позивачем в звязку з тим, що він не мав своєчасно можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з поважної причини, тому суд приходить до висновку про необхідність поновити вказаний строк відповідно до ст. 102 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими письмовими поясненнями, копіями пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та спростував доводи позивача.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КУ пАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 102, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк звернення до суду.

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 3-ї групи ДПС Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 789208 від 12.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 2КУпАПі накладення штрафу в сумі 425, 00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.