Справа № 818/1225/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 818/1225/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1225/15

за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

третя особа Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними розпоряджень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська районна державна лікарня ветеринарної медицини, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Сумському районі Сумської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії з прийняття розпоряджень від 10.03.2015р. №10 та від 25.03.2015р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках;

- визнати протиправним розпорядження державної фінансової інспекції в Сумській області від 10.03.2015р. №10 та від 25.03.2015р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що протиправність дій відповідача та протиправність оскаржуваних розпоряджень полягають в тому, що відповідач зупинив операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках поза межами бюджетного періоду, що є порушенням ст.120 БК України, з порушенням встановленого законодавством строку для прийняття таких розпоряджень, та за порушення, за які Бюджетним Кодексом України не передбачено зупинення операцій на рахунках.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.15 року позов Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними розпоряджень задоволено.

Визнано протиправними дії державної фінансової інспекції в Сумській області з прийняття розпоряджень від 10.03.2015р. №10 та від 25.03.2015р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках.

Визнано протиправними розпорядження державної фінансової інспекції в Сумській області від 10.03.2015р. №10 та від 25.03.2015р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що державною фінансовою інспекцією в Сумській області (далі - ДФІ в Сумській області) проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини, за результатами якої складено акт від 01.07.2014р. №07-06/42 та направлено на адресу позивача лист-вимогу від 04.08.2014р. №18-07-14-14/5511 Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства.

Відповідачем на підставі акту ревізії №07-06/42 від 01.07.2014р. прийняті розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 04.08.2014р. №167, від 03.12.2014р. №230, від 10.03.2015р. №10, від 25.03.2015р. №13, відкритих в органах Державного казначейства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним розпорядженням про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 04.08.2014р. №167, від 03.12.2014р. №230, від 10.03.2015р. №10, від 25.03.2015р. №13, відкритих в органах Державного казначейства, порушено права та охоронювані законом інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому вказані рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу може застосовуватися такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу;

Згідно ст.116 Бюджетного кодексу України, порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, у тому числі:

1) включення недостовірних даних до бюджетних запитів;

2) порушення встановлених термінів подання бюджетних запитів або їх неподання;

3) визначення недостовірних обсягів бюджетних коштів при плануванні бюджетних показників;…

10) зарахування доходів бюджету на будь-які рахунки, крім єдиного казначейського рахунка (за винятком коштів, що отримуються установами України, які функціонують за кордоном, власних надходжень державних і комунальних вищих навчальних закладів, наукових установ та закладів культури, отриманих як плата за послуги, що надаються ними згідно з основною діяльністю, благодійні внески та гранти, та у випадках, передбачених абзацами третім і четвертим частини другої статті 78 цього Кодексу), а також акумулювання їх на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету;

11) зарахування доходів бюджету до іншого, ніж визначено цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, бюджету, в тому числі внаслідок здійснення поділу податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів між бюджетами з порушенням визначених розмірів;…

14) розміщення тимчасово вільних коштів бюджету з порушенням вимог цього Кодексу;

15) створення позабюджетних фондів, порушення вимог цього Кодексу щодо відкриття позабюджетних рахунків для розміщення бюджетних коштів;

16) порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями;

16-1) порушення вимог цього Кодексу щодо затвердження головними розпорядниками бюджетних коштів порядків використання бюджетних коштів;

17) порушення порядку або термінів подання і затвердження паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі);

18) порушення встановлених термінів доведення документів про обсяги бюджетних асигнувань до розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня або одержувачів бюджетних коштів;

19) порушення порядку та термінів відкриття (закриття) рахунків в органах Казначейства України;

20) взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України;

21) порушення порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань, включаючи необґрунтовану відмову в реєстрації або несвоєчасну реєстрацію бюджетних зобов'язань;

22) порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати;

23) здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів без реєстрації бюджетних зобов'язань, за відсутності підтвердних документів чи при включенні до платіжних документів недостовірної інформації, а також безпідставна відмова у проведенні платежу органами Казначейства України;

24) нецільове використання бюджетних коштів;

25) порушення вимог цього Кодексу при здійсненні витрат державного бюджету (місцевого бюджету) у разі несвоєчасного набрання чинності законом про Державний бюджет України (несвоєчасного прийняття рішення про місцевий бюджет);

26) надання кредитів з бюджету чи повернення кредитів до бюджету з порушенням вимог цього Кодексу та/або встановлених умов кредитування бюджету;

27) здійснення бюджетними установами запозичень у будь-якій формі або надання бюджетними установами юридичним чи фізичним особам кредитів з бюджету всупереч цьому Кодексу;

28) здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до цього Кодексу мають проводитися з іншого бюджету;

29) здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; …

32) включення недостовірних даних до звітів про виконання державного бюджету (місцевого бюджету), річного звіту про виконання закону про Державний бюджет України (рішення про місцевий бюджет), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів;

33) порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів;

34) порушення встановлених порядку або термінів подання фінансової і бюджетної звітності бюджетних установ, а також подання такої звітності у неповному обсязі;

35) невідповідність даних, наведених у фінансовій і бюджетній звітності бюджетних установ, даним бухгалтерського обліку;

36) включення недостовірних даних до звітів про виконання паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порушення порядку та термінів подання таких звітів; …

38) здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України; …

40) інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу.

За приписами ст.120 Бюджетного кодексу України, зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 3 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011р. №21 затверджено Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - Порядок №21), який визначає механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, державної фінансової інспекції, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до п.2 Порядку №21, зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. Якщо факт порушення вимог бюджетного законодавства зафіксовано в акті ревізії контролюючого органу, то протокол про порушення вимог бюджетного законодавства не складається.

На підставі зазначеного протоколу або акта ревізії уповноважений орган приймає протягом трьох робочих днів з дня його надходження розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - розпорядження про зупинення операцій) за формою згідно з додатком 1.

Пунктом 14 Порядку №21 визначено, що відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі не усунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

З матеріалів справи вбачається, що на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень Сумською районною державною лікарнею ветеринарної медицини не були усунені порушення вимог бюджетного законодавства зафіксованих в акті ревізії від 01.07.2014р. №07-06/42, тому відповідач мав право повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Проте, таке право відповідача, у відповідності до вимог ст.120 Бюджетного кодексу України, обмежене поточним бюджетним періодом, який, у даному випадку, закінчувався 31.12.2014року.

Тому, державна фінансова інспекція в Сумській області не мала права в іншому бюджетному періоді вчиняти дії щодо прийняття розпоряджень від 10.03.2015р. №10 та від 25.03.2015р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках.

Крім того, з оскаржуваних розпоряджень вбачається, що зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках застосовано за порушення позивачем п.33 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України - порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів.

В той же час, відповідачем не врахована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року у справі №818/2320/14 за позовом Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання рішення недійсним, (була чинною на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень), згідно якої визнані протиправними та скасовані пункти 2, 3, 4, 6 та частково пункт 7 листа вимоги від 04.08.2014р.

Тобто, судом визнані протиправними порушення зазначені у листі вимозі та які, у тому числі, вказані у оскаржуваних розпорядженнях, як підстави зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2015 року у справі № 818/2320/14 скасовані постанови Сумського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду у даній справі, а позовні вимоги Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини до державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання рішення недійсним задоволені в повному обсязі.

Отже, на момент розгляду справи судом першої інстанції, підстави прийняття оскаржуваних розпоряджень повністю скасовані.

Вказані обставини свідчать про протиправність розпоряджень державної фінансової інспекції в Сумській області від 10.03.2015р. №10 та від 25.03.2015р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна фінансова інспекція в Сумській області не довела правомірності своїх дій щодо прийняття розпоряджень від 10.03.2015 р. №10 та від 25.03.2015 р. №13 про зупинення операцій з бюджетними коштами Сумської районної державної лікарні ветеринарної медицини на рахунках та правомірності цих розпоряджень.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що при прийнятті оскаржуваного розпорядження суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без зясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси позивача.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 29.04.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 818/1225/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3