Справа № 818/4848/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року м. Київ К/800/64686/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Мороза В.Ф.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Донця О.Є.

здійснивши попередній розгляд касаційної скарги ПАТ "Сумихімпром" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ПАТ "Сумихімпром" до Сумської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення надмірно сплачених кошти,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося з позовом в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 27.12.2012 року №805130000/2012/000863/1 про коригування митної вартості товарів; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" суму надмірно сплаченого мита у розмірі 1598 грн. 65 коп.; стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" суму надмірно сплаченого податку на додану вартість у розмірі 32292 грн. 85 коп.

Позов мотивовано тим, що митна декларація для митного оформлення товару була подана з наданням усіх необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом, а відтак, коригування митної вартості товарів відповідачем протиправне.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення судів мотивовано тим, що позивачем не надано всіх документів на підтвердження заявленої митної вартості, а відповідачем обґрунтовано відкореговано митну вартість. Крім того, повернення надмірно сплачених платежів здійснюється за заявою особи та у передбаченому порядку.

У касаційній скарзі товариство, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 жовтня 2008 року між ПАТ "Сумихімпром" (Покупець) та компанією "Ransweel Trading Limited" (Продавець) було укладено контракт № 27-01/10-08, відповідно до якого компанія "Ransweel Trading Limited" здійснювало поставку ПАТ "Сумихімпром" сірки технічної по ціні 112,5 доларів США за 1 метричну тону протягом січня-грудня 2012 року.

З метою митного оформлення придбаного товару позивачем було подано митну декларацію (МД) № 805130000/2012/016805 від 26 грудня 2012 року, згідно якої було заявлено до декларування сірку технічну газову грудкову в кількості 6 666 900 кг., вартістю 5 994 959,82 грн. (при курсі долара США 7,993). При цьому, митна вартість вищевказаного товару визначалась позивачем за методом 1, відповідно до ст. 57 Митного кодексу України, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується.

27 грудня 2012 року Сумською митницею було прийнято рішення №805130000/2012/000863/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 115, 5 доларів США за 1 тону метричну, другорядним методом - за ціною договору щодо ідентичних товарів (ст. 57 Митного кодексу України).

27 грудня 2012 року Сумською митницею видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2012/00490.

В подальшому, за заявою позивача, придбаний товар митним органом було випущено у вільний обіг у відповідності до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України.

Статтею 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, визначеного частиною 3 статті 53 МК України. Проте позивачем вимоги митниці щодо надання додаткових документів виконано не було.

Відповідно до ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено ст. 55 МК України.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. N598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

З матеріалів справи вбачається, що, враховуючи отриману інформацію про те, що митна вартість того ж товару перевищує заявлений декларантом рівень митної вартості, у Митниці були підстави для сумніву в правильності митної оцінки товару. За таких обставин, митний орган обґрунтовано запропонував позивачу надати додаткові документи.

Товариством витребувані відповідачем належні документи надано не було, що дало підстави, після проведення консультацій, для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений ст.ст. 57, 59 МК України. При цьому, Митниця послідовно застосувала методи визначення митної вартості.

За викладеного рішення судів попередніх інстанцій є правильним.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ПАТ "Сумихімпром" залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12 липня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець