Справа № 2а/1570/3888/2011
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3888/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізокерам», за результатом якого позивач просить визнати нечинними податкові повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: № НОМЕР_1 від 21.03.2011 р., яким ТОВ «Ізокерам» було збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 66 444 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 грн. та № НОМЕР_2 від 21.03.2011 р., яким ТОВ «Ізокерам»було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55 342 грн. та засновано штрафну санкцію у розмірі 14 176 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач в період з 24.02.2011 р. по 02.03.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Ізокерам»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. о 31.12.2010 р. про що було складено акт № 69/23-213/32970934 від 11.03.2011 р.

За результатами перевірки, було встановлено заниження товариством валових доходів за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. на суму 265 775 грн.

Зазначена сума складається з вартості сплачених ТОВ «Ізокерам»вартості послуг електроенергії, водопостачання та послуг звязку компанії ЦСС за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., що є витратами понесеними ТОВ «Ізокерам»за утримання майна, яке передано в оренду ТОВ «Кераміт», та які мали бути сплачені орендарем, відповідно до умов договорів, на підставі переставляння рахунків.

Позивач вказує, що у звязку з тим, що товариством рахунки орендарю ТОВ «Кераміт»не переставлялися, відповідач дійшов висновку, що послуги сплачені ТОВ «Ізокерам»згідно виставлених йому ВАТ «Одесаобленерго», Центральний РЕМ, ТОВ «Інфокс»філія «Інфікс водоканал», ТОВ «ЦСС»рахунків за утримання майна, яке передано в оренду ТОВ «Кераміт»є безоплатно наданими послугами, які згідно п.п. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» включаються до валових доходів підприємства.

Зазначені висновки, позивач вважає такими, що не ґрунтуються на нормах закону, а саме, відповідачем в акті перевірки приводиться редакція п.п. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яка діяла до 31.12.2002 року. На час проведення перевірки п.п. 4.1.6 п. 4.6 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»діяв в редакції прийнятої Законом України від 24.12.2002 р. № 349-IV «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», який набрав чинності 01.01.2003 року.

На підставі викладеного, позивач вказує, що відповідач з метою підтвердження правильності своїх висновків, навмисно зазначив в акті перевірки недіючу редакцію закону та самовільно вніс зміни у викладені тексту.

Окрім зазначеного, позивач вказує, що ним не надавалися орендарю послуги з постачання електроенергії, водопостачання та звязку, оскільки зазначений вид послуг може надаватися лише за умови наявності ліцензій, яких у позивача немає. Тому ствердження перевіряючих що позивач надавав зазначені послуги підприємству - орендарю є безпідставними та нічим не підтвердженими.

Також, відповідно до акту перевірки, відповідачем було встановлено, що за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., товариством було занижено податкові зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 56 223 грн.

Зазначена сума, на думку відповідача, виникла внаслідок невіднесення ТОВ «Ізокерам»сум ПДВ за безоплатно наданими ТОВ «Кераміт»комунальними послугами.

Позивач зазначає, що в обґрунтування висновків, відповідач посилався на положення п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що на думку позивача є безпідставним, оскільки факт зарахування коштів на рахунок товариства підприємством - орендарем, за умов ненадання послуг, відсутній, тому підстав для виникнення податкового зобовязання з податку на додану вартість не існує.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі було прийнято два податкових повідомлення рішення: податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 66 444 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 21.03.2011 р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55 342 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 176 грн.

Позивач, вважаючи зазначені податкові повідомлення рішення незаконними, просить суд їх скасувати.

В ході розгляду справи, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у особі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси позовні вимоги не визнав, наполягав, що оспорювані рішення-повідомлення є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізокерам» ( ТОВ «Ізокерам») зареєстровано 26.04.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Свідоцтво про державну реєстрацію від 26.04.2004 р. № 0019978. Код підприємства за .

Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби 17.06.2004 р. за № 4178 та перебуває на обліку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

Судом встановлено, що в період з 24.02.2011 р. по 02.03.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проводилась позапланова виїзна перевірка ТОВ «Ізокерам»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., про що складено Акт № 69/23-213/32970934 від 11.03.2011 р.

Проведеною перевіркою було встановлено, що в порушення п.п. 4.1.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 р., із змінами та доповненнями, товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 66 444 грн. Товариством також порушені п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97 ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями, п. 5.3.1 «Порядку заповнення та подачі податкової декларації з податку на додану вартість»від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого Мінюстом України від 30.06.2005 р. № 702/10982, що призвело до заниження податку на додану вартість, та підлягає сплаті до бюджету, у загальній сумі 55 342 грн.

На підставі акту перевірки № 69/23-213/32970934 від 11.03.2011 р. ДПІ у Малиновському районі було прийнято: податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 21.03.2011 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 66 444 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 грн. та податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 21.03.2011 р., яким позивачу було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 55 342 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 176 грн.

Висновки перевірки обґрунтовані наступними доводами.

Згідно наданих до перевірки договорів оренди № 1 від 30.04.2007 р., № 3 від 30.03.2008 р. та додаткових угод до них, перевіряючими було встановлено, що ТОВ «Ізокерам»передав ТОВ «Кераміт»у тимчасове платне користування (оренду) нерухоме майно, яке розташоване за адресами: Одеська область, Комінтернівський район, вул. 21-й км Старокиївського шосе, 23-А та м. Одеса, вул. Михайлівська, 5.

Згідно п. 6.1 вищезазначених договорів, розмір орендної плати за користування обєктом оренди складає 9 653, 81 грн. за місяць, включаючи ПДВ 20% - 1930, 76 грн., всього 11 584, 57 грн. щомісячно.

Згідно п. 6.4 вищезазначених договорів оренди, вартість спожитої електроенергії, а також тепло -, газо та водопостачання орендар відшкодовує орендодавцю на підставі рахунків орендодавця в строк встановлений для оплати орендної плати, виходячи з кількості спожитих послуг (згідно з показаннями приладів контролю) та встановлених у відповідності з діючим законодавством тарифів.

Згідно наданих до перевірки документів, рахунків на спожиту ТОВ «Кераміт»електроенергію, тепло, водопостачання, послуги ЦСС, виставлялися на адресу м. Одеса, вул. Михайлівська, 5 та сплачувалися ТОВ «Ізокерам».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Ізокерам»не переставляло орендарю ТОВ «Кераміт»рахунків за спожиті послуги.

З урахуванням встановлених обставин, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, дійшло до висновку, що послуги, сплачені ТОВ «Ізокерам», згідно виставлених йому ВАТ «Одесаобленерго»Центральний РЕМ, ТОВ «Інфікс»філія «Інфоксводоканал», ТОВ «ЦСС»рахунків за утримання майна, яке передано в оренду ТОВ «Кераміт»є безоплатно наданими послугами, які згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97 ВР від 22.05.1997 р. включаються до валових доходів підприємства.

Судом встановлено, що в акті перевірки було приведено текст вищезазначеної норми закону а саме: «Доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді: вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платником податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно положень п.п. 2.3.2, 2.3.4 Наказу Державної податкової адміністрації, від 10.08.2005, № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", в редакції чинній на час проведення перевірки, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень.

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).

Судом встановлено, що відповідачем в акті перевірки приведено текст пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України № 283/97 ВР від 22.05.1997 р., але текст статті викладений в акті не є автентичним тексту статті викладеному законі.

Так, згідно п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України № 283/97 ВР від 22.05.1997 р., доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку в звітному періоді, за винятком випадків, коли така безповоротна фінансова допомога та безоплатні товари (роботи, послуги) отримуються неприбутковими організаціями у порядку, визначеному пунктом 7.11 цього Закону, або такі операції здійснюються між платником податку та його відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Окрім зазначеного, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 24.12.2002 р. № 349 IV п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 було викладено у новій редакції, яка набрала чинності 01.01.2003 р.

На час проведення перевірки, відповідач повинен був керуватися положеннями пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції закону від 24.12.2002 року зі змінами внесеними Законом України від 05.06.2003 р. № 911-IV.

Практика невірного правозастосування та самовільна зміна тексту норми закону є неприпустимою в діяльності субєкту владних повноважень.

Суд не погоджується з висновком відповідача щодо обовязку ТОВ «Ізокерам»переставляти рахунки підприємству орендарю за спожиті послуги.

З аналізу положень договорів оренди № 1 від 30.04.2007 р., № 3 від 30.03.2008 р. та додаткових угод до них, вбачається право, а не обовязок позивача переставляти орендарю, у особі ТОВ «Кераміт», сплачені рахунки за комунальні послуги, але, разом з тим, відповідно до умов договорів встановлено прийняття позивачем на себе обовязку забезпечити надання орендарю комунальних послуг з електро -, тепло-, газо й водопостачання, у відповідності з режимом, встановленим організаціями поставщиками комунальних послуг та діючим законодавством.

Згідно наданої до суду довідки АА № 311371 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України одним з видів діяльності ТОВ «Ізокерам» за КВЕД є 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції закону від 24.12.2002 року зі змінами внесеними Законом України від 05.06.2003 р. № 911-IV, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає:

4.1.6. Доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

У звязку з викладеним, суд вважає, що ТОВ «Ізокерам»не було допущено порушень закону при формуванні валових доходів для визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у перевіряємому періоді, оскільки суми сплачені ним за комунальні послуги використані ТОВ «Кераміт»не є доходами з інших джерел у визначенні приведеному в законі.

Внаслідок невіднесення ТОВ «Ізокерам»сум ПДВ за безоплатно наданими ТОВ «Кераміт»комунальним послугам, відповідач дійшов до висновку, щодо порушення позивачем п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобовязань на суму 56 223 грн. за перевіряє мий період.

Суд вважає зазначені висновки помилковими.

Відповідно до положень п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України, від 03.04.1997, № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що до умов договорів оренди позивачем прийнято на себе обовязок забезпечити надання орендарю комунальних послуг з електро -, тепло-, газо й водопостачання, у відповідності з режимом, встановленим організаціями поставщиками комунальних послуг та діючим законодавством.

Таким чином, позивачем зазначені послуги ТОВ «Кераміт»не надавалися, що було встановлено в ході розгляду справи, грошові кошти ТОВ «Кераміт»за використані комунальні послуги позивачу не сплачувались, що було встановлено в ході перевірки та сторонами не оспорювалось.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Суд, з метою гарантування захисту прав та законних інтересів позивача, вважає правильним обрання механізму судового захисту у відповідності до положень п. 1 ч.2 ст. 162 КАС України.

Оскільки оскаржувані рішення ДПІ у Малиновському районні м. Одеси не мають нормативно правового впливу на інших осіб та втрачають дію з моменту набрання рішенням законної сили, суд вважає правильним визнати оскаржувані рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси протиправними та такими що підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2,6-14,17,19, 86, 122,159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ізокерам - задовольнити.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси № від 21.03.2011 року, яким ТОВ «Ізокерам» було збільшено суму грошового забовязання з податку на прибутку підприємств на суму 66 444 ( шістдесят шість тисяч чотириста сорок чотири) грн. 00 та застосовано штрафну санкцію у розмірі 16 611 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять) грн.00 копійок.

Визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі міста Одеси № від 21.03.2011 року, яким ТОВ Ізокерамбуло збільшено суму грошового забовязання з податку на додану вартість на суму 55 342 (пятдесят пять тисяч триста сорок дві) грн. 00 копійок та застосовано штрафну санкцію у розмірі 14 176 ( чотирнадцять тисяч сто сімдесят шість тисяч) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 22 листопада 2011 року.

Суддя Н.В.Бжассо