Справа № 2а-6809/09/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року 11 год. 11 хв. Справа № 2а-6809/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідач: не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок»

про: стягнення 37 176 грн. 64 коп.

10.12.2009 Мелітопольска обєднана Державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольский ринок» про стягнення податкового боргу у розмірі 74 049 грн. 25 коп.

Ухвалою суду від 11.12.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6809/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.12.2009. Розгляд справи відкладався до 21.01.2010 у звязку із неявкою сторін та до 09.02.2010 у звязку із неявкою відповідача.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 09.02.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача надав уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 37 176 грн. 64 коп. податкової заборгованості по ринковому збору. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями), Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ, Указом Президента України «Про впорядкування механізму сплати ринкового збору» від 28.06.1999 №761/99, Декретом Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки та збори» від 20.05.1993 №56-93. Просить задовольнити позовні вимоги.

Уточнення позовних вимог відповідають ст.51 КАС України, а тому прийняті судом.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі, матеріали позовної заяви та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу (72312, м.Мелітополь, Запорізька область, вул.Свердлова, буд.4) з відміткою поштового відділення зв'язку: «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, у звязку з уточненням позивачем фактичного місцезнаходження ТОВ «Мелітопольський ринок» судом було направлено повістку про виклик відповідача у судове засідання на адресу: 72313, м.Мелітополь, Запорізька область, бул.30 років Перемоги, буд.31. Проте повістку про виклик також повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши представника позивача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» () зареєстроване виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області 05.12.1996 як юридична особа за адресою: 72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Свердлова, буд.4. Відповідач є платником податків і зборів передбачених Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ.

Як вбачається з матеріалів справи Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на адресу відповідача було надіслане податкове повідомлення рішення від 03.08.2009 №/0, яким було визначено суму податкового зобовязання по ринковому збору у розмірі 77 023 грн. 55 коп., у тому числі за основним платежем 51 349 грн. 03 коп. та за штрафними (фінансовими) санкція у розмірі 25 674 грн. 52 коп.

Зазначене податкове повідомлення рішення отримане відповідачем 08.08.2009, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №163191.

Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку податкового повідомлення рішення від 03.08.2009 №/0 відповідачем не надано.

Також за результатами здійснення фінансово господарської діяльності відповідачем до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області подані податкові розрахунки ринкового збору №79342 за серпень 2009 року, яким було визначено до сплати 4 838 грн. 20 коп. та №91475 за вересень 2009 року, яким було визначено до сплати 4 555 грн. 15 коп.

Визначені до сплати суми податкових зобовязань по ринковому збору відповідачем були сплачені не в повному обсязі та з порушенням термінів сплати.

Фахівцями Мелітопольської ОДПІ Запорізької області на адресу ТОВ «Мелітопольський ринок» надіслано податкове повідомлення - рішення №/0 від 22.10.2009, яким до відповідача застосовані штрафні санкції на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ у розмірі 883 грн. 82 коп.

Зазначене податкове повідомлення рішення отримане директором підприємства - відповідача 22.10.2009, про що свідчить його підпис на корінці податкового повідомлення рішення.

Доказів оскарження в апеляційному або судовому порядку податкового повідомлення рішення №/0 від 22.10.2009 відповідачем не надано.

Згідно особової картки платника податків, яка ведеться Мелітопольською ОДПІ Запорізької області у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом по ринковому збору (з урахуванням переплати) у розмірі 37 176 грн. 64 коп.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/481 від 03.09.2009, яка була отримана відповідачем, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги та друга податкова вимога №2/534 від 05.10.2009, яка була повернута поштою, про що податковою складено акт від 13.10.2009 №324/24. У день складання акту друга податкова вимога була розміщена на дошці податкових оголошень у Мелітопольскій ОДПІ Запорізької області.

Крім того начальником Мелітопольської ОДПІ Запорізької області на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000, прийнято рішення №35815 від 16.11.2009 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ до місцевих податків і зборів належить, зокрема, ринковий збір.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 цього Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання.

Пункт 5.1 вищеназваного Закону зазначає, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином, самостійно визначені відповідачем до сплати суми податкового зобовязання відповідно до наданих податкових розрахунків по ринковому збору, суб'єктом підприємництва у повному обсязі не сплачені у встановлений законодавством строк, є узгодженими і визнаються податковим боргом платника податків.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ Запорізької області про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» податкового боргу у розмірі 37 176 грн. 64 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Мелітопольскої об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольский ринок» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольский ринок» (вул.Свердлова, буд.4, м.Мелітополь, Запорізька область, 72312, ) на користь Місцевого бюджету м.Мелітополь Запорізької області (р/р 0013; отримувач Місцевий бюджет м.Мелітополь Запорізька область; код отримувача 23787406; банк отримувача - ГУДКУ у Запорізькій області; призначення платежу: ринковий збір; код платежу 16010500) податковий борг по ринковому збору у розмірі 37 176 (тридцять сім тисяч сто сімдесят шість) грн. 64 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 10.02.2010.