Справа № 804/1409/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/1409/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 квітня 2015 року

у справі № 804/1409/15

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

с. Любойківка Петриківського району, 51830;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 подав позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Рябчук О.С.) своєю постановою від 15 квітня 2015 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що різниця між номінально вартістю векселя 1.620.000,00 грн., який придбав Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, та грошовими витратами на його придбання 115.500,00 грн., є інвестиційним прибутком та підлягає оподаткуванню в силу приписів пункту 9.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що за договором купівлі-продажу цінних паперів Позивач зазнав витрат в сумі 1.504.500,00 грн. номінальної вартості переданого в обмін векселя та 115.500,00 грн. грошових витрат на його придбання. Отже, інвестиційний прибуток відсутній.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. Позов задовольнити.

Обставини справи: уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року.

За результатами складений Акт № 5554/04-63-17-01/НОМЕР_2 від 07.08.2014р.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення

пункту 19.1 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV;

підпунктів 9.6.2, 9.6.6 пункту 9.6 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року N 889-IV.

Так, відповідно Договору №1860 Б купівлі-продажу цінних паперів від 18.11.2010р. ОСОБА_1 (покупець) прийняв у власність від продавця Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОРТ», код за , простий вексель серії АА № 1558924 номінальною вартістю 1.620.000,00 грн. (емітент ТОВ «Крендлз»).

Загальна сума Договору, що підлягає сплаті покупцем на користь продавця, складає 1.620.000,00 грн.

В якості розрахунку за придбаний згідно до Договору № 1860 Б від 18.11.2010р. простий вексель серії АА №1558924 ОСОБА_1

передав підприємству ТОВ «ТРЕЙДСОРТ» простий вексель серія АА № 1556670 від 19.11.2010р.на суму 1.504.500,00 грн.;

перерахував на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ «ТРЕЙДСОРТ» грошові кошти в сумі 115.500,00 грн. (платіжний документ № 140/19/1);

19 листопада 2010 року платник податків - фізична особа ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 1.620.000,00грн. від ТОВ «Крендлз» (код за ) у вигляді погашення векселя серії АА №1558924 згідно акту пред'явлення до сплати від 19.11.2010р.

Таким чином, інвестиційний прибуток та загальний фінансовий результат операцій з цінними паперами платника податків дохід склав 1.504.500,00 грн.

(1.620.000,00 грн., номінальна вартість векселя, - 115.500,00 грн.).

На підставі акту перевірки, 26 серпня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.

Згідно з підпунктом 54.3.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання за платежем 30 11010500, податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 225.675,00 грн.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи спору між сторонами немає.

Підставою для збільшення суми грошового зобовязання, з чим погодився суд першої інстанції, став висновок про отримання інвестиційного доходу як різниці між номінальною вартістю отриманого векселя, та грошовими витратами на його придбання.

Простий вексель серія АА № 1556670 не враховано як витрати Позивача.

В той же час, вексель має подвійну природу: з одного боку, це платіжний документ (одна з форм безготівкових розрахунків), що ініціює переказ безготівкових грошових коштів з рахунка платника на рахунок одержувача, а з іншого - цінний папір-товар, який може придбаватися у власність і відчужуватися за плату.

Не змінюють сум валового доходу і валових витрат у сторін договору видача (емісія) та отримання емітованого векселя.

Емісія - це операція, при якій вексель передається не як товар (цінний папір), а як платіжний інструмент.

Таким чином, в окремому податковому обліку операція емісії векселя не відображається ні у векселедавця, ні у першого векселеотримувача. Тобто, окремо від іншого податкового обліку

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОРТ» здійснює операцію продажу ЦП-товару. Тобто, поставку товару, заборгованість за яку забезпечується векселем.

В окремому обліку до витрат на придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙДСОРТ» повинна бути віднесена вхідна (номінальна) вартість такого векселя, але тільки в періоді його відчуження третім особам (або продажу, або передачі в розрахунок за товар). Це пояснюється тим, що в момент відчуження векселя змінюється його сутність: з боргової розписки він перетворюється на товар, який, як властиво будь-якому товару, має свою купівельну (балансову) вартість.

Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 буде мати витрати за фактично поставлені товари по першій події.

Отже, базовими для аналітичних дій слід було б відбирати інші суттєві показники.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/1409/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Позов Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 26 серпня 2014 року № НОМЕР_1.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна