Справа № 524/4071/15-а
Суддя: Предоляк О. С.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4071/15-а
Провадження №
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.07.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С., при секретарі Коваль Т.М.

з участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника - начальника Комсомольського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Вказує, що 05.03.2015 року відповідачем відносно нього складена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України.

Вважає вищевказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримує, просить задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_3 не є керівником підприємства, закінчені стоки для притягнення до адміністративної відповідальності. Протокол складений у відсутність позивача, за відсутність будь-яких підстав.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області - ОСОБА_2 підтримує письмові заперечення, просить відмовити у позові.

Відповідач заступник начальника - начальник Комсомольського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2015 року проведена перевірка ПАТ "КАП 15347" з питань несвоєчасності сплати ЄСВ по строкам сплати за листопад-грудень 2014 року, якою встановлено порушення п.8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування", а саме сплата за листопад строк сплати 20.12.2014 - фактично сплачено 23.12.2014 року та за грудень 2014 року строк сплати 20.01.2015, фактично сплачено 22.01.2015 року.

25.02.2015 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 081993 відповідно до якого керівник ПАТ "КАП 15347" ОСОБА_3 несвоєчасно сплатив єдиний внесок нарахованих роботодавцем на суми зарплати винагород за договором, допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно поданого звіту за листопад строк сплати 20.12.2014 - фактично сплачено 23.12.2014 року та за грудень 2014 року строк сплати 20.01.2015, фактично сплачено 22.01.2015 року, в якому зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 15 годині 05.03.2015 року.

05.03.2015 року постановою в справі заступника начальника - начальника Комсомольського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 на підставі протоколу від 25.02.2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 відповідно до якої позивач керівник ПАТ "КАП 15347" ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративному позову.

Відповідно до статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску також проігноровано ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що позивач взагалі не був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що є порушення положень ст. 273 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Проте, вказана норма закону також була порушена відповідачем, оскільки позивач не був присутній під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а відтак не зміг скористатись своїми правами щодо надання пояснень, доказів, дослідження доказів, щодо заявлення клопотань.

Зокрема, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ПАТ "КАП 15347" є ОСОБА_7, ОСОБА_3.І. є головою ліквідаційної комісії підприємства.

Крім того, порушена норма ч. 1 ст. 38 КУпАП щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності сплати єдиного внеску за листопад 2014 року.

З урахуванням наведеного, порушеної процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення постанова серії РН № 398898 від 05.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАПпідлягає скасуванню.

У ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинними рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 273, КУпАП, ст. ст. 17, 19, 69- 71, 158-163,167, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії РН № 398898 від 05.03.2015 року, винесену заступником начальника - начальником Комсомольського відділення ОСОБА_4 ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165 -1 КУпАПта накладення адміністративного штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я -