Справа № 1304/3223/12
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року № 1304/3223/12

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Смотрич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради про, з урахуванням збільшених позовних вимог, визнання протиправними дій щодо розгляду звернення ОСОБА_3 та членів його сім'ї від 20.10.2010 року, ОСОБА_4 та членів її сім'ї, які виразились у відсутності розгляду зазначених звернень, про що позивач дізнався з листа Галицької райадміністрації ЛМР від 21.12.2010 року; визнання наявності у суб'єкта владних повноважень Львівської обласної державної адміністрації обов'язку розглянути звернення від 20.10.2010 року; зобов'язання Львівської обласної державної адміністрації вчинити захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і членів їх сімей в спосіб встановлення межі чотирикімнатної квартири будинку АДРЕСА_1 з порушенням Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (2482-12) та постанови КМ України від 08.10.1999 року № 572 «Про механізм впровадження ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України) та сунути порушення; зобов'язання виконкому Львівської міської ради належно обстежити житловий будинок АДРЕСА_1 і у відповідності до ст.15 ч.2 Житлового кодексу України та Постанови Ради Міністрів УРСР від 26.04.1984 року за №189 та усунути порушення експлуатації даного будинку зазначеного у зверненні від 20.10.2010 року; надати суду звіт про виконання зобов'язання.

Підставою позовних вимог, на думку позивача, є те, що директором Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР не розглянуто у встановленому законом порядку заяву від 20.10.2010 року (реєстраційний № З-П-21599).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, вважає, що на даний час вирішення питань, які ставились у заяві від 20.10.2010 року, віднесені до повноважень Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради.

Присутній представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає, що ними не порушувались права позивача, оскільки такий не звертався до них із заявою.

Заслухавши присутніх представників, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

ОСОБА_3, ОСОБА_7 та члени їх сімей 20.10.2010 року звернулись із заявою до директора Департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_8 про винесення на розгляд міжвідомчої комісії питання встановленні капітальної стіни між приміщенням чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири №5а даного будинку.

Листом від 28.10.2010 року за №2501в-6133 директор департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_8 скерував вищенаведене звернення голові Галицької районної адміністрації ОСОБА_9 відповідно до наданих повноважень.

Відповідно до ст.40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Аналогічні положення закріплені в ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року за №393/96-ВР, відповідно до якої громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Як передбачено ч.3 ст.7 наведеного Закону, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Згідно з ухвали Галицького районного суду м.Львова від 27.04.2015 року, суд за клопотанням позивача допустив заміну первісного відповідача по справі директора департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_8 на Львівську обласну державну адміністрацію та Виконавчий комітет Львівської міської ради.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи те, що позивач просить визнати протиправними дії щодо неналежного розгляду його заяви від 20.10.2010 року, яка адресована директору департаменту житлового господарства та інфраструктури ОСОБА_8 - посадовій особі, але, при цьому, скеровує свої вимоги до Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради, суд вважає, що порушення з боку останніх з приводу розгляду згаданої заяви відсутні.

При цьому, документів, які б підтверджували звернення позивача зі заявою від 20.10.2010 року до згаданих відповідачів у матеріалах справи відсутні.

Також, не підлягають оцінці інші докази які наявні в матеріалах справи з врахуванням викладеного.

З огляду на викладене, суд вважає, що, оскільки відповідачі у справі жодним чином не порушили прав, свобод та інтересів позивача, підстави для визнання їх дій протиправними відсутні.

Щодо збільшених позовних вимог, то суд також, не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивач не звертався до Львівської обласної державної адміністрації та Виконавчого комітету Львівської міської ради з вимогами вчинити певні дії чи захистити його порушені права, а тому суд позбавлений правових підстав зобов'язувати їх вчиняти такі дії на користь позивача.

Окрім того, вимога про визнання наявності у суб'єкта владних повноважень Львівської обласної державної адміністрації обов'язку розглянути звернення теж не може бути задоволена з тих самих міркувань.

Щодо надання суду звіту про виконання суб'єктом владних повноважень постанови суду, то обов'язок подати такий встановлюється лише при задоволенні адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судових витрат, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити з позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

3. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 липня 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк