Справа № 641/6757/15-а
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/97/2015 Справа №641/6757/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС Взводу № 1 РВПС ВДАЇ старшого лейтенанта ОСОБА_2, Інспекції державної патрульної служби РДПС ДІЇ ХМУ м. Харкова про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 219290 від 14.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 грн. за скоєння правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винесена відповідачем постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необєктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 122 КАС України.

Відповідачі не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, а також на подання пояснень і заперечень, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. За результатами проведеної перевірки надходження документів до канцелярії суду на час проведення судового засідання встановлено, що будь-яких пояснень, заяв чи клопотань від відповідачей на час проведення судового розгляду не надходило.

У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч. 4 ст. 128 КАС України).

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи постановою ПС2 № 219290 від 14.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною старшим лейтенантом ДПС Взводу № 1 РВПС ВДАЇ ОСОБА_2, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 800,00 грн., за скоєння адміністративного правопорушення.

З постанови вбачається, що позивач 14.06.2015 р. о 15:45 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на по пр.. 50 річчя СРСР перевищив швидкість в населеному пункті на 24 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З пояснень позивача вбачається, що він 14.06.2015 року о 15:45 на автомобілі BMW X5, державний номер НОМЕР_2, рухався по пр. 50 річчя СРСР, він був зупинений відповідачем, йому не було повідомлено про причину зупинки, не були розяснені права та суть вчиненого правопорушення. Спочатку була винесені постанова, а лише потів складено протокол. Правила дорожнього руху він не порушував.

Доводи позивача про те, що його дії були правомірні з огляду на приписи п. 12.4. Правил дорожнього руху, та про те, що це можуть підтвердити свідки, залишились поза увагою співробітника міліції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Вимоги до протоколу чітко визначені ст. 256 КУпАП, відповідно до якої, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі відсутні прізвища усіх свідків та їх адреси, яким незаконно було відмовлено у наданні пояснень. В той час, як у відповідності до п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року N 77 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 р. за N 374/16390 (далі за текстом Інструкція N 77) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Отже дії позивача є правомірним та повістю узгоджуються з приписами п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що протокол складено з порушенням закону, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, при неповному зясуванні обставин які впливають на можливість притягнення до відповідальності, що позбавляє його доказової сили, оскільки на його підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права та інші права, передбачені ч. 1 ст. 268 цього Кодексу. Аналогічні вимоги містяться і в п.п. 2.8., 2.9. Інструкції № 77.

У даному випадку, позивач був обмежений в правах наданих йому ст. 268 КУпАП, вказані права йому не розяснялись, заявлені позивачем клопотання про відібрання пояснень у свідків та надання можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права були проігноровані, наявні у машині свідки не обпитувались, відступні будь-які докази розгляду цих клопотань підчас здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Про порушення існуючого порядку притягнення до адміністративної відповідальності також свідчить той факт, що відповідачем з початку була винесена оскаржувана постанова, а лише потім складено протокол. Ця обставина, крім пояснень позивача і самим протоколом, згідно з яким, додатком до нього вказується оскаржувана постанова, тобто на момент його складання постанова вже існувала.

Така послідовність є прямим порушенням існуючого порядку в тому числі і вимог ст. 252 КУпАП та п.п. 2.12., 2.13. і 2.16. Інструкції N 77, відповідно до яких, підчас розгляду адміністративної справи спочатку оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (п. 2.12. Інструкції N 77), потім посадова особа, що здійснює розгляд справи оцінює докази (згідно ст. 251 КУпАП, одним з яких є протокол) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 2.13. Інструкції N 77). Лише розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (п. 2.16. Інструкції N 77). Отже на момент складання оскаржуваної постанови не було жодного доказу вини позивача, навіть протоколу.

Оскаржувана постанова в супереч приписів ст. 33 КУпАП та п. 2.14 Інструкції № 77 винесена в порушення встановлених правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, без враховуються характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Матеріали справи не містять відомостей про витребування відповідних документів чи відомостей на підтвердження вказаних обставин підчас прийняття рішення про накладення штрафу і визначення його розміру та винесення оскаржуваної постанови.

Більш того, ст. 280 КУпАП імперативно встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не підтверджується належними та допустимими доказами згідно ст. 251 КУпАП.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення, скасування якої є предметом позову, не містить обставин, які б встановлювали правопорушення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження події адміністративного правопорушення.

Відповідачем підчас прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 2, 4, 8, 17, 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС2 № 219290 від 14.06.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800,00 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_3