Справа № 2а-626/11/0970
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"31" травня 2011 р. Справа № 2a-626/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Панікара І.В.

при секретарі Богусевич А.С.

за участю сторін:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_5

до відповідача: управління Держкомзему у Долинському районі

трятя особа: Мале підприємство "Бескиди"

про визнаня незаконними дій та визнання недійсним дублікату державного акту ІІ-ІФ №001054 який видано під номером І-ІФ №001650,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2011 року ОСОБА_5 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Держкомзему у Долинському районі, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Мале підприємство "Бескиди" про визнаня незаконними дій та визнання недійсним дублікату державного акту ІІ-ІФ №001054 який видано під номером І-ІФ №001650.

15.04.2011 року представником третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на адресу суду направлено заяву про відвід головуючому судді по справі з підстав наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.27 КАС України).

Заява мотивована тим, що судом не направлено на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками та не надано ухвали про відкриття провадження по справі, системного неповідомлення третьої особи про час, дату та місце проведення судового засідання, відмова у прийнятті заперечення на позовну заяву в ході судового розгляду та некоректного поводження судді з представником при наданні дозволу на видачу документів.

Представник третьої особи заяву підтримав.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечили, вказавши при цьому, що підстав викладених у статті 27 КАС України представником третьої особи не наведено.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Як встановлено в судовому засіданні, шляхом дослідження обставин викладених у вищевказаній заяві, 21.02.2011 року суд при відкритті провадження по справі з власної ініціативи залучив Мале підпримство "Бескиди" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, внаслідок чого не мав обгрунтованих передумов для неповідомлення даного учасника процесу про час, дату та місце проведення судового засідання, а ненадання ухвали про відкриття провадження по справі, а також позовної заяви з додатками, мало місце помилково, що в подальшому судом усунуто, а саме 29.03.2011 року при ознайомленні представника третьої особи з матеріалами адміністративної справи останньому було вручено зазначені документи та надано можливість для зняття копії з інших матеріалів, про що міститься відповідний запис на аркуші справи за № 55. Зазначене порушення, на думку суду, не потягнуло для третьої особи порушення її законних прав, свобод та інтересів, оскільки на даний момент жодних процесуальних дій щодо розгляду адміністративного позову по суті судом не вчинялося.

Щодо неповідомлення третьої особи про дату, час та місце проведення судового засідання, слід зазначити, що починаючи з 28.03.2011 року, третя особа своєчасно інформується про дату слухання справи, як у судовому засіданні, що підтверджується особистими підписами представника, так і шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень з повідомленнями про вручення на адресу сторони.

Окрім того, безпідставним на думку суду є твердження про необгрунтовану відмову в долученні письмового заперечення на позовну заяву з боку третьої особи, оскільки право подачі заперечення на адмністративний позов надано виключно відповідачу по справі, відповідно до вимог частини 2 статті 51 КАС України. Однак, не дивлячись на це, суд все ж долучив дані заперечення до позову після його надходження по пошті.

Щодо твердження з приводу некоректного поводження судді при наданні дозволу на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, слід зауважити, що процедура надання дозволу виключає будь-який контакт сторони із суддею, а охоплює роботу канцелярії та судового розпорядника, внаслідок чого, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

З урахуванням наведеного, на переконанння суду представником третьої особи у своїй заяві не наведено обгрунтованих підстав для відводу судді викладених у статті 27 КАС України, а викладене стосується виключно моментів пов"язаних з його процесуальною діяльністю, внаслідок чого така заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Панікар І.В.