Справа № 2а-4005/11/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" березня 2012 р. Справа № 2a-4005/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дякун М.М.

за участю пердставника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Комфортбуд-2"

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

29.11.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю БК «Комфортбуд-2»звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними дій щодо визнання та визначення в акті перевірки нікчемними правочинів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду направив клопотання від 23.02.2012 року про закриття провадження у справі з тих підстав, що Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і висновки, які зазначені в Акті перевірки не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі заперечив, суду пояснив, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 5519/23-1/33162343 від 11.07.2011 року. В акті перевірки відповідач робить висновки про нікчемність правочинів, укладених між ПП «Будінвесткомфорт», ТОВ «Перше будівельне об'єднання», ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «Будімпекс-Плюс»та ТОВ БК «Комфортбуд-2», вважає, що дані висновки не відповідають фактичним обставинам та вимогам законодавства. Зазначив, що позивачем оскражуюються дії, що виразилися у викладенні перевіряючими в описовій частині акта перевірки висновків щодо нікчемності правочинів укладених між позивачем та його контрагентами.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, клопотання відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази та інші документи, наявні в матеріалах справи судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно із п.1.3., ст.1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 року за №925/11205 , Акт - це документ, який оформляється за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання. Тобто, акт перевірки як службовий документ стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки і є носієм доказової бази, інформації про встановлені факти та обставини за результатами проведеної перевірки, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Отже, Акт перевірки не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке само по собі породжує для суб'єкта господарської діяльності певні негативні правові наслідки чи спрямоване на регулювання тих чи інших відносин і носить обов'язковий характер для суб'єктів цих ж відносин. Відтак дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа).

Компетенція адміністративних судів, встановлена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України, на цей спір не поширюється.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 17, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Микитюк Р.В.