Справа № 804/19603/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Головуючий у 1 інстанції Борисенко П.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 804/19603/14
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19603/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 15.05.2014 р. № 1061-25.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. позов задоволено.

Визнано протиправною та скасувано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.05.2014 р. № 1061-25 про визначення суми податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобовязаннями в розмірі - 27575,42 грн. (основний платіж - 19158,09 грн., штрафні (фінансові) санкції - 4330,00 грн., пеня - 4087,33 грн.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і відсутність дослідження та всебічного зясування всіх обставин справи, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що згідно облікових карток, які ведуться в ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по ФОП ОСОБА_3 28.04.2014 року виник податковий борг з орендної плати за землю у сумі 27 575,42 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 02.04.2014 року, на підставі чого 15.05.2014 року було сформовано податкову вимогу №1061-25.

23.05.2014 року з обліку карток позивача було виведено вказану суму податкового боргу у звязку з запізненням надходження ухвали суду №804/5165/14 від 11.04.2014 року та податкова вимога №1061-25 від 15.05.2014 року була скасована в автоматичному режимі від 23.05.2014 року.

Податковий борг по позивачу з орендної плати за землю станом на час розгляду справи відсутній та заходи примусового стягнення до платника податків не застосовувались.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 21.02.2014р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань повноти нарахування орендної плати за землю за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013р., за результатами якої складно Акт № 457/173/НОМЕР_1 від 21.02.2014 р., який було отримано позивачем 18.03.2014 р.

В ході перевірки контролюючий орган прийшов до висновків про порушення позивачем п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 276.3 ст. 276 ПКУ, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Бабушкінського району, на 2011 рік - 6878,58 грн., 2012 рік - 6938,37 грн., 2013 рік - 6938,37 грн.

На підставі вищенаведеного Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 02.04.2014 року № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем орендна плата з фізичних осіб в розмірі 25085,32грн., з яких сума основного платежу - 20755,32 грн., сума штрафних (фінансових) санкцій - 4330,00грн., яке було оскаржено в судовому порядку позивачем.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року по справі № 804/5165/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

18.06.2014 р. на адресу позивача ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська було направлено податкову вимогу від 15.05.2014 року № 1061-25, в якій зазначено, що станом на 14.05.2014 р. сума податкового боргу платника податків за узгодженим грошовими зобов'язаннями становить 27575,42 грн. (основний платіж 19158,09грн., штрафні (фінансові) санкції - 4330,00грн., пеня - 4087,33грн.).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року по справі № 804/5165/14, апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 задоволена, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення № від 02.04.2014 року.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Підставою для прийняття та надсилання платнику податків податкової вимоги є не сплата узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки.

Враховуючи той факт, що на момент винесення оскаржуваної вимоги, сума податкового боргу не була узгодженою, колегія суддів прийшла до висновку, що законодавчі підстави для складання та надсилання платнику податків податкової вимоги про сплату неузгодженої суми грошового зобовязання були відсутні.

Колегія суддів бере до уваги той факт, що на час розгляду справи податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 02.04.2014 р., на підставі якого було прийнято податкову вимогу від 15.05.2014 року № 1061-25 скасоване, а тому у позивача фактично відсутня заборгованість по орендній платі з фізичних осіб в розмірі 27575,42 грн., про яку було зазначено в оскаржуваній вимозі.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що сума податкового боргу була виведена з облікових карток платника, а податкова вимога скасована в автоматичному режимі 23.05.2014 року, проте наведені обставини не свідчать про правомірність дій відповідача при винесенні оскаржуваної вимоги за відсутності у позивача узгодженого грошового зобов'язання, яке підлягало сплаті.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність прийняття податкової вимоги від 15.05.2014 р. № 1061-25 належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 р. у справі № 804/19603/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 08 липня 2015 року, в повному обсязі ухвала складена 09 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_4