Справа № 804/6558/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 липня 2015 р. справа № 804/6558/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "МЕДОПТТОРГ" про стягнення з розрахункових рахунків у обслуговуючих банках податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2210,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

22 травня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- прийняти рішення про стягнення податкового боргу з Приватного підприємства "МЕДОПТТОРГ" () з податку на додану вартість на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 2 210,00 грн. за кодом бюджетної класифікації 14010100 рахунок № 0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, з рахунків Приватного підприємства "МЕДОПТТОРГ" () у обслуговуючих банках.

Предявлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк до 25 червня 2015 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду письмових доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З матеріалів справи вбачається, що 22.06.2015 р. уповноваженою особою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 09.07.2015 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 25.05.2015 р. по 09.07.2015 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також, суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. розміщенна у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/44869129, тобто, позивач був не позбавлений права завчасно на отримання відомостей щодо руху своєї адміністративної справи.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 09.07.2015 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Проте, суд не вирішує питання щодо повернення позивачу судового збору, враховуючи, що він звільнений від його сплати за Законом.

Керуючись ст. ст. 87, 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Приватного підприємства "МЕДОПТТОРГ" про стягнення з розрахункових рахунків у обслуговуючих банках податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 2210,00 грн. - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2