Справа № 296/4091/15-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4091/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та з урахуванням уточнень (а.с.46-49) просив зобовязати Житомирську міську раду включити до порядку денного сесії Житомирської міської ради та розглянути питання щодо винесення рішення про надання дозволів на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення тимчасових павільйонів за наступними адресами: м. Житомир, вул. Малікова, 32, м. Житомир, вул. Шелушкова, 118, м. Житомир, вул. Перемоги, 47, м. Житомир, проспект Миру, 63, м. Житомир, вул. Шелушкова, 63, м. Житомир, вул. Бородія, 59, м. Житомир, вул. Вітрука, 15, м. Житомир, вул. Л. Українки, 59.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (повістка про виклик в судове засідання), яке надсилалося на адресу позивача вказану в позовній заяві, а саме: м.Житомир, вул. Стадіонна, 24 повернулося 04.06.2015 р. без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З відміток на поштовому конверті вбачається, що про наявність поштового відправлення позивач повідомлявся працівниками пошти з 29.05.2015 р. (а.с.58,59).

Згідно ч.1 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Крім того, як встановлено матеріалами справи в судове засідання 27.05.2015 року позивач не зявився та подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із участю його представника ОСОБА_2 в іншій справі (а.с.56). Оскільки при цьому позивачем не долучено доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, суд визнав вказані ним в заяві від 27.05.2015 року причини неповажними.

Представник відповідача надіслав заяву від 22.05.2015 р. про розгляд справи у відсутність представника Житомирської міської ради, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив відмовити останньому у задоволенні позову (а.с.53,54).

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги наявність підстав для можливості залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду, суд однак вважає за необхідне та доцільне вирішити в даному судовому засіданні питання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №6 від 13.05.2013 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що питання про те, чи підвідомча господарському суду справа у спорі, що виник із земельних правовідносин, повинно вирішуватись залежно від того, який характер мають спірні правовідносини, тобто чи є вони приватноправовими чи публічно-правовими та чи відповідає склад сторін у справі статті 1 Господарського процесуального кодексу України .

В п.1.2. Постанови зазначено, що господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

У вирішенні питання про те, чи мають земельні відносини приватноправовий характер, слід враховувати, що виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (укладенні, зміні, розірванні договорів оренди земельної ділянки, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли у звязку із захистом права позивача на користування земельними ділянками за наступними адресами: м. Житомир, вул. Малікова, 32, м. Житомир, вул. Шелушкова, 118, м. Житомир, вул. Перемоги, 47, м. Житомир, проспект Миру, 63, м. Житомир, вул. Шелушкова, 63, м. Житомир, вул. Бородія, 59, м. Житомир, вул. Вітрука, 15, м. Житомир, вул. Л. Українки, 59, для розміщення на них тимчасових павільйонів, а тому, відповідно спір у даній справі не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, що є відповідачем у справі.

Разом з тим, відповідно до ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що сторонами по даній справі є юридична особа та громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності, тобто склад сторін у справі відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку про не підвідомчість справи місцевому суду, як адміністративному та необхідність розгляду останньої у порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1. ст.157 КАС України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 р. за № 7, Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України № 6 від 13.05.2013 року, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про зобов'язання включити до порядку денного сесії Житомирської міської ради та розглянути питання щодо винесення рішення про надання дозволів на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення тимчасових павільйонів

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Рожкова