Справа № 809/2950/13-а
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. Справа № 809/2950/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 серпня 2013 року Головним управлінням Міндоходів в Івано-Франківській області видано наказ № 175-0 згідно якого позивача, капітана податкової міліції, начальника відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ відділу податкової міліції Калуської оДПІ Івано-Франківської області Державної податкової служби звільнено з посади та податкової міліції у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «г». На думку позивача дане звільнення відповідач провів з порушенням вимог КЗпП України та вимог Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, суду пояснив наступне. 21.06.2013 року Державною податковою службою в Івано-Франківській області його повідомлено про наступне звільнення у зв"язку з реорганізацією державної податкової служби та скароченням штатів. 01.07.2013 року ним направлено рапорт на ім"я виконуючого обов"язки начальника Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, в якому зазначив свій стаж служби в органах державної податкової служби, наявність освіти, неповнолітніх дітей. Крім того вказав у рапорті на свою згоду працювати на рівнозначній або іншій вакантній посаді в ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області. Однак при звільненні дані обставини взяті до уваги не були. При звільненні відповідачем допущено порушення ч.1 ст.43 КЗпП України, оскільки питання щодо звільнення на профспільковому комітеті Калуської оДПІ чи ДПА Івано-Франківської області згідно чинного законодавства не розглядалось у його присутності. Позивач вважає, що при звільненні відповідачем не враховано ч.2 ст.42 КЗпП України, а також п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Просив суд скасувати оскаржуваний наказ № 175-0 від 22.08.2013 року; поновити його на посаді, яка рівнозначна посаді, що він обіймав у ВПМ Калуської оДПІ та у спеціальному званні-капітан податкової міліції з дня його звільнення; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3699,53 грн.; стягнути на його користь 2000 грн. витрат на правову допомогу, а також 20 000 грн. завданої моральної шкоди. В ході розгляду справи, позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, просив стягнути 8 036,91 грн.

Представники відповідача проти позову заперечили та пояснили суду, що відповідачем повністю дотримано процедуру звільнення позивача встановлену КЗпП України. При цьому ним враховано переваги, визначені ч.1 ст.42 КЗпП України, щодо переважного права на залишенні на роботі. Зазначили, що у позивача низька продуктивність праці, він неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності та до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, заступник голови комітету первинної профспілкової організації Калуської оДПІ суду пояснив, що в червні 2013 року на адресу комітету надійшов лист та подання голови Комісії з припинення в процесі реорганізації ДПС в Івано-Франківській від 21.06.2013 року щодо погодження про звільнення згідно пп.64 п "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ працівників відділу податкової міліції Калуської оДПІ. Даний лист та подання були розглянуті на засіданні комітету профспілки 05.07.2013 року. Лист погодження щодо звільнення ОСОБА_5 направлено Голові Комісії з припиненя в процесі реорганізації. Жодних заперечень, присутні на засіданні члени комітету, з приводу звільнення ОСОБА_5 не висловлювали. Ніхто із працівників відділу податкової міліції Калуської оДПІ на засіданні комітету не запрошувався, в тому числі і позивач.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, старший інспектор з особливих доручень УПМ ДПА в Івано-Франківській області та ОСОБА_7, начальник ВПМ-перший заступник начальник Калуської оДПІ (займані посади свідків на момент проведення процедури реорганізації органів податкової служби) суду пояснили, що 21.06.2013 року відбулось попередження позивача про наступне його звільнення із органів податкової міліції ДПС в Івано-Франківській області. При звільненні позивача з органів податкової міліції, комісією враховувався професіоналізм, кваліфікація та продуктивність праці, а також застосовувані дисциплінарні стягнення, заохочення та інші обставини. Свідок ОСОБА_7, безпосередній керівник позивача, під час роботи у відділі податкової міліції Калуської оДПІ, зазначив, що він давав характеристику позивача членам Комісії, вказавши на низькі результати роботи.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши позивача, представників відповідача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши та оцінивши надані суду письмові докази та інші матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 24 грудня 2012 року № 726 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» та постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», проведено реорганізацію Державної податкової служби в Івано-Франківській області та Калуської оДПІ Івано-Франківської області Державної податкової служби шляхом приєднання до Калуської оДПІ Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Міністром доходів і зборів України відповідно до наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.04.13 № 81 «Про затвердження тимчасових типових структур територіальних органів Міндоходів» та наказу Міністерства доходів і зборів України від 26.04.13 № 80 «Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів», затверджено дислокацію та штатну чисельність оперативних підрозділів податкової міліції у районних, міських, районних у містах, обєднаних та спеціалізованих ДПІ, відповідно до якого залишено тільки оперативний підрозділ ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ Міндоходів в області. Наявність оперативного підрозділу у Калуській оДПІ ГУ Міндоходів в області не передбачено.

Згідно тимчасового штатного розпису Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, затвердженого 07 травня 2013 року Міністром доходів і зборів України, передбачено 45 атестованих посад.

Згідно тимчасового штатного розпису ДПІ у м. Івано-Франківську Головного управління Міндоходів в області, затвердженого 13 червня 2013 року Міністром доходів і зборів України, в головному оперативному відділі передбачено 50 атестованих посад.

До реорганізації фактична чисельність особового складу підрозділів податкової міліції Івано-Франківської області складала 126 атестованих посад, тобто відбулося скорочення на 31 атестовану посаду.

У зв'язку з проведенням реорганізації ДПС в області відповідно до статті 492 Кодексу законів про працю України керівництвом ДПС в Івано-Франківській області 21 червня 2013 року на засіданні комісії про проведення реорганізації ДПС в Івано-Франківській області попереджено працівників відділу податкової міліції Калуської ОДПІ Івано-Франківської області ДПС про наступне вивільнення.

На цьому ж засіданні комісії попереджено і ОСОБА_1 про наступне вивільнення 22.08.2013 року та відповідно оформлене письмове попередження 21 червня 2013 року.

22.08.2013 року відповідачем винесено Наказ про звільнення ОСОБА_5

Щодо правомірності винесення оскаржуваного наказу слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом зокрема, в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно вимог ч. 1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

«Продуктивність праці» - узагальнюючий показник результативності праці (тлумачення терміну Міністерством економіки України, що висвітлено у, наказі "Про затвердження Тимчасових методичних рекомендацій розрахунку продуктивності праці в цілому в економіці та за видами економічної діяльності" від 26.12.2008 N 916).

Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 28.07.2010 за № 327 "Про затвердження, внесення зміни та скасування нормативних документів" надається тлумачення терміну «кваліфікація - це здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи».

Наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, від 28.07.2010 за № 327 "Про затвердження, внесення зміни та скасування нормативних документів" надається тлумачення терміну «кваліфікація - це здатність виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі від 16.01.2012 року трактує : «Поняття кваліфікації як таке, що включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення»

Отже, при скороченні штату працівників, власником або уповноважкеним ним органом враховується переважне право на залишенні на роботі та надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно показань свідка ОСОБА_7 - ОСОБА_1 протягом 2012-2013 років не заведено жодної оперативно-розшукової справи, за його матеріалами порушено одну кримінальну справу, яку закрито за відсутністю складу злочину. Кримінальні справи (кримінальні провадження) протягом вказаного періоду до суду не направлялись. Збитки по кримінальних справах (кримінальних провадженнях) не відшкодовувались.

В підтвердження показань свідка відповідачем представлено суду результати роботи працівників ВПМ Калуської оДПІ станом на 21.06.2013 року, оформлені у формі таблиці та завірені печаткою відділу персоналу Головного управління Міндоходів у Івано-Франківській області (а.с.115-116), а також список працівників відділу податкої міліції Калуської оДПІ станом на 21.06.2013 року, належним чином завірений (а.с.117-119).

Відповідачем по справі представлено суду, накази ДПС області, які долучені до матеріалів справи, щодо накладених дисциплінарних стягнень, в підтвердження рівня організації роботи позивача, а саме :

- наказом ДПА в області від 27.02.2004 року №51, за недотримання вимог ст.42 Конституції України, ст.1 ст. 2 Закону України "Про підприємництво", ст.15 Закону України " Про державну податкову службу в Україні ", ст.16 Закону України " Про державну службу " та вчинення дій всупереч п."б" ч.1 ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцію", старшого оперуповноваженого Долинського ТВПМ МГВПМ Калуської оДШ лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 попереджено про неповну посадову відповідність.

- наказом ДПА в Івано-Франківській області від 01.08.2006 року № 158, за неналежну організацію оперативно-розшукової діяльності, що призвело до відсутності матеріалів оперативних розробок, неналежну роботу по виявленню злочинів в сфері оподаткування у першому півріччі 2006р., у відповідності до ст. 25 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 „Про державну податкову службу" ОСОБА_1 оголошено догану ;

- наказом ДПА в області від 30.11.2009 року №295, за допущені порушення вимог ст.ст. 1, 7 Закону України від 18 лютого 1992 року №2135-ХІІ "Про оперативно-розшукову діяльність" при провадженні оперативно-розшукової справи ОСОБА_1 оголошено зауваження;

- наказом ДПА в області від 27.05.2011 року №164, за допущені порушення вимог ст.ст. 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ГУ, у відповідності до ст. 25 Закону України від 4 грудня 1990 року №509 „Про державну податкову службу" - оголошено зауваження;

- наказом ДПС в області від 28.03.2012 року №117, за недотримання вимог ст.ст. 1,7,8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» щодо пошуку та фіксації фактичних даних про протиправну діяльність особи, відсутність показників роботи на закріпленій ділянці роботи, начальнику відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ ВПМ Калуської ОДНІ капітану податкової міліції ОСОБА_1В оголошено зауваження;

- наказом ДПС в області від 28.05.2012 року №208, за допущені порушення вимог ст.ст.1,7,8 Закону України від 18 лютого 1992 року №2135-XII "Про оперативно-розшукову діяльність" при провадженні оперативно-розшукової справи начальнику відділення оперативного супроводження адміністрування ПДВ ВПМ Калуської оДПІ капітану податкової міліції ОСОБА_1 оголошено догану.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, працівника, перелік яких зазначений в ч.2 ст.42 КЗпП України.

Враховуючи той факт, що фактичний показник результативності праці та робота позивача, який виражений у здатності виконувати завдання та обов'язки відповідної роботи, піддавались неодноразовій критиці керівництвом ДПС в Івано-Франківській області та відсутністю вакантних посад комісія з припинення в процесі реорганізації ДПС в Івано-Франківській області не надала пропозицій про працевлаштування ОСОБА_1

В підтвердження відсутності вакантних посад в матеріалах справи міститься довідка №09-19-04-038/151 від 14.10.2013 року, згідно якої станом на 22.08.2013 року в оперативному управлінні ГУ Міндоходів в області та в головному оперативному відділі ДПІ у м.Івано-Франківську були відсутні вакантні посади (а.с.88).

Виходячи з наведеного, відповідачем по даній справі дотримано вимог чинного трудового законодавства, яким регламентується процедура вивільнення працівників у відповідності до п. 1 ст.40 КЗпП України.

Крім цього, керуючись позицією Пленуму Верховного Суду України, що висвітлена зокрема у ч.1 ч.4 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9 (із змінами та доповненнями): «Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судам слід мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування)».

Що стосується посилання позивача на ч.1 ст. 43 Кодексу законів про працю України та його твердження, що розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, то слід зазначити наступне.

Профспілковий комітет первинної профспілкової організації працівників Калуської ОДНІ Івано-Франківської області ДПС погодив звільнення згідно п. 64 пп "Г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114 працівників відділу податкової міліції Калуської ОДПІ, в тому числі позивача ОСОБА_1. (лист від 08.07.2013 року № 2 Первинної профспілки організації працівників Калуської оДПІ Івано-Франківської області ДПС).

При цьому суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого п. «б» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», на що посилався в своїх поясненнях представник відповідача. В той же час позивачем представлено суду копію постанови Івано-Франківського міського суду від 30.07.2004 року по справі №3-14845, згідно якої адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.5 ч.1 п.б ЗУ "Про боротьбу з корупцією".

Суд не приймає до уваги долучені позивачем до справи інформаційні довідки, таблиці та акти перевірок, оскільки такі документи, на думку суду, не являються належними доказами в розумінні ст.70 КАС України, так як жодним чином не можуть підтверджувати продуктивність праці та кваліфікацію ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем при видачі оскаржуваного Наказу дотримано вимог КЗпП України та Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки судом встановлено правомірність винесення оскаржуваного наказу, відповідно інші позовні вимоги, за відсутності причинного зв"язку, не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Шумей М.В.

Постанова складена в повному обсязі 29.10.2013 року.