Справа № 818/2011/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
07 липня 2015 р. Справа № 818/2011/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді - Кунець О.М.
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, в якій просить суд:
- визнати неправомірними та ненезаконними дії Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції щодо скасування постанови про призначення рецензента від 18.05.2015 року у виконавчому провадженні №227751497;
- зобовязати відповідача скасувати постанову про скасування постанови про призначення рецензента від 09.06.2015 року у виконавчому провадженні №227751497 на звіт про оцінку майна СУНв 03/03 трикімнатної квартири на четвертому поверсі девятиповерхового жилого будинку, загальною площею 61,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу;
- зобовязати відповідача прийняти постанову про призначення рецензента на звіт про оцінку майна СУНв 03/03 трикімнатної квартири на четвертому поверсі девятиповерхового жилого будинку, загальною площею 61,6 кв. м за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.
Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Так, позивач був повідомдений про час та місце розгляду даної справи 03.07.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13), відповідач надіслав до суду письмове заперечення в якому зазначив, що вимоги позхивача не визнає, просить справу розглядати за відсутності представника ДВС.
Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.
Здійснюючи підготовку справи до судового розгляду, судом було встановлено, що вищезазначені позовні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства з урахуванням наступного:
Відповідачем - Відділом Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції було надіслано до суду письмове заперечення з доданими матеріалами з яких вбачається, що 27 травня 2009 року Роменським міськрайонним судом Сумської області було розглянуто цивільну справу за №2-449/09р. за позовом АТ "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору. Рішенням суду з ОСОБА_1 на користь АТ "Український інноваційний банк" в особі Роменської філії було стягнуто заборгованість по кредиту згідно кредитного договору №08/01 від 22.02.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 61.6 кв.м., житловою площею 36.7 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумсбка область, м.Ромни, вул.Урицького, 71/78 та належить на праві власності ОСОБА_1.
На виконання вищезазначеного рішення Роменським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчий лист від 11.06.2009р. (копія виконавчого листа надана до справи), який в подальшому було пред"явлено стягувачем до виконання. 22.11.2010р. було відкрито відповідне виконавче провадження №22751497, боржником в якому є позивач по даній справі - ОСОБА_1
22.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумського окружного адміністративного суду оскаржуючи дії ДВС та постанову ДВС про скасування постанови про призначення рецензента, які були прийняті (вчинені) в межах виконавчого провадження №22751497, відкритого на виконання виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області за наслідками розгляду цивільної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Слід зазначити, що ст. 181 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
За правилом ст. 82 ч. 4 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, тільки в тому випадку, коли законодавцем не встановлено іншого судового порядку вирішення таких спорів або особа не є учасником виконавчого провадження. В даному спорі, рішення, яке виконувалось відповідачем, прийнято в цивільному судочинстві, а позивач є боржником у відповідному виконавчому провадженні, тобто учасником виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ст. 384 ч. 2 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо оскарження дій та постанов ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, які вчинено (прийнято) в межах виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Роменським міськрайонним судом Сумської області повинні розглядатись за правилами цивільного судочинства в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Тобто, зазначений вище спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, наведене у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, та не містить ознак адміністративного позову, а тому в порядку адміністративного судочинства розгляду не підлягає, оскільки юрисдикція адміністративних судів, встановлена ст. 17 КАС України, на цей спір не поширюється.
Отже, дану справу необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до ч.2 ст. 157 КАС України, суд роз"яснює ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 157, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.
Роз"яснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції загальних судів.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець