Справа № 2270/1924/12
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/1924/12
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

22 лютого 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4 представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання відмови протиправною та зобов'язання видати свідоцтво,

В С Т А Н О В И В :

В поданих до суду адміністративних позовах, об"єднаних для спільного розгляду в одне провадження, позивачі просять визнати протиправною відмову державної податкової інспекції у м. Хмельницькому у видачі свідоцтва платника єдиного податку та зобов"язати відповідача видати зазначене свідоцтво згідно поданих заяв про застосування спрощеної системи оподаткування.

Одночасно позивачі заявили клопотання про забезпечення адміністративних позовів, зокрема ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 просять заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо позбавлення їх статусу платника єдиного податку до моменту вступу в законну силу рішення суду за адміністративними позовами, а ФОП ОСОБА_3 - зупинити дію рішення відповідача про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку до ухвалення рушення у адміністративний справі.

Вказують, що наслідком оскаржуваних ними рішень відповідача про відмову у видачі свідоцтва про сплату єдиного податку є перехід позивачів на загальну систему оподаткування зі сплатою податку на доходи фізичних осіб в розмірі 17% і збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності та необхідність реєстрації розрахункових операцій через зареєстрований та опломбований реєстратор розрахункових операцій.

В судовому засіданні позивач та представник позивачів підтримали клопотання про забезпечення позовів.

Представники відповідача висловилися проти задоволення клопотання про забезпечення позовів. Вважає, що перебування платника податків на тій чи іншій системі оподаткування не може вважатись порушенням його прав.

Заслухавши позивача та представників позивачів та відповідачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв"язку та сукупності, суд вважає, що клопотання позивачів не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

За змістом ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В процесі розгляду клопотань про забезпечення позову суд не встановив наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за яких суд може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, оскільки протиправність рішень відповідача щодо відмови позивачам у видачі свідоцтва платника єдиного податку, які є предметом оскарження, потребує дослідження судом шляхом повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх зібраних доказів. Не встановлена також судом наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача в результаті прийнятих відповідачем рішень.

При цьому, суд враховує, що відповідно до абзацу а) пункту 5 Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності" від 4 листопада 2011 року N 4014-VI видані свідоцтва про сплату єдиного податку і патенти про сплату фіксованого податку на 2011 рік відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" та розділу IV Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" є дійсними до отримання свідоцтва платника єдиного податку, передбаченого цим Законом, але не пізніше ніж до 1 червня 2012 року. Відтак, до вирішення по суті спору щодо правомірності відмови відповідача у видачі позивачам свідоцтв про сплату єдиного податку, останні не позбавлені права на здійснення підприємницької діяльності на підставі свідоцтв платника єдиного податку на 2011 рік.

Керуючись ст.ст. 117,118 , 160, 163 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання фізичних осіб-підприємців ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_8 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 24.02.2012 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1