Справа № 2а-2716/10/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-2716/10/2670

У Х В А Л А

24 березня 2010 року № 2а-2716/10/2670

За позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про

скасування припису № СК-421/10-99 від 01.02.2010

Судді: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Гончаров В.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»з позовом до Державної комісії з фінансових послуг України про скасування припису № СК-421/10-99 від 01.02.2010. Разом із позовом позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 01.03.2010 відкрито провадження у справі та призначено проведення попереднього засідання.

Під час підготовчого провадження представник позивача підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке обґрунтоване тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам.

Представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.

Положеннями статті 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суду не надано позивачем будь-яких інших доказів, що обґрунтовують його клопотання про забезпечення позову та, разом з цим, суд вважає з огляду на складність справи необхідність встановлення факту протиправності чи відповідності оскаржуваного рішення виключно в процесі судового засідання.

Враховуючи вищезазначене, обставини справи, надані докази та пояснення сторін, суд не вбачає на даному етапі розгляду справи існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Разом із цим, позивач не позбавлений права, маючи достатньо обґрунтованих правових підстав, клопотати про забезпечення позову на будь-якій стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна»в забезпеченні адміністративного позову.

Роз’яснити позивачу його право звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про забезпечення позову на будь-якій стадії судового процесу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя О.В.Кротюк