Справа № 804/16812/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 рокусправа № 804/16812/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Юрївської районної державної адміністрації про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі № 804/16812/14 за позовом ОСОБА_1 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Юрївська районна рада Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі по тексту Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (далі по тексту Відповідач) в якому просила:

-визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по звільненню її за розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації № РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В.;

-визнати недійсним розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року Про звільнення з посади ОСОБА_1В.;

-зобов'язати голову Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1, на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області;

-стягнути з Відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. (т.1, а.с.2-8)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Юрївської РАДА Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1В.». Зобовязано Юрївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та нарахувати і виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за період з 22.09.2014 року по 10.04.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.(т.2, а.с.87-88)

На виконання вищезазначеної постанови суду 06 травня 2015 року в.о.Голови Юрївської районної державної адміністрації видав розпорядження від 22.05.2015 року №К-90/0/65-15, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації, проведено відповідні розрахунки та внесено відповідні записи до трудової книжки останньої.

23 квітня 2015 року відповідач не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року.(т.2, а.с. 134-141)

01 липня 2015 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Юрївської РДА Дніпропетровської області задоволено. Скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015 року у справі № 804/16812/14 та в задоволенні позову відмовлено.

01 липня 2015 року Юрївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач) звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі № 804/16812/14, в якій просила постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 ( далі по тексту позивач) нараховану та виплачену заробітну плату за період роботи з 23.09.2014 року по 10.04.2015 року згідно Розпорядження Голови Юрївської РДА від 22.05.2015 року №К-90/0/65-15.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2, (яка дії на основі довіреностей від 07.07.2015р. та від 24.06.2015р.) у судовому засіданні просила суд задовольнити заяву про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р.

Позивач про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів з урахуванням представника відповідача та третьої особи, ухвалила розглянути справу без участі представника позивача.

Суд апеляційної інстанції розглянувши у судовому засіданні вищезазначену заяву Юрївської РДА Дніпропетровської області, з урахуванням думки представника відповідача та третьої особи, повно та всебічно зясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. В такому випадку суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року дійсно є підставою для повороту виконання судового рішення.

Проте, статтею 266 КАС України встановлені особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, а саме зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що поворот виконання судового рішення у даному випадку можливий лише у разі, якщо позивач обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів. В інших випадках поворот виконання по справам щодо присудження пенсій не допускається.

Судом не встановлено факту повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостей чи подання ним підроблених документів, на підставі яких була прийнята постанова, у зв'язку з чим поворот виконання не допускається.

Враховуючи викладене, те що доказів винної поведінки позивача, що сприяла винесенню незаконного рішення судом першої інстанції суду не надано, поворот виконання не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 265-266 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поворот виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року по адміністративній справі № 804/16812/14 за позовом ОСОБА_1 до Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа Юрївська районна рада Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Повний текст виготовлено - 08 липня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна