Справа № 2-а-398/11
Суддя: Макарова Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-а-398/11
Номер провадження 6-а/213/93/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Шадорській С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати йому дублікат виконавчого листа згідно рішення суду від 18.02.2011 року у справі № 2-а-398/11 за його адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що виконавчий лист у 2012 році був направлений ним до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, але у відкриті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист не відповідав вимогам ст.18 цього Закону, а саме не містив ідентифікаційного номеру стягувача. Оскільки на той час йому надавав юридичну допомогу адвокат, який на цей час на звязок не виходить, він не може знайти виконавчого листа про стягнення допомоги на свою користь, та вважає, що виконавчий лист втрачено, тому просить видати його дублікат.

Також, зазначив, що після набрання рішенням суду законної сили пройшло більш ніж один рік, тобто строк для предявлення виконавчого документу до виконання сплинув, а оскільки це відбулося не з його вини, просить вважати причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити йому цей строк.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Згідно ч.2 ст.260, ч.2 ст.261 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись з заявою, матеріалами адміністративної справи №2-а-398/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2011 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії /а.с. 12-14, 22, 23/.

08.06.2012 року на підставі рішення суду позивачу видано виконавчий лист /а.с. 26/.

З наданих суду матеріалів вбачається, що звернення позивача щодо невиконання рішення суду було перевірено Управлінням ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області та 29.10.2014 року стягувача повідомлено про відсутність виконавчого листа на виконанні відділу /а.с.34-35/, що підтверджує його втрату.

Згідно ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Річний строк предявлення виконавчого документу до виконання, встановлений ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», минув.

Згідно ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд погоджується, що оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, що призвело до пропуску ним строку пред'явлення документу до виконання, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2а-398/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів.

Суддя