Справа № 127/12318/13-а
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2013-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/482/13
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 митниці при Міністерстві доходів і зборів України і просив визнати дії заступника начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3 неправомірними по складанню Постанови № 0205/401000001/13 по справі про порушення митних правил від 14 травня 2013 року, скасувати Постанову по справі про порушення митних правил № 0205/401000001/13 від 14 травня 2013 року та накладений штраф у розмірі 8500 грн. і закрити провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 531 МК України у звязку з відсутністю події і складу (ознак) порушень митних правил, через необєктивність та неповноту провадження у справі, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль марки Ford Focus, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер GD0544W, був тимчасово ввезений на митну територію України 24.04.2012 року директором фірми «Euroavis Sp.zo.o» - громадянином ОСОБА_4, а не ним - ОСОБА_1. При цьому, йому, ОСОБА_1, було передано реєстраційні документи на автомобіль марки Ford Focus, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер GD0544W, а також надано Довіреність від 15.10.2012 року на право керування даним транспортним засобом, а тому він не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому поясненні до адміністративного позову, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні від 03.07.2013 року, яке додане до матеріалів справи, та просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, матеріали справи про порушення митних правил № 0205/401000001/13, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Постановою в справі про порушення митних правил № 0205/401000001/13 від 14 травня 2013 року, винесеною заступником начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

11.04.2013 року у даній справі було складено Протокол про порушення митних правил № 0205/401000001/13.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, порушення митних правил полягало у тому, що ОСОБА_1 користувався без дозволу митного органу автомобілем марки Ford Focus, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер GD0544W, тимчасово ввезеним на митну територію України 24.04.2012 року директором фірми «Euroavis Sp.zo.o» - громадянином ОСОБА_4 в зоні діяльності пункту пропуску «Болган-Хрістова» митного поста «Піщанка» ОСОБА_2 митниці у спрощеному порядку шляхом вибору смуги руху «зелений коридор» в режимі «тимчасового ввезення», тобто для особистого користування як товар, а не для комерційного призначення.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.469 Митного кодексу України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно листа Державної митної служби України від 03 вересня 2012 року № 20/2-11/09804-ЕП «Про кваліфікацію дій за ст.469 Митного кодексу України», відповідно до статті 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року; при цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам; з огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами-нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України. При цьому, відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб; статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена можливість тимчасового затримання транспортного засобу працівником Державної автомобільної інспекції у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема, статтею 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки); зокрема, частиною першою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). З огляду на викладене, тимчасове затримання транспортних засобів за участі представників відповідних підрозділів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України можливе за умови, що тимчасово ввезеним на митну територію України транспортним засобом особистого користування керує особа, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, зокрема реєстраційних документів.

Судом встановлено, що автомобіль марки Ford Focus, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер GD0544W, був тимчасово ввезений на митну територію України 24.04.2012 року директором фірми «Euroavis Sp.zo.o» - громадянином ОСОБА_4, а не ОСОБА_1.

При цьому, ОСОБА_1 було передано реєстраційні документи на автомобіль марки Ford Focus, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер GD0544W, а також надано Довіреність від 15.10.2012 року на право керування даним транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а тому Постанова в справі про порушення митних правил № 0205/401000001/13 від 14 травня 2013 року, винесена заступником начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Щодо позовної вимоги в частині закриття провадження у справі, то, оскільки суд не є відповідно до закону органом, до компетенції якого належать повноваження щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.469 Митного кодексу України, то він, відповідно, не має повноважень щодо її закриття, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині.

На підставі ст. 19 Конституції України, ст. ст. 251, 280, 293, 294 КУпАП, ст. 469 МК України, керуючись ст.ст. 2 - 17, 71, 158 163, 1712 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову в справі про порушення митних правил № 0205/401000001/13 від 14 травня 2013 року, винесену заступником начальника ОСОБА_2 митниці ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір у розмірі 17,20 грн. компенсувати ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя