Справа № 214/263/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/263/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Зборівській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти СП ДПСДА ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти СП ДПСДА ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 730734 від 20.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122 КУпАП. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Антонюка Д. В. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена в супереч вимогам законодавства, зокрема процесуального законодавства, а також накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, бо проступок ним вчинено не було, адже в його транспортному засобі відсутні денні ходові вогні і тому він після зробленого йому попередження ввімкнув ближнє світло фар. Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення правил користування попереджувальними сигналами саме при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, ч. 1 і 2 ст. 129, ст. 139 і 140 КУпАП, тягнуть за собою попередження. Водночас ст. 121- 128, ч. 1 і ч. 2 ст. 129, ст. 139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами. З огляду на це відповідач мав притягнути позивача до відповідальності саме за ст. 125 КУпАП, а помилково притягнуто позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, тому вважає оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності ( а. с. 10) .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, надав суду письмові заперечення, в яких просить справу розглянути в його відсутності в звязку із занятістю по службі та сімейними обставинами. Крім того, позов не визнав в звязку з його незаконністю та необґрунтованістю, бо позивач не надає жодних доказів на підтвердження того, що відповідач порушив законодавство; пояснив, що 19.12.2014 року о 12 год. 05 хв. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на Мінському шосе в м. Києві. У цей час позивач, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1 скоїв порушення вимог п. 9.8. ( … з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар) ПДР України, а саме поза населеним пунктом рухався з не ввімкненим ближнім світлом фар, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Дане порушення було зафіксовано на відеокамеру; відеозапис на дискі CD-RWнадає. Крім того, вказав, що при зупинці позивача йому розяснено суть скоєного правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням його прав; від ознайомлення, письмового пояснення, підпису та отримання копії адміністративних матеріалів позивач відмовився в присутності двох свідків, про що зроблено запис в протоколі. Розгляд справи було призначено на 20.12.2014 року у приміщенні полку дорожньо-патрульної служби ДАІ, про що водія було повідомлено та він був запрошений на розгляд. Позивач був присутній на розгляді справи про адміністративне правопорушення, йому було надано відеозапис, скоєного ним правопорушення. За результатами розгляду справи 20.12.2014 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн. та вручено позивачу копію постанови.Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.Судом оглянутовідеозапис правопорушення та долучено до матеріалів справи.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, що відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду можливість здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою серії ПС1 № 730734 від 20.12.2014 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 грн. штрафу за те, що 19.12.2014 року о 12 год. 05 хв. СП «509» Водогін, керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8. ПДР ( а. с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими письмовими поясненнями, відеозаписом, на якому зафіксоване адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 122, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти СП ДПСДА ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 730734 від 20.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2КУпАП .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.