Справа № 340/384/15-а
Суддя: Данилюк М. П.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №340/384/15-а
Номер провадження № 2-а/340/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до старшого інспектора з обслуговування Верховинського району капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій інспектора ДАІ, щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Позовні вимоги мотивує тим, що 17 червня 2015 року на його поштовий адрес прийшов лист з ВДВС Верховинського РУЮ, з якого він дізнався, що йому необхідно сплатити штраф у сумі 850 грн., згідно постанови серії ПСІ № 409399 від 24.09.2014 року.

Прийшовши до відділу ДВС Верховинського РУЮ, щоб вияснити, за що він повинен сплатити штраф, державний виконавець надав йому ксерокопію постанови серії ПСІ № 409399 від 24.09.2014 року, яка складена старшим інспектором з обслуговування Верховинського району капітаном міліції ОСОБА_2.

З даної постанови вбачається, що він 24.09.2014 року о 14 год. 30 хв. в с. Верхній Ясенів Верховинського район керував транспортним засобом «Зубр», без наявності відповідних документів, а саме: посвідчення водія. Крім того, з постанови видно, що він відмовився від отримання її копії і йому надіслано листом за вих. № 146 від 25 09.2015 року, однак даного листа він не отримував, про існування даної постанови дізнався, коли отримав листа з відділу ДВС Верховинського РУЮ, а саме: 17.06.2015 року. Просить звернути увагу на те, що відносно нього того ж дня, тобто 24.09.2014 року, був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі було зазначено, що він 24.09.2014 року о 14 год. 30 хв. в с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської, керуючи транспортним засобом "Зубр" з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалося різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння.

В судовому засідання його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, провадження в справі відносно нього закрито за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, оскільки він дійсно не перебував у стані алкогольного сп'яніння, алкогольні напої не вживав. Огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки, ні в лікарні працівник ДАІ не пропонував йому пройти. Крім того, при складанні протоколу будь яких інших осіб, а саме: свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не було, що доведено в судовому засіданні

Він дійсно керував мотоблоком, «Зубр», однак мотоблок - це не трактор. Мотоблок не підлягає до реєстрації в Держтехнагляді. Навчання з управління мотоблока не проводитися у Україні, тому дозвільний документ на управління не видається.

Вважає, що оскільки він дізнався про існування постанови з листа ВДВС Верховинського РУЮ аж 17.06.2015 року, то строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин. Постанову вважаю незаконною та такою, що підлягає скасуванню та просить поновити строк на оскарження постанови старшого інспектора з обслуговування Верховинського району капітана міліції ОСОБА_2 серії ПСІ № 409399 від 24,09,2014 року, як пропущений з поважних причин, визнати дії старшого інспектора з обслуговування Верховинського району капітана міліції ОСОБА_2 неправомірними, щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, скасувати постанову старшого інспектора з обслуговування Верховинського району капітана міліції ОСОБА_2 серії ПСІ № 409399 від 24.09.2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача вважає, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 287-289 КУпАП, ст. 102 КАС України, постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена посадовою особою щодо накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржена особою щодо якої її винесено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, оскаржуючи постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 409399 від 24.09.2014 року звернувся до суду за межами строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України та КУпАП.

Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними і такими, які б позбавляли його можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, так як з протоколу серії АВ2 №24245 від 24.09.2014 року наданого відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1 знав про складання щодо нього протоколу за ст.126 ч.1 КУпАП, так як в протоколі міститься його підпис, що засвідчує, що правопорушник ознайомлений з часом та місцем розгляду справи 24.09.2014 року, та міститься його пояснення написане власноручно, що посвідчення водія він забув дома.

При таких обставинах підстави для поновлення строку звернення в суд з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 102,171-2 КАС України та ст. ст. 287-289 КУпАП,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду із адміністративним позовом про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій інспектора ДАІ, щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора з обслуговування Верховинського району капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження, визнання неправомірними дій інспектора ДАІ, щодо винесення постанови та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________ М.П. Данилюк