Справа № 2270/12274/11
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі: представника позивача представника відповідачаОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Укрпродекспорт" м. Старокостянтинів Хмельницької області до Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2011 року Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2011 року Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.05.2011 року Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач на підставі акту перевірки № 449/231/35190283 від 15.04.2011 року прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку додану вартість на загальну суму 19904 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 15923 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3981 грн.,

-№ НОМЕР_3 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 44294 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 35435 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8859 грн.,

-№ НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 325000 грн., за серпень 2010 року.

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями в звязку з наступним.

Витрати підприємства по податку на прибуток підтверджені первинними документами і чому відповідач прийшов до висновку про завищення витрат ПП «Укрпродекспорт» при оплаті інформаційно-консультаційних послуг із змісту акту перевірки встановити неможливо.

Крім того витрати позивача на оренду офісного приміщення у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» також повністю підтверджені первинними документами.

Оренда приміщення повязана з господарською діяльністю підприємства.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 325000 грн., підтверджується поставками товарів ВАТ «Молочник».

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, тому їх необхідно скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши суду, що відповідач на підставі акту перевірки № 449/231/35190283 від 15.04.2011 року прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку додану вартість на загальну суму 19904 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 15923 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3981 грн.,

-№ НОМЕР_3 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 44294 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 35435 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8859 грн.,

-№ НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, яким відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 325000 грн., за серпень 2010 року.

Позивач не погоджується з такими податковими повідомленнями-рішеннями в звязку з наступним.

Витрати підприємства по податку на прибуток підтверджені первинними документами і чому відповідач прийшов до висновку про завищення витрат ПП «Укрпродекспорт» при оплаті інформаційно-консультаційних послуг із змісту акту перевірки встановити неможливо.

Крім того витрати позивача на оренду офісного приміщення у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» також повністю підтверджені первинними документами.

Оренда приміщення повязана з господарською діяльністю підприємства.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 325000 грн., підтверджується поставками товарів ВАТ «Молочник».

На підставі викладеного позивач вважає податкові повідомлення-рішення відповідача протиправними, тому їх необхідно скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки прийняті у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (пункт 1.1 статті 1).

В судовому засіданні встановлено, що позивач 16.06.2007 року зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області та відповідно до статтей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобовязаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.1 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Посадовими особами Старокостянтинівської обєднаної державної податкової інспекції проведено документальну планову виїзну перевірку ПП «Укрпродекспорт».

Згідно пункту 77.9 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірки відповідач склав акт «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Укрпродекспорт», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року» № 449/231/35190283 від 15.04.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2010 рік в сумі 35435 грн., в тому числі за 4 квартал 2010 року в сумі 35435 грн.

Також встановлено порушення підпункту 7.7.2 пункту 7.2, підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено бюджетне відшкодування (рядок 25.2 декларації, що підлягає у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів) в сумі 325000 грн., в тому числі за червень-325000 грн.

Крім того встановлено порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено нарахування податку на додану вартість в сумі 15923 грн., в тому числі за вересень 2010 року на суму 2516 грн., за жовтень 2010 року на суму 4718 грн., за листопад 2010 року на суму 5009 грн., за грудень 2010 року на суму 3680 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручаться) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (финансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв такі податкові повідомлення-рішення:

-№ НОМЕР_1 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку додану вартість на загальну суму 19904 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 15923 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3981 грн.,

-№ НОМЕР_3 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 44294 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 35435 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8859 грн.,

-№ НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, яким відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 325000 грн., за серпень 2010 року.

Висновки акту перевірки та прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2011 року, № НОМЕР_3 від 10.05.2011 року, суд вважає такими, що відповідають вимогам Податкового кодексу України, тобто є правомірними і скасуванню не підлягають, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, необхідно визнати протиправним та скасувати, враховуючи наступне.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року встановлено їх завищення всього у сумі 219615 грн.

За висновками акту перевірки безпідставне віднесення до витрат з податку на прибуток грошових сум сплачених позивачем за отримані послуги відбулось внаслідок господарських відносин із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, а також за договором оренди приміщення в м. Києві.

При проведені перевірки досліджено договір про надання послуг № УПЕ-2010/1 від 05.01.2010 року, укладений між замовником-ПП «Укрпродекспорт» та виконавцем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якого виконавець надає комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру.

За період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року перераховано ОСОБА_5, 140000 грн., та віднесено ці кошти до валових витрат.

Для перевірки надані акти здачі-приймання наданих послуг за договором, додатки до актів виконаних робіт, кошториси до таких актів, платіжні доручення про оплату послуг.

Також при проведені перевірки досліджено договір оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладений між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт».

За цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 140,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41.

Крім того для перевірки надано додаткову угоду № 1 від 01.12.2010 року, № 2 від 27.12.2010 року.

За період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року ПП «Укрпродекспорт» перерахувало ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» 95538,05 грн., а віднесено до валових витрат 79615 грн.

Також при проведені перевірки досліджено рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 15923 грн., відбулось внаслідок безпідставного віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по операціях за договором оренди офісного приміщення в м. Києві.

При проведені перевірки досліджено договір оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладений між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт».

За цим договором орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 140,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41.

Крім того для перевірки надано додаткову угоду № 1 від 01.12.2010 року, № 2 від 27.12.2010 року.

Також при проведені перевірки досліджено податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Дослідивши отримані первинні документи позивача, контролюючий орган в акті перевірки прийшов до висновку, що позивач безпідставно відніс до податкових витрат з податку на прибуток витрати по оплаті послуг за договором про надання послуг № УПЕ-2010/1 від 05.01.2010 року, укладеним між замовником-ПП «Укрпродекспорт» та виконавцем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якого виконавець надає комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру, та договором оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеним між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», та безпідставно відніс суми сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у звітних (податкових) періодах за договором оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеному між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 140,2 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41.

Позивач в підтвердження виконання договорів на дату проведення перевірки надав тільки сам договір про надання послуг № УПЕ-2010/1 від 05.01.2010 року, укладеним між замовником-ПП «Укрпродекспорт» та виконавцем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якого виконавець надає комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру, договір оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеним між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» і орендарем-ПП «Укрпродекспорт», та акти здачі-приймання наданих послуг за договором, додатки до актів виконаних робіт, кошториси до таких актів, платіжні доручення про оплату послуг, податкові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), платіжні доручення.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року (в редакції Закону України N 283/97-ВР від 22.05.97 року), до складу валових витрат включаються валові витрати виробництва та обігу, а саме: сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Із змісту вказаної норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вбачається, що основними умовами включення витрат до складу валових витрат підприємства є отримання послуг від контрагентів які будуть використанні в подальшому у власній господарській діяльності підприємства за переліком витрат, які включаються до валових витрат, визначених пунктом 5.2 статті 5 цього Закону, та переліком витрат які не включаються до складу валових витрат, визначених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Посадовими особами позивача при проведенні перевірки, представником позивача в судовому засіданні не надано жодних доказів того яким чином отримані послуги за договором про надання послуг № УПЕ-2010/1 від 05.01.2010 року, укладеному між замовником-ПП «Укрпродекспорт» та виконавцем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якого виконавець надає комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру, та договором оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеним між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», використані підприємством у власній господарській діяльності.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, при виконанні договору про надання послуг та надання послуг інформаційно-консультаційного характеру не надано жодного документу замовнику таких послуг відносно розроблених рекомендацій щодо організації експортної комерційної діяльності замовника, участі у розробці маркетингових програм для подальшого забезпечення конкурентоспроможності товарів замовника, аналізу стану зовнішніх ринків товарів та послуг з метою визначення факторів та дій, що сприяють успіху в досягненні максимального економічного ефекту замовника, визначення потреб іноземних компаній, що займаються імпортом продукції та їх поведінки в сегментах ринків, сприянні в налагодженні звязків іноземних партнерів з представниками замовника послуг та по інших видах послуг, передбачених договором.

Акти прийому-здачі наданих послуг за всі періоди їх складення ідентичні за змістом і не містять в собі визначення отриманого позивачем економічного ефекту від послуг інформаційно-консультаційного характеру.

Перевіркою встановлено, що позивач недоцільно проводив витрати на оплату послуг інформаційно-консультаційного характеру в звязку з тим, що на підприємстві передбачено посаду начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності та менеджера зовнішньоекономічної діяльності. За змістом посадових інструкцій вказаних працівників ПП «Укрпродекспорт», посадові обовязки начальника відділу ЗЕД та менеджера ЗЕД співпадають із переліком послуг за договором про надання послуг № УПЕ-2010/1 від 05.01.2010 року, укладеним із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5

Таким чином види послуг, передбачені до виконання вказаним договором є функціональними обовязками штатних працівників ПП «Укрпродекспорт».

Враховуючи наведене, суд вважає, що ПП «Укрпродекспорт» безпідставно відніс до валових витрат суми витрат сплачені фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, за договором про надання послуг № УПЕ-2010/1 від 05.01.2010 року, укладеним між замовником-ПП «Укрпродекспорт» та виконавцем-фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно якого виконавець надає комплекс послуг інформаційно-консультаційного характеру, в звязку з тим, що позивачем не надано належних доказів та не доведено використання таких послуг платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За договором оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеним між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», плата за користування офісним орендованим приміщенням становить без податку на додану вартість 23588,65 грн.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії АОО № 656579 ПП «Укрпродекспорт» зареєстровано 16.06.2007 року виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області за адресою: вул. Івана Франка, 20 м. Старокостянтинів Хмельницької області та фактично знаходиться за такою адресою.

Договір оренди офісного приміщення за вказаною адресою укладений із ТОВ «Блок-Майстер». Також позивач використовує для забезпечення своєї діяльності приміщення по вул. Івана Франка, 47 м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Актом перевірки та в судовому засіданні встановлено, що оформлення документів, відправлення товару для експорту відбувається на території Д П «Старокостянтинівський молочний завод» по вул. Івана Франка, 47 м. Старокостянтинів Хмельницької області, митне оформлення товару в секторі митного оформлення у м. Красилові Хмельницької області.

Засновником ПП «Укрпродекспорт» є ЗАТ «Укрпродукт груп», яке знаходиться за тією ж адресою, що і орендоване позивачем у ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» приміщення, а саме: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ПП «Укрпродекспорт» безпідставно відніс до валових витрат суми витрат сплачені ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» за договором оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеним між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 140,2 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, в звязку з тим, що позивачем не надано належних доказів та не доведено використання таких послуг платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, оскільки характер господарської діяльності ПП «Укрпродекспорт» свідчить про те, що оренда приміщення у м. Києві не повязана з господарською діяльністю підприємства.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку на прибуток на загальну суму 44294 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 35435 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 8859 грн., тому відсутні правові підстави для його скасування.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення в сумі 15923 грн., при сплаті податку на додану вартість за договором оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеним між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», згідно якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 140,2 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39-41.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із змісту вказаної норми Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що основною умовою включення до складу податкового кредиту сплачених сум податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг є мета платника податків подальшого по використанню отриманих послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У мотивувальній частині постанови суду уже вказані обставини за яких встановлено, що позивач не надав належних доказів та не довів використання платником податку таких послуг як оренда приміщення площею 140,2 кв. м., за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, на підставі договору оренди № 55/2010 від 15.09.2010 року, укладеному між орендодавцем-закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» та орендарем-ПП «Укрпродекспорт», для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, оскільки характер господарської діяльності ПП «Укрпродекспорт» свідчить про те, що оренда приміщення у м. Києві не повязана з господарською діяльністю підприємства.

Таким чином ПП «Укрпродекспорт» неправомірно відніс до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 15923 грн., сплачений від вартості послуг оренди офісного приміщення, яка не повязана з господарською діяльністю платника податків.

Підсумовуючи викладене суд вважає, що позивачем не доведено протиправність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.05.2011 року, яким відповідач збільшив позивачу суму грошового зобовязання за платежем з податку додану вартість на загальну суму 19904 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 15923 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3981 грн., тому відсутні правові підстави для його скасування.

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 325000 грн., необхідно визнати протиправним та скасувати враховуючи наступне.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі якщо платник податків правомірно сформував податковий кредит за відповідний звітний період, у наступному звітному періоді він має право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у разі, якщо сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» має від'ємне значення.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України у цій справі, за результатами розгляду судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2009 року включено суми податку на додану вартість в розмірі 325000 грн., на підставі податкової накладної № 3699 від 30.09.2009 року, виданою позивачу ВАТ «Молочник». Факт оплати позивачем товару підтверджується платіжними дорученнями № 507 від 02.09.2009 року, № 532 від 15.09.2009 року, поставка товару підтверджена розхідними накладними № МО-00808, та № МО-00809 від 30.03.2010 року.

Відповідачем не надано жодних доказів в підтвердження протиправності формування позивачем податкового кредиту за відповідними господарськими операціями та відповідно протиправності визначення суми бюджетного відшкодування сплаченого податку на додану вартість.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так як судом встановлено правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування в сумі 325000 грн., за серпень 2010 року, тому відсутня необхідність повторного доказування таких обставин.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, яким відповідач зменшив позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 325000 грн., необхідно визнати протиправним та скасувати.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими доказами частково, тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 16, 19, 20, 41, 54, 58, 75, 77, 86 ПК України, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 9, 11, 72, 86, 157, 159 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.05.2011 року, яким Старокостянтинівська обєднана державна податкова інспекція Хмельницької області зменшила приватному підприємству «Укрпродекспорт» м. Старокостянтинів Хмельницької області суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 325000 грн., за серпень 2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 07.07.2015 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 липня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1