Справа № 2-а-1448/10/0270
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2013 р. м. Вінниця

Справа № 2-а-1448/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про примусове стягнення економічних санкцій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про примусове стягнення економічних санкцій.

Ухвалою суду від 12 травня 2010 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №2-а-1193/10/0270 за позовом ТОВ "Кристал" до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання відсутності повноважень, визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № ІЦ-02-12/21 від 02.03.2010 року.

У відповідності до п. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

02.09.2013 року на адресу суду надійшла заява від ТОВ « Кристал » про усунення обставин, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, та про закриття провадження у справі.

Судом, на підставі відомостей програми документообігу суду, встановлено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2013 року апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02.06.2010 року в справі №2-а-1193/10/0270 за позовом ТОВ "Кристал" до Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області про визнання відсутності повноважень, визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № ІЦ-02-12/21 від 02.03.2010 року без змін.

Враховуючи те, що на даний час обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. № 346 "Про ліквідацію урядових органів" та наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011р. № 484 "Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів" Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації.

Указом Президента України від 19.01.2012р. № 19/2012 "Про Державну інспекцію України з контролю за цінами" утворено Державну інспекцію України з контролю за цінами. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.07.2012р. № 429-р "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з контролю за цінами" утворено територіальні органи Державної інспекції України з контролю за цінами як структурні підрозділи її апарату, зокрема, сектор у Вінницькій області.

Слід зазначити, що на сьогодні питання стосовно утворення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб публічного права (у тому числі тих, що створюються розпорядчим актом Президента України) належним чином не врегульовано на законодавчому рівні. При цьому, положення Цивільного кодексу України встановлюють порядок створення, організаційно-правові форми, правовий статус лише юридичних осіб приватного права, а порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією України та законом (частина 3 статті 81 ЦК України).

Водночас, статтею 82 Цивільного кодексу України визначено, що на юридичних осіб публічного права у цивільних відносинах поширюються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до частини першої статті 104 та статті 609 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.

Тобто, саме в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) юридичної особи виникає правонаступництво - перехід майна, прав та обов'язків до юридичних осіб, що утворились внаслідок реорганізації.

Припинення юридичної особи шляхом ліквідації є підставою для припинення її зобов'язань і не передбачає правонаступництва.

Водночас, питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, слід розглядати не лише в контексті припинення її майнових зобов'язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування.

Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права (крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, що потребуватиме відповідних змін у законодавстві), а тому в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про "функціональне" правонаступництво юридичної особи публічного права.

Згідно зі статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про допустимість заміни відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області її правонаступником - Державною інспекцією України з контролю за цінами.

Керуючись ст.ст. 55, 156, 165, 254 КАС України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" про примусове стягнення економічних санкцій поновити.

Замінити відповідача - Державну інспекцію з контролю за цінами у Вінницькій області її правонаступником - Державною інспекцією України з контролю за цінами.

Призначити судове засідання у справі на "09" жовтня 2013 р. о 11:30 в залі судових засідань № 6 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя / підпис / ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: