Справа № П/811/2105/15,
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

08 липня 2015 року Справа № П/811/2105/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" про забезпечення позову за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 06.09.2012, -

ВСТАНОВИВ:

СТОВ «Побєда» звернулось до суду з клопотанням про забезпечення позову у справі за позовом СТОВ «Побєда» до ВДВС Маловисківського РУЮ.

Представник СТОВ «Побєда» в судовому засіданні посилаючись на негативні наслідки для СТОВ в разі виконання відділом ДВС постанови про стягнення виконавчого збору, просив зупинити виконання постанови б/н від 06.09.2012 р. про стягнення з СТОВ «Побєда» на користь держави виконавчого збору у розмірі 77771,10 грн. (а.с.26-27).

Представник ВДВС Маловисківського РУЮ повідомлений про час, день та місце розгляду клопотання про забезпечення позову, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.32).

Суд заслухав клопотання, пояснення та обґрунтування представника позивача щодо зупинення виконання постанови ВДВС від 06.09.2012 р., дослідив надані документи та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

У відповідності до ч.2 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що посилання представника позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача є необґрунтованим, так як такі висновки безпідставні і не ґрунтуються на доказах.

Так, у клопотанні про забезпечення позову як підставу настання негативних для позивача наслідків зазначено:

- необхідність розрахуватись з орендодавцями як у натуральному та і в грошовому еквіваленті;

- арешт коштів підприємства призведе до невчасного збирання врожаю;

- необхідність закупівлі паливно-мастильних матеріалів;

- призведе до невиплаті заробітної плати працівникам підприємства;

- не перерахування соціальних внесків до спеціальних державних фондів;

- не сплата обовязкових платежів до державного бюджету України;

- зупинення проведення підприємством поточних інших робіт необхідних для життєдіяльності села.

Якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову, відновлення порушених прав позивача потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, що полягає в оскарженні відповідних дій державного виконавця в судовому порядку та повернення через відповідні судові інстанції коштів з Державного бюджету України.

В той же час представником позивача не наданий баланс наявних коштів на рахунках СТОВ «Побєда», який дозволив би врахувати співвідношення суми виконавчого збору в розмірі 77771,10 грн. до загальної суми, яка є на рахунках у підприємства. Тому, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що виконання постанови про стягнення на користь держави виконавчого збору у розмірі 77771,10 грн. може призвести до вище перерахованих негативних наслідків для підприємства.

Так, наприклад, розрахунок з орендодавцями як у натуральному та і в грошовому еквіваленті здійснюється, як правило після збору урожаю, а тому ця підстава позивача не є переконливою для суду.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справи по суті призначений на 17.07.2015 р., оскаржувана СТОВ «Побєда» постанова від 06.09.2012 р. не виконується близько двох з половиною років, строк на добровільне виконання постанови від 06.09.2012 р. в самій постанові не зазначений.

Виходячи з наведеного, зупинення виконання постанови до розгляду справи по суті є передчасним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117,118,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" про забезпечення позову за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Побєда" до відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови від 06.09.2012 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд, шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виготовлення ухвали в повному обсязі відкладено до 09.07.2015р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3