Справа № 2а-7009/09/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року 10 год. 20 хв. Справа № 2а-7009/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Сірик К.Л.,

за участю:

прокурора: не зявився

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Кріптон»

про: стягнення 1 279 грн. 48 коп.

17.12.2010 Прокурор Жовтневого району м.Запоріжжя звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Кріптон» про стягнення 1 279 грн. 53 коп. заборгованості по орендній платі за землю.

Ухвалою суду від 18.12.2009 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-7009/09/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 13.01.2010. Розгляд справи відкладався до 08.02.2010.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 08.02.2010 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позові. Просить стягнути з відповідача 1 279 грн. 48 коп. податкової заборгованості з податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовує п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями). Зазначає, що заборгованість виникла в результаті самостійно узгоджених зобовязань на підставі поданих відповідачем податкових декларацій з податку на додану вартість. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив. На адресу суду повернулись матеріали позовної заяви, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки про виклик, які були направлені відповідачу на його юридичну адресу з відміткою поштового відділення зв'язку: «за отриманням не зявився».

Прокурор у судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши представника позивача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Кріптон» () зареєстроване 29.08.2008 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа. Відповідач є платником податків і зборів передбачених Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 №1251-ХІІ.

За результатами здійснення фінансово господарської діяльності відповідачем були подані до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя податкові декларації з податку на додану вартість від 20.10.2009 №73210, якою визначено зобовязання за вересень 2009 року у розмірі 36 грн. та від 17.07.2009 №48031, якою визначено зобовязання за червень 2009 року у розмірі 1 248 грн.

Згідно картки облікового рахунку відповідача, яка ведеться ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя наявна заборгованість по сплаті податкового боргу з податку на додану вартість (з урахуванням переплати у розмірі 4 грн. 52 коп.) становить 1 279 грн. 48 коп.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000 «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/815 від 03.08.2009, яка була отримана відповідачем 07.08.2009, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги та друга податкова вимога №2/905 від 07.09.2009, яка була отримана відповідачем 28.09.2008, про що свідчить підпис на корінці податкової вимоги.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання.

Пункт 5.1 вищеназваного Закону передбачає, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено матеріалами справи у відповідача існує заборгованість з податку на додану вартість відповідно до самостійно визначених зобовязань по податковим деклараціям 20.10.2009 №73210 та від 17.07.2009 №48031.

Таким чином, самостійно визначені відповідачем до сплати суми податкового зобовязання відповідно до наданих податкових декларацій з податку на додану вартість у повному обсязі не сплачені у встановлений законодавством строк, є узгодженими і визнаються податковим боргом платника податків.

Згідно п.5.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя, які заявлені в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя про примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Кріптон» податкової заборгованості з податку у на додану вартість розмірі 1 279 грн. 48 коп. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Кріптон» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Кріптон» (АДРЕСА_1, 69063, ) на користь Державного бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя (р/р 0003; код платежу: 14010100; отримувач Державний бюджет Жовтневого району м.Запоріжжя; , МФО 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1 279 (одна тисяча двісті сімдесят девять) грн. 48 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови не у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 09.02.2010.