Справа № 2а-1537/12/1370
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання рішення

06 липня 2015 року №2а-1537/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костецького Н.В.

за участю секретаря судового засідання Приймака С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву генерального директора ПАТ«Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінерал» ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2а-1537/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінерал» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2015 року за вх.№ 20848 на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява директора ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінерал» ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2а-1537/12/1370 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінерал» про стягнення заборгованості у розмірі 461 030, 26 грн. на 36 місяців (рівними частинами), починаючи з 30 липня 2015 року та затвердити місячний платіж погашення заборгованості в розмірі 12 814,00 грн.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що на даний час ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінера» не має можливості погасити заборгованість, оскільки у підприємства відсутні кошти. Також зазначає, що 24.03.2004 року Розпорядженням Кабінету Міністрів України №166-р «Про затвердження комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель СД ГХП «Полімінерал» було затверджено поданий Мінпромполітики Комплексний проект консервації рудника №2 і рекультивації порушень земель СД ГХП «Полімінерал». Строк виконання робіт визначено до 2015 року, вартістю 162,4 млн. грн. Однак, станом на сьогодні фінансування комплексного проекту консервації рудника №2 і рекультивації порушених земель призупинено з боку держави, а забезпечення виконання в повному обсязі за власні кошти заходів необхідних для завершення комплексного проекту покладено на ПАТ «СГХП «Полімінерал» і становить 88, 924 млн. грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча, відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, належним чином були повідомлені, про дату, час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява директора ПАТ «Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінерал» ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови суду підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для відстрочення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області до Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» про стягнення боргу задоволено повністю. Стягнуто з Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства «Полімінерал» на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області борг в сумі 461 030 (чотириста шістдесят одна тисяча тридцять ) грн. 26 коп. Постанова набрала законної сили.

Твердження боржника про відсутність фінансової спроможності негайної виплати повної суми податкової заборгованості єдиним платежем підтверджується наданими документами, а саме:

- копією договору про постачання електричної енергії № 90065 від 11.10.2005 р. з ПАТ «Львівобленерго» (а.с.131-136);

- графіком погашення боргу ПАТ «СГХП «Полімінерал» та гарантійним листом (а.с.137-138);

-копією договору №20 від 18.03.2014р. про розстрочення погашення заборгованості з Івано-Франківським СВАРЗ(а.с.139);

-копією додаткової угоди № 20/1 від 02.04.2014 р. до договору № 20 про розстрочення погашення заборгованості з Івано-Франківським СВАРЗ(а.с.140);

-копією договору № 1/1 від 01.03.2014 р. з ДКП «Стебниккомуненерго» про реструктуризацію заборгованості за договором про відпуск води (а.с.141);

- балансом (звіт про фінансовий стан) станом на 31.03.2015 року (а.с.159);

- звітом по дебіторській заборгованості підприємства (а.с.160-162).

Вказані обставини дають підстави вважати, що виконання судового рішення є ускладненим, тому заява про відстрочення виконання постанови суду є обгрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням фінансового стану заявника, відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява директора ПАТ«Стебницьке гірничо-хімічне підприємства «Полімінерал» ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2а-1537/12/1370 підлягає задоволенню, а саме виконання вказаної постанови слід розстрочити на 36 місяців з 30 липня 2015року по 30 липня 2018 року включно, зі сплатою боргу в сумі 461 030 (чотириста шістдесят одна тисяча тридцять ) грн. 26 коп. щомісячно рівними частинами.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 167, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» задовольнити повністю.

2.Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року по справі № 2а-1537/12/1370 строком на 36 місяців починаючи з 30 липня 2015 року шляхом сплати рівними платежами по 12 814 (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) грн. 00 коп. щомісяця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 КАС України.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 07 липня 2015 року.

Суддя Костецький Н.В.