Справа № 804/6117/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 червня 2015 р. справа № 804/6117/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості із земельного податку у розмірі 137330,40 грн., -

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2015 року Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому позивач просить суд прийняти рішення, щодо звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває Публічне акціонерне товариство "Дніпрометробуд" () з земельного податку, на користь державного бюджету коштів в рахунок погашення суми податкового боргу в розмірі 137330,40 грн. за кодом бюджетної класифікації 18010500 рахунок № 0009 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач платежу - УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).

04.06.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженим представником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (а.с. 29) подано письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 26). Заяву представник позивача обгрунтовує тим, що відповідачем повністю погашено заборгованість із земельного податку у розмірі 137330,40 грн., що підтверджується службовою запискою № 128 від 23.04.2015 р. (а.с. 27).

У судове засідання 16.06.2015 р. всі сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду (а.с. 25, 30), до суду не прибули.

Засобами електронної пошти 16.06.2015 р. від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності уповноваженої особи представника Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (а.с. 32).

За приписами ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши повноваження особи, якою подано клопотання, дослідивши матеріали справи та надані до суду письмові докази, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Судом встановлено, що 23.04.2015 р. начальником віддіду погашення заборгованостей Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до начальника юридичного відділу подано письмову службову записку № 128 від 23.04.2015 р., в якій зазначено, що відділом проведено інвентарізацію податкового боргу, та встановлено, що станом на 01.04.2015 р. по Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд" () рахувався податковий борг із земельного податку у розмірі 171105,57 грн., проте, станом на 23.04.2015 р. вищезазначений борг погашено, що підтверджується платіжним дорученням № 89 від 14.04.2015 р. у сумі 249093,14 грн. (а.с. 28). Також, у службовій записці зазначено прохання до юридичного відділу, звернутися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з питанням про закриття провадження по адміністративним справам, у звязку із відсутністю податкового боргу у Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (а.с. 27).

Згідно ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, враховуючи, що станом на час розгляду справи відповідачем повністю погашено заборгованість із земельного податку у розмірі 137330,40 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, тобто, відсутній предмет спору, позивачем особисто подано клопотання та письмові докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а також враховуючи, що ці дії не суперечать закону та не порушують чиї небудь права, свободи чи інтереси - закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за Законом.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 94, 98, 112, 122, 128, 157, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/6117/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості із земельного податку у розмірі 137330,40 грн.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3