Справа № 820/5740/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 липня 2015 р. № 820/5740/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Ільницької І.Л.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить суд визнати протиправним дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення штрафу в рамках виконавчого Провадження № 36066190, у зв'язку з невиконанням без поважних причин ОСОБА_3 ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 2-394/2011 від 13.12.2011 року; скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 18.05.2015 року у виконавчому провадженні № 36066190.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги адміністративного позову, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.01.2013р. державному виконавцю Фрунзенського ВДВС ХМУЮ передана для примусового виконання Ухвала №2-394/2011 від 13.12.2011р., видана Фрунзенським районним судом м. Харкова для примусового виконання в частині зобов'язання ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_4 1- кімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв.м. та одну квартиру-студію, орієнтовною площею 179,68кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Зоряна,4-А.

04.01.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №131/В-3 з примусового виконання Ухвали №2- 394/2011 від 13.12.2011р., виданої Фрунзенським районним судом м. Харкова щодо зобов'язання ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_4 1- кімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв.м. та одну квартиру-студію, орієнтовною площею 179,68кв.м., що розташовані за адресою м.Харків, вул. Зоряна,4-А.Копії постанови надіслано сторонам виконавчого провадження.

Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду, встановлений ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення боржником не виконано.

14.01.2013р. на підставі ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Копія надіслана боржнику.

21.02.2013р. до боржника був направлений лист в якому зазначено, що відповідно до п.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі не виконання зазначених вимог, державним виконавцем буде накладений на боржника штраф, вказано про необхідність надати документи, які підтверджують виконання Ухвали №2-394/2011 від 13.12.2011р., виданої Фрунзенським районним судом м. Харкова в частині зобов'язання ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_4 1-кімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв.м. та одну квартиру-студію, орієнтовною площею 179,68кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Зоряна,4-А.

Данні документи боржником надані не були.

Станом на 15.08.2013р. рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова боржником не виконано.

15.08.2013р. винесено постанову про накладення штрафу.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця про винесення постанови про накладення штрафу та скасуванням постанови № 36066190 від 15.08.2013р.

17.03.2014р. Фрунзенським районним судом м. Харкова винесена ухвала № 645/8792/13-ц в якій у задоволені скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 15.08.2013р відмовлено.

17.04.2014р. Апеляційним судом Харківської області винесена ухвала № 22-ц/790/3143/14 в якій зазначено каргу задоволено частково, ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.03.2014р. скасувано. Закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_3А , на підставі п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повторно скарги ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови від 15.08.2013р не подавалися.

27.03.2015р. до боржника був направлений лист в якому зазначено, що відповідно до п.2 ст. 75 ЗУ « Про виконавче провадження »у разі не виконання зазначених вимог, державним виконавцем буде накладений на боржника штраф, вказано про необхідність надати документи, які підтверджують виконання Ухвали №2-394/2011 від 13.12.2011р., виданої Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Данні про виконання даної ухвали не були надані боржником.

18.05.2015р. керуючись ст.. 89 ЗУ «Про виконавче провдження» було винесено постанову про накладання штрафу №36066190 від 18.05.2015р.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» та пунктів 1.7,1.8 Інструкції організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МУЮ 02.04.2012 №512/5 передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, установ, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх в добровільному порядку.

Відповідно до п.1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

П.2 ст.75 Закону у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих "йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Суд зазначає, що аргументи які зазначені в адміністративному позові, що дані приміщення є в іпотеці Пат «АКД Базис» відповідно до договору іпотеки від 16.08.2005р. не є сутевими, оскільки коли була винесена ухвала про закриття провадження у справі у зв»язку з визначенням мирової угоди 13.12.2011р в якій зазначається зобов'язання ОСОБА_3 передати у власність ОСОБА_4 1-кімнатну квартиру орієнтирною площею 47,73кв.м. та одну квартиру-студію, орієнтовною площею 179,68кв.м., що розташовані за адресою м. Харків, вул. Зоряна,4-А., договір іпотеки був дійсним, а саме боржник ОСОБА_3 дану ухвалу не оскаржував тим самим був згоден на умови даної ухвали.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідачем належними та допустимими доказами доведено правомірність спірних дій та рішення, проте, відповідачем не доказано обставини на яких грунтуються його вимоги, тому у задоволенні позову належить відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 липня 2015 року.

Суддя Панов М.М.