Справа № 2а-161/10/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Справа № 2а-161/10/0870

12 год. 40 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Спєлковій М.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Канон» звернулось з адміністративним позовом до Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 від 05.06.2009 про донарахування податку на прибуток на суму 242929 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 107906 грн., та № /0 про донарахування податку на додану вартість на суму 9 136 грн. та застосування штрафних санкцій на суму 4 568 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувані податкове повідомлення-рішення є незаконними, а висновки, викладені в акті перевірки є безпідставними у звязку з наступним. Актом планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Канон» за період з 01.01.08 по 31.12.2008 № 096/23-108/23286944 від 21.05.2009 року встановлено порушення вимог п.п.4.1 ст.4 та п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п. 5.3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 року, а саме: завищення валових витрат на суму 971 717 грн. 00 коп. за 2008 рік, а також заниження податку на додану вартість за 2008 в результаті порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/94-ВР. Завищення витрат та безпідставність податкового кредиту мотивується БОДПІ перевіркою ланцюга поставки товару, який ТОВ «Канон» придбавало у контрагента - ТОВ «Радфот», яке в свою чергу мало взаємовідносини з третіми юридичними особами, які мають «ознаки фіктивності», не звітують в податкові органи, не знаходяться за юридичними адресами, і БОДПІ вважає, що угоди, укладені між ними не мали на меті настання реальних наслідків, та є не чинними відповідно п. п. 1,2 ст.215, п. п. 1, 5 ст.203 ЦК України. Зазначає, що ТОВ «Канон» сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Радфот», податковий кредит підтверджено задекларованими податковими зобов'язаннями цього підприємства. З огляду на це вважає необґрунтованими висновки перевіряючих про те, що за ланцюгом постачання ТОВ «Радфот» є фірми з ознаками фіктивності. На думку позивача підприємством здійснювалося формування податкового кредиту відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що БОДПІ Запорізької області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Канон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 по 31.12.2008. Перевіркою встановлено порушення п.п.7.2.3, п. п. 7.2.6, 7.4.5, 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994, а саме: згідно з актом № 096/23-108/23286944 від 21.05.2009 при проведенні документальної перевірки ТОВ «Канон» встановлено неправомірне заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та зобов'язань з податку на додану вартість. Заниження податкових зобов'язань було допущено в наслідок завищення валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, сформованих за рахунок укладення угод з фіктивними підприємствами.

За результатами перевірки винесені податкові повідомлення-рішення № /0 від 05.06.2009 по податку на додану вартість на суму основного платежу 9136 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 4568 грн. 00 коп., та № /0 від 05.06.2010 по податку на прибуток на суму основного платежу 242929 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 107906 грн. 00 коп., які відповідач вважає правомірними і винесеними відповідно до вимог діючого законодавства. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та дав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 10.04.2009 № 220344, від 27.04.2009 № 220344/1, виданих БОДПІ Запорізької області, в період з 13.04.2009 по 06.05.2009 проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Канон» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 та вимог валютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 21.05.2009 № 096/23-108/23286944.

Перевіркою встановлено, що підприємством порушено вимоги п.п.7.2.3, п. п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, в результаті чого було занижено податок на додану вартість за 2008 рік на суму 11 167 грн., в т.ч. за січень 2008 на суму 7782 грн., за липень 2008 на суму 1354 грн.; п.4.1 ст.4, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94 ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на суму 242 929 грн., в т.ч. за 1 квартал 2008 на суму 167 028 грн., за 2 квартал 2008 на суму 16214 грн., за 3 квартал 2008 на суму 59 687 грн.

05.06.2009 на підставі акта перевірки № 096/23-108/23286944 від 21.05.2009 Бердянською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № /0 від 05.06.2009 по податку на додану вартість на суму основного платежу 9136 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 4568 грн. 00 коп., та № /0 від 05.06.2010 по податку на прибуток на суму основного платежу 242929 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 107906 грн. 00 коп.

Суд вважає, що висновки, викладені в акті перевірки від 21.05.2009 № 096/23-108/23286944, та оскаржувані податкові повідомлення рішення відповідають чинному законодавству з наступних підстав.

Згідно з п.3.1.2 акту перевірки від 21.05.2009 № 096/23-08/23286944, за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 ТОВ «Канон» задекларовано валові витрати у сумі 11647221 грн. Перевіркою повноти визначення валових втрат за даний період встановлено їх завищення на суму 971 717 грн.

Як встановлено фахівцями Бердянської ОДПІ при проведенні планової виїзної перевірки господарської діяльності ТОВ «Канон» (акт від 21.05.2009 № 096/23-08/23286944), основним постачальником продукції в 2008 році було ТОВ «Радфот».

Для проведення перевірки своєчасності та правомірності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Радфот», податковою інспекцією були дослідженні: договір купівлі - продажу № 3-р від 01.12.2007, прибуткові накладні та податкові накладні за 2008, ж/о по рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період, що перевірявся, платіжні документи за 2008 рік.

Матеріалами перевірки підтверджується, що на виконання умов вище наведеного договору ТОВ «Радфот» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 здійснила продаж товару ТОВ «Канон» на загальну суму 1240376 грн. 57 коп., в тому числі ПДВ 206729 грн. 36 коп.

Вартість товарно-матеріальних цінностей в розмірі 1033646 грн. 77 коп. позивачем віднесено до складу валових витрат та відображено в деклараціях з податку на прибуток підприємств.

Враховуючи те, що постачальником нафтопродуктів на користь ТОВ «Канон» було підприємство ТОВ «Радфот», співробітниками Бердянської ОДПІ проведено перевірку ТОВ «Радфот» з питань встановлення реальності поставок нафтопродуктів.

За результатами перевірки (акт від 29.01.2009 № 018/23-108/32080181) встановлено, що валові витрати та податковий кредит сформовані за рахунок укладення угод по ланцюгам постачання від ТОВ «Уютбудпостач», ТОВ «ЗВМ Компані», ПП «Рідан».

Підприємства транзитери ТОВ «Уютбудпостач», ТОВ «ЗВМ Компані», ПП «Рідан» в свою чергу нібито здійснювали придбання мастил у фіктивних підприємств ТОВ «Строй. Торг», ТОВ «Ньюсістемметал», які в перевіряємому періоді податок на додану вартість не сплачували.

Фахівцями Бердянської ОДПІ досліджено надані ТОВ «Радфот» відомості, згідно з якими ТОВ «Радфот» з ТОВ «Уютбудпостач» в особі ОСОБА_4 було укладено угоду №9/01 від 30.01.2008 про купівлю ТОВ «Радфот» нафтопродуктів.

На виконання умов вищенаведеного договору ТОВ «Уютбудпостач» у лютому-березні 2008 року нібито здійснило поставку та виписало видаткові накладні та податкові накладні ТОВ «Радфот» на загальну суму 2781969 грн. 92 коп., в т.ч. ПДВ 463661 грн. 65 коп.

За результатами перевірки реальності укладення та виконання вище зазначених угод, перевірки постачальника ТОВ «Уютбудпостач» встановлено, що підприємство зареєстровано 21.06.2007, засновником, директором та головним бухгалтером підприємства, згідно реєстраційних даних та засновницьких документів є ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що в січні 2008 року до неї звернулась незнайома жінка та двоє чоловіків із проханням про надання паспорту та ідентифікаційного коду за матеріальну винагороду. Разом із вказаними особами ОСОБА_5 в присутності нотаріуса та в банківських установах підписала документи, зміст яких не пам'ятає. Пояснила, що не мала відношення до ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Уютбудпостач», податкові та первинні бухгалтерські документи не складала, до податкового органу не звітувала, банківські документи не складала та грошові кошти не отримувала, про місцезнаходження бухгалтерської та податкової документації, печаток ТОВ «Уютбудпостач» їй не відомо, посадові особи ТОВ «Радфот» їй не відомі, угод, актів приймання-здачі на поставку товарно-матеріальних цінностей вона не підписувала.

Таким чином, суд робить висновок, що ОСОБА_5 є власником ТОВ «Уютбудпостач» лише формально, фактично фінансово - господарську діяльність не здійснювала, підписувала установчі документи за винагороду та на прохання невстановлених осіб, щодо подальшого документообігу підприємства ОСОБА_5 ніякого відношення не мала.

З вищевикладеного, вбачається, що ТОВ «Уютбудпостач» створена з метою створення умов для ухилення від сплати податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

В ході перевірки ТОВ «Канон» для підтвердження взаємовідносин між підприємством та ТОВ «Радфот», фахівцями Бердянської ОДПІ досліджено надані ТОВ «Радфот» відомості, згідно з якими ТОВ «Радфот» укладено договір купівлі - продажу нафтопродуктів за умови поставки нафтопродуктів на склад покупця з ТОВ „ЗВМ Компані» № 3 від 31.03.2008.

На виконання умов угоди ТОВ „ЗВМ Компані» нібито відвантажено товарно-матеріальні цінності на користь ТОВ «Радфот» на загальну суму 2 025 515 грн. 57 коп. в т.ч. ПДВ 337 585,93 грн., на що виписано видаткові накладні та податкові накладні.

За даними податкової звітності підприємство декларує нульові показники вартості основних засобів протягом 2008р. Протягом квітня-травня 2008р. платник податків декларує суми податкових зобов'язань з ПДВ на рівні податкового кредиту та має нульовий показник суми податку на додану вартість до сплати в бюджет.

Перевіркою БОДПІ Запорізької області встановлено, що ТОВ «ЗВМ Компані» зареєстровано 14.02.2007, свідоцтво платника ПДВ від 06.03.2007 отримане гр. ОСОБА_6 за довіреністю ТОВ «ЗВМ Компані» №ЯЛЦ №113107 від 06.03.2007, засновником, керівником та головним бухгалтером підприємства є ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні як свідкок ОСОБА_7 пояснив, що він не має відношення до реєстрації ТОВ «ЗВМ Компані» в державних органах, довіреність будь-кому на реєстрацію підприємства не видавав, банківські рахунки не відкривав та відповідні довіреності не видавав, довіреності №ЯЛЦ №113107 від 06.03.2007 на отримання гр. ОСОБА_6 свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ЗВМ Компані» не видавав, податкові та первинні бухгалтерські документи від ТОВ «ЗВМ Компані» ОСОБА_7 не складав, до складання та подання в органи ДПС податкової звітності відношення не мав, банківські документи не складав та грошові кошти не отримував, про місцезнаходження на даний час бухгалтерської та податкової документації, печаток ТОВ «ЗВМ Компані» ОСОБА_7 не відомо, посадові особи ТОВ «Радфот» ОСОБА_7 не відомі, угод, актів приймання-здачі на поставку товарно-матеріальних цінностей він не підписував.

Таким чином, суд робить висновок, що гр. ОСОБА_7 є власником ТОВ «ЗВМ-Компані» лише формально, фактично фінансово - господарську діяльність не здійснював, статут не підписував, ніяку господарську діяльність не здійснював.

Також, в ході перевірки ТОВ «Канон» для підтвердження взаємовідносин між підприємством та ТОВ «Радфот», фахівцями Бердянської ОДПІ досліджено договори купівлі - продажу нафтопродуктів за умови поставки нафтопродуктів на склад покупця з ПП «Ридан» № 5/12 від 01.12.2007.

На виконання договору ПП «Ридан» нібито поставив на користь ТОВ «Радфот» у грудні 2007 року нафтопродукти на суму 536044 грн. 18 коп., у тому числі ПДВ 89340 грн. 70 коп.

За даними фінансової звітності платника податків, доход ПП «Ридан» за 2007р. становить нульовий показник, що підтверджується листом Головного управління статистики у Дніпропетровській області №05/26-5209 від 16.10.2008р., ПП «Ридан» за 2007 податки до бюджету не сплачував.

Даними інформаційної довідки щодо надання відомостей про постачальника ПП «Ридан» № 744/7/23-4 від 16.01.2009, складеної ДПІ у Дніпропетровській області, підтверджується, що загальна сума податкових зобов'язань з ПДВ за грудень 2007 року ПП «Ридан» складає нульовий показник. Податок на додану вартість до бюджету не сплачено.

Згідно з п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст.5 вищезазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, оскільки фактично товар не було придбано, прибуткові і видаткові накладні є недійсними в силу закону, вартість товарів, зазначених у прибуткових і податкових накладних, які отримані від ТОВ «Радфот», не відповідає визначенню валових витрат відповідно до п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Таким чином, в порушення п.5.1., пп.5.2.1. п.5.2. пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підприємством завищено валові витрати на вартість товарів, які фактично не придбані та які зазначені у прибуткових накладних, отриманих від ТОВ «Радфот» за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 на загальну суму 971 717 грн.

Відповідно до п. 2.2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, обумовлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Згідно з п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п. п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету (бюджетному відшкодуванню), визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 вищенаведеного Закону, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 ст. 7 вищенаведеного Закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за передні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону визначено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Під час перевірки фахівцями Бердянської ОДПІ Запорізької області не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця по вищезазначеним договорам, в зв`язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання нафтопродуктів. З'ясовано, що операції із придбання та реалізації мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався. Відповідно наданих документів немає можливості встановити вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного.

Позивач у ході судового розгляду вказані обставини не спростував, документи на підтвердження правомірності формування валових витрат та податкового кредиту не надав.

Суд також вважає обґрунтованим висновок Бердянської ОДПІ про те, що ТОВ «Канон» здійснювало операції з фінансово грошовими потоками відповідно до правочинів, які відображено в виписках банківських рахунків та надані в ході проведення перевірок, про те, що їх зміст суперечить зокрема інтересам держави і суспільства, моральним засадам суспільства. Зазначені правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України). Недодержання в момент вчинення правочину сторонами цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Товар по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Оскільки перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, то угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Тобто, в даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість.

Суд вважає, що за результатами перевірки фахівцями БОДПІ зроблено вірний висновок, що операції із придбання ТОВ «Канон» нафтопродуктів мали не реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався.

Таким чином в порушення п.п.7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2 ст.7, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ «Канон» безпідставно збільшило суми податкового кредиту, сформованого на підставі отриманих податкових накладних від постачальників по нікчемним правочинам.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення № /0 від 05.06.2009 по податку на додану вартість на суму основного платежу 9136 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 4568 грн. 00 коп., та № /0 від 05.06.2010 по податку на прибуток на суму основного платежу 242929 грн. 00 коп. та штрафних санкцій на суму 107906 грн. 00 коп., що винесені за наслідками планової виїзної перевірки ТОВ «Канон» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 валютного та іншого законодавст ва за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, прийняті відповідно до діючого законодавства, у звязку з чим позовні вимоги про їх скасування не ґрунтуються на законі та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у повному обсязі 3 березня 2010 року.