Справа № 823/3604/14
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

м. Черкаси

07 липня 2015 року Справа № 823/3604/14

16 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мишенка В.В.,

при секретарі Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 823/3604/14, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду.

Після прийняття рішення у справі, ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про розяснення рішення суду, а саме резолютивної частини постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 у справі № 823/3604/14, в якій просить: розяснити в частині: визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду, із зазначенням способу виконання (до якого суду Київського апеляційного адміністративного чи Черкаського окружного адміністративного суду не направлені копії постанови про відновлення виконавчого провадження).

Необхідність роз'яснення постанови суду від 05.03.2015 у справі № 823/3604/14 позивач мотивує тим, що під час судового розгляду суд не зясував питання про направлення державним виконавцем постанови щодо поновлення виконавчого провадження до: Київського апеляційного адміністративного суду, Черкаського окружного адміністративного суду; ОСОБА_1; Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області. Окрім того, позивач хоче зясувати чи було повернуто виконавчий лист по справі з Черкаського окружного адміністративного суду для відновлення виконавчого провадження, оскільки в разі встановлення незаконності дій державного виконавця, виконавче провадження не підлягає закриттю. Також позивач зазначає, що суд при прийнятті рішення, щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо не направлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження не пізніше наступного дня до суду, не визначив до якого суду не направлено копії, до Київського апеляційного адміністративного суду чи Черкаського окружного адміністративного суду.

Заявник (позивач) в судове засідання не зявився, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідачі на судове засідання не прибули, своїх представників не направили, хоча належним чином повідомлялися судом про день та час судового розгляду справи.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.(ч. 3 ст. 170 КАС України).

Проаналізувавши наведені у заяві про роз'яснення судового рішення доводи заявника, дослідивши наявні у справі докази, виходячи з вимог КАС України, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Суд вважає, що під час прийняття постанови від 05.03.2014 всі ці вимоги дотримані судом, а її резолютивна частина є ясною і зрозумілою, такою, що не потребує роз'яснень, а питання, на які посилається заявник, чітко роз'яснені в мотивувальній частині судового рішення, зокрема на 7 сторінці постанови «За вказаних обставин суд вважає доведеною лише бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 щодо недотримання ч.3 ст. 51 Закону № 606-XIV, а саме ненаправлення копії постанови про відновлення виконавчого провадження від 05.11.2014 не пізніше наступного дня до Черкаського окружного адміністративного суду.»

Суд також зазначає, що будь які роз'яснення, які змінюють зміст судового рішення чи викладені в ньому обставини після ухвалення судового рішення, не допускаються. Якщо, на думку позивача, судове рішення має недоліки з точки зору неповноти викладених в ньому обставин, або якщо позивач не погоджується з судовим рішенням з інших мотивів, він не позбавлений права оскаржити його в апеляційному та касаційному порядку.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 165, 170 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови та визнання незаконними та протиправними дій та бездіяльності.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена через Черкаський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко