Справа № 2а-14541/11
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

при секретарі - Вакуленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відділу ДАІ з обслуговування Онуфріївського району, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 267007, винесеної 10 грудня 2010 року інспектором ДПС з обслуговування Онуфріївського району ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що інспектором ДПС з обслуговування Онуфріївського району ОСОБА_2 складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 10.12.2010 року о 13 год. 25 хв. в с. Павлиш по вул. Сухомлинського, він керуючи автомобілем ВАЗ 211140, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км./год., чим перевищив дозволену в населеному пункті швидкість руху на 26 км. Документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій, за які передбачено адміністративну відповідальність, і містять дані про особу яка їх вчинила є протокол про адміністративне правопорушення, який не складався.

З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення,тому що, коли його зупинив інспектор ДПС він рухався по вул. Сухомлинського у с. Павлиш і тільки набирав швидкість, так як відпочивав у придорожньому кафе неподалік і не міг на початку руху їхати з такою швидкісю.

Інспектор ДПС не прийняв до ваги його пояснення з даного приводу, і виніс постанову серії ВА № 267007 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконною, оскільки у ній немає посилань на докази, вона складена без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без врахування заперечень та клопотань позивача .

Позивач зазначає, що інспектор ДПС не вручив йому копію постанови, і вказану постанову він отримав лише 30.03.2011 року від органів ДВС.

На підставі викладеного просив відновити строк на оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 267007, винесену 10 грудня 2010 року інспектором інспектором ДПС з обслуговування Онуфріївського району ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави і обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив суду, що інспектор ДПС не вручав йому копію постанови, тому він не мав можливості вчасно оскаржити її. Лише 30.03. 2011 року він отримав поштою копію постанови від органів ДВС.

Відповідачі - Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, інспектор ДПС з обслуговування Онуфріївського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли, доказів, клопотань не надавали.

Відповідач ВДАІ з обслуговування Онуфріївського району, в судове засідання не зявився, до суду надав заперечення, в яких зазначав, що дії працівника ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 094108 від 10.12.2010р. та під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 267007 від 10.12.2010р. відносно позивача, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. Порушення допущене позивачем було зафіксовано інспектором ДАІ за допомогою радіолокаційного вимірювача швидкості «Радіс» № 2057. В звязку з необґрунтованістю позовної заяви ОСОБА_1, просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 267007 від 10.12.2010р. залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідача, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП України позивачем було порушено строк оскарження постанови серії ВА № 267007 від 10.12.2010р. В своїх поясненнях позивач звертав увагу суду на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 30.03. 2011 року від органів ДВС, посилаючись на конверт, направлений на його адресу Автозаводського ВДВС КМУ. Однак адміністративний позов було подано до суду 13.07.2011 року. Суду не надано належних доказів поважності пропущення даного строку, крім того доказом про своєчасність ознайомлення позивача зі змістом постанови та отримання її копії є підпис позивача в оскаржуваній постанові графі «примірник постанови отримав».

Таким чином, враховуючи пропуск позивачем без поважних причин строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, 287-289 КУАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області, відділу ДАІ з обслуговування Онуфріївського району, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: