Справа № 2а-7135/09/0870
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Справа № 2а-7135/09/0870

12 год. 25 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Спєлковій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Колос»

до: Відділу Державного виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції

про: визнання протиправними дій субєкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колос» подано адміністративний позов до Відділу Державного виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень посилаючись на те, що за виконавчим листом № 2а-3959/09/0870, виданим 05.11.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ТОВ «Колос» на користь держави заборгованості з податку на прибуток у розмірі 12429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 55 коп. та заборгованості по пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 25931 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 82 коп., всього 38361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 37 коп., державним виконавцем вказаного відділу 16.11.2009 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, у якій позивачу, як боржнику у виконавчому провадженні, встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 23.11.2009, та 20.11.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми боргу. Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на його адресу 24.11.2009 та отримана ним 01.12.2009, що унеможливило добровільне виконання рішення суду, та постанова про накладення арешту на кошти винесена до спливу встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду, що призвело до порушення його прав, оскільки державний виконавець при проведенні дій щодо примусового виконання рішення повинен був пересвідчитись, що постанова про відкриття провадження отримана своєчасно. У звязку з чим позивач просить визнати протиправними дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа та скасувати постанову про арешт грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити та дав пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, вважають дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа правомірними, оскільки при несвоєчасному отриманні постанови про відкриття виконавчого провадження позивач мав право звернутись з відповідною заявою про відстрочення проведення виконавчих дій, що ним зроблено не було, а винесення постанову про арешт грошових коштів боржника у межах суми боргу до закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання рішення суду хоча формально і є порушенням, але до порушень прав позивача не призвело, у звязку з чим просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.11.2009 державним виконавцем Відділу Державного виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції на підставі заяви Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області, поданої 11.11.2009, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-3959/09/0870, виданим 05.11.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь держави заборгованості з податку на прибуток у розмірі 12429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 55 коп. та заборгованості по пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 25931 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 82 коп., всього 38361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 37 коп.

У зазначеній постанові державний виконавець встановив боржнику, яким є ТОВ «Колос», строк для добровільного виконання рішення суду до 23.11.2009.

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу ТОВ «Колос» 24.11.2009, що підтверджується штемпелем поштового відділення на конверті адресованому позивачу, та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні.

20.11.2009 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Колос», яка направлена на виконання до банківських установ 25.11.2009.

Як вбачається із повідомлень ПАТ «Метабанк», ПАТ КБ «Приватбанк», кожною із зазначених установ накладений арешт на грошові кошти боржника в розмірі 38361 грн. 37 коп. на його рахунках.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Відповідно до ст. 5 ч. 1 зазначеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 7 ч. 1 Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Ст. 24 ч. 2 Закону встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

При цьому, відповідно до ч. 5 зазначеної статті, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Підстави для накладення арешту на майно боржника (крім коштів) постановою про відкриття виконавчого провадження передбачені ст. 24 ч. 6 Закону.

Відповідно до ст. 30 ч. 1 Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Лише у разі, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець, відповідно до приписів ст. 30 ч. 6 Закону, невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника при примусовому виконанні визначений ст.50 Закону, відповідно до ч.ч.2-4 якої, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України субєкт владних повноважень при прийнятті рішення повинен діяти: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження, яка винесена 16.11.2009 і якою встановлений строк для добровільного виконання рішення суду до 23.11.2009, направлена на адресу позивача лише 24.11.2009, суд приходить до висновку, що ТОВ «Колос» як боржник у виконавчому провадженні було позбавлене права добровільно виконати рішення суду, і тому державний виконавець, який не пересвідчився, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», не мав підстав для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, зокрема щодо накладення арешту на грошові кошти боржника.

Крім того, винесення постанови про арешт коштів боржника до закінчення встановленого державним виконавцем строку для добровільного виконання також суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження» та порушує права позивача.

Посилання представника відповідача на те, що внаслідок винесення постанови про арешт коштів ТОВ «Колос» не відбулось порушень прав останнього, суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з повідомлень «Метабанк», ПАТ КБ «Приватбанк», кожною із зазначених установ виконана постанова державного виконавця про арешт коштів та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Колос» в розмірі 38361 грн. 37 коп. на його рахунках.

На підстав викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивач ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу Державного виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-3959/09/0870, виданого 05.11.2009 Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь держави заборгованості з податку на прибуток у розмірі 12429 (дванадцять тисяч чотириста двадцять девять) грн. 55 коп. та заборгованості по пені за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 25931 (двадцять пять тисяч девятсот тридцять одна) грн. 82 коп., всього 38361 (тридцять вісім тисяч триста шістдесят одна) грн. 37 коп.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.11.2009 про арешт коштів боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Колос».

Присудити на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Колос» з Державного бюджету України 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено в повному обсязі 15 лютого 2010 року