overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3779/11
Суддя: Кириченко О. Д.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3779/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кириченко О.Д., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 17, 69-71, 159-163, 183-2 КАС України, ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-6 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов'язання здійснити перерахунок та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 14.01.2011 р. по 18.06.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Д. Кириченко
Справа № 2-а-414/11
Суддя: Кравченко І. М.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-414/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

27.01.2011 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білозерському району Херсонської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та подана у строк встановлений законом.

Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 108 КАС України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 109 КАС України, не вбачається.

Відповідно до ст. 1832 КАС України справа може бути розглянута в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Білозерському району Херсонської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги як дитині війни.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали та копій документів подати безпосередньо до канцелярії суду свої заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

В разі неподання заперечення на позов, справа може бути розглянута на підставі матеріалів наданих позивачем в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кравченко І.М.
Справа № 2117/4769/12
Суддя: Червоненко Д. В.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2117/4769/12 .
У Х В А Л А

14 серпня 2012 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського РВ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

За ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак до скарги не додано відповідних документів про сплату судового збору, який відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 32,19 грн.

При цьому, положення ч. 5 ст. 288 КУпАП щодо звільнення від сплати державного мита осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення, із набранням чинності Закону України «Про судовий збір» застосуванню не підлягають.

Вказані недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чорноморського РВ УМВС України в АР Крим ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Для усунення вказаних в ухвалі недоліків надати строк до 27.08.2012 року.

Якщо недоліки не будуть усунуті в зазначений строк позовна заява буде повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду через Новокаховський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 2-а-1424/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1424/11

02.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до батальйону ДПС ДАІ УМВС Херсонської області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністритивним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 111279 від 08.01.11р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

З наданих позовних матеріалів вбачається, що позивач проживає в Комсомольському районі м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Пролетарська, 131. Таким чином зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 п. 6 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до батальйону ДПС ДАІ УМВС Херсонської області про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-а-1049/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1049/11

24.01.2011

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді Палькової В.М.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення, -

встановив:

Позивач 05.01.2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову ВТ 217886 про адміністративне правопорушення від 06.12.2010р.

Згідно ст.. 289 КУпАП постанова про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені належним чином.

Посилання позивача на те, що інспектор не вручив йому оскаржувану постанову та не направив її по пошті, в звязку з чим він був позбавлений можливості оскаржити дану постанову, суд не може прийняти до уваги, оскільки як вбачається з копії оскаржуваної постанови, доданої до матеріалів справи, примірник зазначеної постанови позивач отримав 06.12.2010р. про що є його підпис. Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду за захистом своїх прав позивач не надав, тому за клопотанням позивача про поновлення строку встановленого для звернення до суду суд не може поновити цей строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду з вищезазначеним позовом, та підстав для його поновлення немає, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про скасування постанови про адмінправопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-1060/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1060/11

15.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді В.М. Палькової

при секретарі Л.Л. Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адмінправопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання 24.01.2011р., 15.02.11р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, його явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 128 КАС України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 155 п.4 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про адмінправопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1086/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1086/11

Пров. №Б/Н

24.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 493 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 010378 по справі про адмін. правопорушення від 07.01.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 грн.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 010378 по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 493 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1572/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1572/11

03.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністритивним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 021835 від 22.01.11р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

З наданих позовних матеріалів вбачається, що позивач проживає в Комсомольському районі м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул. 7 Західна, 12. Таким чином зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 п. 6 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-а-1046/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1046/11

04.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.11.10р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

Ухвалою суду від 24.0.11р. позивачу поновлено строк на звернення до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ № 229249 по справі про адмін. правопорушення від 30.11.10р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158 164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 229249 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1659/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1659/11

11.02.2011

суддя Суворовського районного суду м.Херсона Палькова В.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови у справі про адмінправопорушення, -

встановила :

Позивач звернувся до суду 04.02.2011р. із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.01.2011р.

Згідно ст.. 289 КУпАП постанова про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, питання про його поновлення він у позові не ставить, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, начальника ВДАІ м.Херсона ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови у справі про адмінправопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання до адміністративного суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-1371/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1371/11

09.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 340 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ № 220874 по справі про адмін. правопорушення від 14.01.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В протоколі про адмінправопорушення позивач зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки ПДР не порушував.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158?164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ № 220874 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1066/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1066/11

Пров. №Б/Н

24.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.12.10р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити, скасувавши постанову та закривши справу про адмін. правопорушення.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 009368 по справі про адмін. правопорушення від 23.12.10р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158?164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 009368 по справі про адміністративне правопорушення від 23.12.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2