Справа № 686/2310/15-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/2310/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

30 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій щодо зменшення розміру пенсії з 90% до 80% з включенням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2014 року в розмірі 90% від суми заробітку, з якого визначається розмір пенсії, з 28.02.2014 року по день припинення права на отримання пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2014 року, яка набрала законної сили відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому зобов'язано здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_2 з 28.02.2014 року, з включенням до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення відповідно до довідки від 08.08.2014 року №221/10/22-01-05.

Листом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому №756/С-12 від 28.11.2014 року повідомлено позивача про те, що проводити перерахунок його пенсії з урахуванням інших виплат відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2014 року недоцільно, оскільки розмір пенсії зменшується. У зв'язку з тим, що в постанові суду не зазначено розмір відсотка, який слід застосовувати для обчислення пенсії з урахуванням довідки №221/10/22-01-05 від 08.08.2014 року, тому перерахунок пенсії проведено, виходячи із розміру 80% заробітної плати, згідно з чинним на час перерахунку законодавством (а. с. 11).

Не погодившись з діями управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо проведення перерахунку його пенсії, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що розмір пенсії повинен визначатись у відсотках, що встановлені на момент призначення пенсії, а не на момент здійснення перерахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції станом на час призначення пенсії позивачу) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні", який набрав чинності 01 квітня 2014 року, внесено зміни до Закону України "Про державну службу".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 70 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, з 1 квітня 2014 року положення ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" щодо призначення пенсії державним службовцям у розмірі 80 відсотків заробітної плати втратили чинність у звязку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні".

Разом з тим підстави та порядок перерахунку пенсій державним службовцям регулює ст. 37-1 Закону України "Про державну службу", положення якої щодо перерахунку пенсії у звязку із прийняттям Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" змін не зазнали.

Так, відповідно до ст. 37-1 Закону України "Про державну службу" у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

Таким чином, під час перерахунку пенсії державним службовцям застосовується норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Внесені Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" зміни до ст. 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у випадку призначення пенсії вперше, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на перерахунок його пенсії у розмірі 90% від суми заробітної плати.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково визначив спосіб захисту порушеного права позивача, зобов'язавши відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90 відсотків заробітної плати на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.09.2014 року.

Так, відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу вказаних норм слідує, що виконання судового рішення є самостійною стадією вирішення адміністративного спору.

Згідно з позовною заявою ОСОБА_2 заявлено окрему позовну вимогу про проведення перерахунку його пенсії, виходячи з 90% від заробітної плати з урахуванням довідки №221/10/22-01-05 від 08.08.2014 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В редакції резолютивної частини рішення суду першої інстанції адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено всупереч заявленим позовним вимогам.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року необхідно змінити, виклавши резолютивну частину в іншій редакції.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року змінити.

Резолютивну частину постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року викласти в наступній редакції:

"Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 90% до 80% з включенням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 90% від сум заробітної плати з урахуванням довідки №221/10/22-01-05 від 08.08.2014 року, починаючи з 28.02.2014 року з урахуванням раніше виплачених сум.".

В решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 лютого 2015 року залишити без змін.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбаченим цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_3