Справа № 2а-1717/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

26 березня 2010 року Справа № 2а-1717/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, розглянувши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 01.07.2009 №, від 25.08.2009 №, від 25.08.2009 №

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя про визнання недійсними податкових повідомлень рішень від 01.07.2009 №, від 25.08.2009 №, від 25.08.2009 №.

Ухвалою суду від 26.03.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1717/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 12.04.2010.

Разом із поданням позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень рішень 01.07.2009 №, від 25.08.2009 №, від 25.08.2009 № та заборони ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя вважати узгодженим податкове зобовязання, визначене зазначеними податковими повідомленнями рішеннями.

На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ДПА України прийняла лист від 08.08.2006 №14961/7/10-1317/3516, в якому зазначено, що при оскарженні платником податків до суду суми податкового боргу (узгодженого податкового зобов'язання, несплаченого після спливу десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення-рішення) такий борг не може вважатись неузгодженим податковим зобов'язанням. З огляду на викладене існує ймовірність того, що відповідач вважає визначене оскаржуваними податковими повідомленнями зобов'язання податковим боргом та може застосувати заходи з погашення податкового боргу, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ (податкова застава, адміністративний арешт активів, продаж активів, що перебувають у податковій заставі). Як наслідок, існує небезпека того, що позивач буде обмежений у праві розпорядження своїм майном, яке може бути в подальшому реалізовано в примусовому порядку для погашення суперечливого податкового боргу. Просить задовольнити клопотання.

Клопотання позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем в клопотанні зазначено про ймовірність застосування відповідачем заходів з погашення податкового боргу, проте будь - яких доказів таких дій позивачем не надано.

Крім того, відповідно до п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 №2181-ІІІ при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий