overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1695/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1695/11

18.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.02.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 024899 по справі про адмін. правопорушення від 02.02.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі про адмінправопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки ПДР не порушував.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 024899 по справі про адміністративне правопорушення від 02.02.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1048/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1048/11

31.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.10р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги позивача, які просив задовольнити, скасувавши постанову та закривши справу про адмін. правопорушення.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що відповідно до постанови ВЕ № 309972 по справі про адмін. правопорушення від 30.12.10р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158 164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 309972 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1208/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1208/11

09.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

Ухвалою суду від 25.01.2011 року позивачу поновлено строк для звернення до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВА № 152317 по справі про адмін. правопорушення від 09.06.10р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВА № 152317 по справі про адміністративне правопорушення від 09.06.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1620/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1620/11

09.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 024981 по справі про адмін. правопорушення від 24.01.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В протоколі про адмінправопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки ПДР не порушував.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 024981 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1419/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1419/11

02.02.2011

суддя Суворовського районного суду м. Херсона, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністритивним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 020924 від 16.01.11р.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

З наданих позовних матеріалів вбачається, що позивач проживає в Верхньорогачицькому районі Херсонської області, за адресою: с.Верхній Рогачик, вул.Корбута, 160. Таким чином зазначений позов даному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 п. 6 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсона про скасування постанови повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-а-1207/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1207/11

20.01.2011

Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді Палькової В.М.

при секретарі Волинець Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність УМВС України в Херсонській області в частині не повідомлення ГУПФУ в Херсонській області про виникнення підстав для перерахунку моєї пенсії з 01.05.2007р., визнати за ним право на перерахунок раніш призначеної пенсії, зобовязати сектор забезпечення соціальних виплат Відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку УМВС України в Херсонській області зазначити зміни розміру його грошового забезпечення шляхом видачі довідки на його імя з врахуванням премії як складової грошового забезпечення станом на 01.05.207р. із зазначенням в абсолютних цифрах всіх складових грошового забезпечення, з якого повинна перераховуватись пенсія та передати вказану довідку до ГУПФУ в Херсонській області для здійснення перерахунку і виплати раніш призначеної йому пенсії.

В судовому засіданні представник ГУПФУ в Херсонській обласні заявила клопотання про залишення позову позивача без розгляду, в звязку з пропуском ним строку звернення до суду.

Представник УМВС України в Херсонській області підтримав клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що про постанову він дізнався лише в вересні 2010р.

Згідно частини 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що право на перерахунок пенсії в нього виникло в 2007 році, про що він зазначає в своїй позовній заяві, але питання про поновлення строку для звернення до суду не ставить.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, питання про його поновлення він у позові не ставить, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УМВС України в Херсонській області, ГУ ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1801/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1801/11

16.02.2011

суддя Суворовського районного суду м.Херсона Палькова В.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС РДПС з ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення, -

встановила :

Позивач звернувся до суду 10.02.2011р. із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.01.2011р.

Згідно ст.. 289 КУпАП постанова про адмінправопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, питання про його поновлення він у позові не ставить, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, 107 ч.1 п.5, ч.7 КАС України, -

ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, Інспектора ДПС РДПС з ОАТ м.Миколаїв ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адмінправопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її отримання до адміністративного суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-а-1070/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1070/11

Пров. №Б/Н

24.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 30.12.10р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах в ньому зазначених, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в суд не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВЕ № 226440 по справі про адмін. правопорушення від 30.12.10р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 9,11,71,158 164, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 226440 по справі про адміністративне правопорушення від 30.12.10р. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1204/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1204/11

31.01.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги позивача, які просив задовольнити, скасувавши постанову та закривши справу про адмін. правопорушення.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив, що відповідно до постанови ВЕ № 304977 по справі про адмін. правопорушення від 09.01.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158?164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 304977 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-1369/11
Суддя: Палькова В. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1369/11

09.02.2011

Суворовський районний суд м. Херсона під головуванням судді В.М.Палькової

при секретареві Л.Л.Волинець

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови про адмін. правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.01.11р. у відношенні нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення ПДР та накладено штраф в сумі 255 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки правила ПДР він не порушував, докази його нібито правопорушення відсутні, просить скасувати постанову, закривши справу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити.

Пред-к відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що відповідно до постанови ВТ1 № 020505 по справі про адмін. правопорушення від 15.01.11р. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив ПДР та на нього накладено адмін. стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В протоколі про адмінправопорушення позивач зазначив, що з порушенням не згоден, оскільки ПДР не порушував.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач докази правомірності свого рішення суду не надав.

На підставі викладеного, суд знаходить вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, і вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288; 289; 293 КУпАП, ст.ст. 9; 11; 71; 158?164, 171-2 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ВТ1 № 020505 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.11р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., закривши провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2