Справа № 2а-0770/484/12
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2012-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2a-0770/484/12
Ряд стат. звіту № 8.2.3
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федоровій Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп" - представник ОСОБА_1

відповідача:Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області - представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "П" № НОМЕР_1 від 30.11.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 13 квітня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 18 квітня 2012року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп" подало в Закарпатський окружний адміністративний суд позов до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми "П" № НОМЕР_1 від 30.11.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 грудня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю Автомобільний Євровіп отримано податкове повідомлення-рішення П № від 30 листопада 2011 року, прийняте на підставі акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 14.11.2011 року за №1395/15-01/31972286. Згідно податкового повідомлення - рішення позивачу з посиланням на норми п. 54.3.2 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень та п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому і третьому кварталі 2011 року на суму відємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 173 930,00 грн. Позивач зазначає, що оскаржуване повідомлення-рішення, суперечить чинному законодавству України. Також не погоджується з позицією відповідача , яка базується на тому, що у звязку з набранням 01.04.2011 року чинності розділом III ПК України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст. 22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року №334/94-ВР до складу відємного значення другого і третього кварталу не включається.

Товариство «Автомобільний завод Євровіп правомірно, у відповідності до норм пункту 3 підрозділу 4 р. XX "Перехідні положення" ПК України, п.150.1 ст. 150 ПК України, включило до складу об'єкту оподаткування другого і третього кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі 179 062,00 грн., в т.ч. від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 173 930,00 грн., яке виникло до 01.01.2011 року.

У першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), а при розрахунку підсумків (Об'єкту оподаткування) другого і третього календарного кварталу 2011 року, товариство діяло у відповідності до норм ПК України, з урахуванням положень п.2, п.З. підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення ПК України. Отже, оскільки законодавчо встановлено, що від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року стає витратами першого звітного кварталу поточного року, та враховується у складі витрат наступних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення, у податкових органів відсутня жодна правова підстава для коригування у ТОВ Автомобільний завод Євровіп розміру об'єкту оподаткування податком на прибуток у II і III кварталі 2011 року шляхом зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року.

Позивачем були подані скарги до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області та до Державної податкової служби України, однак дані скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів , які ним викладено в письмових запереченнях. Зокрема, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам. За наслідками розгляду акту перевірки від 14.11.2011 року № 1395/15-01/31972286 Ужгородська МДПІ прийняла податкове повідомлення рішення №, яким на підставі п.58.1 ст.58, п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 173930, 00 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач завищив суму відємного значення обєкту оподаткування податком на прибуток підприємств від усіх видів діяльності за ІІ-ІІІ квартали 2011 року ( рядок 07 у податковій декларації) на суму 173930, 00 грн. З аналізу норм Податкового кодексу України слідує, що положення п.3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень ПКУ передбачають, що до складу ІІ кварталу 2011 року включаються виключно відємне значення обєкту оподаткування отримане субєктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року без врахування відємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року. Таким чином, Ужгородська МДПІ правомірно винесла податкове повідомлення рішення від 30.11.2011 року, тому підстави для визнання його протиправним та його скасування відсутні.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Працівниками Ужгородської МДПІ 14.11.2011 був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №1395/15-01/31972286 товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп". Перевіркою встановлено, що позивач в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-Ш квартали 2011 року в рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" задекларувало 179062. 00 грн. вказана сума складається із збитків першого кварталу 2011 року в сумі 5132,00 грн. та від'ємних значень об'єктів оподаткування попередніх податкових років в сумі 173930 грн. ТОВ „Автомобільний завод Євровіп в порушення п.150 1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року в рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду" задекларувало збитки попередніх податкових років в розмірі 173930 грн. та завищило витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-Ш квартали 2011 року на 173930, 00 грн. Отже, позивачем було завищило суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств від усіх видів діяльності за ІІ-ІІІ квартали 2011 року (рядок 07) на суму 173930, 00 грн. ( а.с.13-14).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заперечення щодо даного акту перевірки (а.с.15-16) , згідно якого позивачем наголошено, що висновок інспектора винесений на підставі довільного та однобокого трактування положень ПК України, з посиланням на виключно на норму п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України., і тому не відповідає положенням чинного законодавства України.

За наслідками прийнятого акту Ужгородська МДПІ 30 листопада 2011 року прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким на підставі п.58.1 ст.58, п.150.1 ст.150, п.3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 173930, 00 грн.( а.с.17).

В декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року ТОВ „Автомобільний завод "Євровіп" в рядку 03 (скоригований валовий дохід) і задекларувало 183312, 00 грн., в рядку 04.9 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 173930, 00 грн., в рядку 06 (скориговані валові витрати) задекларувало 177649, 00 грн., в рядку 07 (сума амортизаційних відрахувань) задекларувало 5663. 00 грн., в рядку 08 задекларувало (уточнюючим розрахунком податкових зобовязань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за перший квартал 2011| року,) від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 179062 грн. ( а.с.9-10).

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року ТОВ „Автомобільний завод "Євровіп" в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період, або від'ємне значення об'єкта оподаткування за квартал 2011 року) в сумі 179062, 00 грн., в рядку 07 задекларувало від'ємне значення об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 183400, 00 грн. (а.с.93-95).

В податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-Ш квартали 2011 року ТОВ ,,Автомобільний завод "Євровіп" в рядку 06.6 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року) в сумі 179062, 00 грн., в рядку 07 задекларувало від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 188813, 00 грн.( а.с.11-12).

Суд звертаємо увагу, що у першому кварталі 2011 року оподаткування прибутку підприємств здійснювалось на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями). При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону.

Згідно п.22.4 ст.22 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств (який діяв на той момент) у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп", згідно діючого Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підсумки першого календарного кварталу 2011 року, були розраховані як різниця між скоригованим валовим доходом, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені в Декларації з податку на прибуток підприємства (форма, затверджена наказом ДПАУ №143 від 29.03.2003 р.) по рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Згідно п.150.1 ст.150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно п. З. підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення ПК України Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Таким чином, вказані норми чітко визначають: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування в процесі діяльності в першому кварталі 2011 року (підсумки за перший квартал 2011 року) є від'ємне значення, то розрахована сума об'єкту оподаткування з від'ємним значенням підлягає включенню до витрат другого, другого і третього, другого і четвертого календарного кварталу 2011 року в повному обсязі.

Водночас, зазначені вище норми не встановлюють обмеження щодо витрат, які мають бути враховані у складі валових витрат 2 і 3-го кварталу 2011 року, а також не місять жодних вказівок на необхідність віднімання суми збитків попередніх податкових періодів з розрахованого об'єкту оподаткування за перший квартал 2011 року. За підсумками першого кварталу 2011 року стало розраховане Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп" значення об'єкту оподаткування за вказаний період, правильність формування якого не заперечується податковим органом і яке становить - 179 062,00 грн. (від'ємне значення).

При розрахунку підсумків (Об'єкту оподаткування) другого і третього календарного кварталу 2011 року, позивач діяв у відповідності до норм ПК України, з урахуванням положень п.2, п.З. підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»ПК України.

Відповідно до п. 750.7 ст. 150, з урахуванням п. З підрозділу 4 р. XX «Перехідні положення»ПК України, товариство до складу валових витрат другого і третього календарного кварталу 2011 року включило від'ємне значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року та відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011 року у рядку 08 «Об'єкт оподаткування».

Зважаючи на вказані норми ПК України, позивач правомірно відобразив у складі валових витрат другого і третього календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розрахованого за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі -779 062,00 грн. (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 р. - 173 930,00 грн., при цьому жодним чином не завищивши розмір об'єкта оподаткування (рядок 07 Декларації «Об'єкт оподаткування від усіх видів.

Оскільки посилання сторін на одні й ті ж самі норми, але з різним тлумаченням є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення на підставі пп.4.1.4 п.1.4. ст.4 Податкового кодексу України ( презумпція правомірності рішень платника податку) в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь платника податків.

Крім того, дана позиція узгоджується з позицією , викладеною в рішеннях апеляційних інстанцій, а саме: по справам № 2а-0570/22903/2011 Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року, № 2а/1770/4834/2011 Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.03.12 року, Київського апеляційного адмінсуду по справі № 2а/2570/5198/2011 від 01.03.2012 року, Харківського апеляційного адмінсуду від 14.02.2012 року. Вінницького апеляційного адмінсуду по справі № 2а/0270/5804/11.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений роботи те , що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Констиуцією та законами України.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп" підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення Ужгородської МДПІ не відповідає вищевказаним вимогам ,є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 70,72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп"- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області форми "П" № НОМЕР_1 від 30.11.2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний завод "Євровіп" 32, 19 грн. судових витрат.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.