Справа № 814/2183/15
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

09.07.2015р. № 814/2183/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні заяву позивача про забезпечення доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

доЗаводського відділу ДВС ММУЮ, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54000

треті особи1: Миколаївський міськвиконком, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 2: управління служби безпеки України у Миколаївській обл., вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001 3: приватний нотаріус ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 54030

проскасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання внести відомості про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження майна.

07.07.15 р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2009 р. № 1151054.

Сторони і треті особи в судове засідання не прибули. Відповідач подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що не є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим відповідач відмовив йому в отриманні оскаржуваної постанови.

Суд дослідив заяву про забезпечення доказів, позовну заяву та матеріали, додані до неї, та встановив, що заява не належить задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст.ст. 73, 74 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Позивач не зазначив у заяві обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 73-75 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвала про відмову в забезпеченні доказів може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лісовська Н. В.