Справа № 2-а-369/11
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-369/11

03.06.2011 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Беламут П. М.,

при секретарі - Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 серії АМ1 № 057515 від 15 листопада 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за проїзд на заборонний сигнал світлофора (червоного кольору). Дану постанову позивач отримав у відділі ДВС Іршавського РУЮ 21.03.2011 року. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки проїзд на заборонний сигнал світлофора не здійснював, 15.11.2010 року керуючи автомобілем марки «Мерседес» на 129 км автодороги Київ-Чоп здійснив проїзд регульованого перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, при зупинці його відповідачем по справі, пояснення позивача до уваги взято не було, крім того, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки позивачу не було розяснено його права, не вручено копію протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, постанова йому не надіслана в 3-х денний строк, просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 425,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АМ1 № 057515 від 15 листопада 2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 15.11.2010 року о 23.20 год. на 129 км автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті проїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем по справі ОСОБА_2 не вручено під розписку позивачу по справі ОСОБА_1 Крім того протокол про адміністративне правопорушення не було надано на вимогу суду від 25.03.2011 року вих. № 2а-369/11.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП відповідачем по справі ОСОБА_2 не розяснено позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач по справі інспектор ДПС роти ДПС для ОДДЗ ОСОБА_2 зобовязаний був, при виявленні адміністративного правопорушення, зупинити транспортний засіб, скласти протокол про адміністративне правопорушення, дати можливість надати пояснення ОСОБА_1, розяснити йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а потім винести постанову по справі про адміністративне правопорушення, яку необхідно вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 258 КУпАП.

Пояснення позивача ОСОБА_1 викладені в позовній заяві, про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, не проїжджав не червоний заборонний сигнал світлофора, 15.11.2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 129 км автодороги Київ-Чоп, проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, відповідачем по справі ОСОБА_2 не спростовано.

Відповідно до п. 8.7.3.в Правил дорожнього руху, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того в порушення вимог ст. 285 КУпАП постанова серії АМ1 № 057515 від 15 листопада 2010 року не була надіслана ОСОБА_1 протягом трьох днів, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АМ1 № 057515 від 15 листопада 2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС для ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 серії АМ1 № 057515 від 15 листопада 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. М. Беламут