Справа № П/811/1800/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2015-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Справа № П/811/1800/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Л.І. Хилько, розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати п. 1 листа-вимоги ДФІ в Кіровоградській області № 11-07-14-14/2536 "Щодо усунень порушення порушень законодавства", в частині приведення у відповідність до положень статей 216-217 Цивільного кодексу України наказів, які відповідно ЦПК є нікчемними, проведення перерахунку та відповідної взаємозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 13,87 тис.грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у період з 18.03.2015 по 07.04.2015 р. ДФІ в Кіровоградській області проведено позапланову ревізію, за результатами якої складено акт від 15.04.2015 року №07-09/10, яким зафіксовано порушення законодавства з фінансових питань. На сторінці 16 акту зафіксовано порушення ст.203 Цивільного кодексу України в частині відсутності необхідної цивільної дієздатності при підписанні виконуючим обов'язків інспекції ОСОБА_1 наказу від 23.02.2015 року №24-о "Про виплату премії за результатами роботи у лютому 2015 року працівникам ДЕІ у Кіровоградській області", а саме під час перебування на лікарняному. Наслідком такого підписання є недійсність правочину у відповідності до ч.1 ст.215, ч.1ст.236 ЦК України.

13.05.2015 р. на адресу позивача надіслано лист-вимогу №11-07-14-14/2536 про усунення виявлених під час ревізії порушень. Однією із підстав для формування пунктів 1 та 2 листа-вимоги став факт підписання в.о. начальника Державної екологічної інспекції Кіровоградській області ОСОБА_1 наказу від 23.02.2015 року № 24-о "Про виплату премії за результатами роботи у лютому 2015 року працівникам Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області" за відсутності необхідної цивільної правоздатності, чим не було дотримано вимог ст.203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого зазначений правочин є недійсним з моменту підписання наказу, відповідно до частин 1-2 ст.2015 та ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, вказане рішення в частинні визнання наказу ДЕІ у Кіровоградській області нікчемним (недійсним) правочином є необґрунтованим, оскільки правовідносини щодо прийняття керівником державного органу наказів, зокрема про нарахування та виплату премії працівникам не входять до сфери цивільних, а є правовідносинами в сфері публічного права. Крім того, ОСОБА_2 приймаючи наказ № 24-о діяв не як фізична особа у розумінні ст.25 Цивільного кодексу України, а як посадова особа державного органу, яка є носієм владних повноважень. При цьому, наказ № 24-о по суті є розпорядчим документом, який виданий керівником державного органу на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов'язковий для виконання підлеглими, відтак, за правовою природою не є правочином.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.57-58).

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.59-61). Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень проти позову або ж заяви про його визнання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно частини першої ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що представники сторін у судове засідання не з'явились, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без їх участі, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1, 2 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-XII (далі Закон №2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону №2939-XII, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктом 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.06р. № 550 (далі - Порядок), інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

У відповідності до п.46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Встановлено, що у період з 18.03.2015 по 07.04.2015р. Державною фінансовою інспекцією в Кіровоградській області було проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області за період з 01.01.2014 по 01.03.2015, за результатами якої складено акт від 15.04.2015 р. №07-09/10 (а.с.22-32).

В ході ревізії зафіксовано порушення вимог ст.203 Цивільного кодексу України в частині відсутності необхідної цивільної дієздатності при підписанні виконуючим обов'язків інспекції ОСОБА_1 наказу від 23.02.2015 № 24-о "Про виплату премії за результатами роботи у лютому 2015 року працівникам ДЕІ у Кіровоградській області", а саме під час перебування на лікарняному. Наслідком такого підписання є недійсність правочину у відповідності до ч.1 ст. 215, ч.1ст.236 Цивільного кодексу України.

Не погодившись актом 17.04.2015 р. позивачем направлено на адресу фінансової інспекції заперечення (а.с.17-18).

ДФІ в Кіровоградській області 13.05.2015 р. на адресу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області було надіслано лист-вимогу № 11-07-14-14/2536 від 13.05.2015 р. про усунення виявлених під час ревізії порушень. Однією із підстав для формування пунктів 1 та 2 листа-вимоги став факт підписання виконуючим обов'язки начальника Державної екологічної інспекції Кіровоградській області ОСОБА_1 наказу від 23.02.2015 р. №24-о "Про виплату премії за результатами роботи у лютому 2015 року працівникам Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області" за відсутності необхідної цивільної-правоздатності, чим не дотримано вимог статті 203 Цивільного кодексу України, внаслідок чого зазначений правочин є недійсним з моменту підписання наказу, відповідно до ч.ч.1-2 ст.2015 та ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України.

Зазначене призвело до зайвого нарахування та виплати працівникам інспекції премій на загальну суму 38,22 тис. грн., чим завдано державному бюджету матеріальної шкоди (збитків).

У зв'язку з вказаним, Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області вимагає усунути виявлені порушення законодавства шляхом, зокрема, приведення наказу від 23.02.2015 року № 24-о "Про виплату премії за результатами роботи у лютому 2015 року працівникам Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області" у відповідність до положень статей 216-217 Цивільного кодексу України, при цьому визнаючи його нікчемним правочином, у зв'язку з чим здійснити проведення перерахунку та відповідних взаємо звірок щодо сум внесків до державних цільових фондів та вернути зайво сплачені кошти в сумі 13,87 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів) та стягнути з винних осіб у порядку, встановленому статтями 130-136 КЗпП України завдану інспекції матеріальну шкоду у розмірі 38,22 тис. грн. (а.с.15-16).

Згідно пункту 1 постанови Кабінету міністрів України від 14 вересня 2011 р. N 995 "Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної екологічної інспекції за переліком згідно з додатком.

У відповідності до Переліку територіальних органів Державної екологічної інспекції, було утворено Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року N 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 року за N 1347/20085, затверджено Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, згідно пункту п.1 якого Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Держекоінспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

На виконання вказаного наказу, наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.11 "Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції" затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області (а.с.11-14).

Відповідно до п.9 Положення, Держекоінспекцію очолює начальник, який призначається на посаду за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів та головою місцевої державної адміністрації та звільняється з посади Головою Держекоінспекції України за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів.

Начальник Держекоінспекції за посадою є Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області.

Підпунктами 10.2, 10.7, 10.15 п.10 Положення визначено, що начальник Держекоінспекції: здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності; призначає на посади та звільняє з посад керівників і заступників керівників структурних підрозділів Держекоінспекції, інших державних службовців та працівників Держекоінспекції, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім своїх заступників); підписує накази Держекоінспекції.

15.03.2012 р. наказом Держекоінспекції у Кіровоградській області №169 "Про розподіл функціональних обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області", згідно якого затверджено розподіл функціональних обов'язків та установлено порядок взаємозамінності начальника інспекції, його першого заступника та заступника начальника інспекції (а.с.51-54).

Відповідно п.1 наказу Держекоінспекції України від 01.07.2014 р. № 83 "Про організацію діяльності територіальних органів Держекоінспекції України" у разі відсутності (відпустка, відрядження, тимчасова непрацездатність) керівників територіальних органів Держекоінспекції України, виконання обов'язків керівника встановлюються Головою Держекоінспекції (а.с.43).

Наказом Держекоінспекції України від 28.08.2014 р. № 311-о "Про покладення обов'язків на ОСОБА_1М." на першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_1 було покладено виконання обов'язків начальника цієї ж інспекції та надано право першого підпису на платіжних та інших розрахункових документах за рахунками відкритими Держекоінспекцією у Кіровоградській області в Управлінні державної казначейської служби у Кіровоградській області (а.с.44).

20.02.2015 р. керівництво Держекоінспекції України було поінформовано про перебування ОСОБА_1 на лікарняному, а саме о 10:29 год., за допомогою факсимільного зв'язку, було направлено відповідну довідку та повідомлення на тел. 521-20-40, отримала ОСОБА_3 (а.с.49-50).

Як пояснив позивач, Держекоінспекцією України будь-яких розпорядчих документів після отримання згаданої інформації стосовно призначення виконуючого обов'язки начальника Держекоінспекції у Кіровоградській області не видало.

Відповідачем не спростовано вказані обставини.

23.02.2015 року Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області видано наказ № 24-о, за підписом в.о. начальника ОСОБА_1, "Про виплату премії за результатами роботи у лютому 2015 року працівникам Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області" про преміювання працівників Держекоінспекції (а.с.45-48).

Наказом Держекоінспекції України від 17.03.2015 р. № 68-о "Про покладення обов'язків та надання ОСОБА_4 право першого підпису"на заступника начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4 з 17.03.2015 р. покладено виконання обов'язків начальника Держекоінспекції у Кіровоградській області та надано право першого підпису на платіжних та інших розрахункових документах за рахунками відкритими Держекоінспекцією у Кіровоградській області в органах державної казначейської служби України.

П.3 вказаного наказу визнано таким, що втратив чинність наказ Держекоінспекції України від 28.08.2014 р. № 311-о " Про покладення обов'язків на ОСОБА_1М." (а.с.55).

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд погоджується з позицією позивача, що з часу покладення на ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області (з 28.08.2014 р.) та до припинення виконання вказаних обов'язків (з 17.03.2015 р.), його службові повноваження не припиняються. При цьому, факт перебування в.о. начальника ОСОБА_1 на лікарняному, крім випадку, коли повноваження передаються іншому працівникові у порядку тимчасового заміщення, не припиняє посадових повноважень.

Таким чином, у разі, коли на період лікарняного тимчасовий виконувач його обов'язків не призначається, він продовжує правомірно користуватись своїми посадовими повноваженнями, у тому числі правом підпису банківських та інших документів.

Також, суд не погоджується із застосуванням відповідачем у спірних правовідносинах положень ст.ст.203, 216-217, 236 Цивільного кодексу України, оскільки Цивільним кодексом України чітко встановлені відносини, які ним регулюються, а також відносини до яких не застосовується цивільне законодавство.

За приписами ст. 1 Кодексу, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

ОСОБА_2 приймаючи наказ № 24-о від 23.02.2015 року діяв не як фізична особа у розумінні статті 25 Цивільного кодексу України, а як посадова особа державного органу, яка є носієм владних повноважень.

Отже, Цивільним кодексом не охоплюються правовідносини між юридично нерівними учасниками. Такі публічно-правові відносини регулюються за допомогою імперативного методу актами відповідної публічної галузі законодавства (адміністративним, бюджетним тощо). До майнових публічно-правових відносин цивільне законодавство застосовується лише в разі, якщо така можливість прямо передбачена законом. У зв'язку з цим застосування цивільного законодавства до відносин юридично нерівних учасників за аналогією права чи закону є неприпустимим. Враховуючи те, що правовідносини щодо прийняття керівником державного органу наказів, зокрема про нарахування та виплату премії працівникам ДЕІ у Кіровоградської області не входять до сфери цивільних, а є правовідносинами в сфері публічного права, є неприпустимим застосування норм цивільного законодавства, які регулюють питання цивільної правоздатності, дієздатності та визнання правочинів (нікченмини) недійсними.

Крім того, Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" не передбачено також права органу державного фінансового контролю як визнавати правочини недійсними.

Відповідно з ч.1-2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, не виконано покладеного на нього обов'язку по доказуванню правомірності прийняття спірного листа-вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 листа-вимоги Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області № 11-07-14-14-2536 від 13.05.2015 року "Щодо усунення порушень законодавства": в частині приведення у відповідність до положень статей 216-217 Цивільного кодексу України наказів які, відповідно до цивільного законодавства, є нікчемними і проведення перерахунку та відповідної взаєозвірки щодо сум внесків до державних цільових фондів та повернення зайво сплачених коштів в сумі 13,87 тис. грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів).

Присудити Державній екологічній інспекції у Кіровоградській області (код: 38037110) з Державного бюджету України судові витрати в сумі 73,08 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5