Справа № 340/966/13-а
Суддя: Атаманюк Р. І.
Дата ухвалення: 2013-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 340/966/13-а
Номер провадження №2-а/340/67/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р. І.,

розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Верховинського районного суду із зазначеним адміністративним позовом до відповідача, в якому фактично просить визнати незаконними дії інспектора ВДАІ щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження Верховинським районним судом, і підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому частина третя зазначеної статті передбачає, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач фактично просить визнати незаконними дії відповідача щодо складання на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, які не є актами індивідуальної дії або рішеннями суб'єкта владних повноважень. Більш того, складання протоколу про адміністративне правопорушення є лише фіксацією дій або бездіяльності правопорушника на підставі якого приймається рішення про наявність в діях особи яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення. Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення врегульовано нормами КУпАП.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17, 105, 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Верховинського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП та повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн., сплачений за подання позову згідно квитанції Івано-Франківської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" №216.6.1 від 11.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Верховинський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3