Справа № 809/318/14
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" березня 2014 р. Справа № 809/318/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Черепія П.М.

при секретарі Дубінській І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №5504/06 від 05.09.2013 року

ОСОБА_2, представник, довіреність №750/06 від 26.02.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність від 15.01.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" про стягнення заборгованості в сумі 10954,89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Рогатинавто" про стягнення заборгованості в сумі 10954,89 грн..

06.02.2014 року представником відповідача на адресу суду направлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із закінченням строку звернення до адміністративного суду.

Клопотання мотивовано тим, що Управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області пропущено шестимісячний строк звернення до суду встановлений КАС України, оскільки позивачу про наведені в позовній заяві факти стало відомо 02.07.2013 року, про що свідчить протокол №13503 від 02.07.2013 року.

Позивачем подану позовну заяву до суду 23.01.2014 року, про що свідчить штамп на конверті, в той час як шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду закінчився 02.01.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області за позовом до ПрАТ "Рогатинавто" про стягнення заборгованості в сумі 10954,89 грн. залишити без розгляду.

Представники позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили, та пояснили, що строк звернення до суду слід обчислювати з грудня 2013 року, оскільки саме під час проведення інвентаризації пенсійних справ в Управлінні Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області встановлено допущені порушення по призначенню пенсії ОСОБА_4.

Вважає, що Управлінням Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області шестимісячний строк звернення до адміністративного суду не пропущений, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та долучені письмові докази, вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

В судовому засіданні встановлено, що в грудні 2013 року під час проведення інвентаризації пенсійних справ в Управлінні Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області виявлено порушення по призначенню пенсії ОСОБА_4, оскільки застосувавши ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонер продовжував працювати.

Зважаючи на вищенаведені обставини в задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду слід відмовити, оскільки датою обчислення строку звернення до суду слід вважати грудень 2013 року, а не 02.07.2013 року.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд звертає увагу на те, що судова практика залишення суддею позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду без проведення судового засідання та зясування причин пропуску цього строку на підставі ст.100 КАС України в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є неприпустимою, суперечить процесуальному законодавству та не узгоджується з принципами адміністративного судочинства.

Крім цього, навіть якщо вважати, що з цих питань процесуальні норми є неоднозначними в трактуванні, колізійними, то за практикою Європейського суду з прав людини в таких випадках закон повинен тлумачитися на користь заявника. Тому залишення без розгляду позовної заяви за нормами ст. 100 КАС України редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без проведення судового засідання свідчить про порушення права на звернення до суду, права на допуск до судового захисту та про неналежний судовий захист.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Рогатинавто" про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском строку звернення до адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5