Справа № 810/1670/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1670/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Державної фінансової інспекції в Київській області до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації», в якому просив суд зобов'язати відповідача усунути виявлені порушення чинного законодавства, що відображені в акті ревізії від 03.11.2014 року №21-31/205, вимозі від 11.11.2014 року №21-16/2079 та відшкодувати у порядку, встановленому чинним законодавством, незаконно нараховані та виплачені кошти.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 15.05.2015 року та 21.05.2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15 травня 2015 року.

15 травня 2015 року в судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином - 24.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (а.с. 5); про причини неявки позивач суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв. У зв'язку із неприбуттям у судове засідання сторін судом було відкладено розгляд справи на 21 травня 2015 року (а.с. 9).

21.05.2015 року у судове засідання представник позивач не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 15 травня 2015 року, про що свідчить складена секретарем судового засідання телефонограма, яка підтверджує отримання тексту повістки начальником юридичного відділу ОСОБА_2 (а.с. 10).

Разом з тим, 20 травня 2015 року представником позивача подано клопотання про відкладенні розгляду справи, у зв'язку із зменшенням працівників юридичного відділу та у зв'язку із перебуванням єдиного представника - начальника юридичного відділу ОСОБА_2, з 21.05.2015 року по 22.05.2015 року на екзаменаційній сесії; проте, у задоволенні вказаного клопотання судом першої інстанції відмовлено.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вказане клопотання є необґрунтованим, оскільки представником позивача не надані будь - які докази на підтвердження обставин, що викладені в ньому.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 38 КАС України передбачено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

За таких обставин, позивач повторно не прибув у судове засідання 15.05.2015 року та 21.05.2015 року без поважних причин, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника позивача на довідку - виклик Київського національного університету ім. Тараса Шевченка від 15.04.2015 року №27/15 з наступних підстав.

Так, згаданою довідкою вищий навчальний заклад просить керівника Державної фінансової інспекції в Київській області надати ОСОБА_2 додаткову оплачувальну відпустку на 4 місяці з 01.03.2015 року по 30.06.2015 року на період підготовки та захисту дипломної роботи і складання державних іспитів.

Згідно наказу Державної фінансової інспекції в Київській області від 02.06.2015 року №224-В ОСОБА_2 наданий день відпочинку - 02 червня 2015 року, у зв'язку із чергуванням у вихідний день 01 червня 2015 року.

Отже, позивачем не доведено, що його представник 21 травня 2015 року перебував на екзаменаційній сесії.

Крім того, в апеляційній скарзі не наведені обґрунтування ненадання довідки - виклику Київського національного університету ім. Тараса Шевченка від 15.04.2015 року №27/15 та наказу Державної фінансової інспекції в Київській області від 02.06.2015 року №224-Всуду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Київській області залишити без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 08.07.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.