Справа № 802/3479/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення без руху

02 лютого 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/3479/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/3479/14-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 802/3479/14-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року, яка 26 грудня 2014 року набрала законної сили, позов задоволено в повному обсязі, а саме вирішено стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 1108137,18 грн.

31 січня 2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/3479/14-а. В обґрунтування поданої заяви, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що приймаючи вищезазначене рішення судом першої інстанції було взято до уваги ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року в справі 802/264/14-а за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення форми "Ш" № НОМЕР_1 від 25.01.2014 року та залишено в силі податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 25.01.2014 року.

Разом з тим, 29 січня 2015 року ухвалою Вищого адміністративного суду України в справі №К/800/33173/14 ( К/800/33660/14 ) постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року у справі №802/264/14-а скасовано та залишено в силі постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 березня 2014 року в справі №802/264/14-а, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення форми "Р" № НОМЕР_2 від 25.01.2014 року та форми "Ш" № НОМЕР_1 від 25.01.2014 року. Зазначена обставина, згідно приписів ст. 245 КАС України, є підставою для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись з поданою заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідна заява подається до адміністративного суду у формі письмової заяви, яка повинна відповідати вимогам, що встановлені статтею 248 КАС України. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, згідно з частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, заявник просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в справі №802/3479/14-а, разом з тим, в прохальній частині заяви просить скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі №802/3479/14-а та прийняти нову постанову, якою відмовити Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області у позові до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Оскільки в справі №802/3479/14-а судом 27.10.2014 року було прийнято два процесуальних документи, а саме ухвала та постанова, є необхідним уточнити, яке саме судове рішення заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Крім того, як на нововиявлені обставини, заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2015 року в справі №К/800/33173/14 (К/800/33660/14), якою скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі №802/264/14-а. В той же час, заявником не надано доказів щодо набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду від 29 січня 2015 року ( рекомендоване повідомлення про вручення судової кореспонденції з Вищого адміністративного суду України ), відповідно до вимог ч. 2 ст. 222 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

У відповідності до частини 3 статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 245, 248 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 802/3479/14-а за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви у спосіб, зазначений в мотивувальній частині даної ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна