Справа № 808/9393/13-а
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року /14:00/Справа № 808/9393/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкової вимоги від 18.11.2013 року № 38-15,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкової вимоги від 18.11.2013 року №38-15.

Ухвалою суду від 10.02.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/9392/13-а.

18.05.2015 провадження у справі поновлено.

Також на підставі ст.52 КАС України допущено заміну відповідача - ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на ОСОБА_2 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області на підставі ст.55 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

20 листопада 2013 року позивачем отримано податкову вимогу від 18.11.2013 року про наявність податкового боргу в розмірі 6800 грн. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Вказує, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення з нього фінансових санкцій ще немає, провадження за позовом Департаменту (ГУ Міндоходів Запорізької області) триває, розгляд справи призначено на 30 січня 2014 року на 10-00 годин. Оскільки граничний строк для сплати грошового зобов'язання встановлено не було, так як немає підстави, а саме, судового рішення.

Отже, підстав для формування щодо позивача податкової вимоги у ОСОБА_2 ОДПІ немає, тому її необхідно скасувати як таку, що сформовано незаконно.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, з підстав, вказаних у заяві від 08.05.2015 за вх. № 19681, а саме.

Згідно картки особового рахунку податкового боргу з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції», в сумі 6800,00 грн., ОСОБА_2 ОДПІ, керуючись вимогами ст. 59 ПК України в порядку та за формою «Ф», визначеними «Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків», затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за №1840/24372, було сформовано податкову вимогу № 38-15 від 18.11.2013р. Таким чином, в зв'язку з наявністю податкового боргу, станом на 18.11.2013р., за ФОП ОСОБА_1 в сумі 6800 грн., ОСОБА_2 ОДПІ відповідно до вимог ст. 59 ПК України прийняла податкову вимогу № 38-15 від 18.11.2013р. на суму 6800 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, оскільки відповідач не прибув у судове засідання, раніше надсилав заяву про розгляд справи без його участі, а позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №080292 від 25.02.2013 року, винесене Регіональним управлінням департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової служби України у Запорізькій області про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. На підставі адміністративного матеріалу від 01.11.2012 було винесено рішення за № 080292 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 грн., яке позивач просить скасувати як таке, що не відповідає вимогам закону.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із даною постановою суду, Головне управління Міністерства доходів у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства доходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року по справі № 808/9392/13-а залишено без задоволення. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року у справі № 808/9392/13-а залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч.1 ст. 254 КАС України). Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача, яким до позивача застосовані фінансові санкції, визнано протиправним та скасовано постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 у справі №808/9392/13-а. Вказана постанова набрала законної сили 22.10.2014.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскільки рішення, на підставі якого відповідачем заявлені вимоги про стягнення з позивача економічних санкцій, визнано протиправним та скасовано, то підстави для відмови у задоволенні позову позивачу відсутні.

Станом на 18.11.2013р. за ФОП ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в сумі 6800 грн. Вказаний борг виник за наступних обставин. 26.03.2013р. до ОСОБА_2 ОДПІ надійшов лист РУД САТ ДПС України у Запорізькій області від 25.02.2013р. №105/7/21-110 «Про направлення рішення для контролю за його виконанням», яким надіслано рішення від 25.02.2013р. № 080292 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 6800 грн. для контролю за його виконанням.

Цим же листом повідомлено ОСОБА_2 ОДПІ, що вказане рішення прийняте РУД САТ ДПС України у Запорізькій області на виконання постанови КМУ від 02.06.2003р. №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок №790) та у випадку виконання або не виконання суб'єктом господарювання цього рішення протягом 30 днів після його отримання ОДПІ необхідно проінформувати регіональне управління. Додатком до цього листа був сам примірник «Рішення про застосування фінансових санкцій» від 25.02.2013р.

23.10.2013р. на картці особового рахунку ФОП ОСОБА_1 відбулось нарахування штрафних санкцій в розмірі 6800 грн., згідно рішення РУД САТ ДПС України у Запорізькій області від 25.02.2013р. №080292 про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 в сумі 6800 грн, в зв'язку з узгодженням суми (завершенням оскарження рішення) та виникненням податкового боргу.

Згідно вимог п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно вимог п.8 Порядку №790 (затверджений постановою КМУ від 02.06.2003р. №790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок №790) рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку. Питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій

Згідно вимог п.9 Порядку № 790 рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Згідно вимог п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно до п.56.1. та 56.12 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом. можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

56.12. Якщо відповідно до цього Кодексу контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження податкового повідомлення-рішення (рішення) контролюючого органу.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення- рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.57.2.ст.57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

За наявності облікованого станом на 18.11.2013р. згідно картки особового рахунку податкового боргу з платежу «адміністративні штрафи та інші санкції», в сумі 6800,00 грн., ОСОБА_2 ОДПІ, у відповідності до ст. 59 ПК України в порядку та за формою «Ф», визначеними «Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платника податків», затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013р. №576, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.10.2013р. за №1840/24372, було сформовано податкову вимогу № 38-15 від 18.11.2013р. Таким чином, в зв'язку з наявністю податкового боргу, станом на 18.11.2013р., за ФОП ОСОБА_1 в сумі 6800 грн., ОСОБА_2 ОДПІ відповідно до вимог ст. 59 ПК України прийняла податкову вимогу № 38-15 від 18.11.2013р. (на суму 6800 грн).

Але, як вже було зазначено вище, позивач оскаржила прийняте відповідачем рішення про накладення штрафу до суду, і суд скасував винесене відповідачем зазначене рішення, визнавши його протиправним. Отже, відповідно до цього, і податкова вимога про сплату зазначеного штрафу у розмірі 6800 гр. повинна бути скасована.

Таким чином, суд, зясувавши всі обставини справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи зазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Скасувати податкову вимогу форми «Ф» від 18.11.2013 року № 38-15 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6800,00 грн., винесену відносно Малиш ОСОБА_2 обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 64,82 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко