Справа № 423/2221/13-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №423/2221/13-ц
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Попаснянського ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25 листопада 2013 року о 13.40 позивач керував на 111 км а/д Т-05-04 «Красноармійськ-Артемовск-Михайлівка» автомобілем НОМЕР_1, який був в технічно несправному стані, так як на автомобілі були відсутні задні бризговики, чим порушив вимоги п.31.4.7 «е» ПДР України.

З даного приводу інспектором ВДАІ м.Попасна ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП, на підставі чого того ж дня була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, за якою до позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що він дійсно в той день керував на 111 км а/д Т-05-04 «Красноармійськ-Артемовск-Михайлівка» автомобілем НОМЕР_1, який був в технічно несправному стані, так як на автомобілі були відсутні задні бризговики. При цьому він намагався пояснити інспектору, що бризговики були відірвані не завдовжки до зупинки інспектором ДАІ автомобіля, коли він застряв у багнюці, намагаючись виїхати з території дачного кооперативу. Але, не дивлячись на такі обставини, працівник ДАІ виніс відносно позивача постанову про притягнення того до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові зазначає, що фактично в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та надавши відповідні письмові заперечення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволені позову відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Ця норма закріплена ст. 251 КУАП. Відповідно до ст. 254 КУАП протокол це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. При складанні протоколу АБ2№348350 від 25.11.2013 позивач надав пояснення, що бризговики встановлені належним чином. Таких пояснень, що він їх відірвав, коли застряг у багнюці, повертаючись з дачі, позивач при складанні не надавав. Згідно ст.252 КУАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Крім того, були ураховані безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення. Будь-яких клопотань або додаткових пояснень при оцінці доказів позивачем не надавалось. Інспектором Миргородським Ю.Ю. правильно кваліфіковано правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП як керування водієм транспортним засобом, який має інші технічні несправності, з якими згідно встановленими правилами експлуатація заборонена. Згідно п.п. 31.4.7 «е» ПДР України експлуатація транспортного засобу на якому відсутні бризговики заборонена. Стаття 125 КУпАП передбачає інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченими статтями 121-128, ч.1,2 ст.129 статтями 139 та 140 КУпАП.

Відповідно до Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 №341 Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність), зокрема:

зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху,

здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь тощо.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані:

знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху;

створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

знання Правил дорожнього руху є обовязковим для кожного учасника дорожнього руху. Будь-яке відхилення від Положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоровю. Усяка розбіжність із положеннями Правил, відхилення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху і створити загрозу для його безпеки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення було зясовано всі обставини та оцінено докази. Таким чином, відповідно до вимог ст.254-256, 283, 284 КУпАП інспектором ДАІ було правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення з розясненням прав та обовязків та винесено постанову про адміністративне правопорушення АА2№979587 від 25.11.2013.

Враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення АА2№979587 від 25.11.2013року складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст.ст.33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,158-163,186 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Попаснянського ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: