Справа № 817/1879/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1879/15

У Х В А Л А

08 липня 2015 року

Справа № 817/1879/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Сало А.Б., розглянувши подання

Млинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області

до

Кооперативного підприємства "Демидівське виробничо - заготівельно - торгове підприємство"

про визнання обгрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Млинівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - Млинівська ОДПІ) звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Кооперативного підприємства "Демидівське виробничо - заготівельно - торгове підприємство" про визнання обгрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року подання залишено без руху та надано час до 16:00 год. 08.07.2015 року для усунення недоліків подання шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення з поданням.

На підставі цього 08.07.2015 року податковим органом було надано до суду клопотання у якому зазначено, що Млинівська ОДПІ направила подання у порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) по пошті 03.07.2015 року, тобто протягом 24 год. від дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №325/10/17-10-22-4. А тому, просив рахувати строк звернення до суду з моменту направлення його поштою, відповідно до фіскального чека.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі за поданням Млинівської ОДПІ суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені ч. 3 ст.183-3 КАС України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 КАС України. Вказана норма встановлює, що Кодексом можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Отже, право на підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна виникає у податкового органу протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Відповідно подання податкового органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна у порядку статті 183-3 КАС України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту винесення керівником податкового органу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку.

Разом з тим, згідно з ч. 11 статті 183-3 КАС України, на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Так, з наявних матеріалів справи встановлено, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №325/10/17-10-22-4, прийнято 02.07.2015 року о 09:15 год.

В даному випадку строк у 24 години, протягом яких, у відповідності до ч.3 ст. 183-3 КАС до суду має бути внесено подання про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку, спливає о 09:15 03.07.2015 року.

З огляду на зазначене, подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту подано до суду з порушенням встановленого ст. 183-3 КАС України 24 годинного строку на звернення з поданням.

Посилання Млинівської ОДПІ на те, що подання було направлено до суду першої інстанції поштою 03.07.2015 року, а тому ним не пропущено 24 - годинний строк для звернення із поданням, суду вважається безпідставним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Тобто, вказаною нормою передбачено саме подання до суду протягом 24 годин, а не надіслання поштою протягом 24 годин відповідного подання.

Отже, невірне тлумачення податковим органом норм ст. 183-3 КАС України не може бути підставою для визнання поважною вказану причину пропуску встановленого 24-годинного строку для звернення з поданням до суду.

А тому, подання Млинівської ОДПІ, про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна, подано до суду з порушенням строку на звернення з поданням, який передбачено ст. 183-3 КАС України

Крім того, в роз'ясенні Вищого адміністративного суду України, які надані в листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 зазначено, що строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 КАС України, не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 КАС України, тягне за собою застосування приписів статті 100 КАСУкраїни.

З аналізу вище зазначеного слідує, що подання податкового органу, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений, при цьому належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду з поданням, податковим органом суду не надано.

У разі залишення без розгляду подання податкового органу внаслідок відсутності поважних причин для поновлення встановленого статтею 183-3 КАС України строку податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Згідно з статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.2 ст. 99, ст. 100, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Млинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Кооперативного підприємства "Демидівське виробничо - заготівельно - торгове підприємство" про визнання обгрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникові, що він не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання нею законної сили за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.