Справа № 2а/0270/953/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

16 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/953/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,

позивача: ОСОБА_1;

представника позивача: ОСОБА_2 - представника за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_3 - представника за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області

про: визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області про визнання пртиправною бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення.

15.03.2012 року на адресу суду надійшли заяви представника відповідача про розяснення рішення суду (вх. № 6383 та вх. № 6384). Заяви мотивовані тим, що 14.03.2012 року представником УМВС до суду були подані письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропуском звернення до адміністративного суду, та письмове клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до місцевого суду. За наслідками розгляду вказаних клопотань, суд відмовив у їх задоволенні, проте для відповідача рішення суду є незрозумілими, тому він звернувся до суду з клопотаннями про розяснення усних ухвал суду, проголошених у судовому засіданні 14.03.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Судом у судовому засіданні ініційовано питання про можливість розгляду поданих заяв про роз'яснення рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні подані заяви підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у клопотаннях. Представник позивача проти розгляду даних заяв у судовому засіданні не заперечував, але висловив заперечення проти їх задоволення з огляду на те, що вказані рішення суду є зрозумілими.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані заяви, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зауважує, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Проте представник відповідача просить роз'яснити рішення суду, які не підлягають виконанню.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що клопотання про розяснення судового рішення не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви представника управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про розяснення рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовити.

2. У задоволенні заяви представника управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області про розяснення рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи за підсудністю до місцевого суду відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович