Справа № 2а-1598/12/2670
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 лютого 2012 року № 2а-1598/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2011р. №/34794, №/34795, №/34798,
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2011 № /34794, № 002031704/34795, № 002051704/34798.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, до позовної заяви додано квитанцію № 31-447220 від 31.01.2012, з якої вбачається, що судовий збір сплачено у розмірі 35,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо (зазначена позиція відповідає ОСОБА_2 адміністративного суду від 18.01.2012 № 165/11/13-12).

Таким чином, з огляду на те, що вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.08.2011 № /34794, № 002031704/34795, № 002051704/34798 є майновими вимогами, суд дійшов висновку, що ним не виконані вимоги ст. 106 КАС України, адже до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 № 3674-VI.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із доданням документу про сплату судового збору за розгляд майнової вимоги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 24 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк