Справа № 148/995/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 148/995/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Робак С.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

01 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Сторчака В. Ю.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №162492 від 24.04.2015 року.

Відповідно до ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою суду про повернення адміністративного позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, відповідно до якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно матеріалів справи 08.05.2015 року адміністративний позов був залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Зокрема, позовна заява не підписана позивачем, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, тому йому було встановлено строк для усунення вказаних недоліків заяви до 22.05.2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до матеріалів справи і наданих доказів, позивач, усунувши недоліки позовної заяви, у визначений судом строк направив відповідну заяву разом із додатками. Про це свідчать наявні докази вчасного направлення позивачем до суду першої інстанції заяви про усунення недоліків, а саме конверт (а.с.18), на якому міститься відбиток поштового штампу датований 20.05.2015 року та квитанція про оплату послуг поштового зв'язку з відправки кореспонденції до суду першої інстанції.

Однак, незважаючи на дані обставини судом першої інстанції було повернуто адміністративний позов позивачеві, оскільки недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху не усунуті.

Разом з тим, слід зазначити, що будь-яких дій, спрямованих на повне та всебічне зясування обставин по справі та прагнення захистити порушені права та інтереси позивача суддею здійснено не було.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області та інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Вінницькій області Дмитришена Олега Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Тульчинського районного суду Вінницької області для продовження розгляду на стадію відкриття провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Сторчак В. Ю.

ОСОБА_4