Справа № 802/4851/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

22 січня 2014 р. Справа № 802/4851/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

третьої особи: не з`явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до: УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2

про: скасування зняття з обліку та скасування державної реєстрації транспортного засобу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування зняття з обліку та скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Від третьої особи надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява мотивована тим, що п. 1 позовної заяви не відповідає вимогам ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги зазначені в п. 3 не є конкретними, в порушення вимог КАС України позивач не вказує статусу третьої особи ; позовна заява не містить дати її підписання.

Представник позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду заперечувала.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України у Вінницькій області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Третя особа в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим жодних доказів поважності причин неявки в судове засідання надано не було.

Суд , заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Необхідною умовою застосування даної норми є встановлення судом невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України після відкриття провадження, встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви та не усунення цих недоліків позивачем.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, судом не надавався позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви після відкриття провадження, в звязку з чим підстав для застосування п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України не має.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання третьої особи.

Керуючись ст.ст. 106,155, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Вергелес Андрій Валерійович