Справа № 203/1000/15-а(2а/0203/44/2015)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2015 рокусправа № 203/1000/15-а (2а/0203/44/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015р. у справі №203/1000/15-а (2а/0203/44/2015)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Державної податкової інспекції в у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення
ВСТАНОВИВ:

19.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державної податкової інспекції в у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. / а.с. 1-3/.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №203/1000/15-а (2а/0203/44/2015) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 23 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, він працює на посаді в.о. начальника Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену», постановою відповідача від 13.02.2015р. серії В№034099 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у грудні 2014р. у сумі 51947,65 грн., у січні 2015р. у сумі 16744,52 грн., позивач вважає цю постанову необґрунтованою та прийнятою з порушення норм чинного законодавства оскільки Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» засновано на державній власності, головним розпорядником коштів щодо підприємства є Дніпропетровська обласна державна адміністрація та фінансування діяльності підприємства здійснюється за рахунок коштів бюджету області, у звязку з відсутністю фінансування підприємство не мало можливості своєчасно сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у грудні 2014р. у сумі 51947,65 грн., у січні 2015р. у сумі 16744,52 грн., відразу після отримання коштів підприємство здійснило перерахування єдиного внеску, тому просив суд скасувати постанову відповідача від 13.02.2015р. серії В№034099 та закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке ст. 165-1 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015р. у справі №203/1000/15-а (2а/0203/44/2015) адміністративний позов задоволено частково, постанову першого заступника начальника ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 13.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. скасовано, в задоволенні іншої частини позову відмовлено (суддя Казак С.Ю.) / а.с. 45-46/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 48-49/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 01.04.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 58-60/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства та просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.04.2015р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 55,56/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що позивач у даній адміністративній справі ОСОБА_1, станом на - лютий 2015р., працював на посаді в.о. начальника Державного підприємства «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену».

12.02.2015р. посадовою особою ДПІ у Кіровському районі було складено протокол про адміністративне правопорушення №11 серії АХ №445636, яке вчинене ОСОБА_1, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч. 4. ст.165-1 КУпАП. /а.с.4/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення / а.с. 4/ цим протоколом зафіксовано факт несвоєчасної сплати Державним підприємством «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у грудні 2014р. у сумі 51947,65 грн., у січні 2015р. у сумі 16744,52 грн., що є порушенням вимог ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»

За результатами розгляду вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення постановою першого заступника начальника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська серії В №034099 від 13.02.2015р. ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1360 грн. / а.с. 5/.

Порядок, спосіб, строки здійснення нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування визначені положеннями Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі Закон) , а ч. 4 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі єдиний внесок).

Скупний аналіз положень ст.ст. 6,9 Закону дає можливість зробити висновок про те, що платники єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, якими серед іншого є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами;зобовязані своєчасно та у повному обсязі нараховувати, очислювати і сплачувати єдиний внесок, обчислення якого здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу) на які відповідно до Закону нараховується єдиний внесок, сплата єдиного внеску здійснюється у національній валюті шляхом внесення відповідних сум на рахунки органів доходів і зборів (шляхом перерахування безготівкових коштів з банківських рахунків), єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, за наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобовязанням зі сплати єдиного внеску зобовязань зі сплати податків, інших обовязкових платежів, передбачених законом, або зобовязань перед іншими кредиторами, зобовязання зі сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати .

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, Державне підприємство «Дніпропетровська дирекція будівництва метрополітену» засновано на державній власності, головним розпорядником коштів щодо підприємства є Дніпропетровська обласна державна адміністрація та фінансування діяльності підприємства здійснюється за рахунок коштів бюджету області / а.с. 38,6,7,8/, у звязку з відсутністю фінансування підприємство не мало можливості своєчасно сплатити внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування у грудні 2014р. у сумі 51947,65 грн., у січні 2015р. у сумі 16744,52 грн..

Також встановлено, що сума нарахованих внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014р. у розмірі 51947,65 грн., строк сплати 22.12.2014р., сплачена 30.12.2014р. після отримання підприємством грошових коштів від розпорядника коштів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а сума нарахованого єдиного внеску за січень 2015р. у розмірі 16744,52 грн. станом на 12.02.2015р. не сплачена через відсутність коштів, при цьому необхідно зазначити, що станом на 30.12.2014р. та на 30.03.2015р. на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати / а.с. 33, 35/.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи свідчать про те, що оскільки у даному випадку на підприємстві існувала заборгованість по виплаті заробітної плати, що виключало можливість сплати підприємством єдиного внеску до погашення заборгованості з виплати заробітної плати, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії В №034099 від 13.02.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1360 грн. діяв без повного та всебічного зясування обставин справи, та притягнув позивача до адміністративної відповідальності за відсутності достатніх доказів вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та обгрунтовано скасував таку постанову відповідача та задовольнив у цій частині заявлені позивачем позовні вимоги, та відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 01.04.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2015р. у справі №203/1000/15-а (2а/0203/44/2015) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 07.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко