Справа № 639/5582/15-а
Суддя: Рубіжний С. О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.07.2015 Справа № 639/5582/15-а
Пров.: 2-а/639/84/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому заявлено вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 217828 від 06 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 06.06.2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 866925 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення вимог п. 12.4 ПДР України недодержання знаку 5.45 «Начало населеного пункту». Порушення було зафіксовано на прилад «Візир» № 0812524. Зазначає, що не було розяснено його права, матеріали складені з порушенням вимог законодавства.

В судове засідання позивач не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність..

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Заперечень проти позову не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд, встановивши обставини справи на підставі наявних в матеріалах справі і, досліджених судом, доказів, перевіривши доводи позовної заяви, вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 866925 від 06.06.2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАЇ м. Харкова старшоим лейтенантом міліції ОСОБА_2, на 529 км. а/д Київ-Харків-Довжанський о 13-10 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ОСОБА_3 днз АХ4787ВІ зі швидкістю руху 107 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 ПДР України.Порушення було зафіксовано на прилад «Візир» № 0812524.

На підставі протоколу, відповідачем 06.06.2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 217828 в справі про адміністративне правопорушення, якою з посиланням на вищезазначені обставини, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Надаючи правову оцінку фактичної та юридичної обґрунтованості постанови серії ПС2 № 217828 від 06 червня 2015 року, суд виходить з такого.

За змістом п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення даної категорії оскаржується у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.п. 19.1,19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішній справ від 27.03.2009 року № 111, технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень ПДР, складові частини системи відеофіксації транспортних

засобів з розпізнаванням номерних знаків, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями про порядок їх використання. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач - повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак відповідач приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення, а тому в силу ч.2 ст. 162 КАС України позовні вимоги до підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 158, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 № 217828 від 06 червня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження в справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний