Справа № 826/13137/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2015 року м. Київ № 826/13137/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України Бойка О.М.
про визнання протиправними дій, зупинення електронних торгів
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного державного виконавця Державної виконавчої служби України Бойка О.М., у якій просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28746102 щодо визначення вартості майна ВАТ «Кіровоградпродтовари», а саме виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 3 шляхом та виведення на прилюдні торги, призначені на 06.07.2015;

- визнати протиправними дії відповідача під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 28746102 щодо визначення вартості майна ВАТ «Кіровоградпродтовари», а саме виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 3 шляхом та виведення на прилюдні торги, призначені на 08.07.2015.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення прилюдних торгів виробничих будівель, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Промислова, буд. 3, призначених на 06.07.2015 та на 08.07.2015.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що незаконність дій відповідача є очевидною. Крім того позивач зазначає, що неправомірно визначена оцінка майна може спричинити реалізацію майна за заниженою вартістю та порушення майнових прав і законних інтересів позивача як акціонера ВАТ «Кіровоградпродтовари».

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивачем не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, посилання позивача на протиправність дій відповідача, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановлення під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданої заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський