Справа № 804/168/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2015 рокусправа № 804/168/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту ФОП ОСОБА_3Г.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі по тексту - ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області) про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення задоволені частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року залишена без руху, у звязку з пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області 30.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи.

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2015 року апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області не усунені, зокрема, 03.06.2015 року від апелянта ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява, відповідно до змісту якої, апелянт ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області просить суд апеляційної інстанції визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що копія оскаржуваної постанови суду першої інстанції надійшла від ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на адресу Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка здійснює супроводження справ у судах, 17.03.2015 року.

Вважаю за необхідне наголосити на тому, що факт отримання Головним Управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, яка здійснює супроводження справ у судах,17.03.2015 року копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року не є поважно причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10.02.2015 року, а навпаки свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві, безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації. ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області та відповідно Головним Управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 03.06.2015 року.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук