Справа № 809/2340/13-а
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року справа № 809/2340/13-а

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Чуприни О.В.

за участю секретаря судового засідання Драгомирецького І.М.

представника позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників відповідача: Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо розєднання поєднаних позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування наказу №34 о/с від 10.07.2013 року в частині звільнення, поновлення на посадах та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування наказу №34 о/с від 10.07.2013 року в частині звільнення, поновлення на посадах та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що, відповідач в порушення Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи і Інструкції щодо порядку проведення службових розслідувань, у червні 2013 року провів неповну, необєктивну і упереджену перевірку за фактом обставин, що мало місце із позивачами 7 червня 2013 року. Із використанням матеріалів неналежного службового розслідування, позивачі вважають, що Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області у липні 2013 року видало незаконний наказ №34 о/с від 10.07.2013 року про звільнення у запас Збройних Сил України за пунктом 64 є Дисциплінарного статуту (за порушення дисципліни).

16.08.2013 року у судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо розєднання у два самостійні провадження позовні вимоги по кожному позивачу окремо.

Щодо розєднання в окремі провадження позовні вимоги кожного із позивачі представник позивача поклався на розсуд суду, представники відповідача заперечили.

Вирішуючи у судовому засіданні питання щодо можливості спільного розгляду заявлених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовних вимог в одному провадження, а також можливого розєднання частини із них в окреме провадження, суд зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом встановлено, що позивачі у спірних відносинах на час звільнення обіймали різні посади у Галицькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№128), а саме: ОСОБА_1 старший інспектор (з організації служби, озброєння та спецзасобів) відділу охорони; ОСОБА_2 черговий помічник начальника установи відділу нагляду і безпеки.

Із змісту Матеріалів службової перевірки по факту порушення службової дисципліни ОСОБА_2 та ОСОБА_1І. встановлено, що сувора дисциплінарна відповідальності у вигляді звільнення до позивачів застосовано у звязку із порушенням різних відомчих нормативних документів, оскільки останні обіймали різні посади і виконували різні функціональні обовязки при забезпеченні охорони та нагляду у Галицькій виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області (№128). А саме, службовим розслідуванням відносно ОСОБА_2 встановлено порушення службових обовязків, що виразились у невиконанні пункту 79.1 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 22.10.2004 року №205/ДСК Про затвердження Інструкції з організації нагляду за засудженими, які відбувають покарання у кримінально-виконавчих установах. Щодо ОСОБА_1 встановлено порушення службових обовязків, що виразились у невиконанні пункту 92 наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.12.2003 року №237/ДСК Про затвердження Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу.

Не зважаючи на те, що, на переконання відповідача, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дисциплінарний проступок вчинили разом і однакового змісту, суд із урахуванням вищевказаного вважає, що у розгляді заявлених позовних вимог необхідно досліджувати факти дотримання службової дисципліни окремо ОСОБА_2 і ОСОБА_1, так як останні зобовязані буди виконувати обовязки відповідної дисципліни, що визначені різними нормативними документами.

Відповідно до статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ускладнює вирішення справи в цілому по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 116, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування наказу №34 о/с від 10.07.2013 року в частині звільнення, поновлення на посадах та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - роз'єднати.

Розєднати поєднанні в одне провадження у справі №809/2340/13-а позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування наказу №34 о/с від 10.07.2013 року в частині його звільнення, поновлення на посаді чергового помічника начальника установи відділу нагляду і безпеки, та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - у самостійне провадження, залишивши номер справи №809/2340/13-а.

Відокремленим матеріалам решти позовних вимог ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області про визнання незаконним і скасування наказу №34 о/с від 10.07.2013 року в частині його звільнення, поновлення на посаді старшого інспектора (з організації служби, озброєння та спецзасобів) відділу охорони, та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати в канцелярію суду для присвоєння порядкового номера справи та здійснення визначення судді в порядку, встановленому частиною 3 статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6