Справа № 826/10246/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2015 року № 826/10246/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі cудді Добрянської Я.І, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження розглянув справу

за позовом Київський міський центр зайнятості
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 168,17 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.06.2015 відкрито провадження та призначено судове засідання на 30.06.2015.

В судове засідання 30.06.2015 не прибув відповідач, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Зважаючи на не прибуття відповідача в судове засідання, суд відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших матеріалів від сторін по справі до суду не надходило.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач перебував на обліку в Подільському РЦЗ, як безробітний з 01.09.2014 та отримувала допомогу по безробіттю з 02.09.2014.

Наказом Подільського РЦЗ від 03.03.2015 № НТ150303 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з встановленням факту подання недостовірних даних та документів, а також припинено реєстрацію безробітного.

В результаті розслідування позивачем встановлено та зазначено в акті перевірки від 18.02.2015 № 72, що відповідач перебував в трудових відносинах з ТОВ «СПЕКЛ» () з 21.08.2014 згідно договору підряду від 21.08.2014 № 069/14-П-П, який набрав чинності з моменту підписання та діє протягом одного року.

Відповідно до зазначеного договору відповідач отримував дохід згідно актів прийому - передачі виконаних робіт від 30.09.2014.

При реєстрації в Подільському РЦЗ 26.08.2015 відповідач даний факт приховав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно із ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Наказом Подільського РЦЗ від 03.03.2015 № 182 прийнято рішення про повернення незаконно отриманих коштів відповідачем протягом 15 днів з дня ознайомлення останнім з цим наказом.

Згідно з бухгалтерського перерахунку позивача, відповідач виплачено допомога по безробіттю в розмірі 3 168,17 грн.

Подільський РЦЗ направив лист -повідомлення відповідачу від 03.03.2015 № 26- 975 про необхідність повернення незаконно отриманих коштів та поінформовано в телефонному режимі, проте лист не отриманий відповідачем та повернутий в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих до територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймається рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 168,17 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 3 168,17 грн.

Стягувач - Київський міський центр зайнятості (01033, МСП 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, )

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська