Справа № 489/823/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/823/15-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача в частині відмови в перерахунку пенсії за віком з врахування додатково наданих документів по заявам поданим у липні 2009 р. та березні 2011 р. неправомірними, визнати неправомірними дії відповідача в частині зменшення розміру пенсії та утримань, які проводяться, за період з 01 липня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. та зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії за віком згідно поданим документам та виплати заборгованість з утримань з пенсії за період з 01 липня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. в сумі 44850 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що позивач в адміністративному позові просив визнати дії відповідача в частині відмови в перерахунку пенсії за віком з врахування додатково наданих документів по заявам поданим у липні 2009 р. та березні 2011 р. неправомірними, визнати неправомірними дії відповідача в частині зменшення розміру пенсії та утримань, які проводяться, за період з 01 липня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. та зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії за віком згідно поданим документам та виплати заборгованість з утримань з пенсії за період з 01 липня 2013 р. по 31 грудня 2014 р. в сумі 44850 грн.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду від 27 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оцінюючи відповідність оскаржуваної ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду вимогам ст. 100 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Так за змістом ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами носять постійний характер, тобто порушення прав позивача, на які він посилався у позові, тривали і на час подачі позову і на час розгляду справи та повторювалися з періодичністю виплати пенсії.

Отже, враховуючи викладене, висновок про залишення всіх позовних вимог, включаючи визнання неправомірними дій та здійснення перерахунку пенсії без розгляду є передчасним.

Водночас, висновок суду першої інстанції щодо оцінки того, що позивач фактично не згоден з рішенням Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва від 11 червня 2013 р. №44 є також помилковим, адже це питання мало б вирішуватись в розрізі належності обраного позивачем способу захисту, але ніяк не на стадії залишення адміністративного позову без розгляду.

Фактично суд першої інстанції в цьому випадку самостійно збільшив розмір позовних вимог та залишив їх без розгляду.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і постановлення нової ухвали з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян