Справа № 818/8812/13-а
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р.Справа № 818/8812/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Водолажської Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Конотопської міської ради на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 818/8812/13-а

за позовом Виконавчого комітету Конотопської міської ради

до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа ОСОБА_1

про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та рішення про реєстрацію, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (т.1 а.с.102-103), просив суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: Сумська область, м.Конотоп пр.Миру,83 в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (торгівельного павільйону): 04, номер запису про право власності: 2974665, свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11248481, видане 21.10.2013 Реєстраційною службою Конотопського МРУЮ Сумської області та за адресою: Сумська область, м.Конотоп, пр.Миру,83 г, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (торгівельного павільйону) 04, номер запису про право власності 2973671, свідоцтво про право власності на нерухоме майно 11241684, видане 21.10.2013, видане Реєстраційною службою Конотопського МРУЮ Сумської області.

- скасовано рішення про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт (реконструкція торгівельних павільйонів) по об'єктам за адресами: Сумська область, м. Конотоп, пр.Миру,83 в, г та декларації СМ 48 від 03.10.2013 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція будівельних павільйонів) за адресою: м.Конотоп, пр.Миру,83 в та про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації СМ 23 від 07.10.2013; СМ 51 від 03.10.2013 про початок виконання будівельних робіт (реконструкція будівельних павільйонів) за адресою: м.Конотоп, пр.Миру,83 г та про готовність зазначеного об'єкта до експлуатації СМ 04 від 07.10.2013.

- скасувати відомості, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Конотоп, проспект Миру, 83, в, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04, номер запису про право власності: 2974665 та об'єкта, розташованого за адресою: Сумська область, місто Конотоп, проспект Миру, 83,г реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 04, номер запису про право власності: 2973671.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що Інспекцією ДАБК у Сумській області всупереч вимог законодавства зареєстровано декларації про реконструкцію будівельних павільйонів, які до цього ще не були введені в експлуатацію, а Реєстраційною службою Конотопського МУЮ Сумської області зареєстровано право власності на ці об'єкти без наявності державної реєстрації речового права на земельну ділянку під зазначеними об'єктами.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.15 року у задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Конотопської міської ради до Реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що, згідно рішення № 308 виконавчого комітету Конотопської міськради від 25.10.2009 р. (а.с. 163-170) ОСОБА_1 було надано містобудівні вимоги та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво двох павільйонів по проспекту Миру, 83-а.

ОСОБА_1 подав до Інспекції ДАБК у Сумській області декларації про початок виконання будівельних робіт (реконструкція торгівельних павільйонів), розташованих в м. Конотопі Сумської області, по проспекту Миру, 83-в, та 83-г (а.с. 6-7, 14-15), які були зареєстровані Інспекцію ДАБК у Сумській області 03 жовтня 2013 року.

07.10.2013 року Інспекцією ДАБК у Сумській області було зареєстровано декларації про готовність об'єктів нерухомості (торгівельних павільйонів), розташованих в м. Конотопі Сумської області, по проспекту Миру, 83-в, та 83-г до експлуатації, що підтверджується копіями цих декларацій (а.с.8-10,11-13).

21.10.2013 р., Реєстраційною службою Конотопського міськрайонного управління юстиції прийнято рішення (а.с. 33 - 80) про державну реєстрацію № 7011759 торгівельного павільйону в м. Конотопі Сумської області по проспекту Миру, 83-в (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 04, вчинено запис про право власності № 2974665, видане свідоцтво про право власності № 11248481) (а.с. 60) та запис № 7007542 торгівельного павільйону в м. Конотопі Сумської області по проспекту Миру, 83-г (реєстраційний номер об'єкту нерухомості 04, запис про право власності № 2973671, свідоцтво про право власності № 11241684) (а.с. 78) від 21.10.2013 р., а також свідоцтва про право власності на ці об'єкти нерухомості та включені відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідача по реалізації свої функцій не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Позивач є виконавчим органом Контопської міської ради, повноваження якого визначені главою 2 Закону України Про місцеве самоврядування

Відповідно до п.4 ч.1 ст.38 цього Закону, до повноважень виконавчого комітету належить звернення до суду про визнання незаконними актів органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальної громади, а також повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування. Позивачем не зазначено, які саме права та інтереси та яким чином обмежуються права територіальної громади чи окремих її членів, на захист прав яких звернувся позивач , діями відповідачів.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2012 р. 23 сесія 6 скликання Конотопської міської ради прийняла рішення "Про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів", яке ОСОБА_1 оскаржив до суду. Судовими рішеннями Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22 травня 2013 р. по справі № 577/2483/13-а та Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 р. по цій же справі (а.с. 20-26) встановлено, що ОСОБА_1 самовільно здійснював будівництво двох торгівельних павільйонів на неоформленій йому належним чином земельній ділянці, відповідно рішення 23 сесії 6 скликання Конотопської міської ради від 29.08.2012 р. "Про знесення самовільно збудованих торгівельних павільйонів" є чинним. Відповідно реалізація компетенції позивача у сфері містобудування повинна вирішуватися у площині виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії відповідача по реалізації свої функцій не впливають на права та охоронювані законом інтереси позивача, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.04.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Конотопської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2015р. по справі № 818/8812/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4