Справа № К/9991/61680/11-С
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2014 року м. Київ К/9991/61680/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий Стародуб О.П.,

судді Кобилянський М.Г., Штульман І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державної митної служби України та Східної митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Східної митниці про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування наказу Державної митної служби України від 04.05.2011р. №932-К про звільнення з посади начальника митного поста «Успенка» Амвросіївської митниці, поновлення на вказаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.05.2011р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2011р. по 18.07.2011р. у сумі 14274 грн, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову. Скасовано наказ Державної митної служби України від 04.05.2011р. №932к «Про звільнення ОСОБА_1Л.», позивача поновлено на посаді начальника митного поста «Успенка» Амвросіївської митниці з 05.05.2011р., в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодилися відповідачі, подали касаційні скарги, в яких посилаються на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просять скасувати постановлені судами рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно частини 2 статті 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством . Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Судами встановлено, що позивач проходив публічну службу в митних органах України на посаді начальника митного поста «Успенка» Амвросіївської митниці.

Наказом Державної митної служби України від 04.05.2011р. №932-К «Про звільнення ОСОБА_1Л.» позивача звільнено з посади начальника митного поста «Успенка» Амвросіївської митниці 05.05.2011р. відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вказаний наказ прийнятий на підставі попередження про наступне вивільнення, з яким позивач ознайомлений 27.01.2011р., в звязку з припинення Амвросіївської митниці шляхом приєднання до Східної митниці згідно наказу Держмитслужби України від 28.05.2010р. №548 «Про оптимізацію структури митних органів».

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що звільнення позивача проведено з порушенням вимог закону, однак, оскільки посада, яку він займав до звільнення, не збереглась у штатному розкладі реорганізованої митниці, а тому позовні вимоги підлягають задоволенні лише в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Скасовуючи рішення суду перш інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольняючи в цій частині позовні вимоги апеляційний суд виходив із того, що оскільки ліквідації підприємства не відбулось, а тому позивач підлягає поновленню на займаній посаді.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідно до частин другої та третьої статті 36 КЗпП України зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Передбачене законом зобов'язання по працевлаштуванню позивача ДМС України не виконала, чим порушила його трудові гарантії як працівника, а тому рішення судів про задоволення позову є законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних рішень суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Міністерства доходів і зборів України та Східної митниці залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18.07.2011р. та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2011р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Східної митниці про поновлення на публічній службі без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: М.Г. Кобилянський

ОСОБА_2