Справа № 805/1752/15-а
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 р. Справа № 805/1752/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (відповідач 1), Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (відповідач 2) про:

- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року, №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року;

- зобовязання відповідача 1 відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2014 року;

- зобовязання відповідача 1 привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», задекларовані за період грудень 2014 року;

- зобовязання відповідача 1 вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року та №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року;

- визнати протиправною відмову відповідача 1 у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, лютий 2015 року ТОВ «ОСОБА_1 2014, що оформлені повідомленнями ДПІ;

- зобовязання відповідача 1 врахувати декларацію ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з ПДВ за січень 2015 року, лютий 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» станом на дату її фактичного надходження;

- визнання протиправними дій відповідача 1 щодо складання та направлення державному реєстратору Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №1576 від 29.01.2015 року відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014»;

- визнання протиправними дій відповідача 2 щодо внесення 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» запису №4005727 «про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням»;

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.01.2015 року ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» до контролюючого органу направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року за №, за даними якої ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» задекларовано податковий кредит у сумі 4 354 785 грн. та податкові зобовязання у розмірі 4 357 398 грн.

24.02.2015 року ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» до контролюючого органу направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року за №, в якій підприємством визначено суму податкового кредиту у розмірі 4 023 446 грн. та суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, зарахованого до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 4 023 446 грн.

Також, 02.03.2015 року ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» до контролюючого органу направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року за № із зазначенням показника суми податкових зобовязань у розмірі 6 543 893 грн. та суми відємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного періоду у розмірі 4 023 446 грн.

Проте, декларації Товариства за січень та лютий 2015 року були прийняті відповідачем 1 «до відома» та надіслані на адресу позивача повідомлення про надання податковим деклараціям статусу «до відома», оскільки позивачем в деклараціях невірно зазначено організаційно-правову форму підприємства в графі «Платник» та не надано обовязкові додатки до декларацій.

Крім того, на підставі податкової інформації за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року та за №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року відповідачем 1 здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Також, позивач вказує на те, що відповідачем 1 в порушення норм діючого законодавства складено та направлено до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області повідомлення за №1576 від 29.01.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» за місцезнаходженням, внаслідок чого відповідачем 2 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4005727 про відсутність юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» за її місцезнаходженням. На підставі зазначеного запису податковим органом прийнято рішення від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

Позивач, зазначає, що спірні податкові декларації дають можливість правильно встановити найменування платника податків та найменування контролюючого органу, до якого подається звітність, тому висновок податкового органу про порушення позивачем п.48.3 ст.48 Податкового кодексу України є необґрунтованим. Крім того, позивач зауважує на те, що податковим органом фактично не винесено рішення про відмову в прийнятті зазначених декларацій, а лише надано їм статус «до відома». З огляду на зазначене, просить врахувати декларації ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з ПДВ за січень 2015 року, лютий 2015 року датою їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» станом на дату їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Також, позивач вважає, що підставою для здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності платника податків є виключно винесення податкового повідомлення-рішення, яким би ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» було зобовязано здійснити коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість. З приводу цього вважає дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності протиправними та просить зобовязати відповідача відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з ПДВ.

Крім того, позивач вважає необґрунтованим рішення відповідача 1 від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», оскільки перебування платника податків за юридичною адресою підтверджується договором оренди приміщення від 04.12.2014 року №4, за умовами якого орендодавець (ФОП ОСОБА_2А.) передає, а орендар (ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014») приймає в платне строкове користування частину нежитлового приміщення площею 5 кв.м., яке розташоване за адресою м. Словянськ, вул. Урицького, 9, 1 поверх, для розташування офісу. Актом приймання-передачі від 04.12.2014 року зазначене приміщення передано в користування позивача. Таким чином, просить визнати протиправними дій відповідача 1 щодо складання та направлення державному реєстратору Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №1576 від 29.01.2015 року відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», визнати протиправними дій відповідача 2 щодо внесення 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» запису №4005727 «про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням» та визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 1 від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

Відповідач не погоджується з позовними вимогами з приводу їх необґрунтованості. В матеріалах справи наявні письмові заперечення, в яких відповідач зазначив, що податкова звітність позивача за період січень, лютий 2015 року, надіслана на адресу Словянської ОДПІ засобами електронного звязку, складена з порушенням приписів пп. 16.1.3 ст. 16, п. 48.1, п. 48.2, п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки в даних деклараціях платник податків не зазначив повне найменування організаційно-правової форми.

Враховуючи зазначені помилки, директору товариства за юридичною адресою були надіслані повідомлення від 25.02.2015 року №3775/7/05-22-15-01-13-2 та від 04.03.2015 року №3775/7/05-22-15-01-13-2 про відмову у прийнятті податкових декларації позивача з ПДВ за січень та лютий 2015 року. До АІС «Податковий блок» внесено відповідні дані.

Стосовно збирання та обробки податкової інформації відповідач зазначив, що дана податкова інформація за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року та за №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року в розумінні приписів Податкового кодексу України не є перевіркою або звіркою та не є рішенням (актом індивідуальної дії) і за її висновками не приймаються податкові повідомлення-рішення. Дана податкова інформація не впливає на дані обліку та особистого рахунку ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

Більш того, у звязку з тим, що податкові декларації позивача з ПДВ за січень, лютий 2015 року не були прийняті податковим органом корегування показників податкової звітності за зазначений період в підрозділі «Перегляд результатів співставлення» розділу «Аналітична система» ІС «Податковий блок» не проводилось взагалі. Показники податкової декларації позивача за грудень 2014 року коригувались на підставі податкової інформації від 30.01.2015 року №1715/7/05-22-22-02-13-2.

Стосовно анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідач зазначив, що 27.01.2015 року з метою вручення запиту на отримання податкової інформації щодо виду, обсягу операцій, реальності та повноти їх відображення в обліку за період грудень 2014 року Словянською ОДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства. Під час здійснення виходу встановлено, що за адресою, вказаною при реєстрації як юридична, офісні, виробничі та складські приміщення, а також органи управління ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» відсутні. Фактичне місцезнаходження підприємства також встановлено не було.

27.01.2015 року до слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Краматорську направлено запит на встановлення місцезнаходження підприємства, за результатами відпрацювання якого податковою міліцією фактична адреса ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» встановлена не була, внаслідок чого 31.01.2015 року відповідачем здійснено направлення державному реєстратору відповідного повідомлення за формою №18-ОПП. 09.02.2015 року на адресу податкового органу від державного реєстратора надійшли відомості щодо внесення інформації про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, у звязку з чим 10.02.2015 року на підставі пп.«ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України Словянською ОДПІ було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Сторони не заперечували проти здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження, про що надали до суду письмову заяву.

Відповідач 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Таким чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановлено наступне.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» (; 84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Урицького, 9) є юридичною особою, зареєстрований 07.10.2014 року, як платник податків знаходиться на обліку в Словянській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів Донецької області та на момент виникнення спірних правовідносин був платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 07.11.2014р. №200195211.

Стосовно позовних вимог ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» щодо визнання протиправною відмови відповідача 1 у невизнанні податковою звітністю податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року, лютий 2015 року ТОВ «ОСОБА_1 2014, що оформлена повідомленнями ДПІ, та зобовязання відповідача 1 врахувати декларацію ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з ПДВ за січень 2015 року, лютий 2015 року датою її фактичного надходження та відобразити наведені в ній відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» станом на дату її фактичного надходження, суд зазначає наступне.

24.02.2015 року позивачем було надіслано відповідачу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за період січень 2015 року, в графі «Платник» якої зазначено «ООО ОСОБА_3 2014». Контролюючим органом зазначена податкова звітність була отримана 24.02.2015 року о 12 год. 42 хв., про що свідчить квитанція №2.

25.02.2015 року відповідачем було надіслано позивачу повідомлення за №3775/7/05-22-15-01-13-2 про надання податковій декларації з податку на додану вартість за період січень 2015 року статусу «до відома», в якому було вказано, що товариством в податковій звітності невірно зазначено організаційно-правову форму в графі «Платник».

02.03.2015 року позивачем було надіслано відповідачу в електронному вигляді податкову декларацію з податку на додану вартість за період лютий 2015 року, в графі «Платник» якої зазначено «ООО «Инвест Альянс 2014»». Контролюючим органом зазначена податкова звітність була отримана 02.03.2015 року о 15 год. 06 хв., про що свідчить квитанція №2.

04.03.2015 року відповідачем було надіслано позивачу повідомлення за №4392/7/05-22-15-01-13-2 про надання податковій декларації з податку на додану вартість за період лютий 2015 року статусу «до відома», в якому було вказано, що товариством в податковій звітності невірно зазначено організаційно-правову форму в графі «Платник» та не надано обовязкові додатки до декларації.

Згідно приписів п.п.49.1, 49.2, 49.3 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобовязаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають обєкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до приписів п.п.48.1., 48.2, 48.3 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п.48.5 ст.48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником; особою, відповідальною за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації згідно із договором про спільну діяльність або угодою про розподіл продукції.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Так, згідно п.48.7 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.9 ст.49 Податкового кодексу України).

Згідно п.п.49.11.1 ст.49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Відповідно до п.49.12 ст.49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови контролюючого органу у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення контролюючого органу у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.13 ст.49 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що в квитанції №2 про отримання податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» за січень та лютий 2015 року зазначено, що документ було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», отже з зазначених позивачем даних можливо зробити висновок щодо встановлення повного найменування платника податків.

Таким чином, як зазначалось судом раніше, обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що спірні графи були заповнені позивачем, а наявна в них інформація дає можливість правильно встановити найменування платника податків, найменування контролюючого органу, до якого подається звітність та код ЄДРПОУ платника. Крім того, відповідачем не надано до суду доказів ненадання ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» обовязкових додатків до декларації з податку на додану вартість за період лютий 2015 року, оскільки наявна в матеріалах справи квитанція про отримання зазначеної декларації не містить даної інформації.

З огляду на таке, суд зазначає, що в даному випадку зміст спірних податкових декларацій превалює над її формою, а недоліки в заповненні реквізитів податкової декларації, виявлені податковим органом, не свідчать про недостовірність її змісту, а також не свідчать про недопустимість її використання в якості податкової звітності.

Крім того, обираючи спосіб захисту порушеного права, позивачем не враховано, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 11 КАС України, задля повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним вийти за межи позовних вимог та визнати протиправними дії Словянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області в частині відмови в прийнятті податкових декларацій ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з податку на додану вартість за січень 2015 року та лютий 2015 року.

Стосовно позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача 1 щодо корегування показників податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року, №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року; зобовязання відповідача 1 відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період грудень 2014 року; зобовязання відповідача 1 привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», задекларовані за період грудень 2014 року; зобовязання відповідача 1 вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року та №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі податкової інформації за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року відповідачем 1 здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є органи доходів і зборів.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1. Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обовязок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

У відповідності до приписів п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За приписами п. 74.1 ст. 74 цього кодексу податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п. 74.2 цієї статті зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, за своєю правовою природою податкова інформація, складена податковим органом, не є актом перевірки контролюючого органу та не може містити в собі аналізу господарських операцій платника податків та висновків про можливість порушення податкового законодавства та залучення субєкта господарювання ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» до схеми формування штучного податкового зобовязання та податкового кредиту.

Згідно п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Згідно підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як встановлено судом під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, податкові повідомлення-рішення за результатами оскаржуваної податкової інформації не приймались, проте податковим органом було внесено до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача по податку на додану вартість за період грудень 2014 року, врахувавши при цьому висновки, викладені у податковій інформації за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року.

Частиною 4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 КАС України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 ст. 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В оскаржуваній податковій інформації зазначається, що господарські операції з контрагентами позивача за період грудень 2014 року не підтверджуються, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення субєкта господарювання ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» до схеми формування штучного податкового зобовязання та податкового кредиту.

Проте, в вищевказаній інформації відсутні докази, що можуть бути достатніми для формування доказової бази у ході проведення перевірок по ланцюгу постачання та реалізації товарів/послуг позивача.

Так, встановлення ознак «нереальності» правочинів внаслідок відсутності платника за місцезнаходженням, відсутності адміністративно-технічних можливостей для здійснення діяльності є початковим етапом при відпрацюванні таких платників.

Основні вимоги до змісту доказової бази для встановлення правочинів такими, що мають нереальний характер - це інформація посадових осіб щодо фактичного здійснення господарських операцій, визначення товарного, грошового потоків, аналізу документального оформлення проведених операцій, виконання робіт, транспортування, фактичне використання товарів у господарській діяльності, тощо.

Відповідачем 1, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення угод між контрагентами постачальниками/покупцями та позивачем з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження «нереальності» здійснених контрагентом позивача господарських операцій.

За таких обставин суд не вважає переконливими висновки відповідача щодо відсутності реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період грудень 2014 року.

Крім зазначеного, суд враховує наступне.

Як зазначалось раніше, статтею Кодексу адміністративного судочинства України визначене, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу зазначеної норми Закону вбачається, що предметом адміністративного процесуального права є правовідносини, у сфері, що складаються у звязку з реалізацією зацікавленими особами права на судовий захист.

Особливістю цих відносин є те, що вони повязані із реалізацією прав, свобод та інтересів субєктів у сфері публічно правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності внесення до АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригування показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача за період грудень 2014 року, тому суд приходить до висновку що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в частині визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року, не підлягають задоволенню, оскільки в процесі судового розгляду справи судом встановлено та підтверджено поясненнями відповідача, що зазначені коригування Словянською ОДПІ не здійснювались з приводу неприйняття податкової звітності позивача за вказаний період.

Щодо позовних вимог ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» стосовно визнання протиправними дій відповідача 1 зі складання та направлення державному реєстратору Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №1576 від 29.01.2015 року відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», визнання протиправними дій відповідача 2 щодо внесення 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» запису №4005727 «про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням» та визнання протиправним та скасування рішення відповідача 1 від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 1 складено та направлено до Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області повідомлення за №1576 від 29.01.2015 року про відсутність юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» за місцезнаходженням, внаслідок чого відповідачем 2 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4005727 про відсутність юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» за її місцезнаходженням.

На підставі зазначеного запису податковим органом прийнято рішення від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

За приписами ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).

Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч.1 ст.17).

За приписами ч.5 ст.17 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу (ч.11 ст.19 Закону).

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (ч.12,14 ст.19 Закону).

Судом встановлено, що податковим органом було направлено відповідачу 2 повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням від 31.01.2015 року за №29 за Формою №18-ОПП.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» від 10.02.2015 року вбачається, що в графі «стан платника податків» до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Суд зазначає, що відповідачем 1 до суду не надано належних доказів щодо здійснення виходу на юридичну адресу позивача та встановлення факту відсутності як офісного приміщення, так і трудових ресурсів підприємства.

Водночас, позивачем в спростування зазначеного висновку податкового органу до суду надано договір оренди приміщення від 04.12.2014 року №4, за умовами якого орендодавець (ФО-П ОСОБА_2А.) передає, а орендар (ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014») приймає в платне строкове користування частину нежитлового приміщення площею 5 кв.м., яке розташоване за адресою м. Словянськ, вул. Урицького, 9, 1 поверх, для розташування офісу. Актом приймання-передачі від 04.12.2014 року зазначене приміщення передано в користування позивача

Крім того, висновок контролюючого органу спростовуються наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень із направленнями податковим органом на юридичну адресу позивача запитів про надання інформації. Так, зазначені поштові відправлення отримувались уповноваженою особою Товариства у березні та квітні 2015 року, про що свідчать відповідні підписи.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем 2 не надано до суду доказів надіслання державним реєстратором на адресу ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та доказів повернення зазначеного поштового відправлення адресату в такий короткий термін, оскільки податковим органом спірне повідомлення направлено відповідачу 2 29.01.2015року, за приписами Закону в пятиденний термін з дня отримання зазначеного повідомлення, відповідач 2 повинен був надіслати позивачу повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки, та тільки у разі повернення поштового відправлення адресату, державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Проте, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 вже 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №4005727 про відсутність юридичної особи ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» за її місцезнаходженням.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем 2 взагалі не надано до суду ані заперечень на позовну заяву, ані відгуку на позовну заяву ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», тоді як про дати проведення судових засідань останній повідомлявся належним чином та в строк, передбачений КАС України.

Крім того, як вже зазначалось раніше, згідно з частинами 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачами не доведено правомірність складання та направлення державному реєстратору Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №1576 від 29.01.2015 року відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», внесення 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» запису №4005727 «про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням» та, відповідно, прийняття у звязку з цим рішення від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», суд вважає позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши питання щодо необхідності подання відповідачем по справі звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, згідно п.4 ч.1 ст.163 КАС України постанова складається, зокрема, з встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

При цьому, вирішуючи питання щодо необхідності подання відповідачем по справі звіту про виконання судового рішення суд повинен виходити з ознак існування очевидної небезпеки заподіяння правам, свободам та інтересам позивача, а також якщо очевидним є факт невиконання відповідачем судового рішення.

Суд зазначає, що позивачем не надано обґрунтувань ускладнення виконання рішення суду та доказів очевидності невиконання судового рішення.

Тому, суд вважає передчасним звернення позивача з вимогами про зобовязання відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 267 КАС України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014 до Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі податкової інформації №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року.

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за період грудень 2014 року.

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014», задекларовані за період грудень 2014 року.

Зобовязати Словянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» податкову інформацію за №1715/7/05-22-22-02-13-2 від 30.01.2015 року за період грудень 2014 року та №4665/7/05-22-22-01-13-2 від 11.03.2015 року за період січень-лютий 2015 року.

Визнати протиправними дії Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області в частині відмови в прийнятті податкових декларацій ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з податку на додану вартість за січень 2015 року та лютий 2015 року.

Зобовязати Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області врахувати декларації ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» з ПДВ за січень 2015 року, лютий 2015 року датою їх фактичного надходження та відобразити наведені в них відомості в АІС «Податковий блок» по особовому рахунку платника податків ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» станом на дату їх фактичного надходження.

Визнати протиправними дії Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо складання та направлення державному реєстратору Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за №1576 від 29.01.2015 року відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

Визнати протиправними дії Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області щодо внесення 09.02.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» запису №4005727 «про відсутність юридичної або фізичної особи за її місцезнаходженням».

Визнати протиправним та скасувати рішення Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 10.02.2015 року №32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ АЛЬЯНС 2014» здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 69 (шістдесят девять) грн. 02 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Галатіна О.О.