Справа № 814/1133/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

15 травня 2015 року Справа № 814/1133/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, пр-т Г.Сталінграду, 38/7,Миколаїв,54025

доДержавної архітектурно - будівельна інспекції України в Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

проскасування припису від 01.12.2014р. № 14, скасування наказу №14 від 03.12.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі-позивач, ОСОБА_1Г.) звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області (далі-відповідач, Інспекція) з наступними позовними вимогами:

- Скасувати припис №14 від 01.12.2014 року виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної інспекції у Миколаївській області за №44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- Скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №14 від 03.12.2014 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «елінг з господарськими приміщеннями за адресою : пр. Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», зареєстровану за №МК74 від 03.09.2013 р. та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр. Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв». Зареєстровану за №МК 36 від 23.10.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача були відсутні підстави, наведені в оскаржуваному наказі для скасування декларацій, адже позивач має проектну документацію, а в деклараціях подані достовірні дані. Також, оскаржуваний припис є протиправним, оскільки прийнятий на підставі необґрунтованих даних зазначених в акті перевірки.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про безпідставність позовних вимог, оскільки оскаржувані Наказ та Припис прийняті у відповідності до норм чинного законодавства.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

03 вересня 2013 року за 474 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкт будівництва «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою пр. Героїв Сталінграду, 38/7, м. Миколаїв», замовник будівництва - ОСОБА_2 відповідно до статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.11 (далі - Порядок №466). В декларації в пунктах 8,9,10,11 зазначена інформація щодо проектувальника та особи, що здійснює авторський нагляд: ФОП ОСОБА_3.

Інспекцією 23.10.2013 р. за № МК 36 зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації на вищезазначений обєкт відповідно до статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку прийняття до експлуатації закінченого будівництвом обєкта, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.11 (даті -Порядок №461). В пункті 7,8 декларації зазначена інформація щодо проектувальника та засоби, що здійснює авторський нагляд: ПП «АБМ», головний інженер проекту та авторський нагляд - ОСОБА_4.

26 листопада 2014 року на підставі листа прокуратури м. Миколаєва від 25.11.2014 року №8259-15-14у та направлення на проведення перевірки від 25.11.2014 р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил ОСОБА_2, на обєкті «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр.. героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», за результатами якої складено акт перевірки від 01.12.2014 року (арк. с. 7-8).

На підставі Акта від 01.12.2014 року Інспекцією видано припис від 01.12.2014р. за №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (арк. с. 6).

Згідно вищезазначеного Припису, позивачем були наведені недостовірні данні в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», зареєстровану за №МК 74 від 03.09.2013 та наведені недостовірні данні в декларації про готовність обєкта до експлуатації «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр.Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», зареєстровану за №МК 36 від 23.10.2013, а саме: проектна документація на обєкт не розроблялась та замовнику не передавалась, авторський та технічний нагляд не здійснювався.

03 грудня 2014 року Інспекцією видано наказ за №14 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: просп. Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», зареєстровану за №МК 74 від 03.09.2013 та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр.Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», зареєстровану за№МК 36 від 23.10.2013.

Листом від 03.12.2014 за №7/14-6581-14у Інспекція повідомила Позивача про скасування реєстрації згідно вищевказаного наказу .

Правовою підставою скасування реєстрації декларацій відповідно до частини 2, статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) є виявлення інспекцією ДАБК факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Аналогічне положення містить п.п.28, 29 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», від 13.04.2011р. №461 далі - Постанова №461), також аналогічне положення містить п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13.04.2011 р. №466 (далі - Постанова №466).

Отже, саме подання недостовірних даних наведених у зареєстрованій декларації є правовою підставою для скасування такої реєстрації.

В ході розгляду справи судом встановлено, що на час подання та реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт ОСОБА_2 було внесено наступні данні: код обєкта 1271,9, категорія - II, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 181,60кв.м., робочий проект «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр.Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», затверджений гр.ОСОБА_2 від 28.09.2013р. розроблений ФОП ОСОБА_3І, яка є також головним архітектором проекту згідно наказу №53 від 20.08.2013р. «про призначення ГАП» - вказані данні відповідають дійсності.

На підтвердження вищезазначеного позивачем надано до суду проект на будівництва обєкту «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр.Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв» (далі - Проект) та наказ №53 від 20.08.2013р. «про призначення ГАП» з яким особисто ознайомлена ФОП ОСОБА_3 (арк. с. 19,21-24).

Позивачем зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі зареєстрованого від 14.05.2010р. №12, обмеження забудови земельної ділянки - відсутні (Управління містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації №95 від 20.08.2013р.) - вказані данні відповідають дійсності.

На підтвердження зазначеного до суду надано договір оренди землі №7557 від 08.04.2010р. зареєстрований від 14.05.2010р. №12 (далі - договір оренди), містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації №95 від 20.08.2013р. (арк. с. 25).

Також, судом встановлено, що На час подання та реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації ОСОБА_2 було внесено наступні данні: код обєкта 1271,9, категорія - II, загальна площа будівлі відповідно до проектної документації 181,60кв.м., загальна площа літ.Б - 130,6кв.м., проект «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр.Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», затверджений гр.ОСОБА_2 від 28.09.2013р., - вказані данні відповідають дійсності. Про достовірність наведених даних свідчить проект на будівництва обєкту, що міститься в матеріалах справи (арк. с. 21-24).

Головний архітектор проекту - ФОП ОСОБА_3І, згідно наказу №53 від 20.08.2013р. «про призначення ГАП», авторський нагляд здійснюється ФОП ОСОБА_3І, згідно наказу №54 від 20.08.2013р. «Про призначення відповідального за авторський нагляд» - вказані данні відповідають дійсності, інженер з технічного нагляду І категорії ФОП ОСОБА_5 за договором №09-0513 від 20.05.2013р. «про здійснення технагляду» серія та номер кваліфікаційного сертифіката ІТ №002252, генеральний підрядник (відповідальний за виконання робіт) ФОП ОСОБА_6 згідно наказу від 24.05.2013р. №58 «про призначення відповідального виконавця робіт», місцезнаходження обєкту (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 38/7) дата початку будівництва: 03.09.13р., дата закінчення будівництва 17.10.13р. строк введення в експлуатацію - жовтень 2013р. - вказані данні відповідають дійсності.

Про достовірність наведених даних свідчать наказ №53 від 20.08.2013р. «про призначення ГАП» з яким особисто ознайомлена ФОП ОСОБА_3; наказ №54 від 20.08.2013р. «Про призначення відповідального за авторський нагляд» з яким особисто ознайомлена ФОП ОСОБА_3; кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду виданий ОСОБА_5 серія ІТ №002252; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 серія В02 №324169; договір №09-0513 про виконання технічного нагляду від 20.05.2013р.; договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №58 від 24.05.2013р.; витяг з наказу №58 від 24.05.2013р. «про призначення відповідального виконавця робіт»; свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_6А серія В01 №568708 (арк. с. 27-29).

Про достовірність того, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі зареєстрованого від 14.05.2010р. №12 свідчать договір оренди землі зареєстрований у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» від 14.05.2010р. №12; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації №95 від 20.08.2013р.

Так, Згідно частини 2, статті 26 Закону, суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Відповідно до частини 4 статті 26 Закону, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Частиною 5 статті 26 Закону, встановлено, що проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно частини 3, статті 29 Закону, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Відповідно до частини 4 статті 29 Закону, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

ОСОБА_2 було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Миколаївської облдержадміністрації №95 від 20.08.2013р.

Частиною 9 статті 29 Закону, встановлено, що завдання на проектування обєктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником. Частиною 10 названої статті Закону, визначено, що завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень обєкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Частиною 1, статті 31 Закону, встановлено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Проект було розроблено ФОП ОСОБА_3 про вказане свідчить наказ №53 від 20.08.2013р. «про призначення ГАП» з яким особисто ознайомлена ФОП ОСОБА_3

Отже, ОСОБА_2 було внесено ті данні до декларацій які були отримані з наданих умов та обмежень містобудівної документації та розробленого Проекту ФОП ОСОБА_3

За приписами ч. 2, ст.. 39-1 Закону п.п.28, 29 Постанова №461 та п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Постанови №466, Інспекція ДАБК. зобовязана встановити факт, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлено розбіжності між даними, зазначеними у декларації, наведених у зареєстрованій декларації.

Отже, під час розгляду справи позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що розбіжності між даними, зазначеними у декларації, наведених у зареєстрованій декларації відсутні, а відтак оскаржувані припис та наказ винесені без встановлення факту недостовірності даних зазначених в декларації.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень не надав достатньо доказів на підтвнрдження правомірності прийнятих ним припису №14 від 01.12.2014 р. та наказу №14 від 03.12.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та задоволенню підлягають.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати припис №14 від 01.12.2014 року виданий Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області за №14 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної інспекції у Миколаївській області за №44 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

3.Скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №14 від 03.12.2014 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «елінг з господарськими приміщеннями за адресою : пр. Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв», зареєстровану за №МК74 від 03.09.2013 р. та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації «Елінг з господарськими приміщеннями за адресою: пр. Героїв Сталінграда, 38/7, м. Миколаїв». Зареєстровану за №МК 36 від 23.10.2013 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич