Справа № 6-а-98/11
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2012-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-98/11
УХВАЛА

20 січня 2012 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі

судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання виконавчого листа та рішення суду щодо накладення арешту на кошти боржника в сумі 67101.09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 до Городенківського районного суду надійшла заява представника стягувача ОСОБА_1 зміну способу виконання виконавчого листа та рішення суду щодо накладення арешту на кошти боржника в сумі 67101, 09 грн.

Вирішуючи питання про можливість вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення заяви, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. ст. 11,32, 65 ЗУ "Про виконавче провадження" накладати арешт на кошти та інші цінноті боржника має право державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження. Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, а також державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника-юридичної особи, що знаходиться на його рахунках.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в поданій заяві не зазначено рахунки боржника, та не вкзано чи дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Крім того, заявник просить забезпечити виконання рішення, зміною способу виконання виконавчого листа та рішення суду, шляхом накладення арешту на кошти боржника в сумі 67101,09 грн. Відповідно до ст. 117 КАС України встановлено тільки два способи забезпечення позову, а саме: зупинення дії рішення та заборона вчиняти певні дії. Спосіб, у який позивач просить забезпечити позовну заяву не передбачений КАС України, а отже не може бути застосований.

З огляду на викладене, суд, наразі, не вбачає підстав для задоволення клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104, 107, 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_1 про зміну способу виконання виконавчого листа та рішення суду щодо накладення арешту на кошти боржника в сумі 67101,09 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом п'яти днів через Городенківський районний суд з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.