Справа № 804/1644/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/1644/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровський окружного адміністративного суду

від 24 лютого 2015 року

у справі № 804/1644/15

за позовом Державного підприємства «Дніпродіпрошахт»,

вул. Миронова, 15, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області,

вул. Свердлова, 22, кімната, 2, м. Дніпропетровськ, 49600;

третя особа Регіональне відділення Фонду Державного майна України

по Дніпропетровській області,

вул. Центральна, 6, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«HORUS INTERTRADE & CONSALTING»,

вул. Миронова, 15, офіс 414, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн»,

вул. Миронова, 15, офіс 419, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

з іноземними інвестиціями «Орфей»,

вул. Миронова, 15, офіс 414, м. Дніпропетровськ, 49000;

про скасування вимоги,-

встановив: Державним підприємством «Дніпродіпрошахт», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «HORUS INTERTRADE & CONSALTING», Товариство з обмеженою відповідальністю «Горус Ріджн» та Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Орфей», подано позов до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання недійсною Вимоги від 26.08.2014 року № 04-05-05-15/8837.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кучма К.С.) своєю постановою від 24 лютого 2015 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.08.2014 року № 04-05-05-15/8837.

Постанова суду мотивована тим, що ані Закон України «Про оренду державного та комунального майна», ані Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розрахунку, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786, не містить в собі вимоги щодо передачі орендарю державного майна додатково площ загального призначення.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що площі загального користування використовуються виключно орендарями. І вони є необхідними для здійснення підприємницької і іншої діяльності.

Отже, перевіркою встановлено недотримання доходів від орендних операцій внаслідок заниження орендованих площ.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» за період з 01 вересня 2011 року по 01 липня 2014 року.

За результатами ревізії складено Акт від 19.08.2014 року № 05-19/62.

В Акті перевірки (в межах апеляційної скарги) вчинено записи про недоотримання доходу на загальну суму 572.877,27 грн. внаслідок використання орендарями площ загального призначення, які не передано в оренду.

За результатами перевірки, 26 серпня 2014 року керівнику Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» внесено Вимогу № 04-05-05-15/8837.

Згідно з пунктом 2 вимоги, підконтрольну установу зобов'язано -

внести зміни до договорів оренди в частині приведення у відповідність орендованих площ та відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість;

провести претензійно-позовну роботу з орендарями для відшкодування недоотриманих коштів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, про що зазначено вище, позов Державного підприємства «Дніпродіпрошахт» задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 26.08.2014 року № 04-05-05-15/8837.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відносини у сфері оренди державного та комунального майна врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про оренду державного та комунального майна» від 10 квітня 1992 року N 2269-XII.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендну плату, розмір якої встановлюється договором оренди.

Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 року № 786.

Жоден із зазначених нормативних актів не містить в собі вимоги щодо передачі орендарю державного майна додатково площ загального користування.

Більш того, як встановлено судом першої інстанції, підприємствами-орендарями відшкодовуються витрати на утримання приміщень загального користування та прибудинкової території пропорційно зайнятій площі.

Слід зазначити, що орендодавцем нерухомого майна, що належить до державної власності, є Регіональне відділення Фонду Державного майна України.

Державне підприємство «Дніпродіпрошахт», балансоутримувач, не може вносити змін до договорів оренди.

Окрім викладеного, відповідальність за стан претензійно-позовної роботи в установі покладається на керівника.

Саме право на звернення до суду за захистом визначено відповідним процесуальним законодавством.

Недотримання встановленого порядку пред'явлення та розгляду претензій і позовів є порушенням державної дисципліни та тягне за собою відповідальність винних у цьому посадових осіб.

У разі встановлення під час проведення контрольних заходів випадків невжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості, такі факти можуть бути кваліфіковані як нанесення збитків, а в разі якщо відповідні платежі за договірними зобов'язаннями повинні були спрямовуватися до державного бюджету - відповідно як нанесення збитків державі.

Попри те, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу, зобов'язання про проведення претензійно-позовної роботи видаються колегії суддів такими, що вчинені поза межами повноважень контролюючого органу.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 804/1644/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна