Справа № 2-а-358/11
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 2-а-358/11

01.06.2011 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Беламут П. М.,

при секретарі - Мелай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.03.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 серії АО №134964 від 13.09.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху на 31 км/год. Дана постанова надіслана йому не була, таку він отримав у відділ ДВС Іршавського РУЮ. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував, 13.09.2010 року дійсно керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 в с. Березинка Мукачівського району та рухався в потоці транспорту зі швидкістю 60 км/год., в постанові зазначено що швидкість вимірювалася приладом «Радіс», однак швидкість зафіксована даним приладом 91 км/год. належить не його автомобілю, постанова винесена з порушенням діючого законодавства та порушенням його прав, оскільки йому не надано можливості дати пояснення по справі, не розяснено права, постанова не була надіслана йому в 3-денний строк, просить суд поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії АО №134964 від 13.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 306,00 гривень штрафу, справу відносно нього закрити.

Позивач ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, але подав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю , а тому на підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 128 ч.4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відносно позивача винесено постанову серії АО №134964 від 13.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 13.09.2010 року о 06.51 год. в с. Березинка Мукачівського району, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 31 км/год.,рухаючись із швидкістю 91 км/год., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КупАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 306,00 грн. Порушення було зафіксовано приладом Радіс.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Постанова інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 серії АО №134964 від 13.09.2010 року винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в ній не вказано чи є сертифікат відповідності та дані про метрологічну перевірку приладу, який зафіксував порушення та відомості про інструктаж, що зобовязаний пройти інспектор (наказ Міністра МВС №1111 від 13.11.2006 року п.13.2).

Згідно прямих вимог закону «Про метрологію і метрологічну діяльність» вимірювальний прилад, який використовується в якості доказу, повинен бути допущений до використання та проходити перевірку. Також до приладу повинні бути відповідні документи (або вказані реквізити документів) про допуск, сертифікацію і метрологічну перевірку.

В постанові має бути вказано, хто саме проводив замір і чи має цей працівник допуск до використання спеціальних засобів вимірювання, чи здавав залік і коли (наказ МВС від 13.11.2006 року №1111 п.13.2 «Інструкція по діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України»).

Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 № 021712 від 13.09.2010 року, наданого на вимогу суду начальником ВДАІ та АТІ з обслуговування Іршавського району, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився.

Враховуючи те, що в порушення вимог ст. 256, 258 КАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків даного правопорушення, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення позивачем по справі ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, викладені в позовній заяві, про те, що ним не було допущено порушення ПДР України, 13.09.2010 року дійсно керував автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 в с. Березинка Мукачівського району та рухався зі швидкістю 60 км/год., швидкість 91 км/год., зафіксована приладом Радіс, належить не його автомобілю, такі пояснення відповідачем по справі не спростовані.

Крім того в порушення вимог ст. 258 КУпАП постанова серії АО №134964 від 13.09.2010 року не була надіслана позивачу в трьохденний строк, таку він отримав у відділі ДВС Іршавського РУЮ, тому пропуск строку для звернення до суду суд визнає таким, що пропущений з поважних причин і такий слід поновити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії АО №134964 від 13.09.2010 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 71, 62, 160, 161-163 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС групи ДПС з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 серії АО №134964 від 13.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 306,00 гривень, закрити справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П. М. Беламут