Справа № 826/8669/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року № 826/8669/15

О 16:32 год. Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Адвоката Анікіна Дениса Сергійовича
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо ненадання інформації та копій документів за їх наявності на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича від 07.04.15 р. №18, зобов'язання надати інформацію та копії документів за їх наявності на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича від 07.04.15 р. №18.

Позивач - адвокат Анікін Денис Сергійович - вважає вказану відмову протиправною з посиланням на ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідач - Генеральна прокуратура України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Позивачу відмовлено у задоволенні запиту листом від 20.04.15 р. за №15/112-33996-13, оскільки він не є стороною у кримінальному провадженні, тоді як листом від 23.04.15 р. №15/112-33996-13 ОСОБА_2 повідомлено про неможливість повернення йому грошових коштів та предметів, оскільки вони є речовими доказами.

Також ОСОБА_2 повідомлено про те, що відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України грошові кошти здано на зберігання до ФЕУ СБ України. Вказаний лист повернувся до Генеральної прокуратури України без вручення з поміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

У період з 24 по 25 грудня 2013 р. під час проведення обшуків у приміщенні Головного управління Міндоходів у м. Севастополі за адресою: м. Севастополь, вул. Кулакова-56 у кримінальному провадженні № 0000553 від 19.12.13 р. на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.13 р. слідчими Генеральної прокуратури України в службовому кабінеті начальника управління ОСОБА_5 вилучені грошові кошти у сумі 100 000 дол. США, а в службовому кабінеті заступника начальника управління - начальника слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_2 вилучені грошові кошти у сумі 15 800 дол. США та 10 000 грн. Вказані грошові кошти визнані речовими доказами.

04.02.14 р. ОСОБА_2 був допитаний як свідок у кримінальному провадженні та під час допиту пояснив походження цих речей.

25.11.14 р. ОСОБА_2 звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням про повернення вказаних коштів.

Станом на 12.12.14 р. ОСОБА_2 не повернуто вилучені під час обшуку предмети та грошові кошти, що стало приводом для звернення адвокатом Анікіним Д.С., який надає правову допомогу ОСОБА_2 на підставі договору №1 від 03.12.14 р., до Генеральної прокуратури України з адвокатським запитом наступного змісту:

1) чи розслідуються Генеральною прокуратурою України кримінальні провадження щодо ОСОБА_2, якщо так, то надати відомості за якими статтями кримінального закону, за якими обставинами вчинення злочину та який у нього процесуальний статус;

2) чи визнанні грошові кошти та речі ОСОБА_2, вилучені у нього під час обшуку 25.12.13 р. речовими доказами, якщо так, зазначити підстави (відповідно до ст. 98 КПК України) для прийняття процесуального рішення та надати його копію;

3) чи накладений арешт на зазначені грошові кошти та речі ОСОБА_2 або чи є вони тимчасово вилученим майном, якщо так, то надати копію відповідного процесуального рішення;

4) з яких правових підстав грошові кошти та предмети, вилучені 25.12.13 р. в ОСОБА_2, до цього часу не повернуті власнику.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.15 р. у справі №826/1806/15 визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича від 12.12.14 р. № 1.

Також за результатом звернення позивача до Генеральної прокуратури України з клопотанням про повернення грошових коштів та предметів ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000553 прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Шенека Р.В. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання від 17.12.14 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.03.15 р. у справі №757/8743/15-к вказана постанова скасована.

07.04.15 р. адвокатом Анікіним Денисом Сергійовичем скеровано до Генеральної прокуратури України адвокатський запит № 18 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у якому викладено вимогу надати наступну інформацію:

чи прийнято на цей час рішення по заяві ОСОБА_2 від 25.11.14 р. про повернення грошових коштів, якщо так, то надати копію відповідного рішення, а якщо ні - повідомити про причини або підстави його неприйняття;

про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 13.03.15 р. про повернення вилученого майна та у разі прийняття відповідного рішення надати його копію;

коли і кому передані на зберігання грошові кошти та речі ОСОБА_2, вилучені у нього відповідно до протоколу обшуку від 24-25.12.13 р. у кримінальному провадженні №0000553 та де на цей час вони зберігаються?

До запиту додано копії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року, ордера на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 03.12.14 р. ДН №000113207, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Під час розгляду даної справи представником відповідача надано копію листа від 20.04.15 р. за №15/112-33996-13 про відмову у наданні запитуваної інформації, оскільки він не є стороною у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В даному випадку до адвокатського запиту від 07.04.15 р. №18 додано посвідчені адвокатом копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4926 від 24.04.12 р. та ордер на надання правової допомоги ОСОБА_2 від 03.12.14 р. ДН №000113207.

Відповідно, позивачем надано передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» докази на підтвердження своїх повноважень здійснювати представництво інтересів ОСОБА_2, і вимагати від нього надання інших документів заборонено.

Згідно ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

В даному випадку ОСОБА_2 обвинувачення у кримінальному провадженні №0000553 не висувалося, він є свідком у даному кримінальному провадженні (згідно змісту ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31.03.15 р. №757/8743/15-к), і, відповідно, він не є стороною даного кримінального провадження, а його представник - адвокат Анікін Денис Сергійович - не є представником сторони кримінального провадження.

Проте, вказане не позбавляє ОСОБА_2 та його представника на отримання інформації щодо вилучених у нього під час проведення слідчих дій цінностей.

Згідно ст. 66 Кримінального процесуального кодексу України свідок має право, зоерема, користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

Положеннями вказаного Кодексу не встановлено обмежень прав свідка щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності органу слідства, якщо вони порушують його права, свободи та інтереси, незважаючи на відсутність у нього статусу сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 6 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 9) недоторканність права власності; 13) забезпечення права на захист; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин ОСОБА_2 (особисто та в особі свого представника) має право отримувати всю інформацію щодо вчинюваних щодо нього та його майна процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000553.

Зокрема, позивач як представник ОСОБА_2 має право отримувати вказану інформацію в загальному порядку, передбаченому ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і будь-яких обмежень цього права кримінальне процесуальне законодавство не містить.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем як суб'єктом владних повноважень порушено вимоги щодо обґрунтованості прийнятого рішення про відмову у задоволенні адвокатського запиту, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов адвоката Анікіна Дениса Сергійовича задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Генеральної прокуратури України щодо ненадання інформації та копій документів за їх наявності на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича від 07.04.15 р. №18.

3. Зобов'язати Генеральну прокуратуру України надати інформацію та копії документів за їх наявності на адвокатський запит адвоката Анікіна Дениса Сергійовича від 07.04.15 р. №18.

4. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. на користь Анікіна Дениса Сергійовича (ІПН НОМЕР_1).

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 8 липня 2015 року.