Справа № 819/812/13-а
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 р. Справа № 876/6707/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Хобор Р. Б., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р. С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Родюче Поділля» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Тернопільським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Родюче Поділля» до Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування наказу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби № 140 від 01 березня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Родюче Поділля» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та збрів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23 березня 2012 року по 30 вересня 2012 року; визнання протиправними дій Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Родюче Поділля» на підставі наказу від 01 березня 2013 року № 140.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що підстави для прийняття наказу про проведення позапланової перевірки були відсутні, а тому такий наказ і дії відповідача, спрямовані на його реалізацію є протиправними.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позов задоволено частково. Скасовано наказ № 140 від 01 березня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Родюче Поділля» , м. Борщів вул. Січових Стрільців, 5а, який винесено в. о. начальника Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби ОСОБА_1 В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що наказ Борщівської МДПІ № 140 від 01 березня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Родюче Поділля» прийнятий безпідставно та не в порядку встановленому законом, необґрунтовано без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем Борщівською міжрайонною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що листом від 05 грудня 2012 року за №4565/10/15-13 Борщівська міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби, у зв'язку із проведенням камеральної перевірки податкової звітності, зобов'язала на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.73.3.3, п.73.3 ст. 37 Податкового кодексу України ТзОВ «Родюче Поділля» надати письмове пояснення про відображені у Декларації показники, а саме: причини неадекватності росту задекларованих до сплати сум податкових зобов'язань податку на прибуток в 3 кварталі 2012 року до 2 кварталу 2012 року (ріст в 35588 раз) доходам, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (ріст в 1851 раз) вказати, які фактори вплинула на неадекватність росту задекларованих сум до сплати сум податкових зобов'язань доходам, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування; інформацію щодо сум безповоротної та поворотної фінансової допомоги, отриманої у звітному (податковому)періоді відображеної в рядках 03.10 та 0.12 Декларації (надати реєстр суб'єктів господарювання надавачів допомоги, дату отримання допомоги та суму); розшифровка адміністративних витрат в розрізі статей, відображених в рядку 06 Декларації (при віднесенні до адміністративних витрат, винагород за консультації, інформаційні, аудиторські та інші послуги, надати перелік контрагентів , вид та суму послуг; розшифровку витрат на збут в розрізі статей, відображений в рядку 06.2 Декларації.

На вказаний запит відповідачеві надіслано лист 20 грудня 2012 року за вих. № 20/12/12-1 надано відповідь-пояснення.

01 березня 2013 року виконуючим обовязки начальника Борщівської МДПІ прийнято наказ № 140 «Про проведення позапланової виїзної перевірки «Родюче Поділля».

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України вказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Родюче Поділля» на предмет своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 23 березня 2012 року по 30 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Посадовими особами податкового органу, згідно наказу від 01 березня 2013 року № 140 та на підставі направлень на перевірку від 01 березня 2013 року № 001764, № 001765 та № 001766 у відповідності до вимог п.81.1 ст.81 ПК України 06 березня 2013 року керівнику ТзОВ «Родюче Поділля» вручено під розписку копію наказу на проведення позапланової перевірки та пред'явлено направлення на перевірку.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України надано право органам державної податкової служби мають для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, втримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків а іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентовано ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами а письмовим запитом № 1245.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої (встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів,) одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим Положення пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України також кореспондують з нормами п. 10, 12 Порядку № 1245 яким визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Враховуючи зазначені правові норми суд констатує, що у письмовому запиті про подання інформації, який надсилається платнику податків, обовязково зазначається підстави для надіслання запиту передбачені абзацами 4-9 пункту 73.3 статті 73 ПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що надісланий відповідачем запит є таким, що складений без зазначення підстав для його надіслання передбачених абз. 4-9 п. 73.3 ст. 73 ПК України та пунктом 12 Порядку № 1245, тобто складений з порушенням вимог абз. 2 п.73.3 ст. 73 ПК України.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 78. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється і наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4. п. 78.1. ст. 78 ПК України)

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Враховуючи, що запит складений відповідачем з порушенням вимог абз. 2 п.73.3. ст. 73 ПК України і позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит, суд апеляційної інстанції вважає, що у Борщівської МДПІ були відсутні обставини та підстави для прийняття наказу № 140 від 01 березня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Родюче Поділля» згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 ПК України.

Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржені дії відповідача, що виразилися у вручені керівнику ТзОВ «Родюче Поділля» копії наказу на проведення позапланової перевірки та предявлення направлення на перевірку не порушили прав позивача, оскільки були здійснені до початку проведення перевірки, сама ж перевірка проведена податковим органом не була у звязку з відсутністю посадових осіб позивача за місцезнаходженням товариства, про що податковим органом було складено акт № 88/22-02/38059878 від 07 березня 2013 року.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 41, 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року в справі № 819/812/13-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: Р. Б. Хобор

ОСОБА_2

Ухвалу складено в повному обсязі 03 липня 2015 року.