Справа № 2-а-770/10
Суддя: Гнатик Г. Є.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2а- 770 2010 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.

при секретарі Соловйовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДПС ВДАІ м.Джанкой ОСОБА_2 про визнання неправомірною і скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що 06.04.2010 року, його, постановою АК № 087073 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, як вказано у постанові за виконання обгону не перехресті за ст. 122 ч.2 КУпАП..

Він у той день рухався на автомобілі Ауді, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, повертаючись до м.Запоріжжя. Рухаючись у м.Джанкой із дозволеною швидкістю, по головній дорозі, наближаючись до перехрестя вулиць, впевнився у відсутності перешкод з напрямку другорядної дороги, та продовжив рух, при цьому ніякого обгону не виконував. Проїхавши десь 700-800 метрів, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його про порушення ПДР.

При винесенні постанови працівник ДАІ посилається на пояснення свідка, але свідок ОСОБА_3 знаходилася у автомобілі позивача і підтвердила, що не було порушено ПДР, а свідок ОСОБА_4 був зупинений інспектором ДАІ через 3-4 хвилини після зупинки його автомобіля і не міг бути свідком.

Крім того, відсутні фото і відеофіксація правопорушення, яке він допустив на думку працівника ДАІ. Просив визнати неправомірною і скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Крім того, суду пояснив, що правил дорожнього руху позивач не порушував, рухався із швидкістю, яка не перевищувала встановлену швидкість. Працівником ДАІ не досліджено усі докази, на які він посилався, надаючи пояснення працівникові ДАІ. При винесенні постанови працівник ДАІ вніс до постанови двох свідків, але вони щодо порушення ПДР нічого пояснити не можуть: свідок ОСОБА_3 знаходилася у автомобілі позивача, а свідок ОСОБА_4 був зупинений пізніше. Фотофіксація порушення не велася. Відповідач не надав доказів порушення позивачем ПДР України, тому просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.

06.04.2010 року позивача ОСОБА_1, постановою АК № 087073 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, як вказано у постанові за виконання обгону не перехресті за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з пояснень позивача, останній у той день рухався на автомобілі Ауді, державний номер НОМЕР_1 по автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-

Ялта, повертаючись до м.Запоріжжя. Рухаючись у м.Джанкой із дозволеною швидкістю, по головній дорозі, наближаючись до перехрестя вулиць, впевнився у відсутності перешкод з напрямку другорядної дороги, та продовжив рух, при цьому ніякого обгону не виконував. Проїхавши десь 700-800 метрів, був зупинений працівником ДАІ, який повідомив його про порушення ПДР.

Позивач вважає, що відносно нього неправомірно складено протокол і неправомірно його притягнуто до адміністративної відповідальності, бо ПДР України він не порушував, свідків правопорушення не було, а навпаки, свідок ОСОБА_3 знаходилася у його автомобілі і підтвердила, що не було порушено ПДР, а свідок ОСОБА_4 був зупинений інспектором ДАІ через 3-4 хвилини після зупинки його автомобіля.

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з вищевказаного, саме на відповідача законодавством покладено обов»язок доказування правомірності винесеного рішення.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача по фактах, викладених у поданій позовній заяві і поясненнях представника позивача у суді.

Враховуючи вищевказане у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. 2, 9, 11, 17, 122, 158, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити .

Визнати неправомірною і скасувати постанову АК № 087073 від 06 квітня 2010 року винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду або у порядку ст.. 186 ч.5 КАС України.

Суддя:

ОСОБА_5