Справа № 872/6259/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" липня 2015 р.справа № 202/12551/14-а(2а-/0202/29/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради

на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради (далі по тексту УПСЗН), про визнання дій неправомірними, та зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії відповідно до положень ст. 48 Закону України від 28.02.1991р. №796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (надалі по тексту Закон №796);

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірними дії відповідача щодо виплати ОСОБА_1 як особі, що віднесена до 1 категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не в повному обсязі щорічної допомоги на оздоровлення, за 2014 рік, зобовязано відповідача здійснити перерахунок та виплатити допомогу на оздоровлення за 2014 рік у розмірі пяти мінімальних заробітних плат.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку у відповідача, має статус особи яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи 1 категорії та є інвалідом другої групи.

Згідно листа відповідача, допомога на оздоровлення за 2014 рік нарахована у лютому 2014 року та виплачена позивачу у розмірі 120 грн. 22 травня 2014 року. Отже саме з цього часу позивач дізнався про порушення своїх прав, щодо отримання такої допомоги в розмірі меншому ніж передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що позивач про порушення своїх прав дізнався 22 травня 2014 року а звернувся до суду лише 18 грудня 2014 року, тобто більше ніж за шість місяців, апеляційний суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач не звертався до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, та не навів поважних підстав для поновлення такого строку, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, з постановленням нового рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.198, ч. 1 ст. 203 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова