Справа № 2а/489/156/2015
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/156/2015

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивувала тим, що Рішенням начальника УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва від 04.03.2015 р. припинено виплату їй пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату від 12.11.2004 р. № 4, виданої ХАТ ТД Рамета, та від 07.10.2004 р. № 1, виданої ХЦ НТУ Аджигол мотивуючи це тим, що вказані довідки містять недостовірні відомості. На переконання позивачки таке рішення є протиправним, оскільки вироку суду, який би встановлював недостовірність даних довідок, а також осіб, винних у внесенні таких недостовірних відомостей, відсутній. В звязку з цим, на переконання позивачки, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва не мало права припиняти виплату їй пенсії, нарахованої на підставі вищезазначених довідок.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд: визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва; скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва 21/4 від 04.03.2015 р.; зобовязати Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Миколаєві відновити з 04.03.2015 р. розмір пенсії позивачки до розміру, який передував прийняттю рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 21/4 від 04.03.2015 р. та виплачувати пенсію в зазначеному розмірі; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва виплатити позивачці кошти, недоотримані у звязку із зменшенням розміру пенсії; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва надати до суду звіт про виконання рішення суду.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права та не повно зясовані обставини, що мають значення для справи у звязку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва та отримує пенсію за віком.

З 01 січня 2004 р. на підставі заяви позивачки від 13.12.2014 р. та з урахуванням довідки про зарплату № 402 від 02.12.2004 р., виданої ВАТ Автопродсервіс за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1996 р., та довідки № 4 від 31.12.2004 р., виданої ЗАТ ТД Рамета за період з 01.01.1994 р. по 31.12.1996 р. їй було здійснено перерахунок пенсії.

01.06.2006 р. на підставі заяви від 25.05.2006 р. з урахуванням довідок про заробіну плату № 261 від 12.12.2003 р., виданої ВАТ Автопродсервіс та № 1 від 07.10.2004 р., виданої ХЦ НТУ Аджигол, позивачці повторно проведено перерахунок пенсії.

На підставі повноважень, передбачених статтею 44 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було проведено перевірку достовірності виданих підприємствами вищезазначених довідок.

В результаті зазначеної перевірки УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва було встановлено, що в даних довідках суми заробітної плати не відповідають первинним документам, у звязку з чим обчислення пенсії позивачці за період з 01.01.2004 р. по 30.11.2013 р. утворилась переплата на суму 161 372 коп.

За інформацією від Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яка надійшла на адресу УПФУ в листі від 27.02.2015 р., на вказаний час тривало досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

04 березня 2015 року Рішенням Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва № 21/4 вирішено припинити пенсійну виплату позивачу з березня 2015 року з урахуванням довідок про заробітну плату від 12.11.2004 р. № 4, виданої ЗАТ ТД Рамета та від 07.10.2004 р. № 1, виданою ХЦ НТУ Аджигол, до прийняття відповідного рішення правоохоронними органами.

03.04.2015 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено Ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_2, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з закінченням строків давності. При цьому зі змісту вказаної Ухвали вбачається, що позивачка незаконно придбала у невстановлених осіб підроблений документ, а саме довідку № 1 від 07.10.2004 р. про те, що вона працювала у ГЦ НТП «Аджигол» на посаді головного бухгалтера, та в подальшому, достовірно знаючи, що дана довідка підроблена, надала вказаний документ до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва з метою отримання пенсійних виплат у більшому розмірі. Крім того, в судовому засіданні, при розгляді кримінальної справи, позивачка свою вину в інкримінованому їй злочині визнала.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 49 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється,якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Статтею 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до ст. 101 ЗУ Про пенсійне забезпечення органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до статті 50 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та ст. 103 ЗУ Про пенсійне забезпечення підставою повернення пенсіонером добровільно або стягнення з нього надміру отриманих коштів є зловживання з боку пенсіонера, що стало наслідком переплати пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, його скасування та зобовязання поновити позивачці виплату пенсії (виплату недоотриманої пенсії), нарахованої на підставі недостовірних документів, є безпідставними та в їх задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 183-2,195, 197, 198, 200, 206 ,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_1