Справа № 814/3381/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

22 грудня 2014 року Справа № 814/3381/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом Приватного підприємства «Техстрой-99» (АДРЕСА_1, 54001)

до відповідача: Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, 54056)

про скасування припису від 21.10.2014р. № 214,

в с т а н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство «Техстрой-99», звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі відповідач).

Позивач просить скасувати припис № 214 від 21.10.2014 року, так як вважає що зазначений припис прийнятий з порушенням законодавства.

Відповідач надав до суду копію протоколу та Постанови про адміністративне правопорушення, а також копії вступної та резолютивної частини Постанови Центрального районного суду міста Миколаєва від 16.12.2014 року, письмових заперечення проти позову не подав.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (арк. спр. 23, 25).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2014 року посадовою особою Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області на імя ПП «Техстрой-99 було винесено Припис ДАІ № 214 від 21.10.2014 року (далі - Припис).

В оскаржуваному Приписі зазначено, що відповідачем встановлено порушення вимог п.32.1 «а» Правил дорожнього руху України, у звязку із чим відповідач вимагає погодити заїзну кишеню розташовану за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 4А.

Позивач зазначає, що на його думку оскаржуваний Припис є безпідставним оскільки ПП «Техстрой-99» не має жодного відношення до заїзної кишені, або інших обєктів, розташованих на проїзній частині або прилеглої до неї території, за адресою м. Миколаїв, вул. Московська, 4А.

Вважаючи, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про міліцію», позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 32.1 «а» Правил дорожнього руху України, з органами

Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про міліцію» міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобовязані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування.

Відповідно до абз. 5 п.21 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція для виконання покладених на неї обов'язків надається право: вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздах, якщо при цьому не додержуються вимоги щодо забезпечення громадської безпеки і безпеки дорожнього руху та його учасників.

Частиною 2 статті 10 Закону України «Про міліцію» визначено, що працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Відповідно до статті 11 цього Закону встановлено, що міліція для виконання покладених на неї обов'язків надається право Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу.

Крім цього, суд зазначає, що припис автомобільної інспекції є стадією провадження у адміністративній справі і не є по своїй суті кінцевим документом. Припис як і протокол є лише підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення і сам по собі припис не породжує для позивача порушення його законних прав та інтересів. Законність та обґрунтованість припис та протоколу про адміністративне правопорушення перевіряється під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і у залежності від встановленого особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності або провадження у справі може бути закрито.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 122, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих