Справа № 802/2952/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 березня 2014 р. Справа № 802/2952/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

позивача: Чубука В.П.

представника

ІНФОРМАЦІЯ_1 : Олійник Н.М.

представника Вінницького об`єднаного

міського військового комісаріату: не з`явився

третіх осіб: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про: скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату, ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. була скасована постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р., згідно якої, зокрема, була стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 р. по 14.10.2013 р.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача (заявника) заяву підтримала та просила суд її задовольнити.

Представник Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Треті особи в судове засідання також не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та заяви про поворот виконання судового рішення, заслухавши думку позивача, представника відповідача (заявника) - ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ ТВО військового комісара Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату від 30.05.2013 р. № 64 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату з 30.05.2013 р.; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.05.2013 р. по 14.10.2013 р. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Як зазначає ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виконання вимог постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. виплачено на користь ОСОБА_1 4290,70 грн.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. скасовано, винесено нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Таким чином, в зв`язку із скасуванням постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі №802/2952/13-а від 14.10.2013 р. ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся із заявою про поворот виконання судового рішення та стягнення коштів, що були перераховані ОСОБА_1 в сумі 4290, 79 грн. на виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р.

Особливості повороту виконання судових рішень врегульовано статтею 265 КАС України, якою визначено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини 3 статті 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Згідно з правилами ст. 266 КАС України не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про:

1) відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи;

2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів;

3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

В даному випадку мав місце спір пов`язаний з відносинами публічної служби, а тому поворот виконання судового рішення в частині стягнення отриманої заробітної плати за судовим рішенням не допускається.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За результатами дослідження судом матеріалів справи в межах розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, зокрема постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 р., обставини, які б свідчили про те, що скасована постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, - не встановлені. Крім того в судовому засіданні представником заявника не наведено жодних доводів того, що скасована постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 14.10.2013 р. була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення необґрунтованою, безпідставною, та відповідно такою, у задоволенні якої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 265, 266 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович