Справа № 804/20772/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/20772/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №808/20772/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД»
до про Дніпропетровської митниці Міндоходів визнання протиправними та скасування рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМАШТРЕЙД» (далі по тексту позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 10.10.2014 р. №110100000/2014/200178/1, від 15.10.2014 р. №110000006/2014/000001/2, від 04.11.2014 р. № 110000003/2014/000002/2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/20772/14.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зокрема, зазначив, що підприємством для митного оформлення і підтвердження митної вартості товару надано достатні документи для застосування основного методу визначення митної вартості. Надані документи підтверджують числові значення складових митної вартості, відомості в них не мають протиріч та розбіжностей, дозволяють провести обчислення митної вартості. Відмова митниці у визнанні митної вартості з урахуванням доданих документів є необґрунтованою, оскільки не проведена оцінка всіх наданих документів щодо можливості застосування основного методу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №808/20772/14 адміністративний позов задоволено. (суддя Луніна О.С.)

Постанова суду першої інстанції мотивована, зокрема, тим, що дослідивши документи, які надавались для митного оформлення разом з митними деклараціями, суд не вбачає в них розбіжностей щодо числового значення складових митної вартості. Позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Відповідач Дніпропетровська митниця Міндоходів, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №808/20772/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначив, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості не містять всіх відомостей та мають розбіжності. Наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару.

23 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№29872/15 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, зокрема, вказує, що митницею не було надано суду у якості підтвердження правильності застосування обраних методів жодної митної декларації з відповідними документами, на які вона посилається у своїх рішеннях.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №808/20772/14 та відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 19.05.2014 р. № WC/2, додатків до нього № 2014-3 від 19.05.2014 р., № 1 від 27.08.2014 р., № 2 від 28.08.2014 р., договорів комісії № 178-К від 27.09.2013 р. та № 78-К від 02.07.2014 р., укладеного між ТОВ спеціалізоване підприємство з оцинкуванню труб «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу останнього із Китаю від фірми «WEIFANG CREDIT MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - грунтофрези в асортименті у кількості 1 305 шт. на загальну суму 229 365 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару, 15.10.2014 р. позивач звернувся до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний» та надав заповнену вантажну митну декларацію (далі-ВМД) № 110110000/2014/002670. Разом із зазначеною декларацією позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подав наступний пакет документів: - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 19.05.2014 р. № № WC/2 з додатками № 1, 2, 2014-3; - договір комісіі № 78-К від 02.07.2014 р.; - рахунки-фактури (інвойси) від 26.05.2014 р. № CREDITY-1166, від 29.08.2014 р. № CREDITY-1166/1; - коносамент від 05.06.2014 р. № NAB21423H304; - CMR (міжнародні автомобільні накладні) № 411955, 411960 від 19.07.2014 р.; - прайс-лист виробника-постачальника від 01.03.2014 р.; - комерційна пропозиція від 01.03.2014 р.; - сертифікат походження товару від 06.06.2014 р. № G143Т5; - висновок експерта ТПП № ГО-4602 від 06.10.2014 р.; - заявка на доставку вантажу від 14.07.2014 р.; - довідка про транспортні витрати від 14.07.2014 р.; - договір на перевезення вантажу від 14.02.2014 р. № 14/02/2014; - пакувальні листи від 26.05.2014 р. та 29.08.2014 р.; - інформація про технічні характеристики товарів.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено із застосуванням першого (основного) методу за ціною контракту № WC/2 від 19.05.2014 р.

У зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо повноти врахування митної вартості всіх витрат, субєктом владних повноважень було зобов'язано позивача надати (за наявності) наступні додаткові документи: - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни експорту.

В зв'язку з ненаданням ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк, відповідачем 15.10.2014 р. прийнято рішення про коригування митної вартості №110000006/2014/000001/2.

Даним рішенням митна вартість товару № 1 - грунтофрези торгівельної марки ДТЗ у кількості 425 шт. визначена у розмірі 512,029 доларів США/шт. (2,5 доларів США/кг.), загальна вартість склала 164 882,02 доларів США, митна вартість товару № 2 - грунтофрези торгівельної марки Кентавр у кількості 880 шт. визначена у розмірі 140,56 доларів США/шт. (2,51 доларів США/кг.), загальна вартість склала 123 692,8 доларів США.

Відповідачем не була визнана митна вартість, визначена за основним методом визначення митної вартості та у митному оформленні за ВМД № 110110000/2014/002670 від 15.10.2014 р. було відмовлено, про 16.10.2014 р. складено картку відмови в прийнятті митної декларації № 110110000/2014/000001/2.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п. 2 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України правом, 16.10.2014 р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110110000/2014/002689.

Керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 60 від 04.11.2014 р. надав відповідачу наступні додаткові документи: - лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 15.10.2014 р. № 1510-14/2; - рахунок-фактура (інвойс) № НВ0817 від 14.07.2014 р.; - платіжне доручення в іноземній валюті № 252; - лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 23.10.2014 р. № 2310-14/1; - платіжні доручення в іноземній валюті № 239 від 08.07.2014 р., № 243 від 21.07.2014 р.; - копія вантажної митної декларації країни відправлення № 70453425 від 01.06.2014 р.

Листом №7061/04-50-52 від 11.11.2014 р. відповідач повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та для скасування рішення про коригування митної вартості № № 110000006/2014/000001/2 від 15.10.2014 р.

Також відповідно до матеріалів справи, згідно зовнішньоекономічного контракту від 24.03.2014 р. № RD/3, додатків до нього № 2014-1А від 26.03.2014 р., № 1 від 13.08.2014 р., № 2 від 14.08.2014 р., договорів комісії № 178-К від 27.09.2013 р. та № 78-К від 02.07.2014 р., укладеного між ТОВ спеціалізоване підприємство з оцинкуванню труб «Комінметінвест» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD» надійшов товар - грунтофрези «Кентавр-100» у кількості 1 430 шт. на загальну суму 100100 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару, 03.11.2014 р. митний брокер ТОВ «Самур» ОСОБА_1 на підставі договору-доручення від 30.07.2014 р. № 43/БП звернулась до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-транспортний» та надала заповнену ВМД № 110110000/2014/002830. Разом із зазначеною декларацією на підтвердження митної вартості товару уповноважена позивачем особа відповідно до вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України подала наступний пакет документів: - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 24.03.2014 № RD/3 з додатками № 1, 2, 2014-1А; - рахунки-фактури (інвойси) від 07.04.2014 р. № 13RDWD060-1, від 14.08.2014 р. № 13RDWD060-1/1; - коносаменти від 01.05.2014 р. № NAB21423H862В, № ТАНАТЕІ00; - CMR (міжнародні автомобільні накладні) № 0769/1, № 0769/2, № 0769/3 від 23.06.2014 р.; - прайс-лист виробника-постачальника від 17.03.2014 р.; - комерційна пропозиція від 17.03.2014 р.; - пакувальний лист від 14.08.2014 р.; - інформація про технічні характеристики товарів.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено із застосуванням першого (основного) методу за ціною контракту від 24.03.2014 № RD/3.

У зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо повноти врахування митної вартості всіх витрат, субєктом владних повноважень було зобовязано позивача надати (за наявності) наступні додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни експорту; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

В зв'язку з ненаданням ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових документів у встановлений митним органом строк відповідачем 04.11.2014 р. прийнято рішення про коригування митної вартості № 110000003/2014/000002/2, яким митна вартість товару визначена у розмірі 140,56 доларів США/шт., загальна вартість склала 201 000,80 доларів США.

Відповідачем не була визнана митна вартість, визначена за основним методом визначення митної вартості та у митному оформленні за ВМД № 110110000/2014/002830 від 03.11.2014 р. було відмовлено, про що 04.11.2014 р. відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації № 110000003/2014/000002/2.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п. 2 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України правом, 05.11.2014 р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110110000/2014/002850.

Керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 66 від 13.11.2014 р. надав відповідачу наступні додаткові документи: - лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 07.11.2014 р. № 0711-14/5; - платіжне доручення в іноземній валюті № 247 від 08.08.2014 р.; - висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 04.11.2014 р. № ГО-5029.

Листом № 7219/04-50-52 від 20.11.2014 р. відповідач повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та для скасування Рішення про коригування митної вартості № 110000003/2014/000002/2 від 04.11.2014 р..

Крім того, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 10.02.2014 р. № PNGL-2014, додатків до нього № 2, № 2-1, № 2-2 від 01.07.2014 р., договорів комісії № 19-К, № 20-К від 23.01.2014 р. та № 138-К від 01.07.2014 р., укладеного між ТОВ «Торговий Дім «Металпромресурс» та ТОВ «Агромаштрейд», на адресу ТОВ «Агромаштрейд» із Китаю від фірми «PENGLAI AOFENGLIAN RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD» надійшов товар - рукава в асортименті на загальну суму 45 475,10 доларів США.

Для розмитнення вказаного товару, 09.10.2014 р. представник митного брокера ТОВ «Гіперіон-Д» на підставі договору-доручення від 30.07.2014 р. № 382 звернувся до Дніпропетровської митниці, а саме до митного посту «Дніпропетровськ-лівобережний» та надав заповнену ВМД № 110100000/2014/227741. Разом із зазначеною декларацією на підтвердження митної вартості товару було надано наступний пакет документів: - зовнішньоекономічний договір (контракт) від 10.02.2014 р. № PNGL-2014 з додатками № 2, № 2-2 від 01.07.2014 р.; - рахунок-фактура (інвойс) від 01.07.2014 р. № AFL2200981; - коносамент від 02.07.2014 р. № NAB21422H305; - CMR (міжнародна автомобільна накладна) № 0000818 від 03.10.2014 р.; - прайс-лист виробника-постачальника від 20.05.2014 р.; - комерційна пропозиція від 30.05.2014 р.; - рахунок-фактура (інвойс) від 01.10.2014 р. № НВ1052.

Позивачем у вказаній митній декларації митну вартість імпортованого товару визначено із застосуванням першого (основного) методу за ціною контракту від 10.02.2014 р. № PNGL-2014.

У зв'язку із виникненням у митного органу сумніву щодо повноти врахування митної вартості всіх витрат, субєктом владних повноважень було зобов'язано позивача надати (за наявності) наступні додаткові документи: - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги; - специфікації виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

В зв'язку з ненаданням ТОВ «Аромаштрейд» вказаних додаткових відповідачем 10.10.2014 р. прийнято рішення про коригування митної вартості № 110100000/2014/200178/1, яким митна вартість товару № 1 визначена у розмірі 2,6 доларів США/кг., товару № 2 - у розмірі 2,6 доларів США/кг., товару № 3 - у розмірі 2,65 доларів США/кг.

Відповідачем не була визнана митна вартість, визначена за основним методом визначення митної вартості та у митному оформленні за ВМД № 110100000/2014/227741 від 09.10.2014 р. було відмовлено, про що 10.10.2014 р. відповідач склав картку відмови в прийнятті митної декларації № 110100000/2014/00441.

ТОВ «Агромаштрейд», скориставшись наданим йому п. 2 ч. 3 ст. 52 Митного кодексу України правом, 10.10.2014 р. задекларувало зазначений вантаж, а митниця здійснила оформлення товару та випустила його у вільний обіг за ВМД № 110100000/2014/227856.

Керуючись ч. 8 ст. 55 Митного кодексу України, позивач листом № 88 від 08.12.2014 р. надав відповідачу наступні додаткові документи: - лист транспортно-експедиційної компанії «International Cargo Service H.D.» від 05.12.2014 р. № 0512-14/4; - платіжні доручення в іноземній валюті № 107 від 20.10.2014 р. та № 123 від 06.11.2014 р.; - висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 24.11.2014 р. № ГО-5316.

Листом № 744/04-50-25-2 від 12.12.2014 р. відповідач повідомив ТОВ «Агромаштрейд» про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості та для скасування Рішення про коригування митної вартості № 110100000/2014/200178/1 від 10.10.2014 р.

Згідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Приписами ч.1 ст. 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

У відповідності до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу).

Приписами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаної норми МК України, позивач визначив та заявив митну вартість товару за поданими митними деклараціями за основним методом - за ціною контрактів.

Згідно до ч.1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як визначено ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України до переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок базується на положеннях основного принципу, закріпленого у ст. VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито або аналогічного товару.

Судом встановлено, що під час подання позивачем митних декларацій для митного оформлення вантажу були надані усі обов'язкові документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України.

Разом з тим, митний орган вказує, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості та містять розбіжності.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 15.10.2014 р. №110000006/2014/000001/2 та листі від 11.11.2014 р. відповідачем зазначено, що за наданими платіжними дорученнями в іноземній валюті № 239 від 07.07.2014 р. та № 243 від 21.07.2014 р. підприємством перераховано на користь «WEIFANG CREDIT MACHINERY CO., LTD» кошти у розмірі 247 365 доларів США як передоплату за контрактом WC/2 від 19.05.2014 р., додаток № 2014/3 від 19.05.2014 р. До митного оформлення зазначеної партії наданий додаток від 19.05.2014 р. № 2014/3 на суму 229 365 доларів США. Поставка товарів на суму більше 229 365 доларів США не передбачена зовнішньоекономічним контрактом WC/2 від 19.05.2014 р.

Вказане твердження митного органу є необґрунтованим, оскільки за контрактом /2 від 19.05.2014 р. та додатком № 2014-3 до нього продавець поставив в Україну партію товарів - грунтофрези та косарки на суму 247 365 доларів США. Частина товару, а саме косарки роторні КР-01Б у кількості 400 шт. на загальну суму 18 000 доларів США, була оформлена за ВМД № 110110000/2014/001963 та випущена у вільний обіг 24.07.2014 р. Залишок товару - грунтофрези у кількості 1 305 шт. на загальну суму 229 365 доларів США декларувалися за ВМД № 110110000/2014/002670 від 15.10.2014 р. та після відмови у митному оформленні були оформлені митницею та випущені у вільний обіг за ВМД № 110110000/2014/002689 від 16.10.2014 р. Платіжними дорученнями в іноземній валюті № 239 від 08.07.2014 р. та № 243 від 21.07.2014 р. було оплачено 184 635 доларів США та 62 730 доларів США, що становить загальну суму поставки товару 247 365 доларів США.

Також необґрунтованими є зауваження відповідача про те, що документи митного оформлення не містять відомостей про включення вартості послуг підприємств з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів до заявленої декларантом митної вартості товарів. Як вказує митний орган, у морському коносаменті від 05.06.2014 р. № NAB21423Н304 зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації № 44894 від 15.07.2014 р., тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого, як транспортного документу є обов'язковим, а також наявність різних коносаментів та різних морських транспортних документів свідчать про проведення відповідних вантажно-розвантажувальних операцій. У довідці про транспортні витрати від компанії «HD Logistic Management LTD» від 17.07.2014 р., в заявці на доставлення вантажу від 14.07.2014 р. не вказано витрати на вантажувально-розвантажувальні операції по перевантаженню контейнерів, інші узгоджені платежі за виконані послуги по перевезенню та обробки вантажу.

Судом встановлено, що 6 контейнерів з товаром згідно до коносаменту від 05.06.2014 р. № NAB21423Н304 були завантажені в порту відправлення Кінгдао, Китай на судно «MSC LA SPEZIA» рейс № 00423/S та були відвантажені в порту перевалки Piraeus, Греція. Для подальшого транспортування в порт призначення вказані контейнери були завантажені на фідерне судно «MSC ELOISE» рейс № МТ429R та були відвантажені в Одеському морському торгівельному порту 17.07.2014 р. Вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у вартість вантажу.

Відповідно до договору на здійснення морського перевезення (фрахту) №14/02/2014 від 14.02.2014 р. замовник зобов'язаний сплатити виконавцю морський фрахт, а також всі інші платежі, пов'язані з морським перевезенням вантажів, послуги по завантаженню-відвантаженню, стивідорні витрати, якщо такі є, інші узгоджені платежі за виконані послуги по переробці та обробці вантажів згідно тарифів у доларах США на підставі рахунків, виставлених виконавцем.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) № НВ0817 від 14.07.2014 р. вартість морського фрахту Кінгдао, Китай - Одеса, Україна 6 контейнерів, враховуючи усі надбавки БАФ, КАФ, додатковий збір за безпеку складає 1 700 доларів США за контейнер, а всього 10 200 доларів США. Платіжним дорученням у іноземній валюті № 252 від 01.09.2014 р. сплачено 11 800 доларів США, в тому числі за рахунком-фактурою (інвойсом) № № НВ0817 від 14.07.2014 р. Наведене свідчить про відсутність розбіжностей у вказаних документах.

Відносно доводів митного органу про ненадання підприємством документального підтвердження відсутності проведення страхування партії товару, що оцінюється, коли у графі «супровідні документи на вантаж» екологічної декларації № 44894 від 15.07.2014 р. вказаний страховий поліс, суд зазначає, що вказані доводи спростовуються довідкою про транспортні витрати та листом від 23.10.2014 р. № 2310-14/1 компанії «International Cargo Service H.D.», відповідно до яких вантаж не страхувався, страхові поліси до екологічної декларації не надавалися.

Також, матеріалами справи спростовано твердження митного органу щодо наявності розбіжностей при розрахунку транспортних витрат. Митний орган вказав, що за митною декларацією декларантом включена сума транспортних витрат у розмірі 9 402,28 доларів США, а до митного оформлення надано довідку про транспортні витрати та рахунок № НВ0817 від 14.07.2014 р. на суму 10 200 доларів США. На підтвердження здійснення оплати за перевезення підприємством надано платіжне доручення у іноземній валюті № 252 від 01.09.2014 р. із зазначенням рахунків від 14.07.2014 р. № НВ0817 та НВ0815 на суму 11 800 доларів США.

При цьому, суд зазначає, що митним органом не було враховано, що в одному з шести контейнерів знаходилися два товари - косарки та грунтофрези. Частина товару-косарки було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг 24.07.2014 р. за ВМД № 110110000/2014/001963. При декларуванні косарок для розрахунку митної вартості відрахувалась частина транспортних витрат із загальної суми транспортних витрат всієї партії товару. Таким чином, загальна сума транспортних витрат при декларуванні грунтофрезів зменшилася на суму транспортних витрат, що враховувалися при декларуванні косарок.

Також митним органом у рішенні про коригування митної вартості товару від 04.11.2014 р. № 110000003/2014/000002/2 митний орган зазначив як розбіжність у наданих до митного оформлення документах, що назва транспортного засобу, зазначена в коносаментах від 01.05.2014 р. №NAB21423Н862В та № NFYFNTSOO (MSC DANIELA) не відповідає назві транспортного засобу, зазначеній в екологічній декларації від 18.06.2014 р. № 38566 (MSC ELOISE), що може свідчити про перевантаження та пов'язані з цим втрати, що є складовими митної вартості. Наданий декларантом прас-лист компанії «WEIFANG RUNDA MACHINERY CO., LTD» складено на комерційних умовах поставки DDU Дніпропетровськ.

Суд зазначає, що відповідно до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 24.03.2014 № RD/3 з додатками № 1, 2, 2014-1А товар імпортувався в Україну за умовами DDU Дніпропетровськ у відповідності до правил Інкотермс 2000. Відповідно до вказаних умов продавець зобов'язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару до названого місця призначення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що транспортні витрати в даному випадку не є складовою частиною митної вартості товару і не повинні враховуватися при визначенні митної вартості товару.

Також не приймаються до уваги посилання митного органу на те, що сплата коштів за товар по контракту від 24.03.2014 № RD/3 здійснена з порушенням передбачених в контракті строків, оскільки незалежно від строків оплати, усі складові митної вартості і загальна величина митної вартості залишаються незмінними.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 10.10.2014 р. № 110100000/2014/200178/1 митний орган зазначив, що мається розбіжність у наданих документах, яка виражається у тому, що в морському коносаменті від 02.07.2014 р. № №NAB21422Н305 зазначено інший морський транспортний засіб, ніж той, що прибув в порт призначення згідно екологічної декларації № 62282 від 01.10.2014 р., тобто існує вірогідність існування іншого морського коносаменту, подання якого, як транспортного документу відправлення, є обов'язковим.

Судом встановлено, що контейнер з товаром згідно до коносаменту від 02.07.2014 р. № NAB21422Н305 був завантажений в порту відправлення Кінгдао, Китай на судно «MSC RAPALLO» рейс № 00427/S та був відвантажений в порту перевалки Piraeus, Греція. Для подальшого транспортування в порт призначення вказаний контейнер був завантажений на фідерне судно «MSC ELOISE» рейс № МТ433R та був відвантажений в Одеському морському порту 13.08.2014 р. Вартість перевантаження контейнерів на фідерне судно в порту перевалки включена у загальній вартості морського перевезення вантажу. Загальну вартість морського перевезення вантажу відповідно до рахунку-фактури (інвойса) від 01.10.2014 р. № НВ1052 сплачено, що підтверджується платіжним дорученням у іноземній валюті № 123 від 06.11.2014 р.

Таким чином, дослідивши документи, що надавались для митного оформлення разом з митними деклараціями, суд не вбачає в них розбіжностей щодо числового значення складових митної вартості, оскільки сума за кожну партію товару та обсяг постачання у всіх вищенаведених документах позивача повністю кореспондується.

Разом з тим у рішенні про коригування митної вартості товару від 15.10.2014 р. №110000006/2014/000001/2 відповідачем зазначено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів № 1 та № 2, які імпортуються (вартість операцій), не може бути застосований через те, що відсутня одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. На підставі цього методу декларантом заявлена ціна товару № 1 у розмірі 1,89 доларів США/кг, товару № 2 - 1,5 доларів США/кг.

Також митний орган зазначає про неможливість використання до товарів №1 та №2 другорядного методу за вартістю операцій з ідентичними товарами, передбаченого ст. 59 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю інформації про продаж ідентичних товарів, тому послідовно розглянуто можливість застосування наступного методу визначення митної вартості - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 Митного кодексу України).

До товару №2 митним органом застосовано положення ст. 60 МК України та визначено митну вартість товару № 2 у розмірі 2,51 доларів США/кг на підставі раніше визнаних митним органом митних вартостях за МД від 09.10.2014 р. № 110110000/2014/2629.

У зв'язку з неможливістю застосування цього методу до товару №1 відповідачем послідовно розглянуто наступні методи. За неможливістю їх застосування застосовано резервний метод (ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України) та на підставі раніше визнаних органом доходів та зборів митних вартостях у найближчий період до митного оформлення за МД №/2014/16711 від 25.09.2014 р. для товару № 1 визначена митна вартість у розмірі 2,5 доларів США/кг.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 04.11.2014 р. № 110000003/2014/000002/2 митним органом зазначено, що за відсутності інформації та об'єктивних, документально підтверджених даних, які підлягають обчисленню, неможливе застосування основного та попередніх другорядних методів визначення митної вартості та застосовано резервний метод. Митна вартість, заявлена декларантом становила 70 доларів США/шт. Відповідачем встановлено митну вартість товару згідно до ст. 64 Митного кодексу України на підставі раніше визнаній митній вартості за МД № 110110000/2014/002689 від 16.10.2014 р. у розмірі 140,56 доларів США/шт.

У рішенні про коригування митної вартості товару від 10.10.2014 р. №110100000/2014/200178/1 митним органом зазначено, що за відсутності інформації та об'єктивних, документально підтверджених даних, які підлягають обчисленню, неможливе застосування основного та попередніх другорядних методів визначення митної вартості та застосовано резервний метод. Митна вартість, заявлена декларантом становила: товар № 1 - 2,57 доларів США/кг., товар № 2 - 1,34 доларів США/кг., товар № 3 - 2,59 доларів США/кг. Відповідачем згідно до ст. 64 Митного кодексу України встановлено митну вартість на підставі раніше визнаній митній вартості: за МД № 125130006/2014/584337 від 20.08.2014 р. для товару № 1 - 2,6 доларів США/кг., за МД № 110070000/2014/311840 від 29.09.2014 р. для товару № 2 - 2,6 доларів США/кг., за МД № 112050000/2014/20309 від 10.09.2014 р. для товару № 3 - 2,65 доларів США/кг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що надані для митного оформлення документи є документами, які підтверджують митну вартість товарів в розумінні ч.2 ст. 53 Митного кодексу України, з огляду на що необґрунтованим є посилання відповідача на неможливість застосування основного/першого методу (за ціною контракту) для визначення митної вартості вищевказаних товарів на підставі наданих декларантом документів.

Відповідно до ч.1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами ст. 60 Митного кодексу України встановлено, що у разі, якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.ст. 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 64 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст.ст. 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно до Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 р. № 598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», зареєстрованого Міністерством юстиції України 01.06.2012 р. за № 883/21195, митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Однак, всупереч вказаним положенням у спірних правовідносинах митним органом в рішеннях про коригування митної вартості товарів не надано пояснень щодо обсягів партій ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов, тощо, і не зазначено докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, а зазначено лише номер та дату декларації, на підставі якої було проведено коригування ціни.

Крім того, митним органом здійснювалося коригування митної вартості товару № 2 - грунтофрези «Кентавр-100» за методом, передбаченим ст. 60 Митного кодексу України, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (рішення від 15.10.2014 р. № 110000006/2014/000001/2). Визначена митним органом митна вартість товару ґрунтується на раніше визнаних митним органом митних вартостях за МД № 110110000/2014/2629 від 09.10.2014 р., якою оформлювався товар - грунтофрези «Кентавр МБ40-1».

При цьому, субєктом владних повноважень не прийнято до уваги, що грунтофрези «Кентавр-100» та «Кентавр МБ40-1» мають суттєво різні ознаки, фактичні та технічні характеристики, що підтверджується матеріалами справи, а тому, незважаючи на одну торгівельну марку - «Кентавр», не можуть вважатися подібними (аналогічними).

За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що застосування відповідачем другорядних методів визначення митної вартості, з урахуванням наявної у митного органу інформації, є безпідставним, а позивачем було надано митному органу усі необхідні документи, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту). Оскаржувані рішення субєкта владних повноважень прийняті всупереч законодавству України.

Виходячи із зазначеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 26 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року у справі №808/20772/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна