Справа № 821/1453/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1453/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Багненко Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 821/1453/15-а ОСОБА_4,-

встановив:

12 травня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Херсонській області в особі начальника - ОСОБА_5 з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування наказу №127 від 30.03.2015 року та визнання дій протиправними.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді по справі № 821/1453/15-а ОСОБА_4, обґрунтована тим, що головуючий суддя не надав можливість ознайомитись з матеріалами справи та відмовляє в задоволенні клопотань позивача та представника позивача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач вищезазначену заяву про відвід головуючого судді по справі підтримали та просили її задовольнити, оскільки на їх думку є підстави передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 821/1453/15-а ОСОБА_4 слід відмовити з наступних підстав.

Підстави для відводу судді та неможливість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи передбачені ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст.ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Питання про відвід, згідно з положеннями ч. 2 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого суді у справі ОСОБА_4 представник позивача зазначила, що суддя не задовольняє клопотання позивача та представника позивача про виклик свідків та не надає можливість допитати свідка викликаного в судове засідання.

Розглянувши доводи представника позивача, зазначені у заяві про відвід судді а також надані позивачем у судовому засіданні пояснення в обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді, враховуючи, що не надано та не зазначено будь-яких даних, які відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для відводу судді.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 821/1453/15-а ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки заявлена після судового розгляду по суті, а підстави для самовідводу у головуючого судді відсутні.

Крім того, суд зазначає, що згідно вимог ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Окремо, суд звертає увагу, що подання заяви про відвід головуючого судді сприймається як спроба здійснити тиск на суд, що є неприпустимим і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст. 27-32, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді по справі № 821/1453/15-а ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.