Справа № 804/2772/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/2772/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ( довіреність від 05.01.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 804/2772/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" (далі Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Відповідач), у якому просили визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 21.10.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 15 022,39 грн., в тому числі за основним платежем 12 017,91 грн., за штрафними санкціями 3 004,48 грн.;

- № НОМЕР_2 від 21.10.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 45 468,80 грн., в тому числі за основним платежем 36 375,04 грн., за штрафними санкціями 9 093,76 грн.;

- № НОМЕР_3 від 21.10.2014 р., яким Позивачу збільшено грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 23 739,10 грн., в тому числі за основним платежем 18 991,28 грн., за штрафними санкціями 4 747,82 грн.

Вимоги адміністративного позову обґрунтовано тим, що сторонами, відповідно до укладених договорів, був визначено чіткий розмір орендної плати у фіксованій сумі та не передбачено механізму його перегляду чи перерахунку у разі зміни нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення. Звертають увагу на те, що у Нікопольської райдержадміністрації були відсутні повноваження по внесенню змін до договорів оренди, у звязку з чим додаткові угоди вважаються нікчемними на підставі закону. ОСОБА_2 зазначають, що податковий орган, як субєкт владних повноважень, не наділений повноваженнями визначати нормативну грошову оцінку землі для розрахунку орендної плати. (том 1 а.с.4-10)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" відмовлено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що розмір орендної плати дійсно встановлюється у договорі оренди, але одночасно не може бути ні вищим, ні нижчим за встановлені законом граничні межі, незалежно від того чи співпадає її розмір із встановленим у договорі. Оскільки Позивачем при сплаті орендної плати не застосовано коефіцієнт 1.756 до нормативно грошової оцінки орендованих земель, то винесені податкові повідомлення рішення є правомірними (том 1 а.с.228-230)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції помилково при наданні оцінки спірним правовідносинам застосовано правову позицію Вищого Верховного суду України, викладену в постанові від 02.12.2014 р., оскільки в укладених Позивачем договорах орендна плата узгоджувалась як тверда грошова сума, а не відсоток від нормативної грошової оцінки. При цьому нормативна грошова оцінка земельної ділянки має здійснюватися не податковим органом, а відповідними уповноваженими органами. Звертають увагу на те, що Відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було допущено порушення при розрахунку основного зобовязання, оскільки застосування коефіцієнту 1.756 до нормативно грошової оцінки орендованих ними земель є безпідставним, так як не узгоджується з приписами Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до ОСОБА_2 нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів N 1185 від 31.10.2011 р., адже ними орендовано земельні ділянки з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського використання ( обслуговування виробничих приміщень), а не рілля. (том 2 а.с.2-7)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Відповідач Нікопольська ОДПІ, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилась, клопотань про перенесення розгляду справи не заявлялась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський зареєстровано як юридична особа 15.05.2009 р. (том 1 а.с.127)

Уповноваженими працівниками Нікопольської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ Птахокомплекс Дніпровський з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2014 р., за результатами перевірки складено акт № 3003/221.36020048 від 17.10.2014 р. (том 1 а.с.11-95)

Перевіркою встановлені, зокрема, порушення п. 286.4 ст. 286 Податкового кодексу України, у звязку з не переобчисленням підприємством плати за землю, а саме - не застосування коефіцієнту 1,756 до нормативної грошової оцінки орендованих земель, що призвело до заниження орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності в сумі 67 379,91 грн.

На підставі вказаного акту Відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 від 21.10.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 15 022,39 грн., в тому числі за основним платежем 12 017,91 грн., за штрафними санкціями 3 004,48 грн.; (том 1 а.с.96)

- № НОМЕР_2 від 21.10.2014 р., яким Позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 45 468,80 грн., в тому числі за основним платежем 36 375,04 грн., за штрафними санкціями 9 093,76 грн.; (том 1 а.с.97)

- № НОМЕР_3 від 21.10.2014 р., яким Позивачу збільшено грошового зобовязання за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 23 739,10 грн., в тому числі за основним платежем 18 991,28 грн., за штрафними санкціями 4 747,82 грн. (том 1 а.с.98)

Позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору та оскаржив вищенаведене податкове повідомлення-рішення до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України (том 1 а.с.99-103, 113-118), рішеннями яких від 20.12.2014 р. № 1547/10/04-36-10-08-09 та від 27.01.2015 р. № 1472/6/99-99-10-01-02-25 відповідно оскаржувані податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга ТОВ Птахокомплекс Дніпровський- залишена без задоволення. (том 1 а.с.107-111,120-123)

Скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Птахокомплекс Дніпровський, суд першої інстанції виходив з того, що розмір орендної плати дійсно встановлюється у договорі оренди, але одночасно не може бути ні вищим, ні нижчим за встановлені законом граничні межі, незалежно від того чи співпадає її розмір із встановленим у договорі. Оскільки Позивачем при сплаті орендної плати не застосовано коефіцієнт 1.756 до нормативно грошової оцінки орендованих земель, то винесені податкові повідомлення рішення є правомірними

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він зроблений без врахування наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оподаткування землі в Україні, починаючи з 01.01.2011 року, визначається розділом ХІІІ «Плата за землю» Податкового кодексу України. Питання орендної плати за землю врегульовані статтею 288 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 14.1.136 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно з п. 288.4 статті 288 цього ж Кодексу розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Колегія суддів враховує, що пунктом 288.5 статті 288 Кодексу передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки (редакція станом на час виникнення спірних правовідносин).

Відтак, з набранням чинності Податкового кодексу України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 цього Кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

Означена правова позиція щодо розрахунку орендної плати за землю також викладена у постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2014 року у справі 21-274а14.

Однак предмет спору по даній справі фактично полягає у тому, чи слід при визначені розміру орендної плати, у тому числі, і з урахуванням вищевказаних положень, застосовувати коефіцієнт 1.756 до нормативно грошової оцінки орендованих позивачем земель.

За позицією податкового органу, з якою погодився суд першої інстанції, вказаний коефіцієнт підлягає обовязковому застосуванню, оскільки це випливає із приписів Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до ОСОБА_2 нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів N 1185 від 31.10.2011 року.

За позицією підприємства, застосування приписів вищевказаної Постанови, а отже, і коефіцієнту 1.756 до нормативно грошової оцінки орендованих ними земель, є безпідставним, оскільки ними орендуються земельні ділянки з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського використання ( обслуговування виробничих приміщень), а не рілля.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Птахокомплекс Дніпровський та Нікопольською районною державною адміністрацією укладено договори оренди земельних ділянок: від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0062 (том 1 а.с.147-151); від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:2435 (том 1 а.с.156-160); від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:2436 (том 1 а.с.167-171); від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0902 (том 1 а.с.173-177); від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0747 (том 1 а.с.184-188); від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :01:002:2437 (том 1 а.с.190-194); від 08.07.2011 р. земельної ділянки кадастровий номер :03:005:0378 (том 1 а.с.200-204).

Відповідно до розділу 3 пунктів 3.1,3.2 договорів Позивачем дійсно передано в оренду земельні ділянки з цільовим призначенням для іншого сільськогосподарського використання ( обслуговування виробничих приміщень) ( а.с.147,156,167,173,184,190,200)

Згідно з Актами про передачу і прийом земельних ділянок передавались та приймались саме земельні ділянки під господарськими будівлями та дворами ( а.с.153162,179,195,206), що сторонами визнано та не спростовано.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України Про внесення змін до ОСОБА_2 нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів № 1185 від 31.10.2011 р., яка набрала чинності з 01.01.2012 р., до ОСОБА_2 нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 1995 р. № 213, внесено зміни і пункт 5 ОСОБА_2 виглядає наступним чином : " В основу розрахунку нормативної грошової оцінки земель кладеться рентний доход, який створюється при виробництві зернових культур і визначається за даними економічної оцінки земель, проведеної в 1988 році. Для врахування змін у рентному доході, який створюється при виробництві зернових культур, до показників нормативної грошової оцінки ріллі, проведеної станом на 1 липня 1995 р. (з урахуванням індексації), застосовується коефіцієнт 1,756.";

ОСОБА_2 доповнено пунктом 19-1 такого змісту: "19-1. Показники нормативної грошової оцінки гектара ріллі окремої земельної ділянки, проведеної станом на 1 липня 1995 р., застосовуються із коефіцієнтом, що визначений абзацом другим пункту 5 цієї ОСОБА_2."

З огляду на вказане та враховуючи цільове використання переданих Позивачу земельних ділянок (для іншого сільськогосподарського використання ( обслуговування виробничих приміщень), враховуючи мета та предмет діяльності Товариства ( розведення свійської птиці, виробництво м'яса та його оптова торгівля), колегія суддів дійшла висновку про протиправне застосування податковим органом при розрахунку розміру орендної плати саме таких земельних ділянок коефіцієнту 1,756 , як наслідок, неправомірне винесення податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Оскільки судом першої інстанції вказані обставини не були враховані, що призвело до невірного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення вимог ТОВ "Птахокомплекс Дніпровський".

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.2,4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс Дніпровський" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі № 804/2772/15 скасувати та прийняти нову постанову.

Скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 21.10.2014 року, № НОМЕР_2 від 21.10.2014 року, № НОМЕР_3 від 21.10.2014 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у строки та у порядку, визначеному статтею 212 КАС України.

Повний текст постанови складено 03 липня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник