Справа № 2а/0370/3859/12
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2013-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 квітня 2013 року Справа № 2а/0370/3859/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» до виконавчого комітету Луцької міської ради, комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН», підприємець ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування рішень, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4» (далі позивач, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4») звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради (далі відповідач1, виконком Луцької міської ради), комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» (далі відповідач2, КП «Волинське ОБТІ»), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «КСЮНІАН» (далі ТзОВ «КСЮНІАН»), підприємець ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати нечинним та скасувати рішення виконкому Луцької міської ради від 29.12.2010 року №906-1;

- визнати нечинним та скасувати свідоцтво про право власності, видане виконкомом Луцької міської ради 04.01.2011 року;

- визнати нечинним рішення КП «Волинське ОБТІ» про державну реєстрацію права власності ТзОВ «КСЮНІАН» на нежитлове приміщення (приміщення з №69-1 по 69-3) /літер А-5/ загальною площею 93,5 кв.м., яке розташоване в місті Луцьку на проспекті Перемоги за №17;

- скасувати державну реєстрацію права власності ТзОВ «КСЮНІАН» на нежитлове приміщення (приміщення з №69-1 по 69-3) /літер А-5/ загальною площею 93,5 кв.м., яке розташоване в місті Луцьку на проспекті Перемоги за №17;

- зобовязати КП «Волинське ОБТІ» прийняти рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на нежитлове приміщення (приміщення з №69-1 по 69-3) /літер А-5/ загальною площею 93,5 кв.м., яке розташоване в місті Луцьку на проспекті Перемоги за №17, на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 20.12.2011 року №5004/2385/11, яке набрало законної сили 29.02.2012 року;

- зобовязати КП «Волинське ОБТІ» видати свідоцтво про право власності ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на нежитлове приміщення (приміщення з №69-1 по 69-3) /літер А-5/ загальною площею 93,5 кв.м., яке розташоване в місті Луцьку на проспекті Перемоги за №17, на підставі рішення Господарського суду Волинської області від 20.12.2011 року №5004/2385/11, яке набрало законної сили 29.02.2012 року.

04.04.2013 року до суду третьою особою підприємцем ОСОБА_2 було подане клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» без розгляду, яке обгрунтовується тим, що позивачу було відомо про існування оспорюваного рішення, свідоцтва про право власності та вчинених дій ще із 02.02.2011 року відповідно до надісланих нею листів на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», у яких ОСОБА_2 повідомляла про реєстрацію права власності на приміщення по пр.Перемоги, 17 в м.Луцьку за ТзОВ «КСЮНІАН» 14.01.2011 року. Водночас зазначає, що у постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 року встановлено факт повідомлення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» про зміну власника приміщення саме 02.02.2011 року. За таких обставин третя особа вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом та просить позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» залишити без розгляду.

В судовому засіданні третя особа та її представник підтримали заявлене клопотання та просили позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» залишити без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заявленого клопотання за безпідставністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підприємця ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження доводів пропуску позивачем строку звернення до суду підприємець ОСОБА_2 надає листи від 01.02.2011 року та від 01.04.2011 року, надіслані нею в адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», у яких вона повідомляла банк про зміну власника нежитлового приміщення за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги, 17 та надсилала оскаржувані позивачем рішення виконкому Луцької міської ради від 29.12.2010 року №906-1, свідоцтво про право власності ТзОВ «КСЮНІАН» на вищевказане приміщення та витяг про реєстрацію права власності за ТзОВ «КСЮНІАН» від 14.01.2011 року на приміщення за адресою: м.Луцьк, пр.Перемоги, 17. Про підтвердження факту надіслання зазначених листів та отримання їх позивачем третьою особою надано квитанції про відправлення поштової кореспонденції, описи вкладання до листів та повідомлення про вручення їх уповноваженій особі банку (а.с.212-221).

Водночас третя особа зазначає, що при розгляді Рівненським апеляційним господарським судом справи за позовом ТзОВ «КСЮНІАН» до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підприємець ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні приміщенням, стягнення орендної плати та неустойки колегією суддів було взято до уваги факт надіслання ОСОБА_2 на адресу банку повідомлення про зміну власника приміщення, про що свідчить постанова суду від 05.03.2013 року (а.с.234-236).

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 04.12.2012 року у даній справі позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» було залишено без розгляду за результатом розгляду клопотання відповідачів про застосування наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду (а.с.105-108). В судовому засіданні 04.12.2012 року у даній справі ОСОБА_2 була присутня, однак будь-яких доводів щодо пропуску позивачем строку звернення до суду зі своєї сторони не заявляла, як і не подавала будь-яких доказів на підтвердження зазначеної обставини.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 04.12.2012 року було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.174-177). ОСОБА_2 була належним повідомлена Львівським апеляційним адміністративним судом про розгляд апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», однак будь-яких заперечень на скаргу позивача, як і доказів пропуску банком строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом суду апеляційної інстанції не надавала.

Посилання третьої особи на те, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду, якою взято до уваги надіслане банку повідомлення ОСОБА_2 про зміну власника приміщення, винесена 05.03.2013 року, тобто після розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4», судом до уваги не беруться, оскільки ОСОБА_2 жодним чином не була позбавлена можливості повідомити про викладені у клопотанні факти суд першої та суд апеляційної інстанції при вирішенні питання пропуску позивачем строку звернення до суду.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підприємця ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_5Плахтій

Ухвала в повному обсязі складена 15 квітня 2013 року.