Справа № 804/7899/15
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 липня 2015 р. справа 804/7899/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4. товариство з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» та Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міні стерства юстиції України.

- витребувати від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юстиції завірені належним чином копії матеріалів виконавчою провадження ВП №44445160, а також оригінали зазначених матеріалів для огляду в судовому засіданні у прошнурованому та пронумерованому стані з описом документів.

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, які полягають у створенні штучних підстав розшуку автомобіля марки Hyundaі модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро-блакитний. реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 18.06.2015 року ВП №44445160 про розшук майна боржника.

- визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Сергійо вича та начальника цього Відділу ОСОБА_3, які полягають у зупиненні виконавчого провадження ВП №44445160 з виконання виконавчого напис) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.08.2014 року №186. який рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 березня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

- визнати незаконною та скасувати винесену державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та затверджену начальником цього Відділу ОСОБА_3 чем постанову ВП №44445160 від 18.06.2015 року про зупинення виконавчого провадження.

- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 та начальника цього Відділу ОСОБА_3 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.08.2014 року №186, що виявилася у невинесенні та затвердженні постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку і рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2015 року про визнання цьою виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та не направленні даної постанови боржнику.

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести, а начальника цього Відділу ОСОБА_3 затвердити постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.08.2014 року №186 із зазначенням в ній про скасування арешту, накладеною на майно ОСОБА_1, а саме на автомобіль марки Hyundaі модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709 колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 та направити копію зазначеної постанови ОСОБА_1 у встановлений законом строк.

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 скасувати вжиті в межах виконавчою провадження ВП №44445160 заходи з примусового виконання виконавчою напису від 16.08.2014 року №186 у вигляді заборони ОСОБА_1 Миколайо вичу здійснювати відчуження буть-якою належного йому майна.

- зобов'язати державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 за актом приймання-передачі автомобіль марки Hyundaі модель Tucson, 2007 року випуску, тип легковий, кузов №VIN-Y6LJN81VP8L008709, колір сіро- блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- довести до відома прокурора Дніпропетровської області окремою ухвалою про виявлені під час розгляду справи порушення закону з боку державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника цього Відділу ОСОБА_3, які мають ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви зясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст.105-107 КАС України, суд доходить висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» вказано, що з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Відповідно до закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, на даний час сума сплати за одну вимогу немайнового характеру становить 73,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі за вимоги немайнового характеру.

Крім того, суд зауважує позивачеві, що відповідно до ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень.

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень.

3. Районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, необхідно мати на увазі, що в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у звязку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Враховуючи вищевикладене, суд пропонує позивачеві звернути вимогу до належного відповідача, оскільки наведений перелік органів державної виконавчої служби, що можуть бути відповідачами по справі, є вичерпним.

Дана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про доповнення постанови Пленуму від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адмінсудами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС» від 14.09.2012 № 10.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі встановленому законом, за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу «судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364, відповідно до заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 181 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 липня 2015 року.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу платіжного доручення про доплату судового збору за вимоги немайнового характеру в розмірі встановленому законом, за реквізитами: отримувач УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253, рахунок 4008 за кодом бюджетної класифікації 22030001, МФО 805012, Банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу «судовий збір за позовом…(ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) 34824364, відповідно до заявлених вимог.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя І.В. Юхно

Ухвала не набрала занної сили станом на 02.07.2015р.

Суддя І.В. Юхно

З оригіналом згідно.

Помічник судді О.В.Станчева