Справа № 214/3220/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3220/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2015 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - ТроценкоЛ.М,

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу і постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ВДАІ сержанта міліціїТкаченко Д. О. про визнання протиправними та скасування протоколу серії АПІ № 507160 і постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 511906 від 24.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП. З позовної заяви вбачається, що постановою інспектора Ткаченко Д. О. відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП України.

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що має бути скасована, оскільки вважає, що вона складена в супереч вимогам законодавства, а також проступок ним вчинено не було, тому що перевищення швидкості руху ним допущено не було, на ділянці дороги, на якій він рухався відсутні дорожні знаки, привязка до місцевості для визначення допустимої швидкості автомобіля.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що дійсно 24.04.2015 року близько 11 години він рухався по обїзній дорозі за містом,керуючи автомобілем НОМЕР_1, паралельно з ним, справа від нього рухався автомобіль марки «Таврія», назустріч рухався інспектор ДАІ,у руці якого був вимірювальний пристрій. Водія автомобіля, який рухався до інспектора ближче інспектор не зупинив, а зупинив його автомобіль і повідомив, що він рухався зі швидкістю 88 км/ год., , чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач не погодився з предявленим звинуваченням, адже вважає, що перевищив швидкість інший автомобіль, а його автомобіль рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/ год. Крім того, інспектор порушив при складанні протоколу законодавство, не розяснив йому його права, у звязку з чим позбавив його права користуватися правовою допомогою; вніс до протоколу відомості, що не відповідали дійсності, а саме вказав, що до нього додається фото таблиця , відео хоча не мав технічної можливості зробити роздруківку; відмовився залучити свідків і вказати їх в протоколі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився при виконанні службових обов'язків 24.04.2015 року на обїзній дорозі в м.Кривому Розі. Відповідачрухався з боку вул. Бикова на своєму автомобілі з підвищеною швидкістю руху 88 км/ год., що було встановлено за допомогою технічного пристрою лазерний вимірювач швидкості TruCAMсерійний номер № ТС 000759, про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення, того ж дня було винесено постанову, якою притягнуто правопорушника до адмінвідповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП. Пояснив, що при використанні вказаного пристрою не може бути допущено помилки щодо визначення автомобіля, який перевищив швидкість; права позивачу ним були розяснені, а надати сертифікат пристрою позивач не просив. Відповідач надав суду копію фотоматеріалів до протоколу № АПІ 507160, копію методичнихрекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAMдля фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в ручному режимі, копію постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 24.04.2015 року, копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2014 року, копію сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року, копію відомостей особового складу роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровської області щодо прийняття заліків про вивчення Методичних рекомендацій щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM 000759 для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, журнал патрулювання ОСОБА_2, матеріали просив оглянути та копії долучити до матеріалів справи. Судом оглянуто надані відповідачем письмові докази та долучено до матеріалів справи. Позивач не погоджувався з протоколом, але інших клопотань та заяв не надав. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, які регулюються КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2015 року серії АПІ № 507160 встановлено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДеуЛаносдержавний номер АЕ 5563СК, на обїзній дорозі допустив перевищення, встановленої Правилами дорожнього руху швидкості в населеному пункті 88 км/ год.,чим порушив вимоги п. 12.4Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.

Постановою серії ПС2 № 511906 від 24.04.2015 року, яка винесена відповідачем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 грн. штрафу.

Оглянутим фотоматеріалами до протоколу № АПІ 507160, наданим відповідачем, з якого вбачається наявність скоєного порушення ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 251 КУ пАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, які використовують при нагляді за виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач наданими поясненнями, копією фотоматеріалів до протоколу № АПІ 507160, копією методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TruCAMдля фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху в ручному режимі, копією постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 24.04.2015 року, копією свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 20.05.2014 року, копією сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 29.08.2012 року, копією відомостей особового складу роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України Дніпропетровської області щодо прийняття заліків про вивчення Методичних рекомендацій щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM 000759 для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, журналом патрулювання ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення довів суду правильність та законність своїх дій згідно норм КпАПУ, ПДР та підтвердив наведені пояснення, які спростовують доводи позивача.

Із зазначених вище підстав позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122, 256, 258 КупАП, ст. 3, 6, 70, 71, 99, 159, 161, 162 КАСУ, ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ЛюльченкоОлександра Вікторовича до інспектора дорожньо-патрульної служби м.Кривого Рогу ОСОБА_2 провизнання протиправними та скасування протоколу серії АПІ № 507160 і постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 511906 від 24.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.