Справа № 321/594/15-а
Суддя: Ворожбянов А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/594/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 рік

У складі: головуючого судді,- ОСОБА_1

при секретарі,- ОСОБА_2

за участю представника позивача,- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 23.04.2015 року його зупинив співробітник ДПС Калашник.Є.І., мотивуючи це тим, що він начебто порушив «Правила дорожнього руху». Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР, зазначеною посадовою особою, в його присутності, відразу було прийнято постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказаною постановою інспектора ДПС працівника міліції ОСОБА_5 від 23 квітня 2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень 00 копійок.

Відповідно до вищезазначеної постанови, він 23.04.2015 року, о 14 годині 15 хвилин в м.Запоріжжя на проспекті Леніна біля буд.11 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден та просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягав на позовних вимогах позивача, просив задовольнити їх в повному обємі та пояснив суду наступне. Відповідно до постанови від 23.04.2015 року, складеної інспектором ДПС працівником міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 23.04.2015 року, о 14 годині 15 хвилин в м.Запоріжжя на проспекті Леніна біля буд.11, проїхав перехрестя на заборонений червони й сигнал світлофора. Доказів того, що ОСОБА_4 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким складено адмінпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значцій відстані за перехрестям, яке знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору, внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. Вказівка в протоколі про те, що порушення зафіксовано відеозаписом, є надуманою, про, що свідчить відсутність відомостей, яким саме відео приладом велася наведена запис.

Як видно із складеного протоколу, ОСОБА_4 не було надано право на дачу пояснення по суті начебто скоєного ним правопорушення, про що свідчить відсутність такого пояснення. Таким чином, вчиняючи дії щодо внесення неправдивих відомостей в постанову по справі про адміністративне правопорушення в частині статті, яка передбачає відповідальність і нехтування процесом розгляду справи - спричинило необхідність ОСОБА_4 звернення до суду за захистом своїх прав. Просив суд постанову серії ПС2 № 283807 від 23 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень визнати незаконною та скасувати. Провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення - закрити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність, на підставі наданих доказів.

Суд дослідивши надані докази по адміністративній справі, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюються на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В даному випадку, відповідач в судове засідання не зявився.

У відповідності до постанови від 23.04.2015 року, складеної інспектором ДПС працівника міліції ОСОБА_5, ОСОБА_4 23.04.2015 року, о 14 годині 15 хвилин в м. Запоріжжя на проспекті Леніна біля буд.11, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Як вбачається з наданих доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року та постанови про адміністративне правопорушення від 23.04.2015 року, складеної інспектором ДПС працівника міліції ОСОБА_5, зазначені документи не містять доказів скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: відсутні покази свідків очевидців зазначеного. Також на адресу суду відповідачем не надано відеозапис зазначеної події, в підтвердження провини ОСОБА_4 Взагалі, в постанові у справі про адміністративне правопорушення та протоколі від 23.04.2015 року, відсутні відомості, яким саме відео приладом проводився відеозапис.

Виходячи з зазначеного, суд вважає, що є всі істотні підстави для задоволення адміністративного позову позивача ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст. ст. 159,163, 167, п.2 ст. 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 283807 від 23 квітня 2015 року про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень 00 копійок визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов