Справа № 2а-3070/12/1370
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року Справа № 9104/138670/12
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

прокурора Попадинця М.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби( тепер Золочівська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області) до Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Прокурор Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської МДПІ Львівської області ДПС 06.04.2012 року звернувся в суд з адміністративним позовом до КП Перемишлянитеплоенерго, в якому просив стягнути суму податкового боргу з рахунків у банках платника у розмірі 292 941 грн. 84 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 292 941 грн. 84 коп. (двісті девяносто дві тисячі девятсот сорок одна гривня вісімдесят чотири копійки).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції КП Перемишлянитеплоенерго оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт, зокрема, зазначає, що позовна заява підлягала залишенню без розгляду, так як

ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року задоволено клопотання ДПІ в Перемишлянському районі про зупинення провадження у справі за позовом ДПІ в Перемишлянському районі до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу у розмірі 594 762,57 грн.

Як у тих, так і у даному випадках позивачем заявлялись вимоги про стягнення податкового боргу без вказівки на періоди та підстави виникнення на його думку боргу, а також на основі яких податкових декларацій та/або податкових повідомлень-рішень утворився борг.

Крім цього, рішенням Господарського суду Львівської області від 6.12.2007 року у справі №18/335А задоволено позов ДПІ в Перемишлянському районі до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу, в тому числі з податку на прибуток за період, що охоплюється оскаржуваною постановою.

Рішення суду було виконане в повному обсязі, про що свідчить повідомлення ДПІ у Перемишлянському районі від 25.02.2009 року № 1421/9/24-010 у якому вказано, що згідно виконавчого листа № 18/335-А від 10.04.2008 року КП «Перемишлянитеплоенерго» податковий борг сплачено повністю.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що наявний податковий борг відповідача виник у 2001 році , що згідно ст., ст.99,100 КАС України( в редакції на час виникнення спірних правовідносин ) також є підставою для відмови в задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду, а з 30.07.2010 року-для залишення позову без розгляду.

Відтак апелянт вважає, що така заборгованість відсутня.

Крім того, в 2009 році Львівським окружним адміністративним судом вже розглядалась адміністративна справа № 2а-6021/08/1370 за позовом прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП «Перемишлянитеплоенерго» про стягнення податкового боргу.

З моменту заявлення цього позову ДПІ в Перемишлянському районі неодноразово змінювала позовні вимоги, в кінцевому результаті збільшивши їх до 486 686,61 грн.

Ухвалою суду від 23.12.2009 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з не підтриманням позовних вимог представником ДПІ в Перемишлянському районі.

При апеляційному розгляді прокурор та представник Золочівської МДПІ Львівської області вимоги апеляційної скарги підтримали, проте, підтвердити, за який період та підстави виникнення податкового боргу з посиланням на відповідні неоплачені податкові декларації не можуть.

Представник податкового органу також пояснив, що це борг відповідача з податку на прибуток, а попередні рішення судів про стягнення з підприємства боргу стосувалося податку на додану вартість.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, проте, за його клопотанням долучено до матеріалів справи- рішення судів за період з 2009 року по 2015 рік .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач Комунальне підприємство Перемишлянитеплоенерго, , що знаходиться за адресою: 81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Привокзальна, буд. 13, зареєстроване як юридична особа 10.05.21995 року Перемишлянською районною державною адміністрацією Львівської області і взяте на облік як платник податків в ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області.

Податковий борг відповідача виник у звязку з несплатою податкових зобовязань, визначених в поданих податкових деклараціях, податкових розрахунках відповідно до ст. 57 Податкового кодексу України

Сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток становить 292 941 грн. 84 коп., в тому числі пеня у розмірі 62162,33 грн., що підтверджується довідкою ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області від 23.03.2012 року № 2288/19-032, а також обліковою карткою платника податків.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності податкового боргу згідно довідки ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області від 23.03.2012 року № 2288/19-032 ( а.с.30).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, так як судом не перевірено підстави та період, за який виник податковий борг. Вказані обставини не змогли підтвердити представник податковго органу та прокурор при апеляційному перегляді.

Так, як видно з позовної заяви наявний податковий борг відповідача виник у 2001 році. Перша податкова вимога відповідачу була надіслана 01.10.2001 року, а друга - з 03.12.2001 року.( а.с.6,7)

З податкових вимог та представлених податковим органом декларацій за 2011 рік неможливо визначити період, суму боргу ( не співпадає з сумою боргу позову) та підстави його виникнення ( а.с.6 11)

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта і вважає, що встановлення вказаних вище обставин є обов» язковим для визначення обґрунтованості позову, так як матеріали справи містять численні рішення судів в 2009 -2015 роках , ухвалених між тими ж сторонами про стягнення боргу за період після 2001 року, що долучені до матеріалів справи апеляційним судом за клопотання апелянта від 08.06.2015 року.( а.с.94-171)

Про наявність цих рішень судів і їх виконання було відомо податковому органу, тому слід було виокремити періоди, за які борг сплачений, в тому числі за рішеннями суду.

Відтак доводи апелянта про відсутність боргу податковим органом не спростовано, як і не представлено доказів на підтвердження цих обставин на вимогу апеляційного суду.

Крім того, як видно з клопотання Золочівської ОДПІ від 02.06.2015 року № 3184/1013-19-10-00/210 про закриття провадження, податковий борг з податку на прибуток відповідачем сплачено в порядку черговості і на момент пред»явлення позову - 06.04.2012 року такий відсутній . Наявний борг податку на прибуток рахується лише з 11.03.2014 року, проте він не є предметом даного розгляду.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Перемишлянитеплоенерго задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2012 року у справі №2а-3070/12/1370 скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі Золочівської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

ОСОБА_2

Постанова у повному обсязі складена 07.07.2015 року.