Справа № 2а-1235/11
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № н-9104/7765/12

Головуючого судді: Сеника Р.П.

Суддів: Хобор Р.Б., Сапіга В.П.,

за участі секретаря - Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року в справі № 2а-1235/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова в якому просив визнати незаконними дії відповідача; зобовязати відповідача провести перерахунок наукової пенсії з 01.05.2007 року із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, який застосовується для перерахунку пенсії науковому працівнику, забезпечити, починаючи з 01.06.2007 року (постанова КМУ від 03.05.2007 року №684), подальші перерахунки пенсії науковому працівнику згідно постанов Кабінету Міністрів України; стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої з 31.05.2007 року щомісячної державної пенсії за останнім перерахунком; зобов'язати відповідача з 07.08.2006 року забезпечити, як іншу доплату до пенсії науковому працівнику, виплату доплати за понаднормативний страховий стаж 15 років з подальшим щорічним перерахунком згідно постанов Кабінету Міністрів України; стягнути з відповідача заборгованість недоплаченої з 07.08.2006 року щомісячної доплати за понаднормативний страховий стаж 15 років за останнім перерахунком.

Ухвалою суду від 16 червня 2011 року позовні вимоги в частині про зобов'язання проведення перерахунку наукової пенсії з 31.05.2007 року до 05.01.2011 року відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії, який застосовується для перерахунку пенсії науковому працівнику, стягнення заборгованості недоплаченої з 31.05.2007 року до 05.01.2011 року щомісячної державної пенсії за останним перерахунком, зобов'язання з 07.08.2006 року до 05.01.2011 року забезпечити, як іншу доплату до пенсії науковому працівнику, виплату доплати за понаднормативний страховий стаж 15 років з подальшим щорічним перерахунком згідно постанови Кабінету Міністрів України, стягнення заборгованості недоплаченої з 07.08.2006 року до 05.01.2011 року щомісячної доплати за понаднормативний страховий стаж 15 років за останнім перерахунком - залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 5 серпня 2011 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова при здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії науковому працівнику відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2005 рік за період з 6 січня 2011 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі м. Львова здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії науковому працівнику відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2010 рік за період з 6 січня 2011 року, з урахуванням проведених виплат. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року, постанову Залізничного районного суду м. Львова від 5 серпня 2011 року у справі № 2а-1235/11 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобов'язання вчинити певні дії скасувати та в цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. В решті постанову залишити без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2014 року вищенаведене рішення апеляційного суду було залишено без змін.

25.02.2015 ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення від 29 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, у зв'язку із набранням законної сили 04.02.2015 року постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року у справі № 813/5513/14.

У поданій заяві просить з врахуванням встановленою постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 р. у справі № 813/5513/14, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 р. у справі 7765/12/9104 скасувати, новим судовим рішенням забезпечити проведення перерахунку наукової пенсії (досягнення 60 річного віку 30.05.3007р.), постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05.08.2011 р. у справі № 2а-1235/11 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такими заявник зазначив обставини, що містяться в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. в справі №813/5513/14.

Фактично ОСОБА_1 долучає до матеріалів справи додаткові докази зібрані після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цьогоКодексу порушує принцип правової визначеності та право осіб на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Нововиявлені обставини це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для обєктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

А істотні для справи обставини це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

А також необхідно зауважити, що ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Вказаною нормою також передбачено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Жодних зазначених вище підстав заявником у поданій нею заяві не наведено, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. на яке покликається ОСОБА_1 не можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки таким не встановлювалося неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

Обставини які могли бути встановлені при офіційному, всебічному і повному з'ясуванні судом всіх обставин справи, тобто при виконанні вимог частин 4, 5 ст.11 КАС України, не є нововиявленими обставинами.

Згідно із ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оцінюючи в сукупності наведені норми процесуального закону, а також фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України, а тому така не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.196, 252, 253, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сеник Р.П.

Судді Хобор Р.Б.

ОСОБА_2