Справа № 2-а-686/10/1970
Суддя: Дерех Н.В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-686/10/1970

30 березня 2010 р.м.Тернопіль
ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

при секретарі Вальчук І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства « Барс» до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство « Барс» ( надалі позивач, ПП « Барс») звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( надалі відповідач, територіальне відділення АМКУ), третя особа Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2009 року № 65.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМКУ є державним органом зі спеціальним статусом, мета діяльності якого полягає в забезпеченні державного захисту конкуренції в підприємницькій діяльності, що відповідає ознакам субєкта владних повноважень, наведеним у п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, є справою адміністративної юрисдикції.

Як зазначено в ст.4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами, юрисдикція яких поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій України» встановлено правило, згідно з яким ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Закон України «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення субєктом господарювання порядку захисту в суді прав, порушених органами АМКУ. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема КАС України і ГПК України.

Таким чином, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України не може визначати підсудність справ за публічно-правовими спорами за участю органів АМКУ.

З огляду на викладене юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб з органами АМКУ як субєктами владних повноважень щодо оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, які не віднесено ГПК до розгляду господарськими судами за правилами господарського судочинства.

Виходячи з викладеного, даний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача приватного підприємства « Барс» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задоволити, оскільки вважає, що ніяких антиконкурентних узгоджених дій із субєктами господарювання КП « Еней» та СПД ОСОБА_2 , що стосуються спотворення результатів тендеру, ПП « Барс» не вчинло, а тому і не порушувало Закон України « Про захист економічної конкуренці», а відтак штрафні санкції накладені неправомірно.

Представник відповідача ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, подав письмові заперечення на позов та пояснив, що оскаржуване рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняте у відповідності до Закону України « Про захист економічної конкуренції», оскільки позивачем порушено п.1 ст.50 та п.4 ч.2 ст. 6 даного закону у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату тендеру, що проводився ОСОБА_1 міською комунальною лікарнею швидкої допомоги на закупівлю послуг з прання білизни. Накладаючи штрафні санкції відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законом України «Про захист економічної конкуренції». При цьому просить врахувати, що оскаржуване рішення стосується не лише позивача, а й інших субєктів господарювання, а саме КП « Еней», яке самостійно оскаржує у судовому порядку дане рішення, СПД ОСОБА_2, яка визнала порушення і добровільно сплатила штрафні санкції.

Третя особа Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги повторно у судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено отриманням судових повісток, які направлялись рекомендованим листом. Справа призначалась до розгляду 18.03.2010 року та 30.03.2010 року, однак третя особа не повідомила причини неприбуття у судове засідання, а відтак суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність третьої особи на підставі наявних у справі документів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.93 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 року № 921 ( у редакції від 19 листопада 2008 року № 1017) державний нагляд ( контроль) у сфері закупівель у межах їх повноважень здійснюється уповноваженим органом, державною контрольно-ревізійною службою, Державним казначейством, Держкомстатом, Антимонопольним комітетом, а також правоохоронними органами.

Основними функціями Антимонопольного комітету України у сфері державних закупівель є розроблення і організація здійснення заходів, спрямованих на створення та розвиток конкурентного середовища у сфері закупівель, контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері закупівель, та інші функції, передбачені законодавством.

ОСОБА_1 обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснено позапланову перевірку ОСОБА_1 міської комунальної лікарні швидкої допомоги, в результаті якої було порушено справу № 386-АУД за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємства « Барс», Комунального підприємства « Еней» та субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 при участі у торгах на закупівлю ОСОБА_1 міською комунальною лікарнею швидкої допомоги послуг з прання білизни.

29 грудня 2009 року адміністративною колегією ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України внаслідок розгляду справи № 386-АУД прийнято рішення № 65 « Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким дії позивача ПП « Барс», комунального підприємства «Еней» та фізичної особи-підприсмця ОСОБА_2 визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ( надалі Закону) у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результату тендеру.

За вчинення порушення на позивача накладено штраф в розмірі 8000 гривень. Відповідні штрафні санкції застосовано і до комунального підприємства «Еней» та фізичної особи-підприсмця ОСОБА_2

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Статтею 5 Закону узгоджені дії визначені як укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об"єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка ( діяльність, бездіяльність) субєкта господарювання.

Згідно частини першої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Стаття 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначила економічну конкуренцію, як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі мають можливість вибирати між кількома продавцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме тендерних пропозицій, запитів у Департамент з питань банкрутства, до ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції учасниками тендеру ПП « Барс», КП « Еней», СПД ОСОБА_2 подано для проведення тендеру ідентично оформлені пакети документів, в яких була подана тендерна документація, при тому що ці конверти повинні були зберігати таємницю тендерних пропозицій до їх відкриття, аналогічно оформлені « Тендерні пропозиції», відмінні від форми тендерної пропозиції, що надавалась замовником, ідентичні звернення до Департамент з питань банкрутств та ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції, Крім цього, судом встановлено одночасне звернення та отримання довідок в податковому органі та в департаменті з питань банкрутства всіма учасниками, хоча торги тривали з 27.02.2009 року по 13.03.2009 року. СПД ОСОБА_2 подала тендерну пропозицію, яка значно перевищувала розмір бюджетного призначення замовника, чим заздалегідь виключила себе із учасників тендеру, що мали шанс на перемогу.

За цих обставин суд приходить до переконання, що в ході торгів їх учасники усунули між собою конкуренцію та обмежили замовника у виборі між двома продавцями товару.

При цьому суд приймає до уваги також лист КП « Еней» від 29.12.2009 року № 29/12, у якому пунктом 2 підприємство визнало наявність перемовин між учасниками тендеру про оформлення документів на тендер. Крім цього, СПД ОСОБА_2 оплатила штрафні санкції платіжним дорученням № 9 від 08.02.2010 року, чим визнала факт анти конкурентних узгоджених дій субєктів господарювання, що приймали участь у тендері.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону за вчинення порушення, передбаченогопунктом 1 статті 50 Закону накладається штраф в розмірі до 10% доходу (виручки) суб'єкта господарювання за останній звітній рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно із Звітом про фінансові результати за 2008 рік дохід (виручка) ПП "Барс" становила 313,3 тис. грн. Таким чином, накладений штраф в розмірі 8000 грн. не є максимальним і відповідає санкції за встановлене порушення.

Отже, оскільки відповідачем у судовому засіданні доведено правомірність судового рішення, а судом не здобуто доказів, що спростовували б факти, що викладені в оскаржуваному рішенні, позов не підлягає до задоволення.

керуючись Законом України « Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові Приватного підприємства « Барс» до ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги про визнання недійсним рішення адміністративної колегії ОСОБА_1 обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29 грудня 2009 року № 65 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.