Справа № 561/613/15-а
Суддя: Світличний Р.В.
Дата ухвалення: 2015-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/613/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року 10:50 год. смт. Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Світличного Р.В.

при секретарі Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області, в якому просить суд витребувати копію постанови у справі про адміністративне правопорушення складену старшим інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 103498 від 16 червня 2015 року, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2015 року.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.06.2015 року на автодорозі Київ-Ковель, старшим інспектором відповідача відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову. Зазначав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, оскільки аварійний вихід керованого ним транспортного засобу був заблокований. В порушення вимог ст. 285 КУпАП йому було вручено лише нижню частину постанови, де зазначено лише результат розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, вважає дану постанову незаконною, оскільки вона суперечить ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух. Зазначає, що керований ним транспортний засіб перебував у технічно справному стані. Просив суд позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, однак подав письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без його участі.

Відповідач явку повноважного представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, про причини такої неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Відповідачем вимоги ухвали суду від 25.06.2015 року не виконано, до початку судового розгляду не надано копію постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 103498 від 16.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 16.06.2015 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 103498 від 16.06.2015 року вбачається, що близько 17.25 год. на а/д Київ-Ковель 64 км. ОСОБА_1 керував автобусом Mersedes Benz 411 д.н.з. НОМЕР_1, скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, а саме був заблокований аварійний вихід.

Суд вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно п. 1 ОСОБА_3 здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС від 13.10.2008 № 534, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1107/15798 (далі ОСОБА_3) визначає процедуру проведення працівниками Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами, які здійснюються у випадку наявних ознак, що свідчать про технічну несправність або забруднення ним навколишнього середовища, відповідно до вимог абзацу першого пункту 21 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Згідно п. 3 цього ОСОБА_3 за результатами перевірки складається ОСОБА_3 перевірки технічного стану колісного транспортного засобу за формою, наведеною у додатку до цього ОСОБА_3, копія якого надається водієві КТЗ.

В п. 6 ОСОБА_3 записано, що у разі виявлення технічних несправностей складових частин КТЗ, перелічених у підпунктах a, c, d, e, g, h пункту 14 ОСОБА_3 перевірки, працівник ДАІ робить відповідну відмітку в пункті 16 ОСОБА_3 перевірки, а також складає протокол про адміністративне правопорушення.

Всупереч зазначеним вимогам інспектором відповідача не було складено ОСОБА_3 перевірки технічного стану транспортного засобу позивача, не зазначено, які технічні несправності транспортного засобу були виявлені. Оскільки згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, відтак без складання визначеного ОСОБА_3 у відповідача були відсутні правові підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, в силу ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови вручається під розписку (ч. 3 ст. 285 КУпАП). Відповідно до п. 2.16. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 26 лютого 2009 року № 77 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, та транспортний засіб, його номерний знак; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативно-правового акта, який передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення; прийняте в справі рішення.

Згідно п. 2.18. зазначеної Інструкції постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зазначених вимог закону та Інструкції старшим інспектором Терещенко А.О. дотримано не було постанову за встановленою формою та змістом позивачу вручено не було, рекомендованим листом не надіслано.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх здобутими по справі доказами, суд вважає, що дії відповідача по винесенню спірної постанови не були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено законом, а відтак постанова про адміністративне правопорушення від 16.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 18-19, 71, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену 16.06.2015 року старшим інспектором ДПС взводу № 2 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Світличний Р.В.