Справа № 2а/0270/2455/12
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2455/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жернакова Михайла Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Терлецького Є. Б.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи 1: ОСОБА_2,

представника третьої особи 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватне підприємство "Віннреспект"

про: визнання недійсними та скасування розпоряджень Вінницької райдержадміністрації Вінницької області № 2468 від 29.12.2007р. та № 1291 від 18.08.2009р., державного акту на право власності

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, приватне підприємство "Віннреспект" про визнання недійсним та скасування розпоряджень Вінницької області № 2468 від 29.12.2007р.та № 1291 від 18.08.2009р., державного акту на право власності. Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 30 травня відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

На адресу суду 06.06.2012р. від позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи на стороні відповідача. В попередньому судовому засіданні вказане клопотання задоволено та замінено третю особу на стороні відповідача приватне підприємство "Віннреспект" на приватне підприємство "Лендгранд". У звязку з заміною третьої особи позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони приватному підприємству "Лендгранд" здійснювати процедури встановлення на місцевості в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га, наданої ОСОБА_3 у власність на підставі розпоряджень РДА Вінницького району від 29.12.2007 року № 2468 та від 18.08.2009 року № 1291. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання ухвали про відкриття провадження у справі (а. с. 13). Представник третьої особи ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти клопотання про забезпечення позову заперечив.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., надано розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку суду, заборона приватному підприємству "Лендгранд" здійснювати процедури встановлення на місцевості в натурі меж земельної ділянки площею 0,40 га, наданої ОСОБА_3 у власність на підставі розпоряджень РДА Вінницького району від 29.12.2007 року № 2468 та від 18.08.2009 року № 1291 у порядку забезпечення адміністративного позову не створить жодних правових наслідків та не сприятиме захисту прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що є основною метою інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві.

Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, наведені ним доводи переважно стосуються вирішення спору по суті і не дають підстав для висновку про те, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Посилання позивача у поданому клопотанні на ускладнення виконання рішення у даній справі без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є необґрунтованими та не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку про відсутність передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, в попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали щодо уповноваженого представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, у звязку з порушенням вказаним представником порядку в судовому засіданні. Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 с. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Суд не вбачає підстав для винесення щодо ОСОБА_2 окремої ухвали, оскільки не вбачає в його діях порушення закону. За порушення порядку в судовому засіданні щодо представника ОСОБА_3 застосовано захід процесуального примусу - попередження, передбаченого ст. 269 КАС України, що зафіксовано секретарем у журналі судового засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 117, 118, 121, 165, 254, 269 КАС України суд,

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали відмовити.

3 Закінчити попереднє судове засідання та призначити судовий розгляд справи на 14 червня 2012 р. о 14:00 год. у залі судового засідання № 4 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 14

Ухвала суду в частині відмови в забезпеченні позову набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович