Справа № 316/1671/14-а(2-а/316/1/15)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 316/1671/14-а(2-а/316/1/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремлеого підрозділу 2 Запорізька атомна електрична станція про визнання протиправним та скасування п.2 рішення виконавчого комітету № 276 від 15.10.2009р. Про присвоєння поштової адреси,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати п.2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009р. Про присвоєння поштової адреси.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п.2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009р. «Про присвоєння поштової адреси».

Не погодившись з постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що ОСОБА_2 є керівником ПП «СТАРТ 19», у власності якого знаходиться приміщення №36а, розташоване в м. Енергодар по вул. Козацька, б.22, про що свідчить реєстраційне посвідчення №132 від 02.06.1995 року, видане Енергодарським бюро технічної інвентаризації Приватного підприємства «Алекс», яке на той час, в м. Енергодар здійснювало реєстрацію права власності на нерухоме майно, а також згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2014р., що виданий реєстраційною службою Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, (а.с. 18-20).

Дане приміщення знаходиться на першому поверсі житлового будинку, та має окрему поштову адресу: м. Енергодар по вул. Козацька, б.22, прим. 36а, присвоєну відповідачем на підставі технічної документації та правовстановлюючих документів позивача.

За заявою приватного малого підприємства «Старт» (після реєстрації нового статуту назву підприємству змінено на приватне підприємство «Старт 19»), яке надало виконкому необхідні документи, копії яких надано відповідачем, рішенням виконавчого комітету Енергодарської міської ради №400 від 18.12.2008 року вищезазначеному нежитловому приміщенню присвоєно номер №36а.

В подальшому, рішенням виконкому Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009р. приміщенню, право на яке раніше набуте ПМП «Старт» ( в подальшому змінено на ПП «СТАРТ 19»), фактично присвоєно нову поштову адресу: м. Енергодар, вул. Козацька, б.22, прим. 72., а рішення №400 від 18.12.2008р. - скасовано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, фактично діяв поза межами повноважень та не у спосіб встановлений Законом, оскільки протиправно скасував власне рішення та крім цього позбавив позивача права власності на приміщення, прийнявши рішення про набуття права власності на спірне приміщення за територіальною громадою міста Енергодар в особі міської ради.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 37 Закону України Про місцеве самоврядування, до відання виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про місцеве самоврядування, виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення.

Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Таким чином, вказаним Законом передбачено, що рішення Виконавчого комітету міської ради, яке віднесено до його власної компетенції, може бути скасоване відповідною міською радою.

В той же час зазначеним Законом не передбачено право Виконавчого комітету міської ради самостійно скасовувати свої рішення.

Крім того, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 1-9/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Також Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність. Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Колегія суддів на підставі вищенаведеного, доходить висновку, що оскільки відповідач мав інформацію про власника спірного приміщення, і всупереч вимог чинного законодавства, зокрема в порушення ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" та без запрошення/сповіщення позивача, прийняв оскаржуване рішення, тим самим вплинувши на його право, а отже, п.2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області № 276 від 15.10.2009р. Про присвоєння поштової адреси є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 січня 2015 року по справі № 316/1671/14-а (2-а/316/1/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай