Справа № 802/4333/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

10 червня 2014 р. Справа № 802/4333/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяні Юріївні

представника заявника: не з'явився

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області

до: Могилів-Подільської міської ради

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до Могилів-Подільської міської ради про зобов`язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.03.2014р., адміністративний позов Державної фінансової інспекції у Вінницькій області задоволено частково, зобов'язано Могилів-Подільську міську раду виконати п. 2 вимоги № 02-03-25-15/2317 від 02.04.2013 р. "Про відшкодування порушень виявлених ревізією" Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, а саме: стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті премій, 67438,03 грн., які перерахувати до міського бюджету; провести корегування по розрахунках з державними цільовими фондами на суму зайво сплачених внесків на суму 24480,00 грн.

На виконання рішення суду, Вінницьким окружним адміністративним судом 21.03.2014р. видано виконавчий лист № 802/4333/13-а.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 10.04.2014р. відкрито виконавче провадження № 42886813 з примусового виконання даного виконавчого листа.

27.05.2014 року до суду надійшло подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області від 21.05.2014р. № 259/2.1-33/7 про встановлення подальшого способу та порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2013р. у справі № 802/4333/13-а про зобов'язання Могилів-Подільською міською радою виконати п. 2 вимоги № 02-03-25-15/2317 від 02.04.2013 р. "Про відшкодування порушень виявлених ревізією" Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, а саме: стягнути з осіб, винних у безпідставній виплаті премій, 67438,03 грн., які перерахувати до міського бюджету; провести корегування по розрахунках з державними цільовими фондами на суму зайво сплачених внесків на суму 24480,00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився. При цьому, 10.06.2014р. до суду надійшла заява від 06.06.2014р. № 5285/2.1-28/7 про розгляд подання без участі представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

Представник Державної фінансової інспекції у Вінницькій області заперечував щодо задоволення подання, вказуючи при цьому, що відсутні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Представник Могилів-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, хоча, як свідчать матеріали справи, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ч. 2 ст. 263 КАС України, вирішив здійснювати розгляд подання за відсутності державного виконавця та представника Могилів-Подільської міської ради.

Ознайомившись із поданням про встановлення способу та порядку виконання постанови, заслухавши з цього приводу думку представника Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане подання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З аналізу вказаних вище положень КАС України вбачається, що питання щодо встановлення способу та порядку виконання судового рішення вирішується після видачі виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, про що постановляється державним виконавцем відповідне рішення.

Більше того, дана норма спрямована на створення оптимальних умов для належного та якісного виконання рішення суду у процесі виконавчого провадження, а підставою для її застосування є обставини, що перешкоджають належним чином виконати рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Обґрунтовуючи підстави для встановлення подальшого способу та порядку виконання судового рішення, державний виконавець посилається на те, що 21.05.2014 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області надійшов лист Могилів-Подільської міської ради від 21.05.2015р. за № 01-22/1342, в якому повідомлялось, що у Могилів-Подільської міської ради відсутні повноваження, якими передбачено право стягнення та утримання з будь-яких осіб грошових коштів.

Таким чином, вищенаведені обставини ускладнюють виконання рішення суду боржником Могилів-Подільською міською радою.

Однак, на думку суду, наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Так, в даному випадку, у Могилів-Подільської міської ради наявні підстави для звернення до суду з вимогою стягнути кошти з винних осіб в порядку претензійно-позовної роботи.

Крім того, державний виконавець не наводить обставин, що свідчили б про зясування ним намагання Могилів-Подільською міською радою виконати рішення суду та існування обєктивних причин неможливості його виконання.

Необхідно також вказати, що звертаючись з даним поданням до суду, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області не зазначає в ньому, який саме спосіб і порядок його виконання він просить встановити.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року у справі № 802/4333/13-а, а тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович