Справа № 9101/66121/2011
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 2а-0470/245/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 (дов.від 08.04.2015 року)

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/245/11

за позовом Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"26" січня 2011 р. Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в якому просив стягнути за рахунок майна відповідача заборгованість перед бюджетом на суму 2 150 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю суми несплачених фінансових санкцій за порушення законодавства про проведення розрахункових операцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/245/11 в задоволенні адміністративного позову Прокурора м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_3, як платник єдиного податку звільнений нормами закону від застосування РРО при здійсненні підприємницької діяльності з надання послуг гри на розважальних автоматах. Суд першої інстанції, звернув увагу на той факт, що згідно наведених рішень ДПІ у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, відповідач притягається до адміністративної відповідальності у вигляді штрафних санкцій за не застосування РРО при здійсненні забороненого виду діяльності організації азартних ігор. Норми чинного законодавства встановлюють певні види і міру юридичної відповідальності за здійснення забороненої законом діяльності, зокрема, за організацію азартних ігор, та не встановлюють відповідальності за незастосування РРО при здійсненні незаконної діяльності.

Не погодившись з постановою суду, подано апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/245/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не звернув уваги на обов`язковість застосування позивачем РРО при проведенні розрахунків за товари та послуги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 11.06.2010 року посадовими особами ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено перевірки залів розважальних автоматів, в яких здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг ФОП ОСОБА_3, що розташовані за адресами: м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенка,3; м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголева, 25 та м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна, 62 з питань дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірок відповідачем складено акти перевірок №004475 (перевірка зала, що розташовано за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Ніколенка,3); №004489 (перевірка зала, що розташовано за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Глаголева, 25); №004491 (перевірка зала, що розташовано за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Леніна,62), якими зафіксовано виявлені перевірками порушення, а саме: порушенням п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», п.4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №6141.

Так, під час перевірки відповідачем виявлено факти проведення розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа,а також факти організації азартних ігор в залах гральних автоматів, внаслідок чого відповідачем прийнято рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій.

На підставі акту перевірки №004475 прийнято рішення № 83416/НОМЕР_1 від 01.07.2010 р., про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 900 грн.; на підставі акту перевірки №004489 прийнято рішення № 23419/НОМЕР_2 від 01.07.2010р. про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 1 000 грн.; на підставі акту перевірки №004491 прийнято рішення № 23420/НОМЕР_3 від 01.07.2010р. про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 250 грн.

Своєчасна не сплата підприємцем вказаних штрафних санкцій в добровільному порядку слугувала підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення.

Дослідивши обставини у справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до пункту1 статті 1 Закону України „Про заборону грального бізнесу" гральний бізнес - діяльність, пов'язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп'ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера.

Відповідно до пункту 2 статті 1 Закону України „Про заборону грального бізнесу " азартна гра - будь-яка гра, обов'язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості. Згідно пункту 3 статті 1 Закону України „Про заборону грального бізнесу" організатори азартних ігор - фізичні та юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку. Відповідно до пункту 4 статті 1 вказаного Закону організація і проведення азартних ігор - діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор; учасники азартних ігор - фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність шляхом надання послуг з гри на розважальних апаратах. Електронні розважальні апарати «Fanny Game», є обладнанням призначеним для розважальних ігор, які не передбачають отримання учасниками грошового виграшу, гра має розважальний характер, що підтверджується сертифікатом відповідності. Листом ДПА України від 27.11.2009 року підтверджено, що зазначені гральні автомати можуть використовуватись у господарській діяльності в розважальних цілях.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що податковим органом не доведено фактів, не надано належних та допустимих доказів які б свідчили про організацію відповідачем азартних ігор. Не надано таких доказів позивачем і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

До акта перевірки не додано жодного документу, який би підтвердив факт внесення гравцями ставок, відсутні також докази отримання виграшу (призу), натомість, позивачем надано лише квитанції, які свідчать про надання відповідачем послуг, що не може бути свідченням факту здійснення азартної гри та отримання гравцем виграшу.

В акті перевірки відсутні відомості про внесення гравцями ставок, про отримання ними виграшів, про те, що результат гри залежить повністю або частково від випадковості. Тобто, відсутні відомості, які б характеризували надані послуги як проведення азартних ігор.

Позивачем не надано доказів проведення технічних досліджень розважальних апаратів з метою встановлення технічних можливостей здійснення посередництвом цієї техніки діяльності по організації та проведення азартних ігор та будь-яких спеціальних технічних досліджень цієї техніки проведено не було.

З часу набрання законної сили Законом України „Про заборону грального бізнесу в Україні", гральний бізнес, є видом господарської діяльності, відносно якої встановлені спеціальна заборона, відповідальність за зайняття якою передбачена статтею 203 Кримінального кодексу України.

Згідно вимог статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльність особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідного вироку суду позивачем до суду не надано та не надано доказів про порушення кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину передбаченого статтею 203 КК України.

Щодо порушення ФОП ОСОБА_3 п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме проведення розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без застосування РРО, РК та без видачі відповідного розрахункового документа колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2).

- застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування (п.3).

Проте, згідно до норм п.6 ст. 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються, зокрема, при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

ФОП ОСОБА_3 як платник єдиного податку звільнений нормами закону від застосування РРО при здійсненні підприємницької діяльності з надання послуг гри на розважальних автоматах.

Посилання скаржника на Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» щодо непоширення спрощеної системи оподаткування на субєктів господарювання, що проводять діяльність у сфері грального бізнесу, зокрема з застосуванням гральних автоматів з грошовим виграшем, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем, як зазначено вище, не доведено факт здійснення ФОП ОСОБА_3 діяльності в сфері грального бізнесу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що правомірність висновків суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення коштів за рішеннями про накладення штрафних санкцій, підтверджено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі №2а/0470/11196/12, якою задоволено адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 до ДПІ у м. Дніпродзержинську, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій № 83416/НОМЕР_1 від 01.07.2010 р., № 23419/НОМЕР_2 від 01.07.2010р. та № 23420/НОМЕР_3 від 01.07.2010р. Зазначене судове рішення, ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін.

З огляду на приписи ст.72 КАС України, а також враховуючи розглянуті під час апеляційного перегляду справи, обставини справи, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час винесення рішення в повному обсягу встановлено та досліджено обставини справи, надано їм повну юридичну оцінку та вірно застосовано норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи. підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, передбачених ст.. 202 КАС України, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/245/11 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-0470/245/11 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко