Справа № 818/1932/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. Справа № 818/1932/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,
представника позивача Іваницька А.С.
представника відповідача Білера Ю.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі (далі - УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі), звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - відповідач, ВЧ НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача борг по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах по списку № 2 за квітень-травень 2015 року в сумі 2215,76 грн.
02.07.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивоване тим, що Верховним Судом України відкрито провадження про перегляд судового рішення в аналогічній справі № 818/1603/14 між тими самими сторонами.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд зупинити провадження у даній справі.
Представник відповідача проти поданого клопотання категорично заперечував та зазначив, що сума стягнення по справі № 818/1932/15 не є складовою суми стягнення по справі № 818/1603/14. В задоволенні клопотання просив відмовити.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання про зупинення провадження, суд відмовляє в його задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
На підтвердження необхідності зупинення провадження по даній справі позивачем надано копію ухвали Верховного Суду України від 15.06.2015 року про відкриття провадження за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України по справі за позовом УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі до ВЧ НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.
При цьому п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що провадження може бути зупинене у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, рішення в якій має набрати законної сили.
Порядок набрання законної сили рішенням в адміністративній справі визначається ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Таким чином, рішення по справі № 818/1603/14 вже набрало законної сили в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, позивачем не подано доказів зупинення Верховним Судом України виконання судових рішень по зазначеній справі.
При цьому також слід зазначити, що правовий аналіз ст. 156 КАС України дає підстави зробити висновок, що у разі наявності пов`язаної справи, рішення в якій встановлюють обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. Тобто, необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи. Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
В даному випадку немає підстав для зупинення провадження по справі, оскільки розгляд Верховним Судом України справи № 818/1603/14 жодним чином не зумовлює неможливість розгляду даної справи. Враховуючи те, що вказані справи випливають з аналогічних правовідносин, проте розгляд даної справи та справи № 816/1603/14 не є взаємопов`язаним та не зумовлює пов`язаність їх розгляду.
Оскільки неможливість розгляду цієї справи не пов`язана з вирішенням іншої справи, що знаходиться на перегляді у Верховному Суді України, а переконливих доводів про існування інших причин, які є безперечною перешкодою для такого розгляду, не наведено, то підстави для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України відсутні.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у даній справі до розгляду у Верховному суді України справи № 818/1603/14 - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 10.07.2015 року.

Суддя С.М. Гелета