Справа № 826/13135/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

07 липня 2015 року м. Київ № 826/13135/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до 1) Міністерства юстиції України 2) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з ухилення від перенесення та продовження строків проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеної згідно Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2015 № 116/7;

- зобов'язати Міністерство юстиції України та Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області перенести та продовжити строки проведення планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначеної згідно Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на ІІ квартал 2015 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.04.2015 № 116/7;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з безпідставного складання акту від 08.06.2015 № 57/15 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Міністерству юстиції України видавати наказ зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі акту від 08.06.2015 № 57/15 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки;

- заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України приймати рішення у формі протоколу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за відмову у проведенні перевірки на підставі акту від 08.06.2015 № 57/15 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки;

- заборони Міністерству юстиції України анульовувати арбітражному керуючому ОСОБА_1 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 від 08.04.2013 та виключати з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відомостей про арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 08.04.2013) на підставі рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про застосування дисциплінарного стягнення за відмову у проведенні перевірки на підставі акту від 08.06.2015 № 57/15 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що незаконність бездіяльності відповідачів є очевидною. Позивач також зазначив, що зупинення діяльності або позбавлення права здійснювати функції арбітражного керуючого може нанести значної шкоди як інтересам позивача, так і інтересам конкретним учасникам справ про банкрутство.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що позивачем не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, також не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, посилання позивача на протиправність бездіяльності відповідачів, суд розцінює безпідставними, оскільки вказана обставина є предметом оскарження в даній справі та підлягає встановлення під час розгляду справи по суті.

Виходячи із змісту поданої заяви, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями статтями 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський