Справа № 804/3545/15
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 804/3545/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 804/3545/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и В:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 1429, 25 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України у звязку з припиненням діяльності відповідача як субєкта господарювання, що підтверджено записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняте нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що закриття судом провадження у справі з зазначених в ухвалі підстав є неправомірним, оскільки припинення підприємницької діяльності можливе лише при відсутності заборгованості в органах ДФС. З огляду на наявність податкової заборгованості відповідач обліковується в Криворізькій ОДПІ і у нього існує податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1429,25грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) був зареєстрований як фізична особа підприємець 01.07.2010 р. виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 28.07.2014 р. внесено запис № 3043353 про припинення діяльності субєкта господарювання - ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням.

Таким чином, судом встановлено факт припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1, який був стороною у справі.

Виходячи з положень ч.2 ст.55 Господарського кодексу України громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці, поруч з господарськими організаціями юридичними особами, визнаються субєктами господарювання.

Згідно із ст.59 Господарського кодексу України припинення субєкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 15.05.2003 р. № 755-IV фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно п.5 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Виходячи з наведеного та враховуючи внесення до ЄДР запису про припинення діяльності субєкта господарювання - ФОП ОСОБА_1, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Доводи ДПІ про те, що не може бути прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності і внесення відповідного запису в ЄДР у разі наявності податкової заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі доводи не стосуються предмету спору, яким є стягнення заборгованості, а не правомірність внесення державним реєстратором запису до ЄДР про припинення підприємницької діяльності відповідача. Отже, вказані доводи не спростовують встановлені судом першої інстанції обставини, які стали підставою для прийняття судом рішення про закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи обставини встановлені у цій справі, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 200, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року по справі № 804/3545/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 06.07.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк