Справа № 810/1780/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1780/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Васильківської районної державної адміністрації Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області третя особа : ОСОБА_2 про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Васильківська районна державна адміністрація Київської області звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області третя особа : ОСОБА_2 про скасування постанов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 р. позовну заяву залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п. 11 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (надалі - Правила), поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Пунктом 17 Правил передбачено, що внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомлення про їх вручення.

Відповідно до п.62 Правил, у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення.

Пунктом 19 Правил передбачено, що лише внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з після платою.

На підставі вищевикладеного, Васильківська районна державна адміністрація при поданні позову надіслала відповідно до ч. 3 ст.106 КАС України копії позовних заяв з додатками рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третій особі, після відправлення яких позивач прикріпив єдині документи що посвідчували на той час відправлення - це фіскальні чеки, оскільки, належним чином заповнене повідомлення про вручення прикріплювалось до рекомендованого листа та підлягало після отримання адресатом відправлення поверненню на адресу Васильківської районної державної адміністрації.

Щодо висновку суду першої інстанції про обов'язок позивача надати бланк опису вкладення з зазначенням переліку документів направлених відповідачу та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення - він суперечить пунктам 17, 62, 19 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.

Так, при поданні рекомендованого листа з повідомлення про вручення не передбачено заповнення бланку опису вкладення. Бланк опису вкладення заповняється при подання лише при поданні поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Крім того, 14.05.2015 року представником Васильківської районної державної адміністрації був поданий запит на інформацію начальнику ЦПЗ № 5 стосовно надання інформації з відповідним роз'ясненням з посиланням на нормативно-правові документи стосовно того, чи потрібно і можливо отримати опис вкладення з відбитком календарного штемпеля при відправленні рекомендованого листа з повідомленням про вручення відправником, на що 15.05.2015 за № 01-С-68 був отриманий лист Центру поштового зв'язку №5, в якому зазначалося, що у разі подання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення опис вкладення не складається, відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що ч.3ст.106 КАС України є загальною процесуальною нормою, проте є спеціальна процесуальна норма, а саме: стаття 181 КАС України Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.4 ст. 181 КАС України, про подання позовної заяви суд повідомляє відповідача за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Київським окружним адміністративним судом в оскаржуваній ухвалі зазначається, що згідно із підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору визначається на рівні 10 відсотків від ставки, що становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, Васильківська районна державна адміністрація оскаржує протиправність рішень, дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області. Таким чином, Васильківська районна державна адміністрація оскаржує протиправність дій та рішень, а не розміру штрафних санкцій, оскаржується в першу чергу процесуальний документ, а саме постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області від 03.04.2015 про накладення штрафу на Васильківську районну державну адміністрацію.

Згідно Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-УІ «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 затверджено довідку про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір». В даному документі зазначається, що відповідно до частини другої статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується.

З огляду на викладене, оскільки, Васильківська районна державна адміністрація оскаржує самий процесуальний документ, а не просить відшкодування штрафу, то і судовий збір при поданні до Київського окружного адміністративного суду був сплачений позивачем в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Васильківської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.