Справа № 423/2429/13-а
Суддя: Закопайло В. А.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №423/2429/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколів та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 АА2 №676402, які були винесені 15 грудня 2013 року старшим інспектором взводу №4 роти ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, позивач був визнаний винним в тому, що 15.12.2013р. о 11.10 год. він, керуючи на 76 км а/д Київ-Харків автомобілем «Опель Вектра» д/н тр. ВН 8345 поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив вимоги п.8.18 Правил дорожнього руху України, а також на вимогу працівника ДАІ не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.4 (а) Правил дорожнього руху України. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно, керуючи автомобілем «Опель Вектра» д/н тр. ВН 8345, на 76 км а/д Київ-Харків поза населеним пунктом був зупинений працівником ДАІ, який перевіривши документи, почав стверджувати, що позивач, керуючи автомобілем, нібито не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, на що позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, стверджуючи, що він ніяких порушень під час руху автомобіля не допустив. При цьому, після розмови з працівником ДАІ позивач з дозволу останнього поїхав далі. Разом з тим, 25.12.2013р. позивач був викликаний до відділу ДАІ з обслуговування Попаснянського району, де дізнався про те, що в той день 15.12.2013р. інспектор Волковський І.Ю. у його відсутність склав відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП, а також виніс відносно нього постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та стягнення з нього на користь держави штрафу у розмірі 850 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач вважає неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання протоколів про адмінправопорушення та винесення постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.ст..122 ч.2,126 ч.1 КУпАП, у звязку з чим позивач просить суд поновити пропущений ним строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати неправомірними дії інспектора ДПС щодо складання протоколів за ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, скасувати постанову серії АА2 №676402 від 15.12.2013р. про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача згідно наданої письмової заяви позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та зазначивши, що позивачем без поважних причин був пропущений строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Справу просив розглянути без його участі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні позову відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. А відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене суд зазначає, що диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено, що обєктивною стороною даного правопорушення є скоєння одного із декількох самостійних незалежних один від одного порушень ПДР України, в тому числі й порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами під час руху поза межами населених пунктів.

Також, частиною 1 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила чи не передала для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право керування чи розпорядження транспортним засобом, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, п.2.1 ПДР України передбачено, що водій повинен мати при собі документи, що підтверджують право керування чи розпорядження транспортним засобом, а також поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, судом під час розгляду було встановлено, що під час складання відносно позивача протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, позивач відмовився від надання будь-яких пояснень та від підпису в протоколах, про що безпосередньо було зазначено інспектором в протоколах (а.с.5,20). При цьому, суд, оцінюючи обґрунтування позивачем своїх позовних вимог, зазначає, що позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх доводів, зокрема не надав на адресу суду відповідних доказів, які б свідчили про те, що під час керування автомобілем позивач взагалі мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, під час розгляду адміністративної справи та призначення виду адміністративного стягнення працівником ДАІ були виконанні вимоги ст.ст.33,280 КУпАП, у звязку з чим до позивача був застосований розмір штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, яка є більш тяжкою в порівняні із ст.122 ч.2 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, у звязку з чим суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст.122 ч.2,126 ч.1,284,286-288 КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158-163,171-2,186 КАС України, суд

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Копію постанови надіслати на адресу відповідача для повідомлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: