Справа № 817/672/15
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/672/15
07 липня 2015 рокум. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Вавелюк А.І та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1
доСуб'єкт владних повноважень в галузі митної діяльності - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України
про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Суб'єкт владних повноважень в галузі митної діяльності - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи судом з власної ініціативи ставиться на обговорення питання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що в Конституційному суді України перебуває в провадженні справа за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади. Враховуючи те, що позивача було звільнено саме на підставі п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", встановлення Конституційним судом України конституційності вказаної норми Закону України "Про очищення влади" буде мати вирішальний вплив на вирішення даної адміністративної справи по суті.

Позивач у судове засідання не прибув, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в межах двох тижнів, просив також справу розглядати за його присутності. Суд вважає за можливе розглянути питання про зупинення провадження у справі без участі позивача, оскільки це не є розглядом справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Суд вважає за можливе розглянути клопотання про зупинення провадження у справі без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, що стосуються підстав для зупинення провадження, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід зупинити, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що наказом Рівненської митниці ДФС від 05.03.2015 року №58-к позивача було звільнено з займаної посади. Підставою для прийняття вказаного наказу став Висновок ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області від 04.02.2015 рок №2378/17-16-17-03-09 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

При цьому, 18 березня 2015 року першою колегією суддів Конституційного суду України було прийнято ухвалу про відкриття конституційного провадження у справі за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади.

19 березня 2015 року перша колегія суддів Конституційного суду України прийняла ухвалу про об'єднання конституційних проваджень у справах за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади та конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України „Про очищення влади, в одне конституційне провадження.

Враховуючи те, що позивача було звільнено на підставі п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", відповідність якої Конституції України перевіряється Конституційним судом України, суд дійшов висновку, що дану адміністративну справу неможливо розглядати до прийняття рішення Конституційним судом України.

Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України встановлено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Суб'єкт владних повноважень в галузі митної діяльності - Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про визнання рішення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зупинити до вирішення Конституційним судом України справи за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини пятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про очищення влади.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.