Справа № 2-а-571/10/0270
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 березня 2010 р. Справа № 2-а-571/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мультян Марина Бондівна

при секретарі судового засідання: Поліщук Лесі Володимирівні

за участю представників сторін

позивача: не з"явились, подали до суду клопотання про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності;

відповідача 1: не з"явились,

відповідача 2: не з"явились

відповідача 3: ОСОБА_1- представник за довіреністю

відповідача 4: ОСОБА_2- представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_3, ОСОБА_4

до: 1)Міністерства фінансів України, 2)Державної судової адміністрації України, 3)Державного казначейства України, 4)Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області

про: визнання протиправним дій та стягнення заборгованості по заробітній платі

В С Т А Н О В И В :

17.02.2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 1)Міністерства фінансів України, 2)Державної судової адміністрації України, 3)Державного казначейства України, 4)Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним дій та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.02.2010 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Одночасно з пред'явленням позову позивачами подано заяву про проведення економічної судово-бухгалтерської експертизи.

Позивачі в судове засідання не з'явились, подавши заяву про розгляд справи без їх участі, одночасно зазначивши, про підтримання позовних вимог.

01.03.2010 на адресу суду надійшла заява Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області №01-19/535 від 01.03.2010 року про проведення розгляду справи без участі його представника та представника Державної судової адміністрації України. Стосовно питання щодо призначення економічної судово-бухгалтерської експертизи в справі поклались на розсуд суду.

Представники відповідачів, а саме Міністерства Фінансів України, Державної судової адміністрації України в судове засідання не з'явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

З положень статті 81 КАС України вбачається, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Просити суд про призначення експертизи та доручення її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, мають право просити особи, які беруть участь у справі. Окрім того, наведена стаття передбачає право цих осіб, подавати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань визначається судом.

Як вбачається з наданої позивачами заяви про призначення експертизи її проведення позивачі просять доручити Вінницькому філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться в м. Вінниці по вул. Кірова,1. Оплату за її проведення покласти на позивачів. У заяві наведено також перелік питань, вирішення яких необхідно поставити на вирішення експертам зазначеної установи, а саме:

1) Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією Територіального управління ДСА у Вінницькій області суддям Мурованокуриловецького районного суду Добровольському Віталію Володимировичу та Тучинській Наталії Василівні за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи, та щомісячне грошове утримання працюючих суддів судді Добровольському Віталію Володимировичу?

2) Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед кожним із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольським Віталієм Володимировичем та Тучинською Наталією Василівною, у зв'язку із скасуванням постановою Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007 року (справа № 2-а-84/7 за позовом Одинака 0.0. до держави Україна, Кабінету Міністрів України, Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 року, стягненні заробітної плати та моральної шкоди), ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009 року дії п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

3)Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів окремо перед кожним із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольським Віталієм Володимировичем та Тучинською Наталією Василівною в зв'язку із скасуванням дії п. 4-1 постанови КМ України № 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" за період з 01.03.2009 року по день проведення експертизи?

4)Яка сума компенсації підлягає виплаті окремо кожному із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольському Віталію Володимировичу та Тучинській Наталії Василівні за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

5)Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Мурованокуриловецького районного суду Добровольському Віталію Володимировичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.03.2009 року по день проведення експертизи?

6)Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частин заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів окремо перед кожним із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольським Віталієм Володимировичем та Тучинською Наталією Василівною за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

Дослідивши позовні вимоги, доводи, якими вони обгрунтовані, а також коло наведених вище питань, суд дійшов висновку, про необхідність призначення експертизи по справі, а відтак і про доцільність задоволення відповідного клопотання позивачів.

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, головним завданням судово-бухгалтерської експертизи, що відноситься до економічної експертизи, між іншим, є установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат.

Оскільки для визначення заборгованості по заробітній платі, щомісячного грошового утримання суддів, компенсації втрат частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судово - бухгалтерської експертизи.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3 статті 156 КАС України, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 2-а-571/10/0270 судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

3. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи відповідно до діючого законодавства про оплату праці проведено нарахування і оплату праці бухгалтерією Територіального управління ДСА у Вінницькій області суддям Мурованокуриловецького районного суду Добровольському Віталію Володимировичу та Тучинській Наталії Василівні за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи, та щомісячне грошове утримання працюючих суддів судді Добровольському Віталію Володимировичу?

2) Яка виникла заборгованість по оплаті праці окремо перед кожним із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольським Віталієм Володимировичем та Тучинською Наталією Василівною, у зв'язку із скасуванням постановою Печерського районного суду м.Києва від 19.03.2007 року (справа № 2-а-84/7 за позовом Одинака 0.0. до держави Україна, Кабінету Міністрів України, Державного Казначейства України, Державної судової адміністрації України про визнання протиправною бездіяльності та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України № 1310 від 31.12.2005 року, стягненні заробітної плати та моральної шкоди), ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2009 року дії п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України №865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

3)Яка виникла заборгованість по щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів окремо перед кожним із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольським Віталієм Володимировичем та Тучинською Наталією Василівною в зв'язку із скасуванням дії п. 4-1 постанови КМ України № 865 від 03.09.2005 року "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" за період з 01.03.2009 року по день проведення експертизи?

4)Яка сума компенсації підлягає виплаті окремо кожному із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольському Віталію Володимировичу та Тучинській Наталії Василівні за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

5)Яка сума компенсації підлягає виплаті судді Мурованокуриловецького районного суду Добровольському Віталію Володимировичу за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів виплати щомісячного грошового утримання працюючих суддів за період з 01.03.2009 року по день проведення експертизи?

6)Яка загальна сума заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів, компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати частин заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів окремо перед кожним із суддів Мурованокуриловецького районного суду Добровольським Віталієм Володимировичем та Тучинською Наталією Василівною за період з 01.01.2006 року по день проведення експертизи?

4.Витрати повязані з проведенням судового-бухгалтерської експертизи покласти на позивачів.

5.Зобовязати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати суду висновок судової експертизи.

6.Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до 1)Міністерства фінансів України, 2)Державної судової адміністрації України, 3)Державного казначейства України, 4)Територіального управління державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання протиправним дій та стягнення заборгованості по заробітній платі зупинити до отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Мультян Марина Бондівна