Справа № 552/3066/15-а
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3066/15-а
Провадження № 2-а/552/124/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 21.05.2015 року. Посилався, що вказаною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП , а саме у тому, що він керуючи автомобілем ФІАТ ДОБЛО днз ВІ 4157ВЕ 21.05.2015 року здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» . Зазначав що він вказаного адміністративного правопорушення не скоював. Його автомобілем також користуються інші особи, а 21.05.2015 року його автомобіль був у розпорядженні його родича, якого він у відповідності до ст. 63 Конституції України, не бажає називати, та який подзвонив йому та повідомив, що залишив автомобіль по вул. Шевченка. Він прийшов на вулицю Шевченка побачив, що автомобіль залишений його родичем в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Він сів в автомобіль та почав рух, як тільки він виїхав із місця зупинки автомобіля його зупинили працівники ДАІ , склали протокол та притягли до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, пояснив що інспектор ДАІ ОСОБА_2 , який притягнув його до адміністративної відповідальності перебуває з ним у неприязнених стосунках, а тому постійно його переслідує та складає протоколи про порушення ним Правил дорожнього руху.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, що викладені у запереченнях на адміністративний позов. Пояснив, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил Дорожнього руху відповідає вимогам чинного законодавства.

Заслухавши позивача, представника відповідача, свідка дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Установлено, що позивач 21 травня 2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення позивач визнаний винним у тому, що він 21.05.2015 року о 11 год. 59 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Полтава здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено».

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідка ОСОБА_2, який підтвердив ту обставину, що позивач порушив ПДР, рапортом інспектора ДПС ОСОБА_3, з якого вбачається , що 21.05.2012 року він патрулював вулиці міста разом із ОСОБА_2, та бачив, як автомобіль ФІАТ ДОБЛО днз ВІ4157 зупинився в району дії знаку 3.34 « Зупинку заборонено», керував автомобілем ОСОБА_1., відео записом скоєння позивачем адміністративного правопорушення, із якого вбачається, що позивач був за кермом власного автомобіля ФІАТ ДОБЛО днз ВІ 4157ВЕ та здійснив зупинку автомобіля саме в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено».

Посилання позивача на ту обставину, що він особисто не зупиняв автомобіль в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» , а лише забрав автомобіль з того місця не підтверджується матеріалами справи. Позивач відмовився надавати відомості про те, кому він передавав свій автомобіль в цей день та хто здійснив зупинку в зоні дії вказаного знаку, а його посилання на ст. 63 Конституцію України не звільняють його від надання доказів у вказаній адміністративний справі.

У судовому засіданні також не знайшли підтвердження твердження позивача, що він перебуває із інспектором ДПС ОСОБА_2 в особистих неприязнених стосунках.

Керуючись ст. 159-160 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області .

Головуючий Л.М. Васильєва