Справа № 802/2440/13-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2013-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 серпня 2013 р. Справа № 802/2440/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Поливаної Катерини Павлівни

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5

до: ОСОБА_3

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 802/2440/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_3. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_5.

У позовній заяві позивач просить винести рішення яким зобовязати ОСОБА_3 виконати вимогу припису № 1-сл від 05.03.2013 року шляхом знесення за його рахунок самочинно збудованої прибудови розташованої по вул. Пестеля, 26 в м. Вінниця, яка розміром складає 5,38 м. х 8,88 м. та з приблизною висотою 5,40 м.

У судовому засіданні 16 серпня 2013 року відповідачем заявлено клопотання про призначення будівельно технічної експертизи по даній адміністративній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання відповідач зазначив, що підставою адміністративного позову є твердження позивача про те, що при здійсненні будівництва відповідачем допущено істотне відхилення від державних будівельних норм, що виключає можливість проведення перебудови.

В свою чергу, відповідач, у запереченнях, крім іншого, покликається на відсутність будь яких порушень державних будівельних норм, інтересів іншого співвласника, та крім того, на не вирішеність питання щодо перебудови. Тому, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, на думку представника відповідача, слід призначити експертизу.

У наданих усних поясненнях представник відповідача та відповідач заявлене клопотання підтримали.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача просили у задоволенні клопотання відмовити.

Надавши оцінку доводам заявленого клопотання та заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі щодо клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Як встановлено із змісту позовної заяви, як на підставу заявленого адміністративного позову позивач посилається на те, що відповідачем не виконано вимоги приписів про усунення наслідків самовільного будівництва, що в силу ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для подання до суду позову про знесення самочинного будівництва.

Частиною 2 ст. 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, предметом доказування у справі є обставини повязані із встановленням факту самочинного будівництва та виконанням відповідачем приписів Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області щодо усунення його наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 138 КАС України, для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Водночас на переконання суду, клопотання відповідача спрямоване на встановлення на підставі висновку експертизи обставин, що виходять за межі предмету доказування у справі, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 160, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи у адміністративній справі № 802/2440/13-а відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Богоніс Михайло Богданович