Справа № 2а-14572/10/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Скочок Т.О., розглянувши без виклику осіб, які беруть участь у справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

до

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (відповідач - 1)

Головного управління Державного казначейства України в м.Києві (відповідач-2)

про

скасування рішень, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та Головного Управління Державного казначейства України у м. Києві про скасування припису № СК-421/10-948 від 15.09.2010 року, постанови № СК-421/10-947 від 15.09.2010 року, стягнення суми штрафу в розмірі 8500 грн., зобов’язання надати інформацію про причини повторного запиту однієї й тієї ж інформації та зобов’язання утриматися від запитів інформації.

25 жовтня 2010 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису № СК-421/10-948 від 15.09.2010 року та постанови № СК-421/10-947 від 15.09.2010 року Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг, терміновість вирішення якого обґрунтовується тим, що строк для усунення порушень у сфері надання фінансових послуг у вигляді здійснення страхового відшкодування на рахунок ВАТ «КБ «Надра»встановлений до 29.10. 2010 року.

Як вбачається з копії Припису Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 15.09. 2010 року № СК –421/10 –948, Відповідач 1 зобов’язав Позивача усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, зокрема, щодо здійснення виплати страхового відшкодування згідно з договором страхування, повідомити про виконання вимог вказаного припису та подати підтверджуючі документи до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України до 29.10. 2010 року.

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується тим, що вказані рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України є вочевидь незаконними з огляду на обставини, викладені в адміністративному позові та тим, що у випадку виконання Позивачем оскаржуваних Припису та Постанови, його права та інтереси будуть порушені і відновити їх після виконання буде неможливим, оскільки виконання Припису передбачає повторну виплату страхового відшкодування на рахунок проблемної банківської установи –ВАТ КБ «Надра», в якій діє тимчасова адміністрація, а тому повернення повторно оплаченої суми страхового відшкодування з даної установи буде об’єктивно неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта ладних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, обставин викладених у позовній заяві та із наданих документів не є очевидним протиправність рішення, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень - Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (Відповідач -1).

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Доказів, які б підтверджували введення Національним банком України у ВАТ КБ «Надра» мораторію на задоволення вимог кредиторів банку позивачем не надано.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог щодо забезпечення адміністративного позову, Позивач просить прийняти до уваги ту обставину, що його права та інтереси будуть порушені, і відновити їх після виконання буде неможливо, оскільки ВАТ КБ «Надра»є проблемною установою в якій на сьогоднішній день, діє тимчасова адміністрація, а тому повернення оплаченої суми страхового відшкодування з даної установи буде об’єктивно неможливим.

При цьому, як вбачається зі статей 75, 78, 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»призначення Національним банком України тимчасової адміністрації банку не має наслідком припинення його господарської діяльності, зупинення усіх банківських операцій, виконання цивільно - правових зобов’язань та задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Український страховий стандарт»у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. (Відповідачам направити клопотання з доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.О. Скочок