Справа № 816/2285/15
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/2285/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенка Ф.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності у розмірі 1244,69 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 червня 2015 року провадження у справі було відкрито. Однак, враховуючи, що даний позов не містив зазначення поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд був позбавлений можливості вирішити питання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. У зв'язку з цим, для з'ясування наявності таких поважних причин судом було призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду пояснення про причини пропуску строку звернення до суду та, крім іншого, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач явку уповноваженого представника у попереднє судове засідання не забезпечив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно частини 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

При вирішенні питання про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду судом встановлено наступне.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як слідує з матеріалів адміністративного позову, на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області перебував пенсіонер - ОСОБА_2, який отримав виробничу травму при виконанні своїх трудових обов'язків в Монтажному управлінні проектно-промислового будівельного об'єднання "Полтавкооппроектбуд" Полтавської облспоживспілки м. Полтави, яке є підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

У зв'язку з трудовим каліцтвом ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності (довідка серії 2-18 АА №003256) та призначено пенсію.

За період з 01.01.1999 по 01.04.2001 ОСОБА_2 виплачено 1244,69 грн пенсії з коштів Пенсійного фонду України (довідка УСЗН Семенівського району Полтавської області від 20.12.2002).

У 2003 році ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Монтажного управління проектно-промислового будівельного об'єднання "Полтавкооппроектбуд" Полтавської облспоживспілки м. Полтави про стягнення в порядку регресної вимоги, сплаченої громадянину ОСОБА_2 в період з 01.01.1999 по 01.04.2001 пенсії по ІІІ групі інвалідності від трудового каліцтва, що сталося на виробництві в сумі 1244,69 грн (справа №5/34).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.02.2003 провадження у справі №5/34 припинено, оскільки Монтажне управління проектно-промислового будівельного об'єднання "Полтавкооппроектбуд" Полтавської облспоживспілки м. Полтави не є юридичною особою, а являється підрозділом Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд".

17.03.2003 за вих.№03/327 ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області направило на адресу Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" претензію №46 від 17.03.2003, в якій повідомило про необхідність відшкодувати за регресною вимогою управління суму пенсії у розмірі 1244,69 грн.

Крім того, 30.10.2012 управлінням Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на адресу Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" направлено лист від 29.10.2012 №4848/03 з вимогою про відшкодування коштів за регресними вимогами управління.

З викладеного слідує, що підстави для звернення до суду з даним позовом виникли у позивача ще у 2003 році, проте до адміністративного суду з позовом про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності у розмірі 1244,69 грн управління звернулося лише 18 червня 2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 9 ст. 155 цього ж Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на вищезазначене, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки управлінням Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. А відтак поданий позов слід залишити без розгляду.

При прийнятті рішення про залишення даного адміністративного позову без розгляду судом врахована правова позиція Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від від 12.09.2014 №К/800/47810/14 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 у справі за позовом УПФУ в Криничанському районі Дніпропетровської області до ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов'язання вчинити певні дії (реєстраційний номер рішення 40506199).

На підставі викладеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області до Спільного підприємства "Полтавське проектно-промислове об'єднання "Полтавкооппроектбуд" про відшкодування за регресною вимогою витрат на виплату пенсії по інвалідності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Соколенко