Справа № 2-а-3294/2010
Суддя: Клімашевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-3294/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Янової В. М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії ВМІ №030980 від 19.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. І ст. 122 КупАП за те, що він 19 листопада 2010 року об 10 годині 15 хв. в м. Тростянець по автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість, рухаючись 86 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801163, чим порушив п.12.4 ПДР.

Він вважає, що постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП є незаконною, свою позицію обґрунтовує наступним чином.

19 листопада 2010 року він, керуючи вищевказаним автомобілем, рухався по а/д Суми Полтава, дотримуючись встановленого швидкісного режиму, рухався в межах 60-70 км/год., однак був зупинений інспектором ДПС, який не представився належним чином, попросив надати документи та на питання в чому причина зупинки вичерпної відповіді не надав, а лише показав прилад «Беркут», на якому було вказано швидкість 86 км/год та час 10 год.15 хв. В цей час позивач та інспектор звірили час на приладі «Беркут» та на мобільних телефонах і виявили, що він не співпадає та на їх мобільних телефонах було 10 год. 11 хвилин. Крім того, інспектор не надав доказів того, що швидкість зафіксована на приладі «Беркут» належить саме його автомобілю та просто почав складати щодо нього протокол про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Не зважаючи на його заперечення, відсутності свідків, інспектор на підставі, адміністративного протоколу виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення та неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив про свою незгоду з протоколом.

Оскільки постанова базується тільки на протоколі про адмінправопорушення, складеному без достатніх доказів, а лише на підставі даних приладу «Беркут», який не може бути безспірним доказом вчинення ним адмінправопорушення, тому, з урахуванням зазначеного, позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМІ №030980 від 19.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона 19 листопада 2010 року їхала в одному автомобілі з ОСОБА_1 та весь час слідкувала за його швидкісним режимом, оскільки боїться швидкості, тому впевнено може стверджувати про те, що ОСОБА_1, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, рухався з дотриманням встановленою швидкісного режиму на вказаній ділянці дороги, а саме зі швидкістю 60-70 км/год, і, не перевищував швидкості.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти позову заперечив в повному обсязі, вважав, що інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області діяв в межах своєї компетенції, норми чинного законодавства не порушував, а тому немає підстав для скасування постанови у зазначеній справі про адміністративне правопорушення. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 інспектор ДПС Охтирського взводу ДПС УМВС України в Сумській області, суду пояснив, що 19.11.2010 року він ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Суми-Полтава, використовуючи дистанційний вимірювач швидкості руху «Беркут» №0801163. Близько 10 години 15 хвилин ним, за допомогою зазначеного вимірювача швидкості «Беркут» було зафіксовано, що автомобіль Деу, д. н. СВ4476АЕ, рухається зі швидкістю 86 км/год, тому інспектор зупинив даний автомобіль. Інших транспортних засобів, які б рухались поряд з автомобілем позивача у попутному напрямку та швидкість яких міг би зафіксувати вимірювач швидкості «Беркут» у момент фіксації перевищення швидкості, не було. Тому відносно порушника було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 ознайомився з ним, написав свої заперечення та підписав протокол. Цього ж дня відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. за ч. І ст. 122 КУпАП. За таких обставин вважав, що норми чинного законодавства не порушував, діяв в межах своєї компетенції, а тому немає підстав для скасування постанови у зазначеній справі про адміністративне правопорушення. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 122 КупАП передбачена відповідальність водіїв за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Пунктом 12.4 ПДР передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

По справі встановлено, що на підставі протоколу серії ВМ1 №085956 про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2010 року, складеним інспектором дорожньої патрульної служби Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 (а.с. 7) було винесено постанову серії ВМ1 №030980 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 6).

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19 листопада 2010 року о 10 годині 15 хв. в м.Тростянець а/д Суми-Полтава, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість руху на 26 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут» № 0801163, чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст. 245 КУпАП.

При винесенні постанови посадова особа згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом по справі є складений 19 листопада 2010 року протокол, в якому міститься заперечення позивача щодо допущеного ним порушення вимог п. 12.4 ПДР.

У винесеній інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2 постанові не взяті до уваги заперечення ОСОБА_1, його пояснення щодо незгоди з протоколом, тобто нічим не спростовані пояснення ОСОБА_1, не дана оцінка доказів, що суперечить положенням ст. 245, 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Виходячи з вказаних положень, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обґрунтованості винесеної постанови від 19 листопада 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Сумській області пр-ка міліції ОСОБА_2 ВМ1 № 030980 від 19.11.2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 10,11,71,72,160-163, 171-2 КАС України,

Постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 № 030980 від19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4