Справа № 332/893/15-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 332/1030/15-а(2-а/332/48/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя
на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2013 року у справі №398/480/13-а
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

05.03.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (далі УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії /а.с. 2-4/.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №332/1030/15-а (2-а/332/48/15) за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 17/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що рішенням комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя №10 від 10.02.2015р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії із-зі відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1 (10 років). Позивач вважає таке рішення необґрунтованим та незаконним, а тому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя №10 від 10.02.2015р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 період його роботи з 04.10.1986р. по 02.11.1998р. за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-монтажника, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 05.12.2014р..

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015р. у справі №332/1030/15-а (2-а/332/48/15) адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення засідання пенсійної комісії при УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 період його роботи з 04.10.1986р. по 02.11.1998р. за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 05.12.2014р. /а.с. 28-29/.

Відповідач УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищевказаною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 32-34/.

Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015р. у справі №332/1030/15-а (2-а/332/48/15) і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність його представника, суд в установленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду від 25.03.2015р. залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що з 04.10.1986р. по 21.11.1998р. ОСОБА_1 працював у ДП ЗСУ №3 ВАТ «Дніпродомнаремонт» за професією монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій, що підтверджується ксерокопією трудової знижки /а.с. 7-9/.

05.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням комісії для розгляду питань, повязаних з призначенням та виплатою пенсії УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя №10 від 10.02.2015р. позивачу відмовлено в призначенні пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1 (10 років) /а.с. 11-12/.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993р., у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені до окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

З матеріалів справи вбачається, що рішення відповідача № 10 від 10.02.2015р. про відмову у призначенні пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу за Списком №1 містить посилання на накази, які відповідачем не досліджувались, оскільки тільки 15.04.2015р. відповідачем були витребувані копії цих наказів, про свідчить лист відповідача /а.с. 35/.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, яке регулює порядок розгляду заяв про підтвердження стажу роботу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині скасування рішення засідання пенсійної комісії при УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відповідачем не були досліджені всі необхідні документи, які підтверджують наявність пільгового стажу по Списку №1, але, задовольняючи позовні вимоги про зобовязання відповідача зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 період його роботи з 04.10.1986р. по 02.11.1998р. за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 05.12.2014р. суд першої інстанції фактично не досліджував первісні документи, які можуть підтвердити цей стаж, а тому постанову суду від 25.03.2015р. необхідно скасувати в цій частині та зобовязати УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2015р., з урахуванням всіх первинних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2015р. у справі №332/1030/15-а (2-а/332/48/15) скасувати в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 період його роботи з 04.10.1986р. по 02.11.1998р. за професією монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій, перейменовану на слюсаря-ремонтника, у звязку з чим призначити та виплачувати йому пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня звернення 05.12.2014р..

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2014р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням всіх первинних документів.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 08.07.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко