Справа № 2а-18750/11
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 рокусправа № 2а-18750/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі № 2а-18750/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення боргу з виплат державної допомоги по догляду за дитиною, -

встановив:

10.04.2015 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі № 2а-18750/11 до виконання.

Заява мотивована тим, що нею як рішення суду першої інстанції, так і виконавчий лист були отримані лише в жовтні 2014 року, в той час, як строк предявлення виконавчого листа до виконання (згідно дати прийняття рішення) сплинув ще 14 серпня 2014 року. При цьому звертає увагу на те, що їй двічі відмовлялося у відкритті виконавчого провадження не з підстав пропуску строку на предявлення виконавчого листа, а з підстав відсутності реквізитів та необхідності уточнення реквізитів боржника. (а.с.64)

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-18750/11, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 01.12.2014 року про визнання дій Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» з 14.09.2011 р. неправомірними та зобовязання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі не меншому, ніж визначено ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» у розмірі, встановленому законом на момент виплати, прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 14.09.2011 р. з урахуванням виплачених сум.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник був позбавлений можливості отримати виконавчий лист у строк, достатній для його предявлення, з причин, від нього незалежних, тому строк пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню. (а.с.83-84)

З даною ухвалою не погодилось Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, подало апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року та відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 не скористалася вчасно своїм правом на отримання рішення суду апеляційної інстанції, при цьому апеляційна скарга подавалась саме нею та про час та місце розгляду справи вона була повідомлена. При цьому звертають увагу на те, що виконавчий лист було нею отримано ще 31.10.2014 р., а предявлено до державного виконавця лише 09.02.2015 р. Крім того, звертають увагу на те, що відповідно до приписів Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні», допомога по догляду за дитиною уже не призначається та не виплачується. Просили розглядати справу без їх участі. (а.с.82-83,97)

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. (а.с.100).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2011 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області щодо нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, меншому, ніж визначено ст.. 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» з 14.09.2011 р. неправомірними. Зобовязано Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до с. 15 Закону України «Про допомогу сімям з дітьми» у розмірі, встановленому законом на момент виплати прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 17.09.201 р. з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.49-50)

01.12.2014 р. ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по справі № 2а-18750/11 за її заявою від 31.10.2014 року. (а.с.52)

В отриманому виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 14 серпня 2013 року, строк предявлення виконавчого документа до виконання до 14 серпня 2014 року. (а.с.60)

Задовольняючи заяву Позивача про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник був позбавлений можливості отримати виконавчий лист у строк, достатній для його предявлення, з причин, від нього незалежних, тому строк пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та що підтверджується матеріалами справи, рішення за наслідками розгляду справи в апеляційному порядку вона не отримувала, крім того, матеріали справи також не містять і відомостей про належне повідомлення Позивача про дату та місце розгляду справи. При цьому, на момент отримання виконавчого листа строк для предявлення його до виконання вже був пропущений.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що Позивач обєктивно був позбавлений можливості вчасно отримати виконавчий лист з огляду на не направлення йому рішення суду апеляційної інстанції, і з незалежних від нього обставин був позбавлений права на його вчасне отримання.

Колегія суддів вважає вказані обставини поважними причинами для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність поважних причин для поновлення позивачу пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, правильно застосував норми процесуального права.

За таких обставин у межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2015 року у справі № 2а-18750/11 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник