overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10601/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10601/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до 1) Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування наказу від 18.11.2014 № 6 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.06.2015 від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Водночас, 03.07.2015 представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання 07.07.2015 особи, які беруть участь у справі не з'явились, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви та залишенню її без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/13935/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщук І.О., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

до

Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"

про

стягнення заборгованості у розмірі 610 505,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" про стягнення заборгованості по перерахуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку № 1 в сумі 241 589,87 грн. та по списку № 2 в сумі 368 915,23 грн, що загалом складає - 610 505, 10 грн.

Згідно відмітки діловодства, 18.09.2013 р. через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач не погоджується з позовними вимогами та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного рішення в порядку скороченого провадження, а тому переходить до розгляду справи за загальними правилами.

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання на 16 жовтня 2013 року о 10:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 64.

2. Явку повноважених представників сторін визнати обов’язковою.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/13289/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Таун"

про

стягнення податкового боргу в розмірі 1 127 167,70 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан-Таун" про стягнення податкового боргу в розмірі 1 127 167,70 грн.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна даному адміністративному суду. Також, немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104-107, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Письмові заперечення та необхідні документи повинні бути подані до суду через канцелярію суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/10935/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10935/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України у виконанні гаг 2. п. 13 розділу XIII Закону України "Про Прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 07 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 17 червня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/14272/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 вересня 2013 року № 826/14272/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщук І.О., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогрупа-Україна"
до Департаменту транспортної інфраструктури Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської міської державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
за участю представників сторін:

представник позивача: Петренко Т.С.;

представник відповідача 1: Петрушко М.М.;

представник відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусному маршруті загального користування при КМДА в частині об'єкту конкурсу № 56 та № 141.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.09.2013 відкрито провадження у справі.

В судове засідання 26.09.2013 з'явились представник позивача та представник відповідача 1.

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радонь", яке є переможцем конкурсу на об'єкті № 141, результати якого оскаржує позивач.

Представник відповідача 1 вирішення цього клопотання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача про залучення до справи третьої особи.

Керуючись положеннями ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Радонь" .

2. Направити третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю "Радонь" копію позовної заяви з додатками.

3. Відкласти розгляд справи № 826/14272/13-а до судового розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2013 року о 11:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, каб. № 38.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/4948/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4948/13-а

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Київ № 826/4948/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із заявою Головного державного виконавця ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі

за позовом

Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Військової частини А 0799

про

про стягнення заборгованості в розмірі 15 599,81 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Військової частини А 0799 про стягнення заборгованості в розмірі 15 599,81 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2013 р. позовні вимоги задоволено.

03.06.2013 р. на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2013 р. у справі № 826/4928/13-а видано виконавчий лист.

11.10.2013 р. через Канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва від представника Відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у м. Києві надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з заяви заявника виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Частинами 1, 2 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. ст.160, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбачено ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/12320/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2015 року № 826/12320/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., під час розгляду справи

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., АТ "Ощадбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними, визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта банк" Кадирова В.В., АТ "Ощадбанк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними, визнання незаконною відмови та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2015 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2015 закінчено відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

06.07.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву, в якій викладено прохання вжити всі необхідні заходи щодо невідкладного розгляду і вирішення справи у найкоротший термін.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для перенесення судового засідання призначеного в адміністративній справі №826/12320/15 на 21.09.2015 о 10:40 на більш ранню дату, а саме, на 24.07.2015 о 10:20.

Керуючись частиною четвертою статті 160 суд,

У Х В А Л И В:

1. Перенести судове засідання в адміністративній справі №826/12320/15 на 24.07.2015 о 10:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/10892/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10892/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 07 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 16 червня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/18212/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року № 826/18212/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщука І.О., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-спорт К3"
до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.10.2013 № та №,
за участю представників сторін:

від позивача: Мироновська А.О..;

від відповідача: клопотання про відкладення.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Спорт КЗ" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києва, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року.

04.12.2013 року у судове засідання з'явилися представник позивача та представник відповідача. Суд заслухав пояснення сторін по суті позовних вимог, дослідив докази та оголосив перерву в розгляді справи на 10.12.2013 для подання додаткових доказів.

10.12.2013 представник відповідача не з'явився в судове засідання, через канцелярію подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на велику завантаженість без доказів вказаного.

Зважаючи на вищевказане, головуючий ухвалив визнати неявку представника відповідача неповажною.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним доказів зайнятості в розгляді інших справ, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд адміністративної справи №826/18212/13-а здійснювати у порядку письмового провадження до 20.12.2013.

2. Встановити сторонам строк до 17.12.2013 для надання додаткових пояснень, доказів, заперечень проти позовних вимог, безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук