Справа № 2а-963/10/0870
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

19 лютого 2010 року Справа № 2а-963/10/0870

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий Ігор Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Директора Приватного підприємства «Каріна» ОСОБА_1

Станіславовича

до: Головного державного інспектора з пожежного нагляду

Мелітопольського міського управління Головного управління МНС

України в Запорізькій області ОСОБА_2

Інспектора з пожежного нагляду Мелітопольського міського Управління Головного управління МНС України в Запорізькій області ОСОБА_3

Старшого інспектора державної інспекції цивільного захисту та ехногенної безпеки Мелітопольського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області ОСОБА_4

про: визнання недійсним акту №154 перевірки виконання субєктом господарювання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки; визнання недійсним припису про усунення виявлених порушень; скасування постанови №3 про застосування запобіжних заходів

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 Директор Приватного підприємства «Каріна» ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного державного інспектора з пожежного нагляду Мелітопольського міського управління Головного управління МНС України в Запорізькій області ОСОБА_2, Інспектора з пожежного нагляду Мелітопольського міського Управління Головного управління МНС України в Запорізькій області ОСОБА_3, Старшого інспектора державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Мелітопольського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання недійсним акту №154 перевірки виконання субєктом господарювання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки; визнання недійсним припису про усунення виявлених порушень; скасування постанови №3 про застосування запобіжних заходів.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, виходячи з наступного:

Згідно п.3 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються: поштова адреса, номери засобів звязку, адреси електронної пошти відповідача, якщо такі є. У поданій Вами позовній заяві не зазначені вказані реквізити відповідачів чи відомості про їх відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивач у позові, зокрема, просить визнати недійсним акт №154 та скасувати постанову №3 про застосування запобіжних заходів. Проте, не зазначає ким вони винесені, що позбавляє суд можливості встановити до яких відповідачів заявлені ці вимоги. Крім того, не зазначені дати винесення зазначених документів.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви, крім іншого додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем до позовної заяви додано лише копію позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно із ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Частиною 2 статті 58 КАС України зокрема передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

До поданої Вами позовної заяви не додано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позов (Статут, довідку статуправління, протокол загальних зборів, наказ про призначення тощо).

Крім того необхідно уточнити позивача, оскільки оскаржувані рішення винесені по відношенню до Приватного підприємства «Каріна», тоді як позов заявлено директором підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Директора Приватного підприємства «Каріна» ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Згідно ч.2, ч.6 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Залишення позовної заяви без руху не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.3 ч.1, п.4 ч.1, ч.3, ч.4 ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Директора Приватного підприємства «Карина» ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з пожежного нагляду Мелітопольського міського управління Головного управління МНС України в Запорізькій області ОСОБА_2, Інспектора з пожежного нагляду Мелітопольського міського Управління Головного управління МНС України в Запорізькій області ОСОБА_3, Старшого інспектора державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Мелітопольського міського управління ГУ МНС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання недійсним акту №154 перевірки виконання субєктом господарювання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки; визнання недійсним припису про усунення виявлених порушень; скасування постанови №3 про застосування запобіжних заходів - залишити без руху.

Директору Приватного підприємства «Карина» ОСОБА_1 у строк до 10 березня 2010 року (з урахуванням поштового перебігу) усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати чотири екземпляри адміністративного позову (для суду та для направлення відповідачам) із зазначенням: поштових адрес, номерів засобів звязку, адрес електронної пошти першого та другого відповідачів та номеру засобу звязку, адреси електронної пошти третього відповідача. Також надати: докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позов (Статут, довідку статуправління, протокол загальних зборів, наказ про призначення тощо); копії документів, що зазначені у додатку до позову відповідно до кількості відповідачів. Крім того, уточнити позивача та позовні вимоги, вказавши ким винесені оскаржувані рішення та зазначити дати їх винесення. Уточнений адміністративний позов та інші документи надіслати до суду супровідним листом з посиланням на номер справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня постановляння ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І.В.Садовий