Справа № 804/13697/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2015 рокусправа № 804/13697/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 804/13697/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до прокурора м. Марганця Дніпропетровської області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" звернулося до суду з позовом про скасування постанови прокурора м. Марганця Дніпропетровської області від 13.08.2014 № 49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягали на задоволенні її вимог.

Представник прокурора проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував. Вказав, що рішення суду є законним та обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення прокурором вимог ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, призначення перевірки без дотримання порядку попереднього розгляду заяв та звернень осіб компетентними органами з порушених у заявах питань. Крім того, на думку позивача, прокурором не враховано положень статті 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», стосовно того, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Судом першої інстанції вирішувався спір по суті заявлених вимог та надавалася оцінка законності прийнятої прокурором постанови про проведення перевірки та діям прокурора в межах визначеної законом компетенції.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», відповідно до якої постанова прокурора про призначення перевірки відповідно до цієї статті, може бути оскаржена до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2014 року прокурором м. Марганця радником юстиції ОСОБА_1 винесено постанову № 49 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відносно ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Передумовою для винесення вказаної постанови стало те, що 12.08.2014 року до прокуратури надійшла заява голови правління ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_2 з приводу незаконних вимог ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» щодо відключення приєднань (електроустановок) КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР».

З наданої прокурором суду копії постанови від 13.08.2014 (а.с. 34) вбачається, що постанову вручено прокурором прокуратури ОСОБА_3 представнику установи ОСОБА_4 22 серпня 2014 року.

Доказів на спростування зазначеного факту позивач не надав.

Той факт, що позивачем отримана копія постанови була зареєстрована лише 26 серпня 2014року (а.с. 7-8), не спростовує доводів прокурора про вручення її копії представнику установи саме 22 серпня 2014року. Позивач не надав суду документів на підтвердження того, яким чином він отримав вказаний документ, що був переданий на реєстрацію лише 26.08.14р. (поштою, курєром чи іншими засобами).

Доказів оскарження постанови до прокурора вищого рівня позивач суду не надавав.

До суду з адміністративним позовом про скасування постанови прокурора м. Марганця Дніпропетровської області від 13.08.2014 № 49 про призначення перевірки в порядку нагляду за додержанням законів, позивач звернувся 03 вересня 2014року, тобто з пропуском 10-денного строку, передбаченого ч.3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі поданої заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (ч.1 ст. 100 КАС України).

Позивач не зазначав причин пропуску строку на звернення до суду з даним адміністративним позовом, з огляду на що, є підстави для залишення позовної заяви позивача без розгляду.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів на підставі вище викладеного дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, та залишити позовну заяву без розгляду відповідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України.

Керуючись п.9 ч.1 ст.155 ст.ст. 198, 203 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року у справі № 804/13697/14 - скасувати.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" - залишити без розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак