Справа № 686/5218/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5218/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О. Л.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

05 липня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

позивачки: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькому районі на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькому районі про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі, в якій просила визнати дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі: неправомірними, протиправними щодо зменшення розміру її пенсії з 01.02.2015р.;зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі: провести перерахунок пенсії згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014р № 2а/686/463/14 та виконавчого листа №2218/11715/11 від 11.12.2014р виключно по стажу з врахуванням коефіцієнту страхового стажу 0,56813, розпочинаючи з дня набрання чинності постанови суду - 02 жовтня 2014р.; сплатити різницю між розміром пенсії з 02 жовтня 2014р до 01 лютого 2015р та після 01 лютого 2015р по день проведення перерахунку; провести перерахунок пенсії згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015р № 2218/583/12 щодо дорахування періодів навчання та канікул з 01.03.1971р по 31.03.1971р та з 16.06.1978р по 31.07.1978р розпочинаючи з 06.01.2011р із розрахунку розміру основної пенсії - 1637,74 грн. та сплатити компенсацію втрати частини доходу в звязку з порушенням терміну її виплати розрахованої з 06 січня 2011р. по 29 жовтня 2013 р. в розмірі - 67,01 грн.; стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. внаслідок протиправних дій і порушення права на належний розмір пенсійної виплати.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року позов задоволено частково: визнано дії та бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_2 з 01 лютого 2015 року протиправними; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014 № 2а/686/463/14 виключно по стажу з врахуванням коефіцієнту страхового стажу 0,56813, починаючи з 02 жовтня 2014 року з урахуванням виплачених сум; зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року № 2218/583/2012 щодо зарахування періодів навчання та канікул з 01.03.1971р по 31.03.1971р та з 16.06.1978р по 31.07.1978р. починаючи з 06.01.2011р із розрахунку розміру основної пенсії 1637,74грн., а також компенсацію втрати частини доходу в зв'язку з порушенням терміну її виплати за період з 06 січня 2011 року по 29 жовтня 2013 року в розмірі 117,06грн.; стягнуто з управління Пенсійного фонду в Хмельницькому районі на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 500грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивачка в судовому засіданні заперечила стосовно задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 07 травня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з 01.07.1998 року ОСОБА_2 знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькому та отримує пенсію по інвалідності з урахуванням страхового стажу 30 років 8 місяців.

З матеріалів справи слідує, що розмір пенсії позивачки з 29.10.2013 року становить 1948,84грн.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2014 року управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі зобов'язано зарахувати період вимушеного прогулу з 16.04.2002р по 26.06.2009р, за який виплачено середню заробітну плату до трудового та страхового стажу, що дає право на перерахунок пенсії ОСОБА_2

Так, після проведеного перерахунку розмір пенсії позивачки з 01.02.2015 року становить 1222,73грн.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року № 2а/2218/583/12 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з дорахуванням періодів навчання та канікул з 01.03.1971р. по 31.03.1971р. та з 16.06.1978р. по 31.07.1978р., починаючи з 06.01.2011 і після проведеного перерахунку розмір пенсії позивачки становить 1215,97грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судових рішень управлінням Пенсійного фонду у Хмельницькому районі при проведенні перерахунку пенсії позивачці зараховано лише час вимушеного прогулу, періоди навчання та канікул, та проведено перерахунок пенсії без врахування заробітної плати за вказані періоди, оскільки роботодавцем не сплачені страхові внески за застраховану особу.

Положеннями ст. 124 Конституції України, ст. 14 КАС України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісячно сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий платіж.

Згідно положень статті 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платниками страхових внесків до солідарної системи є страхувальники, зазначені в статті 14 цього Закону, і застраховані особи, зазначені в частині першій статті 12 цього Закону.

В п.1 ч. 1 ст. 14 Закону визначено вичерпний перелік страхувальників відповідно до положень цього Закону, зокрема: роботодавці: підприємства, установи і організації, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, об'єднання громадян, профспілки, політичні партії (у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, профспілок, політичних партій, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами), фізичні особи - підприємці та інші особи (включаючи юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали особливий спосіб оподаткування (єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру, - для осіб, зазначених у пунктах 1, 10, 15 статті 11 цього Закону.

За приписами п. 7 ч.1 ст. 64 Закону територіальні органи пенсійного фонду мають право стягувати з платників страхових внесків несплачені суми страхових внесків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на позивачку не може покладатись відповідальність за несплату роботодавцем страхових внесків з виплаченої заробітної плати, а також за не стягнення управлінням Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі з підприємства заборгованості по страховим внескам.

Відповідно до Закону України «Про компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням термінів її виплати» компенсації підлягає втрата частини доходу у зв'язку із порушенням термінів її виплати.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року № 2а/2218/583/12 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.10.2013 року ОСОБА_2 періоди навчання та канікул з 01.03.1971р по 31.03.1971р та з 16.06.1978р по 31.07.1978р зараховано до страхового стажу, починаючи з 06.01.2011р. При цьому станом на 01.01.2011 основний розмір пенсії позивача складав 1630,99грн., коефіцієнт стажу 0,54338, загальний стаж 36 років 4 місяці 15 днів, а після дорахування періодів навчання та канікул з 01.03.1971р по 31.03.1971р та з 16.06.1978р по 31.07.1978р загальний стаж склав 36 років 07 місяців 01 день, коефіцієнт стажу 0,54563, основний розмір пенсії 1637,74грн. Різниця в сумі пенсії становить 6,75грн., яка підлягає компенсації починаючи з 06.11.2011р і розмір цієї компенсації станом на травень 2015 року становить 117,06грн.

Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Колегія суддів також погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 500грн., зважаючи на порушення прав позивачки - зменшення розміру пенсії, яка є єдиним джерелом її доходу, що призвело до додаткових зусиль в організації життя позивачки, тривале відновлення її прав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України у Хмельницькому районі залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 07 липня 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_4