Справа № 802/1677/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

02 липня 2015 р. Справа № 802/1677/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Комара П.А.,

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного територіального управління юстиції у Вінницької області

про: визнання протиправним наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 із позовом до Головного територіального управління юстиції у Вінницької області про визнання протиправним наказу та поновлення на роботі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом №384/6 від 12.05.2015 року позивача звільнено із посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції на підставі п. 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України. На думку ОСОБА_2, зазначений наказ є незаконним та підлягає скасуванню, а його слід поновити на займаній посаді.

В ході судового розгляду справи після початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій просив збільшити позовні вимоги шляхом стягнення з відповідача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.1 ст. 137 КАС України позивач може до початку судового розгляду справи по суті змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Усною ухвалою із занесенням до журналу судового засідання у задоволенні клопотання позивача відмовлено, а заяву повернуто, оскільки задоволення такого клопотання потягнуло б за собою зміну предмету адміністративного позову, що є можливим лише до початку розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні з підстав наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи. Зазначив, що відповідно до ч. 11 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" орган перевірки, в даному випадку Немирівська ОДПІ, направила на адресу головного управління юстиції у Вінницькій області висновок про результати перевірки ОСОБА_2, відповідно до якого позивач в декларації про майно, доходи та витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). На підставі вказаного висновку та ч. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_2 був звільнений з посади.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2015 року ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції .

При призначенні на посаду ОСОБА_2 відповідно до Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" була подана декларація про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про очищення влади" відносно позивача проведена перевірка, за результатами якої встановлена невідповідність вартості майна, указаного в декларації наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_2 із законних джерел.

Для проведення перевірки Головним територіальним управління юстиції у Вінницької області ОСОБА_2 подавалися копії заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, паспорта громадянина України та трудової книжки.

За результатами розгляду запиту, Немирівською ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області виявлено невідповідність зазначених ОСОБА_2 даних у податковій декларації про майно, доходи витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації, про що складено Висновок №1232 від 26.04.2015 року.

Враховуючи Висновок Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Головним територіальним управління юстиції у Вінницькій області складено Довідку про результати перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади".

Відповідно до вимог п. 14 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" наказом начальника Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 12.05.2015р. №384/6 ОСОБА_2 звільнено з займаної посади на підставі пункту 7-2 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Статтею 2 визначені посади, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрація), зокрема згідно пунктами 10-11, заходи з очищення влади здійснюється щодо посадових та службових осіб (крім виборчих посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пунктах 1-10 цієї частини.

Порядок проведення перевірок, пов'язаних із реалізацією Закону України "Про очищення влади" визначений Законом України "Про очищення влади", постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки "Про очищення влади" та наказом Міністерства фінансів України №1100 від 03.11.2014р. "Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та форми висновку про результати такої перевірки".

Судом встановлено, що для проведення перевірки запити про надання відомостей щодо ОСОБА_2 надсилалися до Головного управління юстиції у Вінницькій області, Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, територіального відділення ДСА України у Вінницькій області, Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області.

За результатами розгляду запиту Тульчинським відділенням Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області встановлено, що в декларації про майно, доходи, витрати зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_6 з'ясовано розбіжності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), а саме: у розділі ІІ Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відображено земельну ділянку, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, площею 0,1 га. В розділі IV декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не зазначено ВАЗ 11074 (2002 року випуску), VOLKSWAGEN LT 28 (1989 року випуску) та КАМАЗ 1984 року випуску. Також, за результатами проведеної перевірки та підтвердних документів, встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_6 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік набутого ОСОБА_6 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" не відповідають наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_6 із законних джерел.

За результатами проведеної перевірки також встановлено, що до ОСОБА_2 застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", перевірка стосовно якого встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених ним в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" визначено Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до п. 3 Положення, загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою зясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою зясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою зясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обовязкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Судом встановлено, що Немирівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області розглянутий запит про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 ЗУ "Про очищення влади" та встановлено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, не відповідають наявній податковій інформації про доходи отримані позивачем із законних джерел про що складено Висновок №1232 від 26.04.2015 року.

Колегія суддів, дослідивши зазначений Висновок №1232 від 26.04.2015 року та вивчивши чинне законодавство України, яким встановлено порядок розгляду запиту у межах проведення перевірки стосовно осіб визначених у пунктах 1-11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", приходить до переконання, що таку перевірку проведено у встановленому чином законодавством порядку та належним чином, а складений за її результатами Висновок є законним.

Відповідно до пункту 41 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014р. № 563 , особа, яка претендує на зайняття посади, передбаченої підпунктами 1-10 пункту 2 цього Порядку (крім особи, яка виявила бажання стати суддею) (далі - особа, яка претендує на зайняття посади), разом з документами, необхідними для її призначення на посаду, подає до відповідного органу власноручно написану заяву за формою згідно з додатком 1.

Відповідальний структурний підрозділ протягом десяти днів з дня надходження заяви особи, яка претендує на зайняття посади, перевіряє достовірність відомостей, зазначених у заяві такої особи, щодо незастосування до неї заборон, передбачених частиною третьою статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1-8 частини другої та пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону (п. 42 Порядку).

Виявлення відповідальним структурним підрозділом факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою, пунктами 1-8 частини другої або пунктами 1 і 2 частини четвертої статті 3 Закону, є підставою для відмови такій особі у призначенні на посаду, на яку вона претендує.

Керівник органу надсилає до Мінюсту в день виявлення факту, зазначеного в пункті 43 цього Порядку, повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 у паперовій формі, інформація з якого протягом трьох днів з дня його надходження до Мінюсту вноситься до Реєстру (п.п. 43-44 Порядку).

Враховуючи зазначене та той факт, що стосовно ОСОБА_2 під час проведення перевірки на підставі його ж заяви як особи, яка претендує на зайняття посади, виявлено заборони, передбачені частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади", відповідачем правомірно прийнято наказ №384/6 від 12.05.2015 року про звільнення ОСОБА_2

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин, або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Пунктом 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, внесено зміни до статті 36 Кодексу законів про працю України, а саме частину першу доповнено пунктом 7-2 такого змісту: "з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", частину другу доповнено словами "а у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади".

Таким чином, відповідачем при прийнятті наказу №384/6 від 12.05.2015 року було дотримано норми трудового законодавства.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі.

В судовому засіданні позивач не навів аргументів та доказів, які б стали підставою для задоволення позову. В свою чергу, вимоги щодо свого обовязку довести правомірність прийнятого рішення відповідачем виконано.

Отже, суд не вбачає порушень з боку відповідача при вирішення питання про звільнення ОСОБА_2 З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними і, відповідно, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_8

Суддя ОСОБА_1