Справа № 577/1203/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.Справа № 577/1203/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_1 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015р. по справі № 577/1203/15-а

за позовом ОСОБА_2

до міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_1

про скасування розпорядження про оголошення догани, стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_1, в якому просив суд:

- скасувати розпорядження міського голови №10-ОС від 06.02.2015 року «Про оголошення догани ОСОБА_2П.»;

- стягнути з Конотопської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015р. по справі № 577/1203/15-а позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Конотопа від 6 лютого 2015 року № 10-ОС про оголошення догани ОСОБА_2. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач, міський голова м. Конотопа Сумської області ОСОБА_1, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що оскаржуване розпорядження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням вимог ст. 147 Кодексу законів про працю України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015р. по справі № 577/1203/15-а та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстнації встановлено, що розпорядженням міського голови від 6 лютого 2015 року № 10-ОС ОСОБА_3 у звязку з неналежним виконанням вимог розпорядження міського голови від 3 листопада 2014 року № 264-ОД в частині делегування права підпису первинних документів в управлінні житлово-комунального господарства міської ради спеціалістам управління оголошено догану (а.с.7).

Позивач, не погодившись із вказаним розпорядженням міського голови від 6 лютого 2015 року, звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем пропущений строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а тому вважає, що розпорядження відповідача про оголошення догани прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про державну службу", яка визначає особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців застосовуються дисциплінарні стягнення, що передбачені вказаним Законом та чинним законодавством про працю України, зокрема статтею 147 Кодексу законів про працю, передбачене таке дисциплінарне стягнення, як догана.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним розпорядженням міського голови від 06.02.2015р. позивачу оголошено догану у звязку з неналежним виконанням вимог розпорядження міського голови від 03.11.2014р. № 264-ОД «Про витрачання бюджетних коштів» в частині делегування права підпису первинних документів в управлінні житлово-комунального господарства Конотопської міської ради спеціалістам управління.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, начальник управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради видав наказ № 86 від 16.09.2014р. та наказ № 111 від 28.10.2014р., якими надав повноваження по розробці, оформленню та підпису технічної та дозвільної документації, технічному нагляду за проведенням будівництва та обсягами виконаних робіт по об'єктах, видатки на які в 2014 році будуть проводитись за рахунок коштів бюджету розвитку, відповідно головному спеціалісту сектору капітального будівництва та обліку житла ОСОБА_4 та завідувачу цього сектору ОСОБА_5 (а.с. 14, 15).

03 листопада 2014 року міський голова Конотопської міської ради видав розпорядження № 264-ОД, яким установив: первинні документи, а саме: акти виконаних робіт та послуг, акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф.КБ-3) має підписувати керівник виконавчого органу міської ради, а при відсутності - його заступник (а.с.9).

Між тим, доказів отримання зазначеного розпорядження управлінням житлово-комунального господарства відповідачем не надано.

Отже, відповідачем не доведено, що позивач був ознайомлений із вищезазначеним розпорядженням міського голови та мав можливість виконати приписи цього розпорядження.

Відповідач в своїх поясненнях зазначає, що позивачеві неодноразово зауважували на необхідність внесення змін та приведення у відповідність до вказаного розпорядження наказів по управлінню житлово-комунального господарства від 16.09.2014 року № 86 та від 28.10.2014 року № 111, якими повноваження по оформленню та підпису технічної документації технічному нагляду за приведенням будівництва та обсягами виконаних робіт покладено на спеціалістів управління.

З матеріалів справи встановлено, що спеціалістом І категорії відділу контролю міської ради ОСОБА_6 проводилось вибіркове обстеження відповідності оформлення ф № КБ-2в та № КБ-3 в управлінні житлово-комунального господарства Конотопської міської ради за листопад 2014 року вимогам розпорядження міського голови від 03.11.2014р. № 264-ОД. В ході обстеження виникли питання, у звязку чим спеціалістам управління житлово-комунального господарства було запропоновано надати пояснення з приводу підстав підписання від імені замовника актів виконаних робіт на поточний ремонт та утримання дорожньо-мостового господарства а також акти виконаних робіт на капітальний ремонт та поточне утримання обєктів благоустрою міста. Пояснення на зазначені запити надано 11.12.2014р.

Отже, аналіз вказаних запитів та відповідей на них дає підстави вважати, що про підписання зазначених первинних документів спеціалістами, а не керівником управління житлово-комунального господарства, відділу контролю міської ради було відомо 11 грудня 2014 року.

У відповідності до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Таким чином, враховуючи, що про підписання первинних документів управління житлово-комунального господарства його спеціалістами, а не керівником, тобто про неналежне виконання вимог розпорядження міського голови від 03.11.2014р. № 264-ОД, керівництву міської ради стало відомо ще в грудні 2014 року, а оголошено догану позивачу 06 лютого 2015 року, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем дисциплінарне стягнення було застосовано до позивача з пропуском строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, перевіривши спірне розпорядження на відповідність вимогам, визначеним ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що воно прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ст. 148 КЗпП України, у звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Таким чином, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, у звязку з чим оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу міського голови м. Конотопа Сумської області ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12.05.2015р. по справі № 577/1203/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2015 р.