Справа № 815/922/15
Суддя: Яковлев Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/922/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблогістикгруп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2014 року №,

встановила:

Позивач ТОВ «Лаблогістикгруп» звернувся до суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 жовтня 2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність, встановлених ДПІ в Акті перевірки порушень податкового законодавства з боку товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБЛОГІСТИКГРУП», оскільки при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період, Товариством у повному обсязі дотримано вимоги чинного податкового законодавства України, та правомірно віднесено до складу податкового кредиту відповідні суми ПДВ, сплачені у ціні товару, у межах відповідних фінансово-господарських правовідносин з контрагентами ТОВ «Стартап Технолоджи», ТОВ «Броклідер інформ», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «ЛХС-Ліберком», ТОВ «Директива Пром», ТОВ «Топ севен», ТОВ «Тех-трейдінг», що, серед іншого, підтверджується податковими накладними, виписаними та оформленими Продавцями (Постачальниками), з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року позов було задоволено. Було скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 24 жовтня 2014 року №.

В апеляційній скарзі ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставиться питання щодо скасування оскаржуваної постанови та прийняття нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що у період з 03.10.2014 року по 09.10.2014 року, на підставі повідомлення від 03.10.2014 року №163, виданого ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ Міндоходів в Одеської області, головним державним інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області ОСОБА_5, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, та згідно з Наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 03.10.2014р. №667-п, була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблогістикгруп» з дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стартап Технолоджи», ТОВ «Броклідер інформ», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «ЛХС-Ліберком», ТОВ «Директива Пром», ТОВ «Топ севен», ТОВ «Тех-трейдінг» за період лютий-червень 2014 року.

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено Акт №3126/22-02 від 10.10.2014 року Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стартап Технолоджи», ТОВ «Броклідер інформ», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «ЛХС-Ліберком», ТОВ «Директива Пром», ТОВ «Топ севен», ТОВ «Тех-трейдінг» за період лютий-червень 2014року», у висновках якого наголошено, що Товариством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітних (податкових) періодів, внаслідок чого порушено вимоги п.п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України (т.1 а.с. 40-59).

На підставі складеного акта перевірки №3126/22-02 від 10.10.2014 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області 24.10.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № нарахування суми грошового зобовязання у розмірі 688063,00 гривень (в тому числі основний платіж 458709,00 гривень та 229354,00 гривень штрафна (фінансова санкція) (т.1 а.с. 11).

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «ЛАБЛОГІСТИКГРУП» (Покупець) та ТОВ «Стартап» (Продавець) був укладений Договір від 11.04.2014 року №1104, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язується передати нове, таке що не було у використанні Обладнання, матеріали та аксесуари для лабораторій, згідно видаткової накладної, що є невід'ємними частинами даного Договору, на умовах, які визначені даним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Обладнання на умовах цього Договору. Асортимент, кількість, ціна одиниці Обладнання та загальна сума Договору визначається в видатковій накладній або специфікації до договору (т.1 а.с 91-94).

07.05.2014 року між ТОВ «ЛАБЛОГІСТИКГРУП» (Покупець) та ТОВ «Броклідер інформ» (Постачальник) було укладено Договір поставки №07/05/2014, згідно з п.1.1 якого Постачальник зобовязується постачати (передавати у власність Покупця) товари для використання у підприємницькій діяльності Покупця, а Покупець зобовязується прийняти такі товари та сплатити за них на умовах цього Договору. Відповідно до п.2.1 означеного Договору поставки від 07.05.2014р. №07/05/2014 предметом поставки за цим Договором є: лабораторне обладнання та витратні матеріали (т.1 а.с. 95-98).

Також, 29.04.2014 року між ТОВ «ЛАБЛОГІСТИКГРУП» (Покупець) та ТОВ «Транс-інвестгруп» (Постачальник) було укладено Договір поставки №290814/1 згідно з п.п.1.1, 2.1 якого Постачальник зобовязується постачати (передавати у власність Покупця) товари для використання у підприємницькій діяльності Покупця, а Покупець зобовязується прийняти такі товари та сплатити за них на умовах цього Договору. Предметом поставки за цим Договором є: лабораторне спорядження, обладнання та витратні матеріали (т.1 а.с. 87-90).

17.02.2014 року між ТОВ «ЛАБЛОГІСТИКГРУП» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛХС-Ліберком» (Продавець) укладено Договір №17/02/14, відповідно до п.п.1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язується передати нове, таке що не було у використанні Обладнання, матеріали та аксесуари для лабораторій, згідно видаткової накладної, що є невід'ємними частинами даного Договору, на умовах, які визначені даним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Обладнання на умовах цього Договору. Асортимент, кількість, ціна одиниці Обладнання та загальна сума Договору визначається в видатковій накладній (т.1 а.с. 79-82).

03.02.2014 року між ТОВ «ЛАБЛОГІСТИКГРУП» (Покупець) та ТОВ «Директива пром» (Продавець) було укладено Договір №12, згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Продавець зобов'язується передати нове обладнання, матеріали та аксесуари для лабораторій, згідно видаткової накладної, що є невід'ємними частинами даного Договору, на умовах, які визначені даним Договором, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Обладнання на умовах цього Договору. Асортимент, кількість, ціна одиниці Обладнання та загальна сума Договору визначається в видатковій накладній або специфікації до договору (т.1 83-86).

10.02.2014 року між ТОВ «ЛАБЛОГІСТИКГРУП» (Покупець) та ТОВ «Топ Севен» (Постачальник) був укладений Договір поставки №1002 згідно з п.п.1.1, 2.1 якого Постачальник зобовязується постачати товари для використання у підприємницькій діяльності Покупця, а Покупець зобовязується прийняти такі товари та сплатити за них на умовах цього Договору. Предметом поставки за цим Договором є: лабораторне обладнання, спорядження та витратні матеріали до них (т.1 а.с. 71-74).

07.02.2014 року між ТОВ ЛАБЛОГІСТИКГРУП (Покупець) та ТОВ «Тех-трейдінг» (Постачальник) був укладений Договір поставки №07/02/14 згідно з п.п.1.1, 2.1 якого Постачальник зобовязується постачати (передавати у власність Покупця) товари для використання у підприємницькій діяльності Покупця, а Покупець зобовязується прийняти такі товари та сплатити за них на умовах цього Договору. Предметом поставки за цим Договором є: лабораторне обладнання та витратні матеріали (т.1 а.с. 75-78).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Такої ж позиції у своїй практиці дотримується й Верховний суд України у своїх постановах від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПП «Армівір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, від 31 січня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Фірма «ВІК» до ДПІ у м. Херсоні, а також Вищий адміністративний суд України в своїх ухвалах від 12 лютого 2014 року у справі №К/9991/66418/12, від 26 березня 2014 року у справі №К/800/36974/13, від 14 квітня 2014 року у справі №К/800/23746/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п. 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З матеріалів справи вбачається, що включена позивачем до складу податкового кредиту оскаржувана сума податку на додану вартість повністю підтверджена наявними у матеріалах справи податковими накладними, виписаними ТОВ «Стартап Технолоджи», ТОВ «Броклідер інформ», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «ЛХС-Ліберком», ТОВ «Директива Пром», ТОВ «Топ севен», ТОВ «Тех-трейдінг».

Колегія суддів вважає обґрунтованим факт не прийняття судом 1-ї інстанції до уваги викладені ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області в акті №3126/22-02 від 10.10.2014 року «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблогістикгруп» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Стартап Технолоджи», ТОВ «Броклідер інформ», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «ЛХС-Ліберком», ТОВ «Директива Пром», ТОВ «Топ севен», ТОВ «Тех-трейдінг» за період лютий-червень 2014року», посилання, зокрема, на встановлені податковим органом порушення, які викладені у актах інших контролюючих органів, зокрема: ДПІ у Печерському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві №2263/26-55-22-08/38887648 від 04.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Броклідер Інформ» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2014 року по 04.08.2014 року», «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стартап Технолоджи» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за квітень, період лютий-червень 2014 року», від 18.06.2014 року №1705/26-55-22-09/38865027 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛХС-Ліберком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року», від 08.05.2014 року № 1284/26-55-22-07/38748848 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тех-Трейдінг» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.03.2014 року», ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 18.06.2014 року №643/26-54-22-03-07/36630345 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Топ Севен» з питань підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з постачальником ТОВ «Бумеранг Кеп» та покупцями за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року», ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 01.07.2014 року №350/26-56-22-01-05/38944103 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Директива Пром» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 року по 31.05.2014 року», ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 року №442/26-57-22-04-10/38506872 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Транс-Інвестгруп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.09.2013 року по 30.04.2014 року» (т.1 а.с. 22-35).

Колегія суддів зазначає, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз.

Також колегія суддів зазначає, що згідно довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Стартап Технолоджи», ТОВ «Броклідер інформ», ТОВ «Транс-Інвестгруп», ТОВ «ЛХС-Ліберком», ТОВ «Директива Пром», ТОВ «Топ севен», ТОВ «Тех-трейдінг», як на момент укладання договорів так і під час розгляду справи апеляційним судом, не мали статусу припинення.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив зазначену постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лаблогістикгруп» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 24 жовтня 2014 року № залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/ОСОБА_1
Суддя:/підпис/ОСОБА_2
Суддя:/підпис/ОСОБА_3