Справа № 820/5205/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 липня 2015 р. № 820/5205/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

судді - Лук'яненко М.О., Чудних С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень №18714313 від 19 січня 2015 року;

- зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 здійснити за ним державну реєстрацію права власності на не житлові будівлі літ. "Д/1-1", - 49,6 м2, літ. "Б/1-1" -701,9м2. , літ. "Ф-1" - 450,2 м2, літ. "Т-1" -202,2 м2, літ. "Б-2", - 3714,2 м2, що розташовані в місті Харкові, вул. Велозаводська, 1.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, оскаржуване рішення є таким, що суперечать приписам діючого законодавства України, а тому порушує його законні права та інтересів і потребує судового захисту.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув, без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що з у зв'язку із реорганізацією ЗАТ "Будінвест" в ТОВ "Завод "Будінвест" та необхідністю переоформлення права власності на нерухоме майно представником позивача ОСОБА_2 до відповідного реєстраційного органу 24.11.2014 р. була подана заява з оригіналами та копіями відповідних документів для проведення державної реєстрації за позивачем права власності на не житлові будівлі, що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Велозаводська, 1. Державним реєстратором представнику позивача видано відповідну картку прийому заяви № 17438907, яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.11.2014 15:49:05 за реєстраційним номером 9093173.

Так, 16 лютого 2015 року позивач поштою отримав рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 18714313 від 19 січня 2015 року, яке мотивоване неможливістю встановити факт передачі майна юридичній особі через відсутність документу, що підтверджує факт передачі такого майна юридичній особі.

19 лютого 2015 року рішення відповідача про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 18714313 від 19 січня 2015 року було оскаржено позивачем до Державної реєстраційної служби України з підстав порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення вимог ч. 5 ст.15, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 28, 29 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

23.03.2015 р. позивач поштою отримав письмову відповідь Державної реєстраційної служби України від 19.03.2015 р. № 535/22-15-8.3 щодо розгляду скарги, якою скарга фактично залишена без задоволення, а позивачу рекомендовано повторно звернутися до органів державної реєстрації з заявою про проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

З наведеним рішенням суд не погоджується та при вирішенні даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (код 14103790) було утворене внаслідок перетворення закритого акціонерного товариства "Будінвест" (код 14103790) та зареєстроване як юридична особа 11.04.2013 р.

Перетворення - це зміна організаційно-правової форми юридичної особи (п.1 ст.108 Цивільного кодексу України).

Припинення юридичної особи шляхом перетворення відбувається у порядку, визначеному ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Державна реєстрація юридичної особи, створеної внаслідок перетворення, здійснюється у порядку, встановленому статтями 24 - 27 зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 6 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств і організацій України, затвердженого постановою КМУ від 22.01.96 р. №118 (зі змінами та доповненнями), у разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається її ідентифікаційний код. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, всі права й обов'язки колишньої юридичної особи, без зміни величини (п.2 ст.108 ЦК України).

Документами для встановлення правонаступності щодо майнових прав та обов'язків підприємства, що реорганізується шляхом перетворення є установчі документи (статут) підприємства-правонаступника та передавальний акт. При цьому законом не передбачено інших обов'язкових документів.

Отже, передавальний акт ЗАТ "Будінвест" складений комісією з припинення юридичної особи після закінчення терміну для пред'явлення вимог кредиторів, включаючи їх задоволення чи відхилення. Акт затверджений рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будінвест" та містить положення про правонаступництво ТОВ "Завод "Будінвест" у відношенні всього майна, всіх прав та обов'язків ЗАТ "Будінвест" після його припинення відповідно до вимог п.2, 3 ст. 107 ЦК України.

Відповідно до положень п.1.1 Статуту ТОВ "Завод "Будінвест" є правонаступником усього майна, усіх прав та обов'язків ЗАТ "Будінвест".

Тобто, перехід права власності на нерухоме майно ЗАТ "Будінвест" до ТОВ "Завод "Будінвест", у тому числі на нежитлові будівлі літ. "Д/1-1", - 49,6 м2, літ. "Б/1-1" -701,9м2, літ. "Ф-1" - 450,2 м2, літ. "Т-1" -202,2 м2, літ. "Б-2", - 3714,2 м2, що розташовані в місті Харкові, вулиця Велозаводська, 1, обумовлений фактом державної реєстрації припинення юридичної особи ЗАТ "Будінвест" і реєстрації юридичної особи ТОВ "Завод "Будінвест" 11.04.2013 року, відповідні документи, які підтверджують цей факт, були надані із заявою про реєстрацію права власності.

Таким чином, в даному випадку документом, який підтверджує факт передачі нерухомого майна юридичній особі відповідно до вимог законодавства, є Статут товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", зареєстрований 11.04.2013 р. за № 0055471.

Судом встановлено, позивачем на підтвердження факту виконання положень п.1.1 Статуту ТОВ "Завод "Будінвест" щодо передачі нерухомого майна ЗАТ "Будінвест" до ТОВ "Завод "Будінвест" додатково до передавального акту та статуту було надано копію наказу № 1-оз від 15.04.2013 р. про прийняття на баланс ТОВ "Завод "Будінвест" всіх основних засобів, матеріальних цінностей та активів від Закритого акціонерного товариства "БУДІНВЕСТ" згідно передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ "БУДІНВЕСТ" від 11.04.2013 р.

Отже, суд зазначає, що позивач належним чином виконав вимоги п. 6 ч. 1 ст.19 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та надав органу державної реєстрації прав разом із заявою документи, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно. За вказаних обставин у відповідача не було визначених законом підстав відмовляти позивачу у реєстрації права власності на вищезазначені нежитлові будівлі.

Окрім того, рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень № 18714313 від 19 січня 2015 року не відповідає вимогам пункту 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868), оскільки в ньому відповідачем не зазначені підстави для відмови в державній реєстрації прав, що визначені частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Оскаржуване рішення мотивоване відповідачем нібито відсутністю документу, що підтверджує факт передачі майна юридичній особі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 Закону України Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі надання документів не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, повинен був прийняти рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомити про це заявника. Проте відповідач під час розгляду заяви ТОВ "Завод "Будінвест" цих вимог закону не виконав.

Відповідачем також були порушені вимоги п.29 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до яких орган державної реєстрації прав не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав повинен видати особисто заявникові або надсилати поштою з описом вкладення таке рішення разом з документами, що подавалися заявником для проведення державної реєстрації прав.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржуване рішення є законним та обгрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому маються підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" у державній реєстрації прав та обтяжень №18714313 від 19 січня 2015 року.

Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 здійснити державну реєстрацію права власності на не житлові будівлі літ. "Д/1-1", - 49,6 м2, літ. "Б/1-1" -701,9м2. , літ. "Ф-1" - 450,2 м2, літ. "Т-1" -202,2 м2, літ. "Б-2", - 3714,2 м2, що розташовані в місті Харкові, вулиця Велозаводська, 1 за товариством з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", 0.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61000, МСП м. Харків, вул. Велазаводська, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий - суддя Самойлова В.В.

Судді Лук'яненко М.О.

ОСОБА_3