Справа № 814/2490/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2490/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

24 жовтня 2013 року Справа № 814/2490/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

про: визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування приписів від 23.05.2013р. № 126, № 241,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг», звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі – відповідач, ДАБК) про визнання протиправними дій відповідача в частині проведення позапланової перервірки та неналежного виконання його контролюючих функцій, визнання протиправним та скасування приписів № 126 та № 241 від 23.05.2013 року та постанови № 103 від 05.06.2013 року.

В обґрунтування свого вимог позивач зазначає, що враховуючи відсутність фактів будь яких порушень з боку ТОВ «Туристична база «Південний Буг» вимог чинного законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності, дії по проведенню відповідачем позапланової перевірки є протиправними, а винесені приписи та постанова = таким, що підлягають скасуванню.

Відповідач надав письмові заперечення (т. 1 арк. спр. 65 - 72), в яких зазначає, що при проведенні позапланової перевірки відповідачем дотримано всі вимоги порядку здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю а винесені приписи та постанова відповідають дійсному законодавству та скасуванню не підлягають.

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (т. 1 арк. спр. 121, 122).

У відповідності до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

23.05.2013 року ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Туристична база «Південний Буг», за результатами якої було оформлено акт від 23.05.2013 року (т. 1 арк. спр. 6 - 8).

Протоколом про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеним 23.05.2012 року, ДАБК виявлено порушення позивачем п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: експлуатація транспортної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об’єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№ 13-15, м. Миколаїв» без прийняття в експлуатацію після закінчення будівництва (т. 1 арк. спр. 9 – 11, далі - Протокол).

Приписом № 126 від 23.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі – Припис № 126) ДАБК зобов’язала позивача зупинити експлуатацію трансформаторної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об’єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№ 13-15, м. Миколаїв» на підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до введення в експлуатацію вищевказаного об'єкта згідно вимог чинного законодавства. Термін: негайно (т. 1 арк. спр. 12 - 13).

Приписом № 241 від 23.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі – Припис № 241) ДАБК зобов’язала позивача вжити заходи щодо зупинення експлуатації трансформаторної підстанції (ТП) 35/0,4 кВ на об’єкті «Туристична база «Південний Буг» Бузький бульвар напроти житлових будинків №№ 13-15, м. Миколаїв» на підставі п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до введення в експлуатацію вищевказаного об'єкта згідно вимог чинного законодавства. Термін: негайно (т. 1 арк. спр. 14 - 15).

05.06.2013 року, Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 103 (далі – Постанова № 103) на ТОВ «Туристична база «Південний Буг», відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ДАБК було накладено на позивача штраф у розмірі 424 390,00 грн. (т. 2 арк. спр. 7 - 8).

Не погоджуючись з вищезазначеним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення у справі судом враховано наступне.

Відповідно до абз. 10 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11 № 553 (далі - Порядок), строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів.

Позивач стверджує, що відповідно до офіційного листа ДАБК № 7/14-1658-13 від 11.04.2013 року зазначена позапланова перевірка мала проводитися з 17.04 2013 року до 23.04.2013 року. Натомість, фактично перевірка була здійснена тільки 23.05.2013 року, тобто з явним перевищенням встановлених термінів.

Відповідачем даний факт спростований не був.

Крім того, відповідно до абз. 11 п. 7 Порядку, під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов’язана пред’явити службове посвідчення га направлення для проведення позапланової перевірки. Але під час проведення перевірки 23.05.2013 року посадовою особою, яка здійснювала перевірку, направлення на проведення позапланової перевірки не надавалося, що є прямим порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до п. 3 Порядку та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Частина 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Перевіряємий об'єкт - трансформаторна підстанція (надалі - ТП) - не належить до IV і V категорії складності. Відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-13:2008 (додаток А, п.А.2.3.) Настанови Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.11р. № 59, якщо до складу об'єкта будівництва входить декілька окремих будівель або споруд, категорію складності розраховується для кожної окремої будівлі чи споруди. Категорія складності об’єкта будівництва у цілому приймається за найвищою категорією окремої будівлі.

У даному випадку ТП є окремою будівлею, яка введена в експлуатацію для забезпечення електроенергією будівельно-монтажних робіт по спорудженню туристичної бази. Згідно з ДБН В.1.2-14-2009 (додаток А), ТП відноситься до об’єкту енергетики та визначається класом наслідків CCI, що відповідає II категорії складності об’єкту. При цьому зауважимо, що позивачем (Замовником) - при поданні декларації про готовність об'єкта до експлуатації, було підвищено категорію складності до III, в зв'язку з тим, що поза межами об’єкту може знаходитися більше 100 осіб (при тому що постійного перебування людей на ТП немає, але можливе періодичне перебування 4-5 чоловік для профілактичного обслуговування).

Отже, встановлені порушення позивачем п. 3 Порядку та ч. 3 ст. 39 Закону місця не мали.

Відповідно до п.1 Порядку визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Оскільки перевіряємий об’єкт належить до ІІІ категорій складності, то він взагалі не може бути предметом такої перевірки.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач в своєму позові просив суд визнати протиправними дії ДАБК Миколаївської області - в частині проведення позапланової перевірки та неналежного виконання своїх контролюючих функцій, що виразилось у безпідставному застосуванні норм права (що спричинило негативні юридичні наслідки для позивача). Відповідно до положень ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи пояснення позивача у судовому засіданні, надані їм докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в частині проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг».

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області в частині проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг».

3. Визнати протиправним та скасувати Приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 126 та № 241 від 23.05.2013 року, повністю.

4. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 103 від 05.06.2013 року, повністю.

5. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична база «Південний Буг» судовий збір у розмірі 2 294,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 39 від 07.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих