Справа № С-2270/2818/11
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2818/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства "Агропромбуд" до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання нечинною та скасування постанови від 07.04.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати нечинною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції від 07.04.2010 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, про зобовязання керівництва МП «Агропромбуд»звільнити складське приміщення площею 326,0 кв.м. по вул.Залізничній б/н в м. Полонному, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Одночасно позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, у звязку з тим, що про існування спірної постанови дізнався 09.02.2011 року, отримавши її супровідним листом на свою вимогу.

Ухвалою судді Хмельницький окружного адміністративного суду від 25.02.2011 року призначений розгляд зазначеного клопотання з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник відповідача висловився проти задоволення клопотання, оскільки спірну постанову від 07.04.2010 року про закриття виконавчого провадження позивач отримав своєчасно, в квітні 2010 року, що підтверджується фіскальним чеком від 09.04.2010 року про вручення надіслання рекомендованої кореспонденції №535.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає, що клопотання позивача не підлягає до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КАС України позовна заява про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що постанова від 07.04.2010 року про закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, якою констатований факт виконання рішення суду та звільнення позивачем складського камяного приміщення по вул.Залізничній 27,б в м.Полонному, надіслана позивачеві рекомендованою кореспонденцією супровідним листом від 07.04.2010 року №788 та отримана ним 10.04.2010 року. Вказане підтверджується копіями конверта та фіскальним чеком від 09.04.2010 року №535, копією журналу вихідної кореспонденції відповідача та повідомленням Хмельницької дирекції центру поштового звязку №3 №140 від 10.02.2011 року.

Судом також враховується, що фактичним предметом оскарження в даній справі є дії відповідача, вчинені 07.04.2010 року під час примусового виконання рішення суду та звільнення позивачем нежитлового приміщення по вул.Залізничній 27,б в м.Полонному.

Позивач був завчасно (листом від 29.03.2010 року №728) повідомлений відповідачем про те, що примусове виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом, відбудеться о 10 год. 30 хв. 07.04.2010 року.

Присутність керівника позивача ОСОБА_3 під час вчинення дій з примусового виконання рішення та звільнення приміщення від майна позивача підтверджується актом державного виконавця від 07.04.2010 року (яким одночасно засвідчена відмова ОСОБА_3 від підпису акту), актами опису та арешту майна від 07.04.2010 року та самим представником позивача в судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що нежитлове приміщення, яке на виконання рішення суду звільнене від майна позивача, розташоване на земельній ділянці, яка використовується останнім для провадження господарської діяльності, тому суд не бере до уваги пояснення позивача щодо відсутності у нього відомостей про завершення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року Полонським районним судом.

Суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази вказують на те, що позивач знав про проведення дій з примусового виконання виконавчого листа №20749, виданого 14.07.2004 року, був присутнім під час їх вчинення 07.04.2010 року, знав про завершення виконавчого провадження та звільнення позивачем спірного приміщення, а також своєчасно отримав постанову про закриття виконавчого провадження 10.04.2010 року.

Таким чином, позивач мав можливість своєчасно, в межах десятиденного строку, звернутись до суду з позовом про оскарження постанови, проте не скористався наданим йому правом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що не має підстав для поновлення пропущеного позивачем без поважних причин строку звернення до суду.

Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд»про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

Позовні вимоги Полонського малого аграрно-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агропромбуд»до відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції про визнання постанови про закриття виконавчого провадження від 07.04.2010 року нечинною та її скасування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1