overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/432/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/432/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Терехової Н.В..

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області до Фермерського господарства "Бродок" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області до Фермерського господарства "Бродок" про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях за січень-лютий 2015 року в сумі 2141,80 грн..

23.03.2015 від представника позивача надійшла заява № 4635/15 про залишення позовної заяви без розгляду.

До початку судового засідання 09.07.2015 представник позивача подав заяву про залишення без розгляду заяви від 23.03.2015 № 4635/15, в якій позивач просив даний позов залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання про залишення без розгляду заяви, в якій позивач просив залишити позов без розгляду.

Але відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить з конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами пункту 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що особа, яка подала заяву про залишення позову без розгляду, на свій власний розсуд вважає, що вона має бути відкликаною, і правовідносини, що виникли, законодавством не врегульовано, суд приходить до висновку про застосування до даного випадку аналогію закону та подану Управлінням Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області заяву від 23.03.2015 № 4635/15 - залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду в Варвинському районі Чернігівської області від 23.03.2015 № 4635/15 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко
Справа № 826/18170/13-а
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 грудня 2013 року № 826/18170/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Іщука І.О., при секретарі Самаренко Х.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український кінофестиваль"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2013 № та №,

за участю представників сторін:

від позивача: Петрик Ю.М.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Український кінофестиваль" з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському Головного управління Міндоходів у м.Києві, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.07.2013 № та № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.11.2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 04.12.2013 року.

У судове засідання з'явилися представник позивача, представник відповідача не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи не надходило. Суд визнав неявку представника відповідача неповажною.

Зважаючи на неявку представника відповідача в судове засідання та неподання ним доказів поважності причин неявки, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 128, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Розгляд адміністративної справи №826/18170/13-а здійснювати у порядку письмового провадження до 20.12.2013.

2. Встановити сторонам строк до 12.12.2013 для надання додаткових пояснень, доказів, заперечень проти позовних вимог, безпосередньо до канцелярії суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/10893/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10893/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 07 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду, не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 18 червня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 825/2177/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2177/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Новгород-Сіверська пересувна механізована колона 212" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Новгород-Сіверська пересувна механізована колона 212" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення заборгованості по сплаті на покриття витрат на виплату пенсій.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області до Дочірнього підприємства "Новгород-Сіверська пересувна механізована колона 212" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівводбуд" про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 13:00 год. 15 липня 2015 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Бородавкіна

09.07.2015
Справа № 826/10889/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10889/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України у виконанні гаг 2. п. 13 розділу XIII Закону України "Про Прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 07 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 18 червня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/10859/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10859/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України у виконанні гаг 2. п. 13 розділу XIII Закону України "Про Прокуратуру" в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України "Про судоустрій і статус суддів" у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 07 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 17 червня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 826/10906/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2015 року м. Київ № 826/10906/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали та клопотання

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (надалі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України "Про прокуратуру" в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України "Про прокуратуру" постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006р. "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток № 47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України "Про прокуратуру", із ч. 1 ст. 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року залишено позовну заяву без руху, із наданням п'ятиденного строку з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Станом на 07 липня 2015 року недоліки позовної заяві, вказані в ухвалі суду не усунуто, вимоги - не виконано, хоча ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року отримана позивачем 17 червня 2015 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення та не оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачами не усунуто недоліки позовної заяви, керуючись статтями 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву позивачу.

2.Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з додатками негайно надіслати позивачу.

3.Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник
Справа № 825/2015/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/2015/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду С.Л. Клопот перевіривши матеріали адміністративного позову Малого приватного підприємства "Глорія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівькій області про визнання неправмірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 позовну заяву Малого приватного підприємства "Глорія" було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України .

Вимоги вказаної ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, як що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства "Глорія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівькій області про визнання неправмірною бездіяльності суб'єкта владних повноважень вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати Малому приватному підприємству "Глорія".

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1