Справа № 820/11834/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 р. р. № 820/11834/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова
до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 директора ДП "НТЦ"Вуглеінновація" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження на боржника ВП"НДІОМШБ"ДП "НТЦ"Вуглеінновація", оскільки йому передано заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії , призначеної ї, призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів .

В судове засідання були викликані заінтересована особа, та особи, які беруть участь у справі. Вказані особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2. ст. 264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну стоони виконавчого провадження без участі осіб, які викликались в судове засідання та були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості - задоволено у повному обсязі.

Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №820/11834/13-а позивачу.

На підставі виконавчого листа по справі №820/11834/13-а відкрито виконавче провадження від 11.03.2014 року, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №42452119 (а.с.51).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2014 року замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритого за виконавчим листом від 10.06.2013 року у справі №820/11834/13-а, а саме: боржника ОСОБА_2 науково-дослідний Інститут організації і механізації шахтного будівництва на ОСОБА_2 підприємство «Науково- технічний центр "Вуглеінновація", адреса: 03680, м.Київ, провулок Приладний,б.2-А , код 3777008.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 директора ДП "НТЦ"Вуглеінновація" у своїй заяві просить суд замінити ОСОБА_2 підприємство «Науково- технічний центр "Вуглеінновація" на боржника ВП"НДІОМШБ"ДП "НТЦ"Вуглеінновація", оскільки останньому від ДП «Науково- технічний центр "Вуглеінновація" передано передавальний баланс на підставі передавального акту від 01.01.14р. та заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії , призначеної на підставі Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів (а.с.88-94).

Частиною 1 ст. 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, для заміни сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 КАС України необхідною умовою є вибуття однієї із сторін та правонаступництво сторони іншим субєктом.

Відповідно ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Суд зазначає, що від матеріального правонаступництва слід відрізняти процесуальне правонаступництво, яке є переходом процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.

В розумінні ст. 55 КАС України процесуальне правонаступництво може бути лише загальним, оскільки правонаступник повністю замінює собою попередника у всьому об'ємі його процесуальних прав і обов'язків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 підприємство «Науково- технічний центр "Вуглеінновація" (код: 3777008) не припинено та є діючою юридичною особою, яка є правонаступником Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (а.с.00174131), що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 18.06.15р.

Крім того, з Положення про відокремлений підрозділ Державного підприємства "НТЦ"Вуглеінновація", встановлено, що Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" (ВП "НДІОМШБ"ДП) не є самостійною юридичною особою, а представляє інтереси і реалізує свої задачі в межах цього Положення і Статуту Підприємства.

Суд зазначає, що заявником не надано доказів того, що ОСОБА_2 підприємство "НТЦ"Вуглеінновація" припинено або не має прав згідно норм діючого законодавства по виконанню задоволених вимог постанови.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може бути замінена у разі вибуття виключно правонаступником, а оскільки судом не встановлено доказів того, що ОСОБА_2 підприємство "НТЦ"Вуглеінновація" припинено , та оскільки Відокремлений підрозділ "ОСОБА_2 науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" Державного підприємства "НТЦ"Вуглеінновація"(ВП "НДІОМШБ"ДП) не є самостійною юридичною особою, суд вважає , що відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 директора ДП "НТЦ"Вуглеінновація" про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДП "НТЦ"Вуглеінновація" від 17.06.2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова до Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мар'єнко Л.М.