Справа № 2а/0270/5392/12
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2013-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

16 вересня 2013 р. Справа № 2а/0270/5392/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса Михайла Богдановича,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчого листа у справі

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ - 3"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» (далі ТОВ «БМУ-3») до Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (далі Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю та скасовано оспорюване рішення субєкта владних повноважень. При розподілі судових витрат судом стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» судові витрати в розмірі 1773, 97 грн.

07.05.2013 року судом видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ БМУ-3 судових витрат в розмірі 1773, 97 грн.

10.09.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява (вх. №21644) ТОВ «БМУ-3» про виправлення помилки у виконавчому листі у якій позивач (стягувач) просив зазначити найменування боржника Державний бюджет України в особі Вінницької ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи доводи поданої заяви, позивач зазначив, що 13 травня 2013 року ТОВ «БМУ-3» звернулось з заявою до управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці про виконання зазначеного рішення та додало виконавчий лист про стягнення зазначеної суми з Державного бюджету України, оригінал платіжного доручення № 3840 від 23.11.2012 р. про сплату судового збору, а також копію постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2013р у справі №2а/0270/5392/12.

Листом від 16.05.2013 р. № 02-70/1244 управління Державної казначейської служби України повернуло виконавчий лист у справі № 2а/0270/5392/12 від 07.05.2013 р. без виконання у звязку з тим, що у реквізиті виконавчого листа «відомості про боржника (найменування, місцезнаходження та ін.)» значиться Держава.

ТОВ «БМУ-3» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління ДКС України у м. Вінниці, проте в задоволенні позову суд відмовив повністю. При цьому судом при розгляді позовної заяви встановлено, що виконавчий лист від 07.05.2013 року по справі №2а/0270/5392/12 не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказане найменування боржника. У звязку із вказаним, позивач просив виправити допущену у виконавчому листі помилку.

Представник позивача у судовому засіданні доводи заяви підтримав. Разом із тим, погодився із позицією відповідача, що питання про заміну боржника у виконавчому провадженні його правонаступником підлягає розгляду за наслідками подання відповідної заяви, а тому просив боржником у виконавчому листі зазначити Вінницьку обєднану державну податкову інспекцію Вінницької області Державної податкової служби.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив та просив суд у її задоволенні відмовити повністю.

Надавши оцінку доводам заяви про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне:

Судом встановлено, що 07.05.2013 року за заявою позивача йому видано виконавчий лист про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «БМУ-3» судових витрат в розмірі 1773, 97 грн. на підставі постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року.

Із змісту виконавчого листа суд встановив, що у графі «найменування боржника» вказано «Держава».

Надаючи оцінку зазначеному виконавчому листу суд звертає увагу, що такий має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» (ч.1 ст. 259 КАС України).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у виконавчому листі має зазначатися повне найменування боржника, визначеного в рішенні про стягнення коштів розпорядника (бюджетні установи) та одержувача бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

У випадку невідповідності виконавчого листа зазначеним вимогам, згідно ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому, нормою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Так, згідно п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 3 серпня 2011 року, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Проте, відповідно до підпункту 3 п. 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Враховуючи конкуренцію між наведеними нормами підзаконного нормативно правового акту та Бюджетного кодексу України, суд виходячи із принципу пріоритетності законів над підзаконними нормативно правовими актами (ч. 4 ст. 9 КАС України) дійшов висновку, що у виконавчому листі у даній адміністративній справі як боржника слід зазначити Державний бюджет України в особі Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Вказаний висновок повністю узгоджується із положеннями інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11 (Щодо порядку стягнення судових витрат з Державного бюджету України), у якому зазначено, що при розподілі між сторонами судових витрат у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно у виконавчому листі за таким судовим рішенням у якості боржника слід зазначати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку, що допущена помилка у виконавчому листі № 2а/0270/5392/12 від 07.05.2013 року підлягає виправленню шляхом зазначення найменування боржника Державний бюджет України в особі Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби.

Щодо заміни боржника Вінницької ОДПІ ДПС України на його правонаступника Вінницьку ОДПІ Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може бути проведена в окремому процесуальному порядку, передбаченому ст. 264 КАС України, а не в порядку розгляду заяви про внесення виправлень у виконавчий лист. Тому, підстави для задоволення заяви у цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 186, 254, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ - 3" про виправлення помилки, допущеної при видачі виконавчого листа у справі № 2а/0270/5392/12 задовольнити частково.

Виправити помилку допущену при видачі виконавчого листа по справі № 2а/0270/5392/12, а саме у графі "Відомості про боржника" зазначити: Державний бюджет України в особі Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (21027, м. Вінниця, вул. 30 - річчя Перемоги, 21, ).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович