Справа № 804/6573/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 р. Справа № 804/6573/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» (далі-позивач, ТОВ «Кривбасремонт») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі відповідач, Криворізька північна ОДПІ), в якому просить:
- визнати протиправними дії Криворізької північної ОДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за вересень 2014р. на підставі акту від 22.12.2014р. №220/04-83-22-02/66220109.
- зобов'язати Криворізьку північну ОДПІ відновити в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Кривбасремонт» за вересень 2014р., що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі акту від 22.12.2014р. №220/04-83-22-02/66220109.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в акті перевірки зробив висновки про нереальність господарських відносин позивача з контрагентами ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» та ТОВ «Арвальд», що не відповідає дійсності, та протиправно без винесення податкового повідомлення-рішення здійснив коригування податкової звітності позивача за вересень 2014р. Такі дії податкового органу позивач вважає протиправними, а тому його порушене право підлягає відновленню шляхом зобовязання відповідача відновити в електронних базах даних податкової звітності задекларовані підприємством показники податкової звітності за цей період.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Ухвалою суду здійснено заміну відповідача по справі з Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Криворізьку північну обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його уповноваженої особи в розписці про вручення ухвали про відкриття провадження по справі, копії позову з додатками та судової повістки.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, надав до суду письмові заперечення на позовну заяву (т.3 а.с.5), у яких просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки нереальність господарських відносин позивача з контрагентами обгрунтовано встановлена в ході проведеної перевірки, а висновками перевірки встановлено порушення ТОВ «Кривбасремонт» податкового законодавства, в результаті чого підприємством у вересні 2014 р. завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2 130 397,47 грн. та податкові зобовязання на суму ПДВ 3 380 573,26 грн.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наявних підстав, у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних обставин.
За результатами вказаної перевірки відповідачем 22.12.2014р. складено акт №220/04-83-22-02/66220109 (далі-акт перевірки від 22.12.2014р.) (т.1 а.с.17-48), яким зафіксовано порушення ТОВ «Кривбасремонт» вимог п.185.1 ст.185, п.186.1 ст.186, п.138.2 ст.138, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого у вересні 2014р. завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2 130 397,47 грн. та податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 3 380 573,26 грн.
Позивач не погодився з висновками акту перевірки від 22.12.2014р. та подав відповідачу заперечення на нього №147 від 26.01.2015р. (т.1 а.с.50), які Криворізькою північною ОДПІ листом від 31.01.2015р. №1851/10/04-83-22-02 залишені без задоволення (т.1 а.с.56).
За результатами перевірки ТОВ «Кривбасремонт» Криворізькою північною ОДПІ податкові повідомлення-рішення в порядку п. 86.8 ст.86 ПК України не приймалися.
При розгляді спірних взаємовідносин суд керується наступним.
Приписами п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Проаналізувавши наведені правові норми, суд дійшов до висновку, що у разі встановлення податковим органом факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом України не передбачено.
Разом з тим, суд зазначає, що податкова інформація, є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п.п.62.1.2 п.62.1 ст.62 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю.
Відповідно до п.61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також, дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.
Приписами ст.74 ПК України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Згідно наказу Державної податкової служби України від 24.12.2012р. №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок», в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».
При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень.
В силу п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п.49.8 ст.49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.48.3 та п.48.4 ст.48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Чинним законодавством передбачено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до неї, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток №2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.
Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.
Таким чином, обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.
Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, поданих таким платником податків, і повинні їм відповідати.
Коригування контролюючим органом самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень.
Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Кривбасремонт» засобами електронного звязку в електронній формі до Криворізької північної ОДПІ направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014р. звітну нову з додатками (т.1 а.с.66-70), яка, згідно до квитанції №2, була отримана відповідачем 20.10.2014р. (т.1 а.с.71).
Проте, відповідно до листа Криворізької північної ОДПІ від 13.05.2015р. №9433/10/04-83-22-02 суми податкового кредиту за вересень 2014р. по контрагентах ТОВ «Рікберт», ТОВ «Експант Лімітед», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс», ТОВ «Арвальд» та суми податкових зобовязань за вереснь 2014р. по контрагентах ПАТ «ПівнГЗК», ПАТ «ЦГЗК» відкориговано в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 22.12.2014р. №220/04-83-22-02/66220109 (т.1 а.с.64).
Зазначене також підтверджується наданим відповідачем суду витягом з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (т.3 а.с.9).
Таким чином, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідачем не приймались, суд дійшов до висновку про протиправність дій Криворізької північної ОДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача за вересень 2014р. в електроній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 22.12.2014р. №220/04-83-22-02/66220109.
Водночас, з метою захисту порушеного права ТОВ «Кривбасремонт» суд вважає необхідним зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності, які визначені ТОВ «Кривбасремонт» в декларації з податку на додану вартість за вересень 2014р. та додатках до неї.
За змістом ч.ч.4, 5 ст.11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кривбасремонт» підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасремонт» до Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління до Криворізької північної обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1