Справа № 2а-1338/12/0970
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2012-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2012 р. Справа № 2a-1338/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Микитюка Р.В.

при секретарі Дущак С.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Оріана" ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом: ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Оріана"

до відповідача: Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області

про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ВАТ "Оріана" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог. Вважають протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової ревізії ВАТ „Оріана та видачі направлень на проведення ревізії від 13.03.2012р. №198 інспектору Державної фінансової інспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 та № 197 від 12.03.2012р. інспектору Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6 та по складанню Акту позапланової ревізії №05-21/06, а також винесення незаконної Вимоги про усунення порушень від 20.04.2012р. №09-05-14-14/3315 в частині пунктів 3 та 4. Просили позов задовольнити.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Оріана" не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених в письмових запереченнях та поясненнях по справі. Зазначила, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Оріана»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, результати якої зафіксовані в акті ревізії від 06.04.2012 року №05-21/06 проводилася у відповідності до вимог закону та без порушень. Висновки, викладені в акті ревізії відповідають обставинам справи та характеру виявлених порушень. Вимога від 20.04.2012 року №09-05-14-14/3315 про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією є законною та ґрунтується на чинному законодавстві. Щодо позовної вимоги про скасування п.4 Вимоги, зазначила, що даний пункт не стосується ОСОБА_1 так як жодним чином на порушує його прав та законних інтересів. Просила відмовити в задоволенні позову повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року №66658/11/9104, на підставі направлень від 13.03.2012 року №198, від 13.03.2012 року №197 та від 12.03.2012 року №188, виданих в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Оріана»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року.

Ревізію проведено з 12.03.2012 року по 30.03.2012 року у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома керуючого санацією ОСОБА_7 в присутності головного бухгалтера ОСОБА_3

06.04.2012 року за результатами перевірки складено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської ВАТ «Оріана»за період з 01.01.2012 року по 31.12.2010 року №05-21/06.

Як вбачається з акту ревізії (т.1, а.с.83), в порушення вимог ст.20 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року №108/95-ВР, в частині оплати праці за контрактом, що визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і повязана з виконанням умов контракту, колишньому керівнику ВАТ «Оріана»ОСОБА_1 незаконного нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 154878,87 грн., як наслідок зайво нараховано та сплачено до державних цільових фондів 57722,68 грн., чим завдано збитків товариству на загальну суму 212601,55 грн.

20.04.2012 року за №09-05-14-14/3315 Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області керуючому санацією ВАТ «Оріана»ОСОБА_7 направлено вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією (надалі - Вимога) (а.с.5-7).

Відповідно до п. 3 Вимоги, зазначено, що в порушення вимог ст.20 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року №108/95-ВР, в частині оплати праці за контрактом, що визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і повязана з виконанням умов контракту, колишньому керівнику ВАТ «Оріана»ОСОБА_1 незаконного нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 154878,87 грн., як наслідок зайво нараховано та сплачено до державних цільових фондів 57722,68 грн., у звязку з чим вимагається: стягнути 154878,68 грн. зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 57722,68 грн. (т.2 , а.с.5-6).

Пунктом 4 Вимоги визначено, що внаслідок встановлення завищеного розміру посадового окладу керуючому санацією, бухгалтерією Товариства оплата послуг керуючим санацією проводилася в завищеному розмірі, що є порушенням ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992 року №2343 ХІІ із змінами, і призвело до зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 13385,60 грн. та зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 13385,60 грн. та зайвого нарахування і перерахування до державних цільових фондів в сумі 4921,89 грн. у звязку з чим вимагається: стягнути 13385,60 грн. зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 4921,89 грн. (т.2, а.с.6).

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області щодо призначення та проведення позапланової ревізії ВАТ «Оріана»та видачі направлень на проведення ревізії від 13.03.2012 року №198 інспектору Державної фінансової інспекції в Закарпатській області ОСОБА_5 та №197 від 12.03.2012 року інспектору Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області ОСОБА_6 та по складанню Акту позапланової ревізії №05-21/06 суд вважає їх безпідставними, виходячи із наступного.

Підставою для видачі наказу Державної фінансової інспекції України від 07.03.2012 року №39-К «Про відрядження»для проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВАТ «Оріана»за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року слугував лист Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області від 05.03.2012 року №09-05-12-12/1229 щодо залучення, у звязку із необхідністю як найбільш обєктивного, повного та неупередженого дослідження питань програми ревізії, спеціалістів Державної фінансової інспекції України за межами Івано-Франківської області.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним пунктом акта ревізії та вимоги про усунення порушень, виявлених ревізією, які стосуються прав та законних інтересів ОСОБА_1 є пункт 3, в якому зазначено, що в порушення вимог ст.20 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 року №108/95-ВР, в частині оплати праці за контрактом, що визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і повязана з виконанням умов контракту, колишньому керівнику ВАТ «Оріана»ОСОБА_1 незаконного нараховано та виплачено заробітної плати в сумі 154878,87 грн., як наслідок зайво нараховано та сплачено до державних цільових фондів 54422,68 грн., у звязку з чим вимагається: стягнути 154878,68 грн. зайво виплачених виплат, з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України; провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фонду та зарахувати в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 57722,68 грн. (т.2, а.с.5-6).

Оскільки, позивач не є посадовою особою обєкту контролю ВАТ «Оріана», на якому здійснювався Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області контрольний захід, суд приходить до переконання про відсутність у позивача права на оскарження підстав та поярку проведеної ревізії.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, щодо висновків викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства Оріана за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року за №05-21/06 від 06.04.2012 року, які лягли в основу пункту 3 Вимоги про усунення порушень від 20.04.2012 року №09-05-14-14/3315, а також щодо винесення вимоги про усунення порушень від 20.04.2012 року №09-05-14-14/3315 в частині пункту 3 щодо визнання незаконними нарахування та виплати заробітної плати колишньому керівнику ВАТ "Оріана" ОСОБА_1 в сумі 154876,87 грн., а також сплати до державних цільових фондів 57722,78 грн., стягнення зайвовиплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до Фонду та зарахування в рахунок майбутніх платежів коштів в сумі 57722,68 грн., суд вважає такі вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Оріана»є підприємством з колективною формою власності.

За період з 01.01.2008 року по 16.06.2010 року на підприємство кошти із Державного та місцевого бюджетів не виділялись та не поступали. Єдиним джерелом фінансування витрат на утримання підприємства, збереження майна, оплати праці працівників та оплати податків до Бюджету були кошти, як оплата за оренду майна. Даний факт сторонами по справі не заперечувався.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 року, встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України від 14.05.1992 року „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон), ГПК України, іншими законодавчими актами України. Закон містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, у тому числі при здійсненні усіх господарсько-фінансових операції на ВАТ „Оріана.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 року по справі № Б-7-11/283 виконання обовязків голови правління ВАТ „Оріана покладено на розпорядника майна ОСОБА_1 до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 року по справі № Б-7-11/283 набрала чинності з дати проголошення.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 року.

Ухвалою Верховного суду України від 28.02.2008р №Б-7-11/283 13/143 в розгляді касаційної скарги відмовлено (т. 1, а.с.21-25).

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року по справі № Б-7-11/283-13/145 вдруге виконання обовязків голови правління ВАТ „Оріана покладено на розпорядника майна ОСОБА_1 до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Наведені судові рішення залишені в законній силі судами вищих інстанцій (т. 1, а.с.33-34).

Я встановлено судом, ОСОБА_1 за період з 10.09.2007 року по 16.06.2010 рок працював на посаді голови правління ВАТ „Оріана та фактично перебував у трудових відносинах з ВАТ „Оріана , як виконуючий обовязки голови правління ВАТ „Оріана та отримував заробітну плату згідно до штатного розпису, КзППУ та Закону України „Про оплату праці.

Вищевказані факти підтверджуються також постановою Івано-Франківського міського суду від 30.05.2012 року по справі №0907/8128/2012 року, якою задоволено адміністративний позов ОСОБА_1В та визнано незаконною та скасовано постанову першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_8 серії ДКРС №09-199/2012 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно керуючого санацією ВАТ «Оріана»ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрито, у звязку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення (т. 1, а.с.211-214).

У відповідності до ч.3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки сторонами по справі не заперечувався факт фактичного перебування позивача у трудових відносинах з ВАТ «Оріана»за період з 10.09.2007 року по 16.06.2010 року, тому суд вважає, що дані обставини доказуванню не підлягають.

Що стосується доводів представника відповідача в частині незаконного нарахування та виплати ОСОБА_1 як керівнику В.о.голови правління ВАТ „Оріана заробітної плати, за відсутності контракту укладеного між позивачем та Фондом державного майна України, суд зазначає наступне.

На підставі наданих в матеріалах справи доказів, зокрема табелів виходу на роботу, суд встановив що ОСОБА_1 працював на посаді в.о. голови правління ВАТ „Оріана та фактично перебував в трудових стосунках з ВАТ „Оріана.

Згідно до статті 1 Закону України „Про оплату праці заробітна платаце винагорода, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

У відповідності до ст. 24 КзПП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження про зарахування працівника на роботу не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Наказом №9 по ВАТ „Оріана від 17.01.2008 року на підставі ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 року, ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.09.2007 року, постанови Вищого господарського суду України від 16.01.2008 року призначено з 10.09.2007 року в.о. голови правління ВАТ „Оріана ОСОБА_1В, та встановлено оклад згідно до штатного розпису.

Згідно вказаного наказу заведена особова справа по кадрах та зроблено запис до трудової книжки позивача. Станом на 16.06.2010 року наказ №9 від 17.01.2008 року чинності не втратив, не скасований. Це підтверджено у Акті ревізії відповідача та матеріалах попередніх перевірок.

Доказами фактичного виконання позивачем обовязків голови правління свідчать Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якому зазначено керівником ВАТ „Оріана ОСОБА_1, довідки управління статистики.

Судом встановлено, що фактично при формуванні посадових окладів працівників ВАТ «Оріана»у тому числі окладу в.о. голови правління, ОСОБА_1 дотримувались вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об'єднань державних підприємств»від 19.05.1999 року № 859 та співвідношення посадового окладу керівника підприємства до робітника основного виробництва.

За період з 01.01.2008 року по 08.06.2010 року на ВАТ „Оріана Колективний договір не укладався, профспілкова організація не була сформована. У вказаному періоді Правління ВАТ „Оріана рішення про оплату праці працівникам товариства, у тому числі В.О.голови правління ОСОБА_1 не приймало, оскільки Правління товариства не було. Не приймав рішення щодо оплати праці працівникам ВАТ „Оріана також Фонд державного майна України.

У відповідності до п.3. ст.64 ГК України „підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис

Згідно до п.6 ст.65 ГК України „Управління підприємством встановлено: Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси… формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України від 19 травня 1999 року N859 ініціатива на укладення контракту повинна виходити від Фонду державного майна України. Але, як встановлено судом Фонд Державного майна України будучи обізнаним, про те, що фактично обовязки голови правління ВАТ „Оріана з 10 вересня 2007 року по 08.06.2010 року виконував арбітражний керуючий ОСОБА_1 не ініціював дії на укладення контракту або іншої трудової Угоди із позивачем.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 року, яка набрала законної сили, виконання обовязків голови правління ВАТ «Оріана»тимчасово покладено на розпорядника майна ОСОБА_1, до призначення в порядку визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Відповідно до пункту 16 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Дана норма Закону відносить вирішення питання про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника до виключної компетенції суду.

Відповідно до ст. 2 Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку. Суд зазначає, що повноваження інших державних органів стосовно реалізації державної політики в даній сфері у вказаному спеціальному Законі законодавцем не визначені.

Аналогічна позиція підтримана Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 07.11.2012 року по справі №К-18951/10.

Всупереч вимогам п.2 ст. 71 КАСУ відповідач не довів, що ВАТ „Оріана допустило порушення при нарахуванні та виплаті заробітної плати ОСОБА_1 Відповідач не надав суду докази та не визначив щомісячну заробітну плати, яку на його думку мав би отримувати ОСОБА_1, як в.о. голови правління ВАТ „Оріана.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 16.05.2007 року не визначено ОСОБА_1 обовязку укладення типового контракту з Фондом державного майна України, а також те, що наказ Фонду державного майна України №662 «Положення „Про порядок укладання або переукладання контракту з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства, холдингової компанії та державної акціонерної компанії»застосовується при звичайній господарсько-фінансовій діяльності підприємства, а не під час процедури банкрутства, суд приходить до переконання про відсутність порушень, визначених в акті ревізії, які лягли в основу п. 3 Вимоги щодо незаконного нарахування та виплати ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 154878,87 грн. та зайвого нарахування та сплати до державних цільових фондів 54422,68 грн., та стягнення з ОСОБА_1 зайво виплачених виплат, в порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, а також проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до Фонду та зарахування в рахунок майбутніх платежів кошти в сумі 57722,68 грн.

Щодо доводів позивача та його представника про визнання протиправними дій відповідача щодо складання висновків в акті ревізії, які лягли в основу п.4 Вимоги про усунення порушень, виявлених позаплановою ревізією що стосується зайвого нарахування заробітної плати керуючому санацією на загальну суму 13385,60 грн. та зайвого нарахування і перерахування до державних цільових фондів в сумі 4921,89 грн., суд вважає їх безпідставними, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно із пункт 4 Вимоги, встановлено, що внаслідок встановлення завищеного розміру посадового окладу керуючому санацією, бухгалтерією товариства оплата послуг керуючим санацією проводилась в завищеному розмірі, що є порушення ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14.05.1992р. №2343-ХІІ із змінами, і привело до зайвого нарахування заробітної плати на загальну суму 13385,60 грн. та зайвого нарахування і перерахування до державних цільових фондів в сумі 4921,89 грн.

В судовому засіданні представник відповідача, обґрунтовуючи безпідставність даної позовної вимоги, посилалася на те, що п. 4 Вимоги не стосується прав та законних інтересів ОСОБА_1, оскільки за період, що був підданий ревізії, позивач не виконував обовязків керуючого санацією, такі обовязки було покладено на ОСОБА_7

Крім того, факт невиконання позивачем обовязків керуючого санацією підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: наказ про прийняття на посаду голови правління, табелі виходу на роботу ОСОБА_1, особова справа по кадрах, записи до трудової книжки, облікові дані та інші первинні документи, що стверджують, про фактичне виконання ОСОБА_1В, обовязків голови правління ВАТ „Оріана за період з 10.09.2007 року по 16.06.2010 року та отримання заробітної плати, згідно до штатного розпису товариства за фактично проведену роботу у відповідності до законодавства.

Суд погоджується із доводами представника відповідача та виходячи з того, що п. 4 Вимоги не порушує прав та законних інтересів позивача, так як його не стосується, приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість даної позовної вимоги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Факт сплати позивачем до бюджету судового збору в розмірі 32,82 грн., підтверджується квитанцією за №0910058 від 11.05.2012 року (а.с.2).

Тому, слід стягнути з державного бюджету на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 16,10 грн.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, щодо висновків викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності відкритого акціонерного товариства «Оріана»за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року за №05-21/06 від 06.04.2012 року, які лягли в основу пункту 3 Вимоги про усунення порушень від 20.04.2012 року №09-05-14-14/3315.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області щодо винесення вимоги про усунення порушень від 20.04.2012 року №09-05-14-14/3315 в частині пункту 3 щодо визнання незаконними нарахування та виплати заробітної плати колишньому керівнику ВАТ "Оріана" ОСОБА_1 в сумі 154876,87 грн., а також сплати до державних цільових фондів 57722,78 грн., стягнення зайвовиплачених виплат з осіб, які їх отримали безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, проведення перерахунку та відповідних взаємозвірок щодо сум внесків до Фонду та зарахування в рахунок майбутніх платежів коштів в сумі 57722,68 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (76000, вул. Сорохтея, 14 А/26, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір в розмірі 16,10 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Микитюк Р.В.

Постанова складена в повному обсязі 28.11.2012 року.